Teori Penghakiman Kant

Isi kandungan:

Teori Penghakiman Kant
Teori Penghakiman Kant

Video: Teori Penghakiman Kant

Video: Teori Penghakiman Kant
Video: Talks about phylosophers. Поговорим о философах №2. Immanuel Kant. 2024, Mac
Anonim

Teori Penghakiman Kant

Pertama kali diterbitkan pada 28 Jul 2004

Teori penghakiman menyatukan isu-isu mendasar dalam semantik, logik, psikologi falsafah, dan epistemologi: sesungguhnya, pengertian penghakiman adalah inti dari teori rasionalitas manusia. Tetapi teori penghakiman Kant berbeza dengan tajam dari banyak teori penghakiman lain, baik tradisional maupun kontemporari, dalam tiga cara: (1) dengan mengambil kemampuan untuk menilai menjadi fakultas kognitif pusat pemikiran manusia, (2) dengan menekankan pada keutamaan semantik, logik, psikologi, dan epistemik dari kandungan proposisi penghakiman, dan (3) dengan menyatukan pertimbangan secara sistematik dalam metafizik idealisme transendental. Artikel ini memfokuskan secara eksklusif pada dua bahagian pertama teori Kant.

  • 1. Sifat Penghakiman

    • 1.1 Kekuatan penghakiman dan kemampuan kognisi lain
    • 1.2 Penghakiman pada dasarnya adalah kognisi proposisi
    • 1.3 Penghakiman, kesahan objektif, realiti objektif, dan kebenaran

      1.3.1 Prinsip kebersamaan dan ketidakkonsepan Kant

    • 1.4 Menilai, mempercayai, dan mengetahui secara saintifik
  • 2. Jenis Penghakiman

    • 2.1 Jenis Bentuk Logik

      • 2.1.1 Logik umum murni dan jadual pertimbangan
      • 2.1.2 Adakah batasan dan kekeliruan logik Kant yang jelas merosakkan teori penghakimannya?
    • 2.2 Jenis kandungan cadangan

      • 2.2.1 Pertimbangan a priori dan pertimbangan posteriori
      • 2.2.2 Penilaian analitik dan penilaian sintetik
      • 2.2.3 Penilaian sintetik a priori
  • Bibliografi
  • Sumber Internet Lain
  • Penyertaan Berkaitan

1. Sifat Penghakiman

Menurut Kant, penilaian adalah kognisi sedar yang kompleks yang (i) merujuk kepada objek sama ada secara langsung (melalui intuisi) atau secara tidak langsung (melalui konsep), (ii) merangkumi konsep yang didasarkan pada salah satu objek tersebut atau konsep konstituen lain, (iii) contohkan konsep logik murni dan masukkan kesimpulan mengikut undang-undang logik tulen, (iv) pada dasarnya melibatkan kedua-dua peraturan berikut dan penerapan peraturan pada objek yang dipilih oleh intuisi, (v) menyatakan proposisi benar atau salah, (vi) menengahi pembentukan kepercayaan, dan (vii) bersatu dan sedar diri. Dua ciri utama dari akaun ini adalah, pertama, Kant mengambil keupayaan untuk menilai menjadi fakulti kognitif pusat pemikiran manusia, dalam erti kata bahawa penilaian, sendiri antara pelbagai pencapaian kognitif kita,adalah produk bersama dari semua fakulti kognitif lain yang beroperasi secara koheren dan sistematik bersama-sama di bawah satu kesatuan tingkatan tinggi kesedaran diri yang rasional (tesis sentraliti); dan kedua, desakan Kant pada keutamaan kandungan proposisi dari suatu penilaian terhadap konstituen kognitif-semantik dasarnya (iaitu intuisi dan konsep), atas peranan penghakiman yang tidak dapat disimpulkan, atas watak penghakiman seperti aturan, atas kesedaran keadaan psikologi di mana proposisi digenggam serta proses psikologi tanpa sedar di mana proposisi dihasilkan secara sintetik, dan atas kepercayaan terhadap cadangan tersebut (tesis prioriti-of-the-proposition).

1.1 Kekuatan penghakiman dan kemampuan kognisi lain

Menurut Kant, "penghakiman" (Urteil) adalah sejenis "kognisi" (Erkenntnis) - yang dia definisikan pada gilirannya sebagai representasi mental sedar objektif (A320 / B376) - dan merupakan output khas dari "kekuatan penghakiman"”(Urteilskraft). Kekuatan penghakiman, pada gilirannya, adalah "kemampuan" kognitif (Fähigkeit) tetapi juga secara khusus merupakan kemampuan kognitif spontan dan bawaan, dan berdasarkan ini adalah "fakulti penghakiman" (Vermögen zu urteilen) (A69 / B94), yang juga sama dengan "fakultas pemikiran" (Vermögen zu denken) (A81 / B106).

Bagi Kant, minda pada dasarnya aktif dan penting - "akal (Gemüt) untuk dirinya sendiri adalah hidup sepenuhnya (prinsip kehidupan itu sendiri)" (5: 278) - dan keupayaan kognitif pada gilirannya adalah kecenderungan sedar minda yang menentukan menghasilkan representasi objektif dari jenis tertentu dalam keadaan tertentu. Apa yang ditambahkan oleh spontanitas dan kebodohan hanya pada kemampuan kognisi, sehingga menjadi "fakulti kognisi" (Erkenntnisvermögen)? Fakulti kognitif secara spontan kerana apabila ia dirangsang secara luaran oleh data deria tidak terstruktur mentah sebagai input, ia kemudian secara automatik mengatur atau "mensintesis" data tersebut dengan cara yang belum pernah terjadi sebelumnya berbanding dengan input tersebut, sehingga menghasilkan kognisi terstruktur baru sebagai output (B1-2, A50 / B74, B132, B152). Jadi spontaniti kognitif adalah kreativiti struktur minda sehubungan dengan perwakilannya. Kant juga menggunakan istilah 'spontaniti' dalam pengertian yang agak berbeza dalam konteks metafizik, untuk merujuk kepada penyebab mental yang dapat menentukan kesan dalam masa yang cukup sementara juga tidak memiliki sebab yang mencukupi sebelumnya dari masa ke masa (A445 / B473). Apa yang dikongsi antara dua jenis spontaniti adalah watak kreatif minda yang belum pernah terjadi sebelumnya. Tetapi dalam pengertian spontaniti kognitif, yang penting adalah data sensori menunjukkan "kemiskinan rangsangan" (Cook & Newson 1996, 81-85) - penentuan tahap output keupayaan kognitif yang wujud dengan input yang relevan untuk itu kapasiti, ditambah pengalaman atau kebiasaan sebelumnya - walaupun fakulti 'Spontaniti juga mesti sentiasa dikawal secara minimum oleh pencetus deria luaran (B1-2). Sejalan dengan itu, fakulti kognitif Kantian adalah bawaan dalam pengertian tiga kali ganda bahawa (i) itu adalah intrinsik bagi akal, oleh itu bahagian penting dari sifat haiwan rasional yang memiliki fakulti itu, (ii) ia mengandungi struktur dalaman yang tidak ditentukan oleh deria tera - yang sama dengan menjadi a priori (B2), dan (iii) secara automatik mensintesis input sensori tersebut mengikut peraturan khas yang secara langsung mencerminkan struktur dalaman fakulti, sehingga menghasilkan output yang berstruktur sesuai. Jadi kebiasaan Kantian pada dasarnya adalah sifat dasar berdasarkan prosedur, yang terdiri dari kesediaan aktif priori pikiran untuk melaksanakan aturan sintesis,berbanding dengan idea-idea bawaan Cartesian dan Leibnizian berdasarkan kandungan, yang mana terdapat banyak kepercayaan, cadangan, atau konsep yang lengkap (misalnya, matematik), atau konsep itu sendiri sama ada secara kebetulan atau bersifat intrinsik kepada minda. Tetapi seperti yang ditunjukkan oleh Locke, ini secara tidak masuk akal membebankan keupayaan penyimpanan terhad akal manusia.

Berbeza dengan kedua Rasionalis dan Empiris, yang berpendapat bahawa akal manusia hanya mempunyai satu fakulti kognitif asas - akal atau persepsi akal, masing-masing - Kant berpendapat bahawa akal manusia mempunyai dua fakulti kognitif asas: (i) "pemahaman" (Verstand) fakulti konsep, pemikiran, dan diskursiviti, dan (ii) "kepekaan" (Sinnlichkeit), fakulti intuisi, persepsi, dan gambaran mental (A51 / B75). Konsep sekaligus (a) representasi umum yang mempunyai bentuk universalitas logik (9: 91), (b) representasi diskursif yang menyatakan bentuk logik murni dan jatuh di bawah undang-undang logik tulen (A68-70 / B92-94, A239 / B298), (c) intensitas kompleks yang merangkumi "pemahaman" (Umfangen) yang mengandungi semua objek yang sebenarnya dan mungkin yang berada di bawah intensifikasi tersebut, serta pemahaman lain yang lebih sempit (9: 95-96),(d) perwakilan menengah atau tidak langsung (iaitu, atributif atau deskriptif) representasi objek individu (A320 / B320), (e) peraturan untuk mengklasifikasikan dan mengatur persepsi objek (A106), dan (f) representasi "tercermin" yang menyatakan lebih tinggi- memerintahkan kesatuan kesadaran diri yang rasional atau "sikap" (B133 dan 133n.). Intuisi secara kontras adalah representasi objek yang (1) tunggal (A320 / B377) (9: 91), (2) berkaitan akal (A19 / B33, A51 / B75), (3) bergantung pada objek (B72) (4: 281), (4) referensi langsung, atau langsung (A90-91 / B122-123, B132, B145), dan (5) tidak biasa (A284 / B340) (9: 99) (Hanna 2001, bab 4).dan (f) perwakilan "tercermin" yang menyatakan kesatuan orde yang lebih tinggi dari kesadaran diri yang rasional atau "apersepsi" (B133 dan 133n.). Intuisi secara kontras adalah representasi objek yang (1) tunggal (A320 / B377) (9: 91), (2) berkaitan akal (A19 / B33, A51 / B75), (3) bergantung pada objek (B72) (4: 281), (4) referensi langsung, atau langsung (A90-91 / B122-123, B132, B145), dan (5) tidak biasa (A284 / B340) (9: 99) (Hanna 2001, bab 4).dan (f) perwakilan "tercermin" yang menyatakan kesatuan orde yang lebih tinggi dari kesadaran diri yang rasional atau "apersepsi" (B133 dan 133n.). Intuisi secara kontras adalah representasi objek yang (1) tunggal (A320 / B377) (9: 91), (2) berkaitan akal (A19 / B33, A51 / B75), (3) bergantung pada objek (B72) (4: 281), (4) referensi langsung, atau langsung (A90-91 / B122-123, B132, B145), dan (5) tidak biasa (A284 / B340) (9: 99) (Hanna 2001, bab 4).

Pengertian dan kepekaan dilindungi oleh fakulti "imaginasi" (Einbildungskraft), yang apabila diambil secara umum adalah sumber atau mesin dari semua jenis sintesis, tetapi yang apabila diambil sebagai fakulti kognitif "khusus" atau sensitif tugas, lebih khusus menghasilkan (α) bentuk intuisi spasial dan temporal, (β) citra mental baru dalam keadaan deria sedar, (γ) gambaran atau ingatan pembiakan, dan (δ) "skema," yang merupakan peraturan tambahan untuk menafsirkan peraturan konsep umum dari segi bentuk figur (spatiotemporal) yang lebih spesifik dan gambar deria (A78 / B103, B151, A100-102, A137-142 / B176-181) (7: 167).

Sama seperti pemahaman dan kepekaan yang dilayani oleh pemrosesan kognitif bawah-atas dari imajinasi, demikian juga mereka juga dilayani oleh pemprosesan kognitif dari bawah ke atas fakulti "akal" (Vernunft), yang menghasilkan kesimpulan logik, membawa mengeluarkan pilihan dan keputusan praktikal (juga kadang-kadang disebut "penilaian praktikal"), memaksakan koheren dan konsistensi pada semua jenis kognisi, dan di atas semua mengenali dan menerapkan konsep-konsep mod yang sangat kuat seperti kebenaran yang diperlukan dan kewajiban tanpa syarat, dalam bentuk "prinsip" seperti undang-undang (Principien, Grundsätze) (A299-304 / B355-361, A800-804 / B828-832).

Akhirnya, kesatuan objektif kognisi apa pun dijamin oleh fakulti pandangan atau kesedaran diri yang rasional, yang memainkan peranan "eksekutif" dalam organisasi korporat minda dengan memperkenalkan satu kesatuan tatanan tinggi tunggal ke dalam semua yang lebih rendah- memerintahkan perwakilan, dan yang ciri khasnya adalah perwakilan mandiri seperti cogito "Saya rasa" (Ich denke): seperti dalam "Saya memikirkan X" (di mana X adalah beberapa konsep, katakanlah konsep menjadi ahli falsafah) atau " Saya berpendapat bahawa P”(di mana itu- P adalah beberapa dalil, katakanlah dugaan bahawa Kant adalah seorang ahli falsafah) (B131-132). Saya rasa menurut Kant adalah "wahana semua konsep apa pun" (A341 / B399),kerana itu adalah syarat yang perlu bagi kesatuan setiap perwakilan objektif dan juga secara automatik menerapkan satu atau yang lain dari sekumpulan primitif murni bentuk logik apriori atau fungsi kesatuan dalam penilaian atau pemikiran- "konsep murni pemahaman" atau " kategori”(A66-83 / B91-116) - dalam beberapa konstituen semantik kognisi itu.

Kekuatan pertimbangan, sementara fakulti bukan asas, bagaimanapun juga merupakan fakulti kognitif pusat pemikiran manusia. Ini kerana penilaian menyatukan semua sub-tindakan dan sub-isi intuisi, konseptualisasi, imaginasi, dan akal, yang tidak terkoordinasi, melalui pertimbangan atau kesedaran diri yang rasional, untuk tujuan menghasilkan satu produk kognitif, penilaian, di bawah menyeluruh konsep murni pemahaman atau kategori, dengan itu menggabungkan sepenuhnya beberapa fakulti kognitif yang berbeza dan beberapa jenis maklumat perwakilan mereka, dan dengan itu juga merupakan haiwan rasional tunggal. Bagi Kant ketika itu, manusia yang rasional menilai haiwan.

1.2 Penghakiman pada dasarnya adalah kognisi proposisi

Tetapi apa sebenarnya penilaian? Jawapan Kant, secara ringkas, adalah bahawa mereka pada dasarnya adalah kognisi proposisional - dari mana ia segera mengikuti bahawa manusia yang rasional, lebih tepatnya, adalah haiwan proposisi. Dalam pengertian apakah ini berlaku?

Ahli logik sebelum Kant cenderung mendefinisikan penilaian sebagai "representasi hubungan antara dua konsep" (B140). Definisi pra-Kantian ini menyiratkan bahawa semua penilaian adalah berbentuk subjek-predikat; tetapi pada hakikatnya, seperti yang ditunjukkan oleh Kant (di sini mengikuti ahli logika Stoic), beberapa penilaian - contohnya, keputusan disjunctive, dan penilaian bersyarat hipotesis - adalah kompleks hubungan penilaian subyek-predikat yang bernilai kebenaran dan dengan itu pada dasarnya mempunyai bentuk fungsional-kebenaran, bukan bentuk subjek-predikat. Idea ini kemudian banyak mempengaruhi pandangan logik George Boole sebagai satu set "undang-undang pemikiran" apriori yang mengatur kalkulus formal fungsi binari yang meniru tingkah laku "bipolar" dari kebenaran klasik dan kepalsuan proposisi (Boole 1854). Mungkin lebih penting lagi,definisi pra-Kantian juga gagal menjelaskan kesatuan penghakiman, dan perbezaan antara penghakiman dan senarai konsep semata-mata. Oleh itu, untuk menyelesaikan masalah "kesatuan-penghakiman" ini - yang kemudian muncul kembali sebagai "masalah kesatuan proposisi" dalam falsafah analitik awal (Hylton 1984, Linsky 1992) - Kant menawarkan radikal baru konsep penghakiman sebagai fungsi pengikatan orde tinggi untuk pelbagai jenis kandungan representasi objektif orde bawah. Dalam karangan pra-Kritikal, "Kehalusan Palsu dari Empat Tokoh Silogistik," dia mengatakan bahawa penghakiman adalah tindakan prediksi logik di mana konsep diterapkan pada sesuatu, seperti yang dinyatakan oleh kopula 'adalah' atau 'adalah' (2:47). Dalam buku teks logiknya, Logik Jäsche,dia mengatakan bahawa itu adalah representasi kesatuan kesadaran yang menghubungkan beberapa perwakilan lain, atau representasi hubungan mereka dalam satu konsep (9: 101). Dan dalam Critique of Pure Reason, dia mencirikan penilaian sekurang-kurangnya empat kali:

Penghakiman adalah… kognisi menengahi suatu objek, oleh itu perwakilan perwakilannya. Dalam setiap pertimbangan ada konsep yang memegang banyak [representasi], dan di antara itu banyak juga memahami representasi yang diberikan, yang kemudian segera dirujuk ke objek. (A68 / B93)

Semua pertimbangan adalah… fungsi kesatuan di antara perwakilan kita, kerana bukannya perwakilan langsung yang lebih tinggi, yang memahami ini dan perwakilan lain di bawahnya, digunakan untuk kognisi objek, dan banyak kemungkinan kognisi digabungkan menjadi satu. (A69 / B94)

Penghakiman tidak lain adalah cara untuk membawa kognisi yang diberikan kepada kesatuan objektif penerimaan. Itulah tujuan kopula ada pada mereka: untuk membezakan kesatuan objektif perwakilan yang diberikan dari yang subjektif. (B141).

[Logik umum murni] berkaitan dengan konsep, pertimbangan, dan kesimpulan, yang sesuai dengan fungsi dan susunan kekuatan akal itu, yang difahami di bawah sebutan pemahaman yang luas secara umum… Sekiranya pemahaman secara umum dijelaskan sebagai fakulti peraturan, maka kekuatan penghakiman adalah fakulti penandatanganan di bawah peraturan, yakni menentukan sama ada sesuatu berada di bawah peraturan tertentu (casus datae legis) atau tidak. (A130-132 / B170-172)

Walaupun terdapat perbezaan dangkal dalam penekanan dan rumusan, keenam-enam ciri ini bersatu pada akaun asas yang sama: penghakiman adalah kognisi sedar yang kompleks yang merujuk kepada objek sama ada secara langsung (melalui intuisi kandungan indeks) atau secara tidak langsung (melalui inti kandungan deskriptif konsep); di mana konsep didasarkan pada salah satu objek atau konsep penyusun lain; di mana konsep saling berkaitan antara satu sama lain dan perwakilan intuisi oleh konsep logik murni yang menyatakan pelbagai pengubahsuaian dan sebatian fungsional kebenaran kopula prediktif; yang membuat kesimpulan mengikut undang-undang logik yang murni; yang pada dasarnya melibatkan kedua-dua peraturan berikut dan penerapan peraturan pada objek persepsi yang dipilih oleh intuisi;dan di mana perwakilan objektif gabungan dihasilkan dan disatukan oleh pemprosesan mental eksekutif yang lebih tinggi dari satu subjek rasional yang sedar diri. Perkara penting yang diambil di sini adalah (a) referensi penghakiman dalam intuisi, (b) "keistimewaan predikat" [Longuenesse 1998, 104]) berbanding jenis operasi logik lain, (c) logik intrinsik- bentuk sintaksis dan logik-semantik penghakiman, berdasarkan pengubahsuaian atau hubungan fungsional kebenaran-gabungan dari kodula prediktif, (d) watak penghakiman seperti peraturan, (e) kandungan representasi objektif penghakiman (iaitu, semantik) penghakiman, dan yang paling penting (f) landasan kesatuan yang lebih tinggi secara sedar dan rasional.

Seperti yang baru disebutkan, setiap penilaian mempunyai bentuk logik intrinsik yang bersifat sintaksis dan semantik, berpusat pada prediksi. Namun lebih mendasar, setiap penilaian juga memiliki "intensi" (Inhalt) atau isi semantik: "proposisi" (Satz). Kandungan cadangan bukan monolitik melainkan gabungan yang terdiri daripada bahagian-bahagian yang bermakna secara individu. Oleh itu, suatu proposisi adalah kandungan representasi objektif yang disusun secara logik dan tersusun secara semantik, bernilai kebenaran, objektif, dan lebih umum adalah "apa yang dinilai" dalam tindakan mengemukakan segala tuntutan rasional mengenai dunia (9: 109) (14: 659-660) (24: 934). Walaupun proposisi selalu dihasilkan melalui proses psikologi, ia tidak bersifat peribadi dan tidak dapat dihubungi secara psikologi: sebaliknya,ini dapat disebarkan secara intersubjektif secara rasional, kerana fakta bahawa bentuk-dan kandungan cadangan yang sama dapat dihasilkan secara individu oleh banyak haiwan yang menilai, dengan syarat semuanya dilengkapi dengan seni bina kognitif asas yang sama. Dengan cara ini penilaian untuk Kant pada dasarnya adalah kognisi proposisional, di mana fungsi utama fakulti penghakiman adalah hanya untuk menghasilkan kandungan representasi objektif yang disatukan secara logik, tersusun secara semantik, bernilai kebenaran, intersubjektif, dapat disebarkan secara rasional, bersatu secara objektif. Dengan cara ini penilaian untuk Kant pada dasarnya adalah kognisi proposisional, di mana fungsi utama fakulti penghakiman adalah hanya untuk menghasilkan kandungan representasi objektif yang disatukan secara logik, tersusun secara semantik, bernilai kebenaran, intersubjektif, dapat disebarkan secara rasional, bersatu secara objektif. Dengan cara ini penilaian untuk Kant pada dasarnya adalah kognisi proposisional, kerana fungsi utama fakulti penghakiman adalah hanya untuk menghasilkan kandungan representasi objektif yang bersatu, disusun secara semantik, bernilai kebenaran, intersubjektif secara rasional, dapat disatukan secara rasional.

Sesungguhnya, bagi Kant fungsi proposisi penghakiman ini lebih asas daripada peranan inferensinya - walaupun setiap penghakiman memang memainkan peranan inferensi (Longuenesse 1998, 90-95) - dan untuk alasan ini pemalar logik Kant (iaitu, semua, beberapa, ini / penegasan, penolakan proposisi, penolakan predikat, kodula prediktif, jika-kemudian, gangguan, semestinya, mungkin, dan sebenarnya) didefinisikan dengan tegas dari segi peranan khusus mereka dalam kandungan pertimbangan penilaian, agak terpisah dari cara penilaian tersebut dapat membuat kesimpulan (CPR A69-76 / B94-102).

Kepercayaan (Glauben), berbeza dengan proposisi, adalah sikap fikiran di mana proposisi didapati cukup subyektif atau "sah secara subyektif," dan dengan demikian "diambil-untuk-benar" (fürwahrhalten) (A820 / B848) (9: 66), tetapi juga secara objektif tidak mencukupi sejauh mana tanpa kepastian dan tidak boleh dipercayai. Oleh itu, walaupun penilaian adalah tindakan yang menghasilkan proposisi (Handlungen) (A69 / 94), kepercayaan sebaliknya hanyalah sikap pro rasional yang tidak dapat dikalahkan terhadap proposisi yang mengandaikan tindakan penghakiman.

1.3 Penghakiman, kesahan objektif, realiti objektif, dan kebenaran

Sikap pro-rasional mengambil-untuk-benar menyiratkan kesahan subjektif suatu keputusan, atau makna yang jelas dan kebenaran yang jelas bagi seseorang penyadap. Sebaliknya, "kesahan objektif" (objektiv Gültigkeit) penghakiman adalah makna objektifnya, tepat kerana berdasarkan komposisi berdasarkan "rujukan" (Beziehung) - sama ada tunggal atau komprehensif - dari representasi objektif konstituen dasar dari setiap keputusan, iaitu intuisi dan konsep. Rujukan intuisi dan konsep, pada gilirannya, semestinya dikekang oleh dimensi pengalaman manusia secara estetik atau sensitif, tidak diskursif, dan pra-rasional atau proto-rasional, yang sendiri ditentukan bersama oleh (a) keganasan objek material untuk keupayaan penerimaan kami untuk intuisi empirikal,melalui hubungan kasih sayang luaran, dan (b) bentuk intuisi empirikal yang diperlukan dan tidak empirikal, perwakilan ruang dan masa kita (A19-22 / B33-36), yang akhirnya mengungkapkan aspek deria luar dan dalaman dari perwujudan fikiran kita (Hanna 2000a). Dengan cara ini, intuisi secara objektif berlaku jika dan hanya jika (i) secara langsung merujuk kepada beberapa objek sensitif luaran yang sebenarnya atau mungkin individu atau tindak balas dalaman yang sedar secara sedar terhadap rujukan luar ini (ini menjelaskan kesahan objektif empirikal intuisi), atau yang lain (ii) ia mewakili keadaan intuisi empirikal yang diperlukan secara fenomenal (ini menjelaskan kesahan objektif bentuk intuisi) (A239-240 / B298-299). Sebaliknya,suatu konsep adalah objektif secara sah jika dan hanya jika ia berlaku untuk beberapa objek intuisi empirikal yang sebenarnya atau mungkin (ini menjelaskan kesahan objektif konsep empirik) atau sebaliknya ia mewakili syarat konsep empirikal yang diperlukan (ini menjelaskan kesahan objektif konsep murni) (A239-240 / B298-299, A240-242 / B299-300).

Syarat yang diperlukan tetapi tidak mencukupi dari kesahan objektif suatu keputusan adalah pembentukan logik-sintaksisnya (ketepatan tatabahasa) dan pembentukan logik-semantik (ketepatan urutan) (A73 / 98, A240-248 / B300-305). Oleh itu, penghakiman adalah objektif secara objektif jika dan hanya jika ia dibentuk secara logik dan semua intuisi dan konsep penyusunnya sah secara objektif (A155-156 / B194-195). Jika tidak, kesahan objektif penghakiman adalah makna referensi empirikal antroposentriknya. Kad juga kadang-kadang menggunakan pengertian "realiti objektif" (objektive Realität) untuk mencirikan representasi yang sah secara objektif yang berlaku khusus untuk objek yang sebenarnya atau yang benar-benar ada, dan bukan hanya pada objek yang mungkin (A242 n.). Oleh itu, penilaian yang benar adalah proposisi yang nyata secara objektif. Kesahan objektif, seterusnya,adalah syarat kebenaran yang perlu tetapi tidak mencukupi, dan karenanya proposisi nyata yang objektif, kerana penilaian yang salah juga valid secara objektif (A58 / B83). Dengan cara ini, kesahan objektif penghakiman setara dengan nilai kebenaran proposisi, tetapi tidak setara dengan kebenaran proposisi.

Sebaliknya, semua penilaian yang tidak sah secara objektif adalah "kosong" (leer) atau tidak bernilai kebenaran. Walaupun begitu, harus diingat bahawa untuk penilaian kosong Kant masih dapat difahami secara rasional dan tidak masuk akal, jika semua konsep yang terkandung di dalamnya paling tidak logik konsisten atau "dapat difikirkan" (Bxxvi n.) Dengan cara ini, misalnya, beberapa penilaian yang mengandungi konsep objek noumenal (perkara-dalam-diri, atau inti pati) atau subjek noumenal (rasional-agen-dalam-diri, atau orang) adalah antroposentrik secara empirikal merujuk secara tidak bermakna dan tidak bernilai kebenaran, oleh itu kosong, namun juga dapat difahami secara rasional dan bahkan mustahak baik untuk metafizik teori Kant (A254-255 / B309-310, A650-654 / B678-682) dan juga metafizik kebebasan dan moralnya (A530-558 / B566-586).

Begitu banyak untuk menilai kebenaran: tetapi apakah kebenaran itu? Menurut Kant, kebenaran adalah predikat penilaian keseluruhan, dan bukan predikat bahagian penilaian yang tepat representasi (A293 / B350). Selanjutnya kita sudah mengetahui bahawa kesahan objektif adalah syarat yang mustahak tetapi tidak mencukupi dari kebenaran keputusan. Kant juga berpendapat bahawa konsistensi logik adalah syarat yang mustahak tetapi tidak mencukupi untuk kebenaran keputusan (A60 / B85). Namun yang paling penting, menurut Kant, "definisi nominal" kebenaran adalah bahawa ia adalah "kesepakatan" atau "surat-menyurat" (erebereinstimmung) suatu kognisi (yakni, penghakiman) dengan objeknya (A58 / B82). Sekarang definisi nominal Kantian adalah jenis definisi analitik khas yang memilih "inti logik" konsep itu - iaitu,kriteria intensif generik dan khusus untuk membawa sesuatu di bawah konsep itu - tetapi tanpa juga memilih "penentuan dalaman" atau inti pati dari perkara-perkara yang termasuk dalam pemahaman konsep itu, yang akan menjadi tugas definisi sebenar (9: 142 -143). Jadi ini bermaksud bahawa bagi kebenaran Kant adalah persetujuan atau surat-menyurat, yang kemudian dapat dibongkar lebih jauh sebagai hubungan antara penghakiman dan objek sehingga (i) bentuk atau struktur objek itu isomorfik dengan logico-sintaksis dan logika- bentuk semantik dari proposisi yang dinyatakan oleh penghakiman,(ii) hakim secara kognitif mengorientasikan dirinya di dunia dengan memproyeksikan objek di bawah "sudut pandang" tertentu (Gesichtspunkte) atau cara penyampaian yang juga biasanya dikaitkan secara kognitif dengan konsep penyusun penilaian oleh mana-mana haiwan manusia rasional lain di konteks itu (8: 134-137) (9: 57, 147) (24: 779), dan (iii) objek yang diwakili oleh penghakiman itu benar-benar wujud (Hanna 2000b). Cara lain untuk meletakkan ini adalah dengan mengatakan bahawa kebenaran tidak lain hanyalah realiti objektif dari keseluruhan bentuk-dan-kandungan penghakiman penghakiman: iaitu, tidak lain hanyalah kewujudan nyata dari apa yang ditentukan secara tepat oleh logico-sintaksis dan logika -Ciri-ciri penting penghakiman yang diambil bersama-sama dengan orientasi kognitif intersubjektif intersubjektif penghakiman. Atau dengan kata lain,pertimbangan yang benar tidak lain adalah cara memproyeksikan diri kita secara rasional kepada pembuat kebenaran. Ini bukan yang sekarang disebut "deflasiis" konsepsi kebenaran, kerana Kant tidak mengatakan bahawa kebenaran tidak lain hanyalah menegaskan fakta yang sesuai. Sebaliknya, untuk kebenaran Kant tidak dapat diredakan hanya dengan menegaskan fakta, kerana baginya konsep kebenaran juga secara semula jadi menyatakan kepentingan rasional hakim hakim untuk "memperbaikinya" (sama ada secara teoritis melalui penilaian benar atau secara praktikal melalui tindakan sengaja yang baik) dan orientasi kognitif intersubjektifnya yang dapat disampaikan secara rasional.kerana Kant tidak mengatakan bahawa kebenaran tidak lain hanyalah menegaskan fakta sebenar yang sesuai. Sebaliknya, untuk kebenaran Kant tidak dapat diredakan hanya dengan menegaskan fakta, kerana baginya konsep kebenaran juga secara semula jadi menyatakan kepentingan rasional hakim hakim untuk "memperbaikinya" (sama ada secara teoritis melalui penilaian benar atau secara praktikal melalui tindakan sengaja yang baik) dan orientasi kognitif intersubjektifnya yang dapat disampaikan secara rasional.kerana Kant tidak mengatakan bahawa kebenaran tidak lain hanyalah menegaskan fakta sebenar yang sesuai. Sebaliknya, untuk kebenaran Kant tidak dapat diredakan hanya dengan menegaskan fakta, kerana baginya konsep kebenaran juga secara semula jadi menyatakan kepentingan rasional hakim hakim untuk "memperbaikinya" (sama ada secara teoritis melalui penilaian benar atau secara praktikal melalui tindakan sengaja yang baik) dan orientasi kognitif intersubjektifnya yang dapat disampaikan secara rasional.minat rasional yang mendasar dalam "memperbaikinya" (sama ada secara teoritis melalui pertimbangan yang benar atau secara praktikal melalui tindakan yang disengajakan dengan baik) dan orientasi kognitifnya yang dapat disebarkan secara rasional.minat rasional yang mendasar dalam "memperbaikinya" (sama ada secara teoritis melalui pertimbangan yang benar atau secara praktikal melalui tindakan yang disengajakan dengan baik) dan orientasi kognitifnya yang dapat disebarkan secara rasional.

Walau apa pun, definisi nominal kebenaran harus dibezakan dengan jelas dari definisi kebenaran yang sebenarnya, iaitu, "kriteria" kebenaran, yang merupakan peraturan untuk menentukan kebenaran atau kepalsuan penilaian dalam konteks tertentu (A58 / B82). Menurut Kant tidak ada kriteria kebenaran yang serba guna atau benar-benar umum (A58-59), seperti kriteria "kejelasan-dan-kelainan" orang-orang Cartesia. Walaupun demikian terdapat kriteria kebenaran khusus untuk setiap kelas penilaian asas: penilaian analitik, penilaian sintetik a posteriori (atau empirik), dan penilaian sintetik a priori (untuk maklumat lebih lanjut mengenai perbezaan tiga kali ini dan kriteria kebenaran khas, lihat bahagian 2).

Kebenaran penilaian empirikal adalah semacam kebenaran tingkat bawah bagi Kant, kerana semua jenis kebenaran lain mengandaikannya. Pada gilirannya, objek yang tepat dari penilaian empirikal adalah "objek pengalaman" yang sebenarnya atau mungkin (Gegenstand der Erfahrung), yang merupakan keadaan empirikal, atau objek material individu yang sangat mungkin sejauh ia mempunyai fizikal makroskopik atau Sifat "fenomenologi" (dalam pengertian Newton) dan dapat memasuki hubungan kausal atau dinamik dalam dunia material spatiotemporal menurut undang-undang alam yang diperlukan (A176-218 / B218-265). Dengan definisi nominal kebenaran sebagai kesepakatan atau surat-menyurat, ini memerlukan bahawa objek pengalaman sebenarnya adalah pembuat kebenaran penilaian empirikal. Ini juga mengarah pada apa yang disebut Kant sebagai "kriteria kebenaran empiris" yang menyatakan bahawa kerana kandungan proposisi penilaian objektif yang empuk dapat ditentukan sebagai aturan konseptual yang diperlukan untuk penampilan sensori, maka jika aturan itu diterapkan secara efektif pada penggantian temporal representasi deria kita dari dunia material yang fenomenal, dan peraturan itu selaras dengan hukum alam sebab-dinamik, maka penilaian itu benar (A191 / B236, A451 / B479) (4: 290) (18: 234) (Hanna 1993).maka penilaian itu benar (A191 / B236, A451 / B479) (4: 290) (18: 234) (Hanna 1993).maka penilaian itu benar (A191 / B236, A451 / B479) (4: 290) (18: 234) (Hanna 1993).

1.3.1 Prinsip kebersamaan dan ketidakkonsepan Kant

Salah satu teks yang paling terkenal dan paling banyak dikutip dari Critique of Pure Reason adalah slogan pithy ini: "pemikiran tanpa isi kosong, intuisi tanpa konsep buta" (A51 / B76). Slogan ini merangkumi apa yang boleh disebut prinsip kebersamaan. "Kebersamaan" di sini adalah pelengkap kognitif yang diperlukan dan saling bergantung semantik intuisi dan konsep:

Intuisi dan konsep… merupakan elemen dari semua kognisi kita, sehingga konsep tanpa intuisi yang sesuai dengan mereka dalam beberapa cara atau

intuisi tanpa konsep dapat menghasilkan kognisi.

Pemikiran tanpa kandungan [intensional] (Inhalt) kosong (leer), intuisi tanpa konsep buta (buta). Oleh itu, adalah sama pentingnya untuk membuat

konsep akal masuk akal - yaitu, menambahkan objek pada mereka dalam intuisi - untuk membuat intuisi kita dapat dimengerti - iaitu, menjadikannya di bawah konsep.

Kedua-dua kekuatan, atau kemampuan, tidak dapat menukar fungsinya. Pengertian tidak dapat mempengaruhi apa-apa, pancaindera tidak dapat berfikir apa-apa. Hanya dari

penyatuan mereka dapat timbul kognisi. (A50-51 / B74-76)

Apakah maksud prinsip kebersamaan? Teks-teks terkenal yang hanya dipetik telah menyebabkan banyak pembaca dan penafsir Kant - misalnya, Sellars 1963, Sellars 1968, McDowell 1994, dan Abela 2002 - untuk menolak kebebasan kognitif dan semantik intuisi: intuisi tanpa konsep sama ada tidak wujud atau yang lain sama sekali tidak bermakna (iaitu, tidak sah secara objektif atau tidak dapat difahami secara rasional) walaupun ia wujud. Dan penolakan ini nampaknya disokong oleh sekurang-kurangnya satu teks lain:

Pengertian menyedari segala-galanya hanya melalui konsep; akibatnya, seberapa jauh ia berada dalam pembahagiannya [konsep yang lebih rendah] ia tidak pernah menyedari melalui intuisi semata-mata tetapi selalu lagi melalui konsep yang lebih rendah. (A656 / B684).

Namun demikian, ini tidak boleh menjadi tafsiran yang betul dari teks-teks terkenal di A50-51 / B74-76, kerana apa yang Kant katakan dalam teks-teks ini:

Objek memang boleh muncul kepada kita tanpa semestinya berkaitan dengan fungsi pemahaman. (A89 / B122. Penekanan ditambahkan)

Penampilan pasti dapat diberikan secara intuisi tanpa fungsi pemahaman. (A90 / B122, penekanan ditambahkan)

Penampilan mungkin sangat baik sehingga pemahaman tidak akan menemukannya sesuai dengan syarat-syarat kesatuannya…. [dan] dalam rangkaian penampilan tidak ada yang akan hadir sendiri yang akan menghasilkan aturan sintesis dan sesuai dengan konsep sebab dan akibat, sehingga konsep ini akan sepenuhnya kosong, batal, dan tidak bermakna. Penampilan akan tetap menjadi objek intuisi kita, kerana intuisi sama sekali tidak memerlukan fungsi pemikiran. (A90-91 / B122-123, penekanan ditambahkan)

Manifestasi intuisi mesti diberikan sebelum sintesis pemahaman dan bebas daripadanya. (B145, penekanan ditambahkan)

Dengan kata lain, menurut empat teks terakhir ini, intuisi adalah kognisi yang tidak konseptual, iaitu kognisi yang kedua-duanya ada dan sah secara objektif tanpa memerlukan konsep. Tetapi sekarang kita berada dalam dilema. Bagaimana kedua kumpulan teks yang nampaknya bertentangan ini dapat disatukan?

Jawapannya adalah bahawa apa yang sebenarnya dikatakan Kant dalam teks-teks terkenal di A50-51 / B74-76 adalah bahawa intuisi dan konsep saling melengkapi secara kognitif dan saling bergantung semantik untuk tujuan khusus untuk membentuk penilaian yang sahih. Ini pada gilirannya berhubungan langsung dengan pengertian 'kognisi' yang khas dan lebih sempit yang diketengahkan oleh Kant dalam edisi B Kritik pertama, yang bermaksud sama dengan 'penghakiman yang sah secara objektif' (B xxvi, Bxxvi n.). Tetapi dari ini tidak berlaku bahawa tidak ada konsep "kosong" atau intuisi "buta" di luar konteks khusus penilaian yang sahih. 'Konsep kosong' untuk Kant tidak bermaksud "konsep palsu" atau "konsep tanpa makna sepenuhnya": melainkan ia bermaksud "konsep yang tidak sah secara objektif," dan seperti yang telah kita lihat di bahagian 1.3,bagi Kant terdapat pelbagai jenis konsep yang tidak sah secara objektif, termasuk konsep yang difahami secara rasional mengenai objek noumenal atau subjek noumenal. Begitu juga, 'intuisi buta' untuk Kant tidak bermaksud "intuisi palsu" atau "intuisi yang sama sekali tidak bermakna": melainkan ia bermaksud "intuisi antroposentrik secara empirikal yang merujuk secara bermakna." Oleh itu, walaupun berlaku untuk Kant, menurut prinsip kebersamaan, intuisi dan konsep mesti digabungkan satu sama lain untuk menghasilkan penilaian yang sah secara objektif, namun intuisi juga dapat terjadi secara bebas dari konsep dan masih tetap valid secara objektif. Dan khususnya, sejauh mana intuisi secara kognitif dan semantik bebas dari konsep, dan juga secara objektif,mereka mengandungi isi mental representasi yang tidak konseptual. Oleh itu, prinsip kebersamaan Kant juga sangat sesuai dengan apa yang kita sebut sekarang sebagai "nonkonseptualisme" mengenai kandungan mental (Bermúdez 2003a).

1.4 Menilai, mempercayai, dan mengetahui secara saintifik

Seperti yang ditunjukkan Kant dalam surat terkenal kepada muridnya Marcus Herz (10: 129-130), persoalan utama mengenai falsafah Kritiknya secara umum dan (apa yang akhirnya akan menjadi) Kritikan Alasan Murni khususnya adalah: "apa itu landasan rujukan yang ada di dalam kita yang kita sebut 'representasi' ('Vorstellung') ke objek? " Dengan kata lain: bagaimana perwakilan mental yang sah secara objektif (dan khususnya, a priori) mungkin? Ini adalah topik asas "teori kognisi" Kant (Erkenntnistheorie). Teori kognisi dalam pengertian Kant bagaimanapun tidak boleh dikelirukan dengan epistemologi atau teori pengetahuan dalam pengertian kontemporari, teori khas kepercayaan benar yang dibenarkan (atau kepercayaan benar yang dibenarkan ditambah X, untuk memungkinkan masalah Gettier) dengan rujukan khusus untuk skeptisisme. Oleh itu, kritikan pertama adalah risalah dalam semantik kognitif, bukan risalah dalam epistemologi. Tetapi dalam kerangka kognitif-semantiknya yang menyeluruh, Kant juga memiliki teori kepercayaan benar yang dibenarkan. Seperti yang disebutkan di bahagian 1.2, kepercayaan bagi Kant adalah sikap pro rasional yang tidak dapat dikalahkan yang timbul dari dan mengandaikan tindakan penghakiman dan isi kandungannya; dan seperti yang dinyatakan dalam bagian 1.3, kebenaran adalah kesepakatan atau korespondensi penghakiman dengan objeknya, yaitu, keberadaan sebenarnya dari yang ditentukan secara tepat oleh keseluruhan bentuk-dan-isi keputusan penghakiman tersebut. Kepercayaan benar yang dibenarkan, pada gilirannya, adalah "pengetahuan ilmiah" (Wissen) (A820-822 / B848-850) (9: 65-72), yang menghubungkan epistemologi di Kant 'masuk akal secara langsung dengan konsepnya tentang "sains" (Wissenschaft) sebagai badan kognisi yang disatukan secara sistematik berdasarkan prinsip priori (A832-836 / B860-864). Oleh itu, tidak seperti Descartes, yang terkenal mengatakan bahawa kepercayaan sejati adalah pengetahuan ilmiah hanya jika pembenaran menjamin kebenaran, atau tidak sempurna, Kant berpendapat bahawa kepercayaan itu merupakan pengetahuan saintifik jika dan hanya jika keputusan yang mendasari kepercayaan itu tidak hanya cukup subyektif untuk percaya tetapi juga cukup objektif untuk mempercayai, dan sesuai dengan sekumpulan kepercayaan lain yang sesuai (A60 / B85), dan juga benar, walaupun masih tetap salah. Kecukupan objektif penghakiman untuk Kant adalah keadaan sadar intersubjektif yang dapat disampaikan secara "rasional" (Überzeugung), yang juga sama dengan "kepastian" (Gewißheit). Keyakinan atau kepastian, pada gilirannya, timbul semestinya dari "bukti diri" intuisi (Evidenz) atau kejelasan diskursif dan keistimewaan representasi konstituen dalam kandungan cadangan keputusan, yang dapat diakses melalui penerimaan atau renungan (9: 62-64, 66, 70-71). Oleh itu, bagi penghakiman Kant dianggap sebagai ilmiah mengetahui jika dan hanya jika (1) watak yang jelas atau jelas-jelas mengenai isi kandungan dari penghakiman itu mengharuskan kepercayaan penyadaran terhadap proposisi itu, (2) kepercayaan itu sesuai dengan sekumpulan kepercayaan lain yang sesuai, dan (3) dalil itu juga benar. Tetapi pada asasnya dalil itu boleh menjadi salah namun orang percaya masih dalam keadaan "disempurnakan secara estetik" (iaitu, intuisi ideal) atau "disempurnakan secara logik" (iaitu,ideal discursively) keadaan keyakinan atau kepastian kognitif (9: 33-38). Jadi keyakinan atau kepastian untuk Kant tidak memerlukan kebenaran. Dengan cara ini, kebenaran adalah faktor yang relatif luaran dan ekstrinsik dalam kaitannya dengan pembenaran: kebenaran adalah sesuatu yang dapat direduksi oleh dunia kepada kita, bukan sesuatu yang dapat kita buat untuk diri kita sendiri, kerana "kenyataan bahawa manifestasi intuisi mesti diberikan (gegeben)”(B145). Pada pandangan Cartesian, pengetahuan manusia meniru kebobrokan kognisi ilahi; tetapi bagi Kant, pengetahuan ilmiah menyatakan kehalusan keadaan manusia, dan sumbangan dunia yang tidak terkalahkan: pemberian yang diberikan.kebenaran adalah sesuatu yang tidak dapat diredakan oleh dunia kepada kita, bukan sesuatu yang dapat kita buat untuk diri kita sendiri, kerana "hakikat bahawa manifestasi intuisi mesti sudah diberikan (gegeben)" (B145). Pada pandangan Cartesian, pengetahuan manusia meniru kebobrokan kognisi ilahi; tetapi bagi Kant, pengetahuan ilmiah menyatakan kehalusan keadaan manusia, dan sumbangan dunia yang tidak terkalahkan: pemberian yang diberikan.kebenaran adalah sesuatu yang tidak dapat diturunkan oleh dunia kepada kita, bukan sesuatu yang dapat kita buat untuk diri kita sendiri, kerana "hakikat bahawa manifestasi intuisi mesti diberikan (gegeben)" (B145). Pada pandangan Cartesian, pengetahuan manusia meniru kebobrokan kognisi ilahi; tetapi bagi Kant, pengetahuan ilmiah menyatakan kehalusan keadaan manusia, dan sumbangan dunia yang tidak terkalahkan: pemberian yang diberikan.

2. Jenis Penghakiman

Salah satu bahagian teori penghakiman Kant yang paling kontroversial, berpengaruh, dan mencolok adalah klasifikasi penilaiannya yang pelbagai mengikut jenis bentuk logik dan jenis kandungan semantik. Sesungguhnya sangat pentingnya klasifikasi penghakiman pelbagai Kant kadang-kadang menyebabkan kesalahpahaman bahawa teori penghakimannya akan berdiri atau jatuh sesuai dengan nasib, misalnya, perbezaan analitik-sintetiknya, atau nasib doktrinnya tentang penilaian sintetik a priori. Penting kerana klasifikasi ini, adalah penting untuk diingat bahawa inti teori penghakiman Kant terdiri dalam tesis sentraliti dan tesis prioriti-of-the-proposition, yang keduanya masih dapat bertahan walaupun beberapa klasifikasi penilaiannya ditolak.

2.1 Jenis bentuk logik

Konsep moden bentuk logik - seperti yang dijumpai, misalnya, dalam logik simbolik dan matematik Gottlob Frege's Begriffsschrift ("Konseptual Notasi") (Frege 1972), Bertrand Russell's dan AN Whitehead's Principia Mathematica (Whitehead dan Russell 1962), dan Ludwig Wittgenstein's Tractatus Logico-Philosophicus (Wittgenstein 1922) - berutang pada konsep Kant tentang bentuk logik, jika tidak begitu banyak pada konsepsi logiknya, yang dari sudut pandang kontemporari dapat tampak "berpikiran sempit dan matematis sangat menakutkan," seperti Allen Hazen telah meletakkannya (Hazen 1999). Namun di sisi lain, benar bahawa konsep Kant tentang mathematica l, yang terdapat dalam teorinya mengenai intuisi murni atau formal, banyak mempengaruhi Wittgenstein.pandangan bentuk logik dalam Tractatus (Wittgenstein 1922, props 2.013, 5.552, 5.61, dan 6.13). Terdapat perdebatan ilmiah yang sedang berlangsung mengenai apakah konsepsi bentuk matematik dari Kant adalah ungkapan langsung dari pemikiran sempit dari teori logiknya, atau sebaliknya merupakan ekspresi langsung dari keaslian falsafah matematiknya yang mencolok (Friedman 1992, Hanna 2002, Parsons 1983). Tetapi yang lebih penting lagi, idea mendalam Kant bahawa bentuk logik dan logik hanya dapat wujud dalam konteks aktiviti menilai dan kemampuan menilai haiwan manusia yang rasional, telah mempengaruhi beberapa ahli falsafah logik, ahli bahasa, ahli falsafah bahasa, dan saintis kognitif yang sangat berpengaruh dari Boole dan Wilhelm von Humboldt (Von Humboldt 1988), hingga Wittgenstein (Wittgenstein 1953, 1969) dan Noam Chomsky (Chomsky 1975).

2.1.1 Logik umum murni dan jadual pertimbangan

Seperti disebutkan di bagian 1, setiap penilaian Kant memiliki bentuk logik intrinsik. Set keseluruhan bentuk logik tersebut adalah "tabel penilaian," yang Kant juga menggambarkan sebagai "fungsi kesatuan dalam penghakiman" (A69 / B94, penekanan ditambahkan). Dia melakukan ini untuk menarik perhatian khusus kepada fakta bahawa baginya bentuk logik pada dasarnya berasaskan penilaian: bentuk logik tidak lain hanyalah bentuk logik-sintaksis dan logik-semantik intrinsik dan dalam suatu proposisi. Oleh itu, bagi Kant isi kandungan keputusan adalah lebih asas daripada bentuk logiknya. Sebaliknya, jadual penilaian merangkumi bahagian asas sains logik umum murni: murni, kerana ia adalah a priori, perlu, dan tanpa kandungan deria yang berkaitan; umum, kerana bersifat universal dan pada dasarnya formal,dan dengan demikian menyimpang dari semua isi representasi objektif khusus dan dari perbezaan antara objek yang diwakili tertentu; dan logik kerana, sebagai tambahan kepada jadual penilaian, ia juga secara sistematik memberikan peraturan kognitif normatif untuk kebenaran pertimbangan (yaitu, undang-undang yang tidak bertentangan atau konsistensi logik) dan untuk kesimpulan yang sah (iaitu, undang-undang akibat yang logik) (A52-55 / B76-79) (9: 11-16). Dengan cara ini, logik umum yang murni benar-benar mengikat setiap penyadaran manusia yang rasional dan memberikan logik tanpa syarat. Seperti halnya moral tanpa syarat, atau Kategorikal Imperatif, logik semestinya jarang dipatuhi dengan betul di dunia nyata oleh para penyadar yang cacat seperti kita, yang melakukan kesalahan logik dan dosa moral dengan frekuensi yang sebanding: sayangnya, tidak semestinya. Masih, Kant 'logik umum yang murni tidak dapat disangkal kepada semua fakta luar jangka dan terutama kepada semua fakta psikologi empirikal; oleh itu logikanya benar-benar anti-psikologi, yang memanfaatkan sisi lain dari kewajiban tanpa syarat, sama ada logik atau moral: dengan senang hati, tidak semestinya.

Tabel penghakiman Kant menyusun (secara puratanya) senarai lengkap dari berbagai kemungkinan bentuk logik proposisi di bawah empat tajuk utama, masing-masing tajuk utama berisi tiga sub-jenis, seperti berikut.

Jadual Penghakiman

  1. Kuantiti Penghakiman: Universal, Khusus, Singular.
  2. Kualiti: Peneguhan, Negatif, Tidak Terbatas
  3. Perkaitan: Kategorikal, Hipotesis, Tidak berfungsi
  4. Modaliti: Bermasalah, Asertorik, Apodictic (A70 / B95)

Mengingat "keistimewaan predikat" Kant, tidaklah mengejutkan bahawa bentuk logiknya adalah semua pengubahsuaian atau sebatian fungsional kebenaran dari proposisi monadik (iaitu, 1-tempat) kategoris (iaitu, subjek-predikat) bentuk umum " Fs adalah Gs."

Dengan cara ini, contohnya, tiga jenis kuantiti penilaian seharusnya dilakukan oleh Kant untuk menangkap tiga cara asas di mana pemahaman dari dua konsep penyusun dari proposisi kategorik monadik digabungkan dan dipisahkan secara logik. Oleh itu, Kant mengatakan bahawa penilaian universal adalah dalam bentuk "Semua F adalah Gs"; bahawa penilaian tertentu adalah dalam bentuk "Beberapa F adalah G"; dan penilaian tunggal adalah dalam bentuk "Ini F adalah G" atau "The F adalah G."

Sebaliknya, tiga jenis kualiti penilaian seharusnya dikemukakan oleh Kant untuk menangkap tiga cara asas di mana konsep penyusun pertimbangan kategoris monadik sederhana boleh diajukan secara positif atau gesetzt, atau sebaliknya dibatalkan atau aufhebe, dengan masing-masing menetapkan non -peluang sebenar untuk konsep, atau peluasan sebenar untuk konsep (A594-595 / 622-623). Oleh itu Kant mengatakan bahawa penilaian afirmatif adalah dalam bentuk "ini adalah Fs adalah Gs" (atau lebih sederhana: "Fs adalah Gs"), penilaian negatif adalah dalam bentuk "tidak ada Fs adalah Gs"; dan penilaian yang tidak terbatas adalah dalam bentuk "Fs bukan Gs."

Sebaliknya sekali lagi, ketiga-tiga jenis hubungan pertimbangan seharusnya dilakukan oleh Kant untuk menangkap tiga cara asas di mana cadangan subjek-predikat 1-tempat yang sederhana boleh menjadi atom (dasar) atau molekul (sebatian) berkenaan dengan nilai kebenarannya. Oleh itu Kant mengatakan bahawa penilaian kategoris mengulangi bentuk subjek-predikat atom 1-tempat yang ringkas "Fs are Gs"; penilaian hipotesis molekul adalah dalam bentuk "Jika Fs adalah Gs, maka Hs adalah" (atau: "Jika P maka Q"); dan penilaian disjungtif molekul adalah dalam bentuk "Sama ada Fs adalah Gs, atau Hs adalah" (atau: "Sama ada P atau Q").

Berbeza sekali lagi dan akhirnya, tiga jenis modaliti penghakiman seharusnya dilakukan oleh Kant untuk menangkap tiga cara asas di mana kopula proposisi subjek-predikat 1 tempat yang sederhana "tidak menyumbang apa-apa terhadap isi keputusan … tetapi hanya mementingkan nilai kopula yang berkaitan dengan pemikiran secara umum”(A74 / B99-100). Doktrin ini sepertinya membingungkan tiga sikap proporsional hiburan tentatif atau "pendapat" (Meinen), kepercayaan asertorik, dan kepastian (A820-823 / B848-851), dengan konsep kemungkinan, kenyataan, dan keperluan yang benar-benar mod. Atau lebih buruk lagi, ia mungkin kelihatan psikologi.

Dan ini pada gilirannya menimbulkan secara umum kesukaran dalam penafsiran umum teori penghakiman Kant: kecenderungan untuk berpendapat bahawa logik dan teori penghakimannya berada pada teori psikologi epistemologi atau empirikal. Tetapi penafsiran umum ini, seperti yang diterapkan secara khusus pada pandangan Kant mengenai modaliti penilaian, harus ditolak kerana empat alasan. Pertama, dia secara terang-terangan mengasingkan dan membincangkan sikap proposisional yang bersifat toksik dalam konteks penghakiman epistemologinya, sehingga jelas bahawa dia tidak membingungkan modalitas logik dengan sikap proposisi. Kedua, dia dengan tegas menolak psikologi logik, seperti yang telah kita lihat. Ketiga, pengertian "nilai" (Wert) di sini secara jelas bermaksud kebenaran-nilai keseluruhan proposisi, bukan kandungan cadangannya,yang menjelaskan mengapa predikat modal "tidak menyumbang apa-apa terhadap isi keputusan." Keempat dan yang paling penting, gagasan "berfikir secara umum" bagi Kant adalah konsep yang setara dengan dunia Leibnizian yang mungkin secara logik (Bxvii n., A573 / B601). Oleh itu, tiga jenis modaliti penghakiman untuk Kant adalah, di bawah, tiga cara asas di mana kebenaran dapat diberikan kepada proposisi subjek-predikat 1 tempat yang sederhana di seluruh dunia yang mungkin secara logik - sama ada ke beberapa dunia (kemungkinan), untuk dunia ini sahaja (kenyataan), atau ke semua dunia (keperluan). Oleh itu Kant mengatakan bahawa penilaian bermasalah adalah dalam bentuk "Mungkin, Fs adalah Gs" (atau: "Mungkin P"); penilaian asertor adalah dalam bentuk "Sebenarnya, Fs adalah Gs" (atau: "Sebenarnya P"); dan penilaian apodiktif adalah dalam bentuk "Tidak perlu, Fs adalah G" (atau: "Perlu P").

2.1.2 Adakah batasan dan kekeliruan logik Kant yang jelas merosakkan teori penghakimannya?

Dari sudut pandangan kontemporari, logik umum murni Kant nampaknya terbatas dalam dua cara asas. Pertama, kerana proposisi-proposisinya adalah semua proposisi subjek-predikat 1-tempat yang mudah atau sebatian fungsional-kebenaran dari ini, dia nampaknya mengabaikan predikat hubungan, logik hubungan, dan logik kuantifikasi berganda. Ini secara langsung tercermin dalam kenyataan bahawa skema argumen yang secara eksplisit dipertimbangkan olehnya dalam Logika Jäsche semuanya berfungsi dengan benar, silogistik, atau berdasarkan pembatasan analitik. Oleh itu, logik umum tulennya adalah apa yang sekarang kita sebut logik monadik (lihat Boolos & Jeffrey 1989, bab 25), walaupun orde kedua. Kedua, oleh kerana senarai hubungan proposisional Kant tidak sesuai, bahkan logik proposisi fungsi-kebenarannya nampaknya tidak lengkap. Hasil dari batasan yang jelas ini adalah bahawa logik Kant jauh lebih lemah daripada logik "elementer" (iaitu, logik predikat orde pertama dan polyadic predikat ditambah identiti) dan dengan itu tidak boleh setara dengan logik matematik dalam pengertian Frege-Russell, yang merangkumi kedua-dua logik dasar dan juga pengukuran terhadap sifat, kelas, atau fungsi (aka "logik pesanan kedua").

Sekali lagi dari sudut pandangan kontemporari, logik Kant juga kelihatan keliru dengan sekurang-kurangnya empat cara asas. Pertama, dia menafsirkan apa yang disebut "A" proposisi oposisi Aristotelian-Scholastic - iaitu, proposisi penegasan universal dari bentuk "Semua F adalah G" - dengan cara Aristotelian sebagai menjalankan komitmen eksistensial dalam "F" istilah, dan oleh itu nampaknya mengabaikan penafsiran yang betul dari proposisi "A" sebagai syarat material yang tidak komited dengan bentuk "Untuk semua x, jika F x maka G x." Kedua, dia menafsirkan "if-then" atau hipotetis bersyarat sebagai hubungan akibat-akibat, dan oleh itu nampaknya membingungkan syarat ketat atau formal (iaitu, syarat-syarat material yang diperlukan secara logik) dengan syarat-syarat material (menurutnya "jika P maka Q"adalah setara dengan "not- P atau Q"). Ketiga, dalam pembezaannya antara penilaian negatif dan tak terbatas, dia nampaknya tidak perlu membezakan antara penolakan "skop luas" keseluruhan proposisi dan penolakan predikat "ruang lingkup sempit", sehingga menimbulkan kekaburan sistematik dalam menafsirkan proposisi bentuk "Fs bukan Gs, "Yang kemudian dapat ditafsirkan sebagai" tidak ada Fs Gs "atau sebagai" Fs bukan Gs. " Kekaburan di sini adalah kerana Kant menganggap komitmen eksistensial dalam istilah "F" proposisi afirmatif universal, dan kerana "Fs bukan G" dapat ditafsirkan sebagai kes khas dari proposisi "A", maka "Fs bukan GS "Mempunyai komitmen eksistensial, sedangkan" tidak ada Fs adalah Gs "tidak. Keempat, dia menganggap gangguan sebagai "eksklusif atau," yang menyiratkan bahawa jika "P atau Q" benar maka "P dan Q" adalah salah,dan oleh itu nampaknya mengabaikan tafsiran gangguan yang betul sebagai "inklusif atau", yang menyiratkan bahawa kebenaran "P atau Q" selaras dengan kebenaran "P dan Q." Maka hasil bersama dari keempat kekeliruan yang nyata ini adalah bahawa dalam hal ini logik Kant jauh lebih kuat daripada logik asas dan sebenarnya bukan logik ekstensi.

Sekarang memang benar bahawa bagi Kant semua pertimbangan secara semula jadi apriori dibatasi oleh logik umum yang murni, dan juga benar bahawa dari sudut pandang kontemporari, logik Kant dapat dilihat terbatas dan keliru dalam beberapa cara asas. Tetapi adakah ini sebenarnya masalah serius bagi teori penghakimannya? Tidak. Untuk mengetahui mengapa tidak, perhatikan bahawa penentuan batasan dan kekeliruan terhadap teori logiknya bergantung hampir sepenuhnya pada pandangan khas mengenai sifat logik, iaitu sudut pandang logika Fregean dan Russellian, yang menunjukkan pengurangan matematik (atau sekurang-kurangnya aritmetik) kepada beberapa versi logik pesanan kedua. Ini membawa kepada dua rejoinders Kantian. Pertama, walaupun benar bahawa logik umum murni Kant tidak merangkumi logik hubungan atau kuantifikasi berganda,ini adalah tepat kerana hubungan matematik umumnya baginya diwakili secara spatiotemporally dalam intuisi murni atau formal, dan tidak diwakili secara logik dalam pemahaman. Dengan kata lain, dia memang mempunyai teori hubungan matematik, tetapi ia tergolong dalam estetika transendental, bukan pada logik umum yang murni. Akibatnya, proposisi matematik yang benar untuk Kant bukanlah kebenaran logik - yang semuanya kebenaran analitik, atau kebenaran berdasarkan konsep - tetapi sebaliknya adalah kebenaran sintetik, atau kebenaran berdasarkan intuisi (lihat bahagian 2.2.2). Oleh itu, bagi Kant, oleh hakikat kebenaran matematik tidak mungkin ada "logik matematik." Dan ini adalah tesis substantif mengenai logik dan matematik yang tidak boleh diketepikan,memandangkan apa yang sekarang kita ketahui sebagai status logikisme yang sangat bermasalah dalam kaitannya dengan paradoks Russell, teorema Gereja Alonzo mengenai ketidaktentuan logik predikat klasik, teorema ketidaklengkapan pertama Kurt Gödel mengenai ketidakmampuan logik predikat klasik ditambah aksioma Peano untuk aritmetik, Teorema Alfred Tarski yang berkait rapat mengenai kebenaran yang tidak dapat ditentukan (Boolos & Jeffrey 1989, ch. 15), masalah "Caesar" Frege mengenai pengenalpastian nombor secara unik (Frege 1953), kekhawatiran Paul Benacerraf yang berkait rapat mengenai ketidakpastian referensi dalam sebarang usaha untuk mengenal pasti nombor dengan objek (Benacerraf 1965), dan perdebatan berterusan mengenai definisi nombor yang seharusnya analitik dalam logika orde kedua ditambah prinsip Hume equinumerosity (Boolos 1998). Kedua,walaupun benar bahawa Kant tidak memasukkan perkaitan dalam senarai pemalar logiknya dan bahawa dia menganggap gangguan sebagai eksklusif, itu juga benar (i) bahawa dia jelas mengetahui adanya gangguan inklusif, ketika dia menyatakan bahawa jika kita menganggap kebenaran dari akibat-akibat bersyarat, maka "apakah kedua-dua cadangan ini sendiri tetap tidak dapat diselesaikan di sini," dan kemudian segera membezakan "hubungan akibat" dari gangguan eksklusif (A73 / B98-99), dan (ii) bahawa seperti yang ditunjukkan oleh Augustus De Morgan dan Harry Sheffer kemudiannya, hubungan dapat ditentukan secara sistematik dari segi penolakan dan pemisahan inklusif (De Morgan),dan semua kemungkinan fungsi-kebenaran (termasuk tentunya pemisahan eksklusif) dapat dinyatakan sebagai fungsi-fungsi kebenaran tunggal dari dua cadangan yang hanya melibatkan penolakan dan pemisahan inklusif (Sheffer). Oleh itu, paling tidak secara tersirat, logik proposisi Kant-fungsi kebenaran adalah lengkap. Ketiga dan terakhir, walaupun benar bahawa logik Kant tidak meluas, ini kerana logiknya adalah logik intensif dari komitmen eksistensial yang tidak seragam, modaliti primitif, dan struktur konseptual yang halus. Oleh kerana konsepsi logik Kant, senarai bentuk logiknya secara automatik akan dibatasi secara terhad (kerana tumpuannya pada logik monadik) dan dengan cara lain secara automatik lebih inklusif (kerana tumpuannya pada logik intensif),daripada logik asas atau logik orde kedua. Tetapi fokus ganda ini juga memperlihatkan konsepsi logik Kantian yang unik yang tidak dapat diketepikan, memandangkan (a) fakta penting bahawa di antara logika predikat klasik logik monadik sahaja (sama ada orde pertama atau orde kedua) dapat ditentukan dan dapat dibuktikan atau lengkap (Boolos & Jeffrey 1989) (Denyer 1992), yang dengan baik menyokong tuntutan bahawa logik umum murni Kant adalah "inti priori" logik predikat klasik, dan (b) fakta yang sama pentingnya dari perkembangan ketat dan berkembangnya logik intensif - dan logik bukan klasik lebih umum - sejak pertengahan 20memandangkan (a) hakikat penting bahawa di antara logika predikat klasik logika monadik sahaja (sama ada orde pertama atau orde kedua) dapat ditentukan dan dapat dibuktikan atau lengkap (Boolos & Jeffrey 1989) (Denyer 1992), yang menyokong baik tuntutan bahawa logik umum murni Kant adalah "inti apriori" logik predikat klasik, dan (b) fakta yang sama pentingnya mengenai perkembangan dan perkembangan logik intensif yang ketat - dan logik bukan klasik lebih umum - sejak pertengahan yang 20memandangkan (a) hakikat penting bahawa di antara logika predikat klasik logika monadik sahaja (sama ada orde pertama atau orde kedua) dapat ditentukan dan dapat dibuktikan atau lengkap (Boolos & Jeffrey 1989) (Denyer 1992), yang menyokong baik tuntutan bahawa logik umum murni Kant adalah "inti apriori" logik predikat klasik, dan (b) fakta yang sama pentingnya mengenai perkembangan dan perkembangan logik intensif yang ketat - dan logik bukan klasik lebih umum - sejak pertengahan yang 20dan (b) fakta yang sama pentingnya mengenai perkembangan dan perkembangan logik intensif yang ketat - dan logik bukan klasik lebih umum - sejak pertengahan 20dan (b) fakta yang sama pentingnya mengenai perkembangan dan perkembangan logik intensif yang ketat - dan logik bukan klasik lebih umum - sejak pertengahan 20abad ke -3 (Imam 2001).

2.2 Jenis kandungan cadangan

Bagi Kant, seperti yang telah kita lihat, kandungan proposisi penghakiman lebih mendasar daripada bentuk logiknya. Kandungan proposisi suatu keputusan, pada gilirannya, dapat bervariasi sepanjang tiga dimensi yang berbeza: (1) hubungannya dengan kandungan deria; (2) kaitannya dengan kebenaran-syarat proposisi; dan (3) kaitannya dengan syarat untuk kesahan objektif.

2.2.1 Pertimbangan a priori dan pertimbangan posteriori

Gagasan "kandungan kognitif" untuk Kant mempunyai dua deria yang sangat jelas: (i) intensi atau Inhalt, yang objektif dan representasi (kandungan semantik); dan (ii) materi deria atau Materie, yang bersifat subjektif dan tidak bersifat representasi, hanya mencerminkan tindak balas sedar langsung dari minda terhadap kesan atau input luaran yang mencetuskan operasi fakulti kepekaan (kandungan kualitatif fenomenal) (A19-20 / B34, A320 / B376). Yang pasti, bagi Kant seperti halnya Empiris, semua kognisi "bermula dengan" (mit … anfange) data mentah dari kesan deria. Tetapi dalam penyimpangan penting dari Empirisisme dan menuju apa yang disebut rasionalisme yang dikurangkan, Kant juga berpendapat bahawa tidak semua kognisi “timbul dari” (entspringt… aus) kesan deria: jadi baginya,sumbangan yang signifikan dan unik untuk kedua-dua bentuk dan kandungan representasi objektif kognisi timbul dari kapasiti kognitif spontan bawaan (B1). Gagasan kognisi ini "timbul dari" sama ada kesan deria atau keupayaan kognitif spontan bawaan dapat ditafsirkan sebagai hubungan penentuan yang ketat (serupa dengan apa yang sekarang disebut "supervenience yang kuat") sehingga X dengan tegas menentukan Y jika dan hanya jika X - ciri sesuatu cukup untuk ciri-ciri Y-nya, dan tidak boleh ada perubahan pada ciri-ciri Y apa-apa tanpa perubahan yang sesuai pada ciri-ciri X-nya. Ini membolehkan kita mengatakan bahawa kognisi adalah posteriori atau bergantung pada kesan deria sekiranya ia ditentukan secara ketat dalam bentuknya atau dalam kandungan semantiknya oleh kesan deria;tetapi kognisi adalah a priori atau benar-benar bebas dari semua kesan deria sekiranya tidak ditentukan secara ketat dalam bentuknya atau dalam kandungan semantiknya oleh kesan deria dan sebaliknya ditentukan dengan tegas dalam bentuknya atau dalam kandungan semantiknya oleh kognitif spontan bawaan kami fakulti (B2-3). Harus diingat bahawa keutamaan kognisi dalam pengertian ini sangat konsisten dengan semua jenis kesan deria yang berkaitan dan juga dengan kehadiran sebenarnya bahan deria dalam kognisi tersebut, selagi bentuk atau kandungan semantik tidak ditentukan oleh kesan deria itu. "Murni" a priori kognisi adalah yang selain menjadi apriori atau benar-benar bebas dari semua kesan deria, juga tidak mengandung materi deria apa pun (B3). Dengan kata lain,beberapa tetapi tidak semua kognisi apriori adalah murni.

Menerapkan pengertian ini pada penilaian, maka keputusan bahawa itu adalah posteriori jika dan hanya jika bentuk logiknya atau kandungan cadangannya ditentukan secara ketat oleh kesan deria; dan penghakiman adalah apriori jika dan hanya jika kedua-dua bentuk logiknya atau kandungan cadangannya ditentukan secara ketat oleh kesan deria dan kedua-duanya sebaliknya ditentukan secara ketat oleh fakulti kognitif spontan kita, sama ada kognisi itu juga mengandungi materi deria. Kant juga berpendapat bahawa penghakiman adalah apriori jika dan hanya jika semestinya benar (Axv, B3-4, A76 / B101). Hubungan yang kuat antara keperluan dan keutamaan menyatakan (i) pandangan Kant bahawa kemungkinan keputusan dibuat terikat dengan ketergantungan modal dari kandungan semantiknya pada kesan deria, yaitu, kemesraannya (B3),(ii) pandangannya bahawa keperluan adalah setaraf dengan kesejagatan yang ketat atau membalas dendam Allgemeinheit, yang ditakrifkannya pada gilirannya sebagai kekurangan cadangan mengenai kemungkinan contoh atau pembuat kepalsuan (B4), dan (iii) pandangannya bahawa keperluan memerlukan kebenaran (A75- 76 / B100-101). Selanjutnya Kant secara tegas berpendapat bahawa bukan sahaja penilaian apriori benar-benar ada dalam pelbagai ilmu, termasuk fizik dan metafizik, tetapi juga bahawa terdapat beberapa penilaian apriori yang murni, misalnya, dalam matematik (B4-5, B14-18).termasuk fizik dan metafizik, tetapi juga ada benar-benar penilaian murni a priori, misalnya, dalam matematik (B4-5, B14-18).termasuk fizik dan metafizik, tetapi juga ada benar-benar penilaian murni a priori, misalnya, dalam matematik (B4-5, B14-18).

2.2.2 Penilaian analitik dan penilaian sintetik

Perbezaan Kant antara penilaian analitik dan sintetik adalah asal-usul sejarah, dan berkaitan erat dengan, tetapi - yang sangat penting - tidak sama persisnya, baik dalam intensi atau peluasan, dengan perbezaan analitik-sintetik yang sekarang lebih dikenali, yang menurutnya (1) analitik adalah kebenaran berdasarkan makna linguistik sahaja, tidak termasuk fakta empirikal, (2) sintetik adalah kebenaran berdasarkan fakta empirikal, dan (3) pernyataan yang diperlukan berbanding perbezaan pernyataan kontingen secara formal dan material setara dengan perbezaan analitik-sintetik. Menjelang tahun 1950 perbezaan yang lebih biasa ini diterima sebagai kebenaran Injil oleh hampir semua ahli falsafah analitik: tetapi dalam dua dekad setelah penerbitan ikonoklastik WVO Quine "Dua Dogma Empirisisme" pada tahun 1951 (Quine 1961),secara beransur-ansur digantikan oleh kebenaran Injil pasca-Quinean yang baru dan yang lebih baik bahawa tidak ada perbezaan seperti analitik-sintetik yang dapat diterima. Fakta sejarah yang jelas ini berkait rapat dengan fakta selanjutnya yang sangat dikesalkan bahawa perbezaan analitik-sintetik Kant pada masa ini sering ditafsirkan secara salah (i) dari segi perbezaan analitik-sintetik yang lebih biasa dan sekarang banyak didiskreditkan, dan juga (ii) boleh dikurangkan untuk perbezaan epistemik antara penilaian priori dan penilaian informatif yang tidak maklumat atau remeh. Ironisnya Frege, bapa atau datuk dari falsafah analitik, jauh lebih dekat dengan tanda dalam Yayasan Aritmetik ketika dia secara tepat menafsirkan teori analitika Kant secara semantik, sebagai teori mengenai hubungan dalaman yang diperlukan antara konsep;walaupun pada saat yang sama ia tidak begitu tepat mengatakan bahawa analititi Kantian bermuara pada "hanya mengeluarkan dari kotak lagi apa yang baru saja kita masukkan ke dalamnya" (Frege 1953, 101). Mundur dari Frege sekarang, fakta penting adalah bahawa perbezaan analitik-sintetik Kant berkaitan dengan dua jenis kandungan semantik yang tidak dapat ditolak dalam proposisi yang sahih (Hanna 2001, bab 3-4), dan perbezaan ini bukan terutamanya epistemik dalam watak (walaupun ia mempunyai beberapa implikasi epistemik yang penting [Hanna 1998]) dan juga tidak secara khusus menyangkut bentuk penilaian logik (4: 266). Perbezaan analitik-sintetik membabitkan dua jenis kandungan semantik yang tidak dapat ditolak dalam proposisi yang sahih (Hanna 2001, bab 3-4), dan perbezaan ini bukan hanya bersifat epistemik (walaupun ia mempunyai beberapa implikasi epistemik yang penting [Hanna 1998]) dan juga tidak secara khusus menyangkut bentuk penilaian logik (4: 266). Perbezaan analitik-sintetik menyangkut dua jenis kandungan semantik yang tidak dapat ditolak dalam proposisi yang sahih (Hanna 2001, bab 3-4), dan perbezaan ini bukan hanya bersifat epistemik (walaupun ia mempunyai beberapa implikasi epistemik yang penting [Hanna 1998]) dan juga tidak secara khusus menyangkut bentuk penilaian logik (4: 266).

Frege menganggap pengertian analititi Kant sebagai remeh. Tetapi sebaliknya, pengertian Kant mengenai analitik adalah substantif, berdasarkan empat idea penting: pertama, idea pro-Leibnizian Kant bahawa semua konsep mempunyai struktur mikro intensif, atau apa yang disebutnya "esensi logik" atau "inti konsep" (9: 61); kedua, idea anti-Leibniziannya bahawa dunia yang mungkin secara logik hanyalah sekumpulan konsep yang konsisten secara logik maksimum, bukan perkara-perkara dalam diri mereka sendiri (A571-573 / B599-601); ketiga, idea referensialisnya bahawa semua konsep tatabahasa yang terbentuk dengan baik, betul, dan konsisten secara logik mempunyai sambungan silang-kemungkinan-dunia yang kosong (aka "fahaman") (A239 / B298-299) (9: 95-96); dan keempat, idea pembatasan semantiknya bahawa semua dan hanya cadangan yang sahih mempunyai nilai kebenaran. Maka pertimbangan adalah analitik jika dan hanya jika isi kandungannya semestinya benar berdasarkan hubungan dalaman yang diperlukan antara struktur mikro konseptualnya yang sah atau pemahaman konsepnya (Hanna 2001, 153-154). Kant juga menawarkan kriteria semantik yang sesuai untuk kebenaran penilaian analitik, iaitu bahawa suatu penilaian adalah benar secara analitik jika dan hanya jika penolakannya secara logik menimbulkan kontradiksi, dalam pengertian luas "entikal logik" yang merangkumi pemikat intensif dan bukan hanya deduktif klasik entailment (A151 / B190-191). Kriteria ini juga secara langsung menghubungkan pengertian kebenaran analitik dengan pengertian kebenaran logik dalam pengertian luas yang tidak terbatas atau tidak dapat direduksi (dengan penambahan "definisi logik" [Frege 1953],apa sahaja yang mereka [Benacerraf 1981]) kepada tautologi fungsi-kebenaran dan ayat-ayat logik predikat klasik yang sah.

Tetapi bagaimana dengan sintetik? Oleh kerana Kant, perbezaan analitik-sintetik adalah lengkap dalam arti bahawa setiap proposisi sama ada analitik atau sintetik tetapi tidak keduanya, doktrin analitik dua bahagiannya pada gilirannya memberi dia doktrin negatif sintetik dua bahagian: Proposisi adalah sintetik jika dan hanya jika kebenarannya tidak ditentukan secara ketat oleh hubungan antara struktur mikro konseptual atau pemahaman konsepnya sahaja; dan penghakiman adalah sintetik benar jika dan hanya jika ia benar dan penolakannya tidak secara logik membawa pertentangan. Tetapi pencirian negatif ini tentu saja tidak memberitahu kita tentang kebenaran kebenaran penilaian sintetik. Untuk melakukan ini, Kant secara langsung menghubungkan semantik sintetik dengan semantik intuisi,sama seperti dia secara langsung menghubungkan semantik analitik dengan semantik konsep. Kemudian secara positif, pertimbangan adalah sintetik jika dan hanya jika makna dan kebenarannya ditentukan dengan ketat oleh intuisi penyusunnya, sama ada intuisi empirikal atau intuisi murni (A8, A154-155 / B193-194, A721 / B749) (8: 245) (11: 38). Ini bukan untuk mengatakan bahawa penilaian sintetik tidak mengandungi konsep apa pun (sebenarnya mereka selalu mengandungi konsep), atau bahkan komponen konseptual penilaian sintetik tidak relevan dengan makna atau kebenarannya (sebenarnya konsep selalu relevan secara semantik), tetapi hanya untuk mengatakan bahawa dalam pertimbangan sintetik, komponen intuisi menentukan sepenuhnya makna dan kebenarannya, bukan komponen konseptualnya. Ringkasnya, penilaian sintetik adalah dalil berdasarkan intuisi.

2.2.3 Penilaian sintetik a priori

Setiap pembaca Critique of Pure Reason tahu bahawa Kant memaparkan projek falsafahnya dalam buku itu sebagai jawapan yang lengkap dan sistematik untuk pertanyaan, "bagaimana penilaian sintetik a priori mungkin?" (B19). Juga setiap pembaca Kritik pertama tahu bahawa Kant menegaskan adanya penilaian sintetik a priori dalam matematik, fizik, dan metafizik (B14-18, A158 / B197). Tetapi lebih sedikit pembaca yang menyedari bahawa pernyataan ini, sama ada betul atau salah, tentunya merupakan tuntutan paling berani dan mungkin juga yang paling penting dalam metafizik pasca-Cartesian. Ini kerana ia mengemukakan tesis dualisme modal, atau dakwaan bahawa terdapat dua jenis kebenaran dasar yang tidak dapat disangkal yang berbeza, dalam menghadapi tesis balas monisme modal yang hampir keseluruhannya diadakan, atau dakwaan bahawa ada satu dan hanya jenis kebenaran asas yang diperlukan, iaitu,kebenaran yang diperlukan secara analitik atau logik. Mengingat teori kebenaran Kant, dualisme modal juga menyiratkan kewujudan duniawi dari dua jenis fakta fakta yang tidak dapat direduksi sebagai pembuat kebenaran untuk kebenaran yang diperlukan secara analitik dan sintetik. Singkatnya jika Kant betul, maka pada dasarnya ada lebih banyak perkara di langit dan bumi daripada monis modal yang bersedia untuk mengakui. Lebih jauh Kant berpendapat bahawa semua pernyataan asas metafizik tradisional, sekurang-kurangnya dalam niat, adalah penilaian sintetik a priori (B18). Oleh itu, kritikannya yang terkenal mengenai metafizik tradisional dalam Dialektik Transendental tidak lain hanyalah penyelidikan mendalam dan meluas mengenai kemungkinan penilaian sintetik a priori.dualisme modal juga menyiratkan kewujudan duniawi dari dua jenis fakta fakta yang tidak dapat ditolak sebagai pembuat kebenaran untuk kebenaran yang diperlukan secara analitik dan sintetik. Singkatnya jika Kant betul, maka pada dasarnya ada lebih banyak perkara di langit dan bumi daripada monis modal yang bersedia untuk mengakui. Lebih jauh Kant berpendapat bahawa semua pernyataan asas metafizik tradisional, sekurang-kurangnya dalam niat, adalah penilaian sintetik a priori (B18). Oleh itu, kritikannya yang terkenal mengenai metafizik tradisional dalam Dialektik Transendental tidak lain adalah penyelidikan mendalam dan diperluas mengenai kemungkinan penilaian sintetik a priori.dualisme modal juga menyiratkan kewujudan duniawi dari dua jenis fakta fakta yang tidak dapat ditolak sebagai pembuat kebenaran untuk kebenaran yang diperlukan secara analitik dan sintetik. Singkatnya jika Kant betul, maka pada dasarnya ada lebih banyak perkara di langit dan bumi daripada monis modal yang bersedia untuk mengakui. Lebih jauh Kant berpendapat bahawa semua pernyataan asas metafizik tradisional, sekurang-kurangnya dalam niat, adalah penilaian sintetik a priori (B18). Oleh itu, kritikannya yang terkenal mengenai metafizik tradisional dalam Dialektik Transendental tidak lain hanyalah penyelidikan mendalam dan meluas mengenai kemungkinan penilaian sintetik a priori.maka pada dasarnya ada lebih banyak perkara di langit dan bumi daripada monis modal yang bersedia untuk mengakui. Lebih jauh Kant berpendapat bahawa semua pernyataan asas metafizik tradisional, sekurang-kurangnya dalam niat, adalah penilaian sintetik a priori (B18). Oleh itu, kritikannya yang terkenal mengenai metafizik tradisional dalam Dialektik Transendental tidak lain adalah penyelidikan mendalam dan diperluas mengenai kemungkinan penilaian sintetik a priori.maka pada dasarnya ada lebih banyak perkara di langit dan bumi daripada monis modal yang bersedia untuk mengakui. Lebih jauh Kant berpendapat bahawa semua pernyataan asas metafizik tradisional, sekurang-kurangnya dalam niat, adalah penilaian sintetik a priori (B18). Oleh itu, kritikannya yang terkenal mengenai metafizik tradisional dalam Dialektik Transendental tidak lain adalah penyelidikan mendalam dan diperluas mengenai kemungkinan penilaian sintetik a priori.

Tetapi apakah penilaian sintetik a priori? Menggabungkan perbezaan a priori - a posteriori dengan perbezaan analitik-sintetik, Kant memperoleh empat kemungkinan pertimbangan: (1) analitik a priori, (2) analitik a posteriori, (3) sintetik a priori, dan (4) sintetik a posteriori. Berdasarkan fakta bahawa penilaian analitik semestinya benar, dan mengingat tesis Kant bahawa keperluan memerlukan keutamaan, maka semua penilaian analitik adalah a priori dan tidak ada yang namanya penilaian analitik a posteriori. Sebaliknya, penilaian sintetik boleh berupa apriori atau posteriori. Penilaian sintetik a posteriori adalah penilaian empirikal, kontingen, walaupun mereka mungkin berbeza-beza sejauh mana tahap keasliannya. Sebaliknya, penilaian sintetik a priori, adalah pertimbangan non-empirikal, bukan kontinjen.

Namun lebih tepat lagi, penilaian sintetik a priori mempunyai tiga ciri penting. Pertama, kerana penilaian priori sintetik adalah apriori, makna dan kebenarannya tidak ditentukan oleh kesan deria dan itu juga semestinya benar. Kedua, kerana penilaian sintetik a priori adalah sintetik, bukan analitik, kebenarannya tidak ditentukan secara ketat oleh faktor konseptual sahaja, dan penolakannya secara logik konsisten. Ketiga, seperti halnya dengan semua penilaian sintetik, makna dan kebenaran penilaian sintetik a priori berdasarkan intuisi. Faktor ketiga ini adalah yang penting. Untuk sementara makna dan kebenaran penilaian sintetik a posteriori didasarkan pada intuisi empirikal, makna dan kebenaran penilaian sintetik a priori didasarkan pada intuisi murni atau gambaran ruang dan waktu apriori formal kita (B73) (8: 245) (11: 38). Sekarang kerana menurut Kant, gambaran ruang dan waktu secara apriori adalah syarat-syarat yang diperlukan dari kemungkinan pengalaman manusia dan juga syarat-syarat yang diperlukan untuk kesahan objektif atau makna referensi empirikal antroposentrik penilaian, yang pada gilirannya memberikan nilai kebenaran pada proposisi, ia kemudian menunjukkan bahawa penilaian sintetik a priori adalah dalil yang benar di semua dan hanya dunia yang mungkin dapat dialami manusia dan kebenaran tidak bernilai sebaliknya (Hanna 2001, 239-245). Dengan kontras yang tajam, penilaian analitik, sebagai kebenaran logik, adalah benar di semua dunia yang mungkin logik, termasuk dunia yang mungkin secara logik di mana pengalaman manusia tidak mungkin, iaitu, dunia yang mengandungi entiti yang tidak fenomenal atau tidak nyata, atau "noumenal dunia. """"ia kemudian menunjukkan bahawa penilaian sintetik a priori adalah dalil yang benar dalam semua dan hanya dunia yang mungkin dapat dialami oleh manusia dan kebenaran tidak bernilai sebaliknya (Hanna 2001, 239-245). Dengan kontras yang tajam, penilaian analitik, sebagai kebenaran logik, adalah benar di semua dunia yang mungkin secara logik, termasuk dunia yang mungkin secara logik di mana pengalaman manusia tidak mungkin, iaitu, dunia yang mengandungi entiti yang tidak fenomenal atau tidak nyata, atau "noumenal dunia. "ia kemudian menunjukkan bahawa penilaian sintetik a priori adalah dalil yang benar dalam semua dan hanya dunia yang mungkin dapat dialami oleh manusia dan kebenaran tidak bernilai sebaliknya (Hanna 2001, 239-245). Dengan kontras yang tajam, penilaian analitik, sebagai kebenaran logik, adalah benar di semua dunia yang mungkin secara logik, termasuk dunia yang mungkin secara logik di mana pengalaman manusia tidak mungkin, iaitu, dunia yang mengandungi entiti yang tidak fenomenal atau tidak nyata, atau "noumenal dunia. "atau "dunia noumenal."atau "dunia noumenal."

Jadi penilaian analitik dan sintetik a priori sangat berbeza bukan hanya dalam sifat kandungan semantik mereka (berdasarkan konsep vs berasaskan intuisi) tetapi juga dalam skop modalnya (benar di semua dunia yang mungkin secara logik vs benar dalam semua dan hanya pengalaman manusiawi dunia dan kebenaran tidak bernilai sebaliknya). Walaupun begitu, walaupun terdapat perbezaan tajam dalam skop modal - dari mana ia mengikutinya, mungkin mengejutkan, bahawa bagi Kant ada dunia yang mungkin secara logik di mana sintetik a priori proposisi seperti "7 + 5 = 12" dapat disangkal (Hanna 2002) - sejak penilaian sintetik a priori sama ada benar atau tidak bernilai kebenaran dalam setiap dunia yang mungkin secara logik, ini juga menunjukkan bahawa mereka tidak pernah salah dalam dunia yang mungkin secara logik dan dengan demikian memenuhi definisi umum Kant tentang kebenaran yang diperlukan, iaitu,bahawa proposisi adalah perlu jika dan hanya jika benar secara universal, kerana itu benar dalam setiap anggota kelas lengkap dunia yang mungkin dan tidak mempunyai contoh atau pembohong yang mungkin (Hanna 2001, bab 5). Kurang jelas dan abstrak, penilaian sintetik a priori adalah kebenaran yang diperlukan dengan wajah manusia.

Kant menawarkan kisah rasionalitas manusia yang pada dasarnya berorientasi pada penghakiman, dan kemudian pada gilirannya menjelaskan kisah tentang sifat penghakiman, sifat logik, dan sifat dari berbagai jenis pertimbangan yang tidak dapat ditolak, yang pada dasarnya berorientasi pada makna referensi empirikal antroposentrik dan kebenaran proposisi. Selebihnya teori penghakiman Kant kemudiannya bersifat kognitivis secara menyeluruh (Kitcher 1990) dan tidak reduktif. Proposisi dibina secara sistematik daripada istilah referensi langsung (intuisi) dan istilah atributif atau deskriptif (konsep), dengan cara menyatukan tindakan fakulti kognitif spontan bawaan kami, menurut batasan logik yang murni, di bawah kesatuan orde tinggi yang dikenakan oleh fakulti kami untuk kesedaran diri yang rasional. Selanjutnya semua ini digabungkan secara konsisten oleh Kant dengan ketidakkonseptualisme mengenai intuisi, yang memerlukan bahawa rasionalitas penilaian mempunyai landasan kognitif pra-rasional atau proto-rasional dalam kapasiti kognitif nonkonseptual yang lebih asas yang kita kongsi dengan pelbagai haiwan bukan manusia (Bermúdez 2003b). Dengan cara ini, minat falsafah yang wujud, kesesuaian kontemporari, dan pembelaan teori penghakiman Kant pada dasarnya tetap utuh tidak kira apa yang akhirnya dapat difikirkan oleh seseorang mengenai metafizik kontroversialnya mengenai idealisme transendental.minat falsafah yang wujud, kesesuaian kontemporari, dan kemampuan mempertahankan teori penghakiman Kant pada dasarnya tetap utuh tidak kira apa yang akhirnya difikirkan oleh seseorang mengenai metafizik kontroversialnya mengenai idealisme transendental.minat falsafah yang wujud, kesesuaian kontemporari, dan kemampuan mempertahankan teori penghakiman Kant pada dasarnya tetap utuh tidak kira apa yang akhirnya difikirkan oleh seseorang mengenai metafizik kontroversialnya mengenai idealisme transendental.

Bibliografi

Rujukan dalaman untuk Kant's Critique of Pure Reason mengandungi nombor halaman dari kedua edisi Jerman A (1781) dan B (1787). Semua rujukan dalaman lain untuk tulisan Kant dikutip menggunakan jilid dan nombor halaman yang relevan dari edisi "Akademie" standard karya Kant: Kants gesammelte Schriften, diedit oleh Königlich Preussischen (sekarang Deutschen) Akademie der Wissenschaften (Berlin: G. Reimer [sekarang de Gruyter], 1902-).

  • Abela, P., 2002, Kant's Empirical Realism, Oxford: Clarendon / Oxford University Press.
  • Benacerraf, P., 1965, "Bilangan Apa yang Tidak Bisa," Ulasan Filosofis, 74: 47-73.
  • -----, 1981, "Frege: the Last Logicist," dalam P. French, et al (eds.), The Foundations of Analytic Philosophy, Midwest Studies in Philosophy 6, Minneapolis, MN: University of Minnesota Press, pp 17-35.
  • Bermúdez, José, "Kandungan Mental Tidak Konseptual", The Stanford Encyclopedia of Philosophy (Spring 2003 Edition), Edward N. Zalta (ed.), URL = .
  • -----, 2003b, Berfikir Tanpa Kata, New York: Oxford University Press.
  • Boole, G., 1854, Penyelidikan Undang-Undang Pemikiran, Cambridge: Macmillan.
  • Boolos, G., 1998, Logik, Logik, dan Logik, Cambridge: Harvard University Press.
  • Boolos, G., dan Jeffrey, R., 1989, Computability and Logic, edisi ketiga, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Brandt, R., 1995, The Table of Judgments: Critique of Pure Alasan A67-76; B92-101, trans. E. Watkins, Atascadero, CA: Ridgeview.
  • Chomsky, N., 1975, Reflections on Language, New York: Pantheon.
  • Cook, V., dan Newson, M., 1996, Chomsky's Universal Grammar: An Introduction, 2 nd edn., Oxford: Blackwell.
  • Denyer, N., 1992, "Logik Pesanan Kedua Murni," Notre Dame Journal of Formic Logic, 33: 220-224.
  • Frege, G., 1953, Yayasan Aritmetik, trans. JL Austin, Evanston, IL: Northwestern University Press.
  • -----, 1972, Notasi Konseptual dan Artikel Berkaitan, trans. TW Bynum, Oxford: Oxford University Press.
  • Friedman, M., 1992, Kant and the Exact Sciences, Cambridge: Harvard University Press.
  • Hanna, R., 1993, "Masalah dengan Kebenaran dalam Teori Makna Kant," Sejarah Falsafah Suku Tahunan, 10: 1-20.
  • -----, 1998, “Bagaimana Kita Mengetahui Kebenaran yang Perlu? Jawapan Kant,”Jurnal Falsafah Eropah, 6: 115-145.
  • -----, 2000a, "Inner and the Outer: Kant's 'Refutation' Reconstronstred," Ratio, 13: 146-174.
  • -----, 2000b, "Kant, Kebenaran, dan Alam Manusia," British Journal for the History of Philosophy, 8: 225-250.
  • -----, 2001, Kant dan Asas-asas Falsafah Analitik, Oxford: Clarendon / Oxford University Press.
  • -----, 2002, "Matematik untuk Manusia: Kant's Philosophy of Arithmetic Revisited," European Journal of Philosophy, 10: 328-353.
  • Hazen, A., 1999, "Logik dan Analitik," dalam AC Varzi (ed.), The Nature of Logic, Stanford, CA: CSLI, hlm. 79-110.
  • Hylton, P., 1984, “Sifat Proposisi dan Pemberontakan terhadap Idealisme,” dalam R. Rorty (ed.), Filosofi dalam Sejarah, Cambridge: Cambridge University Press, hlm. 375-397.
  • Kitcher, P., 1990, Kant's Transcendental Psychology, New York: Oxford.
  • Linsky, L., 1992, "Masalah Kesatuan Proposisi," Jurnal Sejarah Falsafah, 30: 243-273.
  • Longuenesse, B., 1998, Kant dan Kapasiti untuk Hakim, trans. C. Wolfe, Princeton, NJ: Princeton University Press.
  • McDowell, J., 1994, Mind and World, Cambridge: Harvard University Press.
  • Parsons, C., "Kant's Philosophy of Arithmetic," dalam C. Parsons, Mathematics in Philosophy, New York: Cornell University Press, hlm. 110-149.
  • Priest, G., 2001, Pengantar Logik Bukan Klasik, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Quine, WVO, 1961, "Dua dogma Empirisisme," dalam WVO Quine, Dari logik Point of View, 2 nd EDN, New York:. Harper dan Row, pp 20-46..
  • Reich, K., 1992, Kelengkapan Jadual Penghakiman Kant, trans. J. Kneller dan M. Losonsky, Stanford, CA: Stanford University Press.
  • Sellars, W., 1963, “Empirisisme dan Falsafah Minda,” dalam W. Sellars, Sains, Persepsi, dan Realiti, New York: Humanities Press, hlm. 127-196.
  • -----, 1968, Sains dan Metafizik: Variasi Tema Kantian, London: Routledge & Kegan Paul.
  • Von Humboldt, W., 1988, On Language, trans. P. Heath, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Whitehead, AN, dan Russell, B., 1962, Principia Mathematica to * 56, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Wittgenstein, L., 1922, Tractatus Logico-Philosophicus, trans. CK Ogden, London: Routledge & Kegan Paul.
  • -----, 1953, Penyiasatan Falsafah, trans. GEM Anscombe, New York: Macmillan.
  • -----, 1969, Pada Kepastian, trans. GEM Anscombe dan GH von Wright, New York: Harper and Row.
  • Wolff, M., 1995, Die Vollständigkeit der kantischen Urteilstafel, Frankfurt am Main: Vittorio Klostermann.

Sumber Internet Lain

Disyorkan: