Epistemologi Kebajikan

Isi kandungan:

Epistemologi Kebajikan
Epistemologi Kebajikan

Video: Epistemologi Kebajikan

Video: Epistemologi Kebajikan
Video: Bab 6 - Epistimologi Islam 2024, Mac
Anonim

Epistemologi Kebajikan

Pertama kali diterbitkan pada Jum 9 Jul 1999; semakan substantif pada 6 Okt 2004

Pendekatan dalam epistemologi yang menerapkan sumber teori kebajikan terhadap masalah dalam teori pengetahuan. Dikatakan bahawa dengan melakukannya adalah mungkin untuk memberikan maklumat yang berinformasi mengenai pengetahuan, bukti, dan konsep epistemik penting yang lain, sambil menyelesaikan pelbagai masalah yang telah melanda pendekatan lain dalam teori pengetahuan.

  • 1. Pengenalan
  • 2. Perspektivisme Kebajikan
  • 3. Tanggungjawab I
  • 4. Tanggungjawab II
  • 5. Teori Campuran
  • 6. Pendekatan Sosial / Genetik
  • 7. Teori Neo-Aristotelian
  • 8. Skop Epistemologi Kebajikan
  • 9. Sifat Pengetahuan
  • 10. Nilai Pengetahuan
  • 11. Skeptisisme
  • 12. Kontekstualisme
  • Bibliografi
  • Sumber Internet Lain
  • Penyertaan Berkaitan

1. Pengenalan

Epistemologi kebajikan bermula dengan anggapan bahawa epistemologi adalah disiplin normatif. Idea utama epistemologi kebajikan adalah untuk memahami jenis normativiti yang terlibat pada model teori kebajikan dalam etika. Idea utama ini paling baik difahami dari segi tesis mengenai arah analisis. Sama seperti teori kebajikan dalam etika cuba memahami sifat normatif tindakan dari segi sifat normatif agen moral, epistemologi kebajikan cuba memahami sifat normatif kepercayaan dari segi sifat normatif agen kognitif. Oleh itu, teori kebajikan dalam etika telah digambarkan sebagai berasaskan orang daripada berdasarkan tindakan, dan epistemologi kebajikan telah digambarkan sebagai berasaskan orang dan bukan berdasarkan kepercayaan.

Sebagai contoh, teori bukan kebajikan mungkin cuba memahami justifikasi kepercayaan epistemik dari segi melakukan tugas epistemik seseorang, percaya mengikut bukti, atau menggunakan kaedah yang boleh dipercayai. Dalam setiap kes, kisah kepercayaan yang dibenarkan tidak merujuk kepada sifat normatif seseorang. Sebaliknya, wajar bagi pandangan sedemikian untuk memikirkan kebajikan epistemik sebagai pelupusan untuk mempercayai cara-cara yang dimaksudkan. Epistemologi kebajikan mengubah arah analisis ini dengan memahami kepercayaan yang dibenarkan dari segi kebajikan epistemik. Sebagai contoh, Ernest Sosa berpendapat bahawa kepercayaan yang dibenarkan adalah kepercayaan yang didasarkan pada kebajikan epistemik. Begitu juga, Linda Zagzebski berpendapat bahawa pengetahuan adalah kepercayaan sejati yang timbul dari tindakan kebajikan intelektual. Tentunya tugas seterusnya adalah untuk memberikan maklumat mengenai kebajikan kognitif yang terlibat dalam definisi tersebut. Bergantung pada bagaimana ini dilakukan, kita mendapat versi lebih lanjut mengenai epistemologi kebajikan.

Sejumlah tuntutan telah dibuat atas nama epistemologi kebajikan. Kita telah melihat bahawa ahli epistemologi kebajikan berjanji untuk menentukan pelbagai konsep epistemik penting dengan menggunakan sumber teori kebajikan. Di luar ini, telah diklaim bahawa epistemologi kebajikan dapat mengatasi perdebatan antara konsepsi internalis dan eksternalis mengenai pembenaran, bahawa ia dapat menyelesaikan masalah yang berkaitan dengan skeptisisme, bahawa ia dapat menyelesaikan masalah Gettier, dan bahawa ia dapat menyumbang kepada teori nilai yang disatukan epistemologi dan etika. Minat baru-baru ini dalam epistemologi kebajikan bermula dengan sebuah makalah oleh Ernest Sosa, di mana dia mendakwa bahawa peralihan kepada teori kebajikan akan memungkinkan jalan keluar antara jalan masuknya teori pembenaran dan teori pembenaran koheren. Salah satu cara untuk mengatur literatur adalah dengan memulakan dengan Sosa 'kertas kerja dan pengembangan epistemologi kebajikan versi sendiri. Kita kemudian dapat melihat pelbagai reaksi terhadap karya mani Sosa. Seperti yang akan kita lihat, ini boleh dibahagikan kepada dua kategori. Walaupun beberapa pengkritik telah menanggapi dengan keberatan terhadap gagasan bahawa kita harus beralih kepada teori kebajikan dalam epistemologi, kumpulan lain telah menjawab dengan keberatan bahawa Sosa tidak cukup jauh dalam mengeksploitasi berbagai sumber teori kebajikan.kumpulan lain telah menjawab dengan keberatan bahawa Sosa tidak cukup jauh dalam mengeksploitasi pelbagai sumber teori kebajikan.kumpulan lain telah menjawab dengan keberatan bahawa Sosa tidak cukup jauh dalam mengeksploitasi pelbagai sumber teori kebajikan.

2. Perspektivisme Kebajikan

Dalam "The Raft and the Pyramid: Coherence vs Foundations in the Theory of Knowledge," Sosa menyarankan bahawa keistimewaan epistemologi akan memungkinkan penyelesaian kepada fondasionalisme-koherenisme yang bermasalah dalam epistemologi. Kita mungkin memikirkan fundamentalisme pada metafora piramid: ada struktur pengetahuan yang melibatkan hubungan sokongan yang tidak simetri di antara tahap, dengan satu tahap mempunyai status khas asas yang menyokong semua yang lain. Dalam versi sensasionalisme yang paling masuk akal pengalaman sensori memainkan peranan penting dalam yayasan, menyediakan landasan untuk pengetahuan pemerhatian dari mana pengetahuan lebih lanjut dapat disimpulkan lebih tinggi dalam struktur. Koherenisme mengira kisah pengetahuan ini dengan metafora rakitnya: pengetahuan adalah struktur yang terapung tanpa sebarang sauh atau ikatan yang selamat. Tidak ada bahagian pengetahuan yang lebih mendasar daripada yang lain pada struktur keseluruhan, semua bahagian disatukan oleh ikatan hubungan logik.

Menurut Sosa, kedua-dua catatan pengetahuan ini mempunyai kelemahan yang fatal. Masalah dengan koherenisme adalah bahawa ia tidak dapat menjelaskan pengetahuan di pinggiran sistem kepercayaan. Ini kerana koherenisme menjadikan pembenaran sepenuhnya merupakan fungsi hubungan logik antara kepercayaan dalam sistem, tetapi kepercayaan persepsi mempunyai sedikit kaitan logik dengan yang lain. Ini memungkinkan untuk menghasilkan contoh-contoh untuk koherenisme dengan menggunakan resipi berikut. Pertama, ambil sistem kepercayaan yang benar-benar koheren yang nampaknya memberikan contoh yang baik dari kepercayaan dan pengetahuan yang dibenarkan. Kedua, ganti satu kepercayaan persepsi terhadap sistem dengan penolakannya, dan juga buat sedikit perubahan lain yang diperlukan untuk menjaga koherensi. Ini akan memberi kesan yang kecil terhadap keseluruhan sistem,kerana itu hanya fungsi hubungan logik di antara kepercayaan sistem. Oleh itu, akan menjadi kenyataan bahawa "kepercayaan persepsi" yang baru sama koheren dengan yang lama, dan oleh itu, menurut koherenisme, dibenarkan. Hasil ini tidak sesuai intuitif, bagaimanapun, kerana pengalaman deria seseorang tetap sama. Tentunya dia tidak dibenarkan mempercayai bahawa dia tidak berdiri di depan pohon, misalnya, jika pengalaman deria seolah-olah dia berdiri di depan pohon. Contoh seperti ini menunjukkan bahawa pembenaran adalah fungsi lebih daripada hubungan antara kepercayaan. Secara khusus, ini sebahagiannya merupakan fungsi pengalaman deria seseorang.kepercayaan persepsi "sama koheren dengan yang lama, dan oleh itu, menurut koherenisme, sama-sama dibenarkan. Hasil ini bertentangan dengan intuisi, bagaimanapun, kerana pengalaman deria seseorang tetap sama. Tentunya dia tidak dibenarkan mempercayai bahawa dia tidak berdiri di hadapan pohon, misalnya, jika pengalaman deria seolah-olah dia berdiri di hadapan pokok. Contoh seperti ini menunjukkan bahawa pembenaran adalah fungsi lebih daripada hubungan antara kepercayaan. Khususnya, ia sebahagiannya adalah fungsi pengalaman deria seseorang.kepercayaan persepsi "sama koheren dengan yang lama, dan oleh itu, menurut koherenisme, sama-sama dibenarkan. Hasil ini bertentangan dengan intuisi, bagaimanapun, kerana pengalaman deria seseorang tetap sama. Tentunya dia tidak dibenarkan mempercayai bahawa dia tidak berdiri di hadapan pohon, misalnya, jika pengalaman deria seolah-olah dia berdiri di hadapan pokok. Contoh seperti ini menunjukkan bahawa pembenaran adalah fungsi lebih daripada hubungan antara kepercayaan. Khususnya, ia sebahagiannya adalah fungsi pengalaman deria seseorang. Tentunya dia tidak dibenarkan mempercayai bahawa dia tidak berdiri di depan pohon, misalnya, jika pengalaman deria seolah-olah dia berdiri di depan pohon. Contoh seperti ini menunjukkan bahawa pembenaran adalah fungsi lebih daripada hubungan antara kepercayaan. Secara khusus, ini sebahagiannya merupakan fungsi pengalaman deria seseorang. Tentunya dia tidak dibenarkan mempercayai bahawa dia tidak berdiri di depan pohon, misalnya, jika pengalaman deria seolah-olah dia berdiri di depan pohon. Contoh seperti ini menunjukkan bahawa pembenaran adalah fungsi lebih daripada hubungan antara kepercayaan. Secara khusus, ini sebahagiannya merupakan fungsi pengalaman deria seseorang.

Ini memberi kelebihan pada fundamentalisme, yang memungkinkan peranan untuk pengalaman deria dalam kepercayaan dan pengetahuan yang dibenarkan. Tetapi dilema yang sama bermasalah timbul untuk fundamentalisme, bergantung pada bagaimana seseorang memikirkan prinsip-prinsip epistemik fondasionalisme. Andaikan kita bersetuju bahawa ada beberapa prinsip epistemik yang benar yang berkaitan (i) pengalaman deria yang relevan dengan (ii) kepercayaan yang dibenarkan seseorang bahawa seseorang sedang berdiri di hadapan pokok. Adakah ini harus difahami sebagai prinsip asas mengenai pembenaran epistemik, atau apakah harus difahami sebagai contoh dari prinsip yang lebih umum? Sekiranya kita mengatakan yang pertama, maka fundamentalis berhadapan dengan banyak prinsip asas yang nampaknya tidak terbatas tanpa landasan penyatuan. Akan ada prinsip asas yang berbeza untuk pengalaman visual dan pendengaran, misalnya,serta prinsip-prinsip yang mungkin bagi makhluk yang sama sekali tidak menyukai kita, tetapi mampu memiliki pengetahuan deria mereka sendiri. Alternatif yang lebih menarik adalah memikirkan prinsip-prinsip fundamentalis sebagai asas, tetapi kemudian kita memerlukan penjelasan mengenai landasan penyatuan yang lebih mendalam.

Ini adalah konteks di mana Sosa menunjukkan bahawa epistemologi kebajikan akan melakukan muslihat. Anggaplah kita menganggap kebajikan pada amnya sebagai keunggulan watak. Kebajikan adalah sifat yang stabil dan berjaya: kemampuan bawaan atau kebiasaan yang diperoleh, yang memungkinkan seseorang dapat mencapai sesuatu yang dapat diandalkan. Kebajikan intelektual kemudiannya akan menjadi keunggulan kognitif: kemampuan semula jadi atau kebiasaan yang diperoleh yang membolehkan seseorang dapat mencapai beberapa kebaikan intelektual, seperti kebenaran dalam masalah yang relevan. Kita sekarang mungkin memikirkan kepercayaan yang dibenarkan sebagai kepercayaan yang didasarkan pada kebajikan intelektual seseorang, dan kita mungkin menganggap pengetahuan sebagai kepercayaan sejati yang sangat beralasan. Dengan mengadopsi kedudukan ini, kita dapat melihat prinsip-prinsip epistemik ahli fundamentalis sebagai contoh dari kisah dan kepercayaan yang lebih umum ini. Ideanya adalah bahawa manusia memiliki kebajikan intelektual yang melibatkan pengalaman deria; iaitu pelupusan yang stabil dan boleh dipercayai untuk membentuk kepercayaan tentang persekitaran berdasarkan input pengalaman. Pelupusan seperti itu melibatkan pelbagai modaliti deria seperti penglihatan dan pendengaran. Makhluk kognitif yang lain mungkin memiliki kecenderungan serupa, yang melibatkan jenis pengalaman deria yang tidak diketahui oleh manusia. Oleh itu, Sosa berpendapat, epistemologi kebajikan menyediakan akaun terpadu yang diperlukan.melibatkan jenis pengalaman deria yang tidak diketahui oleh manusia. Oleh itu, Sosa berpendapat, epistemologi kebajikan menyediakan akaun terpadu yang diperlukan.melibatkan jenis pengalaman deria yang tidak diketahui oleh manusia. Oleh itu, Sosa berpendapat, epistemologi kebajikan menyediakan akaun terpadu yang diperlukan.

Idea yang sama menjelaskan kebenaran yang terlibat dalam koherenisme juga. Yaitu, koherensi menimbulkan kepercayaan dan pengetahuan yang dibenarkan dengan tepat kerana itu adalah manifestasi keutamaan intelektual. Di dunia kita, dan untuk makhluk seperti kita, koheren meningkatkan kebolehpercayaan, dan oleh itu merupakan sejenis kebajikan intelektual dengan sendirinya. Lebih-lebih lagi, koherensi semacam memungkinkan pengetahuan reflektif berbanding pengetahuan haiwan semata-mata. Menurut Sosa, kita menuju ke arah pembenaran dan pengetahuan yang berbeda dan unggul ketika kita dapat melihat kepercayaan kita berasal dari kebajikan intelektual. Perspektif tentang kebajikan kita mestilah berasal dari kebajikan intelektual peringkat kedua, yang memungkinkan kita untuk memantau dan menyesuaikan disposisi kognitif tahap pertama kita (Sosa 1980).

Perhatikan bahawa idea di atas melibatkan arah tesis analisis yang dibincangkan di atas. Fahaman asas dan koherenisme tradisional memperhitungkan kepercayaan dan pengetahuan yang dibenarkan semata-mata dengan merujuk kepada sifat kepercayaan; iaitu hubungan logik mereka (koherenisme) atau hubungan logik mereka ditambah hubungan mereka dengan pengalaman deria (asas tradisionalisme). Epistemologi kebajikan versi Sosa menjelaskan pelbagai jenis kepercayaan dan pengetahuan yang dibenarkan dengan terlebih dahulu menentukan konsep kebajikan intelektual, dan kemudian dengan mendefinisikan pelbagai sifat normatif kepercayaan dari segi hak milik orang yang lebih mendasar ini.

Tanggapan terhadap Sosa telah memfokuskan pada berbagai keberatan terhadap posisi yang digariskan di atas, termasuk tuntutan umum bahawa peralihan teori kebajikan akan menjadi pendekatan yang bermanfaat dalam epistemologi. Kumpulan pengkritik kedua telah menyokong seruan Sosa untuk beralih ke teori kebajikan dalam epistemologi, tetapi berpendapat bahawa dia tidak cukup jauh dalam mengeksploitasi berbagai sumber yang ditawarkan teori kebajikan.

3. Tanggungjawab I

Satu tindak balas awal terhadap Sosa sepanjang baris kedua ini adalah oleh Lorraine Code, yang berpendapat untuk memusatkan tanggungjawab epistemik dalam epistemologi. Code bersetuju dengan arahan tesis analisis Sosa, menyokong idea bahawa justifikasi primer paling baik difahami sebagai melekat pada disposisi stabil untuk bertindak dengan cara-cara tertentu, sementara justifikasi sekunder timbul pada tindakan tertentu kerana sumbernya dalam kebaikan. Pendekatan ini, menurutnya, dengan tepat memfokuskan epistemologi pada orang, aktiviti kognitif mereka, dan keanggotaan mereka dalam komuniti yang ditentukan oleh praktik sosial penyelidikan. Pengetahuan individu kini diakui sebagai sebahagian daripada komuniti, dengan semua kewajiban moral dan intelektual yang diperlukan. Walau bagaimanapun, Code berpendapat, mengarahkan epistemologi dengan cara ini memberikan pengertian tanggungjawab epistemik sebagai pusat. Dengan menyifatkan kedudukan Sosa sebagai versi reliabilisme, dia berpendapat bahawa "responsibilisme" sendiri merupakan perkembangan yang lebih memadai dari pandangan awal Sosa. Ini kerana, sebahagiannya, tanggapan tanggungjawab menekankan sifat aktif pengetahui, dan juga elemen pilihan yang terlibat dalam aktiviti orang yang mengetahui. Sedangkan pengalaman perekam hanya pasif dapat digambarkan sebagai boleh dipercayai, hanya agen kreatif yang aktif yang dapat dinilai sebagai bertanggung jawab atau tidak bertanggung jawab, kerana telah memenuhi kewajibannya terhadap sesama penanya, dan lain-lain. Menurut Code, maka, Sosa betul meminta fokus pada kebajikan intelektual dalam epistemologi, dengan fokus pada agensi dan masyarakat yang disiratkan ini. Tetapi cara semula jadi untuk mengembangkan pandangan ini adalah dengan memahami keutamaan intelektual dari segi tanggungjawab epistemik. Kod mengatakan bahawa tanggungjawab epistemik adalah kebajikan intelektual pusat, dari mana semua kebajikan intelektual terpancar.

Ciri menarik lain dari pandangan Code berkenaan dengan beberapa tesis mengenai prospek epistemologi. Dengan menekankan pada kebajikan dan tanggungjawab, dia berpendapat, mempunyai akibat untuk bagaimana epistemologi harus dilakukan dan jenis wawasan epistemologi yang harus kita harapkan. Pertama, menekankan dimensi kontekstual dan sosial pengetahuan memperkenalkan kerumitan ke dalam teori, dan sedemikian rupa sehingga menunjukkan contoh dan contoh kontra yang biasa dalam epistemologi tidak mencukupi. Contoh-contoh seperti ini menggambarkan keadaan epistemik yang relevan, meninggalkan pertimbangan yang relevan seperti sejarah, peranan sosial, kewajiban bertentangan, dan lain-lain. Untuk menunjukkan bagaimana faktor-faktor tersebut sememangnya relevan, adalah perlu untuk mengganti contoh tipis ini dengan naratif deskriptif yang tebal. Hanya cerita yang mengikat seluruh kehidupan bersama-sama memberikan konteks yang mencukupi untuk penilaian epistemik, tepatnya kerana faktor-faktor yang mengatur penilaian sedemikian kaya dan kompleks.

Lebih-lebih lagi, Code berpendapat, naratif tebal sangat penting untuk memahami hakikat kebajikan intelektual. Mengingat satu titik oleh Alasdair MacIntyre, Code berpendapat bahawa pemahaman yang cukup tentang apa yang harus menjadi saleh memerlukan menempatkan diri yang saleh dalam kesatuan naratif. Akibatnya adalah bahawa kita tidak boleh mengharapkan untuk menerangkan keadaan yang kemas untuk membenarkan dan mengetahui. Kriteria yang relevan untuk penilaian epistemik terlalu bervariasi dan rumit untuk itu, dan oleh itu teori pengetahuan sederhana akan memutarbelitkan daripada menangkap kriteria tersebut dengan secukupnya. Ini tidak bermaksud, bagaimanapun, bahawa pemahaman tentang sifat dan syarat pembenaran dan pengetahuan adalah mustahil. Sebaliknya, pandangan seperti itu akan diperolehi melalui sejarah naratif dan bukannya pembinaan teori dari jenis tradisional (Code 1987).

4. Tanggungjawab II

Mengikuti Sosa, Code cenderung menganggap kebajikan intelektual sebagai kemampuan atau kemampuan kognitif luas yang berkaitan dengan beberapa perkara. Dalam hal ini, kedua-dua pengarang mengikuti Aristoteles, yang menamakan intuisi, sains, kebijaksanaan dan kehati-hatian sebagai kebajikan intelektual. Sebagai contoh, untuk intuisi Aristoteles adalah kemampuan untuk mengetahui prinsip-prinsip pertama, sementara sains adalah kemampuan untuk menyimpulkan kebenaran lebih jauh dari ini. James Montmarquet telah mengembangkan gagasan kebajikan intelektual ke arah yang berbeda, membayangkan mereka pada model kebajikan moral Aristoteles. Daripada memikirkan kebajikan intelektual sebagai kemampuan atau kemampuan kognitif, dia menganggapnya sebagai sifat keperibadian, seperti sikap tidak memihak dan keberanian intelektual. Ringkasnya, kebajikan intelektual adalah sifat keperibadian yang ingin dimiliki oleh seseorang yang menginginkan kebenaran.

Seperti Code, Montmarquet mengkritik kedudukan Sosa kerana tidak cukup memanfaatkan sumber teori kebajikan dalam etika. Juga seperti Code, dia mengkritik penekanan Sosa pada kebolehpercayaan kebajikan intelektual, dan ingin menggantinya dengan penekanan pada tanggungjawab dan konsep lain yang berkaitan dengan agensi. Menurut Montmarquet, adalah suatu kesalahan untuk mencirikan kebajikan intelektual sebagai boleh dipercayai dalam arti kebenaran-kondusif. Ini kerana kita dapat membayangkan dunia yang mungkin, seperti dunia iblis Descartes, di mana kepercayaan orang-orang yang berbudi luhur secara epistemik hampir sepenuhnya palsu. Sebagai alternatif, kita dapat membayangkan dunia di mana intelektual malas dan ceroboh mempunyai kepercayaan yang benar. Anggaplah kita entah bagaimana mengetahui bahawa dunia kita adalah seperti itu. Adakah kita kemudian menyemak semula pendapat kita tentang sifat mana yang dianggap sebagai kebajikan intelektual dan mana yang jahat? Montmarquet berpendapat bahawa kami tidak akan melakukannya. Ciri-ciri seperti keberanian intelektual dan berhati-hati adalah kebajikan walaupun kita cukup malang untuk menjadi mangsa penipu Cartesian, dan sifat seperti kemalasan dan kecerobohan adalah keburukan walaupun, bertentangan dengan penampilan, mereka ternyata boleh dipercayai. Tetapi kebolehpercayaan tidak boleh menjadi tanda khas kebajikan intelektual. Tetapi kebolehpercayaan tidak boleh menjadi tanda khas kebajikan intelektual. Tetapi kebolehpercayaan tidak boleh menjadi tanda khas kebajikan intelektual.

Pendekatan yang berbeza adalah mencirikan kebajikan dari segi keinginan untuk kebenaran. Menurut Montmarquet, keutamaan intelektual pusat adalah kesadaran epistemik. Bersikap teliti dalam pengertian ini adalah termotivasi untuk mencapai kebenaran dan mengelakkan kesilapan; ia mempunyai keinginan yang sesuai untuk kebenaran. Di sini terdapat selari dengan kesadaran moral, di mana orang yang bermoral secara moral adalah seseorang yang berusaha sedaya upaya untuk melakukan apa yang betul. Pengertian kesadaran epistemik ini berkait rapat dengan tanggungjawab epistemik, atau mungkin serupa dengannya. Oleh itu dengan Code, Montmarquet menjadikan tanggungjawab epistemik dan bukannya kebolehpercayaan menjadi pusat pemahamannya tentang kebajikan intelektual.

Oleh itu, menurut Montmarquet, kesadaran epistemik adalah kebajikan intelektual utama. Namun, kebajikan intelektual tidak dapat dipahami hanya dalam hal keinginan untuk kebenaran, kerana keinginan seseorang untuk kebenaran harus diatur dengan tepat. Oleh itu, kita mesti memperhatikan kebajikan peraturan tambahan, yang merupakan cara untuk berhati-hati. Montmarquet mengklasifikasikannya di bawah tiga kategori utama. "Kebajikan tidak memihak" merangkumi sifat keperibadian seperti keterbukaan terhadap idea orang lain, kesediaan untuk bertukar idea, dan rasa salah seseorang yang meriah. "Kebajikan ketenangan intelektual" menentang kegembiraan dan kegilaan orang yang terlalu bersemangat. Akhirnya, "kebajikan keberanian intelektual" merangkumi kesediaan untuk mengandung dan meneliti alternatif daripada idea popular,ketekunan dalam menghadapi penentangan dari pihak lain, dan tekad untuk melihat penyelidikan hingga akhir.

Montmarquet menunjukkan bahawa kita dapat menggunakan pernyataan kebajikan intelektual di atas untuk menentukan rasa penting mengenai pembenaran subjektif. Khususnya,

S secara subyektif dibenarkan untuk mempercayai p sejauh S kerana secara epistemik berbudi bahasa dalam mempercayai p.

Ini bukan jenis pembenaran yang mengubah kepercayaan benar menjadi pengetahuan. Ini kerana kes Gettier menunjukkan bahawa seseorang dapat dibenarkan untuk mempercayai sesuatu dalam pengertian ini, tetapi masih kekurangan jenis objektif yang berkaitan dengan kebenaran yang diperlukan untuk pengetahuan. Walaupun begitu, Montmarquet berpendapat, rasa pembenaran di atas adalah penting mengenai isu yang berbeza. Yaitu, Montmarquet prihatin dengan masalah tindakan menilai moral. Lebih khusus lagi, dia prihatin dengan masalah menyalahkan orang untuk tindakan yang, dari sudut pandang mereka sendiri, dibenarkan secara moral. Selalunya cukup, tindakan zalim, perkauman dan pengganas yang keterlaluan secara moral nampaknya masuk akal, bahkan perlu, dalam konteks sistem kepercayaan mereka yang diputarbelitkan. Untuk mencari tindakan yang patut disalahkan dalam kes seperti itu,nampaknya kita juga harus mencari kepercayaan yang salah. Dengan kata lain, kita memerlukan beberapa perihal "tanggungjawab doxastic," atau jenis tanggungjawab untuk kepercayaan yang dapat mendasari tanggungjawab terhadap tindakan. Pembenaran subjektif di atas, Montmarquet berpendapat, memberikan apa yang kita cari. Tepat kerana memahami kewajaran dari segi tingkah laku yang berakhlak mulia, akaun itu membenarkan akal yang masuk akal di mana kepercayaan yang dibenarkan (dan tidak berasas) berada di bawah kawalan seseorang. Ini, pada gilirannya, menjadikan kepercayaan yang relevan menjadi objek yang patut dipersalahkan dan dipuji. Pembenaran subjektif di atas, Montmarquet berpendapat, memberikan apa yang kita cari. Tepat kerana memahami kewajaran dari segi tingkah laku yang berakhlak mulia, akaun itu membenarkan akal yang masuk akal di mana kepercayaan yang dibenarkan (dan tidak berasas) berada di bawah kawalan seseorang. Ini, pada gilirannya, menjadikan kepercayaan yang relevan menjadi objek yang patut dipersalahkan dan dipuji. Pembenaran subjektif di atas, Montmarquet berpendapat, memberikan apa yang kita cari. Tepat kerana memahami kewajaran dari segi tingkah laku yang berakhlak mulia, akaun itu membenarkan akal yang masuk akal di mana kepercayaan yang dibenarkan (dan tidak berasas) berada di bawah kawalan seseorang. Ini, pada gilirannya, menjadikan kepercayaan yang relevan menjadi objek yang patut dipersalahkan dan dipuji.

Satu keberatan terhadap pandangan semacam ini adalah bahawa pertimbangan tanggungjawab tidak sesuai dalam domain kognitif. Idenya adalah bahawa penghakiman pujian dan kecurangan mengandaikan kawalan sukarela, dan bahawa kita tidak mempunyai kawalan sedemikian terhadap kepercayaan kita. Montmarquet bertindak balas terhadap penolakan ini dengan membezakan antara perasaan sukarela yang lemah dan kuat. Secara kasar, suatu kepercayaan bersifat sukarela dalam pengertian yang lemah jika terbentuk dalam keadaan yang tidak mengganggu pembentukan kepercayaan yang baik. Kesukarelaan semacam ini sama dengan kebebasan daripada campur tangan atau paksaan. Kepercayaan sukarela dalam pengertian yang kuat (sekali lagi kasar) jika tunduk pada kehendak seseorang. Strategi Montmarquet adalah mengakui bahawa tanggungjawab memerlukan kawalan sukarela yang lemah, tetapi berpendapat bahawa kita sering mempunyai kawalan semacam ini terhadap kepercayaan kita. Kedua,dia mengakui bahawa kita biasanya tidak mempunyai kawalan sukarela yang kuat terhadap kepercayaan kita, tetapi berpendapat bahawa tanggungjawab tidak memerlukannya.

Analogi dengan tindakan adalah instruktif. Seseorang dapat disalahkan dengan sewajarnya untuk tindakan cuai dan tindakan tidak sengaja, dan bahkan dalam kes di mana tidak ada pilihan sebenarnya mengenai tindakan yang dimaksudkan. Dalam kes tindakan dan kepercayaan, kawalan sukarela yang kuat tidak diperlukan untuk tanggungjawab. Sebaliknya, pujian atau kecaman tidak sesuai untuk tindakan yang dipaksakan. Namun, banyak kepercayaan kita memenuhi "syarat paksaan" yang relevan, dan begitu sukarela dalam pengertian itu (Montmarquet 1993).

5. Teori Campuran

Greco berpendapat bahawa kebajikan intelektual berkait rapat dengan tanggungjawab epistemik, tetapi tanpa menolak kedudukan Sosa bahawa kebajikan itu boleh dipercayai, atau kondusif kebenaran. Idea utamanya adalah bahawa pengetahuan yang mencukupi harus mengandungi syarat tanggungjawab dan syarat kebolehpercayaan. Lebih-lebih lagi, akaun kebajikan dapat menjelaskan bagaimana keduanya terikat bersama. Dalam kes pengetahuan, kebolehpercayaan objektif didasarkan pada tindakan yang bertanggungjawab secara epistemik.

Cara ini berfungsi adalah seperti berikut. Pertama, kita dapat memberikan penjelasan mengenai kewajaran subjektif dari segi tanggungjawab epistemik:

S secara subyektif dibenarkan untuk mempercayai p jika dan hanya jika P yang dipercayai S bertanggungjawab secara epistemik.

Gagasan tanggungjawab, pada gilirannya, dapat dimengerti dari segi disposisi S yang terwujud ketika S berfikir dengan teliti, atau termotivasi untuk mempercayai kebenaran. Motivasi semacam itu tidak perlu sedar diri, atau bahkan tidak tegas. Sebaliknya, ini dimaksudkan untuk menentukan jenis posisi lalai yang biasanya ada pada orang, dan menentangnya terhadap motivasi alternatif yang terlibat dalam hal-hal seperti pemikiran angan-angan, kepincangan kepala dan perhatian. Ini menunjukkan pembenaran subjektif berikut.

S secara subyektif dibenarkan untuk mempercayai p jika dan hanya jika kepercayaan S adalah hasil dari pelupusan yang ditunjukkan oleh S ketika S termotivasi untuk mempercayai kebenaran.

Akhirnya, justifikasi subjektif semacam ini menimbulkan kebolehpercayaan objektif apabila semuanya berjalan lancar:

S mengetahui p hanya dalam kes di mana (a) S secara subyektif dibenarkan untuk mempercayai p, dan (b) akibat dari S ini secara objektif dapat dipercayai dalam mempercayai p.

Salah satu ciri dari akaun di atas adalah bahawa ia memahami kepercayaan dan pengetahuan yang dibenarkan dari segi pelupusan yang membentuk watak kognitif S. Dengan kata lain, ia menjadikan pengertian tentang sifat mulia sebagai yang utama, dan kemudian memberikan penjelasan mengenai kepercayaan dan pengetahuan yang dibenarkan dalam hal ini. Oleh yang demikian, kita dapat mendefinisikan sifat berbudi pekerti dari segi motivasi dan kebolehpercayaan yang tepat kerana pengertian ini difahami di atas, dan kemudian diberi pernyataan (separa) pengetahuan berikut.

S tahu p hanya dalam kes di mana S yang dipercayai P berpunca daripada watak kognitif yang baik. (Greco 2000)

6. Pendekatan Sosial / Genetik

Jonathan Kvanvig telah berhujah untuk penolakan yang lebih radikal dari masalah epistemologi tradisional. Menurut Kvanvig, epistemologi tradisional didominasi oleh konsep pengetahuan "individualistik" dan "sinkronik". Oleh yang demikian, salah satu tugas yang paling penting dari perspektif tradisional adalah menentukan keadaan di mana seseorang individu mengetahui suatu proposisi p pada waktu tertentu t. Kvanvig berpendapat bahawa perspektif ini harus ditinggalkan demi pendekatan sosial / genetik yang baru. Walaupun perspektif tradisional memusatkan perhatian kepada persoalan mengenai kepercayaan dan pengetahuan individu yang dibenarkan pada masa-masa tertentu, epistemologi genetik baru akan menumpukan pada kehidupan kognitif minda ketika ia berkembang dalam konteks sosial. Dari perspektif baru,soalan mengenai individu diganti dengan pertanyaan mengenai kelompok, dan pertanyaan mengenai pengetahuan pada waktu tertentu ditinggalkan untuk pertanyaan mengenai pengembangan dan pembelajaran kognitif. Kvanvig berpendapat bahawa sekurang-kurangnya ada dua cara di mana kebajikan akan menjadi pusat dalam perspektif baru. Pertama, kebajikan sangat penting untuk memahami kehidupan kognitif minda, terutama perkembangan dan pembelajaran yang berlaku dari masa ke masa melalui peniruan dan peniruan agen yang berbudi luhur. Kedua, dalam pendekatan sosial / genetik kebajikan akan memainkan peranan penting dalam pencirian cita-cita kognitif. Sebagai contoh, apa yang menjadikan struktur maklumat tertentu lebih unggul, Kvanvig berpendapat,adalah bahawa itu adalah jenis penstrukturan yang akan dimiliki oleh seseorang yang mempunyai intelektual dalam keadaan yang sesuai (Kvanvig 1992).

7. Teori Neo-Aristotelian

Kami telah melihat bahawa kedua-dua Code dan Montmarquet berpendapat untuk pertalian yang lebih erat antara epistemologi kebajikan dan teori Aristoteles mengenai kebajikan moral. Sebagai contoh, Montmarquet menganggap kebajikan intelektual sebagai ciri keperibadian yang relevan secara epistemik, dan kedua-dua pengarang menekankan hubungan erat antara kebajikan, hak dan tanggungjawab. Walau bagaimanapun, persembahan yang paling terperinci dan sistematik mengenai pandangan neo-Aristotelian disebabkan oleh Linda Zagzebski. Dia berhujah untuk menyatukan kesatuan intelektual dan moral, berdasarkan model Aristoteles mengenai kebajikan moral. Pandangannya harus dicirikan sebagai "neo-Aristotelian" dan bukannya "Aristotelian," kerana Aristoteles tidak berpendapat bahawa kebajikan moral dan intelektual disatukan dengan cara ini.

Pertama, Zagzebski menyokong "arah tesis analisis" yang dinyatakan di atas. Ciri khas teori kebajikan dalam etika, dia berpendapat, adalah bahawa ia menganalisis tindakan yang tepat dari segi sifat mulia, dan bukan sebaliknya.

Dengan teori kebajikan murni saya bermaksud teori yang menjadikan konsep perbuatan benar terbitan dari konsep kebajikan atau beberapa keadaan dalaman seseorang yang merupakan komponen kebajikan. Ini adalah perkara mengenai keutamaan konsep dan juga ontologi moral. Dalam teori kebajikan murni konsep tindakan yang betul ditakrifkan dari segi konsep kebajikan atau komponen kebajikan seperti motivasi. Tambahan lagi, hak milik adalah sesuatu yang muncul dari sifat dalaman seseorang. (Zagzebski 1996, 79)

Epistemologi yang dimodelkan berdasarkan teori etika semacam ini, kemudian, akan menganalisis justifikasi dan sifat normatif kepercayaan lain yang penting dari segi kebajikan intelektual. Lebih-lebih lagi, Zagzebski berpendapat, kita dapat memberikan kesatuan kebajikan moral dan intelektual yang disatukan berdasarkan model kebajikan moral Aristotelian. Sebenarnya, dia berpendapat, kebajikan intelektual paling baik dipahami sebagai subset dari kebajikan moral.

Menurut Aristoteles, kebajikan moral adalah ciri-ciri watak yang melibatkan komponen motivasi dan komponen kejayaan yang boleh dipercayai. Sebagai contoh, keberanian moral adalah kebajikan yang menurutnya seseorang dimotivasi untuk mengambil risiko ketika sesuatu yang dipertaruhkan, dan dapat dipercayai dengan berjaya. Demikian juga, kita dapat memahami kebajikan sebagai kebajikan yang menurutnya seseorang termotivasi untuk membawa kesejahteraan orang lain, dan dapat dipercayai berjaya. Kebajikan intelektual mempunyai struktur yang serupa, kata Zagzebski. Sama seperti semua kebajikan moral dapat dipahami dari segi motivasi umum untuk kebaikan, semua kebajikan intelektual dapat difahami dari segi motivasi umum untuk pengetahuan dan jenis hubungan kognitif berkualiti tinggi dengan kenyataan. Kebajikan intelektual individu kemudiannya dapat ditentukan dari segi motivasi yang lebih spesifik yang berkaitan dengan motivasi umum untuk pengetahuan. Sebagai contoh, pemikiran terbuka adalah kebajikan yang sesuai dengan seseorang yang termotivasi untuk menerima idea-idea baru, dan dengan pasti berjaya mencapai akhir motivasi ini. Keberanian intelektual adalah kebajikan yang menurutnya seseorang termotivasi untuk bertekun dengan ideanya sendiri, dan dapat diandalkan dengan sukses dalam melakukan ini. Keberanian intelektual adalah kebajikan yang menurutnya seseorang termotivasi untuk bertekun dengan ideanya sendiri, dan dapat diandalkan dengan sukses dalam melakukan ini. Keberanian intelektual adalah kebajikan yang menurutnya seseorang termotivasi untuk bertekun dengan ideanya sendiri, dan dapat diandalkan dengan sukses dalam melakukan ini.

Dengan memahami kebajikan intelektual dengan cara ini, kita dapat terus menentukan sebilangan sifat deontik kepercayaan yang penting. Setiap definisi, Zagzebski berpendapat, selari dengan definisi untuk sifat tindakan deontik analog.

Kepercayaan yang dibenarkan adalah apa yang mungkin dipercaya oleh seseorang yang didorong oleh kebajikan intelektual, dan yang memiliki pemahaman tentang situasi kognitifnya yang mungkin dimiliki oleh orang yang saleh.

Kepercayaan yang tidak berasas adalah apa yang tidak akan dipercayai oleh seseorang yang didorong oleh kebajikan intelektual, dan yang mempunyai pemahaman tentang situasi kognitifnya yang akan dimiliki oleh orang yang saleh.

Kepercayaan tugas epistemik adalah apa yang akan dipercaya oleh seseorang yang didorong oleh kebajikan intelektual, dan yang memiliki pemahaman tentang situasi kognitifnya yang akan dimiliki oleh orang yang saleh.

Seperti kebajikan moral, ada kemungkinan timbulnya konflik antara kebajikan intelektual. Oleh itu, perkara yang berani dilakukan secara intelektual mungkin bertentangan dengan perkara yang mesti dilakukan secara intelektual. Masalah ini diselesaikan dengan memperkenalkan keutamaan frasa ungkapan, atau kebijaksanaan praktikal. Orang yang praktikal bijak dapat menimbang tuntutan semua kebajikan yang relevan adalah situasi tertentu, sehingga dapat mengarahkan aktiviti kognitifnya dengan tepat. Oleh itu, kita mendapat definisi berikut mengenai "semua perkara yang dipertimbangkan" pembenaran.

Kepercayaan yang dibenarkan, semua perkara yang dipertimbangkan, adalah apa yang mungkin dipercayai oleh orang yang mempunyai ungkapan ini.

Kepercayaan yang tidak berasas, semua perkara yang dipertimbangkan, adalah perkara yang tidak akan dipercayai oleh orang yang mempunyai ungkapan.

Kepercayaan adalah kewajipan, semua perkara dipertimbangkan, sekiranya hal itu akan dipercayai oleh orang yang mempunyai ungkapan seperti keadaan.

Akhirnya, Zagzebski berpendapat bahawa kita dapat memberikan definisi pengetahuan dengan terlebih dahulu menentukan "tindakan kebajikan intelektual".

Tindakan kebajikan intelektual A adalah tindakan yang timbul dari komponen motivasi A, adalah sesuatu yang dilakukan oleh orang yang mempunyai kebajikan A (mungkin) dalam keadaan tersebut, berjaya mencapai akhir motivasi A, dan sedemikian rupa sehingga ejen memperoleh kepercayaan yang benar (hubungan kognitif dengan realiti) melalui ciri-ciri perbuatan ini.

Kami kemudian dapat mendefinisikan pengetahuan sebagai berikut:

Pengetahuan adalah keadaan kepercayaan yang benar (hubungan kognitif dengan kenyataan) yang timbul daripada tindakan kebajikan intelektual.

Oleh kerana keadaan kebenaran itu berlebihan, kita boleh mengatakan sebagai alternatif:

Pengetahuan adalah keadaan kepercayaan yang timbul dari tindakan kebajikan intelektual.

8. Skop Epistemologi Kebajikan

Kami telah melihat bahawa sebilangan pengarang menyokong perubahan teori kebajikan dalam epistemologi. Lebih-lebih lagi, pengarang yang sama telah menggunakan Aristoteles, Aquinas, Reid, Dewey dan Peirce sebagai penganut awal pendekatan kebajikan. Ini menimbulkan persoalan mengenai ruang lingkup epistemologi kebajikan. Sebenarnya, terdapat beberapa kontroversi mengenai hal ini dalam kesusasteraan kontemporari.

Kvanvig berpendapat bahawa versi awal reliabilisme, termasuk versi David Armstrong, Alvin Goldman dan Robert Nozick, paling baik dipahami sebagai versi epistemologi kebajikan. Walaupun pandangan ini merujuk kepada proses yang boleh dipercayai dan kaedah yang boleh dipercayai, Kvanvig berpendapat bahawa mereka difahami secara amal kerana berkaitan dengan watak kognitif yang boleh dipercayai. Oleh itu, mereka adalah versi implisit epistemologi kebajikan. Sosa telah membuat argumen serupa mengenai pandangan Alvin Plantinga, dan Greco berpendapat bahawa setiap pandangan yang menjadikan justifikasi atau pengetahuan sebagai fungsi kebolehpercayaan ejen dengan demikian dianggap sebagai versi epistemologi kebajikan.

Terhadap ini, Code dan Zagzebski berpendapat bahawa pandangan reliabilis gagal memanfaatkan sumber teori kebajikan yang paling berharga. Lebih jauh lagi, Plantinga secara tegas menolak label kebajikan, dengan alasan bahawa konsep dasar bagi pandangannya adalah fungsi yang tepat dan bukannya kebajikan intelektual. Pertikaian ini bukan sekadar semantik. Sebaliknya, mereka menggambarkan ketidaksepakatan mengenai apa yang benar-benar bernilai dalam teori kebajikan. Dengan kata lain, mereka adalah pertikaian tentang aspek teori kebajikan, jika ada, melakukan pekerjaan yang berharga dalam pelbagai kisah pembenaran, pengetahuan dan konsep epistemik penting lainnya.

Bagaimanapun perselisihan seperti itu diselesaikan, kita telah melihat bahawa ada satu cara untuk mencirikan epistemologi kebajikan sehingga pandangan yang luas dikira sebagai versi kedudukan. Secara khusus, kita mungkin memahami epistemologi kebajikan terutamanya sebagai tesis mengenai arah analisis: bahawa sifat normatif kepercayaan harus didefinisikan dari segi sifat normatif agen, dan bukan sebaliknya. Sekiranya kita memahami kedudukan dengan cara ini, maka pandangan yang luas akan dikira sebagai versi epistemologi kebajikan. Kita kemudian dapat memahami perselisihan di antara mereka mengenai sifat kebajikan intelektual. Dengan kata lain, versi epistemologi kebajikan yang berbeza tidak setuju mengenai jenis watak ejen yang pada dasarnya terlibat dalam pembenaran, pengetahuan dan tanggapan epistemik penting yang lain.

9. Sifat Pengetahuan

Secara umum, pengetahuan adalah kepercayaan yang benar secara tidak sengaja. Teori pengetahuan yang berbeza cuba mengeja "tidak sengaja" dengan cara yang berbeza. Dalam hal ini, sejumlah teori kebajikan telah berkumpul pada ide umum: bahawa dalam kes pengetahuan, S percaya kebenaran bukan secara tidak sengaja, tetapi kerana kepercayaan S adalah hasil dari kebajikan intelektual. Berikut adalah beberapa penyataan tesis yang dimaksudkan.

Kami telah mencapai pandangan bahawa pengetahuan adalah kepercayaan sejati dari kebajikan intelektual, kepercayaan yang ternyata benar dengan alasan kebajikan dan bukan hanya secara kebetulan. (Sosa 1991, 277)

[Dalam kes pengetahuan] orang itu mendapat kredit epistemik … bahawa dia tidak akan jatuh tempo sekiranya dia hanya berlaku secara tidak sengaja atas kepercayaan yang benar …. Perbezaan yang membuat perbezaan nilai di sini adalah variasi sejauh mana kemampuan, kekuatan, dan kemahiran seseorang bertanggung jawab atas hasilnya, dengan percaya benar hal itu. (Riggs 2002, 93-4)

[Dalam kes pengetahuan] orang tersebut berjaya menerima apa yang benar kerana dia menerima apa yang dia lakukan dengan cara yang boleh dipercayai dalam kes tertentu. Kebolehpercayaannya menerangkan kejayaannya menerima apa yang benar…. Kebolehpercayaan dan kebolehpercayaannya menjelaskan kejayaannya dalam kes tertentu. (Lehrer 2000, 223)

Sekali lagi, untuk mengatakan bahawa seseorang tahu adalah mengatakan bahawa dia mempercayai kebenaran dapat dikreditkan kepadanya. Maksudnya bahawa orang itu mendapat sesuatu yang betul kerana kemampuan, usaha dan tindakannya sendiri, dan bukannya disebabkan oleh kebodohan, atau peluang buta, atau sesuatu yang lain. (Greco 2003, 111)

Setiap petikan ini mengemukakan tema umum: pengetahuan itu adalah kepercayaan sejati yang didasari oleh kebajikan intelektual yang mengetahui. Lebih tepat lagi, dalam kes pengetahuan, S mempercayai kebenaran kerana S percaya kerana kebajikan intelektual. Tema kedua petikan ini adalah bahawa orang yang tahu berhak mendapat penghargaan kerana sampai pada kebenaran. Kedua-dua tema ini berkait rapat. Secara wajar, seseorang berhak mendapat penghargaan (dari jenis khas) untuk kejayaan sekiranya kejayaan itu didasarkan pada kebajikan.

Oleh itu, teori kebajikan menyediakan sumber untuk penjelasan menarik mengenai bagaimana pengetahuan adalah kepercayaan benar secara tidak sengaja. Dalam kes pengetahuan, orang itu layak mendapat kepercayaan kerana mempercayai kebenaran, hanya kerana dia mempercayai kebenaran dapat diturunkan pada kemampuannya sendiri (atau kebajikan), dan bukannya kebodohan, atau kebutaan, atau sesuatu yang lain.

Lebih-lebih lagi, hubungan antara kejayaan, kebajikan dan kepujian adalah contoh fenomena yang lebih umum. Sebagai contoh, Aristoteles berpendapat bahawa seseorang layak mendapat penghargaan moral untuk suatu tindakan sekiranya tindakan itu berasal dari sifat moral yang baik. Begitu juga, kami memberi penghargaan untuk kejayaan atletik sekiranya kejayaan itu berpunca dari kemampuan atlet pemain. Oleh itu, teori kebajikan dapat memahami penilaian epistemik sebagai salah satu contoh penilaian yang lebih umum dan biasa.

10. Nilai Pengetahuan

Aristotle memberitahu kita bahawa semua manusia ingin mengetahui. Artinya, manusia menghargai pengetahuan daripada kepercayaan semata-mata, dan bahkan lebih dari sekadar kepercayaan benar. Tetapi mengapa ini mesti berlaku? Mengapa pengetahuan harus lebih berharga daripada kepercayaan yang benar, terutama jika kepercayaan yang benar berfungsi untuk tindakan? Zagzebski berpendapat bahawa pengetahuan yang mencukupi mesti menjelaskan nilai pengetahuan yang istimewa ini. Artinya, akaun yang mencukupi mesti menjelaskan mengapa pengetahuan lebih berharga daripada kepercayaan yang benar. Perihal pengetahuan mengenai pengetahuan secara semula jadi menunjukkan kedudukan mengenai nilai pengetahuan. Pendek kata, kejayaan melalui kebajikan lebih berharga daripada kejayaan secara tidak sengaja.

Sekali lagi kita dapat beralih kepada Aristoteles, yang membuat pembezaan antara a) mencapai suatu akhir dengan keberuntungan atau kemalangan, dan b) mencapainya melalui pelaksanaan kemampuan atau kebajikan seseorang. Ini hanya tindakan yang terakhir, Aristoteles berpendapat, itu baik secara intrinsik berharga dan konstitusional manusia berkembang. "Manusia baik," tulisnya, "ternyata aktiviti jiwa menunjukkan keunggulan." (Etika Nicomachean, I.7) Aristoteles di sini mementingkan kebajikan intelektual dan juga kebajikan moral: pendiriannya adalah bahawa keberhasilan pelaksanaan kebajikan intelektual seseorang itu baik secara intrinsik baik dan juga membentuk manusia berkembang. Sekiranya ini betul maka ada perbezaan nilai yang jelas antara pengetahuan dan kepercayaan yang benar. Dalam kes pengetahuan,kita mencapai kebenaran melalui penggunaan kemampuan atau kekuatan kognitif kita sendiri, yang merupakan sejenis kebajikan intelektual.

Lebih-lebih lagi, kita dapat memperluas maksud untuk memasukkan jenis kebajikan intelektual lain juga. Adalah masuk akal, sebagai contoh, keberanian intelektual yang berjaya juga baik secara intrinsik, dan juga merupakan kehidupan intelektual terbaik. Dan ada tradisi panjang yang mengatakan yang sama tentang kebijaksanaan dan sama tentang pemahaman. Ini menunjukkan bahawa terdapat banyak kebajikan intelektual, dan latihan mereka yang berjaya menimbulkan sejumlah barang epistemik. Kehidupan intelektual terbaik - berkembang intelektual, boleh dikatakan - kaya dengan semua ini (Greco 2004, Riggs 2002, Sosa 2002, Zagzebski 1996).

11. Skeptisisme

Seperti yang kita lihat di Bahagian 2, epistemologi kebajikan pada awalnya dikemukakan oleh Sosa sebagai jawaban untuk masalah kemunduran. Menurut argumen skeptis yang sudah diketahui, semua pengetahuan harus didasarkan pada alasan yang baik, dan ini mengancam untuk memerlukan alasan yang tidak terhingga (dan mustahil). Pendekatan kebajikan, kata Sosa, menjelaskan mengapa tidak semua pengetahuan memerlukan landasan dengan alasan. Ringkasnya, pengetahuan adalah kepercayaan sejati yang didasarkan pada kebajikan intelektual, dan tidak semua kebajikan intelektual melibatkan landasan dengan alasan. Pada pandangan ini, beberapa kebajikan adalah kebajikan penalaran. Artinya, beberapa kecemerlangan intelektual adalah pilihan untuk menyimpulkan kesimpulan dari premis yang sudah dipercayai. Tetapi tidak semua kecemerlangan intelektual seperti itu. Sebagai contoh, ingatan yang baik dan persepsi yang tepat adalah kecemerlangan intelektual, tetapi tidak melibatkan kesimpulan dari premis yang dipercayai. Sebaliknya, persepsi pada manusia yang sihat dapat menghasilkan kepercayaan berdasarkan pengalaman persepsi. Begitu juga, ingatan pada manusia yang sihat boleh dipercayai dan tanpa kesimpulan menghasilkan kepercayaan tentang masa lalu. Penalaran akal (pelbagai jenis) juga merupakan sumber kepercayaan yang dapat dipercayai, dan ini menjelaskan mengapa penaakulan yang bernas adalah kebajikan intelektual. Tetapi teori kebajikan tidak perlu memberi keistimewaan kepada beberapa kebajikan berbanding yang lain-pengetahuan adalah kepercayaan yang benar yang didasarkan pada kebajikan intelektual yang mengetahui, menaakul atau sebaliknya. (Sosa 1980)dan ini menjelaskan mengapa penaakulan yang bernas adalah kebajikan intelektual. Tetapi teori kebajikan tidak perlu memberi keistimewaan kepada beberapa kebajikan berbanding yang lain-pengetahuan adalah kepercayaan yang benar yang didasarkan pada kebajikan intelektual yang mengetahui, menaakul atau sebaliknya. (Sosa 1980)dan ini menjelaskan mengapa penaakulan yang bernas adalah kebajikan intelektual. Tetapi teori kebajikan tidak perlu memberi keistimewaan kepada beberapa kebajikan berbanding yang lain-pengetahuan adalah kepercayaan yang benar yang didasarkan pada kebajikan intelektual yang mengetahui, menaakul atau sebaliknya. (Sosa 1980)

Masalah skeptikal yang berbeza berkaitan dengan kemampuan kita untuk menolak alternatif daripada apa yang kita dakwa tahu. Pertimbangkan kepercayaan Descartes bahawa dia duduk di dekat api dengan gaun berpakaian. Agaknya dia mempunyai kepercayaan ini kerana begitulah keadaan disampaikan kepadanya oleh pancaindera. Namun, dengan alasan Descartes, segala sesuatu dapat muncul kepadanya sama seperti mereka walaupun sebenarnya dia tidak duduk di dekat api, tetapi sebaliknya sedang tidur, atau marah, atau mangsa penipu jahat. Maksudnya bukanlah bahawa perkara-perkara lain ini mungkin benar, atau perkara itu harus dianggap serius sebagai kemungkinan yang sebenarnya. Sebaliknya, Descartes tidak dapat menolak kemungkinan ini. Dan jika dia tidak dapat mengesampingkannya, maka dia tidak dapat mengetahui bahawa dia duduk di dekat api.

Yang lebih teruk lagi, penalaran Descartes nampaknya umum. Secara umum, saya tidak dapat mengetahui apa-apa tentang dunia kecuali saya dapat mengetahui bahawa pelbagai kemungkinan yang skeptikal adalah palsu. Tetapi kerana saya tidak dapat mengetahui hal itu, saya tidak tahu apa-apa tentang dunia. Secara lebih formal, untuk sebarang tuntutan mengenai dunia p dan hipotesis skeptikal,

1. K (p) => K (bukan- h)

2. not- K (bukan- h)

Oleh itu, 3. bukan- K (p)

Tindak balas bijak terhadap hujah skeptis ini mengemukakan idea bahawa atribusi pengetahuan sensitif terhadap konteks. Secara khusus, konteks menentukan seberapa tinggi standard untuk tuntutan pengetahuan ditetapkan. Dengan menggunakan idea ini, kontekstualis mengakui bahawa hujah skeptis adalah tepat dan kesimpulannya benar dalam konteks "falsafah", atau konteks di mana piawaian tuntutan pengetahuan ditetapkan sangat tinggi oleh skeptis. Sebaliknya, premis 2 argumen itu salah dalam konteks biasa. Maksudnya, dalam kehidupan sehari-hari standard tuntutan pengetahuan ditetapkan jauh lebih rendah, dan tuntutan pengetahuan biasa tentang dunia adalah benar.

Sosa berpendapat bahawa tidak ada konsesi seperti itu kepada orang yang ragu-ragu. Pada pandangan Sosa, S tahu bahawa kepercayaan untuk berjaga-jaga (kira-kira) kepercayaan S terbentuk dengan baik dan dengan itu "selamat," di mana kepercayaan bahawa p selamat sekiranya S akan percaya bahawa p hanya jika p itu benar. Seperti yang ditunjukkan oleh Sosa, berdasarkan penafsiran yang masuk akal mengenai syarat subjuntif yang relevan, kepercayaan kita tentang dunia biasanya selamat, dan memenuhi syarat sebagai pengetahuan (Sosa 1999, 2000).

Untuk melihat ini, kita perlu membuat penyimpangan pendek untuk mempertimbangkan syarat kebenaran untuk bersyarat subjungtif. Bayangkan bahawa Jones adalah orang yang sederhana, tetapi yang suka seni moden. Sekarang pertimbangkan syarat subjuntif berikut: Jones akan membeli Picasso asli hanya jika dia kaya. Kami berpendapat bahawa syarat itu benar kerana kami berpendapat bahawa Jones ingin memiliki Picasso yang asli, tetapi hanya orang kaya yang membeli Picassos yang asli. Kita dapat membayangkan keadaan di mana Jones memang membeli Picasso, tetapi dalam keadaan yang dibayangkan ini Jones kaya. Perhatikan bahawa syarat itu benar walaupun kita dapat membayangkan senario di mana Picassos asli adalah kotoran yang murah dan di mana hampir semua orang dapat membelinya. Tetapi senario seperti ini tidak relevan untuk menilai kebenaran bersyarat. Sebaliknya,kita menilai kebenaran bersyarat dengan membayangkan keadaan yang relatif dekat dengan keadaan sebenarnya, dan dengan menilai bagaimana keadaan akan berjalan dalam keadaan seperti itu. Sekali lagi, pertimbangkan syarat subjuntif berikut: Jones akan berpeluang berjalan di bulan hanya jika dia seorang angkasawan. Syaratnya adalah benar, walaupun kita dapat membayangkan keadaan yang sangat berbeza di mana bahkan orang biasa berpeluang berjalan di bulan.walaupun kita dapat membayangkan keadaan yang sangat berbeza di mana bahkan orang biasa berpeluang berjalan di bulan.walaupun kita dapat membayangkan keadaan yang sangat berbeza di mana bahkan orang biasa berpeluang berjalan di bulan.

Sekarang pertimbangkan kepercayaan Descartes bahawa dia duduk di dekat api. Kepercayaan Descartes adalah selamat, kerana dia akan percaya bahawa dia duduk di dekat api hanya jika benar bahawa dia. Dengan cara lain, jika Descartes tidak duduk di dekat api - jika dia berada di bilik sebelah menuangkan minuman, misalnya - dia tidak akan percaya bahawa dia duduk di dekat api. Lebih-lebih lagi, kepercayaan kita bahawa hipotesis skeptikal adalah salah juga selamat. Saya percaya bahawa saya bukan otak yang tidak bertenaga dalam tong, tertipu oleh halusinasi yang dihasilkan oleh komputer. Dan kepercayaan saya bahawa saya tidak selamat dalam arti yang relevan: dalam keadaan apa pun yang agak serupa dengan keadaannya, jika saya percaya bahawa saya bukan otak dalam tong, saya tidak begitu. Dalam bahasa semantik dunia yang mungkin:di dunia sebenar dan di dunia yang hampir mungkin di mana saya percaya bahawa saya bukan otak di tong, saya bukan otak di tong. Ini berlaku walaupun terdapat dunia yang jauh di mana saya otak dalam tong dan percaya bahawa saya tidak. Oleh kerana dunia semacam itu tidak dekat dengan dunia yang sebenarnya, tidaklah relevan untuk memperbaiki kebenaran syarat bersyarat yang bersangkutan.

Idea Sosa bahawa pengetahuan adalah kepercayaan yang selamat sesuai dengan pendekatan teori-kebaikan untuk pengetahuan. Ini kerana kebajikan intelektual (seperti yang difahami di sini) adalah kemampuan untuk menilai apa yang benar. Dan, secara umum, sama ada seseorang mempunyai kemampuan adalah fungsi dari tahap kejayaan seseorang di seluruh dunia yang mungkin. Dengan kata lain, untuk mengatakan bahawa seseorang mempunyai kemampuan untuk mencapai X adalah dengan mengatakan bahawa dia akan berjaya mencapai X dalam berbagai situasi yang relatif serupa dengan situasi di mana dia biasanya menemukan dirinya sendiri. Tetapi kemungkinan yang tidak berlaku dalam situasi biasa tidak relevan untuk menentukan sama ada seseorang mempunyai beberapa kemampuan yang dimaksudkan. Sebagai contoh, tidak menghiraukan kemampuan Barry Bonds untuk memukul bola besbol sehingga dia tidak dapat memukulnya jika mereka dilemparkan dua ratus batu per jam. Begitu juga,itu tidak mengira kemampuan persepsi kita bahawa kita tidak dapat membezakan meja dan kerusi sebenar dari halusinasi yang dihasilkan komputer atau impian yang disebabkan oleh iblis. Fakta bahawa kita akan tertipu dalam senario skeptikal tidak relevan dengan apakah kita mempunyai kebajikan kognitif (atau kebolehan) yang diperlukan untuk pengetahuan (Greco 2000).

12. Kontekstualisme

Sekiranya semua ini betul, maka tidak perlu mengambil pendekatan kontekstualisme mengenai atribusi pengetahuan untuk menjawab keraguan. Walaupun begitu, pendekatan moral-teori dalam epistemologi selaras dengan kontekstualisme. Sebagai contoh, ahli epistemologi kebajikan mungkin berpendapat bahawa pengetahuan memerlukan kebolehpercayaan ejen, dan tahap kebolehpercayaan yang diperlukan untuk pengetahuan berubah dengan konteks. Demikian juga, bagi ahli epistemologi kebajikan terbuka bahawa julat kebolehpercayaan yang diperlukan untuk pengetahuan berubah. Pada pandangan ini, kebajikan intelektual didefinisikan dari segi keberhasilan di dunia yang mungkin dekat, seperti di atas, dan konteks menentukan sejauh mana ruang kemungkinan kejayaan seseorang harus diperluas.

Akhirnya, kedudukan bahawa pengetahuan adalah kepercayaan benar yang dihasilkan dari kebajikan intelektual menunjukkan bahawa atribusi pengetahuan sensitif terhadap konteks dengan cara yang berbeza. Ingat kembali kisah pengetahuan yang dikaji dalam Bahagian 9: bahawa dalam kes pengetahuan, S mempercayai kebenaran kerana S percaya kerana kebajikan intelektual. Bagaimana kita memahami "kerana" di sini? Cara yang paling masuk akal adalah dari segi penjelasan: Dalam kes pengetahuan, hakikat bahawa S mempercayai kebenaran dijelaskan oleh fakta bahawa S percaya kerana kebajikan intelektual. Tetapi masuk akal, penekanan penjelasan sekurang-kurangnya sebahagiannya adalah fungsi konteks. Dan ini menunjukkan bahawa atribusi pengetahuan sensitif terhadap konteks sepanjang dimensi itu juga (Greco 2004).

Bibliografi

Karya Dipetik

  • Code, L., 1987, Tanggungjawab Epistemik, Hanover: University Press of New England dan Brown University Press.
  • Greco, J., 2004, "Pengetahuan sebagai Kredit untuk Kepercayaan Sejati," dalam DePaul dan Zagzebski.
  • Greco, J., 2000, Meletakkan Skeptis di Tempat Mereka, New York: Cambridge University Press.
  • Greco, J., 1999, "Agent Reliabilism," dalam J. Tomberlin, ed., Philosophical Perspectives, 13, Epistemology, Atascadero: Ridgeview.
  • Kvanvig, J., 1992, Kebajikan Intelektual dan Kehidupan Minda, Savage, Maryland: Rowman dan Littlefield.
  • Lehrer, K., 2000, Teori Pengetahuan, edisi ke-2, Boulder: Westview Press.
  • Montmarquet, J., 1993, Kebajikan Epistemik dan Tanggungjawab Doxastic, Lanham: Rowman dan Littlefield.
  • Riggs, W., 2002, "Kebolehpercayaan dan Nilai Pengetahuan," Penyelidikan Falsafah dan Fenomenologi, 64: 79-96.
  • Sosa, E., 2002, "Tempat Kebenaran dalam Epistemologi," dalam DePaul dan Zagzebski.
  • Sosa, E., 2000, "Skeptisisme dan Kontekstualisme," Isu Falsafah, 10: 1-18.
  • Sosa, E., 1999, "Bagaimana Pengetahuan Harus Berkaitan Modal dengan Apa yang Dikenal?", Topik Falsafah, 26: 373-384.
  • Sosa, E., 1991, Pengetahuan dalam Perspektif, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Sosa, E., 1980, "The Raft and the Pyramid: Coherence versus Foundations in the Theory of Knowledge," Midwest Studies in Philosophy, V: 3-25. Diterbitkan semula dalam Sosa 1991.
  • Zagzebski, L., 1996, Virtues of the Mind, Cambridge: Cambridge University Press.

Koleksi

  • Axtell, G., (ed.), 2000, Pengetahuan, Kepercayaan dan Perwatakan: Pembacaan dalam Epistemologi Kebajikan, Lanham: Rowman dan Littlefield.
  • Brady, MS dan Pritchard, DH, (eds.), 2003, Kebajikan Moral dan Epistemik, Oxford: Basil Blackwell.
  • Brady, MS dan Pritchard, DH, (eds.), 2003, Kebajikan: Moral dan Epistemik, terbitan dua khas Metafilosofi, 34.
  • DePaul, M. dan Zagzebski, L., (eds.), 2004, Kebajikan Intelektual: Perspektif dari Etika dan Epistemologi, Oxford: Oxford University Press.
  • Fairweather, A. dan Zagzebski, L., (eds.), 2001, Virtue Epistemology: Essays on Epistemic Virtue and Responsibility, Oxford: Oxford University Press.
  • Greco, J., (ed.), 2004, Sosa and the Critics, Oxford: Blackwell.
  • Kvanvig, J., (ed.), 1996, Waran dalam Falsafah Kontemporari: Esei untuk Menghormati Teori Pengetahuan Alvin Plantinga, Lanham: Rowman dan Littlefield.
  • Steup, M., (ed.), 2001, Pengetahuan, Kebenaran dan Kewajipan: Esei mengenai Justifikasi Epistemik, Tanggungjawab dan Kebajikan, New York: Oxford University Press.
  • Villanueva, E., (ed.), 1994, Truth and Rationality, Atascadero: Ridgeview.
  • Nous, 27, 1 (1993).
  • Isu Falsafah 5 (1994)
  • Kajian Falsafah 78 (1995)
  • Penyelidikan Falsafah dan Fenomenologi, LX, 1 (2000).
  • Penyelidikan Falsafah dan Fenomenologi, LXVI, 2 (2003).

Karya Penting Yang Lain

  • Axtell, G., 1996, "Epistemic-Virtue Talk: The Reemergence of American Axiology ?," The Journal of Spekulatif Falsafah 10: 172-198.
  • Axtell, G., 1997, "Kerja Terkini dalam Virtue Epistemology," American Philosophical Quarterly 34: 410-430.
  • Axtell, G., 1998, "Peranan Kebajikan Intelektual dalam Penyatuan Epistemologi," The Monist 81: 488-508.
  • Battaly, HD, "What is Virtue Epistemology?", Kongres Falsafah Dunia ke-20. [Terdapat dalam talian]
  • Bloomfield, P., 2000, "Epistemologi Kebajikan dan Epistemologi Kebajikan," Penyelidikan Falsafah dan Fenomenologi, 60: 23-43.
  • BonJour, L. dan Sosa, E., 2003, Epistemic Justification: Internalism vs. Externalism, Foundations vs. Virtues, Malden, MA: Blackwell.
  • Code, L., 1984, "Menuju Epistemologi 'Tanggungjawab'," Falsafah dan Penyelidikan Fenomenologi XVL: 29-50.
  • Driver, J., 1989, "The Virtues of Ignorance," Jurnal Falsafah: 373-84.
  • Goldman, AI, 1992, "Epistemic Folkways and Scientific Epistemology," dalam AI Goldman, Liaisons: Philosophy Meets the Cognitive and Social Sciences, Cambridge, MA: MIT Press.
  • Greco, J., 1993, "Kebajikan dan Keburukan Epistemologi Kebajikan," Canadian Journal of Philosophy 23: 413-432.
  • Greco, J., 1994, "Virtue Epistemology and the Relevant Sense of" Relevan Possibility ', "Southern Journal of Philosophy XXXII: 61-77.
  • Greco, J., 2002 "Kebajikan dalam Epistemologi" dalam P. Moser, ed., Buku Panduan Epistemologi Oxford, New York: Oxford University Press.
  • Greco, J., ed., 2003, Sosa and the Critics, Oxford: Blackwell.
  • Grimm, S., 2001, "Ernest Sosa, Pengetahuan dan Pengertian" Kajian Falsafah 106, 3: 171-191.
  • Hibbs, TS, 2001, "Aquinas, Kebajikan dan Epistemologi Terkini," Ulasan Metafizik 52,3: 171-191.
  • Hookway, C., 1993, "Mimicking Foundationalism: on Sentiment and Self-control," European Journal of Philosophy 1,2: 156-174.
  • Hookway, C., 1994, "Cognitive Virtues and Epistemic Evaluations," International Journal of Philosophical Studies 2,2: 211-227.
  • Kvanvig, J., 2003, Nilai Pengetahuan dan Pengejaran Persefahaman, Cambridge: Cambridge University Press,
  • Montmarquet, J., 1987, "Kebajikan Epistemik," Minda 96: 482-497.
  • Plantinga, A., 1993, Warrant and Proper Function, Oxford: Oxford University Press.
  • Plantinga, A., 1993, "Mengapa Kita Memerlukan Fungsi yang Betul," Nous 27, 1: 66-82
  • Pritchard, DH, akan datang, Epistemic Luck, Oxford: Oxford University Press.
  • Pritchard, DH, 2005, 'Epistemologi Kebajikan dan Pemerolehan Pengetahuan', Eksplorasi Falsafah 8.
  • Riggs, W., 1998, "Apakah 'Kemungkinan' dibenarkan?" The Monist, 81: 452-472.
  • Riggs, W., 2002, "Beyond Truth and Falsehood: The Real Value of Knowing that P," Kajian Falsafah, 107: 87-108.
  • Sosa, E., 1985, "The Coherence of Virtue and the Virtue of Coherence: Justification in Epistemology," Synthese 64: 3-28. Diterbitkan semula dalam Sosa 1991.
  • Sosa, E., 1993, "Fungsi Fungsi dan Epistemologi Kebajikan," Nous 27, 1: 51-65.
  • Sosa, E., 1997, "Cara Menyelesaikan Masalah Pyrrhonian: Suatu bentuk Pelajaran Descartes," Kajian Falsafah 85.
  • Sosa, E., 1999, "Bagaimana Pengetahuan harus Berkaitan Modal dengan apa yang Diketahui?" dalam Topik Falsafah 26, 1 & 2: 373-384.
  • Sosa, E., 1999, "Cara Mengalahkan Penentangan terhadap Moore," Perspektif Falsafah, 13: 141-55.
  • Sosa, E., 2003, "Beyond Internal Foundations to External Virtues," dalam BonJour dan Sosa 2003.
  • Taliaferro, C., 2001, "Kebajikan Perwujudan," Falsafah 76: 111-125.
  • Woods, J., 1998, Epistemologi: Menjadi Kebajikan Intelektual, Grand Rapids: Intervarsity Press.
  • Zagzebski, L., 1997, "Kebajikan dalam Etika dan Epistemologi," American Philosophical Quarterly 71 (Supp): 1-17.
  • Zagzebski, L., 1998, "Virtue Epistemology" dalam Encyclopedia of Philosophy, New York: Routledge.
  • Zagzebski, L., 1999, "Apa itu Pengetahuan?", Dalam J. Greco dan E. Sosa, ed., The Blackwell Guide to Epistemology, Oxford: Blackwell.

Sumber Internet Lain

Disyorkan: