Etika Kesihatan Awam

Isi kandungan:

Etika Kesihatan Awam
Etika Kesihatan Awam

Video: Etika Kesihatan Awam

Video: Etika Kesihatan Awam
Video: PENGUCAPAN AWAM : ETIKA MASYARAKAT SEMASA ERA PANDEMIK COVID-19 2024, Mac
Anonim

Ini adalah fail dalam arkib Stanford Encyclopedia of Philosophy.

Etika Kesihatan Awam

Pertama kali diterbitkan pada 12 Apr 2010

Pada intinya, kesihatan awam prihatin dengan mempromosikan dan melindungi kesihatan penduduk, yang difahami secara luas. Sebagai contoh, Institut Perubatan mendefinisikan kesihatan awam sebagai "apa yang kita, sebagai masyarakat, lakukan secara kolektif untuk memastikan keadaan di mana orang dapat sihat" (IOM 1988). Selalunya, tetapi tidak secara eksklusif, campur tangan kolektif dalam melayani kesihatan penduduk melibatkan atau memerlukan tindakan pemerintah. Di Amerika Syarikat, misalnya, Pusat Pengawalan dan Pencegahan Penyakit, Pentadbiran Makanan dan Dadah, Agensi Perlindungan Alam Sekitar dan Agensi Perlindungan Pengguna sebahagian atau keseluruhan badan kesihatan awam. Semua negeri dan kebanyakan perbandaran atau daerah mempunyai jabatan kesihatan yang pelbagai fungsinya merangkumi semuanya dari pemeriksaan perkhidmatan makanan komersial hingga pengumpulan dan penggunaan data epidemiologi untuk pengawasan penduduk terhadap penyakit. Tindakan kolektif untuk mempromosikan dan melindungi kesihatan penduduk juga terjadi di tingkat global, seperti yang ditunjukkan oleh kegiatan Organisasi Kesihatan Sedunia.

Satu pandangan mengenai etika kesihatan awam menganggap asas moral kesihatan awam sebagai perintah untuk memaksimumkan kesejahteraan, dan oleh itu kesihatan sebagai komponen kesejahteraan (Powers & Faden 2006). Pandangan ini membingkai cabaran moral kesihatan awam sebagai menyeimbangkan kebebasan individu dengan kemajuan hasil kesihatan yang baik. Pertimbangkan, misalnya, bagaimana kebebasan diperlakukan dalam kebijakan pemerintah yang memfluoridasi air minum kota atau memaksa orang yang menghidap tuberkulosis aktif dan berjangkit.

Pandangan alternatif mengenai etika kesihatan awam mencirikan masalah asas etika kesihatan awam yang berbeza: apa yang terletak pada asas moral kesihatan awam adalah keadilan sosial. Walaupun menyeimbangkan kebebasan individu dengan mempromosikan barang kemasyarakatan adalah salah satu bidang keprihatinan, ia tertanam dalam komitmen yang lebih luas untuk mendapatkan tahap kesihatan yang mencukupi untuk semua orang dan untuk menyekat ketidaksamaan yang tidak adil (Powers & Faden, 2006). [1] Oleh itu, bidang penting lain yang perlu diperhatikan adalah keseimbangan komitmen ini dengan perintah untuk memaksimumkan hasil kesihatan agregat atau kolektif yang baik. Dengan memahami cara ini, etika kesihatan awam mempunyai hubungan moral yang mendalam dengan persoalan keadilan sosial, kemiskinan, dan kelemahan sistematik yang lebih luas.

Dalam kerangka umum ini, makalah ini berjalan seperti berikut: Bahagian 1 memaparkan beberapa cabaran khas etika kesihatan awam. Bahagian 2 membahas pembenaran yang berbeza untuk campur tangan kesihatan awam, termasuk peran paternalisme, berbagai tafsirannya dan bagaimana hal ini berkaitan dengan kebolehlakuan intervensi kesihatan awam. Juga dibincangkan dalam Bahagian 2 adalah persoalan legitimasi demokratik yang lebih luas. Bahagian 3 memberi tumpuan kepada persoalan keadilan dan keadilan dalam etika kesihatan awam. Akhirnya, Bahagian 4 meninjau enam bidang keprihatinan keadilan global yang perlu mendapat perhatian lebih lanjut dari sudut pandang etika kesihatan awam. Secara keseluruhan, entri ini berusaha untuk memberikan gambaran umum mengenai isu-isu sentral yang mendorong etika kesihatan awam, serta perbincangan yang lebih mendalam tentang keadilan, keadilan,dan penetapan keutamaan dalam kesihatan awam.

  • 1. Cabaran Khas Etika Kesihatan Awam
  • 2. Menghalalkan Program dan Dasar Kesihatan Awam

    • 2.1 Faedah Keseluruhan
    • 2.2 Tindakan / Kecekapan Kolektif
    • 2.3 Komunitarianisme
    • 2.4 Keadilan dalam Pembahagian Beban
    • 2.5 Prinsip Bahaya
    • 2.6 Paternalisme
    • 2.7 Continua yang membatasi kebebasan dan Tugas Utama Etika Kesihatan Awam
  • 3. Keadilan dan Keadilan dalam Kesihatan Awam
  • 4. Keadilan Global

    • 4.1 Meneliti Dalam tetapi Tidak Untuk Dunia Berkembang
    • 4.2 Fokus Penyelidikan Tidak Merata
    • 4.3 Beban Tidak Berkaitan (Berkaitan Kesihatan) yang Dibebankan oleh Perintah Dunia Bersama
    • 4.4 Tuntutan Pampasan
    • 4.5 Tugas Positif Di Sempadan
    • 4.6 Faedah Bersama
  • Bibliografi
  • Sumber Internet Lain
  • Penyertaan Berkaitan

1. Cabaran Khas Etika Kesihatan Awam

Tidak ada cara standard untuk mengatur etika amalan klinikal, kesihatan awam dan sains bioperubatan. Walaupun kebimbangan khas ini sering dijumpai di bawah istilah bioetika, kadangkala bioetika dianggap setara dengan etika perubatan atau berbeza dengan kesihatan awam atau bioetika. Apa sahaja pendekatan yang disukai, persoalan utama tetap ada: apa yang membezakan etika kesihatan awam dengan etika perubatan? Jawapannya terletak pada sifat kesihatan awam yang khas. Kesihatan awam mempunyai empat ciri yang memberikan sebahagian besar perkara untuk etika kesihatan awam: (1) ia adalah kebaikan awam atau kolektif; (2) promosinya melibatkan tumpuan khusus pada pencegahan; (3) promosinya sering memerlukan tindakan pemerintah; dan (4) ia melibatkan orientasi hasil intrinsik.

Pertama, dalam kesihatan awam objek yang menjadi perhatian adalah populasi, bukan individu. Kesihatan awam, pada hakikatnya, adalah kebaikan umum, di mana faedah untuk seseorang tidak dapat dipisahkan dari yang lain, walaupun beban dan faedahnya sering jatuh tidak sama pada sub-kumpulan penduduk yang berbeza. Ini menimbulkan sekumpulan tantangan justifikasi yang harus dihadapi oleh etika kesihatan awam: siapa kesihatan awam yang baik? Kesihatan siapa yang kita prihatin, dan pengorbanan apa yang dapat diterima oleh individu untuk mencapainya? Adakah terdapat perbezaan antara kesihatan awam dan kesihatan penduduk? Dan mengapa kesihatan awam bernilai baik untuk dipromosikan? Sebarang jawapan untuk soalan-soalan ini harus mempertimbangkan fakta bahawa langkah-langkah kesihatan awam sering didasarkan pada prospek manfaat bagi individu,faedah yang tidak dijamin dengan segera.

Kedua, mempromosikan kesihatan awam melibatkan komitmen yang tinggi terhadap pencegahan penyakit dan kecederaan. Walau bagaimanapun, walaupun banyak perbincangan mengenai kesihatan awam tertumpu pada aspek pencegahan ini, agensi dan perkhidmatan kesihatan awam juga melibatkan diagnosis dan rawatan penyakit, dengan semua perkhidmatan klinikal yang diperlukan oleh aktiviti tersebut. Sesungguhnya, sistem kesihatan nasional yang semakin meningkat difahami merangkumi fungsi pencegahan dan penyampaian perkhidmatan perubatan peribadi. Selalunya, fungsi dan perkhidmatan ini disatukan di bawah struktur politik atau pentadbiran yang sama. Bergantung pada konteks khusus di mana kesihatan penduduk harus ditingkatkan, memisahkan perkhidmatan dan fungsi kesihatan awam dari perkhidmatan dan fungsi rawatan perubatan peribadi mungkin atau mungkin tidak masuk akal. Yang menyatakan,dasar dan program yang bertujuan untuk mencegah penyakit dan kecederaan secara paradigmatik adalah wilayah kesihatan awam. Sudah tentu, tidak ada institusi sosial lain yang secara umum diakui memiliki kewenangan ini.

Komitmen kesihatan awam terhadap pencegahan membawa cabaran moralnya. Menghilangkan atau mengurangkan kemudaratan yang sudah ada dapat dilihat sebagai kepentingan moral yang lebih besar daripada mencegah bahaya itu terwujud. Sejauh pandangan ini dimasukkan ke dalam kebijakan kesihatan, campur tangan kesihatan awam yang memfokuskan diri pada pencegahan dapat menerima dana yang lebih sedikit dan sokongan masyarakat daripada rawatan perubatan. Sebagai contoh, kedua-dua pembuat dasar dan masyarakat cenderung memberi keutamaan yang lebih tinggi untuk memastikan bahawa pesakit jantung mempunyai akses ke pembedahan dan ubat-ubatan daripada program untuk mencegah penyakit jantung melalui diet dan senaman. Lebih-lebih lagi, walaupun kos dan beban intervensi pencegahan berlaku pada masa sekarang, manfaat intervensi pencegahan yang berjaya berlaku pada masa akan datang,dan biasanya hanya untuk beberapa anggota populasi yang identitinya tidak dapat diramalkan terlebih dahulu dan jumlahnya hanya dapat dianggarkan secara probabilistik. Oleh itu, polisi pencegahan dan program menimbulkan persoalan tentang bagaimana kita harus memikirkan kehidupan dan orang yang tidak dikenali secara statistik, dan adakah keuntungan kesihatan di masa depan harus dianggap lebih rendah daripada keuntungan kesihatan pada masa sekarang. Dalam beberapa kes, penerima bantuan pencegahan adalah anggota generasi akan datang, yang menyukarkan lagi gambaran moral.dan sama ada keuntungan kesihatan pada masa akan datang dianggap lebih rendah daripada keuntungan kesihatan pada masa sekarang. Dalam beberapa kes, penerima bantuan pencegahan adalah anggota generasi akan datang, yang menyukarkan lagi gambaran moral.dan sama ada keuntungan kesihatan pada masa akan datang dianggap lebih rendah daripada keuntungan kesihatan pada masa sekarang. Dalam beberapa kes, penerima bantuan pencegahan adalah anggota generasi akan datang, yang menyukarkan lagi gambaran moral.

Ketiga, seperti yang disebutkan sebelumnya, untuk mencapai hasil kesehatan masyarakat yang baik sering memerlukan tindakan pemerintah: banyak langkah-langkah kesihatan masyarakat yang bersifat paksaan atau sebaliknya didukung oleh kekuatan hukum. Kesihatan awam tertumpu pada peraturan dan kebijakan awam, dan lebih jarang bergantung pada tindakan dan layanan individu. Dalam hal ini seperti di semua bidang tindakan resmi negara lainnya, oleh karena itu kita harus mengatasi ketegangan di antara keadilan, keamanan, dan ruang lingkup sekatan dan peraturan perundangan. Ini menambah keanehan dari pertanyaan-pertanyaan justifikasi mengenai kesihatan awam: pelaksanaan kewibawaan awam dan pengenaan sekatan dan hukuman awam di kawasan yang sangat peribadi sebagai pilihan kesihatan seseorang individu yang memerlukan justifikasi yang kuat. Persoalan yang sama mengenai pertukaran antara kebebasan peribadi dan tindakan kolektif yang timbul dalam arena politik sehingga timbul untuk kesihatan masyarakat. Dalam konteks ini, kebimbangan mengenai paternalisme biasanya muncul.

Keempat, kesihatan awam mempunyai orientasi konsekuensialis yang pasti. Mempromosikan kesihatan awam bermaksud berusaha untuk memajukan hasil kesihatan yang baik dan, biasanya lebih mendesak, untuk mengelakkan hasil kesihatan yang buruk. Seperti yang dinyatakan pada awal karangan ini, dalam beberapa perbincangan mengenai etika kesihatan awam, orientasi hasil ini dipandang sebagai pembenaran moral dan landasan kesihatan awam dan, seperti semua skema konsekuensialis, dikemukakan sebagai perlu dibatasi oleh perhatian kepada kebimbangan deontologi seperti hak, dan dengan memperhatikan keprihatinan yang berkaitan dengan keadilan seperti pengagihan beban yang adil (Childress et al. 2002; Kass 2001). Walaupun etika kesihatan awam harus berurusan dengan masalah tradisional yang ditimbulkan oleh komitmen konsekuensialisnya, bagi mereka yang memandang keadilan sosial sebagai asas moral kesihatan awam,pertimbangan keadilan memberikan kerangka di mana implikasi moral orientasi konsekuensialis kesihatan awam ditangani.

Keempat ciri khas ini memberikan etika kesihatan awam dengan struktur dan orientasi asasnya. Di bawah rubrik pertama, timbul persoalan penting berkaitan dengan skop kesihatan awam: siapakah "masyarakat"? Anggapan yang biasa adalah bahawa orang ramai adalah unit diskrit yang sesuai dengan sempadan negara: penduduk satu negara. Tetapi dalam dunia global, anggapan itu tidak selalu masuk akal dengan pelbagai alasan. Penyakit berjangkit mempunyai cara mengabaikan batas negara, dan langkah pencegahan di satu negara mungkin sia-sia jika negara lain tidak mengikutinya. Lebih-lebih lagi, fokus statistik tidak selalu dapat dibenarkan: sejauh penyakit merentasi sempadan, adakah campur tangan kesihatan awam boleh melakukan perkara yang sama? Pertanyaan lebih lanjut mengenai keadilan dan keadilan merentasi sempadan juga timbul:adakah negara-negara kaya mempunyai kewajipan untuk menjaga kesihatan awam yang kurang bernasib baik? Isu-isu ini, dan juga persoalan mengenai keutamaan dalam kesihatan awam, akan dibincangkan lebih lanjut dalam bahagian IV di bawah ini.

Bergantung pada cabaran kesihatan tertentu yang kita hadapi, masyarakat yang bersangkutan dapat lebih lokal atau lebih global daripada populasi satu negara. Batasan nasional relevan kerana dasar dan peraturan biasanya ditetapkan oleh masing-masing negara, dan berbeza dari satu negara ke negara lain. Mereka juga relevan dengan alasan yang berkaitan dengan kawalan pemerintah: negara melaporkan data mereka tentang wabak penyakit berjangkit, beban penyakit, dan petunjuk kesihatan lain kepada institusi global seperti Pertubuhan Kesihatan Sedunia (WHO) secara sukarela. Walaupun Peraturan Kesihatan Internasional yang menjadi penandatangan 194 negara menyediakan struktur internasional untuk kesihatan awam global, seperti halnya banyak undang-undang dan peraturan internasional, mekanisme penguatkuasaannya lemah. Tidak jelas apa implikasi moral dari had praktikal ini untuk kesihatan awam. Struktur masalahnya serupa dengan cabaran alam sekitar seperti pencemaran udara dan pemanasan global: penentu kesihatan tidak dibatasi oleh sempadan negara, dan kita semua akhirnya saling berhubungan dengan status kesihatan masing-masing, sekurang-kurangnya dalam beberapa cara. Tetapi yang lebih penting lagi, warga di negara maju dapat dibahaskan berkaitan dengan beberapa kekurangan kesihatan di negara berkembang, misalnya dengan menegakkan sekatan pengeluaran dan pengedaran generik yang menghambat pembendungan penyakit yang mudah disembuhkan di negara-negara miskin (Pogge 2002). Ini memberikan kesihatan awam, dan oleh itu etika kesihatan awam, lokasi yang unik dan sangat menarik dalam perbincangan mengenai keadilan global,tugas kita kepada orang miskin yang jauh, dan perlunya kerjasama global untuk mengatasi masalah bersama (Holland 2007).

Isu lain yang muncul dalam hubungan ini adalah yang berikut: adakah istilah "awam" dan "penduduk" boleh ditukar ganti untuk menetapkan entiti yang kesihatannya kita bimbangkan? Adakah terdapat perbezaan konseptual yang signifikan, perbezaan valensi moral, atau perbezaan sikap dan orientasi antara etika kesihatan awam di satu pihak, dan etika kesihatan peringkat penduduk di sisi lain? Literatur ini menyajikan tiga cara umum untuk menunjukkan objek kesihatan awam: masyarakat, masyarakat, dan populasi. Dalam satu pengertian, cara yang paling bermoral untuk menetapkan mereka yang tunduk, dan mendapat manfaat daripada, langkah-langkah kesihatan awam, adalah memikirkannya sebagai komuniti (Beauchamp & Steinbock 1999). Rujukan ke "komuniti" menyiratkan kelompok yang seragam, biasanya dengan bahasa, budaya, sejarah, dan lokasi geografi yang dikongsi. Menyifatkan keprihatinan kesihatan awam sebagai kesihatan masyarakat menjadikan daya tarik yang lebih semula jadi (dan mungkin lebih masuk akal) kepada kebaikan bersama sebagai cara membenarkan campur tangan kesihatan awam. Rujukan kepada "orang ramai" berkongsi beberapa ciri yang sama tetapi cenderung tidak sarat dengan moral. Ini sebahagiannya kerana "orang awam" agak lebih tidak dikenali daripada "masyarakat" dan tidak semestinya menandakan hubungan budaya yang erat. Sebaliknya, ia menghubungkan unit yang agak diskrit dengan beberapa institusi umum dan biasanya kehidupan politik bersama. Oleh itu, rujukan kepada orang ramai dan juga masyarakat dapat mendorong persepsi bahawa kebaikan yang kita cari untuk maju adalah unit geografi yang terikat, dengan komuniti yang menghubungkan persatuan budaya yang lebih kuat,dan orang ramai yang bermaksud sejenis unit politik rasmi seperti negeri atau negara.

Mencirikan kesihatan yang kita coba maju kerana populasi, sebaliknya, dapat meminimalkan implikasi bahawa ciri khas atau ciri khas diperlukan agar sekumpulan individu membentuk unit kolektif yang kesihatannya boleh menjadi perhatian. Oleh kerana itu, ia mungkin lebih mudah diberikan kepada orientasi internasionalis, kurang memandang ke dalam: mana-mana populasi, tanpa mengira kewarganegaraan atau lokasi geografi, mempunyai kepentingan kesihatan yang harus diperhatikan dan maju (Wikler & Brock 2007). Penduduk boleh menjadi lebih tempatan atau lebih global daripada komuniti atau orang ramai. Cara berbicara ini juga dapat mengurangi penekanan pada perbatasan nasional sebagai cara menggambarkan ruang lingkup keprihatinan, dan memberikan lebih banyak fleksibiliti dalam objek perhatian untuk kesihatan masyarakat. Dengan cara yang sama, perbincangan mengenai kesihatan global,berbanding dengan kesihatan antarabangsa, dilihat sangat membantu dalam menekankan fokus pada keperluan kesehatan semua, dan bukannya fokus pada kerjasama antarabangsa dan keperluan kesihatan orang-orang di negara selain negara sendiri.

Tentu saja ini bukan untuk mengatakan bahawa mereka yang lebih memilih istilah "kesihatan awam" daripada "kesihatan penduduk" tidak mempunyai orientasi global. Sesungguhnya, Organisasi Kesihatan Sedunia pada umumnya disebut sebagai institusi kesihatan awam global, dan mereka yang berusaha untuk mempromosikan kesihatan di peringkat antarabangsa disebut sebagai kesihatan awam dan bukan profesional kesihatan penduduk. Memang, walaupun ada yang melihat perbezaan konseptual yang konsisten dalam cara memikirkan kesihatan yang harus dilindungi dan dipromosikan, yang lain tidak melihat konflik, paling tidak antara konsep kesihatan awam dan kesihatan penduduk. Sebagai contoh, Nuffield Council on Bioethics menggunakan istilah "kesihatan penduduk" untuk merujuk kepada keadaan kesihatan anggota masyarakat secara kolektif dan istilah "kesihatan awam" untuk merujuk kepada usaha yang dilakukan untuk meningkatkan politik,persekitaran peraturan dan ekonomi yang mempengaruhi prospek kesihatan. Oleh itu, objektif kesihatan awam adalah peningkatan kesihatan penduduk (Nuffield Council on Bioethics 2007, hlm. XV).

Cabaran konseptual lain yang menjadi teras etika kesihatan awam adalah bagaimana memikirkan kesihatan awam atau kesihatan penduduk sebagai kebaikan awam. Adakah kesihatan orang awam atau penduduknya baik sendiri, atau dapat dipahami secara bermakna hanya sebagai gabungan kepentingan kesejahteraan yang dijamin untuk setiap individu yang terdiri daripada penduduk? Adakah kesihatan awam adalah kebaikan yang boleh dicari oleh negara dan institusi global dengan struktur dan batasan justifikasi yang sama dengan yang mereka inginkan untuk keselamatan nasional dan keamanan dunia, atau apakah suatu bentuk politik yang lebih terhad atau berbeza?

Yang umum bagi ciri kesihatan awam yang kedua, ketiga dan keempat adalah persoalan seberapa luas atau sempitnya untuk memahami apa yang diperlukan oleh kesihatan awam (Powers & Faden 2006). Mengingat pemahaman kesihatan yang semakin meluas dan faktor-faktor yang mempengaruhi prospek kesihatan penduduk, kesihatan awam dapat dilihat begitu luas sehingga tidak mempunyai batas institusi, disiplin atau sosial yang bermakna. Segala-galanya dari jenayah, perang dan bencana alam; kepada genetik penduduk, bahaya alam sekitar, pemasaran dan amalan korporat lain; terhadap penindasan politik, ketidaksamaan pendapatan dan tingkah laku individu telah dituntut di bawah rubrik kesihatan awam. Sebahagian dari apa yang membuat setiap perkara ini menjadi perhatian adalah kesannya terhadap kesihatan, dan dalam erti kata itu semua masalah kesihatan awam. Peranan utama kesihatan awam, berdasarkan keadilan sosial,adalah untuk memperhatikan semua aspek dunia sosial atau alam yang memberikan kesan yang besar terhadap pemeliharaan atau promosi kesihatan, dan bukan hanya yang dapat dilakukan melalui langkah-langkah atau cara-cara kesihatan awam tradisional.

Namun, pada masa yang sama, kesihatan hanyalah satu dimensi kesejahteraan manusia. Meminta perhatian terhadap kesan buruk terhadap kesihatan wanita pemerintahan Taliban adalah penting, tetapi tidak boleh dikelirukan dengan mengurangkan ketidakadilan penindasan wanita terhadap kesannya terhadap kesihatan. Serangan penindasan sedemikian terhadap keselamatan diri, penentuan nasib sendiri dan rasa hormat adalah kepentingan moral yang bebas. Begitu juga, sementara pengurangan keganasan sangat penting bagi kesehatan penduduk, itu tidak berarti bahawa penguatkuasaan undang-undang, sistem peradilan jenayah, diplomasi dan hubungan antarabangsa harus dianggap sebagai alat kesihatan masyarakat. Oleh kerana begitu banyak penentu dimensi kesejahteraan yang berbeza saling bertindih dan saling menguatkan, tidak hairanlah institusi sosial dan komuniti profesional yang berbeza berkongsi kebimbangan dan keutamaan bersama,juga tidak boleh diharapkan bahawa dasar awam hanya bergantung pada satu pertimbangan moral seperti kesihatan atau keselamatan.

Sisi lain dari pemerhatian ini adalah bahawa kesihatan awam mempunyai kewajiban untuk menilai kesan dasar dan amalannya terhadap kesejahteraan manusia secara meluas, dan tidak hanya pada kesihatan. Akses yang dijamin ke perkhidmatan kesihatan asas dapat meningkatkan kesihatan, tetapi yang paling penting, ia dapat memberikan rasa bernilai sosial kepada orang lain dan menghilangkan rasa tidak aman kerana tidak dapat menyediakan orang yang tersayang pada masa krisis. Begitu juga, program penyaringan untuk jangkitan kelamin dapat meningkatkan kesihatan tetapi, bergantung pada ciri program dan konteks di mana ia dilaksanakan, mereka dapat mengakibatkan ketidak hormatan sosial, penurunan keselamatan diri dan kekangan pada tingkah laku peribadi.

Pertindihan kesan dan justifikasi sangat jelas dalam pencegahan. Imunisasi, fluoridasi air, kempen anti-merokok dan undang-undang topi keledar motosikal adalah semua intervensi kesihatan awam pencegahan paradigmatik. Namun, pada masa yang sama, campur tangan secara amnya di luar bidang institusi kesihatan awam dan profesional seperti pendidikan awal kanak-kanak, sokongan pendapatan, inisiatif literasi untuk kanak-kanak perempuan dan program perumahan yang selamat semuanya berkesan untuk mencegah penyakit dan kecederaan. Dalam beberapa kes, intervensi seperti itu mungkin lebih efektif dan efisien dalam mencapai keuntungan kesihatan daripada program kesihatan awam paradigmatik. Dasar kesihatan awam yang bertanggungjawab secara moral memerlukan perhatian terhadap pelbagai faktor penentu kesihatan. Keperluan ini tidak menunjukkan bahawa kesihatan awam tidak mempunyai sempadan. Sebaliknya,kesihatan awam mempunyai hubungan kepedulian yang unik dengan satu dimensi kesejahteraan, kesihatan, dan dengan penentu tertentu yang mempunyai kepentingan strategik khusus untuk kesihatan. Beberapa faktor penentu adalah fokus klasik kesihatan awam seperti kawalan penyakit berjangkit dan pengambilan makanan, air, dan ubat-ubatan penting yang selamat. Walau bagaimanapun, melaksanakan penatalaksanaan itu memerlukan respons terhadap bukti terbaik yang tersedia mengenai semua penentu, di seberang lanskap struktur sosial yang saling berkaitan, yang mempunyai hubungan strategik khusus dengan kesihatan, termasuk yang di luar kewenangan konvensional agensi kesihatan awam dan pihak berkuasa. Dasar-dasar yang mengatur pendidikan, bantuan asing, pertanian, dan alam sekitar semuanya dapat memberi kesan yang besar terhadap kesihatan,sama seperti dasar kesihatan boleh memberi kesan kepada hubungan antarabangsa dan ekonomi nasional dan global. Memberikan hujah kesihatan awam untuk membela dasar-dasar persekitaran atau pendidikan tertentu, dan menyedari bahawa dasar-dasar tersebut dapat memberi kesan yang mendalam terhadap kesihatan, hanya mengenali jalinan kompleks dari pelbagai dimensi kesejahteraan manusia.

Satu kebimbangan yang ditimbulkan oleh keterkaitan ini dalam bidang kehidupan sosial dan polisi adalah bahawa mengklasifikasikan sesuatu sebagai masalah kesihatan awam boleh menjadi cara yang efektif untuk mengeluarkannya dari ranah perbincangan yang sah. Sekiranya matlamat untuk melindungi kesihatan dilihat jelas baik, tindakan pemerintah yang bertujuan untuk menjamin kesihatan mungkin kurang diteliti daripada tindakan yang bertujuan untuk tujuan yang lebih kontroversial, yang menyebabkan pegawai kesihatan awam terlalu banyak kuasa dan terlalu sedikit pertanggungjawaban demokratik. Namun, sebagai perkara praktikal, kebimbangan ini mungkin tidak realistik. Walaupun data mengenai hal ini sukar didapatkan, kemungkinan sebaliknya adalah benar: agensi dan pekerja kesihatan awam lebih cenderung memiliki kekuatan politik, kuasa dan sumber daya yang mencukupi untuk mencapai tujuan penting dan mendesak daripada menggunakan juga banyak. Biasanya bukan hak sivil individu yang campur tangan kesihatan awam bertentangan, melainkan kepentingan ekonomi korporat swasta seperti industri tembakau, industri daging dan tenusu, dan sebagainya. Walaupun demikian, perlu menimbulkan kebimbangan ini sekurang-kurangnya untuk memastikannya sebagai masalah yang mungkin ditangani oleh etika kesihatan awam.

Walaupun kebimbangan bahawa memperluas klasifikasi sesuatu sebagai masalah kesihatan awam dengan cara tertentu mengancam kebebasan awam tidak lebih dari sekadar ketakutan, kebiasaan apa yang berada di bawah kesihatan awam boleh menimbulkan kebimbangan mengenai kesahihan demokratik. Sejauh pihak berkuasa kesihatan mempunyai mandat publik untuk memajukan kesihatan, apakah wajar bagi mereka untuk mengikuti panduan ketat mengenai apa yang dapat mereka lakukan atas nama kesihatan awam berdasarkan, setidaknya sebagian, berdasarkan preferensi atau nilai yang dinyatakan atau dinyatakan dari mereka yang boleh dicapai? Dalam keadaan apa langkah-langkah seperti pengawasan kesihatan masyarakat dan larangan bahan makanan tertentu dianggap berlebihan oleh pihak berkuasa kesihatan awam,dan oleh itu untuk menunjukkan kurangnya kepatuhan kepada mandat mereka yang diberikan secara demokratik? Etika kesihatan awam harus mempertimbangkan dengan serius persoalan: bagaimana sebenarnya amanat pihak berkuasa kesihatan awam harus ditentukan sehingga tidak memenuhi syarat-syarat kesahan dalam sistem politik demokratik?

Terutama ketika institusi pemerintah ditugaskan untuk mempromosikan kesihatan penduduk, tugas etika kesihatan awam adalah menentukan batasan dan batasan yang dikenakan sendiri terhadap apa yang wajar berada di bawah naungan pihak berkuasa kesihatan awam, dengan alasan yang berkaitan dengan kebimbangan mengenai kebebasan individu, mengenai privasi dan paternalisme, mengenai proses demokrasi, dan mengenai tempat kesihatan yang berkaitan dengan aspek kesejahteraan manusia yang lain. Oleh itu, etika kesihatan awam juga harus mengemukakan persoalan filosofis yang lebih tradisional mengenai ruang lingkup privasi, jangkauan dasar awam, dan had dan kesahihan campur tangan pemerintah untuk kebaikan masyarakat. Isu-isu ini akan ditangani selanjutnya, dalam Bagian 2. Lebih-lebih lagi, kekurangan dan penetapan keutamaan selalu muncul dalam konteks kesihatan awam, sehingga menimbulkan sejumlah keadilan, keadilan,dan kebimbangan mengenai keadilan. Seperti yang telah disebutkan, isu-isu ini sangat serius berkaitan dengan kesihatan global. Kebimbangan mengenai keadilan dan penetapan keutamaan akan ditangani dengan lebih terperinci dalam Bahagian 3.

2. Menghalalkan Program dan Dasar Kesihatan Awam

Kesihatan awam memperoleh legitimasi asasnya dari peranan penting dan langsung yang dimainkan oleh kesihatan dalam berkembangnya manusia, sama ada peranan itu difahami pada akhirnya dalam hal memaksimumkan kesihatan atau memajukan kesihatan dalam konteks memajukan keadilan sosial. Justifikasi umum ini kadang-kadang terlalu luas, namun, untuk menyediakan waran moral yang mencukupi untuk dasar dan institusi kesihatan awam tertentu, terutama apabila, seperti yang sering terjadi, dasar dan institusi ini dilaksanakan oleh negara dan mempengaruhi kebebasan atau privasi korporat atau orang perseorangan. Bahagian ini mengemukakan enam justifikasi atau alasan yang dapat dikemukakan untuk mempertahankan institusi atau dasar kesihatan awam tertentu.

Dua pemerhatian wajar dibuat pada awalnya. Pertama, dasar kesihatan awam jarang dipertahankan hanya dengan satu sebab. Biasanya sekumpulan pelbagai justifikasi dapat diberikan. Sebagai contoh, polisi cukai yang bertujuan untuk mengurangkan penggunaan rokok dapat dipertahankan baik dengan banding terhadap ayah dan dengan merayu untuk mengurangkan bahaya asap rokok kepada anak-anak di rumah dan di dalam kenderaan. Kedua, kesan dasar kesihatan awam seringkali tidak seragam bagi semua individu yang terpengaruh oleh polisi tersebut, dan dengan demikian justifikasi yang berbeza kadang-kadang dikemukakan khusus untuk orang-orang yang berbeza ini. Kerumitan ini tidak dapat dielakkan, kerana ia berpunca dari sifat kesihatan awam: Fokus kesihatan awam adalah kesihatan penduduk,tetapi populasi jarang seragam secara dalaman berkenaan dengan semua ciri yang berkaitan secara moral dengan polisi tertentu. Sebilangan orang mungkin mendapat manfaat daripada polisi ini sementara yang lain mungkin tidak. Lebih-lebih lagi, sesuai dengan kebimbangan mengenai kesahihan demokratik dan keterlaluan negara, beberapa anggota penduduk mungkin menyokong tujuan dasar sementara yang lain mungkin keberatan. Sebagai contoh, larangan lemak trans di restoran di New York dan kawasan perbandaran lain dipertahankan sebagai konsisten dengan nilai dan pilihan kebanyakan warga New York yang diduga gembira dengan bantuan ini dengan pemakanan yang sihat; yang lain, bagaimanapun, menganggap dasar itu sebagai pencerobohan yang tidak dapat diterima oleh pemerintah dalam apa yang seharusnya menjadi masalah pilihan peribadi (Mello 2009).selaras dengan kebimbangan mengenai kesahihan demokratik dan keadaan negara yang meluas, sebilangan anggota penduduk mungkin menyokong tujuan dasar sementara yang lain mungkin keberatan. Sebagai contoh, larangan lemak trans di restoran di New York dan kawasan perbandaran lain dipertahankan sebagai konsisten dengan nilai dan pilihan kebanyakan warga New York yang diduga gembira atas bantuan ini dengan pemakanan yang sihat; yang lain, bagaimanapun, menganggap dasar itu sebagai pencerobohan yang tidak dapat diterima oleh pemerintah dalam apa yang seharusnya menjadi masalah pilihan peribadi (Mello 2009).selaras dengan kebimbangan mengenai kesahihan demokratik dan keadaan negara yang meluas, sebilangan anggota penduduk mungkin menyokong tujuan dasar sementara yang lain mungkin keberatan. Sebagai contoh, larangan lemak trans di restoran di New York dan kawasan perbandaran lain dipertahankan sebagai konsisten dengan nilai dan pilihan kebanyakan warga New York yang diduga gembira atas bantuan ini dengan pemakanan yang sihat; yang lain, bagaimanapun, menganggap dasar itu sebagai pencerobohan yang tidak dapat diterima oleh pemerintah dalam apa yang seharusnya menjadi masalah pilihan peribadi (Mello 2009).larangan trans-lemak di restoran di New York dan kawasan perbandaran lain dipertahankan sebagai konsisten dengan nilai dan pilihan kebanyakan warga New York yang diduga gembira dengan bantuan ini dengan pemakanan yang sihat; yang lain, bagaimanapun, menganggap dasar itu sebagai pencerobohan yang tidak dapat diterima oleh pemerintah dalam apa yang seharusnya menjadi masalah pilihan peribadi (Mello 2009).larangan trans-lemak di restoran di New York dan kawasan perbandaran lain dipertahankan sebagai konsisten dengan nilai dan pilihan kebanyakan warga New York yang diduga gembira dengan bantuan ini dengan pemakanan yang sihat; yang lain, bagaimanapun, menganggap dasar itu sebagai pencerobohan yang tidak dapat diterima oleh pemerintah dalam apa yang seharusnya menjadi masalah pilihan peribadi (Mello 2009).

Empat pembenaran pertama untuk dasar kesihatan awam - manfaat keseluruhan, kecekapan / tindakan kolektif, komunitarianisme, dan keadilan - berbicara secara khusus kepada konteks di mana sebilangan anggota penduduk yang terlibat tidak mendapat manfaat langsung daripada polisi atau keberatan dengannya. Dua pembenaran berikutnya menarik perhatian pentingnya bahaya, baik kepada orang lain dan diri sendiri. Mereka berlaku lebih khusus untuk kebimbangan tradisional mengenai menyeimbangkan rasa hormat terhadap kebebasan dengan memajukan kesihatan dan lebih banyak berlaku dalam literatur etika kesihatan awam daripada yang sebelumnya. Dalam pembenaran kelima, hujahnya adalah dari prinsip bahaya Millian yang tidak kontroversial, dan dalam pembenaran keenam, dari prinsip paternalistik yang lebih cenderung.

Bergantung pada spesifikasi dasar kesihatan awam, sebilangan besar justifikasi ini mungkin berlaku, dan umumnya digunakan untuk memberikan kesan terbaik dalam kombinasi. Bahagian 2 ditutup dengan melihat batas-batas kerangka kerja yang berfokus secara tidak proporsional pada pertimbangan kebebasan seperti yang dibahas dalam pembenaran # 5 dan # 6 dan mengenai pentingnya mempertimbangkan berbagai kemungkinan pembenaran moral dalam menganalisis kebijakan kesihatan awam.

2.1 Faedah Keseluruhan

Pada akhirnya, kita semua mendapat manfaat daripada campur tangan kesihatan awam, dan daripada mempunyai badan pengawal selia yang dipercayai seperti Pusat Kawalan dan Pencegahan Penyakit (CDC) atau Pentadbiran Makanan dan Dadah (FDA) membuat keputusan mengenai campur tangan tersebut dan jangkauannya. Semua perkara yang dipertimbangkan, mempunyai peraturan kesihatan awam lebih baik daripada tidak memilikinya. Memiliki keputusan kesihatan awam yang dibuat berdasarkan statistik keseluruhan dan tren demografi pada akhirnya lebih baik bagi kita masing-masing, walaupun campur tangan tertentu mungkin tidak memberi manfaat langsung kepada sebahagian daripada kita. Oleh itu, tugas etika kesihatan awam tidak semestinya membenarkan setiap campur tangan tertentu secara langsung. Sebaliknya, campur tangan kesihatan awam secara umum, selama mereka berada dalam parameter tertentu yang telah ditetapkan, dapat dibenarkan dengan cara yang sama seperti ekonomi pasar,institusi harta persendirian, atau konvensyen lain yang luas dan berguna yang melibatkan beberapa tindakan paksaan tetapi juga membolehkan individu mengakses faedah yang lebih besar dapat dibenarkan: apabila dikawal dan dikendalikan dengan betul, keberadaannya pada umumnya lebih baik daripada ketiadaannya untuk semua orang. Jadi tersusun, justifikasi untuk campur tangan, syarat, atau sekatan kesihatan awam tertentu adalah turunan atau parasit pada justifikasi tahap yang lebih tinggi.atau sekatan adalah turunan atau parasit pada justifikasi tahap yang lebih tinggi.atau sekatan adalah turunan atau parasit pada justifikasi tahap yang lebih tinggi.[2] Strategi berhujah ini memiliki banyak daya tarik, terutama sebagai cara untuk membenarkan keberadaan lembaga pemerintah regulatori seperti FDA. Namun, pada akhirnya tidak mencukupi dan perlu dilengkapi dengan argumen etika jenis lain, kerana tidak memberikan asas untuk parameter itu sendiri, atau untuk pengawasan atau pemeriksaan etika berkenaan dengan keputusan tertentu yang diambil oleh agensi tersebut [3].

2.2 Tindakan / Kecekapan Kolektif

Justifikasi yang berkaitan memandang kesihatan sebagai kebaikan masyarakat yang tidak mungkin dilakukan tanpa peraturan asas untuk tindakan yang diselaraskan dan penyertaan hampir sejagat. Oleh itu, kesihatan awam dilihat mempunyai struktur masalah koordinasi atau kecekapan kolektif. Sekiranya satu orang (atau sekurang-kurangnya, jumlah orang yang mencukupi) memutuskan untuk pergi ketika lampu isyarat berwarna merah dan berhenti apabila lampu isyarat berwarna hijau, tidak menjadi masalah bahawa orang lain mengikuti peraturan: orang ini akan mengganggu kelancaran fungsi sistem, dengan hasil yang berpotensi berbahaya. Begitu juga, jika satu orang (atau jumlah orang yang cukup kritikal) memutuskan untuk tidak mematuhi peraturan kesihatan awam kerana peraturan tersebut tidak memberi manfaat langsung kepadanya atau sebaliknya,kesannya akan dirasakan oleh orang lain di persekitarannya dan sekitarnya.[4] Semua orang harus berpartisipasi kerana, jika gagal dalam penglibatan mereka, mereka atau orang lain tidak dapat memperoleh manfaat dari masyarakat yang sihat.

Dalam banyak konteks kesihatan awam, satu-satunya cara yang dapat dilaksanakan atau efisien yang dapat dilaksanakan untuk melaksanakan suatu kebijakan mempengaruhi seluruh penduduk, meninggalkan tidak ada atau hanya pilihan yang sangat membebankan kepada non-kerjasama individu. Mungkin contoh yang paling terkenal adalah fluoridasi air, tetapi semua peraturan keselamatan yang mempengaruhi bekalan makanan dan ubat-ubatan dan produk pengguna mempunyai watak ini, seperti juga banyak standard kesihatan persekitaran dan pekerjaan. Di sini, pertimbangan kecekapan kolektif sangat besar. Walaupun kita mahukan persekitaran dan produk yang sihat, individu tidak boleh membuat keputusan secara bebas mengenai kesan terhadap kesihatan dan keselamatan persekitaran mereka dan beratus-ratus ribu produk yang terdapat di pasaran moden. Menyerahkan fungsi ini kepada institusi pemerintah yang dikendalikan oleh pakar kesihatan adalah bijaksana dan penting untuk kesejahteraan umum dan keadilan sosial dalam hal yang sama dengan menyerahkan perlindungan kepentingan kita dalam keselamatan fizikal peribadi kepada institusi pemerintah yang dikendalikan oleh penguatkuasaan undang-undang dan pakar pertahanan negara adalah berhemah dan penting untuk kesejahteraan umum (Mill 1869).

Argumen kecekapan kolektif bergantung pada tuntutan mengenai jumlah dan kerumitan teknikal keputusan yang perlu dibuat untuk melindungi kesihatan di persekitaran dan di pasaran, serta sifat tanggapan yang tidak dapat dipisahkan dari beberapa ancaman kesihatan. Hujah-hujah ini disokong oleh tuntutan mengenai batasan kognitif dan rasionalitas terikat bagi setiap pembuat keputusan manusia, dan oleh kekuatan politik kepentingan korporat yang tidak seimbang dan amalan yang mereka gunakan untuk memanipulasi dan mengeksploitasi kelemahan kognitif kita terhadap kepentingan kesihatan kita (Ubel 2009).

2.3 Komunitarianisme

Hujah komunitarian bergantung pada idea bahawa apa yang baik untuk keseluruhannya semestinya baik untuk bahagian-bahagiannya (Beauchamp & Steinbock 1999, hlm. 57). Komunitari memandang identiti individu dan makna kehidupan mereka sebagai terikat dengan kesejahteraan masyarakat mereka. Oleh itu, berdasarkan pandangan ini, campur tangan kesihatan awam adalah baik bagi individu hanya kerana memberi manfaat kepada masyarakat secara keseluruhan. Daya tarik utama strategi ini adalah bahawa ia memberikan visi yang lebih memelihara, kurang "Saya vs mereka" mengenai faedah dan beban yang dapat diambil untuk berpartisipasi secara bermakna dalam kehidupan sosial. Oleh itu, ini mendorong cara berfikir secara koperatif mengenai intervensi kesihatan awam. Kekurangan utamanya, bagaimanapun, adalah menganggap hubungan yang terlalu erat antara individu dan komuniti yang menjadi milik mereka,sehingga menimbulkan potensi penyalahgunaan individu yang kurang istimewa dalam komuniti tertentu atas nama kesejahteraan komunal.[5]Sayangnya tidak selalu berlaku bahawa kepentingan individu dan kepentingan komuniti mereka bertepatan dengan cara yang mudah ini. Sebaliknya, kepentingan seperti itu sering berpisah, dan boleh bertentangan dengan cara yang memerlukan kita untuk menjawab soalan-soalan lagi: berapa banyak yang dapat kita tanyakan kepada individu demi orang lain, mana individu yang boleh kita minta pengorbanan demi komuniti, dan mengapa? Terdapat jarak konseptual antara yang baik untuk individu tertentu, apa yang baik untuk semua anggota masyarakat, dan apa yang baik untuk komuniti. Oleh itu, kadang-kadang boleh berlaku pertukaran langsung antara apa yang baik untuk masyarakat dan apa yang baik untuk individu tertentu di dalamnya. Walaupun menghadapi kesukaran ini,ini tentunya merupakan strategi yang patut diberi pertimbangan serius sebagai jalan yang mungkin untuk membenarkan intervensi kesihatan awam, terutama dalam beberapa konteks di mana terdapat rasa solidariti masyarakat yang kuat.

2.4 Keadilan dalam Pembahagian Beban

Satu lagi tarikan yang dapat digunakan untuk mempertahankan campur tangan kesihatan awam tertentu yang membebankan beban yang tidak sama pada anggota yang berlainan dari populasi bergantung pada pertimbangan keadilan. Premis asas garis atau hujah ini adalah bahawa bebanan harus sama dengan semua orang. Ini membenarkan mengenakan cukai pendapatan yang berbeza dengan kadar yang berbeza. Hal yang sama dapat dikatakan untuk "beban" kesehatan masyarakat tertentu yang dipahami sebagai beban penyakit dan kecacatan dan beban intervensi kesihatan masyarakat. Berdasarkan pertimbangan seperti kemungkinan kumpulan tertentu dijangkiti penyakit tertentu, dan status kesihatan mereka secara keseluruhan, bahagian lain dari populasi secara sah dapat diminta untuk "menyumbang," sebagaimana adanya, agar penyebaran beban penyakit lebih adil.. Sebagai contoh,sebahagian daripada alasan untuk memerlukan imunisasi kanak-kanak sebelum mendaftar di sekolah adalah bahawa ini adalah cara untuk memastikan bahawa kanak-kanak berpendapatan rendah, yang umumnya kurang sihat daripada kanak-kanak lain, mempunyai akses kepada vaksin yang diperlukan (Orenstein & Hinman 1999; Feudtner & Marcuse 2001). Mungkin contoh yang lebih relevan adalah dasar imunisasi influenza bermusim di Jepun, di mana kanak-kanak diimunisasi terhadap influenza secara eksplisit untuk melindungi orang tua, yang mana mereka yang dijangkiti selesema bermusim lebih cenderung membawa maut, dan imunisasi lebih cenderung membebankan (Reichert et. al. 2001). Satu lagi contoh campur tangan kesihatan awam yang nampaknya dipandu oleh pembenaran ini adalah vaksinasi rubella pada anak-anak demi wanita hamil dan janin mereka (Miller et al. 1997; ACIP 1990). Penalaran ini dapat membantu menjelaskan mengapa individu kadang-kadang diminta untuk menanggung beban kesihatan awam yang tidak memberi manfaat langsung kepada mereka. Namun, seperti halnya dengan pajak, persoalan sejauh mana kita dapat mengagihkan beban yang berkaitan dengan kesihatan kemungkinan akan terus mengganggu setiap pendukung strategi pembenaran ini. Lebih-lebih lagi, persoalan mengenai kewajaran melihat beban yang berkaitan dengan kesihatan sebagai subjek untuk diedarkan dengan cara ini juga mungkin timbul.soalan mengenai kemungkinan melihat beban yang berkaitan dengan kesihatan sebagai tertakluk kepada pengedaran dengan cara ini juga mungkin timbul.soalan mengenai kemungkinan melihat beban yang berkaitan dengan kesihatan sebagai tertakluk kepada pengedaran dengan cara ini juga mungkin timbul.

2.5 Prinsip Bahaya

Kemungkinan tidak ada karya filsafat klasik yang lebih sering disebut dalam sastera etika kesihatan awam daripada karangan John Stuart Mill "On Liberty" (Mill 1869). Dalam karangan itu, Mill mempertahankan apa yang disebut sebagai prinsip bahaya, di mana satu-satunya alasan untuk mengganggu kebebasan seseorang, bertentangan dengan kehendaknya, adalah untuk mencegah kemudaratan kepada orang lain. Prinsip bahaya diakui untuk membenarkan pelbagai intervensi kawalan penyakit berjangkit termasuk karantina, pengasingan, dan rawatan wajib. Dalam demokrasi liberal, prinsip bahaya sering dipandang sebagai justifikasi yang paling menarik bagi dasar kesihatan awam yang mengganggu kebebasan individu. Sebagai contoh,pandangan yang menonjol di Amerika Syarikat adalah bahawa ketika orang awam tidak yakin dengan kesan berbahaya dari "asap rokok" bahawa pencerobohan pertama yang ketara terhadap amalan merokok - larangan merokok di tempat awam - menjadi mungkin secara politik. Mungkin kerana kesungguhan prinsip itu, tidak jarang melihat permohonan yang dibuat mengenai keburukan orang lain dalam konteks yang kurang jelas. Pembela undang-undang topi keledar motosikal wajib, misalnya, berpendapat bahawa kecederaan kepala yang serius yang dialami oleh penunggang basikal yang tidak dilindungi mengalihkan kakitangan dan sumber bilik kecemasan, sehingga membahayakan pesakit lain (Jones & Bayer 2007). Prinsip keburukan telah ditafsirkan untuk merangkumi ancaman yang boleh dipercayai dari bahaya ekonomi yang besar kepada orang lain dan juga bahaya fizikal. Kembali ke dasar merokok,pelbagai sekatan terhadap tingkah laku perokok telah dibenarkan dengan menarik beban kewangan sistem penjagaan kesihatan untuk merawat penyakit yang berkaitan dengan merokok.[6]

Seperti semua prinsip tersebut, masih ada persoalan mengenai spesifikasinya. Seberapa penting ancaman bahaya itu, baik dari segi kemungkinan dan besarnya kesannya? Adakah kemudaratan fizikal terhadap kesihatan orang lain lebih penting daripada bahaya ekonomi atau kemunduran kepentingan? Sama ada ditafsirkan secara sempit atau luas, ada had kes kesihatan awam yang boleh masuk ke kotak prinsip bahaya. Lebih-lebih lagi, dalam konteks komitmen terhadap keadilan sosial dan kesejahteraan umum, dan justifikasi lain yang dijelaskan di atas, fokus yang terlalu eksklusif pada prinsip bahaya boleh merosakkan mandat dan peraturan pemerintah yang dibenarkan. Tidak dapat dinafikan bahawa individu mempunyai kepentingan yang lebih luas dan lebih banyak dimensi daripada kepentingan fizikal yang diarahkan sendiri, dan dalam erti kata itu,adalah tidak masuk akal untuk memiliki pemahaman yang cukup luas tentang "bahaya" dalam konteks kesihatan awam. Namun, kepatuhan terhadap heuristik yang diakui agak palsu untuk mengubah kepentingan individu secara eksklusif untuk kepentingan mereka sendiri untuk tujuan menentukan pengorbanan yang mungkin diminta untuk mereka lakukan adalah cara penting untuk memastikan pemeriksaan terhadap kemungkinan penyalahgunaan.

2.6 Paternalisme

Tidak mengejutkan, paternalisme - yang difahami secara klasik sebagai mengganggu kebebasan bertindak seseorang, bertentangan dengan kehendaknya, untuk melindungi atau meningkatkan kesejahteraannya - sama kontroversialnya kerana prinsip bahaya tidak kontroversial (Dworkin 2005; Feinberg 1986). Sedikit campur tangan kesihatan awam dibenarkan secara eksklusif atau bahkan berdasarkan alasan paternalistik klasik yang tidak dipertimbangkan, walaupun banyak lagi program kesihatan awam yang mungkin mempunyai kesan paternalistik. Sebaliknya, kelas argumen lain yang kadang-kadang digambarkan sebagai paternalistik, termasuk paternalisme lembut, paternalisme lemah, dan paternalisme libertarian, lebih sering dibangkitkan.

Paternalisme yang lembut dan lemah biasanya ditafsirkan sebagai boleh ditukar ganti, walaupun kadangkala dianggap sebagai konsep yang berbeza (Dworkin 2005). Tafsiran umum mendefinisikan semacam paternalisme sebagai gangguan terhadap pilihan yang dikompromikan berkaitan dengan kesukarelaan atau autonomi. Walaupun seseorang mungkin menyuarakan atau memilih pilihan yang berbeza dari yang dicari untuknya, pilihannya tidak berhak mendapat penghormatan yang kuat jika ia dibentuk dalam keadaan yang secara signifikan menjejaskan autonomi atau kesukarelaannya, seperti kecacatan kognitif atau ketidakmatangan dan, dalam kes yang sangat terhad, kejahilan atau kepercayaan palsu. [7]Pilihan adaptif juga dianggap dikompromikan berkaitan dengan autonomi: kadang-kadang, individu mengubah pilihan mereka agar dapat menyesuaikan diri dengan keadaan sukar, tidak adil, atau tidak diingini. [8] Pilihan seperti itu juga tidak mempunyai kedudukan yang sama dengan pilihan yang dibentuk dalam keadaan normal dan oleh itu dianggap sebagai gangguan.

Penting untuk diperhatikan bahawa dalam semua kes ini, campur tangan yang dibenarkan akan didasarkan pada syarat-syarat autonomi / rasionaliti yang dilakukan atau tidak diperoleh dalam pembentukan atau terus memilih pilihan tertentu. Ini tidak boleh dikelirukan dengan gangguan berdasarkan kandungan pilihan tertentu. Hanya yang pertama yang dapat dibenarkan di bawah paternalisme yang lemah atau lembut, sedangkan yang terakhir akan menjadi paternalisme yang benar atau kuat. Seperti biasa, demarkasi tidak begitu jelas dalam praktik seperti yang diinginkan dari sudut pandang teoretis - kandungan keutamaan seringkali merupakan hal yang menarik untuk menggambarkan bahawa pilihan tertentu dikompromikan dalam hal otonomi atau kesukarelaan - tetapi oleh dan besar,apa yang membezakan paternalisme lembut dari paternalisme yang kuat adalah syarat bahawa keputusan atau keutamaan secara asasnya dikompromikan, dan bukan hanya bahawa ia salah atau tidak dipedulikan. Perbezaan berprinsip ini tetap penting terutama kerana mencerminkan perbezaan pendekatan atau sikap: dalam hal paternalisme yang kuat, gangguan didasarkan pada isi pilihan yang tidak mencerminkan apa yang nampaknya kepentingan pemegang pilihan.[9] Dalam kes paternalisme yang lemah atau lemah lembut, orang mungkin memiliki semua jenis pilihan yang tidak sesuai dengan kepentingan mereka yang tetap tidak dapat diganggu gugat kerana syarat-syarat kompromi yang relevan tidak dapat dicapai. Dalam dasar kesihatan awam, paternalisme lembut telah dibangkitkan untuk membenarkan campur tangan yang membatasi kemampuan remaja untuk bertindak mengikut pilihan alkohol, dadah, aktiviti seksual dan pemanduan.

Paternalisme Libertarian mempertahankan campur tangan oleh perancang (seperti pihak berkuasa kesihatan awam) dalam seni bina persekitaran di mana individu membuat keputusan dan bertindak untuk mempermudah orang untuk berkelakuan dengan cara yang paling sesuai dengan kepentingan mereka (termasuk kesihatan mereka), dengan syarat dua syarat berpuas hati (Thaler & Sunstein 2003; Thaler & Sunstein 2008). Pertama, individu dipandu oleh campur tangan ini dengan cara yang menjadikannya lebih baik, seperti yang dinilai oleh mereka sendiri. Oleh itu, dalam paternalisme libertarian tidak ada usaha untuk melanggar kehendak individu, berbeza dengan apa yang dianggap oleh beberapa orang sebagai ciri penting dari paternalisme. Kedua, campur tangan tidak boleh membebankan individu yang ingin menggunakan kebebasan mereka dengan cara yang bertentangan dengan kesejahteraan. Dalam pengertian ini, paternalisme libertarian mendakwa memelihara kebebasan,oleh itu libertarian.

Soalan konseptual utama mengenai paternalisme ialah adakah gangguan terhadap kebebasan individu mesti bertentangan dengan kehendak seseorang (Beauchamp 2010). Sekiranya ciri ini merupakan syarat paternalisme yang diperlukan, maka paternalisme libertarian diberi tajuk yang tidak tepat. Akan tetapi, dari sudut etika kesihatan awam, adakah paternalisme libertarian diberi tajuk yang kurang penting daripada masalah moral yang ditimbulkannya dan bagaimana ia dibenarkan.

Paternalisme libertarian didasarkan pada literatur empirikal yang luas dalam psikologi kognitif dan sains keputusan yang menyokong tuntutan mengenai keterbatasan kognitif kita, rasionalitas dan kelemahan kehendak. Walaupun menimbulkan persoalan epistemik dan politik yang mencabar tentang bagaimana perancang mengetahui apa yang dinilai oleh individu terhadap kepentingan mereka dalam konteks dasar tertentu, paternalisme libertarian mungkin sangat sesuai dengan konteks kesihatan awam di mana terdapat konsensus masyarakat luas yang memihak kepada tingkah laku yang mempromosikan kesihatan seperti makan lebih banyak buah-buahan dan sayur-sayuran atau lebih banyak bersenam, dan pengakuan umum bahawa sukar bagi orang untuk bertindak secara berhemah seperti yang mereka mahukan. Thaler dan Sunstein mencadangkan, sebagai contoh, bahawa salad daripada kentang goreng boleh dijadikan "sampingan" lalai pada menu restoran,dengan pengunjung bebas untuk meminta kentang goreng jika itu tetap menjadi pilihan mereka. Pada saat yang sama, paternalisme libertarian dikritik kerana gagal mengambil kira kesan manipulasi terhadap pilihan beberapa kekuatan pasaran. Ia juga dilihat terlalu ketat dalam kondisinya (dan karena itu terlalu lemah) untuk berlaku atau memadai untuk banyak konteks kesihatan awam (Nuffield Council on Bioethics 2007; Ubel 2009).

2.7 Continua yang membatasi kebebasan dan Tugas Utama Etika Kesihatan Awam

Sebahagian dari daya tarik paternalisme libertarian dalam kebijakan kesihatan masyarakat adalah, setidaknya dalam konteks tertentu, tampaknya tidak dapat dilakukan atau dalam beberapa kasus menyelesaikan ketegangan antara kebebasan dan kesihatan. Ketegangan ini menjadi fokus utama dalam beberapa analisis etika kesihatan awam, seperti ketika kebijakan kesihatan awam diletakkan pada kontinu yang membatasi autonomi dan justifikasi # 5 dan # 6 mendominasi analisis. Kontinum yang baru dan berpengaruh adalah "tangga campur tangan" Majlis Nuffield (Nuffield Council on Bioethics 2007), yang disajikan sebagai cara berfikir tentang penerimaan dan justifikasi dasar kesihatan awam. Tangga berlabuh di satu hujung dengan apa yang disajikan sebagai pilihan paling tidak mengganggu, tidak melakukan apa-apa, dan di hujung yang lain dengan apa yang disajikan sebagai pilihan yang paling mengganggu,menghapuskan pilihan sama sekali (seperti dalam pengasingan wajib). Majlis memperjelas bahawa semua anak tangga di tangga, termasuk tidak melakukan apa-apa, memerlukan pembenaran dan tangga itu hanya boleh diambil sebagai alat dalam analisis moral dasar-dasar kesihatan awam. Walau bagaimanapun, struktur tangga dan gambarannya yang bersangkutan menguatkan pandangan yang mengelirukan bahawa menyeimbangkan kebebasan individu dengan mencapai faedah kesihatan adalah cabaran moral utama kesihatan awam dan pada masa yang sama muncul untuk menekankan kebimbangan etika mengenai menjangkau misi kesihatan awam atas kebimbangan etika mengenai kurang melayannya.struktur tangga dan gambarannya yang bersangkutan menguatkan pandangan yang mengelirukan bahawa menyeimbangkan kebebasan individu dengan mencapai faedah kesihatan adalah cabaran moral utama kesihatan awam dan pada masa yang sama muncul untuk menekankan kebimbangan etika mengenai mencapai misi kesihatan awam secara berlebihan dari segi etika kebimbangan mengenai kurang melayannya.struktur tangga dan gambarannya yang bersangkutan menguatkan pandangan yang mengelirukan bahawa menyeimbangkan kebebasan individu dengan mencapai faedah kesihatan adalah cabaran moral utama kesihatan awam dan pada masa yang sama muncul untuk menekankan kebimbangan etika mengenai mencapai misi kesihatan awam secara berlebihan dari segi etika kebimbangan mengenai kurang melayannya.

Kesinambungan seperti ini juga menyederhanakan kesan kompleks campur tangan terhadap pilihan dan kebebasan dan hubungan antara warganegara dan negara. Insentif tidak selalunya tidak membatasi pilihan daripada disinsentif, dan kempen promosi kesihatan, yang pada umumnya berada di atau hampir pada akhir kesusahan yang tidak mengganggu, tidak selalu tanpa perhatian moral yang signifikan. Kempen iklan yang ditaja secara telus oleh agensi kesihatan awam untuk mencegah penularan influenza dengan mempromosikan amalan kawalan jangkitan peribadi atau mengurangkan obesiti dengan mendorong senaman dan makan yang sihat tidak menimbulkan masalah moral yang sama dengan penyebaran mesej anti-dadah atau pantang dalam cerita barisan rancangan televisyen hiburan oleh pihak berkuasa yang sama (FCC 2000; Forbes 2000 (Sumber Internet Lain); Goodman 2006; Krauthammer 2000;Kurtz & Waxman 2000). Walaupun yang terakhir mengemukakan pertanyaan penting tentang penghormatan terhadap kebebasan, pemerintahan yang meluas dan legitimasi demokratik, keberkesanan terhad dari banyak kempen iklan menimbulkan persoalan penting mengenai apakah negara ini kurang menjalankan misi kesihatan awamnya. Lebih-lebih lagi, dalam hal masalah kesihatan awam seperti kegemukan, pergantungan pada kempen promosi kesihatan dan strategi lain yang difokuskan untuk mempengaruhi tingkah laku individu mungkin gagal memberikan beban yang sewajarnya terhadap kepentingan korporat dan ketimpangan sosial struktur yang boleh dikatakan banyak menyumbang kepada masalah tersebut.. Oleh itu, bergantung pada keadaan, kempen promosi kesihatan mungkin tidak adil dan tidak berkesan (Buchanan 2008; Crawford 1998; Faden 1987; McLeroy, Bibeau, Steckler, & Glanz 1988). Walaupun yang terakhir mengemukakan pertanyaan penting mengenai penghormatan terhadap kebebasan, pemerintahan yang meluas dan legitimasi demokratik, keberkesanan terhadnya banyak kempen iklan menimbulkan persoalan penting mengenai apakah negara ini kurang menjalankan misi kesihatan awamnya. Lebih-lebih lagi, dalam hal masalah kesihatan awam seperti kegemukan, pergantungan pada kempen promosi kesihatan dan strategi lain yang difokuskan untuk mempengaruhi tingkah laku individu mungkin gagal memberikan beban yang tepat pada kepentingan korporat dan ketidaksamaan struktur yang boleh dikatakan banyak menyumbang kepada masalah tersebut.. Oleh itu, bergantung pada keadaan, kempen promosi kesihatan mungkin tidak adil dan tidak berkesan (Buchanan 2008; Crawford 1998; Faden 1987; McLeroy, Bibeau, Steckler, & Glanz 1988). Walaupun yang terakhir mengemukakan pertanyaan penting mengenai penghormatan terhadap kebebasan, pemerintahan yang meluas dan legitimasi demokratik, keberkesanan terhadnya banyak kempen iklan menimbulkan persoalan penting mengenai apakah negara ini kurang menjalankan misi kesihatan awamnya. Lebih-lebih lagi, dalam hal masalah kesihatan awam seperti kegemukan, pergantungan pada kempen promosi kesihatan dan strategi lain yang difokuskan untuk mempengaruhi tingkah laku individu mungkin gagal memberikan beban yang tepat pada kepentingan korporat dan ketidaksamaan struktur yang boleh dikatakan banyak menyumbang kepada masalah tersebut.. Oleh itu, bergantung pada keadaan, kempen promosi kesihatan mungkin tidak adil dan tidak berkesan (Buchanan 2008; Crawford 1998; Faden 1987; McLeroy, Bibeau, Steckler, & Glanz 1988).keterlaluan pemerintah dan kesahihan demokratik, keberkesanan terhadnya banyak kempen iklan menimbulkan persoalan penting mengenai sama ada negeri ini kurang menjalankan misi kesihatan awamnya. Lebih-lebih lagi, dalam hal masalah kesihatan awam seperti kegemukan, pergantungan pada kempen promosi kesihatan dan strategi lain yang difokuskan untuk mempengaruhi tingkah laku individu mungkin gagal memberikan beban yang tepat pada kepentingan korporat dan ketidaksamaan struktur yang boleh dikatakan banyak menyumbang kepada masalah tersebut.. Oleh itu, bergantung pada keadaan, kempen promosi kesihatan mungkin tidak adil dan tidak berkesan (Buchanan 2008; Crawford 1998; Faden 1987; McLeroy, Bibeau, Steckler, & Glanz 1988).keterlaluan pemerintah dan kesahihan demokratik, keberkesanan terhadnya banyak kempen iklan menimbulkan persoalan penting mengenai sama ada negeri ini kurang menjalankan misi kesihatan awamnya. Lebih-lebih lagi, dalam hal masalah kesihatan awam seperti kegemukan, pergantungan pada kempen promosi kesihatan dan strategi lain yang difokuskan untuk mempengaruhi tingkah laku individu mungkin gagal memberikan beban yang tepat pada kepentingan korporat dan ketidaksamaan struktur yang boleh dikatakan banyak menyumbang kepada masalah tersebut.. Oleh itu, bergantung pada keadaan, kempen promosi kesihatan mungkin tidak adil dan tidak berkesan (Buchanan 2008; Crawford 1998; Faden 1987; McLeroy, Bibeau, Steckler, & Glanz 1988). Lebih-lebih lagi, dalam hal masalah kesihatan awam seperti kegemukan, pergantungan pada kempen promosi kesihatan dan strategi lain yang difokuskan untuk mempengaruhi tingkah laku individu mungkin gagal memberikan beban yang tepat pada kepentingan korporat dan ketidaksamaan struktur yang boleh dikatakan banyak menyumbang kepada masalah tersebut.. Oleh itu, bergantung pada keadaan, kempen promosi kesihatan mungkin tidak adil dan tidak berkesan (Buchanan 2008; Crawford 1998; Faden 1987; McLeroy, Bibeau, Steckler, & Glanz 1988). Lebih-lebih lagi, dalam hal masalah kesihatan awam seperti kegemukan, pergantungan pada kempen promosi kesihatan dan strategi lain yang difokuskan untuk mempengaruhi tingkah laku individu mungkin gagal memberikan beban yang tepat pada kepentingan korporat dan ketidaksamaan struktur yang boleh dikatakan banyak menyumbang kepada masalah tersebut.. Oleh itu, bergantung pada keadaan, kempen promosi kesihatan mungkin tidak adil dan tidak berkesan (Buchanan 2008; Crawford 1998; Faden 1987; McLeroy, Bibeau, Steckler, & Glanz 1988).bergantung kepada keadaan, kempen promosi kesihatan mungkin tidak adil dan tidak berkesan (Buchanan 2008; Crawford 1998; Faden 1987; McLeroy, Bibeau, Steckler, & Glanz 1988).bergantung kepada keadaan, kempen promosi kesihatan mungkin tidak adil dan tidak berkesan (Buchanan 2008; Crawford 1998; Faden 1987; McLeroy, Bibeau, Steckler, & Glanz 1988).

Tugas penting etika kesihatan awam bukan hanya untuk memberikan pembenaran moral yang berbeza, tetapi juga untuk memeriksa secara kritis hubungan mereka antara satu sama lain dalam konteks isu dan aktiviti kesihatan awam tertentu untuk memastikan gambaran moral yang lebih lengkap tentang apa yang dipertaruhkan., dan untuk menunjukkan di mana tidak ada justifikasi yang mencukupi. Dengan cara ini, etika kesihatan awam dapat memainkan peranan praktikal yang lebih cepat dalam kehidupan masyarakat: dengan menimbulkan cabaran dan memberikan pemeriksaan moral terhadap dasar kesihatan awam, ia dapat menyumbang untuk mewujudkan persekitaran kebertanggungjawaban di mana penyalahgunaan dan kekurangan kemungkinan besar. Oleh itu, selain kepentingan intelektualnya,etika kesihatan awam boleh menjadi elemen penting dalam skema pemeriksaan dan keseimbangan yang membantu menjaga pihak kesihatan awam agar tidak terlalu banyak atau kurang melaksanakan misi mereka.

3. Keadilan dan Keadilan dalam Kesihatan Awam

Sama ada keadilan sosial dilihat sebagai kendala sampingan pada landasan kesehatan masyarakat berdasarkan manfaat, atau sebagai landasannya sendiri, ada kesepakatan luas bahawa komitmen untuk meningkatkan kesihatan mereka yang secara sistematik dirugikan adalah sebagai konstitusi kesihatan awam seperti komitmen untuk mempromosikan kesihatan secara amnya (Powers dan Faden 2006, Jawatankuasa Institut Perubatan untuk Kajian Masa Depan Kesihatan Awam 1988; Thomas 2002; Nuffield Council on Bioethics 2007)

Dalam hal ini, ada hubungan intim antara kesihatan masyarakat dan bidang kesihatan dan hak asasi manusia. Banyak orang dalam kesihatan awam menerima bahawa ada hak mendasar untuk kesihatan, seperti yang dikodifikasikan dalam Deklarasi Hak Asasi Manusia Sejagat PBB atau sebaliknya, walaupun ada kurang persetujuan tentang pembenaran untuk hak tersebut atau apa yang tepat yang diperlukan (Majelis Umum 1948). Persoalan utama untuk etika kesihatan awam adalah pada siapa tugas yang dijana oleh hak untuk kesihatan jatuh. Oleh kerana begitu banyak tugas ini memerlukan tindakan kolektif seperti yang dijelaskan dalam Bahagian 2, pemerintah adalah calon yang jelas, tetapi begitu juga, institusi sosial lain di sektor swasta dan juga struktur global yang mempunyai hak untuk kesihatan. Kegagalan institusi ini untuk memastikan keadaan sosial yang diperlukan untuk mencapai tahap kesihatan yang mencukupi adalah ketidakadilan yang pada pandangan banyak pihak melanggar hak asasi manusia. Perhatikan bahawa sebagai hak asasi manusia, tuntutan hak untuk kesihatan tidak dari segi asasnya terbatas pada sempadan negara, melainkan jatuh pada masyarakat manusia secara keseluruhan. Oleh itu, seperti yang kita bahas nanti dalam bahagian ini, perbezaan luar biasa dalam jangka hayat, kelangsungan hidup anak dan kesihatan yang membezakan mereka yang tinggal di negara kaya dan miskin merupakan ketidakadilan yang besar yang menjadi tanggungjawab masyarakat global untuk menebus.tuntutan hak untuk kesihatan tidak dalam aspek asasnya terbatas pada sempadan negara melainkan jatuh pada masyarakat manusia, secara keseluruhan. Oleh itu, seperti yang kita bahas nanti dalam bahagian ini, perbezaan luar biasa dalam jangka hayat, kelangsungan hidup anak dan kesihatan yang membezakan mereka yang tinggal di negara kaya dan miskin merupakan ketidakadilan yang besar yang menjadi tanggungjawab masyarakat global untuk menebus.tuntutan hak untuk kesihatan tidak dalam aspek asasnya terbatas pada sempadan negara melainkan jatuh pada masyarakat manusia, secara keseluruhan. Oleh itu, seperti yang kita bahas nanti di bahagian ini, perbezaan luar biasa dalam jangka hayat, kelangsungan hidup anak dan kesihatan yang membezakan mereka yang tinggal di negara kaya dan miskin merupakan ketidakadilan yang besar yang menjadi tanggungjawab masyarakat global untuk menebus.

Salah satu tugas etika kesihatan awam adalah untuk mengenal pasti ketidaksamaan dalam kesihatan yang paling teruk dan yang mana harus diberi keutamaan tinggi dalam dasar dan amalan kesihatan awam. Bahawa jangka hayat beberapa penduduk termiskin di dunia adalah lebih dari empat puluh tahun lebih rendah daripada jangka hayat mereka yang tinggal di beberapa negara makmur adalah ketidakadilan yang jelas mengenai desakan moral tertentu. Namun, tidak semua ketidaksamaan sangat mengerikan, dan kisah keadilan yang berbeza dan relevannya tanggungjawab individu terhadap kesihatan dapat menghasilkan kesimpulan yang berbeza. Pada pandangan yang dipertahankan oleh Powers dan Faden (Powers & Faden 2006, hlm. 92–95), keadilan sosial menuntut, sejauh mungkin, semua anak mencapai tahap kesihatan yang mencukupi. Oleh itu, ketidaksamaan dalam kesihatan kanak-kanak menjadi perhatian moral tertentu. Kesihatan kanak-kanak bergantung pada keputusan dan tindakan orang lain dan ciri struktur sosial yang mana kanak-kanak tidak mempunyai kawalan. Oleh itu, nilai kesihatan untuk kanak-kanak tidak bergantung pada apa yang dapat dilakukan oleh kanak-kanak untuk diri mereka sendiri, seperti yang kadang-kadang berlaku untuk orang dewasa. Lebih-lebih lagi, tahap kesejahteraan yang dicapai pada masa dewasa adalah dari aspek penting yang ditentukan oleh tahap kesihatan yang dicapai pada masa kanak-kanak. Kesihatan yang dikompromikan pada masa kanak-kanak mempunyai kesan yang mendalam terhadap kesihatan pada masa dewasa, dan juga pada pengembangan kemahiran kognitif yang diperlukan untuk penaakulan dan penentuan diri. Lebih-lebih lagi, tahap kesejahteraan yang dicapai pada masa dewasa adalah dari aspek penting yang ditentukan oleh tahap kesihatan yang dicapai pada masa kanak-kanak. Kesihatan yang dikompromikan pada masa kanak-kanak mempunyai kesan yang mendalam terhadap kesihatan pada masa dewasa, dan juga pada pengembangan kemahiran kognitif yang diperlukan untuk penaakulan dan penentuan diri. Lebih-lebih lagi, tahap kesejahteraan yang dicapai pada masa dewasa adalah dari aspek penting yang ditentukan oleh tahap kesihatan yang dicapai pada masa kanak-kanak. Kesihatan yang dikompromikan pada masa kanak-kanak mempunyai kesan yang mendalam terhadap kesihatan pada masa dewasa, dan juga pada pengembangan kemahiran kognitif yang diperlukan untuk penaakulan dan penentuan diri.

Apabila ketimpangan dalam kesihatan wujud antara kumpulan yang dominan secara sosial dan golongan yang kurang beruntung, mereka semua lebih penting kerana ia berlaku bersamaan dengan perbezaan kesejahteraan lain dan mengkompaunnya (Powers & Faden 2006, hlm. 87–92). Mengurangkan ketaksamaan tersebut adalah keutamaan khusus dalam tujuan kesihatan awam institusi nasional dan antarabangsa (Jabatan Kesihatan 2009; Kesatuan Eropah 2009 (Sumber Internet Lain); Orang Sihat 2010, 2009 (Sumber Internet Lain); Kettner & Ball 2004; WHO 2008, Sumber Internet Lain). Sama ada melalui proses penindasan, penguasaan, atau penundaan, corak kelemahan sistematik yang berkaitan dengan keanggotaan kumpulan adalah berbahaya dan sangat tidak adil. Mereka mempengaruhi setiap dimensi kesejahteraan, termasuk kesihatan. Dalam banyak konteks,kemiskinan bersama-sama dengan kelemahan sistematik yang berkaitan dengan perkauman, seksisme, dan bentuk keanggotaan kumpulan yang lain. Namun, walaupun tidak, perbezaan dramatik dalam sumber material, pengaruh sosial dan status sosial yang menjadi ciri kemiskinan yang teruk membawa corak kelemahan sistematik yang sukar untuk dilarikan seperti yang dialami oleh kumpulan minoriti yang paling tertindas. Walaupun corak ini dikurangkan, prospek hidup orang yang hidup dalam kemiskinan yang teruk atau dalam kumpulan yang dikuasai sering terus jauh di bawah yang lain. Fungsi moral yang penting bagi kesihatan awam adalah dengan hati-hati memantau kesihatan golongan yang tidak berkemampuan secara sistematik dan campur tangan untuk mengurangkan ketaksamaan yang dikenal pasti setegas mungkin. Menjaga kewajiban kepada kumpulan tersebut di barisan depan pemikiran kesihatan awam boleh mengakibatkan perubahan yang signifikan dalam dasar kesihatan awam. Sebagai contoh, negara mana yang harus berada dalam senarai teratas untuk pengembangan program vaksin kanak-kanak dari negara berpendapatan rendah hingga menengah dapat sangat terpengaruh dengan menjaga fungsi moral kewaspadaan sehubungan dengan kelemahan sistematik diingat (Shebaya, Sutherland, Levine, & Faden) 2010, Sumber Internet Lain). Sumber Internet Lain). Sumber Internet Lain).

Salah satu cabaran paling sukar bagi etika kesihatan awam muncul apabila fungsi moral yang penting ini bertentangan dengan perintah untuk memperbaiki, jika tidak memaksimumkan, hasil kesihatan agregat atau kolektif. Walaupun kesihatan orang-orang yang sangat miskin di dunia dalam banyak kes dapat ditingkatkan dengan campur tangan yang sangat menjimatkan seperti imunisasi asas kanak-kanak dan suplemen vitamin, mengurangkan ketidaksamaan kesihatan yang tidak adil dapat memakan banyak sumber. Sebagai contoh, di Amerika Syarikat, kadar kematian bayi lebih tinggi daripada di negara-negara kaya lain, dan mereka masih tinggi di kalangan kanak-kanak miskin dan minoriti. Sebilangan pihak berkuasa kesihatan awam negeri telah menjadikan pengurangan perbezaan kaum dalam kematian bayi sebagai keutamaan, menerima pandangan bahawa mengatasi ketidaksamaan ini adalah masalah moral yang mendesak. Negeri-negeri lain telah memilih tujuan untuk meningkatkan statistik kelangsungan hidup bayi secara keseluruhan, dengan alasan bahawa sumber yang sama akan menghasilkan hasil kesihatan agregat yang lebih besar dan pada masa yang sama menunjukkan tempat istimewa yang harus dipegang oleh semua kanak-kanak dalam dasar kesihatan awam (HRSA 2009, Internet Lain Sumber).

Masih satu lagi cabaran dalam keadilan sosial untuk etika kesihatan awam muncul apabila keperluan kesihatan kumpulan yang tidak beruntung secara sistematik bertentangan dengan dimensi kesejahteraan lain serta dengan pertimbangan kecekapan kolektif. Menyasarkan program kesihatan awam kepada masyarakat miskin dan minoriti kadang-kadang dapat melayani masalah keadilan sosial dan menjadi efisien jika, misalnya, masalah kesihatan yang disasarkan oleh sasaran intervensi dalam kumpulan ini. Namun, pada masa yang sama, jika masalah kesihatan itu dikaitkan dengan stigma atau rasa malu, mensasarkan golongan miskin dan minoriti dapat memperkuatkan stereotaip yang ada, sehingga melemahkan keprihatinan kritikal lain mengenai keadilan sosial, persamaan rasa hormat sosial. Dalam kes sedemikian,pihak berkuasa kesihatan awam mesti memutuskan sama ada komitmen terhadap keadilan sosial mensyaratkan adanya program yang efisien dan disasarkan untuk program universal yang tidak cekap dan juga dapat menghasilkan peningkatan kesihatan yang kurang bagi golongan yang kurang beruntung (sehingga gagal menyempitkan ketaksamaan yang tidak adil) untuk elakkan memburukkan lagi sikap sosial yang tidak sopan.

Seperti yang dinyatakan dalam Bahagian 2, salah satu ciri struktur kesehatan masyarakat adalah individu dan kumpulan yang terkena dampak kebijakan dan programnya tidak mendapat manfaat atau beban yang sama. Apabila beban dasar jatuh pada mereka yang sudah dirugikan, rintangan justifikasi sangat tinggi. Keprihatinan ini adalah inti dari banyak kontroversi keadilan alam sekitar seperti mencari kemudahan sisa berbahaya dan industri berbahaya di masyarakat dan negara berpendapatan rendah. Usaha global untuk mencegah dan membendung influenza pandemi juga membebankan orang miskin dunia. Sebagai contoh, strategi utama yang digunakan untuk mencegah selesema burung H5N1 menjadi wabak manusia adalah pemusnahan burung yang dijangkiti dan larangan unggas isi rumah di kawasan bandar. Banyak keluarga dan wanita yang terpengaruh dengan dasar ini bergantung pada unggas halaman belakang mereka sebagai satu-satunya sumber pendapatan sekali gus dan akibatnya telah hancur secara ekonomi. Tanpa fokus yang jelas terhadap kepentingan orang yang kurang bernasib baik, kebimbangan moral yang ditimbulkan oleh dasar ini, terutama jika tidak ada pampasan yang sesuai dan peluang penghidupan alternatif, mungkin tidak disedari (Kumpulan Kerja Bellagio 2007 (Sumber Internet Lain); Faden & Karron 2009; Uscher -Pines, Duggan, Garoon, Karron, & Faden 2007).terutamanya jika tidak ada pampasan yang sesuai dan peluang penghidupan alternatif, mungkin tidak disedari (Kumpulan Kerja Bellagio 2007 (Sumber Internet Lain); Faden & Karron 2009; Uscher-Pines, Duggan, Garoon, Karron, & Faden 2007).terutamanya jika tidak ada pampasan yang sesuai dan peluang penghidupan alternatif, mungkin tidak disedari (Kumpulan Kerja Bellagio 2007 (Sumber Internet Lain); Faden & Karron 2009; Uscher-Pines, Duggan, Garoon, Karron, & Faden 2007).

Sumber kesihatan awam sentiasa kekurangan bekalan dan keutamaan dalam dasar kesihatan awam dan amalan selalu mencabar moral. Satu lagi tugas penting untuk etika kesihatan awam adalah menilai peranan yang dilakukan oleh kaedah teori ekonomi dan teori keputusan seperti manfaat kos, keberkesanan kos dan analisis utiliti kos dalam kesihatan awam, termasuk pemeriksaan berterusan terhadap asumsi moral yang tertanam dalam kaedah-kaedah ini. Kaedah formal telah digunakan untuk berbagai tahap oleh pihak berkuasa kesihatan awam di banyak negara dalam berbagai konteks seperti menentukan risiko apa yang harus diatur dalam kebijakan kesihatan dan pencegahan kecederaan alam sekitar dan dalam menetapkan keutamaan untuk tujuan kesihatan awam dan keputusan liputan untuk sistem perawatan kesihatan. Tertanam dalam kaedah ini adalah andaian yang kontroversial secara moral. Sekiranya kadar potongan yang dikenakan untuk kos dan faedah kewangan masa depan juga digunakan untuk faedah kesihatan masa depan, campur tangan pencegahan akan dinilai berbanding dengan campur tangan yang manfaat kesihatannya berlaku pada masa ini (Schwappach 2007). Juga bermasalah adalah langkah-langkah "kesediaan untuk membayar" sebagai proksi dari nilai faedah atau pengurangan risiko. Boleh dibahaskan, langkah-langkah ini mengembalikan keutamaan golongan istimewa dan gagal memberikan justifikasi moral yang mencukupi ketika risiko terwujud (Gafni1991).langkah-langkah ini mengembalikan keutamaan golongan istimewa dan gagal memberikan justifikasi moral yang mencukupi apabila risiko berlaku (Gafni1991).langkah-langkah ini mengembalikan keutamaan golongan istimewa dan gagal memberikan justifikasi moral yang mencukupi apabila risiko berlaku (Gafni1991).

Beberapa kaedah formal, termasuk analisis utiliti kos, bergantung pada apa yang disebut sebagai langkah kesihatan ringkasan di mana kematian dan pelbagai penyakit digabungkan dalam satu metrik seperti tahun kehidupan yang disesuaikan dengan kualiti atau kecacatan. Langkah-langkah ini, dan kaedah formal yang menggunakannya, kadang-kadang bergantung pada penilaian tentang apa yang mungkin menjadi pilihan individu yang tidak jelas untuk pertukaran antara keadaan kesihatan yang berbeza atau pelbagai jenis faedah. Lebih-lebih lagi, mereka membuat andaian bermasalah moral termasuk, misalnya, sama ada nilai tahun yang disimpan secara berbeza dalam tahap kehidupan yang berbeza dan tentang bagaimana untuk menilai kecacatan tertentu. Bergantung pada bagaimana andaian dan anggapan lain ditentukan dan ditentukan, langkah-langkah kesihatan ringkasan telah dikritik sebagai usia atau tidak cukup umur,sebagai membeza-bezakan secara tidak adil terhadap orang-orang kurang upaya, sebagai gagal menangkap keunikan moral menyelamatkan nyawa, sebagai menganggap kerugian dan faedah yang berbeza dari segi kualitatif, dan sebagai gagal untuk mengambil kira tuntutan pihak-pihak yang paling dirugikan (Brock 2002; Daniels 2008; Kappel & Sandoe 1992; Nord 2005; Powers & Faden 2006; Ubel 1999; Williams 2001).

Kerana kaedah formal dan langkah-langkah ringkasan tidak mencerminkan pertimbangan keadilan ini dan pertimbangan lain, diakui secara meluas bahawa kaedah formal harus digunakan semata-mata sebagai alat bantu dalam dasar kesihatan awam dan bukan sebagai penentu sendiri (Lipscomb, Drummond, Fryback, Gold, & Revicki 2009). Yang mengatakan, terdapat bias kuat yang menyokong pengukuran dan empirikal dalam dasar kesihatan awam. Oleh itu, ada risiko bahawa penemuan yang muncul dari analisis formal ini akan memiliki pengaruh penentu dalam lingkaran kebijakan. Risiko ini ditambah dengan minat yang semakin meningkat dalam usaha untuk meniru pertimbangan moral dengan mengukur dan mengagregat pilihan nilai masyarakat mengenai pertukaran moral seperti mengutamakan potensi usia atau menyelamatkan nyawa (Baker, Bateman, & Donaldson 2008; Menzel et al. 1999; Nord 1999). Keutamaan gabungan ini kemudian diubah menjadi bobot yang bertujuan untuk memasukkan nilai-nilai moral secara langsung ke dalam struktur metodologi formal, suatu langkah yang terbuka untuk kritikan atas dasar metodologi dan juga asas. Sebagai contoh, gerakan semacam ini dapat mengaburkan pertimbangan moral kontroversial dari pandangan dan musyawarah orang ramai, yang merosakkan nilai demokrasi dan kesahihan politik. Peranan penting untuk etika kesihatan awam adalah untuk terus melihat secara kritis peranan dan kaedah khusus strategi ekonomi dan teori keputusan untuk menetapkan keutamaan dan standard peraturan dalam kesihatan awam, dengan menyedari bahawa pertimbangan mengenai manfaat dan kecekapan penting untuk pengaturcaraan kesihatan awam dan polisi.

4. Keadilan Global

Sejauh ini, tidak ada perbezaan tajam antara konteks nasional dan global. Sama seperti dalam bidang ekonomi, persekitaran dan keselamatan, semakin sukar untuk membincangkan tuntutan keadilan tanpa secara metafora melintasi batas negara, begitu juga dari sudut pandang kesihatan awam. Dalam bahagian ini, kami meneliti enam bidang keprihatinan keadilan global yang perlu mendapat perhatian lebih lanjut dari sudut pandang etika kesihatan awam.

4.1 Meneliti Dalam tetapi Tidak Untuk Dunia Berkembang

Penyelidikan perubatan kadang-kadang dilakukan di negara berkembang untuk memajukan pemahaman dan rawatan penyakit, bukan hanya untuk kepentingan mereka yang sedang membangun, tetapi untuk kepentingan warga negara maju. Dalam kes seperti itu, peserta dan komuniti mereka mungkin menyatakan bahawa mereka berhak untuk berkongsi manfaat dari penyelidikan ini. Walau bagaimanapun, pampasan kepada peserta dan komuniti mereka seringkali tidak ada atau hampir tidak sesuai dengan potensi faedah yang akan diambil oleh penyertaan mereka kepada mereka yang cukup bernasib baik kerana dilahirkan di lokasi geografi yang berbeza (Benatar 2002). Perhatikan bahawa ini adalah masalah yang berbeza dari persoalan sama ada penyelidik yang mengusahakan penyakit orang asli di negara membangun mempunyai kewajipan untuk memberikan rawatan perubatan atau perkhidmatan sampingan lain kepada subjek kajian mereka (Belsky & Richardson 2004; Emanuel, Wendler, Killen, & Grady 2004; Hyder & Merritt 2009). Ini kurang menjadi persoalan keadilan kerana etika penyelidikan lebih umum.

4.2 Fokus Penyelidikan Tidak Merata

Sebilangan besar penyelidikan perubatan difokuskan pada penyakit yang mempengaruhi kurang dari 10% populasi dunia, sementara berjuta-juta orang mati setiap tahun akibat penyakit yang berpotensi dapat dicegah atau lebih mudah dirawat jika hanya banyak penyelidikan dan sumber perubatan lain yang dikhaskan untuknya. (Hunt & Majlis Ekonomi dan Sosial PBB 2004) Memandangkan jumlah orang yang mati setiap hari akibat penyakit yang diabaikan tetapi meluas, dan memandangkan dunia maju jelas mempunyai sumber untuk mengubah keadaan itu, tuntutan keadilan juga boleh timbul dalam konteks ini.

4.3 Beban Tidak Berkaitan (Berkaitan Kesihatan) yang Dibebankan oleh Perintah Dunia Bersama

Perbincangan di dalam negara, misalnya di UK atau di AS, mengenai pengagihan sumber pemerintah atau persekutuan yang tidak merata di kawasan atau negeri yang berlainan tidak jarang berlaku, dan tuntutan keadilan timbul ketika beberapa warga negara diperlakukan secara berbeza dari warga negara lain mengenai akses untuk (dalam hal ini) sumber kesihatan dan perubatan. Seseorang mungkin berpendapat bahawa tuntutan tersebut tidak dapat timbul dalam konteks internasional kerana tidak ada pemerintah pusat yang memiliki kewajiban untuk mengeluarkan ubat-ubatan penting atau sumber lain yang diperlukan untuk kesihatan seperti air bersih dan nutrisi yang mencukupi. Namun, sejauh institusi global yang sekarang ini kita semua peserta semestinya memihak kepada beberapa (warga negara maju) daripada yang lain (warga negara membangun), tuntutan keadilan dalam mengakses sumber yang diperlukan untuk kesihatan muncul. Lebih kuat lagi, warga negara membangun memiliki tuntutan keadilan terhadap warga negara maju dan perwakilannya untuk mengubah perintah institusi yang menanamkan dan menegakkan ketidakadilan tersebut (Pogge 2002; Pogge 2007).

4.4 Tuntutan Pampasan

Banyak negara miskin, terbelakang yang secara besar-besaran kekurangan sumber daya kesihatan awam terus menderita akibat langsung dan tidak langsung dari sejarah, bahaya tidak adil yang dilakukan oleh banyak negara terkaya di dunia seperti penjajahan, perang, penjajahan, dan bentuk lain eksploitasi ekonomi yang ganas. Dalam banyak kes, bahaya lebih baru berlaku atau berlanjutan, misalnya perang berlian di Sierra Leone dan negara-negara Afrika lain serta eksploitasi sumber semula jadi tempatan yang sedang berlaku. Kedua-dua kesan sejarah dan kesan berterusan keganasan dan eksploitasi terhadap kesihatan awam di negara-negara tersebut menimbulkan tuntutan tambahan berdasarkan keadilan terhadap negara-negara kaya untuk mengurangkan ketidaksamaan dalam kesihatan yang wujud antara orang miskin dan orang-orang miskin di dunia.

4.5 Tugas Positif Di Sempadan

Sebagai tambahan kepada tuntutan keadilan kompensasi atau pemulihan yang timbul dari interaksi global, ada kewajiban positif yang kuat untuk menyediakan sumber daya kepada mereka yang aksesnya ke sumber tersebut dibatasi oleh keberuntungan. Di mana seseorang dilahirkan secara besar-besaran menentukan kemampuan seseorang untuk mengakses sumber perubatan dan kesihatan awam yang lain. Dalam dunia global sekarang ini, kita semua hidup di dekat jarak yang tidak baik yang tidak dapat kita lakukan tanpa mendakwa tidak melihatnya di depan pintu rumah kita. Ini menimbulkan kewajiban yang sangat kuat untuk memenuhi keperluan kesihatan awam mereka yang sangat terdedah kepada penyakit dan penyakit dan tidak mendapat akses ke rawatan perubatan dan sumber-sumber kritikal lain.

4.6 Faedah Bersama

Akhirnya, ada alasan yang lebih pragmatik untuk mengurus kesihatan awam di negara membangun. Di luar tuntutan keadilan, moralitas, dan kesopanan umum, kita hidup di dunia di mana mobiliti dan interaksi di dalam dan di seluruh negara sangat tinggi. Penyakit seperti SARS, H1N1, dan TB yang tahan dadah, serta penyakit yang kurang penting seperti kolera dan malaria, tidak terkandung dengan rapi dalam satu batas negara. Warga negara dari semua negara akan mendapat manfaat dari peningkatan kesihatan awam di negara membangun. Menyumbang kepada ketersediaan dan peningkatan sumber perubatan, kebersihan, dan kesihatan lain untuk mereka yang hidup dalam kemiskinan dan kekurangan akhirnya baik untuk kita semua, sama ada kita sudah biasa melakukan perjalanan di seluruh dunia atau tidak.

Seperti yang ditekankan dalam Bahagian 1, kesihatan awam dan seharusnya lebih dari sekadar perawatan dan sumber perubatan. Pemerhatian ini secara semula jadi meluas ke arena antarabangsa. Bahagian ini telah memberi tumpuan khusus kepada tuntutan keadilan yang berkaitan dengan kesihatan awam dan sumber perubatan sebahagiannya untuk membezakan keprihatinan yang unik untuk konteks ini dari kebimbangan yang berlaku secara lebih meluas seperti masalah ekonomi dan persekitaran. Tetapi peningkatan kesihatan awam di negara berkembang juga terkait dengan peningkatan ekonomi, sosial, pendidikan, dan persekitaran, dan tuntutan keadilan yang berkaitan dengan kesihatan juga tidak mudah dipisahkan dari tuntutan keadilan yang muncul dalam konteks lain. Kenyataan bahawa ada orang-orang yang hidup dalam kemiskinan dan kekurangan sehingga mereka dan anak-anak mereka mati kelaparan dan selesema biasa harus menjadi petunjuk yang menunjukkan bahawa ada sesuatu yang salah dengan skema institusi global, dan bahawa kewajiban berdasarkan keadilan untuk memperbaiki keadaan itu, baik dari sudut pandangan kesihatan awam dan secara lebih luas, wujud.

Bibliografi

  • Perhimpunan Agung Pertubuhan Bangsa-Bangsa Bersatu (1948). Pengisytiharan hak asasi manusia sejagat. GA res 217A (III), UN Doc A / 810 di 71.
  • Baker, R., Bateman, I., & Donaldson, C., et al. (2008). Menimbang dan menilai kualiti hidup disesuaikan tahun: Hasil awal dari nilai sosial projek QALY, No. Penerbitan JH12, London: Crown. [Terdapat dalam talian].
  • Beauchamp, DE, & Steinbock, B. (Eds). (1999). Etika baru untuk kesihatan orang ramai. New York: Oxford University Press.
  • Beauchamp, T. (2010). Konsep paternalisme dalam etika bioperubatan. Di Beauchamp, T., Berpegang pada prinsip. (hlm. 101–119). New York: Oxford University Press.
  • Belsky, L., & Richardson, HS (2004). Tanggungjawab penjagaan klinikal sampingan penyelidik perubatan. Jurnal Perubatan British, 328 (7454), 1494–1496.
  • Benatar, SR (2002). Refleksi dan cadangan mengenai etika penyelidikan di negara-negara membangun. Sains Sosial & Perubatan, 54 (7), 1131–1141.
  • Brock, DW (2002). Keutamaan kepada keutamaan sumber kesihatan yang lebih teruk. Dalam Perubatan dan Keadilan Sosial: Esei mengenai Pembahagian Penjagaan Kesihatan. (hlm. 362–372). New York: Oxford University Press.
  • Buchanan, DR (2008). Autonomi, paternalisme, dan keadilan: Keutamaan etika dalam kesihatan awam. Jurnal Kesihatan Awam Amerika, 98 (1), 15.
  • Childress, JF, Faden, RR, Gaare, RD, Gostin, LO, Kahn, J., Bonnie, RJ, et al. (2002). Etika kesihatan awam: Memetakan kawasan. Jurnal Undang-Undang, Perubatan & Etika, 30 (2), 170–178.
  • Cohen, JT, Neumann, PJ, & Weinstein, MC (2008). Adakah penjagaan pencegahan menjimatkan wang? Ekonomi kesihatan dan calon presiden. The New England Journal of Medicine, 358 (7), 661–663.
  • Crawford, R. (1998). Anda membahayakan kesihatan anda: Ideologi dan politik mangsa yang dipersalahkan. Dalam Teks Klasik dalam Penjagaan Kesihatan, (hlm. 84–89). London: Reed Educational and Professional Publishing Ltd.
  • Daniels, N. (2008). Kesihatan sahaja: Memenuhi keperluan kesihatan dengan adil. New York: Cambridge University Press.
  • Dawson, A., & Verweij, M. (Eds.) (2007). Etika, pencegahan, dan kesihatan awam New York: Oxford University Press.
  • Jabatan Kesihatan. (2009). Menangani ketidaksamaan kesihatan: 10 tahun ke atas, No. Penerbitan 291444, London: Crown.
  • Dworkin, G. Paternalisme. Dalam EN Zalta (ed.), The Stanford Encyclopedia of Philosophy (Winter 2005 Edition), URL =
  • Emanuel, E., Wendler, D., Killen, J., & Grady, C. (2004). Apa yang menjadikan penyelidikan klinikal di negara-negara membangun beretika? penanda aras penyelidikan etika. Jurnal Penyakit Berjangkit, 189 (5), 930–937.
  • Faden, RR (1987). Isu etika dalam kempen kesihatan awam yang ditaja oleh kerajaan. Pendidikan Kesihatan & Tingkah Laku, 14 (1), 27–37.
  • Faden, R., & Karron, R. (2009). Kewajipan moral? Sekiranya AS menghasilkan vaksin selesema H1N1 yang mencukupi untuk membantu negara-negara membangun?, Baltimore Sun. 17 Ogos. [Terdapat dalam talian]
  • FCC. (2000). Siasatan ke atas aduan yayasan NORML terhadap ABC, CBS, NBC, FOX, dan WB. (Penerbitan No. EB-00-IH-0078)
  • Feinberg, J. (1986). Batasan moral undang-undang jenayah jilid 3: Memudaratkan diri. New York: Oxford University Press.
  • Gafni, A. (1991). Kesediaan membayar sebagai ukuran faedah: Pertanyaan yang relevan dalam konteks pengambilan keputusan awam mengenai program penjagaan kesihatan. Penjagaan Perubatan, 29 (12), 1246–1252.
  • Goodman, EP (2006). Pemasaran stealth dan integriti editorial. Kajian Undang-Undang Texas, 85, 83–152.
  • Holland, S. (2007). Etika kesihatan awam. Cambridge: Polity Press
  • Hunt, P., & Majlis Ekonomi dan Sosial PBB. (2004). Laporan pelapor khas di sebelah kanan setiap orang untuk menikmati tahap kesihatan fizikal dan mental yang paling tinggi yang dapat dicapai, memburu paul. (No. Penerbitan E / CN.4 / 2005/51)
  • Hyder, AA, & Merritt, MW (2009). Penjagaan tambahan untuk penyelidikan kesihatan awam di negara-negara membangun. Jurnal Persatuan Perubatan Amerika, 302 (4), 429.
  • Institut Perubatan (Amerika Syarikat). Jawatankuasa Kajian Masa Depan Kesihatan Awam. (1988). Masa depan kesihatan awam. Washington: Akademi Akhbar Nasional.
  • Jones, MM, & Bayer, R. (2007). Paternalism & ketidakpuasannya: Undang-undang topi keledar motosikal, nilai libertarian, dan kesihatan awam. Jurnal Kesihatan Awam Amerika, 97 (2), 208-217.
  • Kappel, K., & Sandoe, P. (1992). QALYs, umur dan keadilan. Bioetika, 6 (4), 297–316.
  • Kass, NE (2001). Kerangka etika untuk kesihatan awam. Jurnal Kesihatan Awam Amerika, 91 (11), 1776–1782.
  • Kettner, J., & Ball, J. (2004). Mengurangkan perbezaan peranan sektor kesihatan: Kertas perbincangan. Ottawa, Ontario: Agensi Kesihatan Awam Kanada.
  • Krauthammer, C. (2000). Penjualan rangkaian. Washington Post. 21 Januari, di A29.
  • Kurtz, H., & Waxman, S. (2000). Rumah putih memutuskan perjanjian anti-dadah dengan TV. Washington Post. 14 Januari, di A1.
  • Kymlicka, W. (1992). Hak budaya minoriti: Balas kukathas. Teori Politik, 20 (1), 140–146.
  • Lipscomb, J., Drummond, M., Fryback, D., Gold, M., & Revicki, D. (2009). Mempertahankan, dan meningkatkan, QALY. Nilai dalam Kesihatan, 12 (s1), 18–26.
  • McLeroy, KR, Bibeau, D., Steckler, A., & Glanz, K. (1988). Perspektif ekologi mengenai program promosi kesihatan. Pendidikan Kesihatan & Tingkah Laku, 15 (4), 351–377.
  • Mello, MM (2009). Perang lemak di bandar New York. The New England Journal of Medicine, 360 (19), 2015-2020.
  • Menzel, P., Gold, MR, Nord, E., Pinto-Prades, JL, Richardson, J., & Ubel, P. (1999). Ke arah pandangan nilai yang lebih luas dalam analisis keberkesanan kos kesihatan. Laporan Pusat Hastings, 29 (3): 7–15.
  • Mill, JS (1869). Dalam Gray J. (Ed.), Tentang kebebasan & esei lain (Edisi kedua) New York: Oxford University Press, 1998.
  • Miller, E., Waight, P., Gay, N., Ramsay, M., Vurdien, J., Morgan-Capner, P., et al. (1997). Epidemiologi rubella di england dan wales sebelum dan sesudah kempen vaksinasi campak dan rubela tahun 1994: Laporan bersama keempat dari PHLS dan program pengawasan rubella kongenital nasional. Ulasan Laporan Penyakit Berjangkit, 7 (2), R26–32.
  • Nord, E. (1999). Ke arah analisis nilai-kos dalam penjagaan kesihatan? Analisis Penjagaan Kesihatan, 7 (2), 167–175.
  • ––– (2005). Kebimbangan untuk yang lebih buruk: Inning yang adil berbanding tahap keparahan. Sains Sosial & Perubatan, 60 (2), 257–263.
  • Majlis Nuffield mengenai Bioetika. (2007). Kesihatan awam: Masalah etika. Cambridge: Penerbit Cambridge.
  • Omer, SB, Salmon, DA, Orenstein, WA, deHart, MP, & Halsey, N. (2009). Penolakan vaksin, imunisasi wajib, dan risiko penyakit yang dapat dicegah oleh vaksin. The New England Journal of Medicine, 360 (19), 1981–1988.
  • Orenstein, WA, & Hinman, AR (1999). Sistem imunisasi di Amerika Syarikat-peranan undang-undang imunisasi sekolah. Vaksin, 17 (Tambahan 3), S19-S24.
  • Pogge, TW (2002). Tanggungjawab untuk kesihatan yang berkaitan dengan kemiskinan. Etika & Hal Ehwal Antarabangsa, 16 (2), 71–81.
  • ––– (2007). Bebas dari kemiskinan sebagai hak asasi manusia: Siapa yang berhutang kepada orang miskin? New York: Oxford University Press.
  • Powers, M., & Faden, RR (2006). Keadilan sosial. New York: Oxford University Press.
  • Reichert, TA, Sugaya, N., Fedson, DS, Glezen, WP, Simonsen, L., & Tashiro, M. (2001). Pengalaman orang Jepun dengan memberi vaksin kepada murid sekolah terhadap selesema. The New England Journal of Medicine, 344 (12), 889–896.
  • Russell, LB (1986). Adakah pencegahan lebih baik daripada mengubati? Washington: Brookings Institution Press.
  • Schwappach, DLB (2007). Penilaian ekonomi pencegahan-Mari kita bincangkan nilai dan kes pengurangan harga. Jurnal Kesihatan Awam Antarabangsa, 52 (6), 335–336.
  • Thaler, RH, & Sunstein, CR (2003). Paternalisme Libertarian. Kajian Ekonomi Amerika, 93 (2), 175–179.
  • ––– (2008). Nudge New Haven: Yale University Press.
  • Thomas, JC, Sage, M., Dillenberg, J., & Guillory, VJ (2002). Kod etika untuk kesihatan awam. Jurnal Kesihatan Awam Amerika, 92 (7), 1057–1059.
  • Thompson, JW, Tyson, S., Card-Higginson, P., Jacobs, RF, Wheeler, JG, Simpson, P., et al. (2007). Kesan penambahan pengecualian falsafah terhadap kadar imunisasi kanak-kanak. American Journal of Preventive Medicine, 32 (3), 194–201.
  • Ubel, PA (1999). Sejauh mana stabilnya pilihan orang untuk memberi keutamaan kepada pesakit yang sakit parah? Sains Sosial & Perubatan, 49 (7), 895–903.
  • ––– (2009). Kegilaan pasar bebas: Mengapa sifat manusia bertentangan dengan ekonomi-dan mengapa penting. Boston: Harvard Business School Pr.
  • Uscher-Pines, L., Duggan, PS, Garoon, JP, Karron, RA, & Faden, RR (2007). Merancang wabak influenza: Keadilan sosial dan kumpulan yang kurang bernasib baik. Laporan Pusat Hastings, 37 (4), 32–39.
  • Wikler, D., & Brock, DW (2007). Bioetika peringkat penduduk: Memetakan agenda baru. Dalam Dawson, A., & Verweij, M, Etika, pencegahan, dan kesihatan awam, h. 78. New York: Oxford University Press
  • Williams, A. (2001). 'Argumen inning adil' wajar mendapat pendengaran yang lebih adil! Komen oleh Alan Williams mengenai Nord dan Johannesson. Ekonomi Kesihatan, 10 (7), 583–585.

Sumber Internet Lain

  • Kumpulan Kerja Bellagio. (2007). Mesyuarat Bellagio mengenai Keadilan Sosial dan Influenza.
  • Kesatuan Eropah. (2009). Ketidakseimbangan kesihatan: Tentukan.
  • Forbes, D. (2000). Propaganda masa perdana. bagaimana rumah putih secara diam-diam mengaitkan TV rangkaian pada mesej anti-dadahnya: Laporan khas salon, Salon. Com, Diakses pada 3/20/2010.
  • Orang Sihat 2010. (2009). Ringkasan eksekutif: Matlamat 2: Menghilangkan jurang kesihatan, Diperoleh pada 10/5/2009.
  • HRSA. (2009). Biro kesihatan ibu dan anak: Keperluan negara keutamaan-hasil kelahiran untuk bayi, Diperoleh pada 2009-19-10.
  • Russell, L. (2009). Pencegahan akan mengurangkan kos perubatan: Mitos yang berterusan - pemantau kos rawatan kesihatan, Diperoleh pada 2009-11-10.
  • Shebaya, S., Sutherland, A., Levine, O., & Faden, R. (2010). Alternatif untuk data pendapatan purata nasional sebagai kriteria kelayakan untuk subsidi antarabangsa: Perspektif keadilan sosial., Mengembangkan Bioetika Dunia, e-diterbitkan lebih awal. Diakses pada 3/20/2010.
  • WHO. (2008). Suruhanjaya penentu sosial kesihatan, 2005–2008, Diperoleh pada 2009-12-10.

Disyorkan: