Ubah

Isi kandungan:

Ubah
Ubah

Video: Ubah

Video: Ubah
Video: UBAH ПРОТИВ ЧИТЕРОВ 2024, Mac
Anonim

Ini adalah fail dalam arkib Stanford Encyclopedia of Philosophy.

Ubah

Pertama kali diterbitkan pada 18 Disember 2002; semakan substantif Sel 19 Dis 2006

Perubahan begitu meluas dalam kehidupan kita sehingga hampir mengalahkan penerangan dan analisis. Seseorang boleh menganggapnya dengan cara yang sangat umum sebagai perubahan. Tetapi perubahan dalam sesuatu menimbulkan masalah halus. Salah satu yang paling membingungkan adalah masalah konsistensi perubahan: bagaimana satu perkara mempunyai sifat yang tidak serasi dan tetap menjadi perkara yang sama? Ada yang berpendapat bahawa perubahan adalah proses yang konsisten, dan dibuat oleh adanya masa. Yang lain berpendapat bahawa satu-satunya cara untuk memahami perubahan adalah sebagai ketidakkonsistenan. Entri ini meneliti sejarah masalah ini dan mengetahui masalah, dan menyimpulkan bahawa kes perubahan kerana ketidakkonsistenan tidak dapat disingkirkan dengan mudah.

  • 1. Pengenalan
  • 2. Perubahan, Sebab, Masa, Gerakan
  • 3. Menolak Perubahan
  • 4. Segera Perubahan
  • 5. Perubahan yang Konsisten dan Tidak Konsisten
  • 6. Pergerakan Tidak Konsisten
  • 7. Perubahan Tidak Berterusan dan Keadaan Kesinambungan Leibniz
  • 8. Kesimpulannya
  • Bibliografi
  • Sumber Internet Lain
  • Penyertaan Berkaitan

1. Pengenalan

Konsep perubahan yang paling umum adalah perbezaan atau bukan identiti. Oleh itu, kita berbicara tentang perubahan suhu dari satu tempat ke tempat di sepanjang badan, atau perubahan tekanan atmosfera dari tempat ke tempat seperti yang dicatatkan oleh isobar, atau perubahan ketinggian permukaan bumi seperti yang dicatat oleh peta kontur. Garis kontur mencatat kesamaan dalam kuantiti (seperti 100 meter) dari jenis-jenis yang sama (seperti ketinggian), dan perbezaan yang dicatatkan oleh garis kontur yang berbeza adalah perbezaan kuantiti (100 meter berbanding 200 meter). Persoalan falsafah di sini adalah bagaimana menafsirkan penyataan identiti dan bukan identiti seperti itu, dan nampaknya masalah universal adalah masalah utama.

Penggunaan "perubahan" yang lebih sempit dicontohkan oleh perubahan sifat tubuh dari masa ke masa, iaitu perubahan temporal. Esei ini akan memfokus kepada perubahan temporal. Kita mulakan dengan memisahkan konsep perubahan dari beberapa konsep kognitif, khususnya sebab, masa dan gerakan. Kemudian kami meninjau secara ringkas percubaan oleh para pemikir seperti Parmenides dan McTaggart untuk menolak perubahan. Berikut ini adalah catatan tentang masalah saat perubahan, di mana disimpulkan bahawa masalahnya terlalu umum untuk mengakui satu penyelesaian, tetapi memerlukan spesifikasi prinsip-prinsip metafizik lebih lanjut yang dianggap sebagai batasan pada jenis solusi. Tiga bahagian terakhir, sebahagian besar esei, mempertimbangkan persoalan mengenai konsistensi atau ketidakkonsistenan perubahan, yang dalam satu cara atau yang lain muncul dalam semua perbincangan kita. Muncul bahawa kes perubahan sebagai proses yang tidak konsisten lebih kuat daripada yang diharapkan.

2. Perubahan, Sebab, Masa, Gerakan

Minat kami terhadap esei ini adalah mengenai kes perubahan sementara. Oleh itu, konsep perubahan jelas terikat dengan konsep sebab, masa dan gerakan. Sekarang perbezaan antara perubahan dan sebab pasti dapat diambil. Jelas bahawa perubahan yang tidak disengajakan adalah mungkin secara konseptual, dan boleh dikatakan benar dalam hal-hal seperti peluruhan radioaktif. Sebaliknya, pengoperasian penyebab penolakan tidak akan menyebabkan perubahan pada sesuatu, jika sebaliknya, perkara tersebut mengalami perubahan yang dicegah oleh penyebab penopang. Oleh itu, pengoperasian sebab pada sesuatu perkara tidak perlu atau mencukupi untuk perubahan perkara itu. Oleh itu, kami meletakkan topik sebab di latar ketika membincangkan perubahan.

Masa tidak boleh berlatar belakang. Tesis bahawa masa boleh berlalu tanpa perubahan sama sekali terbukti kontroversial, dan kami telah menggunakan penggunaan bahawa perubahan dalam sesuatu menyiratkan berlalunya waktu. Aristotle tetap berpendapat bahawa perubahan berbeza dari masa kerana perubahan berlaku pada kadar yang berbeza, sedangkan waktu tidak (Fizik IV, 10). Esei ini memfokuskan pada topik perubahan, sambil tidak menafikan bahawa topik masa tidak dapat dipisahkan darinya. Gerakan, seperti perubahan di tempat, akan menjadi jelas dalam perbincangan kita.

Satu idea yang terkenal adalah bahawa perubahan Cambridge. Ini dapat dicapai dengan mengikuti teknik analitik yang dicuba dengan baik untuk melancarkan semula perbincangan dan konsep penting secara falsafah dalam meta-bahasa. Oleh itu, perubahan Cambridge dalam sesuatu adalah perubahan dalam keterangan (benar-benar) ditanggung oleh perkara itu. Ungkapan "Perubahan Cambridge" tampaknya disebabkan oleh Geach (1969, 71-2), yang menamakannya untuk menandakan pekerjaannya oleh ahli falsafah Cambridge yang hebat seperti Russell dan McTaggart. Jelaslah bahawa perubahan Cambridge mencakup semua kasus yang biasanya dianggap sebagai perubahan, seperti perubahan warna, dari "merah" menjadi "tidak merah." Tetapi itu juga merangkumi perubahan dalam predikat hubungan sesuatu, seperti ketika saya berubah dari memiliki "bukan saudara" yang benar terhadap saya menjadi "saudara" yang benar terhadap saya, tepat ketika ibu saya melahirkan anak lelaki kedua. Nampaknya agak paradoks bahawa tidak perlu ada (lain) perubahan dalam diri saya (tinggi, berat badan, warna, ingatan, watak, pemikiran) dalam keadaan ini, tetapi ini hanyalah akibat dari pendakian metalinguistik di atas. Namun, ini menunjukkan bahawa dalam usaha menangkap konsep bahasa-objek, seseorang harus memperhatikan perbezaan antara sifat monadik atau dalaman atau intrinsik sesuatu, dan hubungannya atau ciri luaran atau ekstrinsik. Oleh itu, pandangan semula jadi tentang perubahan adalah bahawa perubahan metafizik yang nyata dalam sesuatu perkara adalah perubahan sifat monadik atau dalaman atau intrinsik dari sesuatu itu. Kami akan kembali ke tahap ini di Bahagian 5.tetapi ini hanyalah akibat dari pendakian metalinguistik di atas. Namun, ini menunjukkan bahawa dalam usaha menangkap konsep bahasa-objek, seseorang harus memperhatikan perbezaan antara sifat monad atau dalaman atau intrinsik sesuatu, dan hubungannya atau ciri luaran atau ekstrinsik. Oleh itu, pandangan semula jadi tentang perubahan adalah bahawa perubahan metafizik yang nyata dalam sesuatu perkara adalah perubahan sifat monadik atau dalaman atau intrinsik dari sesuatu itu. Kami akan kembali ke tahap ini di Bahagian 5.tetapi ini hanyalah akibat dari pendakian metalinguistik di atas. Namun, ini menunjukkan bahawa dalam usaha menangkap konsep bahasa-objek, seseorang harus memperhatikan perbezaan antara sifat monadik atau dalaman atau intrinsik sesuatu, dan hubungannya atau ciri luaran atau ekstrinsik. Oleh itu, pandangan semula jadi tentang perubahan adalah bahawa perubahan metafizik yang nyata dalam sesuatu perkara adalah perubahan sifat monadik atau dalaman atau intrinsik dari sesuatu itu. Kami akan kembali ke tahap ini di Bahagian 5.perubahan metafizik pada sesuatu akan menjadi perubahan sifat monadik atau dalaman atau intrinsik sesuatu. Kami akan kembali ke tahap ini di Bahagian 5.perubahan metafizik pada sesuatu akan menjadi perubahan sifat monadik atau dalaman atau intrinsik sesuatu. Kami akan kembali ke tahap ini di Bahagian 5.

3. Menolak Perubahan

Ia sangat mustahil untuk menolak perubahan, tetapi ketidaksesuaian yang melampau tidak selalu menghalangi para ahli falsafah. The Eleatics (C5th BCE), khususnya Parmenides, tampaknya menjadi yang pertama melakukannya. Parmenides berpendapat bahawa apa sahaja yang dibincangkan atau difikirkan oleh seseorang mesti ada; jika ia tidak wujud maka ia tidak boleh wujud, dan dengan demikian tidak dapat difikirkan. Dari tesis Meinongian yang terdengar ini, dapat disimpulkan bahawa benda yang ada tidak mungkin wujud, kerana untuk mengatakan bahawa itu mungkin adalah berbicara tentang masa ketika ia tidak wujud. Dengan alasan yang serupa, benda-benda yang ada adalah kekal kerana mereka tidak dapat hilang dari kewujudan. Sekarang merupakan langkah kecil untuk menyimpulkan bahawa perubahan adalah khayalan, dengan alasan bahawa perubahan pada sesuatu menyiratkan bahawa ada saatnya perkara yang berubah tidak ada. Namun, hujah ini tidak meyakinkan: premis bahawa apa yang tidak ada tidak boleh wujud adalah meragukan, seperti juga premis yang tidak ada tidak dapat difikirkan atau dibicarakan.

Murid-murid Parmenides Melissus dan Zeno mengembangkan tema ini. Melissus berpendapat bahawa gerakan menyiratkan ruang kosong untuk bergerak ke dalam, tetapi ruang kosong adalah apa-apa dan jadi tidak boleh wujud, jadi gerakan itu mustahil kerana menyiratkan percanggahan. Hujah ini memerlukan premis yang meragukan (1) bahawa ruang kosong adalah apa-apa (yang disangkal oleh realis dari Newton ke Nerlich), dan (2) bahawa gerakan harus berubah berbanding ruang. Bahkan mereka yang berpendapat bahawa ruang kosong itu bukan apa-apa (hubungan antara Leibniz ke Mach dan seterusnya) secara amnya tidak menolak gerakan, sebaliknya mengemukakan bahawa gerakan sesuatu adalah perubahan dalam hubungan spasial antara perkara itu dan perkara lain.

Paradoks Zeno yang cemerlang umumnya dianggap sebagai usaha untuk mempertahankan Parmenides. Kami tidak akan melihatnya secara terperinci, tetapi paradoks anak panahnya relevan dengan yang berikut. Ini adalah hujah bahawa anak panah dalam penerbangan tidak dapat bergerak kerana pada waktu tertentu ia akan berada di tempat yang sama dengan dirinya sendiri (dan bukan tempat lain); tetapi sesuatu di satu tempat (identik diri) tidak dapat digambarkan sebagai bergerak. Perbincangan hujah halus ini ditangguhkan sehingga perbincangan di bahagian kemudian mengenai kedudukan Graham Priest, yang menghidupkan premis serupa.

Hujah McTaggart yang terkenal (1908) bahawa masa tidak nyata berlaku sama dengan perubahan realiti (temporal) sepertinya. McTaggart membezakan antara dua cara mengaitkan ciri temporal dengan peristiwa. A-seri peristiwa diberikan oleh keterangan "masa lalu," "sekarang" dan "masa depan," sementara B-seri benar-benar berkaitan dengan konsep hubungan "sebelumnya," "serentak" dan "kemudian." Sekarang B-seri tidak mencukupi untuk menentukan perubahan, kerana hubungan B-seri akan berlaku tidak berubah jika berlaku sama sekali; apa sahaja yang lebih awal daripada sesuatu selalu lebih awal daripadanya. Lebih-lebih lagi, B -series mengandaikan A -series kerana jika X mendahului Y maka mesti ada masa ketika X lalu dan Y hadir. Langkah dalam argumen ini sama sekali tidak masuk akal: penemuan ruang-waktu, realisasi relativistik B-seri,telah mendorong banyak orang dari Minkowski untuk menggambarkannya sebagai konsepsi "statik" masa. Oleh itu, konsep perubahan yang benar-benar dinamis akan memerlukan sesuatu yang masuk dan tidak ada dengan berlalunya waktu, sedangkan ruang-waktu mengundang kuantifikasi atas semuanya "sekaligus" sebagaimana adanya.

Oleh itu menurut McTaggart sumber masa dan perubahan mesti dijumpai di A -series. Tetapi A -series menunjukkan kemunduran yang jahat. Apa-apa peristiwa mesti mempunyai ketiga-tiga sifat, kegembiraan, kehadiran dan masa depan, tetapi ini adalah percanggahan. Satu-satunya jalan keluar dari percanggahan adalah dengan mengatakan bahawa peristiwa itu adalah masa lalu, masa kini dan masa depan pada masa yang berlainan; tetapi persoalan yang sama timbul mengenai instan temporal itu sendiri, yang akan memaksa kita untuk menarik siri masa yang lebih jauh untuk mengelakkan percanggahan.

Dua milenium sejarah falsafah memperlihatkan kecanggihan hujah McTaggart yang lebih hebat mengenai pendapat orang Yunani. Apa sahaja yang kita hasilkan, dan banyak yang telah ditulis mengenainya, ini menyoroti sifat membingungkan dari peredaran masa yang jelas. Khususnya, jika arus temporal ditolak maka sekurang-kurangnya penjelasan mengenai sifat intuitifnya adalah wajib. Untuk analisis dekat, lihat entri Savitt (2006) dalam Ensiklopedia ini.

Namun, satu perkara boleh dikatakan mengenai semua penolakan perubahan di atas: mereka semua berpendapat menentang perubahan dengan alasan bahawa ia menyiratkan percanggahan. Tetapi anggapan konsistensi perubahan telah ditolak oleh sejumlah tokoh yang berpengaruh, seperti yang akan kita lihat.

4. Segera Perubahan

Pertimbangkan kereta bergerak dari rehat tepat pada waktu tengah hari. Apakah keadaan pergerakannya pada saat perubahan? Sekiranya ia bergerak, kapan ia bermula? Dan jika tidak bergerak, kapan ia boleh dimulakan? Masalah ini diterokai oleh Medlin (1963), Hamblin (1969), dan lain-lain. Dengan cara ini, penyelesaian untuk sekurang-kurangnya beberapa kes khas sudah tersedia. Cari asal waktu t = 0 pada waktu tengah hari. Sekiranya fungsi kedudukan kereta f diberikan oleh, katakanlah, f (t) = t 2, maka kelajuannya adalah 2 t. Sekiranya pergerakan didefinisikan sebagai kelajuan bukan sifar, maka kereta tidak bergerak pada t = 0. Sebaliknya, sama sekali t> 0 bergerak, jadi pasti tidak ada teka-teki tentang kapan ia dapat dimulakan: tidak ada gerakan pertama.

Walau bagaimanapun, terdapat kes khas yang lebih menyusahkan. Katakan bahawa fungsi kedudukan kereta diberikan oleh: f (t) = 0 untuk semua t <0, yang lain f (t) = t. Kemudian kelajuan adalah sifar untuk semua t <0, dan kelajuan adalah 1 untuk semua t> 0. Tetapi bagaimana dengan t = 0? Seseorang harus mengelakkan penyelesaian "sewenang-wenang", yang memberi hak istimewa kepada satu kemungkinan (seperti yang sedang bergerak) daripada yang lain (yang tidak), tetapi tidak memberikan alasan untuk memberi hak istimewa itu. Tentu ada sekurang-kurangnya satu penyelesaian mudah yang tidak sewenang-wenang, iaitu bahawa ia tidak bergerak atau tidak bergerak, kerana kelajuannya tidak tentu pada t = 0. Penyelesaian ini berasal dari fakta bahawa menurut kalkulus klasik tidak ada turunan fungsi sedemikian pada t = 0.

Tetapi bolehkah kita melakukan yang lebih baik? Pengarang sekarang (1985) mengusulkan untuk mengetepikan masalah tersebut sehingga lebih banyak yang diperkatakan mengenai pelbagai kemungkinan kekangan dalam penyelesaiannya. Kecuali kita mempunyai alasan untuk berfikir bahawa fungsi seperti itu benar-benar menggambarkan dunia, kita mungkin merasakan bahawa penyelesaiannya kurang penting dan kurang unik. Sebagai contoh, dunia mungkin digambarkan sepenuhnya dengan fungsi C-infiniti (n-derivatif ada untuk semua n, misalnya, cos, sin, log, fungsi eksponensial). Fungsi di atas tidak termasuk di antaranya, kerana turunannya tidak terputus. Tetapi kemudian tidak jelas apa yang mungkin kita katakan mengenai hal itu jika contohnya tidak berlaku. Mungkin ada perkara yang berbeza untuk diperkatakan bergantung pada prinsip apa lagi yang menggambarkan kemungkinan dunia. Oleh itu, kita perlu melengkapkan pernyataan asal masalah dengan argumen yang menyatakan bahawa kita mungkin mengharapkan fungsi tersebut untuk menggambarkan dunia nyata, atau sebagai alternatif memberikan prinsip metafizik tambahan untuk dianggap sebagai kekangan dalam penyelesaiannya.

Masalah yang berkaitan adalah masalah patah tulang, yang dijelaskan oleh Medlin. Bayangkan patah badan material seperti sekeping kayu, dianggap sebagai plenum (penuh dengan jirim). Apakah keadaan kedua permukaan baru selepas patah tulang? Kecuali perkara itu dibuat atau dihancurkan, kita sepertinya harus mengatakan bahawa jeda itu terbuka separuh, dengan satu permukaan materi baru ditutup secara topologi dan yang lain terbuka secara topologi. Tetapi permukaan yang mana? Nampaknya tidak ada prinsip untuk menentukan mana. Sebagai tindak balas, dapat ditanya seberapa serius kita harus mengambil postulen plenum. Jika misalnya masalah seperti yang disarankan oleh Boscovich, tanda baca dan dikelilingi oleh ladang, maka tidak ada plena, dan masalahnya tidak lebih daripada hipotetis. Atau sekali lagi, mungkin ada plena tetapi prinsip lain mungkin berlaku. Sebagai contoh,fungsi ketumpatan jisim mungkin turun dengan lancar hingga sifar di sempadan antara jirim dan ruang kosong, yang bermaksud semua permukaan terbuka. Sebaliknya, mungkin semua permukaan ditutup secara topologi. Ini memerlukan penyelesaian yang tidak konsisten (lihat di bawah, bahagian 5-7).

5. Perubahan yang Konsisten dan Tidak Konsisten

Sekiranya sesuatu yang berubah mempunyai sifat yang berbeza dan tidak serasi maka kontradiksi akan terancam. Langkah yang jelas untuk dibuat ketika berhadapan dengan kenyataan bahwa hal-hal berubah, adalah dengan Kant (1781) bahawa mereka berubah sehubungan dengan waktu, yang menghindari ketidakkonsistenan. Tetapi masalah lain muncul. Dalam pengertian apa satu perkara dapat bertahan melalui perubahan? Identiti merentasi masa dan ruang adalah tanda universal, tetapi kami juga memperhatikan butiran seperti bola biliar dan orang yang mempunyai identiti diri sepanjang masa.

Pandangan Aristoteles mengenai kegigihan perkara perlu diperhatikan di sini. Dengan risiko penyederhanaan kasar terhadap apa yang diperlakukan secara menyeluruh di tempat lain dalam Ensiklopedia ini (lihat Cohen (2001)), dapat dikatakan bahwa sejak awal dia berpendapat bahawa apa yang berterusan dari masa ke masa dan melalui perubahan, substrat, dapat dikenal pasti dengan jirim, dan bahawa ia adalah bentuk jirim yang diperoleh atau hilang. (Fizik I, 5-7). Berdasarkan Kategori, ia adalah bahan yang dikatakan terdedah kepada atribusi yang bertentangan; dan kerana bahan itu sendiri tidak bertentangan. (Kategori 4a10). Dalam Metafizik Z, doktrin zat yang lebih kompleks, yang mana, telah digarap. Bahan bukan substrat, jirim, kerana ia tidak mempunyai kekhususan. Hakikatnya, apa yang menjadi benda itu, yang tanpanya tidak ada, adalah intinya. Aristoteles kemudian menghubungkan intipati dengan teorinya mengenai sebab-sebab, yang dikenal pasti dengan sebab akhir dan sebab rasmi.

Walaupun pandangan Aristoteles mengenai perubahan - khususnya, perbezaannya antara intipati dan kemalangan - kadang-kadang dianggap mengandungi jalan keluar untuk masalah identiti berterusan melalui perubahan, nampaknya penulis ini tidak benar-benar memahami masalah dalam bentuknya yang paling asas. Ini mungkin paling jelas dalam Kategori, di mana kemampuan bahan untuk mengakui ciri-ciri kemalangan yang tidak serasi lebih jelas.

Masalahnya dapat diperbaiki dengan merenungkan undang-undang yang tidak dapat dibezakan sama. Sekiranya sesuatu-at-t 1 sama dengan benda-at-t 2, maka mereka harus berkongsi semua harta mereka. Apa jenis identiti, jika bukan itu? Tetapi jika sifat pada masa yang berlainan tidak sesuai, maka percanggahan akan berlaku. Kerana mereka dengan tegas berpendapat bahawa percanggahan tidak pernah benar, ahli logik Buddha Dharmakirti (C7th CE) dan pengulasnya Dharmottara (C8-9th CE), yang pastinya telah membaca Aristoteles mereka, menyimpulkan bahawa identiti dari masa ke masa tidak ada (lihat Scherbatsky (1930) jilid 2). Ini adalah doktrin Buddha mengenai momen, pada dasarnya adalah ontologi irisan temporal seketika. Doktrin mengenai momen kewujudan sejajar dengan doktrin Buddha inti mengenai ketidakkekalan semua perkara. Doktrin momen mungkin merupakan aplikasi ketidakkekalan yang tidak perlu kuat, tentu tidak diperlukan untuk tujuan soteriologi,jika bukan kerana kekuatan yang jelas dari argumen yang memihak kepadanya, apatah lagi sesuai dengan ontologi ruang-masa fizik moden. Sebaliknya, secara psikologinya sangat sukar untuk mempercayai bahawa diri seseorang, sebagai sesuatu yang benar-benar identik, tidak bertahan dari saat ke saat di masa lalu. Meski begitu, tesis mengenai momen keberadaan manusia memiliki seorang pembela baru-baru ini di Derek Parfit (1984), yang bertanya apa jenis prinsip yang dapat menyatukan tahap-tahap temporal cukup dekat sehingga layak disebut identiti. Dia berpendapat bahawa tidak ada yang dapat, dan mengemukakan bahawa menginternalisasi momentum kehidupan kita mempunyai kesan yang baik terhadap bagaimana kita harus menghadapi kematian kita. Sudah tentu secara psikologi sangat sukar untuk mempercayai bahawa diri sendiri, sebagai sesuatu yang benar-benar identik, tidak bertahan dari saat ke saat di masa lalu. Meski begitu, tesis mengenai momen keberadaan manusia memiliki seorang pembela baru-baru ini di Derek Parfit (1984), yang bertanya apa jenis prinsip yang dapat menyatukan tahap-tahap temporal cukup dekat sehingga layak disebut identiti. Dia berpendapat bahawa tidak ada yang dapat, dan mengemukakan bahawa menginternalisasi momentum kehidupan kita mempunyai kesan yang baik terhadap bagaimana kita harus menghadapi kematian kita. Sudah tentu secara psikologi sangat sukar untuk mempercayai bahawa diri sendiri, sebagai sesuatu yang benar-benar identik, tidak bertahan dari saat ke saat di masa lalu. Meski begitu, tesis mengenai momen keberadaan manusia memiliki seorang pembela baru-baru ini di Derek Parfit (1984), yang bertanya apa jenis prinsip yang dapat menyatukan tahap-tahap temporal cukup dekat sehingga layak disebut identiti. Dia berpendapat bahawa tidak ada yang dapat, dan mengemukakan bahawa menginternalisasi momentum kehidupan kita mempunyai kesan yang baik terhadap bagaimana kita harus menghadapi kematian kita.yang bertanya apa jenis prinsip yang dapat menyatukan tahap temporal dengan cukup dekat sehingga layak disebut identiti. Dia berpendapat bahawa tidak ada yang dapat, dan mengemukakan bahawa menginternalisasi momentum kehidupan kita mempunyai kesan yang baik terhadap bagaimana kita harus menghadapi kematian kita.yang bertanya apa jenis prinsip yang dapat menyatukan tahap temporal dengan cukup dekat sehingga layak disebut identiti. Dia berpendapat bahawa tidak ada yang dapat, dan mengemukakan bahawa menginternalisasi momentum kehidupan kita mempunyai kesan yang baik terhadap bagaimana kita harus menghadapi kematian kita.

Tema ini digemakan dalam perbahasan baru-baru ini mengenai topik 'intrinsik sementara', yang juga berkaitan dengan konsep perubahan Cambridge yang disebutkan sebelumnya. Perubahan Cambridge dalam sesuatu perkara masih berubah pada sesuatu atau yang lain, tetapi tidak selalu berubah pada sesuatu itu sendiri. Oleh itu, kita mungkin berusaha untuk mengasingkan perubahan pada perkara itu sendiri dengan perubahan sifat hakiki. Tetapi kemudian kita mempunyai masalah dalam arti apa itu terus menjadi satu perkara melalui perubahan sifat hakiki. Sekarang jelas ini menimbulkan persoalan bagaimana menentukan konsep intrinsicality. Kami tidak membincangkannya di sini, kerana ia dibincangkan di tempat lain dalam Ensiklopedia ini, lihat Weatherson (2002). Jadi dengan menganggap perbezaan prima facie antara sifat intrinsik dan ekstrinsik sesuatu,bagaimana sesuatu berterusan melalui perubahan sifat intrinsiknya? David Lewis dan yang lain membahaskan persoalan ini, misalnya, Lewis (1986), (1988). Beberapa pilihan untuk penyelesaian dicari, tiga di antaranya adalah sebagai berikut.

(1) Keberadaan asas adalah hal-hal yang diindeks berdasarkan waktu, iaitu potongan masa. Yang ada terutama adalah hal-hal-pada-satu waktu: "a adalah merah pada t" diterjemahkan "a -at-merah". Perkara-perkara yang berlanjutan dari masa ke masa kemudian adalah keseluruhan yang terdiri daripada bahagian-bahagian tersebut, dan seseorang mengatakan bahawa perkara-perkara yang berterusan akan mati daripada bertahan. Ini adalah penyelesaian yang disukai oleh Lewis, oleh pengarang sekarang, dan oleh teori ruang-waktu.

(2) Pilihan kedua adalah dengan mengatakan bahawa, bukannya waktu pengindeksan, satu sifat indeks: "a adalah merah pada t" diberikan sebagai "a adalah merah-at". Pilihan ini sepertinya tidak memiliki pembela, mungkin kerana sifat-sifat yang bersifat universal semestinya sepenuhnya dalam setiap keadaannya, yang tampaknya dinafikan oleh pengindeksan.

(3) Pilihan ketiga mengambil sebagai idea minimum asasnya bahawa indeks mengubah keseluruhan acara: (a sedang merah) bertahan pada t. Satu varian adalah dengan mengambil indeks sebagai mengubah 'relasi' contoh: kemerahan yang dicontohkan. Versi kedudukan ini didesak oleh beberapa penyumbang: Johnston (1987), Lowe (1987), (1988), Haslanger (1989). Namun, masalah untuk analisis gaya adverbial di mana sahaja adalah dengan menyediakan semantik yang cukup, struktur logik yang cukup untuk acara tersebut, untuk menjelaskan implikasi logik dari kalimat-kalimat yang dianalisis, seperti yang ditunjukkan oleh Davidson (1967). Jadi sebagai contoh seseorang mempunyai perkara seperti: (((Fa) di t) & a = b) menyiratkan ((Fb) pada t); atau (((Fa) pada t 1) & ((Ga) pada t 2) & (F tidak sesuai dengan G)) menyiratkan bukan t 1 = t2; atau (((Fa) di t) & ((Gb) di t) & (F tidak sesuai dengan G)) menyiratkan bukan a = b. Oleh itu, seseorang tidak boleh berehat dengan kedudukan minimalis. Sekurang-kurangnya Lewis 'mempunyai kelebihan untuk menyediakan semantik yang layak, sejajar dengan teori rakan dalam semantik modal. Sudah tentu, ontologi asas kedudukan yang disukai Lewis adalah Dharmakirti walaupun Lewis tidak memperhatikan fakta itu. Lebih penting lagi, strategi Dharmakirti tidak bergantung pada perbezaan intrinsik / ekstrinsik. Masalah atribusi bertentangan berlaku walaupun atribusi itu ekstrinsik, dan hujah Dharmakirti adalah penerapan langsung hukum Leibniz kepada perkara-perkara-pada-satu masa. Sekiranya potongan masa diterima sama sekali, dan sukar untuk tidak melakukannya jika disetujui oleh teori relativiti, maka Dharmakirti 'hujah dilalui.

Yang lain telah mengambil jalan yang berbeza dalam masalah konsistensi perubahan. Herakleitos (C6th BCE) menulis dengan cara yang sugestif, dengan doktrinnya mengenai kesatuan yang berlawanan. Walau bagaimanapun, beberapa ayatnya yang masih hidup terlalu kabur dan tidak berpecah-belah untuk memberi kepercayaan kepada tafsiran. Dia bercakap tentang sungai yang sama yang mempunyai perairan yang berlainan pada masa yang berlainan, tetapi tidak ada perkembangan pengamatan. Begitu juga dia berbicara tentang laut sebagai satu-satunya masa yang menyelamatkan hidup (untuk memancing ikan) dan yang berurusan dengan kematian (kepada manusia), dan "jalan ke atas dan jalan ke bawah adalah satu dan sama." Contoh-contoh ini hampir tidak memaksa seseorang untuk mempercayai percanggahan yang sebenarnya.

Ada juga di Herakleitos idea bahawa semuanya berada dalam keadaan berubah-ubah, selalu berubah, dan bahawa perjuangan antara lawan (kecenderungan yang ditentang) inilah yang mendorong perubahan. Ini dapat dilihat sebagai versi awal dinamika Marxis dari materialisme dialektik. Tetapi tanpa hujah yang terpisah untuk ketidakkonsistenan perubahan, tidak ada alasan untuk berfikir bahawa ia tetap menjadi apa-apa kecuali teori yang konsisten secara formal.

Hegel lebih jelas. Dalam The Science of Logic, dia mengatakan bahawa hanya sejauh ada sesuatu yang bertentangan dengan sendirinya ia bergerak, mempunyai dorongan atau aktiviti. Sesungguhnya, pergerakan itu ada percanggahan itu sendiri. "Sesuatu bergerak bukan kerana pada satu ketika ia berada di sini dan di sana yang lain, tetapi kerana pada saat yang sama ia ada di sini dan bukan di sini." (Hegel (1812) ms 440).

Ada sesuatu yang menarik dalam hujah ini. Seperti yang dinyatakan oleh Priest dan Routley, dalam perubahan … ada pada setiap tahap saat item yang berubah berada dalam keadaan tertentu, kerana baru saja mencapai keadaan itu, tetapi juga tidak dalam keadaan itu, kerana tidak bergerak tetapi bergerak melalui dan melampaui keadaan itu”(Priest, Routley dan Norman, 1989, hlm. 7). Fikirkan badan yang akan berehat pada waktu tertentu, dan bandingkan dengan badan yang sama untuk bergerak lebih jauh. Pasti ada sesuatu tentang tubuh pada saat itu yang membezakan dua senario, atau mungkin tidak ada yang dapat dikira sebagai perubahan berterusan. Sebab tidak dapat melakukannya, kerana tubuh dapat terus bergerak dalam keadaan tanpa terkesan oleh kekuatan luaran, seperti yang diajarkan oleh Newton kepada kita. Halaju juga tidak dapat dilakukan, kerana halaju adalah hubungan dengan titik sekitarnya. Sesungguhnya,tidak ada perbezaan dalam halaju antara badan sesaat dalam keadaan rehat, dan badan dalam keadaan istirahat selama beberapa saat; namun satu berubah dan yang lain tidak.

Kami akan melihat dengan lebih dekat hujah ini di bahagian seterusnya. Namun, di sini kita dapat mengingatkan diri kita tentang idealisme Hegel. Hampir semua orang bersetuju bahawa percanggahan dalam idea lebih mudah ditelan daripada percanggahan di dunia luar. Dalam fenomena khas gerakan, bukan spekulasi yang tidak masuk akal bahawa apa yang membezakan persepsi langsung gerakan dari memori statik perbezaan kedudukan, adalah bahawa variasi kecil dalam rangsangan dibaca menjadi semacam penyangga di mana ia tidak dibandingkan kerana memori statik bertindih atau tumpang tindih dengan cara percanggahan. Bagaimanapun, kita sama sekali tidak pandai membezakan selang waktu yang kecil, kerana kejayaan 25 bingkai sesaat menjadi jelas. Oleh itu,minda membina sejenis teori kontradiksi yang mengalami kemas kini berterusan. Sesungguhnya, ini mungkin merupakan sumber intuisi yang menyusahkan yang kita nyatakan sebelumnya, bahawa itu adalah satu dan yang sama yang bertahan melalui perubahan, walaupun diakui bahawa ia mempunyai sifat yang berbeza pada masa yang berlainan (berdekatan). Sekiranya ini betul, maka jika seseorang berfikir dengan Hegel bahawa dunia adalah sejenis idea, maka kontradiksi idea seperti gerakan cenderung meluas ke percanggahan realisasi mereka di dunia. Memang, walaupun tanpa anggapan idealisme sepenuhnya, selalu ada peringatan bahawa jika teori (konsisten atau tidak) dapat dibuat yang menggambarkan keadaan epistemik, iaitu keadaan kognitif, maka bagaimana kita dapat yakin sepenuhnya bahawa dunia tidak boleh seperti itu?ini mungkin merupakan sumber intuisi yang menyusahkan yang kita nyatakan sebelumnya, bahawa itu adalah satu dan yang sama yang bertahan melalui perubahan, walaupun diakui bahawa ia mempunyai sifat yang berbeza pada masa yang berbeza (berdekatan). Sekiranya ini betul, maka jika seseorang berfikir dengan Hegel bahawa dunia adalah sejenis idea, maka kontradiksi idea seperti gerakan cenderung meluas ke percanggahan realisasi mereka di dunia. Sesungguhnya, walaupun tanpa anggapan idealisme sepenuhnya, selalu ada peringatan bahawa jika teori (konsisten atau tidak) dapat dibuat yang menggambarkan keadaan epistemik, iaitu keadaan kognitif, maka bagaimana kita dapat yakin sepenuhnya bahawa dunia tidak boleh seperti itu?ini mungkin merupakan sumber intuisi yang menyusahkan yang kita nyatakan sebelumnya, bahawa itu adalah satu dan yang sama yang bertahan melalui perubahan, walaupun diakui bahawa ia mempunyai sifat yang berbeza pada masa yang berbeza (berdekatan). Sekiranya ini betul, maka jika seseorang berfikir dengan Hegel bahawa dunia adalah sejenis idea, maka kontradiksi idea seperti gerakan cenderung meluas ke percanggahan realisasi mereka di dunia. Sesungguhnya, walaupun tanpa anggapan idealisme sepenuhnya, selalu ada peringatan bahawa jika teori (konsisten atau tidak) dapat dibuat yang menggambarkan keadaan epistemik, iaitu keadaan kognitif, maka bagaimana kita dapat yakin sepenuhnya bahawa dunia tidak boleh seperti itu?walaupun diakui mempunyai sifat yang berbeza pada waktu yang berbeza (berdekatan). Sekiranya ini betul, maka jika seseorang berfikir dengan Hegel bahawa dunia adalah sejenis idea, maka kontradiksi idea seperti gerakan cenderung meluas ke percanggahan realisasi mereka di dunia. Sesungguhnya, walaupun tanpa anggapan idealisme sepenuhnya, selalu ada peringatan bahawa jika teori (konsisten atau tidak) dapat dibuat yang menggambarkan keadaan epistemik, iaitu keadaan kognitif, maka bagaimana kita dapat yakin sepenuhnya bahawa dunia tidak boleh seperti itu?walaupun diakui mempunyai sifat yang berbeza pada waktu yang berbeza (berdekatan). Sekiranya ini betul, maka jika seseorang berfikir dengan Hegel bahawa dunia adalah sejenis idea, maka kontradiksi idea seperti gerakan cenderung meluas ke percanggahan realisasi mereka di dunia. Sesungguhnya, walaupun tanpa anggapan idealisme sepenuhnya, selalu ada peringatan bahawa jika teori (konsisten atau tidak) dapat dibuat yang menggambarkan keadaan epistemik, iaitu keadaan kognitif, maka bagaimana kita dapat yakin sepenuhnya bahawa dunia tidak boleh seperti itu?maka kontradiksi idea seperti gerakan cenderung meluas ke percanggahan realisasi mereka di dunia. Sesungguhnya, walaupun tanpa anggapan idealisme sepenuhnya, selalu ada peringatan bahawa jika teori (konsisten atau tidak) dapat dibuat yang menggambarkan keadaan epistemik, iaitu keadaan kognitif, maka bagaimana kita dapat yakin sepenuhnya bahawa dunia tidak boleh seperti itu?maka kontradiksi idea-idea seperti gerakan cenderung tumpah kepada kontradiksi realisasi mereka di dunia. Memang, walaupun tanpa anggapan idealisme sepenuhnya, selalu ada peringatan bahawa jika teori (konsisten atau tidak) dapat dibuat yang menggambarkan keadaan epistemik, iaitu keadaan kognitif, maka bagaimana kita dapat yakin sepenuhnya bahawa dunia tidak boleh seperti itu?

Mengambil pandangan yang jauh lebih bercita-cita tinggi daripada Hegel, Von Wright (1968) mengemukakan cadangan menarik mengenai keadaan di mana perubahan harus dianggap tidak konsisten. Akaun memerlukan dua syarat. Syarat pertama ialah masa dianggap berstruktur sebagai selang bersarang dan bukannya kumpulan titik-titik atom. Ini adalah cadangan yang menarik, jika hanya kerana tidak ada yang melihat titik temporal atau spatial. Sudah tentu, teori relativiti standard mengemukakan bahawa jangka masa adalah tepat, seperti halnya matematik berterusan. Tetapi matematik yang tidak tepat pada waktu menggunakan selang sebaliknya dapat dikerjakan, walaupun dengan kerumitan tambahan. (lihat, Weyl 1960). Sekarang dalam ontologi selang waktu, kerana tidak ada titik atom untuk melampirkan proposisi unik untuk,yang paling boleh dikatakan adalah bahawa proposisi berlaku di suatu tempat dalam selang waktu, dengan kes terhad yang berlaku sepanjang selang waktu tersebut.

Keadaan kedua Von Wright ketika itu adalah untuk mengandaikan bahawa selang mungkin terstruktur sehingga proposisi tertentu p dan penolakannya ¬ p antara satu sama lain sepanjang selang waktu. Ini bermakna tidak ada subinterval, tidak peduli seberapa kecil, yang dapat dijumpai di mana hanya p yang bertahan di sepanjang subinterval itu, dan tidak ada subinterval yang dapat dijumpai di mana hanya ¬ p yang berlaku di sepanjang subinterval: setiap subinterval di mana satu memegang, yang lain memegang sebagai dengan baik. Dari sudut pandang luaran yang mengakui instan, kita dapat melihat bahawa ini adalah kemungkinan konsisten yang tulen, jika misalnya kita menganggap p sebagai dalil bahawa bilangan detik yang rasional telah berlalu, dan ¬ p sebagai proposisi bahawa bilangan yang tidak rasional detik telah berlalu. Ini saling padat pada garis nyata klasik yang dianggap sebagai masa. Oleh itu,tidak ada subinterval yang murni p seluruh dan tidak ada subinterval yang murni ¬ p sepanjang.

Ini adalah kisah cadangan von Wright mengenai perubahan berterusan dalam ontologi selang. Keadaan ¬ p berubah secara berterusan menjadi p jika terdapat selang sebelumnya yang ¬ p sepanjang, kemudian selang dengan ¬ p dan p padat antara satu sama lain, kemudian selang berikutnya dengan p menahan sepanjang. Von Wright menyifatkan ini sebagai sejenis ketidakkonsistenan. Malangnya tidak jelas dari kata-kata tertulisnya apakah dia ingat bahawa keadaan itu tidak konsisten atau mungkin tidak konsisten. Hujahnya nampaknya begini. Dalam ontologi selang waktu kita mulai dengan keterangan seperti "Hujan di sini kemarin" yang bermaksud bahawa hujan kadang-kadang di sini semalam. Oleh itu, penerangan asasnya adalah "p menahan (di suatu tempat) dalam selang I." Kes khas di mana p berlaku di seluruh saya diperhatikan,di mana untuk bertahan sepanjang adalah tidak ada subinterval di mana ¬ p menahan. Sekarang pegangan p di I sudah tentu sesuai dengan pegangan p di I. Tetapi tidak ada percanggahan di sini, selagi ada partisi I menjadi subinterval sehingga p berlaku sepanjang subinterval atau ¬ p tahan sepanjang subinterval. Oleh itu, jika kita menganggap bahawa gangguan berlaku dalam selang sekiranya terdapat partisi di mana masing-masing disjungsi berlaku sepanjang subintervalnya, kita dapat mengatakan bahawa jika ada partisi tersebut untuk p, maka hukum p tengah yang dikecualikan Holds ¬ p tahan sepanjang selang masa. Von Wright memperkenalkan Np pengendali modal untuk "Perlu p." Sekiranya kita mendefinisikan "Np Hold in I" yang bermaksud p berlaku di seluruh I, kita dapat mengatakan bahawa jika tidak ada perubahan berterusan dalam pengertian di atas,maka LEM Tengah yang dikecualikan memegang semestinya, N (p ¬ ¬ p). Namun, mendefinisikan modal "Mungkin" dengan cara biasa sebagai M = df ¬ N ¬ dan dengan mengandaikan Hukum de Morgan, Double Negation dan Commutativity, kami mendapat hasilnya dalam selang waktu di mana terdapat perubahan berterusan, M (p & ¬ p) memegang, iaitu. percanggahan adalah mungkin. Agaknya ia selanjutnya menunjukkan bahawa dalam subinterval yang mempunyai perubahan berterusan, N (p & ¬ p) berlaku. Tidak perlu dikatakan ini menunjukkan bahawa percanggahan berlaku dalam subinterval itu. Kita mungkin perhatikan bahawa hasil bahawa perubahan berterusan adalah percanggahan yang benar terjadi tanpa jalan memutar melalui logika modal, kerana jika LEM salah maka ¬ (p ¬ ¬ p) berlaku untuk beberapa p, dan oleh de Morgan dan Double Negation, p & ¬ p tahan (sepanjang).mendefinisikan modal "Mungkin" dengan cara biasa sebagai M = df ¬ N ¬ dan dengan mengandaikan Hukum de Morgan, Double Negation dan Commutativity, kita mendapat hasilnya dalam selang waktu di mana terdapat perubahan berterusan, M (p & ¬ p) memegang, iaitu. percanggahan adalah mungkin. Agaknya ia selanjutnya menunjukkan bahawa dalam subinterval yang mempunyai perubahan berterusan, N (p & ¬ p) berlaku. Tidak perlu dikatakan ini menunjukkan bahawa percanggahan berlaku dalam subinterval itu. Kita mungkin perhatikan bahawa hasil bahawa perubahan berterusan adalah percanggahan yang benar terjadi tanpa jalan memutar melalui logika modal, kerana jika LEM salah maka ¬ (p ¬ ¬ p) berlaku untuk beberapa p, dan oleh de Morgan dan Double Negation, p & ¬ p tahan (sepanjang).mendefinisikan modal "Mungkin" dengan cara biasa sebagai M = df ¬ N ¬ dan dengan mengandaikan Hukum de Morgan, Double Negation dan Commutativity, kita mendapat hasilnya dalam selang waktu di mana terdapat perubahan berterusan, M (p & ¬ p) memegang, iaitu. percanggahan adalah mungkin. Agaknya ia selanjutnya menunjukkan bahawa dalam subinterval yang mempunyai perubahan berterusan, N (p & ¬ p) berlaku. Tidak perlu dikatakan ini menunjukkan bahawa percanggahan berlaku dalam subinterval itu. Kita mungkin perhatikan bahawa hasil bahawa perubahan berterusan adalah percanggahan yang benar terjadi tanpa jalan memutar melalui logika modal, kerana jika LEM salah maka ¬ (p ¬ ¬ p) berlaku untuk beberapa p, dan oleh de Morgan dan Double Negation, p & ¬ p tahan (sepanjang).kita mendapat hasil bahawa dalam selang waktu di mana terdapat perubahan berterusan, M (p & p) menahan, iaitu. percanggahan adalah mungkin. Agaknya ia selanjutnya menunjukkan bahawa dalam subinterval yang mempunyai perubahan berterusan, N (p & ¬ p) berlaku. Tidak perlu dikatakan ini menunjukkan bahawa percanggahan berlaku dalam subinterval itu. Kita mungkin perhatikan bahawa hasil bahawa perubahan berterusan adalah percanggahan yang benar terjadi tanpa jalan memutar melalui logika modal, kerana jika LEM salah maka ¬ (p ¬ ¬ p) berlaku untuk beberapa p, dan oleh de Morgan dan Double Negation, p & ¬ p tahan (sepanjang).kita mendapat hasil bahawa dalam selang waktu di mana terdapat perubahan berterusan, M (p & p) menahan, iaitu. percanggahan adalah mungkin. Agaknya ia selanjutnya menunjukkan bahawa dalam subinterval yang mempunyai perubahan berterusan, N (p & ¬ p) berlaku. Tidak perlu dikatakan ini menunjukkan bahawa percanggahan berlaku dalam subinterval itu. Kita mungkin perhatikan bahawa hasil bahawa perubahan berterusan adalah percanggahan yang benar terjadi tanpa jalan memutar melalui logika modal, kerana jika LEM salah maka ¬ (p ¬ ¬ p) berlaku untuk beberapa p, dan oleh de Morgan dan Double Negation, p & ¬ p tahan (sepanjang). Tidak perlu dikatakan ini menunjukkan bahawa percanggahan berlaku dalam subinterval itu. Kita mungkin memperhatikan bahawa hasil bahawa perubahan berterusan adalah percanggahan yang benar terjadi tanpa jalan memutar melalui logik modal, kerana jika LEM salah maka ¬ (p ¬ ¬ p) berlaku untuk beberapa p, dan oleh de Morgan dan Double Negation, p & ¬ p tahan (sepanjang). Tidak perlu dikatakan ini menunjukkan bahawa percanggahan berlaku dalam subinterval itu. Kita mungkin memperhatikan bahawa hasil bahawa perubahan berterusan adalah percanggahan yang benar terjadi tanpa jalan memutar melalui logik modal, kerana jika LEM salah maka ¬ (p ¬ ¬ p) berlaku untuk beberapa p, dan oleh de Morgan dan Double Negation, p & ¬ p tahan (sepanjang).

Pembinaan pintar ini mempunyai masalah. Sudah tentu berbahaya untuk menganggap Undang-Undang dan Negasi Berganda De Morgan apabila logik selang berlaku. Mereka berdua gagal untuk logik set terbuka, yang bermaksud intuisi, sama seperti mereka berdua gagal kerana logik setop dua tertutup topologinya. Di sisi lain, apa yang harus dikatakan jika dunia disusun sebagai selang, tidak tepat, dan jika ada subintervol di mana proposisi dan negasi mereka saling padat, diselingi dengan selang di mana salah satu cadangan berlaku? Yang terakhir ini jelas merupakan masa tidak berubah, dan yang pertama secara wajar digambarkan sebagai selang perubahan. Namun sepertinya yang terbaik dapat dilakukan adalah dengan mengatakan bahawa p & p berlaku dalam tempoh peralihan:tampaknya tidak ada cara yang konsisten untuk menggambarkan apa yang sedang berlaku dalam situasi yang mematuhi selang waktu dan titik-titik eskew.

6. Pergerakan Tidak Konsisten

Banyak tema di atas bersatu dalam kisah gerakan Graham Priest yang tidak konsisten dalam In Contradiction (1987). Pendeta membuat laporan perubahan konsisten yang bertentangan sebagai apa yang dia sebut pandangan sinematik mengenai perubahan. Ini adalah pandangan bahawa objek yang bergerak tidak lebih dari sekadar menempati titik-titik ruang yang berlainan pada waktu yang berlainan, seperti penggantian gambar dalam filem yang hanya dihubungkan secara berterusan. Dia mengaitkan pandangan itu kepada Russell dan Hume. Ini adalah pandangan ekstrinsik tentang perubahan, dalam arti bahawa perubahan dilihat sebagai masalah hubungan dengan negara pada waktu yang berdekatan. Versi terbaik dari pandangan ini adalah penerangan matematik biasa mengenai perubahan kedudukan dengan fungsi masa yang sesuai; dan kemudian gerakan sebagai halaju, iaitu kadar perubahan kedudukan, diberikan oleh derivatif pertama, yang merupakan hubungan dengan selang waktu yang berdekatan.

Pendeta ingin memiliki akaun perubahan yang hakiki, di mana ia adalah masalah ciri-ciri objek semata-mata pada masa sama ada ia berubah seketika. Dia mengemukakan tiga hujah terhadap akaun ekstrinsik. Pertama ada argumen "abutment" (hlm. 203). Mengambil pandangan masa yang biasa sebagai koleksi titik-titik yang diedarkan secara berterusan, dalam setiap perubahan mesti ada selang waktu di mana p berlaku selang sepanjang selang ¬ p. Tidak ada perbezaan sama ada terdapat saat terakhir untuk p dan tidak ada saat pertama untuk ¬ p, atau tidak ada saat terakhir untuk p dan saat pertama untuk ¬ p; sama ada tidak ada ruang untuk masa di mana sistem berubah. Sebagai contoh, jika kita mengatakan bahawa perubahan itu berada pada titik sempadan,maka tidak akan ada apa-apa tentang titik itu untuk membezakannya dari situasi di mana tidak ada perubahan sama sekali kerana selang bersambung mempunyai proposisi yang sama berlaku di setiap satu. Oleh itu, tidak ada perubahan sama sekali dalam pandangan sinematik: kerana perubahan pasti ada saatnya perubahan terjadi, dan itu tidak ada dalam kes ini.

Argumen kedua imam (hlm. 217) mengemukakan alasan kepada sebab-akibat. Paling tidak dapat dibayangkan bahawa alam semesta adalah "Laplacean," yang mana ia bermaksud bahawa keadaan pada bila-bila masa ditentukan oleh keadaan pada waktu sebelumnya. Tetapi jika perubahan adalah sinematik, maka tidak ada akal untuk mengatakan bahawa keadaan sesaat dunia pada waktu sebelumnya menentukan keadaannya pada masa-masa berikutnya: sebagai contoh, halaju bahkan tidak ditentukan oleh keadaan sesaat intrinsik badan. Kini alam semesta Laplacean mungkin, tetapi pandangan sinematik menjadikan Laplacean mengubah a priori palsu.

Argumen ketiga Priest (hlm. 218) adalah versi hujah panah Zeno yang disebutkan sebelumnya. Dalam pandangan sinematik mengenai perubahan, tidak ada apa-apa mengenai anak panah pada setiap saat untuk menyumbang kepada gerakannya: ia tidak dapat dibezakan dari anak panah ketika sedang berehat. Tetapi kemudian tidak ada yang membentuk gerakannya: jumlah gerakan sifar yang tidak terbatas tidak menambah apa-apa kecuali gerakan sifar. Sebagai tindak balas kepada jawapan bahawa menurut teori ukuran a (tak terkira) bilangan titik tak terhingga ukuran nol boleh memiliki ukuran bukan sifar, Imam berpendapat bahawa ini hanya matematik: "… ia tidak meredakan ketidakselesaan … ketika seseorang berusaha untuk fahami bagaimana anak panah itu benar-benar mencapai gerakannya. Pada titik mana pun gerakannya tidak maju sama sekali. Namun dalam beberapa cara yang nampaknya ajaib, dalam koleksi ini maju. Sekarang sejumlah notasi,walaupun banyak perkara, tidak ada salahnya. Jadi bagaimana ia melakukannya? " (hlm. 218-9)

Mengetepikan persoalan mengenai kekuatan hujah-hujah ini untuk masa sekarang, bagaimana kita dapat memberikan gambaran intrinsik yang dapat diterima? Menurut Imam, satu-satunya jawapan yang dapat diterima ialah Hegel: gerakan itu tidak konsisten. Sokongan datang dari Leibniz 'Continuity Condition (LCC). Ini pada dasarnya adalah tesis, yang memenuhi syarat, bahawa apa pun yang bertahan hingga batas, tetap pada batasnya. Hujah pendeta untuk LCC mengemukakan tuntutan kausal. Dia menggambarkan perubahan yang melanggar LCC sebagai "berubah-ubah" (hlm. 210). Manusia mungkin dapat menerimanya, tetapi bagi mereka tidak ada hubungan, tidak ada yang menjadi penentu keadaan masa lalu negara-negara masa depan. Dia juga berpendapat jika LCC gagal, perubahan akan terjadi, tetapi "tidak ada waktu" (hlm. 210):untuk proposisi menukar nilai secara tidak berkesinambungan pada sempadan tidak akan dapat dikenal pasti secara instan oleh sifat intrinsiknya sahaja seperti yang berlaku ketika perubahan itu berlaku.

Kelayakan imam untuk LCC adalah bahawa ia berlaku hanya untuk kalimat atom dan penolakannya: jika tidak, kita harus mengakui kes di mana gangguan p ∨ q berlaku hingga batas berdasarkan p menahan pada titik rasional dan q menahan di perkara yang tidak rasional: ini adalah tingkah laku yang berubah-ubah di mana kita tidak dapat memahami masa lalu menentukan masa depan. Kami juga akan mengakui masalah jika kami membiarkan LCC berlaku untuk operator tegang: Masa depan-jelas dapat bertahan hingga batas tanpa menahan batas.

Tetapi sekarang kita melihat bahawa LCC yang begitu berkelayakan menunjukkan bahawa perubahan berterusan adalah bertentangan. Untuk mempertimbangkan mana-mana zarah dengan persamaan gerakan x = f (t). Kemudian pada t = a kedudukannya x = f (a). Tetapi jika ia bergerak maka di lingkungan kita ada ¬ (x = f (a)), oleh itu oleh LCC pada batas juga ¬ (x = f (a)), bersama dengan tentu saja x = f (a) juga. Priest memperkuat akaun ini dengan mencadangkan agar tidak ada badan bergerak yang dapat dilokalkan secara konsisten. Sebaliknya, dalam bergerak pada waktu t secara konsisten menempati ruang terbatas (panjang Planck) ruang, yang terdiri dari posisi yang diambil dalam waktu yang sesuai dengan waktu sekitar t. Ini memberikan gambaran intrinsik semula jadi tentang pergerakan di t, iaitu bahawa tidak ada percanggahan dalam kedudukannya di t. Seseorang boleh mencadangkan perincian halaju,kerana berbeza dengan panjang lozenge atau penyebaran kedudukan ke arah gerakan. Terdapat juga aplikasi dalam Teori Kuantum. Ketidakpastian kedudukan Heisenberg mungkin adalah ukuran kedudukan spread atau smear. Lebih-lebih lagi, ada kemungkinan sebab-sebab mundur yang tersirat di hadapan gelombang tidak konsisten yang mempengaruhi keadaan terdahulu dalam keadaan spasial yang dikenal pasti secara tidak konsisten; dan sebab-sebab ke belakang mungkin merupakan jalan yang sesuai dengan nonlocality kuantum, seperti yang dikatakan oleh Huw Price (1996).terdapat kemungkinan sebab-sebab mundur yang tersirat di hadapan gelombang ketidakkonsistenan yang mempengaruhi keadaan sebelumnya dalam keadaan spasial yang dikenal pasti secara tidak konsisten; dan sebab-sebab ke belakang mungkin merupakan jalan yang sesuai dengan nonlocality kuantum, seperti yang dikatakan oleh Huw Price (1996).terdapat kemungkinan sebab-sebab mundur yang tersirat di hadapan gelombang ketidakkonsistenan yang mempengaruhi keadaan sebelumnya dalam keadaan spasial yang dikenal pasti secara tidak konsisten; dan sebab-sebab ke belakang mungkin merupakan jalan yang sesuai dengan nonlocality kuantum, seperti yang dikatakan oleh Huw Price (1996).

Satu bantahan cepat tidak berjaya. Seseorang mungkin berpendapat bahawa kerana gerakan dan istirahat tidak berubah secara relativistis, tidak pula kontradiksi dalam gerakan dapat menjadi bagian dari watak realiti mutlak. Ini mungkin demikian, tetapi tidak menghalang konsep itu digunakan dalam analisis fenomena dengan menggunakan bingkai: inkonsistensi kerangka relatif masih akan menjadi bahagian (hubungan) dunia. Lebih penting lagi, konsep ini mungkin mendapat tempat semula jadi di QM dan bukannya GR. Sudah diketahui bahawa ada ketidakserasian yang mendalam antara mereka ketika mereka berdiri sekarang, tetapi juri masih belum tahu bagaimana menyelesaikannya, dan mungkin gerakan mutlak adalah sebahagian daripada penyelesaiannya.

Dalam bertanya seberapa kuat argumen yang menyokong kedudukan yang dibuat dengan baik ini, kami kembali ke tiga argumen Priest terhadap pandangan saingan, konsisten, ekstrinsik, sinematik. Kami ingat argumen pertama adalah argumen "abutment": perubahan yang konsisten tidak memungkinkan bahawa ada (satu) masa di mana perubahan itu berlaku. Ini tidak akan mempengaruhi pembangkang, yang akan menjawab bahawa itu adalah sifat perubahan, bahkan perubahan pada satu titik, bahawa ia adalah hubungan yang memerlukan perbandingan dengan titik-titik terdekat; oleh itu permintaan untuk konsepsi intrinsik mengenai perubahan adalah satu kesalahan.

Argumen kedua adalah bahawa pandangan sinematik tidak sesuai dengan pandangan Laplacean bahawa masa lalu menentukan masa kini. Cara Imam meletakkannya tidak begitu masuk akal: dia mengatakan bahawa Laplaceanisme adalah mungkin, sedangkan pandangan sinematik mengesampingkannya "a priori" (hlm. 217). Tetapi ini adalah kesalahan modal: pandangan sinematik hanya dikesampingkan ketika seseorang mengadopsi pandangan Laplacean, dan itu hanya relatif apriori.

Argumen ketiga, panah Zeno, mempunyai kekuatan yang lebih besar. Bagaimanakah bilangan sifar, bahkan bilangan tak terhingga, dapat nol menjadi bukan nol? Matematik teori ukuran mungkin mengatakan bahawa selang mempunyai ukuran bukan sifar sedangkan titik individu adalah sifar, tetapi bagaimana? Apa yang diperlukan adalah cerita yang menjadikan aplikasinya difahami dan tidak sewenang-wenangnya. Sekiranya ini tidak akan berlaku, terdapat intuisi balas yang kuat yang tidak menunjukkan wujudnya; dan tidak ada jumlah benda atau kuantiti yang tidak ada atau tidak ada yang menjadikan benda atau kuantiti yang ada, yang ada.

Oleh itu, hujah Zeno nampaknya paling kuat. Tetapi alam semesta Laplacean juga mempunyai daya tarikan. Banyak ahli falsafah merasa tidak senang dengan pandangan Hume mengenai sebab-akibat: jika masa lalu tidak menentukan masa depan maka alam semesta memang berubah-ubah.

Sekarang seseorang mungkin berusaha untuk menyokong pandangan Russell yang bertentangan dengan berpendapat bahawa kelajuan bukan sifar adalah perlu dan cukup untuk bergerak. Tetapi kedua-dua sisi kesamaan ini mungkin dipertikaikan. Mengenai keperluan kelajuan bukan sifar untuk gerakan, satu cabaran mungkin ditempuh bahawa kelajuan sifar tetapi pecutan bukan sifar adalah gerakan. Mengenai kecukupan kelajuan bukan sifar untuk gerakan, Priest dalam edisi kedua In Contradiction (2006) mengatakan bahawa dia tidak menafikan ini. Tetapi ini membuka kemungkinan keberatan, iaitu jika tidak sifar (kelajuan atau percepatan) diperlukan dan cukup untuk gerakan, maka elemen tambahan dari ketidakkonsistenan sepertinya akan jelas. Penolakan seperti itu tidak membantah pandangannya, tetapi sepertinya membuatnya tidak sederhana. Lebih-lebih lagi, seseorang mungkin masih menggunakan pandangan yang tidak konsisten ditambah dengan penolakan kecukupan,yang mengelakkan bantahan ini.

Pada (2006), Priest memperluas akaunnya mengikut masa. Hingga kini, kuantiti selain masa dianggap berubah sejauh mereka dioleskan secara tidak konsisten dalam waktu kecil atau penyebaran waktu. Pada tahun 2006, walaupun keadaan identiti selama-lamanya dihapuskan: jika t1 dan t2 berada dalam spread yang sama maka kedua t1 = t2 dan not- (t1 = t2) tahan, dan khususnya not- (t = t) berlaku untuk masing-masing t. Imam mencadangkan agar ini memberikan penjelasan mengenai beberapa ciri waktu yang membingungkan, khususnya alirannya, bagaimana ia berbeza dari ruang, dan arahnya. Berfokus pada aliran, adalah hakikat bahawa tidak- (t = t) tetap untuk semua t yang membekalkan ciri intrinsik masa yang diperlukan dalam istilah Hegelian untuk perubahan atau alirannya. Pandangan menghadapi beberapa bantahan menarik,salah satunya adalah masalah seperti sorites bahawa jika masa dalam penyebaran yang sama (tidak konsisten) sama antara satu sama lain, maka sejak bila-bila masa akan sama dengan orang lain dalam penyebaran yang sama, dan yang lain sama dengan masa yang lebih lama dalam penyebaran lain, identiti akan tersebar di mana-mana sahaja. Sudah tentu, banyak balasan telah dibuat untuk orang-orang sorite, tetapi mungkin juga ada yang melihat bahawa tidak ada yang sangat menarik. Paling tidak, hujah-hujah perlu diselesaikan untuk kes tertentu.hujah perlu diselesaikan untuk kes tertentu.hujah perlu diselesaikan untuk kes tertentu.

7. Perubahan Tidak Berterusan dan Keadaan Kesinambungan Leibniz

Sekiranya LCC mempunyai peluang untuk berlaku, maka ia memerlukan batasan lebih lanjut, melampaui ayat atom dan penolakannya. Ini kerana ia mempunyai akibat yang tidak masuk akal ketika diterapkan pada ayat atom tertentu. Pertimbangkan sebarang peningkatan fungsi f (t). Kemudian ayat dalam bentuk f (t) <f (a) akan berlaku untuk t <a. Oleh LCC maka, f (a) <f (a). Ini pasti merupakan kesimpulan yang tidak masuk akal bahkan sebelum ayat yang bertentangan - f (a) <f (a) diambil kira. Oleh itu, pengarang sekarang (1997) mencadangkan untuk menyekat penerapan pada ayat atom teori persamaan, iaitu pada ayat dengan bentuk f (t) = 0. Ini tidak begitu tidak masuk akal atas alasan bebas, kerana undang-undang asas alam adalah dinyatakan dalam bentuk persamaan.

Dengan begitu terhad, kita dapat perhatikan bahawa jauh dari tidak masuk akal, ternyata LCC berpuas hati dalam kelas besar model yang munasabah, khususnya dunia C-infinity yang disebutkan sebelumnya, di mana setiap fungsinya berterusan. Ini termasuk semua GR. Sekarang dunia C-infinity memberi kita semacam rumah separuh jalan untuk tujuan. Mungkin semua korelasi adalah kebetulan, tetapi sekurang-kurangnya jika fungsi terus menerus maka penyebab adalah korelasi khas kerana ia disebarkan secara tempatan. Ini dapat diterapkan dengan baik untuk menghasilkan bukan akun umum mengenai perubahan yang tidak konsisten, tetapi akun tertentu mengenai perubahan tidak konsisten tertentu, seperti berikut.

Pengukuran kuantum telah lama bermasalah, kerana lebih daripada satu sebab. Salah satu sebabnya adalah bahawa ia merupakan proses yang berbeza dari evolusi Schrodinger. Yang lain adalah perubahan yang tidak berterusan dan disebabkan oleh sebab: seseorang dapat membuat sesuatu terjadi dengan pengukuran, walaupun seseorang tidak dapat menentukan hasil yang tepat. Sebab ketiga adalah ketidaklokalan itu sendiri: yang bukan tempatan adalah secara tidak langsung, tetapi yang tidak tempatan ditadbir oleh semacam sebab statistik. Tetapi sekarang, untuk menyelesaikan setidaknya beberapa masalah ini, telah diusulkan untuk menggunakan teori fungsi berterusan yang tidak konsisten. Ini timbul apabila fungsi secara klasik tidak terputus, tetapi kita secara tidak konsisten mengenal pasti had fungsi (dengan anggapan ia mempunyai had) dengan nilainya pada batas. Fungsi seperti itu, kerana berterusan,dapat ditunjukkan untuk memuaskan LCC. Tetapi jika ada perincian formal yang ada, apa alasan untuk menerapkannya? Tepatnya kita ingin mengekalkan tahap kausalitas, iaitu kausalitas LCC, sementara masih mengekalkan ketakselanjaran dan ketidakpastian proses yang mustahak. Oleh itu, slogan "nonlocality adalah lokaliti yang tidak konsisten," yang dimaksudkan untuk tidak berlaku untuk perubahan secara umum, tetapi untuk perubahan yang tidak teratur yang tetap ada alasan untuk kita anggap sebagai kausal."Yang dimaksudkan tidak berlaku untuk perubahan secara umum tetapi untuk perubahan yang tidak teratur yang kita masih mempunyai alasan untuk dianggap sebagai penyebab."Yang dimaksudkan tidak berlaku untuk perubahan secara umum tetapi untuk perubahan yang tidak teratur yang kita masih mempunyai alasan untuk dianggap sebagai penyebab.

8. Kesimpulannya

Masih banyak jalan keluar dari perbincangan kita. Namun, nampaknya hubungan antara perubahan dan ketidakkonsistenan sangat mendalam, dan kes untuk ketidakkonsistenan dalam gerakan dan perubahan lain sangat mengejutkan.

Bibliografi

  • Cohen, S. Marc, 2001, Aristoteles: Metafizik, Stanford Encyclopedia of Philosophy.
  • Dainton, Barry, 2001, Masa dan Ruang, Chesham: Acumen.
  • Davidson, Donald, 1967, "The Logical Form of Action Sentences", dalam N. Rescher (ed.) Logik Keputusan dan Tindakan, U. Pittsburgh Press.
  • Dharmakirti, 1930, Sistem Logik (dengan Ulasan oleh Dharmottara) di F. Th. Logik Buddha Scherbatsky, New York: Dover ed. 1962.
  • Geach, PT, 1969, God and the Soul, London: Routledge dan Kegan Paul.
  • Haslanger, Sally, 1989, "Ketahanan dan Intrinsik Sementara", Analisis 49: 119-125.
  • Herakleitos, Fragments, 1987, tr. THRobinson, Toronto: University of Toronto Press.
  • Hamblin, Charles, 1969, "Memulai dan Menghentikan," The Monist 53: 410-425.
  • Hegel, G., 1812, Wissenschaft der Logik, lihat A. Miller (tr) Hegel's Science of Logic, London: Allen dan Unwin, 1969.
  • Johnston, Mark, 1987, “Adakah Masalah Mengenai Ketekunan? ", Prosiding Persatuan Aristotelian (Supp): 107-35.
  • Kant, Immanuel, Kritikan Sebab Murni (Estetika Transendental, Bahagian 5), 1781, tr. N. Kemp Smith, London: McMillan, 1933.
  • Lewis, David, 1986, On the Plurality of Worlds, Oxford, Blackwell.
  • Lewis, David, 1988, "Penyusunan Semula Partikel: Balas kepada Lowe", Analisis 48: 65-72.
  • Lowe, EJ, 1987, "Lewis on Perdurance lawan Endurance", Analisis 47: 152-154.
  • Lowe, EJ, 1988, "Masalah Perubahan Intrinsik: Rejoinder to Lewis", Analisis 48: 72-77.
  • McTaggart, JE, 1908, "The Unreality of Time," Pikiran 17: 457-74.
  • Medlin, Brian, 1963, "The Origin of Motion," Pikiran 72: 155-175.
  • Mellor, Hugh, 1981, Real Time, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Mortensen, Chris, 1985, "Batasan Perubahan," Australasian Journal of Philosophy 63: 1-10.
  • Mortensen, Chris, 1997, "Keadaan Kesinambungan Leibniz, Ketidakkonsistenan dan Dinamika Kuantum," The Journal of Philosophical Logic 26: 377-389.
  • Nerlich, Graham, 1976, The Shape of Space, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Parfit, Derek, 1984, Alasan dan Orang, Oxford: The Clarendon Press.
  • Price, Huw, 1996, Time's Arrow and Archimedes 'Point, Oxford: Oxford University Press.
  • Priest, Graham, 1987, Dalam Kontradiksi, Dordrecht: Nijhoff. Edisi kedua 2006, Oxford University Press.
  • Priest, G, R. Routley dan J. Norman (eds), 1989, Logik Paraconsistent, Munich: Philosophia Verlag.
  • Savitt, Steven, 2006, Menjadi dan Menjadi dalam Fizik Moden, Ensiklopedia Falsafah Stanford.
  • Von Wright, GH, 1968, Masa, Perubahan dan Kontradiksi [1968], Cambridge: Cambridge University Press.
  • Weatherson, Brian, 2002, "Intrinsic vs. Extrinsic Properties", Stanford Encyclopedia of Philosophy.
  • Weyl, H., 1960, Das Kontinuum und Andere Monographien, New York: Chelsea.

Sumber Internet Lain

[Sila hubungi pengarang dengan cadangan]