Francis Herbert Bradley

Isi kandungan:

Francis Herbert Bradley
Francis Herbert Bradley

Video: Francis Herbert Bradley

Video: Francis Herbert Bradley
Video: Ethics of F. H. Bradley 2024, Mac
Anonim

Ini adalah fail dalam arkib Stanford Encyclopedia of Philosophy.

bradley
bradley

(Dihasilkan semula dengan izin Dr TJ Winnifrith)

Francis Herbert Bradley

Pertama kali diterbitkan pada 9 Mei 1996; semakan substantif Sel 3 Mac 2009

FH Bradley (1846–1924) adalah yang paling terkenal, asli dan berpengaruh secara falsafah dari Idealis Inggeris. Ahli-ahli falsafah ini menjadi terkenal pada dekad-dekad penutupan abad kesembilan belas, tetapi pengaruhnya terhadap falsafah dan masyarakat Inggeris pada umumnya - dan, melalui kedudukan kuasa yang dicapai oleh sebilangan murid mereka di institusi-institusi Kerajaan Inggeris, pada sebahagian besar dunia - bertahan dengan baik hingga separuh pertama abad kedua puluh. Mereka menonjol di antara rakan sebaya mereka secara sedar menolak beberapa aspek utama tradisi rakan senegara mereka yang terdahulu, seperti Hume dan Mill, dan menanggapi, walaupun dengan cara yang asli dan kritis, dan bukannya karya Kant dan Hegel.

Tetapi ia memerlukan tahap penyimpangan yang besar untuk menggambarkan para Idealis Britain hanya memilih Hegel daripada Hume, seperti yang ditunjukkan oleh denominasi 'Neo-Hegelians'. Sebaliknya, mereka terbuka dengan pelbagai pengaruh, termasuk falsafah pemikir anti-idealis seperti JF Herbart dan Hermann Lotze yang dilupakan tetapi kemudian terkenal, fikiran bebas yang spekulasi sukar diklasifikasikan dari segi pembangkang idealis / realis. Secara keseluruhannya, para Idealis menghidupkan kembali falsafah Inggeris dengan menjadikannya meresap ke pelbagai idea benua. Dengan cara ini, mereka membantu menyiapkan landasan di mana falsafah analitik akhirnya akan berkembang, kerana kebanyakan Idealis sangat memahami karya-karya orang-orang zaman Frege (mis. Sigwart) dan membincangkan idea mereka dalam risalah logik mereka. Bradley adalah tokoh utama dalam gerakan pengambilan semula idea-idea asing yang asli, yang secara terang-terangan dipromosikannya sebagai penawar satu-satunya dogmatisme dan sklerosis intelektual dalam 'Kata Pengantar' untuk Penampilan dan Realiti. 'Generasi masa kini', katanya, 'belajar bahawa untuk mendapatkan pendidikan seseorang lelaki mesti belajar di lebih dari satu sekolah' (hlm. Viii).

Bagi metafiziknya, Bradley telah terkenal. Dia berpendapat bahawa konsepsi kita sehari-hari tentang dunia (dan juga yang lebih halus yang umum di kalangan pendahulunya yang berfalsafah) mengandungi percanggahan tersembunyi yang muncul, mematikan, ketika kita berusaha memikirkan akibatnya. Secara khusus, Bradley menolak dengan alasan ini pandangan bahawa realiti dapat difahami sebagai terdiri dari banyak objek yang ada secara bebas antara satu sama lain (pluralisme) dan pengalaman kita tentang mereka (realisme). Secara konsisten, pandangannya menggabungkan monisme zat - tuntutan bahawa realiti adalah satu, bahawa tidak ada perkara yang terpisah - dengan idealisme metafizik - tuntutan bahawa realiti hanya terdiri daripada idea atau pengalaman. Visi dunia ini memberi kesan yang mendalam pada ayat TS Eliot, yang belajar falsafah di Harvard dan menulis Ph. D.tesis mengenai Bradley.

Akan tetapi, pada generasi ahli falsafah yang kemudiannya, sumbangan Bradley terhadap falsafah moral dan falsafah logik jauh lebih berpengaruh daripada metafiziknya. Pemeriksaan kritisnya terhadap hedonisme - pandangan bahawa tujuan moral adalah memaksimumkan kesenangan umum - adalah seminal dan berdiri sebagai sumbangan tetap untuk subjek yang masih dapat dibaca dengan keuntungan hari ini. Sebilangan doktrin logikanya menjadi asumsi yang standard dan tidak disedari melalui penerimaannya oleh Bertrand Russell, suatu penerimaan yang terselamat dari penolakan Russell terhadap logik dan metafizik idealis.

Tokoh-tokoh lain yang terkenal di kalangan Idealis Britain ialah Bernard Bosanquet, Edward Caird, TH Green, Harold Joachim dan JME McTaggart.

  • 1. Kehidupan
  • 2. Reputasi
  • 3. Falsafah Sejarah
  • 4. Etika
  • 5. Logik
  • 6. Metafizik
  • Bibliografi
  • Sumber Internet Lain
  • Penyertaan Berkaitan

1. Kehidupan

Bradley dilahirkan pada 30 Januari 1846 di Clapham (ketika itu di daerah Surrey, sejak diserap ke London yang jauh berkembang). Dia adalah anak keempat dan putera sulung Charles Bradley yang masih hidup, seorang pendakwah Evangelis yang terkenal, dan isteri keduanya, Emma Linton. Keluarga itu berbakat dan terhubung dengan baik: George Granville Bradley, seorang anak lelaki dari perkahwinan pertama, berturut-turut adalah Ketua Master Marlborough College, Master University University, Oxford, dan Dekan Westminster Abbey; AC Bradley, anak lelaki yang lebih muda dari perkahwinan kedua, mengajar falsafah di Oxford hingga 1881, dan, setelah berpindah ke pengajian sastera, memegang kerusi di Liverpool dan Glasgow, menolaknya di Cambridge, dan menjadi pengkritik Shakespeare yang paling terkenal pada zamannya. Charles Bradley ''Clapham Sect' (kerana kumpulan kemanusiaan evangelis yang aktif ini diketahui pada masa itu) mempunyai hubungan kekaisaran yang kuat, termasuk di antara anggotanya seorang Gabenor Jeneral Bengal, seorang Gabenor Sierra Leone, beberapa anggota Parlimen dan seorang ketua tetap Pejabat Penjajah.

Pada tahun 1856 persekolahan FH Bradley bermula di Cheltenham College; pada tahun 1861 dia dipindahkan ke Kolej Marlborough, kemudian di bawah Kepemimpinan saudaranya. Semasa di Cheltenham, dia mula belajar bahasa Jerman; dia membaca sekurang-kurangnya beberapa kritikan Kant tentang Alasan Murni ketika masih bersekolah, walaupun tidak jelas bahawa ini dalam bahasa asalnya. Pada musim sejuk tahun 1862–3, dia dijangkiti demam kepialu (pada satu tahap diharapkan dapat membunuhnya), diikuti segera oleh radang paru-paru. Dengan bertahan dari kedua-duanya, dia dilindungi dari pendedahan lebih lanjut terhadap kekejaman kehidupan sekolah awam Inggeris dengan meninggalkan Marlborough pada tahun 1863.

Pada tahun 1865 Bradley memasuki University College, Oxford, sebagai Cendekiawan, mendapat yang pertama dalam moderasi klasik (Mods) pada tahun 1867 tetapi hanya detik yang tidak dijangka dalam literae humaniores (Greats) pada tahun 1869. Sarjana Plato yang terkenal AE Taylor, yang kemudiannya mengagumi Bradley dan bersimpati dengan idealismenya, mengaitkan kebalikannya di Greats sebagai 'ketidakmampuan pemeriksa sepenuhnya yang tulisan suci falsafahnya adalah tulisan John Stuart Mill untuk memahami apa yang dimaksudkan dengan falsafah bagi para pemuda yang cemerlang yang tidak lama lagi akan merevolusikan kajian falsafah di Great Britain.' Sama ada betul atau tidak, pasti ada penghinaan yang tidak tersembunyi bagi Mill dan pengikutnya yang dipamerkan dalam Prinsip Logik Bradley. Setelah lebih daripada satu kegagalan memperoleh persekutuan kolej, dia pada bulan Disember 1870 terpilih menjadi salah seorang di Merton College Oxford,tahan lama seumur hidup, tanpa tugas mengajar, dan hanya boleh berakhir pada perkahwinan. Dia tidak pernah berkahwin, dan kekal dalam persekutuan hingga kematiannya.

Pada bulan Jun 1871 Bradley mengalami keradangan ginjal yang teruk yang nampaknya mempunyai kesan kekal. Telah disarankan, mungkin dengan niat jahat, bahawa Bradley pada umumnya dibuang ke hipokondria; Walau apa pun yang mungkin terjadi, dia kemudiannya merasa tidak senang dengan kesejukan, keletihan fizikal atau kegelisahan, dan sebagai akibatnya menjalani kehidupan yang telah pensiun. Dia mengambil bahagian aktif dalam menjalankan kuliahnya, tetapi menghindari majlis-majlis umum, sehingga, misalnya, menolak jemputan untuk menjadi ahli pengasas Akademi British. Collingwood mencatat Bradley dalam Autobiografinya, '[A] Walaupun saya tinggal dalam jarak beberapa ratus meter darinya selama enam belas tahun, saya tidak pernah sepengetahuan saya.' Pengasingan relatif ini menambahkan unsur misteri pada reputasi falsafahnya,misteri yang ditingkatkan dengan pengabdian beberapa bukunya kepada seseorang yang hanya dikenali dengan huruf awal 'ER'

Tetapi walaupun Bradley mengabdikan dirinya pada falsafah, sehingga sejarah kehidupan publiknya sebagian besar adalah dari buku dan artikelnya, jelas bahawa ia bukan kewujudan buku yang sempit. Untuk melindungi kesihatannya, dia sering melarikan diri dari musim sejuk Oxford yang lembap kerana cuaca yang lebih baik di resort pantai selatan Inggeris dan Mediterranean. (Dalam satu perjalanan ini, Bradley bertemu dengan seorang jurutera Amerika bernama Radcliff, dan jatuh cinta dengan salah seorang anak perempuannya, ER dedikasi yang misterius.) Metafiziknya, gabungan rasional dan mistik yang mencolok, menjadikan lebih banyak daripada dendam untuk hidup dalam deria dan emosi, dan tulisannya, terutama Aphorisme yang diterbitkan setelah kematiannya, tidak boleh menjadi karya seorang lelaki yang pengalamannya terbatas pada kajian ini. Dia suka senjata api dan kucing yang tidak disukai,menikmati pilihannya secara ekonomi dengan menggunakan yang pertama untuk menembak yang terakhir di perkarangan kolej pada waktu malam.

Pandangan politik Bradley dikatakan konservatif, walaupun bukan jenis doktrin yang sempit. Walaupun tulisannya memperlihatkan perangai keagamaan, dia sepertinya (dinilai melalui surat tahun 1922) telah menemukan keagamaan evangelis rumah tangga ayahnya menindas, dan, mungkin sebagai akibatnya, sikap terhadap agama Kristian yang ditunjukkan kemudian dalam tulisannya menunjukkan kesamaran tertentu; secara keseluruhan, dia nampaknya bebas berfikir. (Untuk membayangkan tumbuh di antara anggota Sekte Clapham, kita mungkin menggunakan cadangan John Sutherland bahawa watak Edmund dan Fanny di Mansfield Park Jane Austen memberi kita idea bagaimana mereka akan menjadi seperti itu.)

Pengiktirafan awam Bradley merangkumi pemberian gelaran kehormat LL. D. oleh University of Glasgow (1883), pemilihan keahlian Royal Danish Academy (1921), Accademia dei Lincei dan Reale Istituto Lombardo Milan (1922), dan pemilihan untuk Kehormatan Felo dari Akademi British (1923). Pada tahun 1924, Raja George V menganugerahkan kepadanya, ahli falsafah pertama yang terpilih untuk penghormatan yang sangat jarang ini, Order of Merit. Tiga bulan kemudian, setelah sakit beberapa hari, dia meninggal kerana keracunan darah pada 18 September 1924. Dia dikebumikan di Holywell Cemetery, Oxford.

2. Reputasi

Seperti yang dinyatakan di atas (sama sekali tidak lengkap) mengenai pengakuan awamnya, pada zamannya reputasi intelektual Bradley sangat tinggi: dia secara luas dianggap sebagai ahli falsafah Inggeris terhebat dari generasinya, dan walaupun idealis tidak pernah menjadi majoriti dominan, di kalangan beberapa ahli falsafah, sikap terhadapnya nampaknya merupakan penghormatan. Kepentingan karyanya dan kesannya terhadap falsafah Inggeris diakui oleh rakan dan musuh. Jilid kedua Falsafah Kontemporari British JH Muirhead yang berprestij: Pernyataan Peribadi - sebuah buku yang muncul sejurus selepas kematian Bradley dan mengumpulkan makalah oleh semua ahli falsafah utama pada masa itu, termasuk pemikir yang memusuhi pandangan idealistik sebagai GE Moore - dibuka dengan dedikasi berikut: 'Kepada FH Bradley, Order of Merit:Kepada siapa Falsafah Inggeris berhutang dorongan yang memberikannya kehidupan baru di zaman kita '.

Reputasi ini mula runtuh dengan cepat setelah kematiannya. Sebabnya adalah rumit, dan merangkumi perkara-perkara yang nampaknya tidak berkaitan dengan falsafah itu sendiri, seperti reaksi terhadap imperialisme Inggeris (yang misi moral dan kerohaniannya dibenarkan oleh beberapa ahli falsafah idealis dan dilakukan oleh murid-murid mereka) setelah Perang Besar. Satu lagi faktor penting tempatan adalah kisah pandangannya yang cenderung tetapi merosakkan yang muncul dalam tulisan Moore dan Russell berikutan pembelotan mereka dari kem idealis. Russell 'On Denoting' yang banyak dibaca dan disambut dengan adil memberikan contoh propaganda falsafah yang indah. Menimbang persoalan sama ada 'Raja Perancis botak' atau 'Raja Perancis tidak botak' adalah benar atau salah sekiranya tidak ada Raja Perancis yang ada sekarang,Russell dengan bijak memperhatikan bahawa 'Hegelians' akan menyimpulkan bahawa dia memakai rambut palsu. Russell mempunyai bakat sastera khas untuk menghasilkan ucapan seperti ini, yang tidak dapat gagal untuk meninggalkan tanda mereka, kerana tidak ada musuh yang lebih buruk daripada ironi yang menawan. Pada masa yang sama, Russell tidak menamakan pengarang tertentu, dan juga tidak membahas teori idealis tertentu. Oleh itu, keseluruhan Idealisme Inggeris hanya ditolak kerana kononnya ada kaitan dengan Hegel, di sini diperkenalkan sebagai kebodohan. Oleh itu, keseluruhan Idealisme Inggeris hanya ditolak kerana kononnya ada kaitan dengan Hegel, di sini diperkenalkan sebagai kebodohan. Oleh itu, keseluruhan Idealisme Inggeris hanya ditolak kerana kononnya ada kaitan dengan Hegel, di sini diperkenalkan sebagai kebodohan.

Faktor lain adalah positivisme logik, yang perwakilannya menolak metafizik secara umum sebagai tidak bermakna: dalam bab pertama Bahasa, Kebenaran dan Logik saluran anti-metafizik AJ Ayer, Bradley disajikan semata-mata sebagai ahli metafizik dan, berdasarkan satu-satunya -konteks ayat, dipilih untuk diejek (hlm. 36). Kalimat yang dipilih ("Yang Mutlak masuk, tetapi ia sendiri tidak mampu, evolusi dan kemajuan", yang sebenarnya sedikit diartikan oleh Ayer dari hlm. 442 Penampilan dan Realiti) adalah ungkapan Bradley tentang doktrin yang sudah biasa yang menjadi kenyataan, walaupun tidak berubah itu sendiri, merupakan landasan ontologi dunia perubahan dan menjadi kita yang terbatas. Ayer mengemukakan tuntutan ini sebagai contoh dari apa yang disebutnya 'pseudo-propositions', iaitu,Kalimat Bahasa Inggeris nampaknya menyatakan makna tetapi sebenarnya tidak mengandungi isi maklumat; dan pernyataannya yang berniat jahat bahawa dalil yang dikutip diambil 'secara rawak' dari Penampilan dan Realiti jelas dirancang untuk menanamkan dalam fikiran pembaca idea bahawa buku Bradley sebahagian besarnya terdiri dari proposisi semu semacam itu. Akibat pengaruh seperti itu adalah perubahan, tidak serupa dengan idealisme, dalam keseluruhan gaya melakukan filsafat, perubahan yang ditandai dengan pengembangan logika formal dan penghormatan baru yang diberikan kepada penyampaian akal sehat dan bahasa biasa. Prosa Bradley yang sangat rajin dan kepercayaannya pada ahli metafizik 'hak untuk mengadili kebenaran hakiki mula kelihatan asing bagi generasi ahli falsafah yang kemudian dibentuk dalam campuran ceramah dan formalisasi dan didorong untuk memilih matematik dan sains empirik. Tetapi pilihan gaya tidak berkecuali secara falsafah; tidak ada yang terlibat dalam menghasilkan sistem metafizik revisi kemungkinan akan menerima batasan yang dikenakan oleh bahasa biasa.

Pengaruh seperti itu memastikan bahawa stereotaip Bradley yang menyesatkan dan mengecewakan menjadi terkini di kalangan ahli falsafah analitik dan dibentuk dalam buku teks mereka, sehingga perbincangan serius tentang karyanya hilang. Satu hasilnya adalah bahawa, walaupun pengaruh besarnya terhadap Russell dan kontroversi mereka yang panjang lebar mengenai perkara-perkara asas, buku dan artikel mengenai Russell dapat memuat sedikit atau bahkan tidak ada rujukan pada Bradley. Yang lain adalah bahawa buku teks sampingan merujuk kepada beberapa pandangan Bradley yang paling khas, asli dan penting, misalnya mengenai hubungan dan kebenaran, sering didasarkan pada karikatur yang bermusuhan. Dengan beberapa pengecualian (misalnya, hujah McTaggart untuk ketidaktentuan waktu), perbincangan mengenai karya idealis sudah jarang terjadi sejak sembilan belas tiga puluhan. Perbincangan mengenai Bradley mula dihidupkan kembali, seperti juga reputasinya,pada tahun sembilan belas tahun tujuh puluhan, berlanjutan hingga dekad-dekad berikut hingga ke hari ini. Reorientasi ini biasanya tidak berlaku dengan usaha untuk membuktikan pandangan falsafah Bradley secara keseluruhan. Ini lebih dekat dalam kaitannya dengan kebangkitan minat terhadap asal-usul falsafah analitik yang sebagian disebabkan oleh kritikan Rorty dalam Falsafah dan Cermin Alam. Serangan Rorty mendorong falsafah analitik untuk memeriksa diri dan menyebabkan beberapa pemikir dalam tradisi itu mengkaji semula mitos-mitos asas berdasarkan cara mereka sendiri untuk berlatih dan memahami falsafah. Ini lebih dekat dalam kaitannya dengan kebangkitan minat terhadap asal-usul falsafah analitik yang sebagian disebabkan oleh kritikan Rorty dalam Falsafah dan Cermin Alam. Serangan Rorty mendorong falsafah analitik untuk memeriksa diri dan menyebabkan beberapa pemikir dalam tradisi itu mengkaji semula mitos-mitos asas berdasarkan cara mereka sendiri untuk berlatih dan memahami falsafah. Ini lebih dekat dalam kaitannya dengan kebangkitan minat terhadap asal-usul falsafah analitik yang sebagian disebabkan oleh kritikan Rorty dalam Falsafah dan Cermin Alam. Serangan Rorty mendorong falsafah analitik untuk memeriksa diri dan menyebabkan beberapa pemikir dalam tradisi itu mengkaji semula mitos-mitos asas berdasarkan cara mereka sendiri untuk berlatih dan memahami falsafah.

Usaha ini menghasilkan hasil yang ketara; beberapa monograf dan koleksi tersedia untuk membetulkan kesalahpahaman yang diwarisi, membincangkan falsafah Bradley dengan cara yang lebih seimbang. Terdapat juga kebangkitan minat dalam pengkajian kritisnya mengenai konsep hubungan dalam bidang ontologi analitik, namun dengan sedikit minat dan penghargaan terhadap isu-isu spekulatif yang lebih luas yang begitu penting baginya. Pada masa penulisan jelas bahawa dia masih terlalu dipandang rendah; Namun, jauh dari jelas bahawa reputasinya akan tetap setinggi yang pernah berlaku dalam hidupnya sendiri.

3. Falsafah Sejarah

Sumbangan utama Bradley terhadap falsafah adalah penerbitan pada 1874 risalahnya 'The Presuppositions of Critical History'. Walaupun tidak diketahui secara luas pada waktu itu, ia berdampak pada pemikiran RG Collingwood, yang epistemologi sejarahnya, seperti Bradley, membangkitkan keraguan tertentu mengenai fakta sejarah dan otoritas kesaksian, dan ini memiliki banyak reaksi selanjutnya pengaruh. Pandangan Bradley diilhami oleh pembacaannya mengenai pengkritik alkitabiah Jerman, dan pandangan semacam itu telah menonjol sejak dalam studi agama, di mana keengganan untuk mengambil bukti kesaksian tentang kejadian mukjizat yang melanggar hukum alam adalah wajar. Tetapi Bradley 'usaha untuk memperbesar keengganan ini terhadap laporan sejarah secara umum meremehkan perbezaan antara keseragaman alam dan pelbagai sejarah manusia.

Walaupun keseluruhan hujahnya tidak dapat dianggap memuaskan, risalah itu tetap perlu dibaca baik untuk kepentingan sejarahnya dan juga nilainya sebagai pengenalan yang cukup singkat untuk pemikiran Bradley. Beberapa tema kemudian, seperti kesilapan penilaian individu dan penolakan akaun korespondensi kebenaran, di sini membuat penampilan awal; dan gaya falsafah Bradley - sering kabur, biasanya tidak menghormati contoh ilustrasi, dan pada akhir abad kedua puluh piawai yang tidak selesa - dapat dilihat dengan lega.

4. Etika

Pandangan Bradley mengenai etika dinyatakan secara panjang lebar dalam penerbitan pertamanya yang terkenal, Kajian Etika (1876). Salah satu sebab yang diperhatikan ialah buku ini sangat polemik. (Sidgwick menyebutnya sebagai 'propaganda yang kuat' dalam tinjauan Minda.) Dia tidak mengubah pandangan ini dengan ketara pada tahun-tahun kemudian: pada tahun 1893 dia menggambarkannya sebagai 'sebuah buku yang, pada dasarnya, masih menyuarakan pendapat saya' (Penampilan dan Realiti, hlm 356n) dan pada masa kematiannya sedang mengerjakan edisi kedua yang, secara khasnya, mengekalkan teks aslinya utuh tetapi memasukkan perkara tambahan.

Bradley mengatakan dalam Pendahuluannya bahawa objeknya 'terutama kritikal' dan bahawa teori etika pada masanya bertumpu pada 'prakonsepsi metafizik dan psikologi', yang 'keliru atau bahkan salah'. Dalam buku-bukunya yang paling Hegelian, pendekatannya adalah, dalam rangkaian esei yang berkaitan, untuk bekerja secara dialektik melalui teori-teori yang salah ini untuk memahami etika yang betul. Oleh itu, dia memberitahu kita bahawa karangan 'mesti dibaca mengikut urutan yang mereka buat', dan akibatnya ini adalah bahawa amalan biasa untuk mengekstrak satu atau dua daripadanya (biasanya ditulis 'Pleasure for Pleasure's Sake' dan ' Stesen Saya dan Tugasnya) dari keseluruhannya, berdasarkan kebajikan masing-masing, dapat menghasilkan kesan yang menyesatkan tentang kepentingannya dalam pemikiran moral Bradley: tidak mewakili kedudukan yang sudah selesai.

Perkembangan pemahaman yang tepat ini dimulai dengan meneliti gagasan 'vulgar' tentang tanggungjawab moral dan ancaman yang nyata terhadapnya yang ditimbulkan oleh doktrin falsafah determinisme dan ketidakpastian, ancaman yang menurutnya menguap setelah kita meneliti realiti tindakan manusia. (Tema yang menonjol dalam buku ini adalah bahawa pemikiran moral sehari-hari tidak boleh dibalik oleh falsafah moral.) Ini diteruskan dengan beralih ke pertanyaan 'Mengapa saya harus bermoral?', Yang dia jawab dengan menunjukkan bahawa moral berakhir untuk setiap kita adalah kesedaran diri. Apa ini, kemudian secara beransur-ansur dilancarkan melalui pemeriksaan teori-teori filosofis yang representatif yang masing-masing ditolak sebagai tidak memuaskan kerana penumpuan sepihak pada ciri-ciri tertentu dari kehidupan moral. Walaupun begitu, dia berfikir,setiap teori menangkap sesuatu yang penting yang tidak boleh dilupakan dalam pemahaman yang tepat yang dituju olehnya. Sebagai contoh, dalam karangan ketiga, 'Pleasure for Pleasure's Sake', kritik masih klasik mengenai utilitarianisme hedonistik, Bradley berpendapat bahawa individualismenya tidak dapat disokong, seperti konsepsi kebahagiaan hedonistik sebagai keadaan yang menyenangkan yang dapat dikenal pasti secara bebas dari cara yang dengannya itu dicapai (sehingga secara prinsipnya dapat dicapai dengan lebih senang daripada melalui tingkah laku moral). Tetapi dibersihkan dari kesalahan-kesalahan ini, pemahaman utilitarian penting tentang pentingnya kebahagiaan sebagai titik moral dapat dipertahankan. Demikian juga, dalam pemeriksaan esei berikutnya mengenai etika tugas Kantian (jika tidak cukup Kant), dia berpendapat bahawa dari konsepsi moral ini, kita harus meninggalkan, sebagai hasil pengabaian yang salah,idea bahawa tugas harus dilakukan hanya untuk tugas. Akan tetapi, kita dapat mempertahankan pandangan bahawa moral memerlukan pelaksanaan tugas individu, dengan syarat kita jelas bahawa kewajiban mereka timbul dari sifat setiap tugas dan bukan dari beberapa prinsip formal.

Teori-teori ini tidak memadai kerana mereka mempunyai konsepsi diri yang kurang baik, kekurangan yang dia mulai perbaiki dalam karangan kelima, 'Stesen Saya dan Tugasnya' yang terkenal, di mana ia menggariskan konsepsi sosial tentang diri dan moral dengan semangat seperti itu. bahawa dapat difahami bahawa idea yang salah bahawa ia menyatakan kedudukannya sendiri telah memperoleh beberapa mata wang. Pernyataan Hegelian tentang kehidupan moral, di mana diri sepenuhnya disadari dengan memenuhi peranannya dalam organisma sosial yang mendasari tugasnya, jelas merupakan yang sangat menarik perhatian Bradley, dan dia sepertinya tidak pernah memperhatikan ketegangan tersirat antara kisah metafizik diri sebagai keperluan sosial dan moral untuk mewujudkan diri dalam masyarakat. Tetapi dia akhirnya mengakui ketidakcukupannya, menunjukkan, sebagai contoh,bahawa mana-mana masyarakat yang sebenarnya dapat memperlihatkan ketidaksempurnaan moral yang memerlukan pembaharuan dari sudut cita-cita yang tidak dapat dicontohkan dalam peranan yang ada dalam masyarakat itu. Ini membawanya secara semula jadi ke dalam pertimbangan esei seterusnya mengenai moral yang ideal, di mana dia membincangkan skop tuntutan moral pada individu, dan, dengan perluasan semula jadi, ke dalam perbincangan esei ketujuh mengenai perbezaan antara yang baik dan yang buruk, perbincangan yang melibatkan percubaan demonstrasi bahawa diri yang buruk adalah sejenis parasit yang tidak dapat disedari pada yang baik. Hal ini perlu bagi perusahaannya: tanpanya, dia tidak dapat berharap dapat membuat sarannya yang masuk akal bahawa tujuan moral adalah mewujudkan diri. Tetapi dalam satu cara perusahaan masih menjadi pengasas: karangan terakhir berpendapat bahawa moral akhirnya bertentangan dengan diri sendiri,bergantung kepada keberadaannya pada kejahatan yang ingin diatasi. Oleh itu, merealisasikan diri yang ideal tidak dapat dicapai melalui akhlak, tetapi buku ini ditutup dengan menunjukkan bahawa hal itu masih mungkin berlaku dalam agama.

Sebilangan idea metafizik Bradley ditunjukkan dalam pembelaannya terhadap falsafah moralnya. Contohnya ialah dakwaannya bahawa diri adalah sejagat yang konkrit dan bahawa doktrin etika yang dikritiknya dirosakkan oleh pergantungan mereka pada konsep abstrak tentang diri. Diri bersifat universal di mana ia mengekalkan identitinya dari masa ke masa dan melalui banyak tindakan yang berbeza, sehingga mengumpulkan serangkaian butir-butir abstrak yang membentuk sejarahnya dengan cara yang serupa dengan yang di mana merah universal abstrak mengumpulkan kejadian-kejadian individu tersebarnya (sekarang sering disebut 'tropes'); ia adalah konkrit, tidak seperti warna merah, ia adalah individu yang tidak abstrak. Agar tuntutan tersebut dapat meyakinkan sepenuhnya, sistem yang dikembangkan di mana idea-idea metafizik yang mendasari digarap sepenuhnya diperlukan, seperti yang dia sendiri akui. Tetapi selepas ini,Sebahagian besar dalam Penampilan dan Realiti, ungkapan 'universal konkrit' hampir hilang dari perbendaharaan kata Bradley, terutamanya kerana dia akhirnya menyimpulkan bahawa hanya ada satu perkara seperti itu; namun demikian, idea yang terlibat tetap ada, muncul kembali dalam bentuk tema berulang bahawa abstraksi adalah pemalsuan, dan dalam bentuk ini merupakan inti dari logik dan metafiziknya.

5. Logik

Perlakuan logik Bradley yang paling berterusan terdapat dalam The Principles of Logic, yang diterbitkan bersamaan dengan Frege's Grundlagen. Manfaat dari penglihatan belakang memberikan kontras yang mencolok antara karya-karya ini, yang pertama nampaknya kembali ke abad kesembilan belas, yang terakhir menjangkakan abad kedua puluh. Walaupun kedua-dua buku itu menghindari kaedah formal, dalam kes Frege ini hasilnya hanya dari usaha untuk memberikan laporan yang dapat dibaca mengenai beberapa aplikasi logik matematik. Tetapi ketiadaan formula (teorema, aksioma, peraturan inferensi) dari buku Bradley adalah hakikatnya, menyatakan penentangan (dikongsi oleh Mill) terhadap formalisasi penaakulan pada prinsipnya, sebagai melepaskan kesimpulan dari pemerolehan praktik pengetahuan saintifik. Ini, bersama dengan kenyataan bahawa istilah yang biasa (mis'kontradiksi') digunakan dengan cara yang tidak dikenali, memberikan buku ini rasa kuno. Walaupun begitu, dan walaupun Prinsip tidak lagi dapat dirundingkan oleh ahli logik moden kecuali untuk tujuan sejarah, ia memfokuskan pada isu-isu yang berpusat pada logik, dan kesannya berpandangan ke belakang sedikit sebanyak menyesatkan: misalnya, ia menggunakan perbendaharaan kata yang lebih tua dari 'idea' dan 'pertimbangan' untuk menyatakan pandangan yang, selalunya melalui (selektif) mereka memberi kesan kepada Russell, menimbulkan doktrin-doktrin yang kemudian dinyatakan dalam bentuk ayat dan cadangan; dan secara efektif mengungkap pengertian makna dan merujuk kepada kajian skeptikal yang telah berlanjutan sejak itu.dan terlepas dari kenyataan bahawa Prinsip tidak lagi dapat dirundingkan oleh ahli logik moden kecuali untuk tujuan sejarah, ia memfokuskan pada isu-isu yang berpusat pada logik, dan kesannya yang berpandangan ke belakang sedikit sebanyak menyesatkan: misalnya, ia menggunakan perbendaharaan kata yang lebih tua mengenai 'idea' dan 'pertimbangan' untuk menyatakan pandangan yang, selalunya melalui (selektif) mereka terhadap Russell, memunculkan doktrin-doktrin yang kemudian dinyatakan dalam bentuk ayat dan cadangan; dan secara efektif mengungkap pengertian makna dan merujuk kepada kajian skeptikal yang telah berlanjutan sejak itu.dan terlepas dari kenyataan bahawa Prinsip tidak lagi dapat dirundingkan oleh ahli logik moden kecuali untuk tujuan sejarah, ia memfokuskan pada isu-isu yang berpusat pada logik, dan kesannya yang berpandangan ke belakang sedikit sebanyak menyesatkan: misalnya, ia menggunakan perbendaharaan kata yang lebih tua mengenai 'idea' dan 'pertimbangan' untuk menyatakan pandangan yang, selalunya melalui (selektif) mereka terhadap Russell, memunculkan doktrin-doktrin yang kemudian dinyatakan dalam bentuk ayat dan cadangan; dan secara efektif mengungkap pengertian makna dan merujuk kepada kajian skeptikal yang telah berlanjutan sejak itu.sering melalui kesan (selektif) mereka terhadap Russell, memunculkan doktrin-doktrin yang kemudian dinyatakan dalam bentuk ayat dan cadangan; dan secara efektif mengungkap pengertian makna dan merujuk kepada kajian skeptikal yang telah berlanjutan sejak itu.sering melalui kesan (selektif) mereka terhadap Russell, memunculkan doktrin-doktrin yang kemudian dinyatakan dalam bentuk ayat dan cadangan; dan secara efektif mengungkap pengertian makna dan merujuk kepada kajian skeptikal yang telah berlanjutan sejak itu.

Walaupun perlakuannya kurang dialektik dengan ketat daripada Kajian Etika, Bradley mengembangkan pandangannya melalui kritikan terhadap orang lain, dan mengubahnya ketika dia mengikutinya. Satu hasilnya adalah bahawa buku ini jauh dari mudah untuk dirundingkan, dan seorang pembaca bertekad untuk mengetahui apa yang difikirkan oleh Bradley harus bersedia mengikuti hujahnya melalui banyak liku-liku, termasuk serangan sesekali ke dalam bidang epistemologi, fenomenologi, dan metafizik.

Secara tradisional, buku logik terbahagi kepada tiga bahagian, masing-masing berurusan dengan Konsepsi (biasanya melalui idea, komponen tradisional penilaian), Penghakiman dan Kesimpulan. Bradley mewarisi dan mengubah tradisi ini, mengekalkan format tiga bahagian tetapi mengabdikan yang pertama untuk Penghakiman dan kedua-dua bahagian kedua dan ketiga untuk Kesimpulan, sehingga menjatuhkan perlakuan yang berbeza terhadap Persepsi. Ini penting kerana mencerminkan penolakannya terhadap pandangan standard bahawa penilaian dibentuk oleh idea-idea yang bergabung: sebagai contoh, Aristotelian Port-Royal Logic mendakwa bahawa mereka 'semestinya terdiri daripada tiga elemen - subjek-idea, atribut, dan penyatuan dua idea ini '. Bradley menyerang doktrin-doktrin tersebut di lebih dari satu bahagian.

Dia berpendapat, misalnya, bahawa mereka yang, seperti Hume, menganggap penilaian terdiri daripada idea yang dapat dipisahkan, gagal mengenal pasti rasa 'idea' di mana idea penting untuk logik: idea dalam pengertian ini bukanlah peristiwa psikologi yang terpisah dan dapat dihitung (seperti sekarang saya menggambarkan pelangi) tetapi abstrak universal. Setelah idea difahami dengan betul, dia mencadangkan, mereka tidak lagi dapat dianggap sebagai entiti individu dan saling bebas yang dapat disatukan untuk membuat penilaian (seperti yang dikemukakan oleh Locke dalam Bab XIV dari Buku IV Anai Esei Tentang Pemahaman Manusia): urutan kebergantungan adalah sebaliknya, idea-idea adalah pengabaian dari penilaian yang lengkap. Teori ini dapat dengan tepat disebut sebagai teori penghakiman 'monistik', kerana paralel dengan pandangan metafizik Bradley segera terbukti:penolakan bahan bebas yang disatukan oleh ikatan hubungan beriringan dengan penolakan idea bebas yang dipegang bersama oleh kopula. Sama jelasnya adalah tantangan yang ditimbulkan untuk konsepsi analisis sebelumnya sebagai penguraian kompleks menjadi unsur konstituennya, kerana pada pandangan ini tidak ada unsur penyusun untuk memulai. Di sini, walaupun dalam kosa kata kuno, Bradley mengenal pasti sebelumnya kesulitan yang dihadapi oleh Russell ketika berusaha mendamaikan kesatuan proposisi dengan apa yang dianggapnya sebagai kebebasan bersama penyusunnya, kesulitan yang muncul dalam bentuk lain untuk Frege dalam usahanya untuk mengekalkan pembahagian yang ketat antara konsep dan objek.

Lebih jauh lagi, memandangkan idea-idea itu bersifat universal, akaun seperti Port-Royal menjadikannya mustahil untuk melihat bagaimana penilaian mengenai realiti, kerana ideanya mewakili jenis perkara, sedangkan perkara-perkara nyata itu sendiri adalah khusus; selagi penghakiman hanya terbatas pada idea, tidak ada pengenalan yang unik dari mana-mana perkara yang kita menilai. Bradley menerapkan maksud bahasa, dengan alasan bahawa walaupun nama dan demonstrasi yang tepat secara tatabahasa adalah istilah umum yang menyamar. Malah spesifikasi spasial dan temporal (X sebagai objek / peristiwa yang menempati lokasi Z pada waktu Y) gagal sebagai prinsip individuasi yang tidak jelas; mereka sememangnya dapat memisahkan objek / peristiwa tertentu dalam siri spatiotemporal tertentu, namun mereka tidak akan dapat membezakan satu siri spatiotemporal dari yang lain. Hasil akhir adalah bahawa rujukan tidak dapat diperbaiki semata-mata dari segi bahasa dan deskripsi abstrak; ini lebih tepat mengandaikan pertemuan langsung dalam realiti melalui pengalaman kami.

Pandangan ini nampaknya mengantisipasi penerapan Teori Huraian Russell di mana ia digunakan untuk menghilangkan nama tatabahasa yang mendukung kalimat umum yang dikuantifikasi. Sama ada sebenarnya teori ini berasal atau tidak, tidak ada keraguan dalam kes lain: Russell, yang mengaku dalam surat-menyurat telah membaca Prinsip dengan teliti, mengakui secara terbuka bahawa dia yakin dengan hujah Bradley bahawa bentuk logik kalimat universal bersifat hipotesis (supaya, misalnya, 'Semua lembu makan rumput' harus difahami sebagai mengatakan 'Sekiranya ada seekor lembu maka ia memakan rumput'). Dengan cara ini, Bradley mempunyai kesan yang besar, jika tidak langsung, terhadap predikat kalkulus. Peranannya sebagai pendahulu logik moden tidak boleh terlalu ditekankan, bagaimanapun,kerana dia mengakui bahawa penafsiran ayat universal sebagai hipotesis disarankan kepadanya oleh pembacaannya mengenai Herbart.

Laporan penilaian Bradley sendiri adalah bahawa ia adalah 'tindakan yang merujuk kandungan yang ideal … kepada kenyataan di luar tindakan', sehingga bentuk logik setiap penghakiman adalah 'Realiti sedemikian rupa sehingga, jika ada S, maka itu adalah P'. Rumusan ini membuat sesuatu yang dapat difahami adalah paradoks yang dangkal di Bradley, ketika dia mengatakan: 'Semua penilaian adalah kategoris, kerana mereka semua menegaskan tentang realiti, dan menegaskan isi mereka dari itu. Sekali lagi, semuanya hipotetis, kerana tidak satu pun dari mereka dapat menganggap kenyataannya kandungannya tanpa syarat '(Prinsip, Bk I, Bab II, sek. 79, diubah mengikut catatan Bradley untuk Edisi Kedua). Tidak sukar untuk melihat ini dalam jangkaan informal mengenai representasi ayat dari segi kombinasi pengukur universal dan pemboleh ubah objek dan predikat. Pertimbangkan juga Bradley 'perlakuan ayat mengenai entiti fiksyen, seperti 'Tidak ada hantu'. Berdasarkan analisis Bradley, ini ternyata bentuk ringkas untuk 'Realiti bukan tempat di mana hantu ada'. Seseorang melihat di sini persamaan dekat dengan Teori Penerangan Russell, di mana eksistensial negatif seperti 'Pegasus tidak wujud' bukanlah pernyataan tentang Pegasus yang tidak ada, tetapi hanya menegaskan bahawa alam semesta wacana (sekarang memainkan fungsi logik Bradley's 'Realiti') tidak mengandungi individu yang memiliki semua ciri seperti Pegasus dalam buku mitologi. (Di sini seperti di tempat lain buku ini melihat ke hadapan dan juga belakang.)Seseorang melihat di sini persamaan dekat dengan Teori Penerangan Russell, di mana eksistensial negatif seperti 'Pegasus tidak wujud' bukanlah pernyataan tentang Pegasus yang tidak ada, tetapi hanya menegaskan bahawa alam semesta wacana (sekarang memainkan fungsi logik Bradley's 'Realiti') tidak mengandungi individu yang memiliki semua ciri seperti Pegasus dalam buku mitologi. (Di sini seperti di tempat lain buku ini melihat ke hadapan dan juga belakang.)Seseorang melihat di sini persamaan dekat dengan Teori Penerangan Russell, di mana eksistensial negatif seperti 'Pegasus tidak wujud' bukanlah pernyataan tentang Pegasus yang tidak ada, tetapi hanya menegaskan bahawa alam semesta wacana (sekarang memainkan fungsi logik Bradley's 'Realiti') tidak mengandungi individu yang memiliki semua ciri seperti Pegasus dalam buku mitologi. (Di sini seperti di tempat lain buku ini melihat ke hadapan dan juga belakang.)(Di sini seperti di tempat lain buku ini melihat ke hadapan dan juga belakang.)(Di sini seperti di tempat lain buku ini melihat ke hadapan dan juga belakang.)

Walaupun terdapat langkah-langkah penting ini ke arah teori logik yang kemudian, adalah keterlaluan untuk mendakwa, seperti yang dilakukan oleh beberapa orang, bahawa penegasan Bradley atas pertimbangan penilaian sebagai gabungan idea bermaksud bahawa dia secara langsung menentang psikologi dalam logik, kerana itu jelas bahawa dia menganggap subjek logik adalah tindakan mental, bukan ayat atau pernyataan. Ini sudah jelas dalam definisi penghakimannya sebagai 'tindakan yang merujuk kandungan yang ideal … kepada kenyataan di luar tindakan' (Prinsip, Bk I, Ch. I, sek. 10).

Bradley terus mengkritik logik tradisional ketika dia berubah dari penilaian menjadi kesimpulan. Sama seperti dia menolak penghakiman Aristotelian sebagai kombinasi antara subjek dan predikat, dia menolak silogistik Aristotelian (dengan alasan yang sama kerana dia kemudian menolak kanun induksi Mill): ia melupakan kenyataan bahawa penaakulan dapat terjadi hanya melalui keseluruhan yang terlibat dalam sejagat. Oleh itu, universiti sangat mustahak untuk membuat kesimpulan, dan untuk alasan ini, kesimpulan mengenai kesimpulan Hume dari segi persatuan idea runtuh: Idea Humean adalah perincian, episod singkat yang tidak dapat dihidupkan kembali oleh pergaulan. Ini tidak bermaksud bahawa persatuan idea tidak mungkin, tetapi pergaulan yang tulen (yang disebut Bradley sebagai 'redintegration') hanya boleh melibatkan universal.

Sangat mengejutkan bagi mereka yang mengikuti pandangan umum, yang pertama kali disiarkan oleh Russell pada tahun 1900 dalam A Critical Exposition of the Philosophy of Leibniz dan berulang kali selepas itu, bahawa Bradley menganggap semua penilaian adalah berbentuk subjek / predikat dan dengan demikian gagal untuk mengenali penilaian hubungan sebagai jenis yang berbeza, perlakuan inferens Bradley termasuk keluhan bahawa logik matematik pada zamannya tidak dapat mewakili kesimpulan hubungan yang sah. Kesimpulan awalnya sendiri adalah bahawa ia adalah 'eksperimen ideal': 'ideal' kerana ini adalah eksperimen pemikiran yang tetap berada di ranah idea, namun demikian eksperimen di mana hasilnya tidak dijamin terlebih dahulu oleh satu set lengkap undang-undang logik yang menentukan penggunaannya sendiri (pandangan yang mengingatkan Wittgenstein). Tapi kemudian,setelah pertimbangan yang panjang dan kusut mengenai persoalan bagaimana mungkin suatu kesimpulan deduktif dapat dicerminkan dalam kenyataan, dia membuat sebuah akun yang disemak semula: 'Setiap kesimpulan adalah pengembangan diri yang ideal dari suatu objek yang diambil sebagai nyata' (Prinsip, Esei Terminal I, ms 598). Bradley nampaknya mengikuti gagasan Humean bahawa tidak ada hubungan logik antara kewujudan yang berbeza: alasan bahawa kesimpulan yang sah dapat dicerminkan dalam kenyataan adalah bahawa ia tidak pernah dapat mengambil satu yang melebihi perkara yang asli. Bradley nampaknya mengikuti gagasan Humean bahawa tidak ada hubungan logik antara kewujudan yang berbeza: alasan bahawa kesimpulan yang sah dapat dicerminkan dalam kenyataan adalah bahawa ia tidak pernah dapat mengambil satu yang melebihi perkara yang asli. Bradley nampaknya mengikuti gagasan Humean bahawa tidak ada hubungan logik antara kewujudan yang berbeza: alasan bahawa kesimpulan yang sah dapat dicerminkan dalam kenyataan adalah bahawa ia tidak pernah dapat mengambil satu perkara di luar perkara asal.

Sebilangan besar Prinsip Logik bersifat polemik, dan ini memberi contoh Bradley yang kadang-kadang pada yang paling lucu dan paling akerbik, seperti catatan ini ke bab pendek yang mengkritik pandangan Herbert Spencer mengenai sifat inferensi (Bk II, Pt II, Bab II., sek. 14, n. 3),

Berkenaan dengan pandangan Mr. Spencer, saya akan menyarankan, sebagai kemungkinan, bahawa hal itu tidak pernah diambil dari fakta, tetapi merupakan pengembangan atau dari sesuatu mengenai Perbandingan yang dia temukan di Hamilton. Dengan membaca begitu sedikit buku, Mr. Spencer secara semula jadi lebih banyak belas kasihan daripada buku-buku yang dibacanya.

dan sapuan lulus ini pada Hamilton sendiri (Bk II, Pt II, Bab I, sek. 9),

Ini boleh disebut undang-undang Redintegration. Kerana kita mungkin mengambil nama ini dari Sir W. Hamilton (Reid, hlm. 897), setelah tidak menemui apa-apa lagi yang dapat kita ambil.

Jelas bahawa banyak kritikan Bradley terhadap pendahulunya dan sezamannya menyatakan permusuhannya terhadap semacam atomisme psikologi yang jelas dalam bentuk yang melampau dalam Hume tetapi sama-sama dapat dijumpai dalam pertimbangan penilaian seperti yang disebutkan di atas. Apa yang ditolak oleh Bradley mengenai pandangan seperti itu adalah bahawa butir-butir (idea) yang mereka anggap sebagai kenyataan dalam hak mereka sendiri, dan dari mana penilaian yang dikatakan terdiri, adalah apa-apa tetapi: jauh dari menjadi diri mereka sendiri, mereka adalah abstraksi dari keseluruhan kehidupan psikologi yang berterusan dan tidak mampu hidup bebas. Ini adalah versi awal holisme yang sejak itu mempunyai banyak pengikut. Tetapi dia kemudian menunjukkan bahawa penilaian juga melibatkan pengabstrakan,oleh kerana perkara pokok penghakiman tentu terlepas dari latar belakangnya (seperti, misalnya, 'Julius Caesar menyeberangi Rubicon' melepaskan sungai dari lokasi dan jeneral dari tenteranya) dan proses ini tidak dapat dielakkan secara salah menggambarkan keadaan sebenarnya. Oleh itu, penolakan yang disebarkan oleh Bradley terhadap akun logika yang mengelirukan sekarang mulai menimbulkan ancaman terhadap logik itu sendiri dengan mengikis integritas penilaian yang masuk ke dalam kesimpulannya, dan dia mengakhiri Prinsip dengan nada skeptis dengan menunjukkan bahawa tidak ada penilaian yang benar-benar benar atau sebarang inferens yang berlaku sepenuhnya. Oleh itu, penolakan yang disebarkan oleh Bradley terhadap akun logika yang mengelirukan sekarang mulai menimbulkan ancaman terhadap logik itu sendiri dengan mengikis integritas penilaian yang masuk ke dalam kesimpulannya, dan dia mengakhiri Prinsip dengan nada skeptis dengan menunjukkan bahawa tidak ada penilaian yang benar-benar benar atau sebarang inferens yang berlaku sepenuhnya. Oleh itu, penolakan yang disebarkan oleh Bradley terhadap akun logika yang mengelirukan sekarang mulai menimbulkan ancaman terhadap logik itu sendiri dengan mengikis integritas penilaian yang masuk ke dalam kesimpulannya, dan dia mengakhiri Prinsip dengan nada skeptis dengan menunjukkan bahawa tidak ada penilaian yang benar-benar benar atau sebarang inferens yang berlaku sepenuhnya.

Sebagai tambahan kepada perbincangannya mengenai sifat idea, pertimbangan dan rujukan, penekanan yang diberikannya kepada pengertian kebenaran adalah cara utama lain di mana ia membantu membentuk agenda falsafah analitik kemudian. Pada titik ini, percubaan Bradley untuk menulis sebuah buku mengenai logik tanpa terjebak dalam metafizik mula menyerah pada keraguannya mengenai gagasan kebenaran. Dia berpendapat bahawa logik mengandaikan teori kesepadanan kebenaran (dia menyebutnya teori 'salinan'), tetapi jelas bahawa dia menganggap teori ini secara metafizik tidak mencukupi: memang, dia membantahnya sebagai contoh-contoh yang menarik, misalnya, disjunctions, counter -contoh yang harus menunggu teori kebenaran-fungsi sebelum mereka dapat ditampung. Dalam Essays on Truth and Reality, dia mengambil idea-idea ini lebih jauh, dengan alasan 'identiti pengetahuan kebenaran dan realiti' (hlm.113) dan dengan keras menolak semua alternatif, termasuk bukan hanya teori salinan, tetapi juga pemahaman konsep kebenaran dari segi kejayaan pragmatik. Hampir tidak jelas bahawa Bradley memegang teori identiti kebenaran, dan walaupun dia biasanya diyakini sebagai penyokong teori kebenaran koheren (dan diidentifikasi secara standard dalam buku teks), kepercayaan umum ini paling tidak mengelirukan. Namun, gabungan teori identiti dan doktrin metafiziknya bahawa realiti adalah kesatuan yang utuh memungkinkan koherensi dapat disimpulkan dari pandangannya sebagai akibatnya, dan dia sendiri menganggap ujian kebenaran sebagai 'sistem', suatu gagasan di mana ia memasukkan apa yang biasa dimaksudkan dengan koheren; ini menjelaskan mengapa dia sering dianggap sebagai ahli teori koheren. Mungkin disangka bahawa serangannya yang terkenal terhadap gagasan Hegelian bahawa rasional adalah nyata (Prinsip Bk III, Pt II, Bab IV, sek. 16) tidak konsisten dengan dia memegang teori identiti kebenaran: tetapi keduanya disatukan melalui doktrinnya mengenai tingkat kebenaran, sebuah doktrin yang harus difahami dalam konteks metafiziknya.

6. Metafizik

Setelah selesai Prinsip Logik, Bradley beralih ke tugas memberikan penjelasan penuh mengenai metafiziknya. Hasilnya adalah Penampilan dan Realiti (1893). Tetapi Bradley aktif secara filosofis selama tiga puluh tahun lagi setelah itu, terus menjelaskan, mempertahankan dan memperbaiki pandangannya, dan terlibat dengan pengkritik dan saingan (terutama, dan secara terang-terangan untuk kedua-dua pihak, dengan Russell). Oleh itu, konsentrasi pada Penampilan dan Realiti sahaja, berisiko memberi penekanan yang tidak semestinya kepada ciri-ciri pemikiran atau ekspresi sementara, dan ini sebenarnya telah menyumbang kepada kesan pemikirannya yang sesat sehingga sering dijumpai dalam buku teks falsafah analitik.

Rupa dan Realiti terbahagi kepada dua buku. Yang pertama, 'Penampilan', ringkas, dan tujuannya merosakkan, dengan alasan bahawa 'idea-idea di mana kita berusaha memahami alam semesta' semuanya membawa kita pada percanggahan ketika kita berusaha memikirkan implikasinya. Sebilangan idea ini terutama berkaitan dengan falsafah, seperti pandangan bahawa hanya kualiti utama yang nyata dan konsep Kantian tentang sesuatu yang ada dalam dirinya sendiri; yang lain, misalnya konsep sebab, gerakan, diri, ruang, benda dan waktu, digunakan dalam kehidupan sehari-hari. Buku kedua, 'Realiti', panjang; tujuannya adalah untuk memberikan gambaran positif tentang Mutlak - realiti hakiki dan mutlak seperti itu sendiri, tidak diputarbelitkan oleh unjuran melalui mekanisme pemikiran konseptual. Sebilangan besar perbincangannya dikhaskan untuk mempertimbangkan keberatan semula jadi terhadap akaun positif ini.

Sebilangan besar Buku I melibatkan penyampaian cadangan yang biasa yang hanya menjadi sebahagian daripada kes Bradley: dia menuduh, misalnya, bahawa gerakan itu melibatkan paradoks, dan bahawa kualiti utama saja tidak dapat memberi kita kenyataan, kerana mereka tidak dapat difahami tanpa kualiti sekunder, dan bahawa tanggapan perkara itu sendiri bercanggah dengan diri sendiri, kerana jika kita benar-benar tidak tahu apa-apa mengenainya, maka bahkan tidak wujud. Tetapi Bab II dan III - masing-masing berjudul 'Substantive and Adjective' dan 'Relation and Quality', adalah Bradleian yang unik, membimbangkan luasnya implikasi mereka, dan telah menimbulkan kontroversi sekejap sejak itu. Dalam bentuk umum, pendapat Bradley adalah bahawa hubungan (seperti lebih besar daripada) tidak dapat difahami baik dengan atau tanpa syarat, dan, begitu juga, istilah yang tidak dapat difahami sama ada dengan atau tanpa hubungan. Bradley sendiri mengatakan mengenai hujah-hujah yang dikemukakannya untuk menyokong pertikaian ini (hlm. 29),

Pembaca yang telah mengikuti dan memahami prinsip bab ini, tidak perlu menghabiskan waktunya untuk mereka yang berjaya. Dia akan melihat bahawa pengalaman kita, di mana hubungannya, tidak benar; dan dia akan menghukum, hampir tanpa pendengaran, fenomena yang besar.

Jelas bahawa pandangannya mengenai hubungan sangat kontroversial dan penting dalam pemikirannya. Mengingat hal ini, nampaknya kesalahan taktik yang serius di pihak Bradley untuk mengemukakan hujah-hujahnya dengan begitu sketsa dan tidak meyakinkan bahawa bahkan pengulas yang bersimpati tidak merasa senang untuk membelanya, sementara CD Broad dapat mengatakan kemudian, 'Amal meminta kami untuk menghindari mata kita dari tontonan seorang filsuf hebat yang menyedihkan menggunakan hujah yang akan memalukan anak atau orang buas '(Pemeriksaan, hlm. 85).

Walaupun dengan gaya Bradley laconic, kesalahan eksegetis pengkritiknya sukar untuk dibenarkan. Kesan bahawa argumen metafizik penting Bradley dapat diabaikan timbul dari membacanya sebagaimana dirancang untuk membuktikan doktrin dalaman semua hubungan - iaitu, (1) pengurangan mereka terhadap kualiti, atau (2) pegangan mereka, bergantung pada rasa 'dalaman', Russell telah menafsirkan doktrin dengan cara sebelumnya, Moore pada yang terakhir. Apa pun akal yang kita ambil, ini adalah salah membaca - dan mustahil, jika kita menganggap 'dalaman' dalam pengertian Russell, kerana penolakan Bradley terhadap subjek / predikat penghakiman sebagai 'salah'. Namun, jika kita menggunakan rasa 'dalaman' Moore, bacaannya dapat dimengerti, walaupun masih tidak dapat dimaafkan:dalam Bab III Bradley dengan keliru menerapkan kata ini pada hubungan dengan cara yang tidak bersalah secara metafizik yang tidak mempunyai kaitan dengan doktrin dalaman kerana ini difahami oleh Moore, sementara di bahagian lain Penampilan dan Realiti dia secara terbuka menggoda doktrin dalaman, menolaknya jelas hanya dalam karya-karya kemudian yang jarang dibaca, seperti karangan penting 'Hubungan' yang tidak lengkap semasa kematiannya dan diterbitkan dalam Karangannya yang dikumpulkan pada tahun 1935. Selanjutnya, Bradley secara serentak menolak kenyataan hubungan luaran, dan mudah, walaupun tidak tidak dapat dielakkan secara logik, untuk menafsirkan ini sebagai komitmen terhadap doktrin dalaman.sementara di bahagian lain Penampilan dan Realiti dia secara terbuka menggoda doktrin dalaman, menolaknya dengan jelas hanya dalam karya-karya kemudian yang jarang dibaca, seperti karangan penting 'Hubungan' yang tidak lengkap ketika kematiannya dan diterbitkan dalam Koleksi Esei tahun 1935. Lebih jauh lagi, Bradley secara serentak menolak kenyataan hubungan luar, dan mudah, walaupun tidak dapat dielakkan secara logik, menafsirkan ini sebagai komitmen terhadap doktrin dalaman.sementara di bahagian lain Penampilan dan Realiti dia secara terbuka menggoda doktrin dalaman, menolaknya dengan jelas hanya dalam karya-karya kemudian yang jarang dibaca, seperti karangan penting 'Hubungan' yang tidak lengkap ketika kematiannya dan diterbitkan dalam Koleksi Esei tahun 1935. Lebih jauh lagi, Bradley secara serentak menolak kenyataan hubungan luar, dan mudah, walaupun tidak dapat dielakkan secara logik, menafsirkan ini sebagai komitmen terhadap doktrin dalaman.untuk mentafsirkan ini sebagai komitmen terhadap doktrin dalaman.untuk mentafsirkan ini sebagai komitmen terhadap doktrin dalaman.

Perlakuan hubungan Bradley berasal dari Bab II dengan perbincangan mengenai masalah apa yang menjadikan kesatuan suatu perkara individu. Bagaimana kita dapat memahami hakikat bahawa satu perkara, seperti, sebutir sebiji gula, mampu menahan sejumlah sifat yang berlainan menjadi satu kesatuan, seperti kemanisan, keputihan dan kekerasannya? Kita tidak dapat mendalilkan keberadaan zat yang mendasari yang berbeda dengan kualitinya, kerana ini akan mengikat kita pada kewujudan konsepsi telanjang, telanjang, yang tidak masuk akal tentang sesuatu yang tidak memiliki semua kualiti. Lebih-lebih lagi, kesukaran asal mengenai kesatuan perkara itu tidak dapat diselesaikan oleh langkah ini, kerana menjadi mungkin untuk bertanya apa yang mengikat sifat-sifatnya pada zatnya. Alternatifnya adalah untuk menganggap perkara itu sebagai kumpulan kualiti,namun apakah sifat ikatan ontologi yang mengikat mereka dalam kesatuan perkara itu? Kita ditinggalkan dengan gabungan kualiti yang bebas, seperti zat, dan bukan dengan satu perkara. Pada titik ini, masalah hubungan muncul dalam kepentingan ontologis penuhnya, kerana sekarang kelihatan seolah-olah hanya hubungan yang dapat memberikan hubungan yang diperlukan.

Pandangan Bradley dalam Bab III adalah bahawa hubungan luaran dan dalaman tidak mempunyai kekuatan penyatuan dan oleh itu mesti ditolak sebagai tidak nyata. Ini adalah kesimpulan yang tepat dari sekumpulan argumen padat yang dia gunakan sebagai sebuah tim, secara sistematik tidak termasuk kemungkinan posisi yang tersedia bagi mereka yang tidak setuju. Satu pertimbangan penting adalah berdasarkan pandangan bahawa hubungan adalah 'landasan' istilahnya dan juga 'didirikan' pada mereka. 'Sejauh yang saya dapat lihat', katanya, 'hubungan mesti bergantung pada syarat, sama seperti syarat pada hubungan' (Penampilan, hlm. 26). Hubungan itu dikatakan 'bergantung' pada syaratnya, kerana memerlukan sekurang-kurangnya dua istilah untuk wujud; dan istilah 'bergantung' pada hubungan,kerana sebahagiannya dibentuk oleh hubungan di mana mereka saling berpasangan (walaupun Bradley tidak memberikan gambaran, ini dapat masuk akal dengan mempertimbangkan dua warna yang berbeza: biru tidak akan menjadi biru, jika tidak lebih gelap daripada kuning). Setelah ini diakui, Bradley terus berdebat, seseorang melihat bahawa istilah yang berkaitan A benar-benar terdiri dari dua bahagian, satu berfungsi sebagai asas hubungan, A1, dan yang lain ditentukan olehnya, A2. Oleh itu, setiap istilah yang berkaitan berubah menjadi kompleks hubungan, dalam kes khusus ini, A berubah menjadi kompleks R (A1, A2). Ini melancarkan kemunduran, kerana dengan logik yang sama A1 dan A2 harus terdiri dari dua bahagian yang berbeza, dan seterusnya tanpa akhir.jika tidak lebih gelap daripada kuning). Setelah ini diakui, Bradley terus berdebat, seseorang melihat bahawa istilah yang berkaitan A benar-benar terdiri dari dua bahagian, satu berfungsi sebagai asas hubungan, A1, dan yang lain ditentukan olehnya, A2. Oleh itu, setiap istilah yang berkaitan berubah menjadi kompleks hubungan, dalam kes khusus ini, A berubah menjadi kompleks R (A1, A2). Ini melancarkan kemunduran, kerana dengan logik yang sama A1 dan A2 harus terdiri dari dua bahagian yang berbeza, dan seterusnya tanpa akhir.jika tidak lebih gelap daripada kuning). Setelah ini diakui, Bradley terus berdebat, seseorang melihat bahawa istilah yang berkaitan A benar-benar terdiri dari dua bahagian, satu berfungsi sebagai asas hubungan, A1, dan yang lain ditentukan olehnya, A2. Oleh itu, setiap istilah yang berkaitan berubah menjadi kompleks hubungan, dalam kes khusus ini, A berubah menjadi kompleks R (A1, A2). Ini melancarkan kemunduran, kerana dengan logik yang sama A1 dan A2 harus terdiri dari dua bahagian yang berbeza, dan seterusnya tanpa akhir.kerana dengan logik yang sama A1 dan A2 harus terdiri daripada dua bahagian yang berbeza, dan seterusnya tanpa akhir.kerana dengan logik yang sama A1 dan A2 harus terdiri daripada dua bahagian yang berbeza, dan seterusnya tanpa akhir.

Ahli argumen pasukan Bradley yang telah menarik perhatian polemik terbesar, bagaimanapun, adalah yang menuduh bahawa jika hubungan adalah jenis perkara nyata yang lebih jauh bersama dengan istilahnya (seperti, misalnya, Russell kemudiannya menganggap teori hubungannya yang pelbagai penghakiman), maka diperlukan hubungan lebih jauh untuk mengaitkannya dengan ketentuannya, dan seterusnya ad infinitum. Jelas dari hujah ini (yang merupakan keturunan yang jelas dari serangan Prinsip Logik terhadap analisis penghakiman tradisional), dan juga dari penjelasannya sendiri, bahawa baginya 'nyata' adalah istilah teknikal: menjadi nyata adalah untuk menjadi bahan individu (dalam erti kata yang biasa dijumpai di Descartes, Leibniz dan Spinoza). Pada pemahaman ini, untuk menolak kenyataan hubungan adalah dengan menyangkal bahawa mereka adalah wujud bebas. Hujah inilah yang menerangkan reaksi seperti Broad's: sama dengan yang lain, dia menganggap Bradley menganggap bahawa hubungan adalah sejenis objek, ketika apa yang dilakukan Bradley adalah berdebat dengan semacam reduktio terhadap anggapan itu.

Ucapan-ucapan ini menjelaskan bahawa Bradley menggunakan istilah 'penampilan' dalam pengertian ontologi, sebagai merujuk kepada apa yang tidak memiliki keperibadian penuh, dan bukan dalam arti epistemologi, sebagai merujuk pada apa yang ada pada subjek. Dan sememangnya, dia tidak mahu menafikan fakta yang jelas bahawa kita mengalami pelbagai perkara; hubungan dan kemajmukan dalam erti kata ada, dan oleh itu tergolong dalam kenyataan. Penolakan terhadap realiti hubungan tidak menunjukkan ketidakhadiran mutlak mereka; sebaliknya, kesimpulannya adalah bahawa hubungan dan istilah harus difahami sebagai aspek dalam keseluruhan yang merangkumi. Daripada menganggap doktrin internaliti kepada Bradley, lebih baik melihatnya sebagai menganjurkan teori hubungan 'holistik'. Berbanding dengan Russell, Bradley sepenuhnya jelas mengenai perkara asas ini:

Inilah doktrin yang saya pertahankan selama bertahun-tahun. Hubungan hanya wujud dan melalui keseluruhan yang akhirnya tidak dapat diselesaikan menjadi hubungan dan istilah. 'Dan', 'bersama' dan 'antara', pada akhirnya tidak masuk akal selain keseluruhannya. Pandangan yang bertentangan dipertahankan (seperti yang saya fahami) oleh Encik Russell … Tetapi bagi saya, saya tidak dapat mengetahui bahawa Encik Russell pernah benar-benar menghadapi persoalan itu. (Prinsip, edisi ke-2, Bab II, nota tambahan 50).

Implikasi perlakuan hubungan Bradley bukan metafizik semata-mata; mereka juga bersifat epistemologi. Sebilangan orang berpendapat bahawa penolakan terhadap realiti hubungan sama dengan penegasan bahawa semua penilaian hubungan adalah salah, jadi, misalnya, tidak benar bahawa 7 lebih besar daripada 3 atau hidrogen lebih ringan daripada oksigen. Tafsiran semacam itu dapat dipercaya oleh kenyataan kebenaran Bradley, kerana pada kenyataan itu tidak ada penilaian biasa yang benar; sebagai akibatnya, bagi seseorang yang membacanya di bawah pengaruh anggapan yang kemudian tetapi tidakronik bahawa kebenaran bernilai dua, tuntutannya nampaknya bahawa penilaian relasional semuanya salah. Walau bagaimanapun, berdasarkan kebenaran Bradley, sementara untuk tujuan biasa, betul bahawa 7 lebih besar daripada 3 dan palsu bahawa oksigen lebih ringan daripada hidrogen,setelah kita berusaha untuk memenuhi tuntutan metafizik yang lebih tepat, kita terpaksa menyedari bahawa kebenaran mengakui darjah dan bahawa, sementara yang pertama pasti lebih benar daripada yang terakhir, itu tidak sepenuhnya benar. Namun, ketidaksempurnaan yang lebih benar dari penghakiman ini, tidak ada kaitannya dengan hubungannya dan bukannya prediktif. Kerana, seperti yang diperhatikan di bahagian Logika di atas, Bradley berpendapat semua penilaian menjadi cacat dalam perwakilan itu hanya dapat dilakukan berdasarkan pemisahan pemikiran apa yang tidak terpisah dalam kenyataan: ketika, misalnya, kita mengatakan 'Epal ini adalah keras dan masam, kita bukan sahaja secara implisit mengeluarkan epal dari bekasnya tetapi melepaskan kekerasan dan rasa masam antara satu sama lain dan mengeluarkannya dari epal itu sendiri. Kebenaran yang sempurna, yang benar-benar setia pada kenyataan,Oleh itu, ia harus menjadi satu yang sama sekali tidak abstrak dari kenyataan; dan ini bermaksud bahawa itu harus sama dengan keseluruhan kenyataan dan dengan demikian tidak lagi menjadi penghakiman. Kebenaran terakhir mengenai realiti adalah, menurut pandangan Bradley, secara harfiah dan pada prinsipnya tidak dapat diterangkan. Akhirnya, kesimpulan mistik inilah yang menjelaskan penolakannya yang kuat terhadap panlogisme Hegel; bertentangan dengan pandangan Hegel dalam Ilmu Logik, Realiti bukanlah sistem kategori logik yang saling berkaitan, tetapi melampaui pemikiran sama sekali.kesimpulan mistik inilah yang menjelaskan penolakannya yang kuat terhadap panlogisme Hegel; bertentangan dengan pandangan Hegel dalam Ilmu Logik, Realiti bukanlah sistem kategori logik yang saling berkaitan, tetapi melampaui pemikiran sama sekali.kesimpulan mistik inilah yang menjelaskan penolakannya yang kuat terhadap panlogisme Hegel; bertentangan dengan pandangan Hegel dalam Ilmu Logik, Realiti bukanlah sistem kategori logik yang saling berkaitan, tetapi melampaui pemikiran sama sekali.

Walau bagaimanapun, adalah mungkin untuk memberikan garis besar. Kesan realiti yang terdiri daripada banyaknya objek yang berkaitan adalah hasil dari pemisahan yang dikenakan oleh pemikiran; sebenarnya 'Yang Mutlak tidak banyak; tidak ada kenyataan yang bebas. ' (Semua petikan dari sini adalah dari Penampilan dan Realiti, Bab XIV.) Realiti adalah satu - tetapi apa? Pengalaman, katanya, dalam pengertian yang luas dari istilah: 'Perasaan, pemikiran dan keinginan (mana-mana kumpulan di mana kita mengelaskan fenomena psikologi) adalah semua bahan kewujudan, dan tidak ada bahan lain, yang sebenarnya atau mungkin.' Argumen langsung yang dia berikan untuk doktrin yang tidak disengajakan ini ringkas hingga ke tahap lepas tangan, hanya mencabar pembaca untuk berfikir sebaliknya tanpa percanggahan diri;keprihatinannya yang lebih besar adalah untuk membuatnya dengan jelas bahawa pengalaman ini tidak termasuk dalam pikiran individu mana pun, dan doktrinnya bukan bentuk solipsisme. Tetapi dia tidak begitu cepat seperti yang dia muncul, kerana dia segera menjelaskan bahawa dia menganggap keseluruhan buku itu sebagai hujah penjelasan terbaik untuk idealisme objektif (atau mutlak) ini: 'Kesimpulan ini akan, saya percaya, pada akhir karya saya memberikan lebih keyakinan kepada pembaca; kerana kita akan dapati bahawa pandangan inilah yang akan menyelaraskan semua fakta. 'kerana kita akan dapati bahawa pandangan inilah yang akan menyelaraskan semua fakta. 'kerana kita akan dapati bahawa pandangan inilah yang akan menyelaraskan semua fakta. '

Jadi 'Yang Mutlak adalah satu sistem, dan … isinya tidak lain hanyalah pengalaman hidup. Oleh itu, ia akan menjadi pengalaman tunggal dan menyeluruh, yang merangkumi setiap kepelbagaian separa dalam kesesuaian. Kerana itu tidak boleh lebih dari sekadar penampilan, dan oleh karenanya tidak ada perasaan atau pemikiran, apa pun, yang dapat berada di luar batasannya. ' Tetapi bagaimana kita dapat memahami kepelbagaian ini menjadi mungkin, ketika tidak dapat dipertanggungjawabkan melalui istilah dan hubungan? Jawapan Bradley adalah bahawa kita tidak dapat memahami perkara ini secara terperinci, tetapi dapat memahami apa yang dimaksudkannya dengan mempertimbangkan keadaan pra-konseptual pengalaman langsung di mana terdapat perbezaan tetapi tidak ada pemisahan, keadaan dari mana kita biasa, kognitif, orang dewasa kita kesedaran timbul dengan mengenakan perbezaan konsep terhadap perbezaan. Realiti adalah seperti keadaan primitif ini, tetapi tidak seperti,kerana ia melampaui pemikiran daripada tidak ketinggalan, dan segala sesuatu, bahkan pemikiran konseptual itu sendiri, termasuk dalam satu keseluruhan yang komprehensif dan harmoni. Penampilan sedemikian menyumbang kepada Realiti dengan cara yang serupa dengan cara-cara di mana segmen lukisan menyumbang kepada keseluruhan karya seni: terlepas dari latar belakang mereka, mereka akan kehilangan kepentingannya dan mungkin secara terpisah malah jelek; dalam konteks, mereka dapat menjadi cantik dan memberi sumbangan penting untuk keindahan dan integriti keseluruhannya.mereka akan kehilangan kepentingannya dan mungkin secara sendirian jelek; dalam konteks, mereka dapat menjadi cantik dan memberi sumbangan penting untuk keindahan dan integriti keseluruhannya.mereka akan kehilangan kepentingannya dan mungkin dalam keadaan terasing malah jelek; dalam konteks, mereka dapat menjadi cantik dan memberi sumbangan penting untuk keindahan dan integriti keseluruhannya.

Perbandingan terhad seperti itu adalah pertolongan yang dapat kita peroleh dalam memahami Mutlak dan kaitannya dengan penampilannya: Bradley menolak mustahil permintaan untuk penjelasan terperinci tentang bagaimana fenomena seperti kesalahan dan kejahatan milik Yang Mutlak, sebaliknya berusaha mengalihkan beban bukti kepada pengkritik yang menyatakan keyakinan terhadap ketidaksesuaian mereka. Jawapan umum beliau adalah bahawa apa sahaja yang wujud, bahkan kejahatan terburuk, entah bagaimana nyata: Yang Mutlak mesti memahami kejahatan dan kebaikan. Tetapi, sama seperti kebenaran mengakui darjah, penilaian menjadi kurang benar semakin jauh dari memahami keseluruhan realiti, jadi (selaras dengan 'identiti pengetahuan kebenaran dan realiti') kenyataan itu sendiri mengakui darjah, fenomena menjadi kurang sebenarnya lebih dari sekadar aspek pecahan keseluruhan. Yang Mutlak sedemikian jauh dari kejahatan daripada dari yang baik, tetapi itu sendiri bukan, melampaui keduanya kerana ia melampaui agama bahkan - dalam arti adalah Makhluk Yang Maha Esa, tetapi bukan Tuhan yang peribadi. Objek yang tepat dari sistem metafizik yang lengkap mestilah untuk menilai tahap realiti relatif dari setiap fragmen yang ada, namun seperti yang dikritik oleh beberapa pengkritik, sukar untuk melihat bagaimana ini dapat dilakukan walaupun pada prinsipnya, mengingat pendapat Bradley bahawa Mutlak, secara tegas, tidak dapat diketahui.sukar untuk melihat bagaimana ini dapat dilaksanakan walaupun secara prinsip, mengingat pendapat Bradley bahawa Mutlak, secara tegas, tidak dapat diketahui.sukar untuk melihat bagaimana ini dapat dilaksanakan walaupun secara prinsip, mengingat pendapat Bradley bahawa Mutlak, secara tegas, tidak dapat diketahui.

Bradley juga meluangkan sedikit masa untuk mempertimbangkan isu-isu yang timbul dalam falsafah alam; walaupun terbukti bahawa dia merasakan tarikan panpisikisme, ini adalah pandangan yang tidak pernah disokongnya secara eksplisit. Seperti yang diakui TS Eliot, helai Leibnizian merangkumi falsafah Bradley, yang dinyatakan dalam doktrinnya mengenai pusat pengalaman yang terbatas. Mengenai pandangan ini, Yang Mutlak mengartikulasikan dirinya dalam sejumlah plasenta yang kurang berperasaan, menyatukan individu psikis mengenai sifat jiwa manusia. Oleh itu, Bradley hampir memegang sesuatu seperti teori monad, namun ini digabungkan dalam kerangka umum metafizik monistiknya. Menariknya, doktrin Mutlak dapat dilihat sebagai penyelesaian untuk masalah interaksi monad; seperti monad Leibniz, Bradley 'pusat terhad tidak mampu berkongsi langsung kandungan (contohnya, mereka dikatakan 'tidak langsung dapat dilihat satu sama lain' Penampilan, hlm. 464) dan interaksi kausal; namun, mereka diselaraskan satu sama lain kerana semuanya adalah manifestasi sebahagian dari Realiti yang sama. Percubaan serupa untuk mendamaikan Idealisme Mutlak dan monadisme telah dilakukan oleh Lotze, dan dalam kedua kes ini tetap menjadi persoalan terbuka apakah ini bukan keharmonian yang disusun sebelumnya. Apa yang jelas tetapi biasanya diabaikan adalah bahawa Bradley sendiri melihat monadisme Leibnizian sebagai cabaran terbesar bagi idealisme jenama sendiri: 'Monadisme', katanya, 'secara keseluruhan akan meningkat dan akan menambah kesukaran yang sudah ada' (Penampilan, hlm.102). Dia pasti betul dalam hal ini, kerana ahli metafizik Inggeris kemudian - seperti James Ward, JME McTaggart,Herbert Wildon Carr, dan Alfred North Whitehead - lebih memilih Leibniz daripada Kant dan Hegel sebagai sumber inspirasi utama mereka.

Dalam pernyataan Bradley yang sering rapsodik mengenai Mutlak, konsepsi dunia berdasarkan kedua-duanya pada skeptisnya kajian terhadap ketidakfahaman mengenai penghakiman ahli falsafah - dan, jelas, mengenai semacam pengalaman peribadi kesatuan yang lebih tinggi yang dalam konteks lain mungkin telah menjadikannya salah satu mistikus agama yang dihormati di dunia -, kita dapat melihat mengapa, pada awal artikel ini, metafiziknya digambarkan sebagai 'gabungan yang luar biasa dari rasional dan mistik'. Keistimewaan gabungan ini bermaksud bahawa beberapa ahli falsafah berikutnya telah yakin dengannya. Walaupun begitu, dalam konfrontasi berani dan langsung terhadap apa yang disebutnya sebagai 'masalah besar hubungan antara Pemikiran dan Realiti',ia berdiri dalam falsafah Barat sebagai cabaran tetap dan tidak menentu terhadap kemampuan pemikiran diskursif untuk memperlihatkan dunia tanpa penyimpangan; tidak menyenangkan kerana ia timbul, bukan dari pengenaan standard luaran yang dapat ditolak sebagai sewenang-wenang atau tidak sesuai, tetapi dari tuntutan bahawa mekanisme perwakilan kita memenuhi standard yang mereka sendiri secara tersirat.

Bibliografi

Karya oleh Bradley

  • Pengajian Etika (London: Oxford University Press, 1876; edisi kedua, dengan nota: London: Oxford University Press, 1927).
  • The Principles of Logic (London: Oxford University Press, 1883; edisi kedua, disemak semula, dengan karangan komen dan terminal, London: Oxford University Press, 1922; kesan yang diperbaiki, 1928).
  • Penampilan dan Realiti (London: Swan Sonnenschein, 1893; edisi kedua, dengan lampiran, London: Swan Sonnenschein, 1897; kesan kesembilan, diperbetulkan, Oxford: Clarendon Press, 1930). Rujukan halaman di atas adalah pada kesan kesembilan.
  • Esei mengenai Kebenaran dan Realiti (Oxford: Clarendon Press, 1914).
  • Aphorisms (Oxford: dicetak secara peribadi di Clarendon Press, 1930).
  • Koleksi Esei (Oxford: Clarendon Press, 1935).
  • Tulisan mengenai Logik dan Metafizik disunting dan dengan perkenalan oleh James W. Allard dan Guy Stock (Oxford: Clarendon Press, 1994).
  • The Collected Works of FH Bradley, 12 jilid, diedit dan diperkenalkan oleh WJ Mander dan Carol A. Keene (Bristol: Thoemmes, 1999).

Edisi yang lebih terkini yang dihasilkan dalam kehidupan Bradley adalah yang sekarang dipetik dan yang paling berguna: sementara teks sebelumnya dibiarkan utuh, pemikiran Bradley kemudiannya ditambahkan dalam bentuk nota, lampiran dan esei, yang membolehkan pembaca menelusuri perubahan ideanya. (Bahan tambahan semacam itu sangat meluas dalam Logika, di mana Bradley sering menentang kritikan Bosanquet terhadap edisi pertama.) Esei yang Dikumpulkan mengandungi dua risalah 'The Presuppositions of Critical History' (1874) dan 'Mr Sidgwick's Hedonism' (1877) sebagai serta karangan berharga yang belum selesai mengenai hubungan (1923–4) dan bibliografi yang baik. Di antara mereka, buku ini dan Esei penting mengenai Kebenaran dan Realiti mengandungi semua artikelnya mengenai sebarang bahan; ini adalah versi yang biasanya disebut. Aphorisme,setelah bertahun-tahun tidak dicetak, muncul pada tahun 1993 (terikat bersama dengan 'Presuppositions of Critical History' dan pengenalan oleh Guy Stock) dalam edisi faksimili (Bristol: Thoemmes Press). Kertas, buku nota dan surat Bradley yang tidak diterbitkan yang diterima ada di perpustakaan Merton College, Oxford. Surat-menyurat antara Bradley dan Russell terdapat di Russell Archives di Universiti McMaster; petikan menarik muncul di halaman 349–353 Jilid 6 dari The Collected Papers of Bertrand Russell (London: Routledge 1992). Perpustakaan John Rylands University of Manchester mempunyai surat dari Bradley kepada Samuel Alexander. Banyak bahan yang tidak diterbitkan sebelumnya telah tersedia dalam Karya Terkumpul pada tahun 1999. [Pada tahun 2003 Thoemmes Press, penerbit Koleksi Karya, diakuisisi oleh Continuum International Publishing Group Ltd. Nama jejak tersebut diubah dari "Thoemmes" menjadi "Thoemmes Continuum".]

Kesusasteraan Menengah

  • Allard, JW (2005) The Logical Foundations of Bradley's Metaphysics: Judgment, Inference, and Truth (Cambridge: Cambridge University Press).
  • Ayer, AJ (1946) Bahasa, Kebenaran dan Logik (London: Victor Gollanz).
  • Baldwin, T. (1984) 'Penolakan idealisme oleh Moore', dalam R. Rorty, JB Schneewind dan Q. Skinner (eds), Falsafah dalam Sejarah (Cambridge: Cambridge University Press).
  • Basile, P. (1999) Pengalaman dan Hubungan: Satu Pemeriksaan Persepsi FH Bradley mengenai Realiti (Berne: Paul Haupt).
  • Basile, P. (2004) 'Realisme Jerman dan Idealisme British. Herbart dan Bradley ', Internationale Zeitschrift für Philosophie, 13 (1): hlm. 161–177.
  • Bradley, J. (1985) 'Kritikan Perasaan Murni: Bradley, Whitehead dan Tradisi Metafizik Anglo-Saxon', Kajian Proses, 14 (4): hlm. 253-64.
  • Bradley, J., ed., (1996) Falsafah selepas FH Bradley (Bristol: Thoemmes).
  • Broad, CD (1933) Pemeriksaan McTaggart's Philosophy, Vol. Saya, (Cambridge: Cambridge University Press).
  • Campbell, CA (1931) Skeptisisme dan Pembinaan: Prinsip Skeptikal Bradley sebagai Asas Falsafah Konstruktif (London: George Allen dan Unwin Ltd).
  • Candlish, S. (1978) 'Bradley on My Station and Its Duty', Australasian Journal of Philosophy, 56 (2): hlm. 155–70.
  • Candlish, S. (1989) 'Kebenaran tentang FH Bradley', Mind, 98 (391): hlm. 331-48.
  • Candlish, S. (2006) Perselisihan Russell / Bradley dan Kepentingannya untuk Falsafah Abad Kedua Puluh (Basingstoke: Palgrave Macmillan).
  • Coady, CAJ (1992) Testimoni (Oxford: Clarendon Press).
  • Eliot, TS (1916) Pengetahuan dan Pengalaman dalam Falsafah FH Bradley (London: Faber, 1964).
  • Ferreira, P. (1999) Bradley dan Struktur Pengetahuan (Albany: State University of New York Press).
  • Gaskin, R. (1995) 'Bradley's Regress, the Copula and the Unity of the Proposition', The Philosophical Quarterly, 45 (179): hlm.161–80.
  • Horstmann, R.-P. (1984) Ontologie und Relationen (Koenigstein: Athenaeum).
  • Hylton, P. (1990) Russell, Idealisme, dan Kemunculan Falsafah Analitik (Oxford: Clarendon Press).
  • Ingardia, R., ed., (1991) Bradley: Bibliografi Penyelidikan (Bowling Green, Ohio: Pusat Dokumentasi Falsafah). [Amaran: Jilid ini mengandungi banyak kesalahan, kebanyakannya remeh; contohnya, banyak artikel yang dikaitkan dengan Cresswell adalah oleh Crossley.]
  • MacEwen, P., ed., (1996) Etika, Metafizik dan Agama dalam Pemikiran FH Bradley (Lewiston, NY: The Edwin Mellen Press).
  • MacNiven, D. (1987) Psikologi Moral Bradley (Lewiston, NY: The Edwin Mellen Press).
  • Mander, W. (1994) Pengenalan Metafizik Bradley (Oxford: Clarendon Press).
  • Mander, W. (1995) 'Bradley's Philosophy of Religion', Pengajian Agama, 31 (3): hlm. 285-301.
  • Mander, W., ed., (1996) Perspektif Logik dan Metafizik FH Bradley (Bristol: Thoemmes).
  • Manser, A. (1983) Logik Bradley (Oxford: Blackwell).
  • Manser, A. dan Stock, G., eds, (1984) Falsafah FH Bradley (Oxford: Clarendon Press, dicetak semula dalam buku kertas 1986).
  • McHenry, LB (1992) Whitehead dan Bradley. Analisis Perbandingan (Albany: State University of New York Press).
  • Muirhead, JH (1925) Falsafah British Kontemporari: Pernyataan Peribadi, siri kedua (London: George Allen dan Unwin Ltd).
  • Nicholson, P. (1990) Falsafah Politik British Idealis: Kajian Terpilih (Cambridge: Cambridge University Press), 'Study I'.
  • Passmore, J. (1969) 'Russell and Bradley', dalam Brown, R. dan Rollins, CD, eds, Contemporary Philosophy di Australia (London: George Allen dan Unwin).
  • Russell, B. (1905) 'On Denoting', Mind, 14 (56): ms 479–93.
  • Sprigge, Timothy (1983) The Vindication of Absolute Idealism (Edinburgh: Edinburgh University Press).
  • Sprigge, Timothy (1993) James dan Bradley: Kebenaran Amerika dan Realiti British (Chicago & La Salle, Illinois: Open Court).
  • Stock, G., ed., (1998) Penampilan berbanding Realiti (Oxford: Clarendon Press).
  • Taylor, AE (1924–5) ‘Francis Herbert Bradley, 1846–1924’, Prosiding Akademi British, xi (2): hlm. 458–468.
  • Vallicella, V. (2002) 'Hubungan, Monisme dan Pembenaran Bradley's Regress', Dialectica, 56 (1): hlm.3-35.
  • Ward, J. (1925) 'Ajaran Pengalaman Bradley', Pikiran, 34 (133): hlm. 13–38. [Isu ini adalah jilid peringatan; ia juga merangkumi artikel mengenai Bradley oleh AE Taylor, GF Stout, G. Dawes Hicks dan JH Muirhead]
  • Wollheim, R. (1956) 'FH Bradley', dalam Ayer, AJ et al., The Revolution in Philosophy (London: Macmillan), hlm. 12–25.
  • Wollheim, R. (1969) FH Bradley (Harmondsworth: Penguin), edisi kedua.

Dari 1995 hingga 2004 (inklusif) muncul sebuah jurnal, Bradley Studies, yang menggambarkan dirinya sebagai "bertujuan [untuk] menerbitkan artikel kritis dan ilmiah mengenai isu-isu falsafah yang timbul dari tulisan Bradley dan dari penulis yang berkaitan [dan] untuk disertakan setiap tahun senarai berterusan mengenai apa yang telah diterbitkan di Bradley dan tema yang berkaitan. " Pada tahun 2005, jurnal itu digabungkan dengan yang lain untuk membentuk Collingwood dan British Idealism Studies: menggabungkan Bradley Studies. Pertanyaan mengenai isu belakang jurnal dalam penjelmaan sebelumnya harus ditujukan kepada Editor William Mander ketika itu.

Sumber Internet Lain

[Sila hubungi pengarang dengan cadangan.]

Disyorkan: