Ketidaksesuaian Teori Ilmiah

Isi kandungan:

Ketidaksesuaian Teori Ilmiah
Ketidaksesuaian Teori Ilmiah

Video: Ketidaksesuaian Teori Ilmiah

Video: Ketidaksesuaian Teori Ilmiah
Video: ФИЛОСОФ МРАЧНЕЕ ШОПЕНГАУЭРА И НИЦШЕ 2024, Mac
Anonim

Ini adalah fail dalam arkib Stanford Encyclopedia of Philosophy. Maklumat Pengarang & Petikan | Pratonton PDF Rakan | Carian InPho | Bibliografi PhilPapers

Ketidaksesuaian Teori Ilmiah

Pertama kali diterbitkan pada 25 Februari 2009

Istilah 'tidak dapat dikira' bermaksud 'tidak ada ukuran umum', yang berasal dari matematik Yunani Kuno, di mana ia tidak bermaksud ukuran yang sama antara besarnya. Sebagai contoh, tidak ada ukuran yang sama antara panjang kaki dan panjang hipotenus isoseles, segitiga kanan. Hubungan yang tidak dapat digambarkan seperti ini ditunjukkan oleh bilangan yang tidak rasional. Penerapan metafora pengertian matematik ini secara khusus terhadap hubungan antara teori saintifik berturut-turut menjadi kontroversi pada tahun 1962 setelah dipopularkan oleh dua ahli falsafah sains berpengaruh: Thomas Kuhn dan Paul Feyerabend. Mereka tampaknya menantang rasionalitas sains semula jadi dan disebut di Alam, "musuh sains terburuk" (Theocharis dan Psimopoulos 1987, 596; lih. Preston et al. 2000). Sejak tahun 1962,ketidaksesuaian teori saintifik telah dibincangkan secara meluas, idea kontroversial yang berperanan dalam perubahan sejarah dalam falsafah sains dan pembentukan sosiologi sains sebagai disiplin profesional.

  • 1. Pengenalan
  • 2. Paradigma revolusi: Thomas Kuhn mengenai kebolehtandingan

    • 2.1 Struktur Revolusi Ilmiah (1962)
    • 2.2 Laluan Kuhn ke kebolehtandingan
    • 2.3 Perkembangan Kuhn yang seterusnya tidak dapat ditandingi
  • 3. Memerangi konservativisme konseptual: Paul Feyerabend mengenai ketidaksesuaian

    • 3.1 'Penjelasan, Pengurangan dan Empirisme' (1962)
    • 3.2 Laluan Feyerabend ke kebolehtandingan
    • 3.3 Pengertian Feyerabend kemudian mengenai ketidakkadanan
  • 4. Perbandingan Kuhn dan Feyerabend mengenai ketidaksesuaian
  • Bibliografi
  • Alat Akademik
  • Sumber Internet Lain
  • Penyertaan Berkaitan

1. Pengenalan

Dalam The Structure of Scientific Revolutions (1962) yang berpengaruh, Kuhn membuat tuntutan dramatik bahawa sejarah sains mendedahkan penyokong paradigma yang bersaing yang gagal membuat hubungan lengkap dengan pandangan satu sama lain, sehingga mereka selalu berbicara sekurang-kurangnya sedikit pada tujuan silang. Kuhn mencirikan alasan kolektif untuk had komunikasi ini sebagai ketidaksesuaian tradisi saintifik sebelum dan pasca revolusi, dengan mendakwa bahawa paradigma Newton tidak dapat dibandingkan dengan pendahulunya Cartesian dan Aristotelian dalam sejarah fizik, sama seperti paradigma Lavoisier tidak dapat dibandingkan dengan itu of Priestley dalam kimia (Kuhn 1962, 147-150; Hoyningen-Huene 2008). Paradigma bersaing ini tidak mempunyai ukuran yang sama kerana mereka menggunakan konsep dan kaedah yang berbeza untuk mengatasi masalah yang berbeza,mengehadkan komunikasi merentasi jurang revolusi. Kuhn pada awalnya menggunakan kebolehtandingan terutama untuk mencabar ciri kumulatif kemajuan saintifik, yang menurutnya kemajuan saintifik adalah pendekatan yang lebih baik terhadap kebenaran, dan untuk mencabar idea bahawa terdapat standard metodologi netral yang tidak berubah untuk membandingkan teori sepanjang pengembangan sains semula jadi. Seperti dalam evolusi, prosesnya tidak berubah ke arah tujuan tetap menurut beberapa peraturan, kaedah atau piawaian tetap, melainkan ia berubah dari tekanan yang diberikan oleh anomali pada teori pemerintahan (Kuhn 1962, 170–173). Proses perubahan saintifik adalah penghapusan dan permisif daripada instruktif. Dalam proses menghadapi anomali, alternatif tertentu dikecualikan,tetapi alam semula jadi tidak membimbing kita kepada beberapa teori yang betul dan unik.

Kuhn mengembangkan dan menyempurnakan idea awalnya selama beberapa dekad berikutnya, berulang kali menekankan bahawa kebolehtandingan tidak bererti atau menyiratkan kebandingan; juga tidak menjadikan sains tidak rasional (mis. Kuhn 2000 [1970], 155 dst.). Dia semakin memfokuskan pada ketidaksesuaian konseptual yang nyata dalam perbezaan struktur yang digunakan untuk mengklasifikasikan jenis-jenis yang hubungannya dinyatakan dalam undang-undang dan teori, seperti unsur kimia dan spesies biologi (Kuhn 2000, lihat terutama bab 3, 4, 5, 10 & 11). Dia menggunakan ketidaksesuaian untuk menyerang gagasan, yang menonjol di kalangan positivis logik dan empiris logik, bahawa membandingkan teori memerlukan menterjemahkan akibatnya ke dalam bahasa pemerhatian yang neutral (rujuk Hoyningen-Huene 1993, 213-214). Pada akhir tahun 1990-an, dia menjelaskan ketidaksesuaian dari segi ketidakmampuan,menekankan bahawa menjadi mungkin bagi para saintis untuk membuat dan memahami pernyataan baru tertentu hanya setelah teori tertentu diperkenalkan (dalam perbendaharaan kata lama kalimat-kalimat baru itu tidak masuk akal), seperti halnya menjadi mungkin bagi sejarawan untuk memahami pernyataan lama tertentu dengan mengetepikan konsepsi semasa yang sebaliknya menyebabkan penyimpangan (Kuhn 2000 [1989], 58–59; 2000 [1993], 244). ‘Taksonomi yang tidak terkira’ ini mengakibatkan kegagalan terjemahan antara subset tempatan istilah yang ditakrifkan kerana klasifikasi silang objek menjadi taksonomi yang saling eksklusif. Ini dapat dibezakan dari 'metodologi ketidaksesuaian', yang menurutnya tidak ada ukuran umum antara teori saintifik berturut-turut,dalam erti kata bahawa perbandingan teori kadang-kadang adalah masalah untuk menimbang nilai-nilai yang berkembang secara historis, tidak mengikut peraturan yang pasti dan pasti (Sankey dan Hoyningen-Huene 2001, vii-xv). Ini memberi ruang untuk perselisihan rasional dalam perbandingan teori, kerana para saintis dapat menerapkan nilai yang berbeza (seperti skop, kesederhanaan, berbuah, ketepatan) dalam menilai dan membandingkan teori tertentu, sehingga pilihan teori tidak ditentukan secara tegas di seluruh komuniti saintifik.

Paul Feyerabend pertama kali menggunakan istilah yang tidak dapat ditandingi pada tahun 1962 dalam "Penjelasan, Pengurangan dan Empirisisme" untuk menggambarkan kurangnya hubungan logik antara konsep teori-teori asas dalam kritikannya terhadap model penjelasan dan pengurangan empiris logik. Dia berpendapat bahawa dalam perjalanan kemajuan ilmiah, ketika teori-teori fundamental berubah, makna berubah, yang dapat menghasilkan konsepsi baru mengenai hakikat realiti. Dengan memanggil dua teori asas yang tidak dapat disetujui, Feyerabend bermaksud bahawa konsep itu tidak sesuai: Konsep utama dari satu tidak dapat didefinisikan berdasarkan istilah deskriptif primitif yang lain, atau terkait dengannya melalui pernyataan empirik yang betul (Feyerabend 1962, 74, 90). Sebagai contoh,Feyerabend mendakwa bahawa konsep suhu dan entropi dalam teori kinetik tidak dapat dibandingkan dengan konsep termodinamik fenomenologi (1962, 78); sedangkan konsep jisim, panjang dan masa Newton tidak dapat dibandingkan dengan konsep mekanik relativistik (1962, 80). Feyerabend berulang kali menggunakan idea ketidaksesuaian untuk mencabar pelbagai bentuk konservativisme konseptual, dengan alasan bahawa mereka secara tidak wajar memihak kepada konsep yang berjaya dan kuat berdasarkan peningkatan yang berpotensi, mengabaikan kemungkinan untuk mengembangkan alternatif yang tidak dapat dipertimbangkan (Oberheim 2005, 2006). Feyerabend berulang kali menggunakan idea ketidaksesuaian untuk mencabar pelbagai bentuk konservativisme konseptual, dengan alasan bahawa mereka secara tidak wajar memihak kepada konsep yang berjaya dan kuat berdasarkan peningkatan yang berpotensi, mengabaikan kemungkinan untuk mengembangkan alternatif yang tidak dapat dipertimbangkan (Oberheim 2005, 2006). Feyerabend berulang kali menggunakan idea ketidaksesuaian untuk mencabar pelbagai bentuk konservativisme konseptual, dengan alasan bahawa mereka secara tidak wajar memihak kepada konsep yang berjaya dan kuat berdasarkan peningkatan yang berpotensi, mengabaikan kemungkinan untuk mengembangkan alternatif yang tidak dapat dipertimbangkan (Oberheim 2005, 2006).

Walaupun penerapan konsep ketidaksesuaian terhadap teori saintifik dapat dikesan sekurang-kurangnya kepada LeRoy dan Ajdukiewicz dalam tradisi konvensionalis Poincaré (Oberheim 2005), kami telah memilih untuk memusatkan perhatian pada konsep yang lebih moden mengenai kebolehsesuaian. Entri ini disusun sekitar dan terhad kepada popularisasi 1962 mengenai konsep yang tidak dapat diketepikan oleh Kuhn dan Feyerabend dan idea-idea yang secara langsung mempengaruhi perkembangan konsep mereka. Pertama, pengertian Kuhn mengenai kebolehtandingan seperti yang awalnya dikembangkan dicirikan, seperti sebabnya dan akibatnya. Itu diikuti dengan pemeriksaan rute Kuhn menuju gagasan itu, dan kemudian perkembangannya yang seterusnya setelah tahun 1962. Bahagian-bahagian mengenai pengertian Feyerabend mengenai kebolehtandingannya mencerminkan struktur dasar yang sama. Mereka diikuti dengan perbandingan ringkas pandangan Kuhn dan Feyerabend mengenai kebolehtandingan, terutama kaitannya dengan perbandingan teori.

2. Paradigma revolusi: Thomas Kuhn mengenai kebolehtandingan

Pengertian Kuhn mengenai kebolehtandingan dalam Struktur Revolusi Ilmiah secara menyesatkan nampaknya menunjukkan bahawa sains entah bagaimana tidak rasional, dan akibatnya ia menghadapi banyak cabaran dan menimbulkan banyak kekeliruan. Ini menyebabkan banyak penjelasan, dan akhirnya pembangunan semula versi yang lebih tepat dan terhad dari dekad-dekad berikutnya. Kuhn pada mulanya menggunakan istilah secara holistik untuk menangkap perbezaan metodologi, pengamatan dan konseptual antara paradigma ilmiah berturut-turut yang dia temui dalam penyelidikan sejarahnya mengenai perkembangan sains semula jadi (Kuhn 1962, 148-150). Kemudian, dia menyempurnakan idea itu dengan alasan bahawa ketidaksesuaian disebabkan oleh perbezaan struktur taksonomi teori saintifik berturut-turut dan sub-disiplin yang berdekatan. Kuhn 'Pengembangan konsep ketidakkekuran telah mendapat banyak perhatian, dan terus menimbulkan banyak kontroversi.

2.1 Struktur Revolusi Ilmiah

Dalam Structure of Scientific Revolutions (1962), Thomas Kuhn menggunakan istilah 'tidak dapat ditandingi' untuk mencirikan sifat holistik perubahan yang berlaku dalam revolusi saintifik. Penyelidikannya ke dalam sejarah sains mengungkap fenomena yang sekarang disebut 'kehilangan Kuhn': Masalah yang penyelesaiannya sangat penting bagi tradisi lama mungkin sementara hilang, menjadi usang atau bahkan tidak ilmiah. Sebaliknya, masalah yang bahkan belum ada, atau yang penyelesaiannya dianggap remeh, mungkin mendapat makna luar biasa dalam tradisi baru. Kuhn menyimpulkan bahawa penyokong teori yang tidak dapat dibandingkan mempunyai konsepsi yang berbeza mengenai disiplin mereka dan pandangan yang berbeza mengenai apa yang dianggap sebagai sains yang baik;dan bahawa perbezaan ini timbul kerana perubahan dalam senarai masalah yang harus diselesaikan oleh teori dan perubahan yang sesuai dalam piawaian untuk penerimaan penyelesaian yang dicadangkan. Oleh itu, sebagai contoh, teori Newton pada mulanya ditolak secara meluas kerana ia tidak menjelaskan kekuatan menarik antara jirim, sesuatu yang diperlukan oleh mana-mana mekanik dari perspektif pendukung teori Aristoteles dan Descartes (Kuhn 1962, 148). Menurut Kuhn, dengan penerimaan teori Newton, persoalan ini dibuang dari sains sebagai tidak sah, hanya untuk muncul kembali dengan solusi yang ditawarkan oleh relativitas umum. Dia menyimpulkan bahawa revolusi saintifik mengubah definisi sains itu sendiri. Teori awalnya ditolak secara meluas kerana ia tidak menjelaskan daya tarikan antara jirim, sesuatu yang diperlukan oleh mekanik apa pun dari perspektif pendukung teori Aristoteles dan Descartes (Kuhn 1962, 148). Menurut Kuhn, dengan penerimaan teori Newton, persoalan ini dibuang dari sains sebagai tidak sah, hanya untuk muncul kembali dengan solusi yang ditawarkan oleh relativitas umum. Dia menyimpulkan bahawa revolusi saintifik mengubah definisi sains itu sendiri. Teori awalnya ditolak secara meluas kerana ia tidak menjelaskan daya tarikan antara jirim, sesuatu yang diperlukan oleh mekanik apa pun dari perspektif pendukung teori Aristoteles dan Descartes (Kuhn 1962, 148). Menurut Kuhn, dengan penerimaan teori Newton, persoalan ini dibuang dari sains sebagai tidak sah, hanya untuk muncul kembali dengan solusi yang ditawarkan oleh relativitas umum. Dia menyimpulkan bahawa revolusi saintifik mengubah definisi sains itu sendiri.hanya untuk muncul semula dengan penyelesaian yang ditawarkan oleh kerelatifan umum. Dia menyimpulkan bahawa revolusi saintifik mengubah definisi sains itu sendiri.hanya untuk muncul semula dengan penyelesaian yang ditawarkan oleh kerelatifan umum. Dia menyimpulkan bahawa revolusi saintifik mengubah definisi sains itu sendiri.

Perubahan masalah dan standard datang dengan perubahan konseptual yang sesuai, sehingga setelah revolusi, banyak (walaupun tidak semua) konsep lama masih digunakan, tetapi dengan cara yang sedikit diubah. Perubahan konseptual seperti itu mempunyai aspek intensif dan ekstensi, iaitu istilah yang sama membawa makna yang berbeza dan digunakan untuk merujuk kepada perkara yang berbeza ketika digunakan oleh penyokong teori yang tidak dapat dipertandingkan. Perubahan dalam aspek konsep intensif berlaku kerana istilah yang digunakan untuk menyatakan teori saling ditentukan dan maknanya bergantung pada teori-teori yang menjadi miliknya. Contohnya, makna istilah 'suhu', 'jisim', 'unsur kimia' dan 'sebatian kimia' bergantung pada teori mana yang digunakan untuk menafsirkannya. Perubahan konseptual juga mengakibatkan pengecualian beberapa elemen lama dari peluasan konsep, sementara elemen baru disertakan olehnya, sehingga istilah yang sama datang untuk merujuk kepada perkara yang berbeza. Sebagai contoh, istilah 'Planet' merujuk kepada matahari tetapi bukan bumi dalam teori Ptolemaic, sedangkan merujuk kepada bumi dan bukan matahari dalam teori Copernican. Teori yang tidak dapat diukur menggunakan beberapa istilah yang sama, tetapi dengan makna yang berbeza, untuk merujuk kepada kumpulan perkara yang berbeza. Dua saintis yang melihat situasi yang sama secara berbeza, tetapi tetap menggunakan kosa kata yang sama untuk menggambarkannya, berbicara dari sudut pandangan yang tidak dapat disetujui (Kuhn 1970, 201).istilah 'Planet' merujuk kepada matahari tetapi bukan bumi dalam teori Ptolemaic, sedangkan merujuk kepada bumi dan bukan matahari dalam teori Copernican. Teori yang tidak dapat diukur menggunakan beberapa istilah yang sama, tetapi dengan makna yang berbeza, untuk merujuk kepada kumpulan perkara yang berbeza. Dua saintis yang melihat situasi yang sama secara berbeza, tetapi tetap menggunakan kosa kata yang sama untuk menggambarkannya, berbicara dari sudut pandangan yang tidak dapat disetujui (Kuhn 1970, 201).istilah 'Planet' merujuk kepada matahari tetapi bukan bumi dalam teori Ptolemaic, sedangkan merujuk kepada bumi dan bukan matahari dalam teori Copernican. Teori yang tidak dapat diukur menggunakan beberapa istilah yang sama, tetapi dengan makna yang berbeza, untuk merujuk kepada kumpulan perkara yang berbeza. Dua saintis yang melihat situasi yang sama secara berbeza, tetapi tetap menggunakan kosa kata yang sama untuk menggambarkannya, berbicara dari sudut pandang yang tidak dapat diterima (Kuhn 1970, 201).

Salah satu tuntutan yang paling kontroversial muncul dari pernyataan Kuhn mengenai ketidaksesuaian teori saintifik adalah bahawa penyokong paradigma yang berbeza berfungsi di dunia yang berbeza (Kuhn 1962, 150; rujuk Hoyningen-Huene 1990; 1993). Mengambil percubaan dalam psikologi persepsi, Kuhn berpendapat bahawa latihan yang ketat yang diperlukan untuk masuk ke paradigma memberi reaksi, harapan dan kepercayaan saintis (Kuhn 1962, 128; 2000 [1989], 66-71), sehingga belajar bagaimana menerapkan konsep teori untuk menyelesaikan masalah teladan menentukan pengalaman saintis. Oleh itu, sebagai contoh, di mana penyokong teori Newtonian melihat bandul, gergaji Aristotelian terkendala bebas; di mana Priestley melihat udara canggih, Lavoisier melihat oksigen; di mana Berthollet melihat sebatian yang boleh berbeza-beza,Proust hanya melihat campuran fizikal. Kuhn (dan Feyerabend) menggunakan analogi suis Gestalt untuk menggambarkan perkara ini. Dengan cara ini, salah satu sumber utama konsep ketidaksesuaian teori saintifik adalah pengembangan psikologi Gestalt.

Menurut Kuhn, ketiga aspek saling berkaitan yang tidak berkaitan (perubahan dalam masalah dan standard yang menentukan disiplin, perubahan konsep yang digunakan untuk menyatakan dan menyelesaikan masalah tersebut, dan perubahan dunia) bersama-sama mengekang penafsiran kemajuan saintifik sebagai kumulatif. Kemajuan saintifik, kata Kuhn, bukan sekadar penemuan fakta baru yang terus menerus dijelaskan. Sebaliknya, revolusi mengubah apa yang dianggap sebagai fakta sejak awal. Ketika teori memerintah digantikan oleh pencabar yang tidak dapat disetujui, fakta yang dinyatakan dijelaskan semula mengikut prinsip teori yang baru dan tidak sesuai. Matlamat utama Struktur Kuhn adalah untuk mencabar idea kemajuan saintifik sebagai kumulatif,yang menurutnya apa yang diperbetulkan atau dibuang dalam kemajuan ilmiah adalah yang pertama kali tidak benar-benar ilmiah, dan Kuhn menggunakan kebolehtandingan sebagai asas cabarannya. Alih-alih memahami kemajuan ilmiah sebagai proses perubahan terhadap beberapa kebenaran yang tetap, Kuhn membandingkan saranannya dengan cadangan Darwin: kemajuan ilmiah seperti evolusi di mana perkembangannya harus difahami tanpa merujuk kepada tujuan tetap dan tetap (1962, 173).matlamat kekal (1962, 173).matlamat kekal (1962, 173).

2.2 Laluan Kuhn ke kebolehtandingan

2.2.1 Penemuan Kuhn mengenai kebolehtandingan

Menurut Kuhn, dia mendapati ketidaksesuaian sebagai pelajar siswazah pada pertengahan hingga akhir tahun 1940-an ketika berjuang dengan apa yang nampaknya petikan yang tidak masuk akal dalam fizik Aristotelian (Kuhn 2000 [1989], 59-60). Dia tidak boleh mempercayai bahawa seseorang yang luar biasa seperti Aristoteles boleh menulisnya. Akhirnya corak dalam petikan yang membingungkan mulai muncul, dan sekaligus, teks itu masuk akal baginya: pertukaran Gestalt yang dihasilkan ketika dia mengubah makna beberapa istilah pusat. Dia melihat proses makna ini berubah sebagai kaedah pemulihan sejarah. Dia menyedari bahawa dalam pertemuan sebelumnya, dia telah memproyeksikan makna kontemporari kembali ke sumber sejarahnya (sejarah Whiggish),dan bahawa dia perlu mengupasnya untuk menghilangkan penyelewengan dan memahami sistem Aristotelian dengan sendirinya (sejarah hermeneutik). Sebagai contoh, ketika dia menemui kata "gerak" di Aristoteles (terjemahan piawai dari kinesis Yunani), dia sedang memikirkan perubahan posisi objek di angkasa (seperti yang kita lakukan hari ini). Tetapi untuk lebih dekat dengan penggunaan asli Aristoteles, dia harus memperluas makna gerakan untuk merangkumi fenomena yang jauh lebih luas yang merangkumi pelbagai jenis perubahan lain, seperti pertumbuhan dan pengurangan, penggantian, dan generasi dan korupsi, membuat objek gerakan di angkasa (anjakan atau 'lokomosi') hanya kes gerakan khas. Kuhn menyedari bahawa jenis perbezaan konseptual ini menunjukkan jeda antara cara pemikiran yang berbeza,dan dia mengesyaki bahawa jeda itu mesti penting baik untuk sifat pengetahuan, dan untuk pengertian di mana perkembangan pengetahuan boleh dikatakan membuat kemajuan. Setelah membuat penemuan ini, Kuhn mengubah rancangan kerjayanya, meninggalkan teori fizik untuk meneruskan fenomena aneh ini. Sekitar lima belas tahun kemudian, istilah 'tidak dapat ditandingi' pertama kali muncul dalam klasiknya The Structure of Scientific Revolutions (1962).

2.2.2 Penggantian konsep dan pemerhatian teori-beban: Ludwik Fleck

Dari semua sumber yang mempengaruhi Kuhn pada kebolehtandingan, sekurang-kurangnya satu mendapat perhatian khusus. Dalam kata pengantar The Structure of Scientific Revolutions, Kuhn mengakui hutang yang mendalam kepada Ludwik Fleck, seorang ahli bakteriologi yang mengembangkan sosiologi sains semula jadi pertama, dan menjangkakan banyak pandangan kontemporari mengenai pembinaan sosial pengetahuan. Sekitar tahun 1950, Kuhn terpikat oleh kemungkinan relevan dengan pengalamannya yang tidak dapat ditandingi dari tajuk paradoks Fleck: Entstehung und Entwicklung einer wissenschaftlichen Tatsache: Einführung in die Lehre von Denkstil und Denkkollektiv (1935) (Kejadian dan Perkembangan Fakta Ilmiah Di sana dan di karya-karya lain yang lebih awal,Fleck telah menggunakan 'inkommensurabel' untuk menggambarkan gaya pemikiran yang berbeza dalam sains semula jadi dan untuk membincangkan kesan perubahan konseptual radikal dalam sejarah sains. Sebagai contoh, Fleck menggunakan istilah 'inkommensurabel' untuk menggambarkan perbezaan antara 'pemikiran perubatan' dan 'pemikiran saintifik'. Yang pertama menangani fenomena dinamik yang tidak teratur dan sementara seperti penyakit, sementara yang terakhir menangani fenomena seragam (Fleck 1986 [1927], 44-45). Fleck juga menggunakan istilah 'inkommensurabel' untuk menggambarkan penggantian konsep dalam peralihan teori dalam apa yang dianggapnya paling penting dari sains semula jadi, sains perubatan. Sebagai contoh, dia mendakwa bahawa konsep penyakit yang lama menjadi tidak dapat dibandingkan dengan konsep yang lebih baru yang bukan pengganti sepenuhnya untuknya (Fleck 1979 [1935],62). Walaupun program epistemologi perbandingan Fleck menjangkakan idea-idea Kuhn dalam banyak aspek yang signifikan, ia juga sangat berbeza (Harwood 1986; Oberheim 2005). Perbezaan yang paling meluas mengenai ketidakkekuran adalah bahawa Fleck memperlakukan perubahan makna dan makna sebagai fungsi bagaimana konsep diterima dan dikembangkan oleh kolektif, sementara bagi Kuhn adalah individu yang mengembangkan dan menerapkan konsep yang memajukan sains. Lebih-lebih lagi, bagi Fleck makna perubahan adalah ciri berterusan pengembangan ilmiah, sedangkan Kuhn membezakan perkembangan ilmiah normal yang tidak mengubah makna dari perkembangan revolusi yang berlaku. Perbezaan yang paling meluas mengenai ketidakkekuran adalah bahawa Fleck memperlakukan perubahan makna dan makna sebagai fungsi bagaimana konsep diterima dan dikembangkan oleh kolektif, sementara bagi Kuhn adalah individu yang mengembangkan dan menerapkan konsep yang memajukan sains. Lebih-lebih lagi, bagi Fleck makna perubahan adalah ciri berterusan pengembangan ilmiah, sedangkan Kuhn membezakan perkembangan ilmiah normal yang tidak mengubah makna dari perkembangan revolusi yang berlaku. Perbezaan yang paling meluas mengenai ketidakkekuran adalah bahawa Fleck memperlakukan perubahan makna dan makna sebagai fungsi bagaimana konsep diterima dan dikembangkan oleh kolektif, sementara bagi Kuhn adalah individu yang mengembangkan dan menerapkan konsep yang memajukan sains. Lebih-lebih lagi, bagi Fleck makna perubahan adalah ciri berterusan pengembangan ilmiah, sedangkan Kuhn membezakan perkembangan ilmiah normal yang tidak mengubah makna dari perkembangan revolusi yang berlaku.sedangkan Kuhn membezakan perkembangan ilmiah normal yang tidak mengubah makna dari perkembangan revolusi yang berlaku.sedangkan Kuhn membezakan perkembangan ilmiah normal yang tidak mengubah makna dari perkembangan revolusi yang berlaku.

Walaupun begitu, Fleck menekankan ketiga-tiga aspek yang saling berkaitan dari pergeseran yang disebut Kuhn sebagai revolusi dan cuba menangkap dengan memanggil teori-teori 'tidak dapat diterima' (perubahan dalam masalah dan standard (1979 [1935], 75–76; 1979 [1936], 89), perubahan konseptual (mis. 1979 [1935]; 1979 [1936], 72, 83) dan perubahan dunia (mis. 1986 [1936], 112). Fleck berpendapat bahawa sains tidak mendekati kebenaran kerana gaya pemikiran berturut-turut menimbulkan masalah baru dan membuang bentuk pengetahuan yang lebih tua (Fleck 1986 [1936], 111–112; 1979 [1935], 19, 51, 137–139; rujuk Harwood 1986, 177). Fleck menekankan bahawa istilah saintifik memperoleh makna melalui aplikasi mereka dalam konteks teori tertentu dan makna-makna itu berubah apabila teori berubah mengikut kemajuan,malah memberikan contoh 'unsur kimia' dan 'sebatian' yang diulang oleh Kuhn (Fleck 1979 [1935], 25, 39, 40, 53-54). Fleck menekankan teori-bebanan pemerhatian dengan merujuk secara eksplisit kepada suis Gestalt; menekankan bahawa 'gaya pemikiran' menentukan bukan sahaja makna konsep yang digunakannya, tetapi juga persepsi fenomena yang akan dijelaskan, mengembangkan contoh dari sejarah perwakilan anatomi (1979 [1935], 66; 1986 [1947]). Fleck (seperti Kuhn, Feyerabend dan Wittgenstein) mengakui karya Wolfgang Köhler dalam psikologi persepsi dalam hal ini. Fleck menyimpulkan bahawa kemajuan saintifik tidak bersifat kumulatif, bahawa perbezaan konseptual antara anggota masyarakat saintifik yang berlainan menyebabkan kesukaran komunikasi di antara mereka (1979 [1936], 109),dan kemudian bagi sejarawan yang berusaha memahami idea-idea lama (1979 [1936], 83–85, 89). Fleck bahkan menekankan bahawa perubahan makna dalam perjalanan kemajuan saintifik menyebabkan kegagalan terjemahan antara teori, menjangkakan aspek utama dari pengertian Kuhn kemudian mengenai ketidaktentuan taksonomi (mis. 1986 [1936], 83). Walaupun Fleck sering diraikan sebagai tokoh yang berpengaruh dalam perkembangan sosiologi sains, penyelidikan baru-baru ini sangat kritikal terhadap penyelidikan saintifik Fleck yang buruk dan amalan eksperimen yang meragukan yang merangkumi percubaan pada manusia yang melibatkan pelanggaran etika yang jelas (Hedfors 2007a; 2007b).kemudiannya tanggapan mengenai taksonomi yang tidak dapat dikategorikan (mis. 1986 [1936], 83). Walaupun Fleck sering diraikan sebagai tokoh yang berpengaruh dalam perkembangan sosiologi sains, penyelidikan baru-baru ini sangat kritikal terhadap penyelidikan saintifik Fleck yang buruk dan amalan eksperimen yang meragukan yang merangkumi percubaan pada manusia yang melibatkan pelanggaran etika yang jelas (Hedfors 2007a; 2007b).kemudiannya tanggapan mengenai taksonomi yang tidak dapat dikategorikan (mis. 1986 [1936], 83). Walaupun Fleck sering diraikan sebagai tokoh yang berpengaruh dalam perkembangan sosiologi sains, penyelidikan baru-baru ini sangat kritikal terhadap penyelidikan saintifik Fleck yang buruk dan amalan eksperimen yang meragukan yang merangkumi percubaan pada manusia yang melibatkan pelanggaran etika yang jelas (Hedfors 2007a; 2007b).

2.2.3 Psikologi Gestalt dan persepsi teratur

Satu lagi sumber utama idea Kuhn mengenai ketidaksesuaian teori saintifik adalah psikologi Gestalt, terutama yang dikembangkan oleh Wolfgang Köhler. Dia menekankan peranan aktif organisasi dalam persepsi dan berpendapat bahawa dalam psikologi seseorang bermula dengan Gestalten (keseluruhan yang teratur, terpisah seperti objek persepsi manusia atau tingkah laku manusia yang dapat dikenal pasti) dan kemudian menemui bahagian semula jadi mereka (dan bukan sebaliknya, seperti dalam fizik zarah). Köhler mencadangkan bahawa sementara Gestalten biasa dalam psikologi, keberadaan mereka dalam fizik akan melanggar asas sains tepat, menekankan bahawa idea dan bahasa fizik dibentuk dari perspektif yang berbeza daripada pemikiran psikologi Gestalt (1938 [1920], 17). Köhler 'strategi untuk cuba mengatasi masalah ini dengan hubungan keseluruhan psikologi dengan konsep reduksionis fizik adalah dengan berusaha mencari yang pertama dalam fizik. Dalam kalimat pembukaan penyiasatan Köhler versi bahasa Inggeris yang padat mengenai hubungan antara konsep mental psikologi dan konsep material fizik, Köhler menulis: “Untuk berorientasi pada syarikat sains semula jadi, psikologi mesti menemui hubungan di mana sahaja boleh antara fenomena sendiri dan disiplin lain. Sekiranya pencarian ini gagal, maka psikologi mesti menyedari bahawa kategorinya dan sains semula jadi tidak dapat dipertimbangkan”(1938 [1920], 17). Penyelidikan hubungan antara konsep mental psikologi dan konsep material fizik, Köhler menulis: "Untuk mengorientasikan dirinya dalam syarikat sains semula jadi, psikologi mesti menemui hubungan di mana sahaja antara fenomena sendiri dan disiplin lain. Sekiranya pencarian ini gagal, maka psikologi mesti menyedari bahawa kategorinya dan sains semula jadi tidak dapat dipertimbangkan”(1938 [1920], 17). Penyelidikan hubungan antara konsep mental psikologi dan konsep material fizik, Köhler menulis: "Untuk mengorientasikan dirinya dalam syarikat sains semula jadi, psikologi mesti mencari hubungan di mana sahaja antara fenomena sendiri dan disiplin lain. Sekiranya pencarian ini gagal, maka psikologi mesti menyedari bahawa kategorinya dan sains semula jadi tidak dapat dipertimbangkan”(1938 [1920], 17).maka psikologi mesti menyedari bahawa kategorinya dan sains semula jadi tidak dapat dibandingkan”(1938 [1920], 17).maka psikologi mesti menyedari bahawa kategorinya dan sains semula jadi tidak dapat dibandingkan”(1938 [1920], 17).

2.3 Perkembangan Kuhn yang seterusnya tidak dapat ditandingi

Kuhn terus berjuang dengan, mengembangkan, dan kemudian menyempurnakan pemahamannya mengenai kebolehtandingan sehingga kematiannya pada tahun 1996. Walaupun perkembangannya yang tidak dapat dikendalikan melalui beberapa tahap (lih. Hoyningen-Huene 1993, 206-222), dia mengaku telah membuat " siri kejayaan penting”bermula pada tahun 1987 (Kuhn 2000 [1993], 228). Mereka dijelaskan dalam sejumlah esei dan kuliah yang diterbitkan yang dikumpulkan dalam (Kuhn 2000, lih. Bab 3, 4, 5, 10 & 11), dan buku terakhir yang belum diterbitkan oleh Kuhn mengenai ketidakkekalan masih belum selesai (Conant dan Haugeland 2000, 2). Sifat perkembangan ini kontroversial. Beberapa pengulas mendakwa bahawa tesis Kuhn yang tidak dapat dikendalikan mengalami 'transformasi besar' (Sankey 1993),sementara yang lain (termasuk Kuhn sendiri) hanya melihat pencirian inti yang lebih spesifik (Hoyningen-Huene 1993, 212; Kuhn 2000, [1983], 33ff; Chen 1997). Karakteristik holistik asli Kuhn yang tidak dapat dikategorikan telah dibezakan menjadi dua tesis yang berasingan. 'Taxonomic incommensurability' melibatkan perubahan konseptual berbeza dengan 'metodologi incommensurability', yang melibatkan nilai epistemik yang digunakan untuk menilai teori (Sankey 1991; Sankey dan Hoyningen-Huene 2001; lihat Bahagian 2.3.2 di bawah).yang melibatkan nilai-nilai epistemik yang digunakan untuk menilai teori (Sankey 1991; Sankey dan Hoyningen-Huene 2001; lihat Bahagian 2.3.2 di bawah).yang melibatkan nilai-nilai epistemik yang digunakan untuk menilai teori (Sankey 1991; Sankey dan Hoyningen-Huene 2001; lihat Bahagian 2.3.2 di bawah).

2.3.1 Ketidaktentuan taksonomi

Kuhn terus menekankan perbezaan antara pertumbuhan normal dan kumulatif yang tidak mengubah konsep yang ada; seperti penemuan undang-undang Boyle, yang meninggalkan konsep gas, tekanan dan isipadu dan instrumen yang digunakan untuk mengukurnya tidak berubah, dari penemuan revolusioner yang tidak mungkin dibuat berdasarkan konsep yang ada sebelumnya; seperti penemuan teori Newton (Kuhn 2000 [1981], 14). Perkembangan sedemikian memerlukan penggantian konsep yang ada dengan konsep baru yang tidak sesuai dengan idea lama. Untuk membantu menjelaskan sifat ketidaksesuaian konseptual ini, Kuhn menerapkan konsep 'taksonomi leksikal' atau 'leksikon' dari linguistik (2000 [1989]). Taksonomi leksikal menyimpan dan menyusun kosa kata yang digunakan untuk menyatakan undang-undang dan teori; atau lebih khusus lagi,jenis perkara yang mereka gambarkan. Ia adalah "modul mental" di mana ahli-ahli komuniti pertuturan menyimpan syarat-syarat yang baik untuk generalisasi dan keterangan (2000 [1991], 92–97; 2000 [1993], 229, 233, 238–239, 242, 244). Untuk berkomunikasi, istilah yang digunakan penutur tidak harus mempunyai makna yang sama, juga penutur tidak perlu menggunakan kriteria yang sama untuk mengenal pasti sesuatu sebagai anggota jenis tertentu (seorang pakar burung mungkin mengenal pasti itik dengan paruhnya, yang lain dengan ekornya) (rujuk Hoyningen-Huene 1993, 99). Pembesar suara hanya perlu berkongsi struktur leksikal homolog; iaitu, perbendaharaan kata yang menggabungkan sistem klasifikasi taksonomi yang sama. Ini cukup untuk memastikan bahawa mereka merujuk pada objek yang sama dengan istilah yang sama. Sekiranya dua teori tidak mempunyai struktur leksikal taksonomi yang sama,maka mereka tidak dapat dikira (2000 [1989], 63; 2000 [1991]; rujuk Sankey 1997).

Untuk membantu menjelaskan ketidaksesuaian dari segi klasifikasi taksonomi, Kuhn mengembangkan prinsip tanpa tumpang tindih e. Prinsip tidak bertindih menghalangi pengkelasan silang objek menjadi pelbagai jenis dalam taksonomi teori. Menurut prinsip tidak bertindih, tidak ada dua istilah baik yang boleh bertindih dalam rujukan mereka melainkan jika ia berkaitan sebagai spesies dengan genus. Contohnya, tidak ada anjing yang juga kucing; tidak ada emas yang juga perak, dan itulah yang menjadikan istilah 'anjing', 'kucing', 'perak', dan 'emas' istilah baik (Kuhn 2000 [1991], 92). Istilah semacam itu digunakan untuk menyatakan undang-undang dan teori dan mesti dipelajari bersama melalui pengalaman (2000 [1993], 230; rujuk Barker et al. 2003, 214 dst.). Terdapat dua kemungkinan. Istilah yang paling baik mesti dipelajari sebagai anggota satu atau satu set kontras yang lain. Contohnya untuk mempelajari istilah 'cecair',seseorang juga mesti menguasai istilah 'pepejal' dan 'gas'. Jenis istilah jenis lain tidak dipelajari melalui set kontras, tetapi bersama dengan istilah yang berkait rapat melalui penerapan bersama mereka untuk situasi yang mencontohi undang-undang semula jadi. Sebagai contoh, istilah 'force' mesti dipelajari bersama dengan istilah seperti 'massa' dan 'weight' melalui penerapan undang-undang Hooke dan sama ada tiga undang-undang gerakan Newton atau undang-undang pertama dan ketiga bersama dengan undang-undang graviti (2000 [1993], 231). Menurut Kuhn, revolusi saintifik mengubah hubungan struktur antara istilah baik yang sudah ada, melanggar prinsip tanpa tumpang tindih (2000 [1991], 92–96]. Ini bermaksud bahawa teori yang dipisahkan oleh revolusi mengklasifikasikan perkara yang sama menjadi satu set jenis yang saling eksklusif. Jenis dari satu taksonomi saling eksklusif dengan yang lain jika tidak hanya dapat diperkenalkan ke dalamnya kerana benda-benda yang merujuknya akan tunduk pada rangkaian hukum alam yang berlainan. Ini akan mengakibatkan jangkaan yang bertentangan mengenai objek yang sama, hilangnya hubungan logik antara pernyataan yang dibuat dengan konsep-konsep tersebut, dan akhirnya ketidaksesuaian dan miskomunikasi (Kuhn 2000 [1993], 232, 238). Sebagai contoh, teori Ptolemy mengklasifikasikan matahari sebagai planet, di mana planet mengorbit bumi, sementara teori Copernicus mengklasifikasikan matahari sebagai bintang, di mana planet mengorbit bintang seperti matahari. Pernyataan yang betul menurut teori Copernican, seperti "Planet mengorbit matahari" tidak sesuai dalam perbendaharaan kata Ptolemaic (2000 [1991], 94). Lebih-lebih lagi,Copernican mendakwa bahawa planet-planet mengorbit matahari bahkan tidak dapat dibuat tanpa meninggalkan konsep Ptolemaic dan mengembangkan yang baru untuk menggantikannya (dan bukan menambahnya).

Selanjutnya, Kuhn (dalam perjalanan ke arah pandangan Feyerabend) kini mendakwa bahawa jenis kesulitan komunikasi yang sama yang timbul kerana ketidaksesuaian antara anggota komuniti saintifik yang berbeza yang dipisahkan oleh peredaran masa juga berlaku antara anggota sub-disiplin yang berbeza yang berlaku dari revolusi saintifik (Kuhn 2000 [1993], 238). Ini menunjukkan perubahan yang signifikan pada model fasa asalnya kemajuan ilmiah, dan peralihan yang sesuai dalam penerapannya mengenai konsep ketidaksesuaian. Kuhn tidak lagi mewakili kemajuan ilmiah sebagai kemajuan linear dari sains pra-normal ke sains normal, melalui krisis ke revolusi yang menghasilkan fasa baru sains normal. Sebaliknya, revolusi saintifik dibandingkan dengan proses spesiasi dalam biologi,kerana itu mengakibatkan percabangan menjadi sub-disiplin yang menyerupai pohon filogenetik. Penerapan hubungan tidak terkawal tidak lagi terbatas pada episod diakronik kemajuan ilmiah di mana dua teori dipisahkan oleh revolusi. Sub-disiplin serentak yang dihasilkan dari revolusi saintifik juga tidak dapat dibandingkan antara satu sama lain. Ketidaksesuaian itu berasal dari latihan yang berbeza yang diperlukan untuk menguasai istilah jenis yang tidak sesuai yang digunakan untuk menyatakan undang-undang dan teorinya. Istilah jenis bersama ini mengklasifikasikan sekumpulan objek yang sama ke dalam kumpulan jenis yang berbeza, menghasilkan taksonomi leksikal yang saling eksklusif yang melanggar prinsip tanpa tumpang tindih. Lebih-lebih lagi,sekarang bukan sahaja kedua proses (kemajuan saintifik dan evolusi biologi) serupa di mana mereka tidak diperbaiki terlebih dahulu pada beberapa tujuan yang ditetapkan (iaitu kebenaran), tetapi didorong dari belakang (iaitu jauh dari anomali yang memainkan peranan serupa dengan tekanan pemilihan), tetapi juga ketidaksesuaian teori saintifik disajikan sebagai analog dengan mekanisme pengasingan yang diperlukan untuk spesiasi (Kuhn 2000 [1991], 94–99).

Kuhn membandingkan fungsi taksonomi leksikal seperti itu dengan Kant a priori ketika diambil dalam pengertian yang relevan. Setiap leksikon memungkinkan wujudnya bentuk kehidupan yang sesuai di mana kebenaran atau kepalsuan proposisi dapat dituntut dan dibenarkan secara rasional. Sebagai contoh, dengan leksikon Aristotelian, seseorang dapat berbicara tentang kebenaran atau kepalsuan penegasan Aristotelian, tetapi nilai kebenaran ini tidak ada kaitannya dengan kebenaran penegasan yang serupa yang dibuat dengan leksikon Newtonian (Kuhn 2000 [1993], 244). Oleh itu, leksikon merupakan objek dari pengetahuan (Kuhn 2000 [1993], 245); dan akibatnya, Kuhn menolak pencirian kemajuan saintifik yang menurutnya sifar sains mengenai kebenaran: "tidak ada metrik bersama yang tersedia untuk membandingkan pernyataan kami … dan dengan demikian memberikan asas untuk tuntutan bahawa (atau, dalam hal ini, kamidia) lebih dekat dengan kebenaran”(2000 [1993], 244). Sebaliknya, status logik struktur leksikal, seperti makna kata pada umumnya, adalah konvensyen, dan pembenaran leksikon atau perubahan leksikal hanya dapat menjadi pragmatik (2000 [1993], 244). Oleh itu, Kuhn menegaskan kembali dakwaannya yang terdahulu bahawa pengertian mengenai persamaan atau korespondensi antara ontologi teori dan rakan sejawatnya secara semula jadi tidak dapat disengajakan (1970, 206; 2000 [1993], 244). Implikasi bahawa ketidaksesuaian terhadap realisme saintifik telah banyak dibincangkan dan terus menjadi kontroversi (lih. Devitt 2001, Oberheim dan Hoyningen-Huene 1997, Sankey akan datang).dan pembenaran leksikon atau perubahan leksikal hanya boleh menjadi pragmatik (2000 [1993], 244). Oleh itu, Kuhn menegaskan kembali dakwaannya yang terdahulu bahawa pengertian mengenai persamaan atau korespondensi antara ontologi teori dan rakan sejawatnya secara semula jadi tidak dapat disengajakan (1970, 206; 2000 [1993], 244). Implikasi bahawa ketidaksesuaian terhadap realisme saintifik telah banyak dibincangkan dan terus menjadi kontroversi (lih. Devitt 2001, Oberheim dan Hoyningen-Huene 1997, Sankey akan datang).dan pembenaran leksikon atau perubahan leksikal hanya boleh menjadi pragmatik (2000 [1993], 244). Oleh itu, Kuhn menegaskan kembali dakwaannya yang terdahulu bahawa pengertian mengenai persamaan atau korespondensi antara ontologi teori dan rakan sejawatnya secara semula jadi tidak dapat disengajakan (1970, 206; 2000 [1993], 244). Implikasi bahawa ketidaksesuaian terhadap realisme saintifik telah banyak dibincangkan dan terus menjadi kontroversi (lih. Devitt 2001, Oberheim dan Hoyningen-Huene 1997, Sankey akan datang). Implikasi bahawa ketidaksesuaian terhadap realisme saintifik telah banyak dibincangkan dan terus menjadi kontroversi (lih. Devitt 2001, Oberheim dan Hoyningen-Huene 1997, Sankey akan datang). Implikasi bahawa ketidaksesuaian terhadap realisme saintifik telah banyak dibincangkan dan terus menjadi kontroversi (lih. Devitt 2001, Oberheim dan Hoyningen-Huene 1997, Sankey akan datang).

Sebuah leksikon bukan sahaja merupakan prasyarat untuk membuat pernyataan yang bermakna, tetapi juga menetapkan batasan pada apa yang dapat dikatakan secara bermakna dalam komuniti penutur yang membagikannya: "Tidak ada cara, misalnya, dalam kosa kata Newtonian yang diperkaya, untuk menyampaikan Proposisi Aristotelian sering disalah anggap sebagai menegaskan perkadaran daya dan gerakan atau kemustahilan kekosongan. Dengan menggunakan leksikon konseptual kita, proposisi Aristotelian ini tidak dapat dinyatakan - mereka tidak dapat dilaksanakan - dan kita dilarang oleh prinsip tanpa tumpang tindih dari akses kepada konsep yang diperlukan untuk mengekspresikannya”(Kuhn 2000 [1993], 244; lih. 2000 [1989], 76). Dengan cara ini, pengertian Kuhn yang kemudian mengenai ketidaksesuaian teori saintifik adalah berdasarkan keberkesanan. Struktur leksikon yang dikongsi oleh masyarakat tertentu menentukan bagaimana dunia dapat digambarkan oleh anggotanya, dan juga bagaimana mereka akan salah memahami sejarah disiplin mereka sendiri; iaitu, kecuali mereka belajar memahami istilah yang lebih tua mengikut struktur leksikon yang lebih tua. Di mana Kuhn sebelumnya menyamakan proses di mana sejarawan memahami sains kuno sebagai jenis terjemahan khas, dia menarik balik tuntutan ini, dengan menegaskan bahawa proses itu adalah pembelajaran bahasa, bukan terjemahan (2000 [1993], 238, 244). Kuhn sering mendakwa bahawa teori yang tidak dapat ditafsirkan tidak dapat diterjemahkan (mis. Kuhn 2000 [1991], 94). Namun, dia juga menekankan bahawa terjemahan tidak diperlukan dalam perbandingan teori yang tidak dapat dikira,juga dalam kaedah sejarah hermeneutik yang diperlukan untuk memahami sains kuno (Kuhn 2000 [1993], 237, 238, 244). Untuk mengatasi halangan yang ditimbulkan oleh ketidaksesuaian untuk memahami sains kuno, dan untuk memahami perbendaharaan kata teknikal khas yang digunakan oleh sub-disiplin yang berkaitan dengan filogenetik, tidak mustahil untuk menerjemahkan antara keduanya. Sebaliknya, seseorang mesti menjadi dwibahasa, belajar menggunakan (dan memisahkan) taksonomi leksikal berstruktur yang tidak selaras dengan undang-undang dan teori yang berbeza. Sebaliknya, seseorang mesti menjadi dwibahasa, belajar menggunakan (dan memisahkan) taksonomi leksikal berstruktur yang tidak selaras dengan undang-undang dan teori yang berbeza. Sebaliknya, seseorang mesti menjadi dwibahasa, belajar menggunakan (dan memisahkan) taksonomi leksikal berstruktur yang tidak selaras dengan undang-undang dan teori yang berbeza.

2.3.2 Ketidaksesuaian metodologi

Ketika Kuhn menyempurnakan tanggapannya mengenai ketidakkompensasian sebagai jenis ketidaksesuaian konseptual yang istimewa, beberapa pengulas mula membezakannya dari 'metodologi ketidaksesuaian'. Ketidaksesuaian metodologi adalah idea bahawa tidak ada standard objektif penilaian saintifik yang dikongsi bersama, sehingga tidak ada standard luaran atau neutral yang menentukan secara jelas penilaian perbandingan teori bersaing (Sankey dan Hoyningen-Huene 2001, xiii). Idea ini juga baru-baru ini dibincangkan secara terperinci di bawah rubrik "Kuhn-underdetermination" (Carrier 2008, 278). Idea asas dikembangkan daripada penolakan pandangan tradisional oleh Kuhn dan Feyerabend bahawa ciri sains yang membezakan adalah kaedah saintifik yang seragam dan tidak berubah, yang tetap diperbaiki sepanjang perkembangannya (Kuhn 1962, 94, 103; Feyerabend 1975,23–32; rujuk Farrell 2003). Feyerabend dengan terkenal berpendapat bahawa setiap peraturan metodologi yang dicadangkan telah dilanggar dengan baik pada suatu ketika dalam proses kemajuan ilmiah, dan hanya dengan melanggar peraturan tersebut, para saintis dapat membuat langkah-langkah progresif yang harus dipuji (1975). Dia menyimpulkan bahawa idea kaedah saintifik yang tetap dan tidak berubah sejarah adalah mitos. Tidak ada peraturan metodologi yang berlaku secara universal. Satu-satunya peraturan metodologi yang berlaku secara universal adalah 'apa sahaja yang berlaku', yang membeli kesejagatannya dengan kos kosong sepenuhnya (1970a, 105). Kuhn mencabar pandangan tradisional kaedah saintifik sebagai seperangkat peraturan, dengan menyatakan bahawa standard penilaian teori, seperti kesederhanaan, ketepatan, konsistensi, ruang lingkup dan berbuah (1977, 322),bergantung dan berbeza dengan paradigma yang dominan sekarang. Dia sering disebut kerana telah menunjukkan bahawa seperti dalam revolusi politik, jadi dalam pemilihan paradigma, tidak ada standar yang lebih tinggi daripada persetujuan masyarakat yang relevan (1962, 94), dan sebagai berpendapat bahawa "tidak ada algoritma netral untuk pilihan teori, tidak ada prosedur keputusan yang sistematik yang, yang diterapkan dengan betul, mesti membawa setiap individu dalam kumpulan untuk membuat keputusan yang sama”(1970, 200). Kuhn mengembangkan idea bahawa piawaian epistemik seperti itu tidak berfungsi sebagai peraturan yang menentukan pilihan teori rasional, tetapi sebagai nilai yang hanya membimbingnya (1977, 331). Para saintis yang berbeza menerapkan nilai-nilai ini secara berbeza, dan bahkan mungkin menarik ke arah yang berlainan, sehingga mungkin ada perselisihan rasional antara saintis dari paradigma yang tidak dapat dikira,yang menyokong teori yang berbeza kerana menimbang nilai yang sama secara berbeza.

3. Memerangi konservativisme konseptual: Paul Feyerabend mengenai ketidaksesuaian

Pemeriksaan penggunaan Feyerabend dan pengembangan idea ketidaksesuaian teori saintifik mengungkapkan betapa luasnya sebelum 1962. Ia juga menunjukkan inti umum falsafah sains Feyerabend yang terselubung, yang sebaliknya sepertinya merupakan serangkaian makalah kritikal mengenai yang tidak berkaitan topik (Oberheim 2005, 2006). Inti yang sama ialah penggunaan idea yang tidak dapat ditandingi untuk mencabar pelbagai bentuk konservativisme konseptual dalam sains dan falsafah. Konservativisme konseptual menyokong idea yang ada secara tidak wajar berbanding kemungkinan peningkatan yang ditawarkan oleh alternatif yang tidak dapat ditandingi. Feyerabend menggunakan konsep ketidaksesuaian untuk menyerang bentuk konservativisme konseptual berikut: Idea teori tertutup Heisenberg (1951), percubaan untuk membezakan akaun falsafah ontologi dari fizik (1954),peranan asas tesis kestabilan dalam positivisme logik (1951, 1958a), prinsip pelengkap Bohr (1958b, 1961, 1962, 1965b, 1970a), dan model penjelasan dan pengurangan empirikal logik (1962, 1963a). Dia juga menggunakan idea ketidaksesuaian untuk menyerang bentuk konservativisme konseptual yang tersirat dalam model pengujian teori yang dipromosikan oleh empiris klasik, positivis logik, empiris logik, Popper, dan Kuhn (1958a, 1962, 1963a, 1965b, 1970a), Kantian keperluan transendental (1962, 1965b, 1965c), teka-teki falsafah tradisional seperti masalah kewujudan dunia luar, masalah kewujudan fikiran lain, dan terutama masalah minda-badan (1962, 1965b, 1967, 1969a), aspek-aspek tertentu dalam falsafah Wittgenstein kemudian,serta gerakan falsafah linguistik yang mengambil kegunaan konsep sehari-hari seperti yang diberikan dan hanya berusaha untuk menganalisisnya, tanpa mengubah makna mereka (atau 'argumen dari sinonim') (1962, 1963a, 1965b, 1969b, 1970a), konsepsi Popper mengenai verisimilitude (1970b), dan ciri realistik saintifik pengetahuan saintifik dan kemajuan saintifik (1970b). Feyerabend berpendapat bahawa semua pandangan ini tidak dapat mengakomodasi kenyataan bahawa sejarah sains mengungkapkan perkembangan revolusioner di mana alternatif yang tidak dapat diganti menggantikan idea-idea yang ada dalam perjalanan.s konsepsi verisimilitude (1970b), dan ciri realistik saintifik pengetahuan saintifik dan kemajuan saintifik (1970b). Feyerabend berpendapat bahawa semua pandangan ini tidak dapat mengakomodasi kenyataan bahawa sejarah sains mengungkapkan perkembangan revolusioner di mana alternatif yang tidak dapat diganti menggantikan idea-idea yang ada dalam perjalanan.s konsepsi verisimilitude (1970b), dan ciri realistik saintifik pengetahuan saintifik dan kemajuan saintifik (1970b). Feyerabend berpendapat bahawa semua pandangan ini tidak dapat mengakomodasi kenyataan bahawa sejarah sains mengungkapkan perkembangan revolusioner di mana alternatif yang tidak dapat diganti menggantikan idea-idea yang ada dalam perjalanan.

3.1 'Penjelasan, Pengurangan dan Empirisme' (1962)

Dalam mercu tanda 1962 "Penjelasan, Pengurangan dan Empirisisme", Paul Feyerabend pada mulanya memperkenalkan istilah 'tidak dapat diterima' sebagai bagian dari kritikan terhadap konservativisme konseptual yang ia temukan dalam teori pengurangan Nagel dan teori penjelasan Hempel-Oppenheim. Dia berpendapat bahawa laporan pengurangan dan penjelasan formal tidak mustahil untuk teori umum kerana mereka tidak dapat menampung pengembangan konsep yang tidak dapat dipertimbangkan dalam kemajuan ilmiah. Feyerabend menggunakan pengertian ketidaksesuaian untuk mencirikan hubungan antara dua teori saintifik sejagat yang berturut-turut yang ditafsirkan secara realistik; iaitu sebagai gambaran realiti yang dikatakan. Dengan mengehadkan ketidaksesuaian ke teori universal, Feyerabend hanya bermaksud yang berlaku untuk semua objek di alam semesta. Dengan mengehadkan ketidaksesuaian kepada teori-teori asas, Feyerabend bermaksud teori yang mempunyai implikasi ontologi; iaitu, mereka yang mempunyai implikasi mengenai hakikat realiti. Teori-teori ilmiah asas dan universal dapat disekat hanya jika mereka ditafsirkan secara realistik, menurut Feyerabend, kerana jika tidak, mereka tidak dapat bersaing sebagai satu teori yang benar, dan dengan demikian tidak saling eksklusif. Dengan memanggil dua teori seperti itu tidak dapat disetujui, Feyerabend bermaksud bahawa konsep itu tidak sesuai: Konsep utama dari satu tidak dapat didefinisikan berdasarkan istilah deskriptif primitif yang lain, atau terkait dengannya melalui pernyataan empirikal yang betul (1962, 74, 90). Akibatnya, mustahil untuk mengurangkan teori yang tidak dapat ditandingi secara formal. Feyerabend bermaksud mereka yang mempunyai implikasi ontologi; iaitu, mereka yang mempunyai implikasi mengenai hakikat realiti. Teori-teori ilmiah asas dan universal dapat disekat hanya jika mereka ditafsirkan secara realistik, menurut Feyerabend, kerana jika tidak, mereka tidak dapat bersaing sebagai satu teori yang benar, dan dengan demikian tidak saling eksklusif. Dengan memanggil dua teori seperti itu tidak dapat disetujui, Feyerabend bermaksud bahawa konsep itu tidak sesuai: Konsep utama dari satu tidak dapat didefinisikan berdasarkan istilah deskriptif primitif yang lain, atau terkait dengannya melalui pernyataan empirikal yang betul (1962, 74, 90). Akibatnya, mustahil untuk mengurangkan teori yang tidak dapat ditandingi secara formal. Feyerabend bermaksud mereka yang mempunyai implikasi ontologi; iaitu, mereka yang mempunyai implikasi mengenai hakikat realiti. Teori-teori ilmiah asas dan universal dapat disekat hanya jika mereka ditafsirkan secara realistik, menurut Feyerabend, kerana jika tidak, mereka tidak dapat bersaing sebagai satu teori yang benar, dan dengan demikian tidak saling eksklusif. Dengan memanggil dua teori seperti itu tidak dapat disetujui, Feyerabend bermaksud bahawa konsep itu tidak sesuai: Konsep utama dari satu tidak dapat didefinisikan berdasarkan istilah deskriptif primitif yang lain, atau terkait dengannya melalui pernyataan empirikal yang betul (1962, 74, 90). Akibatnya, mustahil untuk mengurangkan teori yang tidak dapat ditandingi secara formal.teori-teori saintifik asas tidak dapat dipertimbangkan hanya jika mereka ditafsirkan secara realistik, menurut Feyerabend, kerana jika tidak, mereka tidak dapat bersaing sebagai satu teori yang benar, dan dengan itu tidak saling eksklusif. Dengan memanggil dua teori seperti itu tidak dapat disetujui, Feyerabend bermaksud bahawa konsep itu tidak sesuai: Konsep utama dari satu tidak dapat didefinisikan berdasarkan istilah deskriptif primitif yang lain, atau terkait dengannya melalui pernyataan empirikal yang betul (1962, 74, 90). Akibatnya, mustahil untuk mengurangkan teori yang tidak dapat ditandingi secara formal.teori-teori saintifik yang asas tidak dapat dipertimbangkan hanya jika mereka ditafsirkan secara realistik, menurut Feyerabend, kerana jika tidak, mereka tidak dapat bersaing sebagai satu teori yang benar, dan dengan itu tidak saling eksklusif. Dengan menyebut dua teori seperti itu tidak dapat disetujui, Feyerabend bermaksud bahawa konsep itu tidak sesuai: Konsep utama satu tidak dapat didefinisikan berdasarkan istilah deskriptif primitif yang lain, atau terkait dengannya melalui pernyataan empirikal yang betul (1962, 74, 90). Akibatnya, mustahil untuk mengurangkan teori yang tidak dapat ditandingi secara formal. Feyerabend bermaksud bahawa konsep itu tidak sesuai: Konsep utama dari satu tidak dapat didefinisikan berdasarkan istilah deskriptif primitif yang lain, atau terkait dengannya melalui pernyataan empirik yang betul (1962, 74, 90). Akibatnya, mustahil untuk mengurangkan teori yang tidak dapat ditandingi secara formal. Feyerabend bermaksud bahawa konsep itu tidak sesuai: Konsep utama dari satu tidak dapat didefinisikan berdasarkan istilah deskriptif primitif yang lain, atau terkait dengannya melalui pernyataan empirik yang betul (1962, 74, 90). Akibatnya, mustahil untuk mengurangkan teori yang tidak dapat ditandingi secara formal.

Pada tahun 1962, Feyerabend menggambarkan ketidaksesuaian teori saintifik dengan perbandingan enam pasang konsep pusat yang diambil dari tiga episod perubahan teori asas dalam perjalanan kemajuan saintifik: (1) Pencirian dinamik dari dorongan dalam teori gerak gerak dan konsep daya dalam alat konseptual mekanik Newtonian, (2 & 3) konsep suhu dan entropi dalam peralihan dari termodinamik fenomenologi ke teori kinetik, dan (4, 5 & 6) konsep jisim, panjang dan masa dalam peralihan dari Newtonian ke mekanik relativistik. Feyerabend kemudiannya menambah contoh optik geometri dan optik gelombang (1965b, 227). Pada tahun 1962, Feyerabend juga mendakwa bahawa ketidaksesuaian berlaku antara teori asas dan asas dalam falsafah,dan akibatnya timbul dalam perbincangan mengenai masalah minda-badan, masalah realiti dunia luar, dan masalah pemikiran lain (1962, 31, 90). Feyerabend berpendapat bahawa masalah falsafah kuno seperti itu belum dapat diselesaikan kerana pihak yang berselisih menentang jenis perubahan makna yang diperlukan untuk pembubaran mereka. Konsep tidak dapat ditandingi, menurut Feyerabend, kerana konsep ini termasuk dalam perspektif teori yang saling eksklusif. Perspektif ini saling eksklusif kerana memberikan gambaran yang tidak sesuai mengenai hakikat realiti. Feyerabend berpendapat bahawa kerana makna istilah mereka disediakan oleh teori-teori yang menjadi miliknya, ketika ada perubahan teoritis, ada perubahan makna (1962, 68, 94). Feyerabend berpendapat bahawa perubahan makna ini mempengaruhi istilah teori dan pemerhatian kita,serta konsep kita mengenai hakikat realiti. Apabila ini berlaku, terdapat kebarangkalian; atau seperti yang dinyatakan oleh Feyerabend pandangannya: "teori tidak dapat dibandingkan dengan teori yang lain jika akibat ontologinya tidak sesuai dengan akibat ontologi yang terakhir" (1981a, xi). Idea ini bertujuan untuk menangkap ketidaksesuaian konsep kerana perubahan makna yang berlaku dalam peralihan teori yang mempengaruhi kepercayaan ontologi kita. Dua teori asas tidak dapat ditandingi kerana makna istilahnya ditentukan oleh prinsip teori yang mengatur penggunaannya, dan prinsip-prinsip ini tidak sesuai secara kualitatif (1962, 58)."Teori tidak dapat dibandingkan dengan teori yang lain sekiranya akibat ontologinya tidak sesuai dengan akibat ontologi yang terakhir" (1981a, xi). Idea ini bertujuan untuk menangkap ketidaksesuaian konseptual kerana perubahan makna yang berlaku dalam peralihan teori yang mempengaruhi kepercayaan ontologi kita. Dua teori asas tidak dapat ditandingi kerana makna istilahnya ditentukan oleh prinsip teori yang mengatur penggunaannya, dan prinsip-prinsip ini tidak sesuai secara kualitatif (1962, 58)."Teori tidak dapat dibandingkan dengan teori yang lain sekiranya akibat ontologinya tidak sesuai dengan akibat ontologi yang terakhir" (1981a, xi). Idea ini bertujuan untuk menangkap ketidaksesuaian konseptual kerana perubahan makna yang berlaku dalam peralihan teori yang mempengaruhi kepercayaan ontologi kita. Dua teori asas tidak dapat ditandingi kerana makna istilahnya ditentukan oleh prinsip teori yang mengatur penggunaannya, dan prinsip-prinsip ini tidak sesuai secara kualitatif (1962, 58). Dua teori asas tidak dapat ditandingi kerana makna istilahnya ditentukan oleh prinsip teori yang mengatur penggunaannya, dan prinsip-prinsip ini tidak sesuai secara kualitatif (1962, 58). Dua teori asas tidak dapat ditandingi kerana makna istilahnya ditentukan oleh prinsip teori yang mengatur penggunaannya, dan prinsip-prinsip ini tidak sesuai secara kualitatif (1962, 58).

Feyerabend menggunakan idea ketidaksesuaian untuk berusaha mengungkap unsur dogmatik yang dikongsi oleh empiris kontemporari dengan falsafah sekolah seperti Platonisme dan Cartesianisme (dari mana empiris telah berusaha menjauhkan diri dengan menekankan asas empirikal untuk pengetahuan saintifik). Elemen dogmatik disebabkan oleh anggapan bahawa makna istilah empirikal tetap stabil melalui peralihan teori; atau apa yang disebut Feyerabend sebagai prinsip invariance makna (1962, 30). Feyerabend berpendapat bahawa prinsip ini tidak sesuai dengan kewujudan konsep yang tidak dapat dikira. Feyerabend memperoleh dua akibat utama dari pandangan bahawa beberapa pasangan teori saintifik berturut-turut tidak dapat disetujui. Pertama, teori saintifik berturut-turut yang tidak dapat dibandingkan tidak mempunyai hubungan logik: Urutan yang diperkenalkan ke dalam pengalaman kami dengan teori Newton dipertahankan dan diperbaiki oleh relativiti. Ini bermaksud bahawa konsep teori relativiti cukup kaya untuk membolehkan kita menyatakan semua fakta yang dinyatakan sebelum ini dengan bantuan fizik Newton. Namun kedua-dua kumpulan kategori ini sama sekali berbeza dan tidak mempunyai hubungan yang logik antara satu sama lain”(1962, 88–89). Kerana konsep mereka mempunyai makna yang berbeda, mereka tidak dapat dibawa ke dalam hubungan logik formal. Kedua, semakan dalam konsepsi empirikal logik mengenai kemajuan saintifik diperlukan. Teori lama, dan konsep yang digunakan untuk menyatakannya, tidak diperbetulkan dan diserap, dan dengan itu disahkan. Sebaliknya, mereka ditolak dan diganti, telah dipalsukan. Dengan cara ini, empirikal logik 'akaun pengurangan dan penjelasan konservatif (atau retentif) konseptual dilemahkan. Mereka tidak dapat menampung pengembangan konsep yang tidak dapat dipertimbangkan dalam kemajuan ilmiah.

Pada tahun 1965, Feyerabend berusaha untuk menjelaskan anggapannya, dengan menyatakan bahawa dua teori tidak dapat disetujui ketika makna istilah deskriptif utama mereka bergantung pada prinsip yang tidak konsisten (1965c, 227; 1975, 269-270, 276). Dia juga mendakwa bahawa dua teori tidak dapat dipertimbangkan jika teori baru memerlukan bahawa semua konsep teori sebelumnya mempunyai perpanjangan sifar atau jika ia memperkenalkan peraturan yang mengubah sistem kelas itu sendiri (1965a, 268). Dalam hal ini, agar tidak ada kebolehtandingan, "situasi harus dicurangi sedemikian rupa sehingga keadaan pembentukan konsep dalam satu teori melarang pembentukan konsep asas yang lain" (Feyerabend 1978, 68; lih. 1975, 269; 1981b, 154). Masih kemudian, dia mendakwa bahwa dengan istilah "ketidaksesuaian" dia selalu bermaksud "deduktif deduktif, dan tidak ada yang lain" (1977, 365). Rumusan-rumusan berikut ini semuanya bertujuan untuk menangkap idea yang sama.

3.2 Laluan Feyerabend ke kebolehtandingan

Walaupun Feyerabend pertama kali menggunakan istilah 'tidak dapat dikompensasi' untuk menggambarkan teori-teori asas saintifik berturut-turut pada tahun 1962, dia telah mengembangkan tanggapannya mengenai ketidaksesuaian teori-teori ilmiah lebih dari sepuluh tahun sebelum munculnya Struktur Ilmu Revolusi Kuhn (1962). Feyerabend pertama kali membincangkan tanggapannya mengenai konsep yang tidak dapat dibandingkan dengan Kraft Circle dari 1949–1951 (Feyerabend 1978, 108ff.). Lingkaran Kraft adalah kumpulan pelajar yang diberi nama Viktor Kraft (penyelia Ph. D. Feyerabend) dan dimodelkan mengikut lingkaran Vienna (yang mana Kraft menjadi ahli). Tetamu seperti Elizabeth Anscombe dan Ludwig Wittgenstein menghadiri perjumpaan (Feyerabend 1978, 115–116; 1993, 259–260; 1995, 92). Feyerabend 'jalan menuju idea mengenai ketidaksesuaian teori saintifik sangat dipengaruhi oleh sebilangan individu terkemuka yang telah membincangkan pelbagai topik yang berkaitan.

Feyerabend menelusuri asal-usul tanggapannya mengenai ketidakkekuran kembali ke 'tesis I' dalam "Percubaan penafsiran pengalaman yang realistik" (1958a), versi ringkas tesis doktoralnya pada tahun 1951, Zur Theorie der Basissätze (Mengenai Teori Protokol Kalimat)). Dalam bukunya (1958a), Feyerabend mengkritik dua konsepsi makna. Dia berpendapat menentang idea positivis logik bahawa makna istilah pemerhatian ditentukan oleh pengalaman langsung, dan juga menentang idea Wittgensteinian bahawa makna istilah pemerhatian ditentukan oleh penggunaannya. Sebaliknya, Feyerabend berpendapat idea bahawa makna istilah, bahkan istilah pemerhatian, ditentukan oleh konteks teorinya, atau lebih tepatnya, oleh prinsip-prinsip teoretikal yang mengatur penggunaannya yang betul menurut teori terbaik kami. Sebagai contoh,menurut Feyerabend, makna yang betul dari istilah 'suhu' tidak ditentukan oleh penggunaannya sehari-hari, tetapi oleh prinsip termodinamika statistik. Dari perspektif ini, Feyerabend mengembangkan 'tesis I', yang menurutnya penafsiran bahasa pemerhatian ditentukan oleh teori-teori yang kita gunakan untuk menjelaskan apa yang kita amati, dan ia berubah sebaik sahaja teori-teori itu berubah (1958a, 163). Feyerabend terus berpendapat bahawa apabila teori lama diganti, makna istilah pemerhatian yang digunakan untuk menguji teori berubah. Sama seperti pada (1962), hasilnya tidak dapat dikategorikan: Idea bahawa teori saintifik berturut-turut tidak sesuai secara konseptual dan akibatnya secara logiknya terpisah. 'Tesis I' Feyerabend adalah versi awal tesisnya yang tidak dapat dikira. Dalam bukunya (1958a),dengan pengertian mengenai ketidaksesuaian ini, Feyerabend menantang konservativisme konseptual yang tersirat dalam positivisme logik: Anggapan bahawa istilah teoritis memperoleh makna mereka semata-mata melalui hubungannya dengan pengalaman, dan pengalaman itu sendiri adalah asas yang stabil (atau tidak berubah) di mana makna teoritis dapat didasarkan. Daripada versi bawah-atas dari hubungan pengalaman dan pengetahuan teoritis, mengikut pengalaman yang menentukan makna istilah teori kami, Feyerabend berhujah untuk versi atas-bawah, yang menurut teori kami menentukan makna yang kami lampirkan kepada kami pengalaman. Menurut Feyerabend, pengalaman tidak dapat dianggap sebagai asas yang tetap dan netral untuk membandingkan teori. Sebaliknya, ia mengambil watak tertentu berdasarkan teori yang kita bawa kepadanya. Penyelidikan sumber idea-idea ini mengungkap bapa pengasas mengenai konsep ketidaksesuaian dalam sejarah dan falsafah sains kontemporari.

3.2.1 Kemajuan melalui perubahan makna: Pierre Duhem

Feyerabend banyak memanfaatkan Teori Tujuan dan Struktur Fizikal Duhem (1954 [1906]) dalam pengembangannya mengenai konsep teori saintifik yang tidak dapat dikira. Perkara utama yang ditekankan oleh Feyerabend dengan menyebut teori-teori ilmiah tidak dapat dikira telah dikembangkan oleh Duhem, yang berpendapat bahawa logik tidak cukup untuk menentukan hasil pertikaian teoritis dalam sains semula jadi, dan yang mendokumentasikan kesulitan yang dihadapi oleh sejarawan dalam memahami perkembangan alam sains kerana perubahan makna. Duhem juga telah menyatakan kesukaran komunikasi antara penyokong teori saintifik yang bersaing kerana perbezaan makna ini. Sebagai contoh, Duhem telah mendakwa bahawa apa yang dinyatakan oleh ahli fizik sebagai hasil eksperimen bukan sekadar penyataan beberapa fakta yang diperhatikan. Sebaliknya,ini adalah tafsiran fakta-fakta ini berdasarkan teori yang saintis anggap benar (1954 [1906], 159). Ini mengikuti, menurut Duhem, bahawa untuk memahami makna yang para saintis menganggap pernyataan mereka sendiri, perlu memahami teori yang mereka gunakan untuk menafsirkan apa yang mereka amati. Oleh itu, Duhem telah menyatakan versi awal tesis Feyerabend's incommensurability. Lebih-lebih lagi, Duhem secara eksplisit membatasi perbincangannya pada teori-teori fizikal bukan instan, sebagai lawan dari hukum eksperimen semata-mata. Ini sangat serupa dengan kriteria yang menandakan perbezaan yang paling ketara antara pengembangan idea Kuhn dan Feyerabend mengenai idea yang tidak dapat dikategorikan (lihat Bahagian 4), dan itu juga membatasi penggunaan Einstein yang 'tidak dapat diterima' semasa membincangkan masalah perbandingan teori (lihat Bahagian 3.2.3).

Setelah menjelaskan bahawa makna istilah bergantung pada teori yang dimilikinya, dan bahawa akibat kemajuan teori adalah perubahan makna, Duhem melanjutkan: "Jika teori yang diakui oleh ahli fizik ini adalah yang kita terima, dan jika kita setuju untuk mengikuti peraturan yang sama dalam penafsiran fenomena yang sama, kita bercakap bahasa yang sama dan dapat saling memahami. Tetapi itu tidak selalu berlaku. Tidak demikian ketika kita membincangkan eksperimen seorang ahli fizik yang bukan milik sekolah kita; dan terutama sekali ketika kita membincangkan eksperimen seorang ahli fizik yang terpisah dari kita dengan lima puluh tahun, satu abad, atau dua abad”(1954 [1906], 159). Duhem melanjutkan: "Berapa banyak perbincangan ilmiah di mana setiap pesaing mengaku telah menghancurkan lawannya di bawah keterangan fakta yang luar biasa!… Berapa banyak cadangan yang dianggap sebagai kesalahan besar dalam tulisan mereka yang telah mendahului kita! Kita mungkin harus memperingati mereka sebagai kebenaran yang besar jika kita benar-benar ingin meneliti teori-teori yang memberikan cadangan mereka makna sebenarnya”(Duhem 1954 [1906], 160–161). Petikan-petikan ini membuat titik-titik asas yang sama yang dibuat oleh Feyerabend dan Kuhn dengan tuntutan mereka mengenai ketidaksesuaian teori saintifik: Kerana idea-idea lama disalahpahami, akibat membawanya keluar dari konteks teori mereka, penyokong teori saintifik yang tidak dapat difahami saling salah faham, kedua-duanya mendakwa mempunyai fakta di pihak mereka. Kuhn dan Feyerabend sama-sama mendakwa bahawa dalam situasi seperti itu, bahkan argumen empirikal dapat menjadi bulat (Feyerabend 1965b, 152; Kuhn 1962, 94).

3.2.2 Akar kuasa dua dan pelengkap: Niels Bohr

Dalam autobiografinya, Feyerabend mengakui pengaruh langsung Niels Bohr terhadap perkembangan tanggapannya mengenai ketidaksesuaian pada tahun 1950-an. Feyerabend teringat perbualan di mana Bohr telah membincangkan penemuan bahawa akar kuasa dua tidak boleh menjadi bilangan bulat atau pecahan. Menurut Feyerabend, Bohr memaparkan acara tersebut yang membawa kepada pengembangan konsep nombor yang mengekalkan beberapa sifat bilangan bulat dan pecahan, tetapi mengubah yang lain; dan mendakwa bahawa peralihan dari mekanik klasik ke kuantum dilakukan sesuai dengan prinsip ini (1995, 78). Feyerabend juga menggunakan pengertian ketidaksesuaian dalam penerbitan mengenai tesis pelengkap Bohr, di mana Feyerabend berpendapat bahawa tesis pelengkap Bohr adalah contoh konservativisme konseptual yang tidak dibenarkan,membantah pendapat Bohr bahawa semua bukti mekanikal kuantum akan selalu dinyatakan dalam istilah klasik (Feyerabend 1958b). Dia mengemukakan pembelaan Bohr mengenai prinsip pelengkap sebagai berdasarkan keyakinan bahawa setiap pengalaman harus selalu muncul dalam kerangka pandangan kebiasaan kita, yang sekarang adalah fizik klasik. Namun, menurut Feyerabend, walaupun konsep klasik telah berjaya pada masa lalu, dan walaupun pada masa ini mungkin sukar, atau bahkan mustahil, bagi kita untuk membayangkan bagaimana menggantinya, itu tidak mengikuti bahawa kerangka klasik dapat tidak satu hari digantikan oleh saingan yang tidak dapat ditandingi. Oleh kerana itu, tidaklah semua teori mikroskopik masa depan kita harus menganggap konsep pelengkap sebagai asas. Sebaliknya, menurut Feyerabend, teori dapat ditemukan yang alat konseptualnya, ketika diterapkan pada domain keabsahan fizik klasik, akan sama komprehensif dan berguna seperti alat klasik, tanpa bertepatan dengannya. Dia mendakwa bahawa situasi seperti itu sama sekali tidak biasa, dan dia menggunakan peralihan dari Newtonian ke fisika relativistik untuk meningkatkan pendapatnya. Menurut Feyerabend, sementara konsep teori relativiti cukup kaya untuk menyatakan semua fakta yang ditangkap oleh fizik Newton, dua set konsep itu "sama sekali berbeza" dan saling "tidak mempunyai hubungan logik" (1958b, 83; 1961, 388; 1962, 88–89). Ini jelas merupakan versi awal tesisnya yang tidak dapat dikira. Pada pandangan fallibilist Feyerabend mengenai pengetahuan empirikal,tidak ada unsur pengetahuan kita yang boleh dianggap perlu atau benar-benar pasti. Dalam mencari penjelasan yang memuaskan, kami bebas mengubah mana-mana bahagian pengetahuan kami yang ada, walau seberapa mendasarnya, termasuk konsep fizik klasik.

3.2.3 'Kant on roda' dan teori universal: Albert Einstein

Albert Einstein menggunakan istilah 'tidak dapat ditandingi' untuk diterapkan secara khusus untuk kesukaran memilih dan menilai teori saintifik sebelum Kuhn dan Feyerabend, dan ada alasan kuat untuk mempercayai bahawa perkembangan ketidaksesuaian Feyerabend secara langsung diilhami oleh penggunaan istilah Einstein. Dalam 'Catatan Autobiografi' (1949), Einstein berusaha menjelaskan bahawa menilai kelebihan relatif teori fizikal universal melibatkan membuat penilaian yang sukar mengenai 'kealamian' mereka yang memerlukan membuat penilaian berdasarkan penimbangan timbal balik dari kualiti yang tidak dapat ditandingi: Titik kedua pandangan tidak mementingkan hubungan dengan pemerhatian bahan tetapi dengan asas teori itu sendiri,dengan apa yang mungkin secara ringkas tetapi samar-samar dicirikan sebagai 'keindahan' atau 'kesederhanaan logik' dari premis (konsep asas dan hubungan antara ini yang dianggap sebagai asas). Pandangan ini, rumusan yang tepat yang menghadapi kesulitan besar, telah memainkan peranan penting dalam pemilihan dan penilaian teori sejak zaman dahulu lagi. Masalahnya di sini bukan hanya salah satu jenis penghitungan premis yang bebas secara logik (jika ada perkara seperti ini sama sekali mungkin), tetapi masalah semacam timbal balik kualiti yang tidak dapat ditandingi”(1949a, 23).telah memainkan peranan penting dalam pemilihan dan penilaian teori sejak zaman berzaman. Masalahnya di sini bukan hanya salah satu jenis penghitungan premis yang bebas secara logik (jika ada perkara seperti ini sama sekali mungkin), tetapi masalah semacam timbal balik kualiti yang tidak dapat ditandingi”(1949a, 23).telah memainkan peranan penting dalam pemilihan dan penilaian teori sejak zaman berzaman. Masalahnya di sini bukan hanya salah satu jenis penghitungan premis yang bebas secara logik (jika ada perkara seperti ini sama sekali mungkin), tetapi masalah semacam timbal balik kualiti yang tidak dapat ditandingi”(1949a, 23).

Terdapat alasan yang kuat untuk mempercayai bahawa kenyataan kripto yang diakui ini secara langsung mengilhami penggunaan Feyerabend dan pengembangan idea yang tidak dapat dikira. Walaupun Feyerabend tidak memetik dari Einstein (1949) dalam bukunya (1962), dia memetik dari makalah Bohr dalam jilid yang diedit sama (Schilpp 1949). Selain itu, terdapat persamaan yang mencolok antara penggunaan istilah Feyerabend dan Einstein. Pertama, kedua-duanya membuat perbezaan antara teori universal dan teori yang tidak berlaku untuk keseluruhan penampilan fizikal, dan kemudian menggunakan perbezaan ini untuk membatasi penerapan kebolehtandingan dengan cara yang sama; iaitu, masalah menimbang kualiti yang tidak dapat ditandingi dalam memilih dan menilai teori secara eksplisit hanya bertujuan untuk berlaku pada teori-teori fizikal sejagat, dan bukan pada sepasang teori ilmiah (lih. Feyerabend 1962a, 28 dan Einstein 1949a, 23). Kedua, sikap teori Einstein secara eksplisit adalah bentuk neo-Kantianisme seperti Feyerabend dan Kuhn. Menurut Einstein, sikap teoretisnya "berbeda dari Kant hanya dengan fakta bahawa kita tidak menganggap 'kategori' sebagai tidak berubah (dikondisikan oleh sifat pemahaman) tetapi sebagai (dalam pengertian logik) konvensi bebas. Mereka tampak apriori hanya sejauh berfikir tanpa membuat kategori dan konsep secara umum tidak mungkin dilakukan seperti bernafas dalam keadaan hampa”(Einstein 1949b, 374). Ini adalah perspektif asas yang sama yang digambarkan oleh Kuhn dan Feyerabend ketika mereka mengembangkan idea-idea mereka mengenai kebolehtandingan. Sebagai contoh, Kuhn berkata,"Saya terus menerus menjelaskan kedudukan saya sendiri mengatakan bahawa saya orang Kantian dengan kategori bergerak" (Kuhn 2000 [1995], 264), idea yang dikembangkan secara terperinci oleh Hoyningen-Huene (1993). Mengenai Feyerabend, dia menetapkan pendekatan 'Kant on roda' - untuk menggunakan ekspresi tepat Peter Lipton (Lipton 2001) - pada awal 'Penjelasan, Pengurangan dan Empirisme' (1962a). Feyerabend secara terang-terangan mengadopsi perspektif metafizik neo-Kantian dengan perubahan kategori untuk mengejar persoalan: Sekiranya teori universal menentukan semua pengalaman kita di dunia, bagaimana pengalaman dapat digunakan untuk menguji teori-teori seperti itu? Ketiga, contoh utama yang digunakan Feyerabend untuk menggambarkan itu dan bagaimana teori yang tidak dapat dibandingkan dapat dibandingkan berdasarkan 'eksperimen penting' adalah ramalan kuantitatif Einstein, dan pengesahan Perrin berikutnya,gerakan Brownian, yang berfungsi sebagai eksperimen penting antara termodinamika klasik dan statistik - salah satu dari tiga contoh teori saintifik yang tidak dapat dikira dalam Feyerabend (1962a) (rujuk Oberheim 2006, 253ff.; Sirtes dan Oberheim 2006). Feyerabend berpendapat bahawa walaupun gerakan Brown sudah menjadi fenomena yang terkenal, ia menjadi bukti termodinamika statistik dan menentang termodinamika klasik hanya setelah pengembangan teori kinetik, yang diperlukan untuk menafsirkannya seperti itu. Walaupun terdapat eksperimen penting antara kedua teori universal ini, teori tidak mempunyai ukuran yang sama kerana pemerhatian gerakan Brown yang mengesahkan termodinamika statistik tidak disusun dalam bahasa pemerhatian yang netral. Pemerhatian hanya menjadi bukti setelah ditafsirkan mengikut teori statistik. Einstein membincangkan episod ini dengan panjang lebar dalam 'Autobiographical note', di mana dia menggunakan istilah 'tidak dapat ditandingi' untuk menerapkan kesulitan dalam menilai kelebihan teori fizikal sejagat. Keempat, kemudian Feyerabend sering mempertahankan pandangannya bahawa tidak ada kaedah ilmiah yang tetap (misalnya 1975, 10–11) dengan memetik Einstein: “Keadaan luaran yang ditetapkan oleh [saintis] oleh fakta pengalaman tidak membenarkan dia membiarkan dirinya terlalu dibatasi, dalam pembinaan dunia konseptualnya, oleh kepatuhan kepada sistem epistemologi. Oleh itu, dia mesti tampil kepada ahli epistemologi sistematik sebagai jenis oportunis yang tidak bertanggungjawab”(Einstein1949b, 683ff.). Walaupun Feyerabend 'Pengembangan idea teori saintifik yang tidak dapat diterima oleh komuniti falsafah dan saintifik sebagai penyebaran idea radikal, tidak rasional mengenai sains, dia sebenarnya berusaha mengembangkan sesuatu yang dijumpainya di Einstein. Dalam pendahuluan kaedah Jerman Terhadap Kaedah, Feyerabend menulis, “Saya ingin menekankan sekali lagi bahawa pandangan dalam buku ini bukanlah perkara baru - bagi ahli fizik seperti Mach, Boltzmann, Einstein dan Bohr, ini adalah perkara yang remeh. Tetapi idea-idea para pemikir hebat ini telah diputarbelitkan [oleh para ahli falsafah positivis] yang tidak dapat dikenali”(1983, 12, terjemahan kami). Dalam pendahuluan kaedah Jerman Terhadap Kaedah, Feyerabend menulis, “Saya ingin menekankan sekali lagi bahawa pandangan dalam buku ini bukanlah perkara baru - bagi ahli fizik seperti Mach, Boltzmann, Einstein dan Bohr, ini adalah perkara yang remeh. Tetapi idea-idea para pemikir hebat ini telah diputarbelitkan [oleh para ahli falsafah positivis] yang tidak dapat dikenali”(1983, 12, terjemahan kami). Dalam pendahuluan kaedah Jerman Terhadap Kaedah, Feyerabend menulis, “Saya ingin menekankan sekali lagi bahawa pandangan dalam buku ini bukanlah perkara baru - bagi ahli fizik seperti Mach, Boltzmann, Einstein dan Bohr, ini adalah perkara yang remeh. Tetapi idea-idea para pemikir hebat ini telah diputarbelitkan [oleh para ahli falsafah positivis] yang tidak dapat dikenali”(1983, 12, terjemahan kami).

3.2.4 Mental dan kebendaan

Feyerabend, seperti Kuhn, secara eksplisit menarik dari karya Wolfgang Köhler dalam psikologi Gestalt dalam pengembangan gagasannya mengenai ketidaksesuaian. Lebih-lebih lagi, Köhler telah menerapkan konsep ketidaksesuaian terhadap teori saintifik (lihat Bahagian 2.2.2). Penggunaan Köhler berlaku untuk bidang yang berbeza dalam sains semula jadi, bukan untuk teori saintifik berturut-turut seperti pada awal Kuhn (1962). Köhler menggunakan istilah 'tidak dapat ditandingi' untuk menggambarkan hubungan antara konsep psikologi dan fizik adalah sumber utama pengembangan Feyerabend mengenai idea mengenai ketidaksesuaian (Oberheim 2005). Perbincangan Feyerabend mengenai ketidaksesuaian dalam perumusan masalah minda-tubuh berasal secara langsung dari tuntutan Köhler (Oberheim 2005). Walau bagaimanapun, Feyerabend 'Strategi s (Wittgensteinian) untuk mengatasi ketidaksesuaian dalam pembubaran teka-teki falsafah bukanlah Köhler's (Oberheim 2006, 43-45). Feyerabend mencadangkan bahawa ketidak larutan itu disebabkan oleh keengganan para ahli falsafah dari persuasif yang berlainan untuk mengubah makna istilah mereka yang mendalam, dan bahawa dalam hal ini, mental harus ditafsirkan semula sehingga sesuai dengan materialisme (Feyerabend 1963b).

3.3 Pengertian Feyerabend kemudian mengenai ketidakkadanan

Walaupun pengertian Feyerabend mengenai kebolehtandingan tidak berubah secara signifikan sepanjang tulisan awalnya dalam falsafah sains, dalam falsafahnya yang lebih umum kemudian, Feyerabend memperluas penerapan istilah tersebut melampaui teori saintifik universal. Sebagai contoh, ia menggunakannya untuk mencirikan peralihan dari pandangan dunia kuno, Yunani dari Homer ke zat pandangan dunia Pra-Sokratik (1975, 261-269), dan selepas itu dalam pengertian yang sangat luas, membincangkan kerangka kerja yang tidak dapat dikira pemikiran dan tindakan (1975, 271), ketidaksesuaian dalam domain persepsi (1975, 225, 271), penemuan dan sikap yang tidak dapat dikira (1975, 269) dan paradigma yang tidak dapat dikira (1981b [1970], 131–161), di mana kebolehsesuaian tersebut melibatkan penggantungan beberapa prinsip universal pandangan yang diterima. Feyerabend mencirikan pengertian yang lebih luas mengenai kebolehtandingan sebagai tesis sejarah, antropologi (1975, 271), tetapi juga menerapkannya pada tahap-tahap perkembangan pemikiran dan persepsi yang berbeza pada individu (1975, 274). Dia juga mengembangkan konsepnya yang tidak dapat dikategorikan, dengan mendakwa bahawa ia melibatkan perubahan konseptual utama dari "klasifikasi terbuka" dan "klasifikasi tersembunyi" (dalam pengertian Whorff), sehingga kebolehtandingan sukar didefinisikan secara eksplisit, dan hanya dapat ditunjukkan (1975, 224 –225). Masih kemudian, Feyerabend berpendapat bahawa 'berpotensi setiap budaya adalah semua budaya', nampaknya menarik kembali konsep budaya yang lebih luas mengenai ketidaksesuaian (Feyerabend 1994).tetapi juga menerapkannya pada tahap pengembangan pemikiran dan persepsi yang berbeza pada individu (1975, 274). Dia juga mengembangkan konsepnya yang tidak dapat dikategorikan, dengan mendakwa bahawa ia melibatkan perubahan konseptual utama dari "klasifikasi terbuka" dan "klasifikasi tersembunyi" (dalam pengertian Whorff), sehingga kebolehtandingan sukar didefinisikan secara eksplisit, dan hanya dapat ditunjukkan (1975, 224 –225). Masih kemudian, Feyerabend berpendapat bahawa 'berpotensi setiap budaya adalah semua budaya', nampaknya menarik kembali konsep budaya yang lebih luas mengenai ketidaksesuaian (Feyerabend 1994).tetapi juga menerapkannya pada tahap pengembangan pemikiran dan persepsi yang berbeza pada individu (1975, 274). Dia juga mengembangkan konsepnya yang tidak dapat dikategorikan, dengan mendakwa bahawa ia melibatkan perubahan konseptual utama dari "klasifikasi terbuka" dan "klasifikasi tersembunyi" (dalam pengertian Whorff), sehingga kebolehtandingan sukar didefinisikan secara eksplisit, dan hanya dapat ditunjukkan (1975, 224 –225). Masih kemudian, Feyerabend berpendapat bahawa 'berpotensi setiap budaya adalah semua budaya', nampaknya menarik kembali konsep budaya yang lebih luas mengenai ketidaksesuaian (Feyerabend 1994).dan hanya dapat ditunjukkan (1975, 224-225). Masih kemudian, Feyerabend berpendapat bahawa 'berpotensi setiap budaya adalah semua budaya', nampaknya menarik kembali konsep budaya yang lebih luas mengenai ketidaksesuaian (Feyerabend 1994).dan hanya dapat ditunjukkan (1975, 224-225). Masih kemudian, Feyerabend berpendapat bahawa 'berpotensi setiap budaya adalah semua budaya', nampaknya menarik kembali konsep budaya yang lebih luas mengenai ketidaksesuaian (Feyerabend 1994).

4. Perbandingan Kuhn dan Feyerabend mengenai ketidaksesuaian

Pada mulanya, Feyerabend mempunyai ciri yang lebih konkrit mengenai sifat dan asal-usul yang tidak dapat dibandingkan dengan Kuhn. Pada pandangan Feyerabend, kerana sifat objek bergantung pada teori yang paling maju tentangnya, dan kerana makna pernyataan pemerhatian bergantung pada sifat objek tersebut, penafsiran bahasa pemerhatian ditentukan oleh teori yang kita gunakan untuk menjelaskan apa yang kita perhatikan. Sebaliknya, Kuhn pada awalnya kurang yakin akan makna yang tepat mengenai pengertiannya yang tidak dapat dikategorikan, terutama mengenai perubahan dunia, yang dilihatnya sebagai aspek paling mustahak untuk dikompensasi. Kuhn terus terang mengaku mengalami kerugian: “Dalam pengertian bahawa saya tidak dapat menjelaskan lebih jauh, penyokong paradigma bersaing mempraktikkan perdagangan mereka di dunia yang berbeza” (1962, 150). Dia menyarankan bahawa "kita harus belajar memahami pernyataan yang paling tidak menyerupai ini" (1962, 121), dan kemudian berusaha keras untuk melakukannya.

Selanjutnya, konsep Feyerabend mengenai ketidaksesuaian teori saintifik jauh lebih terhad daripada konsep Kuhn. Bagi Kuhn, ketidaksesuaian mempunyai tiga domain heterogen prima facie, terikat secara holistik: perubahan masalah dan standard, perubahan konsep yang digunakan untuk menyatakan dan menyelesaikannya, dan perubahan pandangan dunia di mana mereka muncul. Fokus Feyerabend, sebaliknya, pada awalnya adalah secara eksklusif pada konsep yang berlaku dalam teori universal atau asas, bersama dengan implikasi ontologinya. Ironisnya, dalam perkembangan selepas tahun 1962, kedua-dua pengarang bergerak ke arah yang bertentangan. Kuhn secara beransur-ansur menghilangkan segala-galanya dari tanggapannya mengenai kebolehtandingan yang tidak berkaitan dengan konsep saintifik, dan berakhir lebih kurang di mana Feyerabend bermula (lihat Carrier 2001; Chen 1997; Hoyningen-Huene 1990, 487-488;Hoyningen-Huene 1993, 212-218; Hoyningen-Huene 2004, Sankey 1993; Sankey 1994, 16-30; Sankey 1997). Feyerabend, sebaliknya, semakin menekankan aspek perubahan persepsi (1975, 225–229, 273–274; 1978, 68; 1988, 172–176), dan juga perubahan pada sekumpulan masalah yang sah yang harus ditangani oleh disiplin (1975, 274 –275), dan falsafahnya yang kemudian menekankan salah satu perkara asal Kuhn; peranan nilai epistemik yang tidak mengikat dalam pemilihan teori (rujuk Farrell 2003).peranan nilai epistemik yang tidak mengikat dalam pemilihan teori (rujuk Farrell 2003).peranan nilai epistemik yang tidak mengikat dalam pemilihan teori (rujuk Farrell 2003).

Berkenaan dengan pelbagai teori yang tidak dapat dikategorikan, konsep Feyerabend sekali lagi lebih terhad daripada konsep Kuhn. Bagi Feyerabend, hanya teori universal, asas, bukan instan yang ditafsirkan secara realistik yang tidak dapat dikira (Feyerabend 1962, 44; 1965b, 216; 1975, 114, 271, 284; 1975, 221–222; 1987, 272). Feyerabend berminat dengan teori asas dan universal yang berlaku untuk segala-galanya, kerana dia percaya bahawa hanya "struktur pemikiran yang komprehensif" mempunyai implikasi ontologi yang mampu mempertahankan keseluruhan pandangan dunia (Feyerabend 1962, 28; rujuk Feyerabend 1954 dan Oberheim 2006, 157ff).). Dia membatasi ketidaksesuaian terhadap teori bukan sekejap, yang dibezakannya dengan generalisasi empirikal, berdasarkan perbezaan prosedur ujian mereka. Generalisasi bentuk 'Semua A adalah B' (tidak kira sama ada A atau B dapat diperhatikan) diuji dengan memeriksa keadaan. Sebagai contoh, undang-undang pertama Kepler membuat tuntutan mengenai planet-planet, yang dapat diuji secara langsung dengan memeriksa pergerakannya. Untuk menguji teori bukan sekejap, seperti teori graviti Newton, generalisasi empirik pertama mesti diambil darinya dengan bantuan hipotesis tambahan, dan hanya selepas itu mereka dapat diuji dengan pemeriksaan (Feyerabend 1962, 28). Oleh kerana sekatan ini (hanya teori universal, asas, bukan instan), bagi Feyerabend, ketidaksesuaian teori saintifik jarang berlaku (1987, 272). Kuhn memasukkan teori yang lebih luas sebagai calon yang tidak dapat dikendalikan. Baginya, episod yang lebih kecil, seperti penemuan yang tidak dijangka,mungkin tidak sesuai dengan tradisi sebelumnya (rujuk Hoyningen-Huene 1993, 197-201). Perbezaan dalam jarak ketidaksesuaian antara versi Kuhn dan Feyerabend mendapati ungkapannya yang paling mencolok dalam cara mereka menganggap peralihan dari teori Ptolemaic ke teori Copernican. Bagi Kuhn, perbezaan antara kedua-dua teori ini merangkumi gambaran teladan mengenai kebolehtandingan. Bagi Feyerabend, bagaimanapun, kerana teori planet kekurangan kualiti universalitas, tidak ada kebolehtandingan (1975, 114). Lebih jauh lagi, dalam tulisannya yang kemudian, Kuhn menegaskan bahawa versi ketidaksesuaian yang diperjuangkannya selalu "kebolehtandingan tempatan", suatu tanggapan yang membatasi perubahan konseptual kepada beberapa konsep yang biasanya saling berkaitan (lih. Hoyningen-Huene 1993, 213, 219). Oleh itu,mungkin terdapat akibat empirik pasangan teori yang tidak dapat dibandingkan yang dapat dibandingkan dengan segera. Sebagai contoh, teori planet geosentrik dan heliosentris tidak dapat ditandingi dalam pengertian Kuhn, sementara ramalan mengenai kedudukan planet kedua teori ini dapat diterima sepenuhnya, dan dapat dibandingkan dengan tepat mengenai ketepatan empirik mereka. Sebaliknya, Feyerabend selalu memikirkan konsepnya secara lebih global, kerana mempengaruhi semua pernyataan yang berasal dari dua teori asas (1962, 93; 1965c, 117; 1965b, 216; 1975, 275-276; 1981a, xi).dan dapat dibandingkan dengan tepat mengenai ketepatan empiriknya. Sebaliknya, Feyerabend selalu memikirkan konsepnya secara lebih global, kerana mempengaruhi semua pernyataan yang berasal dari dua teori asas (1962, 93; 1965c, 117; 1965b, 216; 1975, 275-276; 1981a, xi).dan dapat dibandingkan dengan tepat mengenai ketepatan empiriknya. Sebaliknya, Feyerabend selalu memikirkan konsepnya secara lebih global, kerana mempengaruhi semua pernyataan yang berasal dari dua teori asas (1962, 93; 1965c, 117; 1965b, 216; 1975, 275-276; 1981a, xi).

Kedua-dua Kuhn dan Feyerabend sering disalah anggap sebagai memajukan pandangan bahawa ketidakkadaran menyiratkan tidak dapat dibandingkan (rujuk Hoyningen-Huene 1993, 218ff.; Oberheim 2006, 235). Sebagai tindak balas terhadap salah membaca ini, Kuhn berulang kali menekankan bahawa kebolehkompensasian tidak bermaksud tidak dapat dibandingkan (rujuk Hoyningen-Huene 1993, 236 dst.). Perbandingan teori hanya lebih rumit daripada yang dibayangkan oleh beberapa ahli falsafah sains. Secara khusus, ia tidak dapat sepenuhnya dibuat 'point-by-point'. Ini bukan prosedur algoritma (rujuk Hoyningen-Huene 1993, 147-154; Feyerabend 1975, 114; 1981a, 238), atau prosedur yang memerlukan terjemahan ke dalam bahasa pemerhatian yang neutral. Nilai-nilai epistemik yang berbeza, seperti kesejagatan, ketepatan, kesederhanaan, keberhasilan dapat menarik arah yang berbeza (rujuk Hoyningen-Huene 1992, 492–496; 1993, 150–154; Feyerabend 1981a, 16; 1981c,238) memungkinkan kemungkinan berlakunya perselisihan rasional. Tetapi walaupun perbandingan titik-demi-titik penuh teori tidak dapat dikira mustahil, dan bahkan jika perbandingan teori tidak mempunyai status bukti, penilaian perbandingan teori yang tidak dapat dikira masih dapat dilakukan (rujuk Hoyningen-Huene 1993, 236- 258; Carrier 2001) dan rasional dalam arti / tujuan atau makna instrumental. Sebagai contoh, menurut Kuhn adalah rasional untuk memilih teori-teori yang menjadi penyelesai masalah yang lebih baik kerana mereka lebih baik memenuhi tujuan sains. Harta pilihan teori ini menjadikan keseluruhan proses sains rasional dan progresif. Dengan pengertian yang tidak dapat dikategorikan, Kuhn tidak begitu mencabar rasionalitas pilihan teori, tetapi berusaha memberi ruang untuk kemungkinan perselisihan rasional antara penyokong paradigma yang bersaing. Sebenarnya,menurut Kuhn, "ketidaksesuaian jauh dari ancaman penilaian rasional terhadap tuntutan kebenaran yang sering terjadi. Sebaliknya, inilah yang diperlukan, dalam perspektif perkembangan, untuk memulihkan beberapa gigitan yang sangat diperlukan untuk keseluruhan konsep penilaian kognitif. Ia diperlukan, iaitu untuk mempertahankan pengertian seperti kebenaran dan pengetahuan dari, misalnya, kelebihan pergerakan pasca-modernis seperti program yang kuat”(2000 [1991], 91).kelebihan pergerakan pasca-moden seperti program yang kuat”(2000 [1991], 91).kelebihan pergerakan pasca-moden seperti program yang kuat”(2000 [1991], 91).

Sejauh mana kesalahan membaca ketidakkadaran sebagai menyiratkan ketidaksesuaian bahkan lebih dramatik dalam kes Feyerabend. Jauh dari tuntutan bahawa teori yang tidak dapat ditandingi tidak dapat dibandingkan, Feyerabend secara eksplisit dan berulang kali berpendapat bahawa alternatif yang tidak dapat ditandingi sebenarnya menawarkan kaedah yang lebih baik untuk membandingkan kelebihan teori daripada pengembangan alternatif yang boleh diterima (Feyerabend 1962, 66; rujuk Oberheim 2006, 235ff.). Dia menggambarkan perkara ini dengan contoh eksperimen penting antara teori yang tidak dapat dikira. Dia berpendapat bahawa walaupun konsep pusat termodinamik fenomenologi statistik dan klasik tidak dapat disetujui, masih mungkin secara tidak langsung untuk melakukan eksperimen penting di antara mereka (pengesahan Perrin mengenai ramalan kuantitatif Einstein mengenai gerakan Brown). Ini adalah inti dari hujah Feyerabend untuk pluralisme. Argumen ini menyangkal dakwaan bahawa penolakan termodinamika fenomenologi klasik ini tidak dapat dilakukan tanpa pengembangan termodinamika statistik, yang merupakan alternatif yang tidak dapat dikira. Feyerabend menyimpulkan bahawa beberapa pemerhatian hanya dapat ditafsirkan sebagai penolakan teori yang ada setelah alternatif yang tidak dapat ditandingi dikembangkan untuk menafsirkannya (lih. Oberheim 2006, 240-245). Gambaran kemajuan ilmiahnya yang tidak ortodoks digambarkan sebagai peningkatan dalam sekumpulan alternatif yang tidak dapat ditandingi, masing-masing memaksa yang lain menjadi artikulasi yang lebih besar (Feyerabend 1965c, 107; 1975, 30; lih. Oberheim 2005; Oberheim 2006, 260ff.). Argumen ini menyangkal dakwaan bahawa penolakan termodinamika fenomenologi klasik ini tidak akan dapat dilakukan tanpa pengembangan termodinamika statistik, yang merupakan alternatif yang tidak dapat ditandingi. Feyerabend menyimpulkan bahawa beberapa pemerhatian hanya dapat ditafsirkan sebagai penolakan teori yang ada setelah alternatif yang tidak dapat disusun dikembangkan untuk menafsirkannya (lih. Oberheim 2006, 240-245). Gambaran kemajuan ilmiahnya yang tidak ortodoks digambarkan sebagai peningkatan dalam sekumpulan alternatif yang tidak dapat ditandingi, masing-masing memaksa yang lain menjadi artikulasi yang lebih besar (Feyerabend 1965c, 107; 1975, 30; lih. Oberheim 2005; Oberheim 2006, 260ff.). Argumen ini menyangkal dakwaan bahawa penolakan termodinamika fenomenologi klasik ini tidak akan dapat dilakukan tanpa pengembangan termodinamika statistik, yang merupakan alternatif yang tidak dapat ditandingi. Feyerabend menyimpulkan bahawa beberapa pemerhatian hanya dapat ditafsirkan sebagai penolakan teori yang ada setelah alternatif yang tidak dapat disusun dikembangkan untuk menafsirkannya (lih. Oberheim 2006, 240-245). Gambaran kemajuan ilmiahnya yang tidak ortodoks digambarkan sebagai peningkatan dalam sekumpulan alternatif yang tidak dapat ditandingi, masing-masing memaksa yang lain menjadi artikulasi yang lebih besar (Feyerabend 1965c, 107; 1975, 30; lih. Oberheim 2005; Oberheim 2006, 260ff.).yang merupakan alternatif yang tidak dapat dikira. Feyerabend menyimpulkan bahawa beberapa pemerhatian hanya dapat ditafsirkan sebagai penolakan teori yang ada setelah alternatif yang tidak dapat disusun dikembangkan untuk menafsirkannya (lih. Oberheim 2006, 240-245). Gambaran kemajuan saintifiknya yang tidak ortodoks digambarkan sebagai peningkatan dalam sekumpulan alternatif yang tidak dapat ditandingi, masing-masing memaksa yang lain menjadi artikulasi yang lebih besar (Feyerabend 1965c, 107; 1975, 30; lih. Oberheim 2005; Oberheim 2006, 260ff.).yang merupakan alternatif yang tidak dapat dikira. Feyerabend menyimpulkan bahawa beberapa pemerhatian hanya dapat ditafsirkan sebagai penolakan teori yang ada setelah alternatif yang tidak dapat disusun dikembangkan untuk menafsirkannya (lih. Oberheim 2006, 240-245). Gambaran kemajuan ilmiahnya yang tidak ortodoks digambarkan sebagai peningkatan dalam sekumpulan alternatif yang tidak dapat ditandingi, masing-masing memaksa yang lain menjadi artikulasi yang lebih besar (Feyerabend 1965c, 107; 1975, 30; lih. Oberheim 2005; Oberheim 2006, 260ff.).masing-masing memaksa yang lain menjadi artikulasi yang lebih besar (Feyerabend 1965c, 107; 1975, 30; rujuk Oberheim 2005; Oberheim 2006, 260ff.).masing-masing memaksa yang lain menjadi artikulasi yang lebih besar (Feyerabend 1965c, 107; 1975, 30; rujuk Oberheim 2005; Oberheim 2006, 260ff.).

Punca kesalahpahaman mengenai ketidakbandingan tampaknya adalah saranan Feyerabend sekali-sekala bahawa "teori yang tidak dapat ditandingi mungkin tidak memiliki konsekuensi yang sebanding" (1962, 94). Walau bagaimanapun, di sini Feyerabend berpendapat bahawa walaupun susunan eksperimen yang sama dapat menghasilkan hasil berangka yang dapat digunakan untuk mengesahkan kedua-dua teori yang tidak dapat ditandingi (misalnya mengukur waktu batu jatuh untuk menguji ramalan oleh mekanik Newtonian dan teori Relativiti), untuk menggunakan hasilnya untuk mengesahkan teori, ia mesti ditafsirkan oleh teori itu. Memandangkan kedua-dua teori yang tidak dapat ditandingi akan menggunakan konsep yang tidak sesuai secara kualitatif untuk menafsirkan hasil yang sama secara kuantitatif, mereka akan mentafsirkan ayat kuantitatif yang sama dengan pernyataan kualitatif yang berbeza. Feyerabend menyimpulkan secara langsung selepas itu: “Oleh itu,mungkin tidak ada kemungkinan untuk menemukan pencirian dari pengamatan yang seharusnya mengesahkan dua teori yang tidak dapat dibandingkan”(1962, 94, dicetak miring). Ini menolak kemungkinan menggunakan bahasa pemerhatian neutral untuk membandingkan akibat empirikal dari dua teori yang tidak dapat dikira. Namun Feyerabend tidak menyimpulkan bahawa ini menghalang perbandingan mereka, melainkan bahawa tidak perlu bahasa pemerhatian yang netral untuk membandingkannya. Feyerabend juga menyebut kemungkinan lain untuk membandingkan teori yang tidak dapat dibandingkan (Feyerabend 1965b, 217; 1970, 228; 1975, 284; 1978, 68; 1981a, 16). Sebahagian daripada ini melibatkan membuat penilaian subjektif mengenai bagaimana menimbang nilai yang berbeza yang mungkin menarik ke arah yang berbeza (ketidaksesuaian metodologi).

Akhirnya, ada satu titik perjanjian penting antara Kuhn dan Feyerabend. Kedua-duanya melihat ketidakkadaran sebagai menghalangi kemungkinan menafsirkan perkembangan saintifik sebagai pendekatan kebenaran (atau sebagai "peningkatan verisimilitude") (Feyerabend, 1965c, 107; 1970, 220, 222, 227–228; 1975, 30, 284; 1978, 68; Kuhn 1970, 206; 2000 [1991], 95; 2000 [1993], 243ff.; Rujuk Oberheim 2006, 180ff.; Hoyningen-Huene 1993, 262-264). Mereka menolak pencirian kemajuan ilmiah kerana mereka menyedari dan menekankan bahawa revolusi saintifik menghasilkan perubahan ontologi. Perubahan seperti itu bukan hanya penyempurnaan, atau penambahan, ontologi yang lebih tua, sehingga perkembangan ini dapat dilihat sebagai penambahan kumulatif pada pandangan teori yang sudah mapan. Sebaliknya, ontologi baru menggantikan pendahulunya. Oleh itu,Kuhn dan Feyerabend tidak dapat digambarkan dengan betul sebagai realis saintifik yang percaya bahawa sains membuat kemajuan menuju kebenaran.

Bibliografi

  • Barker, P., Chen, X. dan Andersen, A., 2003, “Kuhn on Concepts and Kategorization”, dalam T. Nickels (ed.), Thomas Kuhn, Cambridge: Cambridge University Press, hlm. 212–245.
  • Carrier, M., 2001, "Mengubah Undang-Undang dan Mengubah Konsep: Mengenai Sifat dan Kesan Ketidaksensitifan", dalam P. Hoyningen-Huene dan H. Sankey (ed.), Incommensurability and Related Matters, Dordrecth: Kluwer, hlm. 65 –90.
  • Carrier, M., 2008, “The Aim and Structure of Methodological Theory”, dalam L. Soler, H. Sankey dan P. Hoyningen-Huene (ed.), Memikirkan Kembali Perubahan Ilmiah dan Perbandingan Teori: Stabiliti, Ruptur, Incommensurabilites?, Berlin: Springer, hlm. 273–290.
  • Chen, X., 1997, "Pengertian Terhadap Ketidakkekelasan Thomas Kuhn", Jurnal Falsafah Sains Umum, 28: 257-273.
  • Conant, J. dan Haugeland, J., 2000, "Pengenalan Editor", dalam J. Conant dan J. Haugeland (ed.), The Road Sejak Struktur, Chicago: University of Chicago Press, hlm. 1–9.
  • Devitt, M., 2001, “Incommensurability and the Priority of Metaphysics”, dalam P. Hoyningen-Huene dan H. Sankey (ed.), Incommensurability and Related Matters, Dordrecht: Kluwer, hlm. 143–157.
  • Duhem, P., 1906 [1954], Matlamat dan Struktur Teori Fizikal, Princeton: Princeton University Press.
  • Einstein, A., 1949a, "Autobiographical Notes", dalam P. Schilpp (ed.), Albert Einstein: Philosopher-Scientist, La Salle: Open Court, hlm. 3–95.
  • Einstein, A., 1949b, "Catatan Mengenai Esei yang Dibawa Bersama dalam Volume Koperasi ini", dalam P. Schilpp (ed.), Albert Einstein: Ahli Filsuf-Saintis, La Salle: Open Court, hlm. 665-668.
  • Farrell, R., 2003, Feyerabend dan Nilai Ilmiah. Rasionaliti Tightrope-Walking, Dordrecht: Kluwer.
  • Feyerabend, P., 1951, Zur Theorie der Basissätze, Ph. D. tesis, Universiti Vienna, Universitäts Bibliothek Wien.
  • Feyerabend, P., 1954, “Physik und Ontologie”, Wissenschaft und Weltbild: Monatsschrift für alle Gebiete der Forschung, 7: 464–476.
  • Feyerabend, P., 1958a, "Percubaan Menafsirkan Pengalaman yang Realistik", Prosiding Masyarakat Aristotelian, 58: 143–170.
  • Feyerabend, P., 1958b, "Pelengkap", Prosiding Masyarakat Aristotelian, 32 (Tambahan): 75-104.
  • Feyerabend, P., 1961, "Tafsiran Niels Bohr terhadap Teori Kuantum", dalam H. Feigl dan G. Maxwell (ed.), Isu Semasa dalam Falsafah Sains, New York: Rinehart dan Winston, hlm. 35-39.
  • Feyerabend, P., 1962, "Penjelasan, Pengurangan dan Empirisisme", dalam H. Feigl dan G. Maxwell (ed.), Penjelasan Ilmiah, Ruang, dan Waktu, (Minnesota Studies in the Philosophy of Science, Volume III), Minneapolis: University of Minneapolis Press, hlm. 28–97.
  • Feyerabend, P., 1963a, “How to Be Good Empiricist: A Plea for Tolerance in Matters Epistemological”, dalam B. Baumrin (ed.), Philosophy of Science: The Delaware Seminar, New York: Interscience Press (John Wiley).
  • Feyerabend, P., 1963b, “Materialisme dan Masalah Tubuh Pikiran”, Kajian Metafizik, 17: 49–66.
  • Feyerabend, P., 1965a, "Mengenai 'Makna' Istilah Ilmiah", Jurnal Falsafah, 62: 266-274.
  • Feyerabend, P., 1965b, "Masalah Empirisisme", dalam R. Colodny (ed.), Beyond the Edge of Kepastian. Esei dalam Sains dan Falsafah Kontemporari, Pittsburgh: Pusat Falsafah Sains Pittsburgh, hlm. 145-260.
  • Feyerabend, P., 1965c, “Balas Kritikan. Komen mengenai Smart, Sellars dan Putnam”, dalam R. Cohen dan M. Wartofsky (ed.), Prosiding Kolokium Boston untuk Falsafah Sains 1962–64: Sebagai Penghormatan kepada Philipp Frank (Boston Studies in the Philosophy of Science, Jilid II), New York: Humanities Press, hlm. 223–261.
  • Feyerabend, P., 1967, “Masalah Tubuh Minda”, Continuum, 5: 35–49.
  • Feyerabend, P., 1969a, "Materialisme dan Masalah Tubuh Minda" dalam J. O'Connor (ed.), Materialisme Moden: Pembacaan mengenai Identiti Minda-Tubuh, New York: Harcourt, Brace and World, Inc., pp. 82–98.
  • Feyerabend, P., 1969b, “Argumen Linguistik dan Kaedah Ilmiah”, Telos, 2: 43–63.
  • Feyerabend, P., 1970a, "Against Method: Outline of an Anarkistic Theory of Knowledge", dalam M. Radner dan S. Winokur (ed.), Analisis Teori dan Kaedah Fizik dan Psikologi, (Minnesota Studies in the Philosophy of Sains, Jilid IV), Minneapolis: University of Minneapolis Press, hlm 17–130.
  • Feyerabend, P., 1970b, "Saguhati untuk Pakar", dalam I. Lakatos dan A. Musgrave (ed.), Kritikan dan Pertumbuhan Pengetahuan, Cambridge: Cambridge University Press, hlm. 197-230.
  • Feyerabend, P., 1975, Terhadap Kaedah. Garis Besar Teori Pengetahuan Anarkistik, London: Buku Kiri Baru.
  • Feyerabend, P., 1977, “Mengubah Pola Pembinaan Semula”, British Journal for the Philosophy of Science, 28: 351–382.
  • Feyerabend, P., 1978, Science in a Free Society, London: New Left Books.
  • Feyerabend, P., 1981a, Realisme, Rasionalisme dan Kaedah Ilmiah. Makalah falsafah, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Feyerabend, P., 1981b, "Saguhati untuk pakar", dalam Masalah Empirisisme. Kertas Falsafah, Jilid 2, Cambridge: Cambridge University Press, hlm. 131–167.
  • Feyerabend, P., 1981c, "Lebih banyak pakaian dari ruang bawah tanah maharaja: Ulasan Kemajuan Laudan dan Masalahnya", British Journal for the Philosophy of Science, 32: 57-71.
  • Feyerabend, P., 1983, Wider den Methodenzwang, Edisi ke-2, Frankfurt am Main: Suhrkamp.
  • Feyerabend, P., 1987, “Putnam on Incommensurability”, British Journal for the Philosophy of Science, 38: 75–81.
  • Feyerabend, P., 1988, Against Method, edisi yang disemak semula, London: Verso.
  • Feyerabend, P., 1993, Against Method, edisi ke-3, London: Verso.
  • Feyerabend, P., 1994. “Berpotensi Setiap Budaya adalah Semua Budaya” Pengetahuan Umum, 3: 16–22.
  • Feyerabend, P., 1995, Waktu Membunuh: Autobiografi Paul Feyerabend, Chicago: University of Chicago Press.
  • Fleck, L., 1935 [1979], Genesis and Development of a Scientific Fact, T. Trenn dan R. Merton (ed.), Chicago: University of Chicago Press.
  • Fleck, L., 1927 [1986], "Beberapa Ciri-ciri Khusus Cara Berfikir Perubatan", dalam R. Cohen dan T. Schnelle (ed.), Kognisi dan Fakta: Bahan-bahan di Ludwik Fleck, Dordrecht: D. Reidel, hlm 39–46.
  • Fleck, L., 1935 [1986], "Pemerhatian dan Persepsi Ilmiah secara Umum", dalam R. Cohen dan T. Schnelle (ed.), Kognisi dan Fakta: Bahan pada Ludwik Fleck, Dordrecht: D. Reidel, hlm. 59 –78.
  • Fleck, L., 1936 [1986], "Masalah Epistemologi", dalam R. Cohen dan T. Schnelle (ed.), Kognisi dan Fakta: Bahan pada Ludwik Fleck, Dordrecht: D. Reidel, hlm. 79–112.
  • Fleck, L., 1947 [1986], "Untuk Melihat, Melihat, Untuk Mengetahui", dalam R. Cohen dan T. Schnelle (ed.), Kognisi dan Fakta: Bahan mengenai Ludwik Fleck, Dordrecht: D. Reidel, pp 129–151.
  • Harwood, J., 1986, "Fleck and the Sociology of Knowledge", Kajian Sosial Sains, 16: 173–187.
  • Hedfors, E., 2007a, "Etika perubatan setelah Holocaust: berangkat dari makalah pascaperang oleh Ludwik Fleck", Kajian dalam Sejarah dan Falsafah Sains Bioperubatan, 38: 642-655.
  • Hedfors, E., 2007b, “Fleck in Context”, Perspectives on Science, 15: 49–86.
  • Hoyningen-Huene, P., 1990, "Kuhn's Conception of Incommensurability", Kajian dalam Sejarah dan Falsafah Sains, 21: 481-492.
  • Hoyningen-Huene, P., 1992, “Hubungan Antara Falsafah, Sejarah, dan Sosiologi Sains dalam Teori Perkembangan Ilmiah Thomas Kuhn”, British Journal for the Philosophy of Science, 42: 487–501.
  • Hoyningen-Huene, P., 1993, Menyusun Semula Revolusi Ilmiah. Falsafah Sains Thomas S. Kuhn, Chicago: University of Chicago Press.
  • Hoyningen-Huene, P., 2004, “Three Biographies: Kuhn, Feyerabend and Incommensurability”, dalam R. Harris (ed.) Retorik dan Ketidaksesuaian, West Lafayette, IN: Parlor Press, hlm. 150–175.
  • Hoyningen-Huene, P., 2008, “Thomas Kuhn dan Revolusi Kimia”, Yayasan Kimia, 10: 101–115.
  • Horwich, P. (ed.) 1993, Perubahan Dunia: Thomas Kuhn and the Nature of Science, Cambridge, MA: MIT Press.
  • Köhler, W., 1938 [1920], "Fizikal Gestalten", dalam W. Ellis (ed.), Sebuah Buku Sumber Gestalt Psikologi, London: Kegan Paul, Trench, Trubner, and Co., hlm. 17-54.
  • Kuhn, T., 1957, Revolusi Copernican, John Hopkins University Press.
  • Kuhn, T., 1962, Struktur Revolusi Ilmiah, Chicago: University of Chicago Press. [Rujukan halaman adalah untuk edisi kedua yang diperbesar dengan "Postscript-1969" baru yang diterbitkan tahun 1970, dan tidak berubah pada edisi ketiga yang diterbitkan pada tahun 1996.]
  • Kuhn, T., 1970, "Postscript-1969", dalam The Structure of Scientific Revolutions, Chicago: University of Chicago Press: 174-210.
  • Kuhn, T., 1977, The Essential Tension, Chicago: University of Chicago Press.
  • Kuhn, T., 2000 [1970], “Reflections on My Critics”, dalam J. Conant dan J. Haugeland (ed.), The Road Sejak Struktur, Chicago: University of Chicago Press: 123–175.
  • Kuhn, T., 2000 [1981], “Apa itu Revolusi Ilmiah?”, Dalam Kuhn 2000, 13–32.
  • Kuhn, T., 2000 [1983], "Rasionalitas dan Pilihan Teori", dalam Kuhn 2000, 208-215.
  • Kuhn, T., 2000 [1989], “Dunia yang Mungkin dalam Sejarah Sains”, dalam Kuhn 2000, 58–89.
  • Kuhn, T., 2000 [1991], “Jalan Sejak Struktur”, dalam Kuhn 2000, 90–104.
  • Kuhn, T., 2000 [1993], “Afterwords”, dalam Kuhn 2000, 224–252.
  • Kuhn, T., 2000 [1995], “Perbincangan dengan Thomas S. Kuhn”, dalam Kuhn 2000, 255–323.
  • Kuhn, T., 2000, Jalan Sejak Struktur, J. Conant dan J. Haugeland (ed.), Chicago: University of Chicago Press.
  • Lipton, P., 2001, “Kant on Wheels”, London Review of Books, 23: 30–31.
  • Oberheim, E., 2005, “Mengenai Asal-usul Sejarah Pengertian Kontemporari mengenai Ketidakkekadaran: Serangan Paul Feyerabend terhadap Konservativisme Konseptual”, Kajian dalam Sejarah dan Falsafah Sains, 36: 363–390.
  • Oberheim, E., 2006, Feyerabend's Philosophy, Berlin: De Gruyter.
  • Oberheim, E. dan Hoyningen-Huene, P., 1997, “Incommensururability, Realism and Meta-Incommensurability”, Theoria, 12: 447–465.
  • Preston, J., Munévar, G. dan Lamb, D. (ed.), 2000, Musuh Terburuk Sains? Esei dalam Memori Paul Feyerabend, Oxford: Oxford University Press.
  • Sankey, H., 1993, “Kuhn's Changing Concept of Incommensurability”, British Journal for the Philosophy of Science, 44: 759–774.
  • Sankey, H., 1994, The Incommensurability Thesis, London: Ashgate.
  • Sankey, H., 1997, "Taksensensabiliti Taksonomi", dalam H. Sankey (ed.), Rasionaliti, Relativisme dan Ketidakkekadapan, London: Ashgate, hlm. 66-80.
  • Sankey, H., yang akan datang, "Semantic Incommensurability and Scientific Realism", Kajian dalam Sejarah dan Falsafah Sains.
  • Sankey, H. dan Hoyningen-Huene, P., 2001, "Pendahuluan", dalam P. Hoyningen-Huene dan H. Sankey (ed.), Ketidaksesuaian dan Perkara Berkaitan, Dordrecht: Kluwer: vii-xxxiv.
  • Schilpp, P. (ed.), 1949, Albert Einstein: Ahli falsafah –Saintis. La Salle: Gelanggang Terbuka.
  • Sirtes, D. dan Oberheim, E., 2006, "Einstein, Entropy and Anomaly", dalam J. Alimi dan A. Füzfa (ed.), Persidangan Antarabangsa Albert Einstein Century (Prosiding Persidangan AIP, Astronomi dan Astrofizik, Jilid 861), Berlin: Springer, hlm. 1147–1154.
  • Theocharis, T., dan Psimopoulos, M., 1987, “Di mana sains telah salah”, Alam, 329: 595–598.

Alat Akademik

ikon sep lelaki
ikon sep lelaki
Cara memetik entri ini.
ikon sep lelaki
ikon sep lelaki
Pratonton versi PDF entri ini di Friends of the SEP Society.
ikon inpho
ikon inpho
Cari topik entri ini di Projek Ontologi Falsafah Indiana (InPhO).
ikon kertas phil
ikon kertas phil
Bibliografi yang dipertingkatkan untuk entri ini di PhilPapers, dengan pautan ke pangkalan data.

Sumber Internet Lain

  • Bibliografi Ketidaksesuaian, (hingga tahun 2001, Universiti Hannover).
  • Retorik dan Ketidaksesuaian, (U. Waterloo)
  • Ketidaksesuaian dalam matematik, kemasukan dalam Ensiklopedia Britannica.

Disyorkan: