Newtonianisme Dan Anti-Newtonianisme Hume

Isi kandungan:

Newtonianisme Dan Anti-Newtonianisme Hume
Newtonianisme Dan Anti-Newtonianisme Hume

Video: Newtonianisme Dan Anti-Newtonianisme Hume

Video: Newtonianisme Dan Anti-Newtonianisme Hume
Video: Dan Anti yayinda yake majlisi 2024, Mac
Anonim

Ini adalah fail dalam arkib Stanford Encyclopedia of Philosophy.

Newtonianisme dan Anti-Newtonianisme Hume

Pertama kali diterbitkan pada Jumaat 5 Jan 2007

Falsafah David Hume, terutama projek positif "sains manusia," sering dianggap sebagai model keberhasilan Newton dalam falsafah semula jadi. Hume "kaedah percubaan" yang dijelaskan sendiri (lihat subtitle untuk Treatise) dan kemiripan dengan "peraturan penaakulan" (Treatise, 1.3.15) [1]dengan Newton dikatakan sebagai bukti untuk kedudukan ini (Noxon 1973; De Pierris 2002). Hume mendorong pandangan projek ini dengan menggunakan metafora Newton: dia membicarakan "tarikan" dalam "dunia mental" setara dengan "dunia semula jadi" (1.1.4.6). Hume menyimpulkan adanya "tabiat" sebagai sejenis "kekuatan" mental (EHU 5.2.2) yang serupa dengan graviti; penemuan “prinsip-prinsip pergaulan,” yang dalam Abstrak disebutnya sebagai pencapaian terpentingnya [lihat bahagian mengenai Asosiasi dalam entri di Hume dalam Ensiklopedia ini], kemudian, serupa dengan hukum gerak. Hume tentu saja ingin pembacanya merasakan bahawa dia memodelkan projeknya mengenai kejayaan falsafah semula jadi, yang dicontohkan oleh Newton. Dalam "Pengenalan" Perjanjian dan bahkan lebih jelas lagi di halaman pembukaan EHU (1.15),Hume menunjukkan bahawa "sains manusia" -nya dapat sejajar dengan pencapaian terkini dalam falsafah semula jadi (dengan anggukan yang jelas untuk kejayaan Newton dalam astronomi planet). Dan pada awal EPM, ia menyangkal penolakan Newton terhadap "hipotesis" (1.10). Oleh itu, tidak ada keraguan bahawa Hume mahu pembacanya mempercayai bahawa Newton membentuk sejenis model.

Namun, dalam keseluruhan karya Hume, perincian teknikal falsafah Newton jarang dibincangkan secara eksplisit. Sebenarnya, beberapa analisis yang paling canggih mengenai implikasi falsafah Newton dikaitkan dengan Cleanthes, jurucakap argumen induktif dari reka bentuk dalam Dialog Mengenai Agama Alam (Dialog). Walaupun dalam beberapa tahun kebelakangan ini banyak pengulas ragu bahawa Philo harus dianggap sebagai juru bicara langsung pandangan Hume, ada yang mencadangkan bahawa Hume menyokong tanpa kelayakan hujah Newtonian Cleanthes dari rekaan-asasnya dirosakkan sepanjang tulisan Hume. Tetapi ini menimbulkan komplikasi lebih lanjut kerana Hume dapat dibaca sebagai menyiratkan bahawa kritikan terhadap argumen reka bentuk dapat dihasilkan dengan alasan metodologi Newtonia:kewibawaan "pengalaman" - yang mana Hume dan Newton menarik - tidak memberikan kesimpulan (disokong oleh penaakulan analogik) kepada perancang alam semesta yang serupa dengan Tuhan. Ini akan menjadikan Hume sebagai pengkritik dalaman Newtonianisme (Hurlbutt 1985). Strategi yang sama-menghasilkan kritikan dalaman terhadap falsafah semula jadi Newton-mungkin dianggap beroperasi dalam serangan Empiris Hume terhadap makna dugaan entiti yang tidak kelihatan atau teoritis (misalnya, kekuatan, kekuatan, dan massa) yang menjadikannya kegemaran Positivis Logik pada awal yang 20Strategi yang sama-menghasilkan kritikan dalaman terhadap falsafah semula jadi Newton-mungkin dianggap beroperasi dalam serangan Empiris Hume terhadap makna dugaan entiti yang tidak kelihatan atau teoritis (misalnya, kekuatan, kekuatan, dan massa) yang menjadikannya kegemaran Positivis Logik pada awal yang 20Strategi yang sama-menghasilkan kritikan dalaman terhadap falsafah semula jadi Newton-mungkin dianggap beroperasi dalam serangan Empiris Hume terhadap makna dugaan entiti yang tidak kelihatan atau teoritis (misalnya, kekuatan, kekuatan, dan massa) yang menjadikannya kegemaran Positivis Logik pada awal yang 20abad ke- [lihat entri mengenai Ayer dalam Ensiklopedia ini]. Tafsiran Positivis ini sepertinya sesuai dengan reputasi Hume untuk skeptisisme. Namun, seperti yang Positivisme memberi laluan kepada naturalisme sebagai kuasa dominan dalam 20 thFalsafah Anglophone abad, keilmuan mengenai Hume semakin menekankan unsur-unsur naturalistik di Hume, sambil menafsirkan semula, bahkan meremehkan, kecenderungan skeptisnya (Kemp Smith, 1941; Stroud 1977, Garrett 1997). Tetapi jika dengan naturalisme seseorang (juga) bermaksud bahawa seseorang bersedia menerima kewibawaan sains [lihat bahagian mengenai Naturalisme dan Holisme dalam entri mengenai hujah-hujah yang sangat diperlukan dalam falsafah matematik dalam Ensiklopedia ini] maka seseorang menghadapi masalah: ia sama sekali tidak jelas bahawa Hume menerima kewibawaan intelektual bebas ahli falsafah semula jadi (termasuk Newton) untuk memiliki kata terakhir dalam menafsirkan pencapaian Newton.

Sebelumnya, beralih kepada perbincangan mengenai hubungan Hume dengan Newton dan Newtonianisme, seseorang harus menekankan tiga masalah yang melanda literatur ilmiah mengenai topik ini. Pertama, banyak beasiswa di Hume masih mengejutkan sebagai sejarah; terutamanya di kalangan ahli falsafah, cenderung menyokong penyusunan semula hujah yang rasional kerana memperhatikan bentuk tafsiran yang lebih kontekstual. Sekiranya ahli falsafah seperti ini memperhatikan tokoh-tokoh sejarah, mereka cenderung menjadi ahli falsafah kanonik lain: Descartes, Locke, Malebranche, dan Berkeley. Kedua, bahkan para sarjana yang menekankan sejarah Hume (misalnya, Wright 1983, Broughton 1987, Bell 1997, Winkler 2000) tidak cenderung menunjukkan pengetahuan yang berkesan mengenai perincian falsafah semula jadi Newton. Hampir semua kesusasteraan dalam genre ini, kebanyakannya cukup teliti, membandingkan perincian Hume 'falsafah untuk bukti dari pelbagai buku teks (sering "Newtonian") yang berpotensi tersedia untuk Hume. Akhirnya, bahkan biasiswa yang paling berhati-hati dan berwawasan tentang Hume cenderung mengabaikan literatur ilmiah baru-baru ini yang dihasilkan oleh minat falsafah dan sejarah yang diperbaharui dalam falsafah Newton (Cohen dan Smith 2002; lihat juga falsafah Newton dalam Ensiklopedia ini).

  • 1. Penilaian Hume terhadap Newton
  • 2. Pendidikan saintifik Hume
  • 3. Pandangan Berkeley-ian Hume mengenai pencapaian Newton
  • 4. Dalam pengertian apa Hume orang Newton?

    • 4.1 Eksperimentalisme
    • 4.2 Skeptisisme
    • 4.3 Fallibilisme
    • 4.4 Sebab
    • 4.5 Peraturan Penaakulan
    • 4.6 Ruang / masa [Belum Ada]
    • 4.7 Bahan [Belum Ada]
    • 4.8 Matematik [Belum Ada]
  • Bibliografi
  • Sumber Internet Lain
  • Penyertaan Berkaitan

1. Penilaian Hume terhadap Newton

Bahagian ini menganalisis hubungan Hume dengan Newton umum dan penafsir awal Newton lain yang tersedia untuk Hume. Analisis tersebut menunjukkan bahawa Hume lebih kritikal dan kurang berhutang kepada unsur inti falsafah Newton daripada yang biasa difikirkan. Manfaat analisis ini adalah bahawa banyak perbahasan interpretatif mengenai bagaimana memahami falsafah Hume dapat dirumuskan dengan jelas dan dengan lebih sedikit anakronisme.

Refleksi eksplisit Hume terhadap tulisan dan watak Newton mengungkapkan gambaran yang lebih kabur daripada yang biasa difikirkan: Hume menunjukkan rasa hormat, bahkan kekaguman terhadap pencapaian Newton, tetapi dia juga menyatakan keberatan. Di sebalik kesamaran ini, seseorang dapat menemui bantahan falsafah yang serius terhadap kehidupan dan projek Newton. Bahagian ini melihat, pertama, pada perbincangan ringkas Hume mengenai kehidupan dan pencapaian Newton dan, kemudian, menganalisis tujuan di sebalik "sains manusia" Hume.

Hume tidak meragui umur panjang pencapaian intelektual Newton: Pemeriksaan paling ketat, yang telah dilalui teori NEWTON, bukan berasal dari negaranya sendiri, tetapi dari orang asing; dan jika dapat mengatasi rintangan-rintangan yang dihadapinya saat ini di seluruh pelosok Eropah, ia mungkin akan berjaya menuju keturunan terbaru”(“Of the Rise and Progress of the Arts and Sciences,”EMPL, 121). Tetapi di tempat lain, ketika Hume memberi komen secara lebih langsung mengenai Newton, ada tanda-tanda ambivalen: “Sekiranya kita membezakan Peringkat Manusia dengan Genius dan Kapasiti daripada Kebajikan dan Kegunaan mereka kepada Orang Awam, Ahli Filsuf hebat pasti akan mencabar Kedudukan pertama, dan mesti diletakkan di Bahagian Atas Jenis Manusia. Begitu jarang sekali Karakter ini, yang, mungkin, belum ada yang melebihi dua di Dunia,yang boleh membuat tuntutan yang adil. Paling tidak, Galileo dan Newton sepertinya sejauh ini saya unggul dari yang lain”(“Of the Middle Station of Life,”EMPL, 550). Menurut Hume, Newton mempunyai bakat falsafah yang tidak biasa. Namun, sifat pujian Hume yang tidak disengajakan tidak dapat dilupakan. Karya Newton tidak dicirikan oleh kebaikannya; pencapaian falsafah Newton tidak begitu berguna bagi umat manusia yang lain. Bagi Hume ada sudut pandang moral dari mana pencapaian Newton nampaknya tidak semestinya terpuji.pencapaian falsafah Newton tidak begitu berguna bagi umat manusia yang lain. Bagi Hume ada sudut pandang moral dari mana pencapaian Newton nampaknya tidak semestinya terpuji.pencapaian falsafah Newton tidak begitu berguna bagi umat manusia yang lain. Bagi Hume ada sudut pandang moral dari mana pencapaian Newton nampaknya tidak semestinya terpuji.

Kekaburan mengenai Newton ini bukanlah kejadian terpencil dalam tulisan Hume. Dalam jilid terakhir The History of England, Hume menulis:

Di Newton pulau ini mungkin membanggakan telah menghasilkan genius terhebat dan langka yang pernah muncul untuk hiasan dan arahan spesies. Dari kesopanan, tidak mempedulikan keunggulannya melebihi umat manusia yang lain; dan dari itu, kurang berhati-hati untuk menyesuaikan alasannya untuk ketakutan umum: Lebih ingin mendapat pahala daripada mendapatkan kemasyhuran: Dia, dari sebab-sebab ini, sudah lama tidak diketahui oleh dunia; tetapi reputasinya akhirnya pecah dengan kegilaan, yang hampir tidak ada penulis, selama hidupnya sendiri, yang pernah dicapai. (Sejarah VI, 542)

Dalam petikan ini, Hume menjadikan Newton sebagai "genius terhebat." (Tidak disebutkan mengenai Galileo kali ini.) Hume mengikuti tafsiran Fontenelle terhadap Newton sebagai genius sederhana yang tidak peduli dengan kemasyhuran (Fontenelle 1728 - lihat Sumber Internet Lain di bawah). Tetapi sekali lagi, pujian Hume tidak sepenuhnya terang. Ternyata sebahagian daripada pencapaian Newton adalah disebabkan oleh kegagalannya untuk memiliki dua jenis pengetahuan diri: Newton tidak memahami seberapa pintarnya dia daripada yang lain dan Newton tidak memahami sejauh mana jauh dari kebimbangan orang biasa teorinya. Hume menyiratkan bahawa jika Newton lebih sadar diri dan lebih menyesuaikan diri dengan lingkungan di mana dia menulis, dia lebih cenderung menyesuaikan cara penaakulannya kepada prasangka masyarakat. Pada Hume 'akaun Newton tidak memahami hubungannya dengan pembacanya dan, secara paradoks, ini sebahagiannya menyumbang kepada kejayaan Newton. Nampaknya tidak terjadi pada Hume bahawa cara penyampaian Newton di Principia adalah sengaja untuk mengelakkan kontroversi dengan mereka yang tidak dapat mengikuti hujah geometrinya yang rumit.

Lebih-lebih lagi, Hume berpendapat bahawa dalam aspek-aspek tertentu, Newton berkongsi prasangka khurafat pada zamannya. Ini menunjukkan rasa lain di mana kekaguman Hume terhadap genius Newton adalah terhad. Semasa mempertahankan kemampuan gaya Raja James I, Hume berkomentar: “[Raja James I] telah menyusun ulasan mengenai Penyingkapan, dan membuktikan bahwa paus adalah Dajjal; mungkin tidak ada celaan yang serupa untuk penulis terkenal Napier; dan bahkan ke Newton, pada waktu belajar jauh lebih maju daripada semasa pemerintahan James? Dari kejahilan takhayulnya, kita dapat menyimpulkan kejahilan zaman; tetapi jangan sekali-kali menyatakan tentang kebodohan seseorang, dari kesalahannya yang diakui, ditahbiskan oleh penampilan agama”(The History of England, V, 155). Namun, Hume tidak meragui Newton 'Keikhlasan keagamaan: "Oleh sebab itu, saya berpendapat bahawa Newton, Locke, Clarke, dan lain-lain menjadi orang Arian atau orang Socinians, sangat ikhlas dalam kepercayaan yang mereka anuti: Dan saya selalu menentang hujah ini kepada beberapa orang yang bebas, yang akan perlu, yang mustahil, tetapi ahli falsafah ini pasti munafik”(Sejarah Semula Jadi Agama, Bahagian XII).

Oleh itu, Hume tidak meragui kualiti intelektual pencapaian Newton. Tempahannya bersifat moral. Seseorang dapat membezakannya sepanjang dimensi swasta dan awam. Hume berpendapat bahawa kehidupan Newton memperlihatkan seorang lelaki yang mempunyai batasan dalam memahami (apalagi melampaui) dirinya dan zamannya. Hume mempersoalkan kualiti moral karya Newton kerana tidak memenuhi kepentingan umum dan mereka dijangkiti kepercayaan karut. Sementara kritikan Hume terhadap Newton sebagai seorang lelaki mengungkapkan pemahaman Hume tentang apa itu menjadi seorang ahli falsafah, kritikan Hume terhadap tujuan di sebalik projek Newton itu berkaitan langsung dengan tujuan anti-Newton dari "sains manusia" Hume. Projek ini dilihat oleh banyak sarjana kontemporari, yang menekankan "naturalisme" Hume, sebagai Hume 'setara dengan apa yang disebut sebagai 'sains kognitif' (Garrett 1997).

Sementara Hume mengakui bahawa Newton adalah "jenius terhebat" yang "pernah muncul untuk hiasan dan petunjuk spesies", dia tidak mau mengakui "Kebajikan" atau "Kegunaan kepada Masyarakat" Newton. Lebih-lebih lagi, projek Newton memberi perlindungan untuk "takhayul" kasar. Sebagai gantinya, dalam "Pengenalan" Perjanjian, Hume menawarkan projek alternatif yang bercita-cita tinggi: "sains manusia". (Dalam EHU 1.12 dia menyebutnya sebagai "metafizik sejati", yang bertarung dengan "falsafah abstrus dan jargon metafizik … bercampur dengan takhayul yang popular". Mengingat kritikan Hume terhadap Newton, dia mungkin ada pemikiran Newton di sini.) Hume menekankan sifat dasar projek ini: "Tidak ada persoalan penting, yang keputusannya tidak termasuk dalam sains manusia; dan tidak ada yang dapat diputuskan dengan pasti,sebelum kita berkenalan dengan sains itu. Oleh itu, untuk berpura-pura menjelaskan prinsip-prinsip sifat manusia, kita sebenarnya mengusulkan sistem sains yang lengkap, yang dibangun di atas landasan yang hampir sama sekali baru, dan satu-satunya yang dapat bertahan dengan keselamatan apa pun "(Treatise," Pengenalan "). Kejayaan "sains manusia" sistematik Hume mempunyai komponen positif dan negatif. Dari sisi positif, "Dalam keempat-empat ilmu Logik, Akhlak, Kritik, dan Politik ini [yaitu, ekonomi politik], dimengerti hampir semua hal, yang mana pun dapat mengimport kita untuk berkenalan, atau yang cenderung cenderung kepada peningkatan atau hiasan minda manusia. " Hume menjelaskan dengan jelas di mana keutamaannya: "Kita juga tidak perlu berfikir,bahawa peningkatan ilmu pengetahuan manusia ini akan memberi penghormatan yang lebih rendah bagi negara asal kita daripada yang sebelumnya dalam falsafah semula jadi, tetapi lebih baik menganggapnya sebagai kemuliaan yang lebih besar, kerana kepentingan sains itu lebih penting, dan juga perlunya berada di bawah reformasi seperti itu. " Pendek kata, menurut Hume, "sains manusia" -nya jauh lebih berharga daripada falsafah semula jadi Newton. Inilah sebabnya mengapa Hume mengakhiri "Pendahuluan" Perjanjian dengan tuntutan bahawa "kita mungkin berharap dapat membangun … sebuah ilmu [tentang manusia], yang tidak akan lebih rendah dalam kepastian, dan akan lebih unggul dalam penggunaannya daripada manusia lain pemahaman. "menurut Hume, "sains manusia" nya jauh lebih berharga daripada falsafah semula jadi Newton. Inilah sebabnya mengapa Hume mengakhiri "Pendahuluan" Perjanjian dengan tuntutan bahawa "kita mungkin berharap dapat membangun … sebuah ilmu [tentang manusia], yang tidak akan lebih rendah dalam kepastian, dan akan lebih unggul dalam penggunaannya daripada manusia lain pemahaman. "menurut Hume, "sains manusia" nya jauh lebih berharga daripada falsafah semula jadi Newton. Inilah sebabnya mengapa Hume mengakhiri "Pendahuluan" Perjanjian dengan tuntutan bahawa "kita mungkin berharap dapat membangun … sebuah ilmu [tentang manusia], yang tidak akan lebih rendah dalam kepastian, dan akan lebih unggul dalam penggunaannya daripada manusia lain pemahaman."

Lebih-lebih lagi, kandungan "sains manusia" mengungkapkan bahawa bahkan sains Newton "Matematik, Falsafah Alam, dan Agama Alam, dalam beberapa ukuran bergantung pada sains MAN; kerana mereka berada di bawah pengetahuan lelaki, dan dinilai oleh kekuatan dan kemampuan mereka "(Treatise," Pengenalan "). Bagi Hume, "sains manusia" adalah sains "asas" kerana ia mengandaikan beberapa tahap oleh semua sains yang lain.

Perincian "sains manusia" Hume menunjukkan kelemahan keupayaan kognitif biasa kita; pada masa yang sama ia menawarkan hujah untuk tetap berada dalam batasan pengalaman biasa (berpotensi). Ilmu kognitif Hume mempunyai konsekuensi normatif kerana pengetahuan tentang pengetahuan itu seharusnya dapat mengurangkan kecenderungan terhadap pencapaian intelektual. Sebab, para pengamal "skeptisisme yang dikurangi" (rujuk "skeptisisme sederhana" dari "Lampiran" pada Risalah) tidak akan "tergoda untuk melampaui kehidupan bersama, selama mereka mempertimbangkan ketidaksempurnaan fakulti yang mereka gunakan, jangkauan sempit mereka, dan operasi mereka yang tidak tepat”(EHU 12.3.25). "Sains manusia" Hume membatasi sejauh mana teori kita. Pada bahagian berikutnya akan digambarkan bagaimana Hume menafsirkan semula batasan dan kandungan falsafah semula jadi Newtonian berdasarkan "sains manusia" atau "metafizik sejati".

2. Pendidikan saintifik Hume

Tidak banyak bukti langsung mengenai pengetahuan Hume mengenai teks Newton. Sebahagian besarnya adalah keadaan. Arkib baru-baru ini dan penyelidikan hermeneutik yang teliti oleh Michael Barfoot (1990) telah meningkatkan pengetahuan kita mengenai jenis pendidikan dalam elemen-elemen berlainan falsafah semula jadi yang akan diterima oleh Hume sebagai pelajar di Edinburgh. (Lihat juga Wright 1990.) Ini berguna untuk menambah apa yang dapat diambil dari tulisan dan surat Hume. Walaupun bahan baru dapat muncul satu hari, empat kesimpulan penting muncul dari kajiannya.

Pertama, kemungkinan besar Hume terdedah kepada banyak karya dalam falsafah semula jadi, perubatan, dan matematik baru di Eropah dan Britain. Kedua, semasa Hume adalah pelajar, tulisan dan metodologi Boyle ditekankan di The University of Edinburgh. Nampaknya Boyle disukai sebagai teladan falsafah semula jadi moden kerana penggunaan teologi dari pengetahuan ini dalam agama semula jadi abad kelapan belas. Memandangkan tenor pendidikan di Edinburgh dan bukti yang diperoleh dari karya Hume, kemungkinan besar Hume mempunyai pengetahuan mengenai hidrostatik Boyle.

Ketiga, Hume tentu saja cukup akrab dengan Newton's Opticks, terutama tulisannya mengenai warna. Tidak begitu jelas seberapa mendalam pengetahuan kerjanya tentang hal itu (lihat Schliesser 2004 untuk beberapa masalah). Namun, kemungkinan besar dia terkena sebahagian besar prinsip Principia yang mencabar secara teknikal. Lebih-lebih lagi, jika Hume tidak pernah membaca edisi ketiga Principia, maka ini dapat membantu menjelaskan kurangnya minatnya terhadap peraturan penalaran keempat Newton yang ditambahkan pada edisi ketiga (lihat bahagian 4.5, Peraturan Penalaran). Keempat, masih belum jelas bagaimana Hume mahir dalam matematik. Kemungkinan dia menghadiri beberapa ceramah Colin MacLaurin dalam bidang matematik. Lebih-lebih lagi, ada bukti manuskrip bahawa dia menghadiri kuliah extramural George Campbell mengenai fluksinya. [2]Catatan-catatan ini memerlukan kajian yang teliti, tetapi Barfoot melaporkan bahawa naskah-naskah ini menunjukkan "sedikit bukti mengenai penerapan fluksinya terhadap falsafah semula jadi." Barfoot betul menunjukkan bahawa perlakuan matematik Hume menunjukkan hutang kepada kritikan Berkeley terhadap Newton. Terdapat kurang bukti untuk dakwaan Barfoot bahawa Hume mempunyai pengetahuan kerja mengenai bahagian paling teknikal Principia.

Akan tetapi, perlu ditekankan bahawa bukti arsip secara radikal dapat mengubah gambaran kita tentang pendidikan formal Hume dan minat berterusan terhadap falsafah semula jadi Newton. Sebagai tambahan kepada manuskrip yang disebutkan di atas, nota marginal yang diketahui di tangan Hume dalam salinan Edinburgh Review, di mana karya-karya dalam falsafah semula jadi Newtonian dikaji semula, dapat mengungkapkan bukti lebih lanjut mengenai sifat dan kualiti tindak balasnya terhadap isu-isu dalam falsafah semula jadi Newton. [3]

3. Pandangan Berkeley-ian Hume mengenai pencapaian Newton

Dalam The History of England, Hume menulis tentang metodologi penyelidikan Newton sebagai berikut: "di sana berkembang pesat Boyle dan Newton: lelaki yang berjalan dengan berhati-hati, dan oleh itu langkah-langkah yang lebih selamat, satu-satunya jalan yang membawa kepada falsafah sejati … [Newton] berhati-hati dalam mengakui bahawa tidak ada prinsip tetapi seperti yang diasaskan pada eksperimen; tetapi bertekad untuk mengadopsi setiap prinsip tersebut, walau baru atau tidak biasa”(VI, 542). Walaupun ini agak singkat, Hume menarik perhatian kepada tiga elemen penting dalam falsafah semula jadi Newton: (a) Komitmen Newton terhadap kaedah eksperimen; (b) sifat berhati-hati metodologi Newton; (c) Keberanian Newton setelah percubaan menetapkan "prinsip." Di 18 thterminologi abad, "prinsip" mirip dengan apa yang kita sebut sebagai "undang-undang" atau "penjelasan asas / kausal." Untuk mengelakkan salah faham, Hume menyamakan metodologi Newton dengan Boyle hanya pada titik (a) dan (b), bukan titik (c). Lebih-lebih lagi, Hume sedar (seperti yang akan ditunjukkan di bahagian 4.1) bahawa Newton dengan tepat menolak konsepsi mekanisme Boyle. Jadi, Hume mengagumi metodologi Newton, dan melihatnya sebagai sumber kemajuan.

Jadi, untuk Hume, Newton menggunakan eksperimen untuk mendapatkan penjelasan. Oleh itu, dia sepertinya bergema dan menerima tuntutan Newton mengenai "hipotesis non fingo" [lihat bahagian yang relevan dalam entri di Newton dalam Ensiklopedia ini]. Sebaik sahaja 'prinsip' atau penjelasan seperti itu dibuat secara eksperimen, Hume melihat Newton menerapkannya dengan berani, walaupun mereka tidak biasa atau mengejutkan. Hume nampaknya mengasimilasikan pentingnya kaedah penalaran ketiga Newton (lihat bahagian 4.5 di bawah). Lebih jauh lagi, Hume memperhatikan garis besar (luas) komitmen Newton terhadap kaedah analisis dan sintesis (Newton's Opticks, Query 31; untuk perbincangan, lihat Smith 2002). Tetapi dalam akaun Hume tidak disebutkan pentingnya matematik dalam metodologi Newton. Hume kurang berminat dengan aspek Newton inimetodologi mungkin merupakan akibat dari pendidikannya (lihat Bahagian 2).

Walaupun begitu, penafsiran Hume mengenai status "prinsip" membuatnya menyimpang dari metodologi Newton secara fundamental. Dalam Risalah, dia menggunakan "sains manusia" untuk menyatakan bahwa "di luar jangkauan pemahaman manusia" untuk "menembus sifat tubuh, atau menjelaskan penyebab rahsia operasi mereka." Dia tidak dapat "menyetujui" cita-cita untuk melampaui pengetahuan tentang sifat luaran mereka (Treatise, 1.2.5.25). Ini bertentangan dengan perenggan terakhir "General Scholium" Principia, di mana Newton menjanjikan program penyelidikan, yang mungkin diilhami oleh kejayaan percubaan elektrik Francis Hauksbee, untuk menembus sifat jirim. Walaupun program ini sama sekali tidak selesai pada saat kematian Newton, penyelidikan optik Newton telah mengungkapkan, misalnya,cahaya itu mempunyai perlembagaan dalaman yang dicirikan oleh perkadaran, di dalamnya, dari jenis homogen (atau "seragam") yang berbeza, yang mempunyai tahap kebolehfungsian yang berbeza (Schliesser 2004).

Untuk melihat mengapa Hume tidak dapat "menyetujui", melampaui sifat luaran badan, marilah kita mengambil jalan memutar singkat melalui beberapa elemen inti dari epistemologi Hume. Bagi Hume, kami membina teori kausal dari pengalaman peristiwa tertentu. (Lihat, misalnya, tuntutan di Treatise, 1.3.14.6–15 dan juga nota kaki di EHU 11.26.) Ini adalah kekangan penting bagi Hume kerana ia memungkinkan dia bertanya siapa yang pernah merasakan adanya kekuatan atau kekuatan dalam tindakan. Ini sangat penting untuk serangan Hume terhadap entiti teoritis dan tidak kelihatan.

Untuk Hume, semua idea ringkas kami berasal dari kesan (Risalah 1.2.3.2–3). Serangan Hume terhadap pengertian zat, modus, intipati, kekuatan, kekuatan, diri, dan tentu saja - Tuhan, semuanya bergantung pada kemampuannya yang kuat secara retorik untuk menanyakan kesan apa yang dapat ditelusuri oleh pengertian tersebut (misalnya, Risalah 1.1.6; 1.2.5.28; 1.4.14, dan 1.4.5.3–4; mengenai idea Tuhan, lihat EHU 2.6). Sebab, "[I] deas selalu mewakili objek atau kesan, dari mana asalnya" (Treatise, 1.2.3.11). Dalam sastera ilmiah, ini telah dikenal sebagai "prinsip salinan" (Garrett 1997, bab 2). Sekiranya tidak terdapat objek atau kesan seperti itu, maka seseorang harus menyimpulkan bahawa idea-idea tersebut adalah hasil dari "nafsu dan emosi" (1.1.6.1), "cadangan remeh temeh" (1.4.7.6), atau "beberapa ketidaksempurnaan dalam fakultas [fikiran]”(1.1.7.8). Teras Hume 'akaun adalah untuk membuat pembicaraan tentang, katakanlah, zat atau kekuatan (kuasa, Tuhan, dll.) seolah-olah tidak bermakna atau terbatas pada kualiti badan tertentu dari mana idea itu berasal (1.1.6.1; EHU 4.2.16). Paling-paling, mereka merujuk kepada "kesan, atau peristiwa lain yang selalu berkaitan dengan" penyebabnya (EHU 7.2.29; untuk akaun yang lebih terperinci, lihat bahagian mengenai Empirisme dalam entri di [Hume dalam Ensiklopedia ini]). Thomas Reid, yang melihat apa yang dipertaruhkan, menggambarkan strategi itu sebagai "pengadilan siasatan yang didirikan oleh para filsuf moden tertentu yang harus dijawab oleh setiap hal di alam" (Inquiry to the Human Mind: or the Principles of Common Sens e, Chapter 6, Bahagian VIII).) nampaknya tidak bermakna atau terhad kepada kualiti badan tertentu dari mana idea itu dihasilkan (1.1.6.1; EHU 4.2.16). Paling-paling, mereka merujuk kepada "kesan, atau peristiwa lain yang selalu berkaitan dengan" penyebabnya (EHU 7.2.29; untuk akaun yang lebih terperinci, lihat bahagian mengenai Empirisme dalam entri di [Hume dalam Ensiklopedia ini]). Thomas Reid, yang melihat apa yang dipertaruhkan, menggambarkan strategi itu sebagai "pengadilan siasatan yang didirikan oleh para filsuf moden tertentu yang harus dijawab oleh setiap hal di alam" (Inquiry to the Human Mind: or the Principles of Common Sens e, Chapter 6, Bahagian VIII).) nampaknya tidak bermakna atau terhad kepada kualiti badan tertentu dari mana idea itu dihasilkan (1.1.6.1; EHU 4.2.16). Paling-paling, mereka merujuk kepada "kesan, atau peristiwa lain yang selalu berkaitan dengan" penyebabnya (EHU 7.2.29; untuk akaun yang lebih terperinci, lihat bahagian mengenai Empirisme dalam entri di [Hume dalam Ensiklopedia ini]). Thomas Reid, yang melihat apa yang dipertaruhkan, menggambarkan strategi itu sebagai "pengadilan siasatan yang didirikan oleh para filsuf moden tertentu yang harus dijawab oleh setiap hal di alam" (Inquiry to the Human Mind: or the Principles of Common Sens e, Chapter 6, Bahagian VIII).lihat bahagian mengenai Empirisisme dalam entri di [Hume dalam Ensiklopedia ini]). Thomas Reid, yang melihat apa yang dipertaruhkan, menggambarkan strategi itu sebagai "pengadilan siasatan yang didirikan oleh para filsuf moden tertentu yang harus dijawab oleh setiap hal di alam" (Inquiry to the Human Mind: or the Principles of Common Sens e, Chapter 6, Bahagian VIII).lihat bahagian mengenai Empirisisme dalam entri di [Hume dalam Ensiklopedia ini]). Thomas Reid, yang melihat apa yang dipertaruhkan, menggambarkan strategi itu sebagai "pengadilan siasatan yang didirikan oleh para filsuf moden tertentu yang harus dijawab oleh setiap hal di alam" (Inquiry to the Human Mind: or the Principles of Common Sens e, Chapter 6, Bahagian VIII).

"Sains manusia" Hume tidak akan membenarkan penafsiran kekuatan yang realistik sebagai sebab sebenar (lihat, untuk hujah yang berbeza, Broughton 1987; Bell 1997). Apabila sains membicarakan kekuatan atau kekuatan, kata-kata ini mesti ditafsirkan semula. (Sebagai contoh, catatan untuk EHU, 4.2.16 memberitahu kita untuk mencarinya di bahagian 7 EHU.) Menurut Hume, kata seperti "kekuatan" dan "kekuatan", paling tidak, merujuk pada "suatu kesan, atau acara lain. " Dan "Kekuatan, Kekuatan, Tenaga … [kata-kata] ini, seperti yang biasa digunakan, memiliki makna yang sangat longgar yang dilampirkan pada mereka; dan idea mereka sangat tidak pasti dan keliru”(EHU 7.2.29; Rujuk Risalah, 1.3.14.27). Hume menafikan di sini pencapaian asas Principia. [4] Sebaliknya, dia menawarkan penafsiran semula Newton.

Hal ini diperjelas dengan penambahannya pada Risalah: Saya harus, dia menulis, "membatasi spekulasi kita pada penampilan benda-benda yang kita sadari, tanpa memasukkan pertanyaan mengenai sifat dan operasi mereka yang sebenarnya." Hume bersedia memberikan kepercayaan bahawa Newton telah menemui pelbagai "prinsip" secara eksperimen. Tetapi memandangkan keengganan Hume untuk berbicara mengenai kekuatan, kemungkinan dia berpendapat bahawa prinsip-prinsip ini mesti difahami dengan sebaik-baiknya sebagai kaedah untuk mengikuti fenomena tersebut. Ini sebenarnya, bagi Hume, "Falsafah Newtonian … difahami dengan tepat … Tidak ada yang lebih sesuai dengan falsafah itu, daripada keraguan sederhana terhadap pengakuan jahiliah tertentu dalam mata pelajaran yang melebihi semua kemampuan manusia" (1.2.5.26 n. 12; penekanan dalam asal). Dalam konteksnya, Hume menerangkan kembali komitmen Newton terhadap kekosongan. Oleh itu, di tempat lain,Hume menggambarkan "ahli falsafah" [yaitu, Newton] yang telah "menentukan undang-undang dan kekuatan, di mana revolusi planet diatur dan diarahkan," (EHU 1.8) bahasa "kekuatan" mesti ditafsirkan berdasarkan komitmen deflasi.

Seseorang mungkin berpendapat bahawa penggunaan Hume "falsafah Newtonian" sebagai tambahan kepada Perjanjian menunjukkan bahawa Hume telah menggambarkan falsafah semula jadi Newton sebagai Newton memahaminya (seperti yang difahami oleh Hume). Tetapi ini tidak mungkin kerana di tempat lain dia menulis, "Tidak pernah bermaksud Sir ISAAC NEWTON merompak sebab kedua kekuatan atau tenaga; walaupun beberapa pengikutnya telah berusaha untuk menegaskan teori itu atas kewenangannya”(nota kaki pada akhir EHU 7.1.25: catatan mengenai Istilah Hume: Tuhan adalah“penyebab pertama;”“sebab kedua”adalah sebab terbatas biasa yang beroperasi dalam alam semula jadi). Jadi, pertama, Hume's Newton menerima beberapa sebab sebenarnya; Hume's Newton bukanlah seorang yang skeptis mengenai sebab-akibat dan juga sesekali (Leibniz telah mengemukakan masalah ini dalam pertukarannya dengan Clarke). Kedua,Hume berhati-hati untuk membezakan Newton dengan orang Newton (untuk lebih banyak bukti mengenai perkara ini, lihat bahagian 4.2).

Oleh itu, tafsiran yang lebih mungkin adalah bahawa Hume percaya bahawa dia telah menawarkan tafsiran preskriptif tentang bagaimana falsafah Newton harus dilihat berdasarkan hasil "sains manusia" (yang menunjukkan keterbatasan kemampuan kognitif kita), dan bentuknya yang terbatas Empirisme yang menyumbang kepada skeptisisme "sederhana" (atau "dikurangkan"). Hume mungkin menganggap dirinya sebagai pengkritik dalaman atau "orang Newton yang berhati-hati." Bagi Hume dan Newton, kedua-duanya menarik perhatian pengalaman. Walaupun begitu, "prinsip salinan" membimbing bagaimana Hume percaya bagaimana "eksperimen" atau "pengalaman" - berwibawa untuk Newton dan juga Hume-harus dianalisis. Ini mungkin sebabnya Hume mendakwa bahawa Boyle dan Newton telah menunjukkan jalan menuju "falsafah sejati", bukan bahawa mereka menyelesaikannya. Salah satu cara untuk memahami "sains manusia" Hume adalah dengan melihatnya, maka,sebagai pemenuhan falsafah Newton, "difahami dengan tepat," yaitu, oleh Hume.

Walaupun Hume tidak sesuai dengan perincian Berkeley dalam memberikan hujah atau menjelaskan bagaimana menafsirkan semula entiti Newtonian yang tidak kelihatan, dia tetap, dalam hal ini, adalah pengikut Berkeley; untuk hujah yang berbeza lihat McGuire 1972). Hume tidak menerima bahawa kita dapat mengetahui bahawa kekuatan sebab yang tidak dapat dilihat beroperasi di alam semesta yang hampir kosong sebagai apa-apa selain cara yang berguna untuk mengesan penampilan.

4. Dalam pengertian apa Hume orang Newton?

4.1 Eksperimentalisme

Hal ini sering diperdebatkan bahawa subjudul Risalah, "Percubaan untuk Memperkenalkan Kaedah Eksperimental Penalaran ke dalam Subjek Akhlak," menunjukkan hutang Hume yang sadar diri kepada Newton. Eksperimen sememangnya memainkan peranan penting dalam sains Newton. Tetapi hanya setelah tahun 1712, Newton menyebut falsafahnya sendiri sebagai "eksperimental" (dalam konteks polemiknya dengan Leibniz; lihat Shapiro 2004). Secara umum, Newton menekankan sifat matematik falsafahnya; dia menarik perhatian ini dalam tajuk penuh Principia: Matematik Prinsip Falsafah Alam.

Walau bagaimanapun seseorang menafsirkan "kaedah eksperimen" Hume, ia sama sekali tidak matematik. Hume yang disebut "eksperimen" tidak mempunyai logik diam-diam eksperimen Newton; mereka hampir tidak pernah memberikan pengukuran (yang sangat penting untuk fokus Newton pada pendekatan berturut-turut); mereka tidak berhubung dengan struktur matematik yang ketat (Smith 2002). Lebih-lebih lagi, berdasarkan standard falsafah semula jadi Newton, banyak yang disebut "eksperimen" Hume untuk semua kepintarannya (lihat, misalnya, lapan eksperimen di Treatise, 2.2.2), mempunyai struktur yang agak sederhana. Mereka lebih mirip dengan pemerhatian yang sistematik. (rujuk Pengenalan 8: 1.3.8.3; 1.3.12.11; 3.3.1.10) Sebenarnya, tidak ada (hampir) apa-apa untuk membezakan "eksperimen" Humean dengan pengalaman harian yang normal. Dalam Hume, perkataan "eksperimen" nampaknya hampir sama dengan "pengalaman,"Yang tidak biasa dalam tempoh tersebut. Tafsiran ini juga disarankan oleh deskripsi Hume tentang eksperimennya berdasarkan pada "pemerhatian hidup manusia yang berhati-hati" (Treatise, "Pengenalan"). Inilah sebabnya mengapa Hume dapat menyatakan bahawa “inferensi eksperimen dan penaakulan mengenai tindakan orang lain memasuki kehidupan manusia, sehingga tidak ada seorang pun, ketika terjaga, tidak pernah sesaat tanpa menggunakannya” (EHU 8.1.17). Walaupun kita mengizinkan hiperbola, ini akan mengkhianati kebodohan yang cukup besar untuk mengelirukan "kaedah eksperimen" Newton dengan "inferensi dan penaakulan eksperimen" manusia biasa. Inilah sebabnya mengapa Hume dapat menyatakan bahawa “inferensi eksperimen dan penaakulan mengenai tindakan orang lain memasuki kehidupan manusia, sehingga tidak ada seorang pun, ketika terjaga, tidak pernah sesaat tanpa menggunakannya” (EHU 8.1.17). Walaupun kita mengizinkan hiperbola, ini akan mengkhianati kebodohan yang cukup besar untuk mengelirukan "kaedah eksperimen" Newton dengan "inferensi dan penaakulan eksperimen" manusia biasa. Inilah sebabnya mengapa Hume dapat menyatakan bahawa “inferensi eksperimen dan penaakulan mengenai tindakan orang lain memasuki kehidupan manusia, sehingga tidak ada seorang pun, ketika terjaga, tidak pernah sesaat tanpa menggunakannya” (EHU 8.1.17). Walaupun kita mengizinkan hiperbola, ini akan mengkhianati kebodohan yang cukup besar untuk mengelirukan "kaedah eksperimen" Newton dengan "inferensi dan penaakulan eksperimen" manusia biasa.

Sebaliknya, kemungkinan besar judul risalah menggambarkan komitmen metodologi Hume terhadap idea-idea Robert Boyle, yang sangat dekat dengan penggunaan teknik eksperimen dan menerbitkan banyak buku dan risalah dengan kata "eksperimen" dalam judulnya. Cadangan ini sesuai dengan bukti bahawa Boyle memainkan peranan yang jauh lebih menonjol daripada Newton dalam pendidikan Hume (lihat bahagian 2).

4.2 Skeptisisme

Dalam analisis kami mengenai "sains manusia" Hume, kita telah menemui tuntutan Hume bahawa kita tidak dapat masuk ke dalam konstitusi dalaman materi (bahagian 3). Oleh itu, bagaimanapun, skeptisisme Hume difahami - dan telah menjadi topik perbincangan ilmiah yang sengit (termasuk apa yang disebut sebagai debat "New Hume", lihat Read and Richman, 2000) selama dua dekad terakhir - sains manusia mempunyai keraguan implikasi berkenaan dengan penafsirannya terhadap falsafah Newton. Penilaian Hume terhadap Newton adalah sumber bukti tambahan dalam memahami sifat skeptisisme Hume. Bukti ini menunjukkan bahawa dalam menilai pencapaian Newton, Hume pesimis mengenai sejauh mana dan kemungkinan pengetahuan tentang alam semula jadi. Ini juga menunjukkan bahawa Hume menolak standard / kriteria Newton yang penting dalam menilai tuntutan falsafah semula jadi.

Dalam Sejarah England, Hume menulis:

… Boyle adalah partizan hebat dalam falsafah mekanikal: teori, yang, dengan menemui beberapa rahsia alam, dan memungkinkan kita membayangkan yang lain, sangat sesuai dengan kesombongan dan keingintahuan semula jadi lelaki … Sementara Newton nampaknya menarik dari kerudung dari beberapa misteri alam, dia sekaligus menunjukkan ketidaksempurnaan falsafah mekanik; dan dengan itu mengembalikan rahsia-rahsia utamanya untuk ketidakjelasan itu, di mana mereka pernah melakukannya dan akan kekal”(VI, 542; penekanan ditambahkan).

Petikan ini menunjukkan perincian penting mengenai kedudukan Hume dalam tiga bidang: a) Pemahaman Hume mengenai kelebihan relatif falsafah Newton dan falsafah mekanik Boyle; b) Sikap Hume terhadap kriteria kefahaman; c) Keraguan Hume.

Pertama, Hume menganggap akaun Newton sebagai penolakan falsafah mekanikal. Namun, seperti yang telah kita lihat (bahagian 3), Hume tentu saja melihatnya sebagai bagian dari jalan menuju "falsafah sejati", dia tidak memandang pencapaian Newton sebagai kemajuan penting dalam pengetahuan tentang alam tetapi, sebaliknya, sebagai bukti yang menentukan bagi mendakwa bahawa alam semula jadi akan tetap tidak dapat diketahui. Hume memahami kejayaan Newton sebagai pedang bermata dua: walaupun Newton menghapus sumber kesalahan dan / atau memperbesar pengetahuan kita, dia melakukannya dengan mengorbankan harapan untuk mewujudkan apa yang kita sebut "teori akhir" (lihat entri mengenai fizikal dalam Ensiklopedia ini). Selain itu, sama sekali tidak jelas apakah Hume bersedia menerima falsafah semula jadi Newton sebagai bentuk pengetahuan. Pembacaan petikan semula jadi adalah untuk menyimpulkan bahawa Hume memandang Newton sebagai berjaya memalsukan program mekanis, sementara Hume melindungi pertaruhannya untuk menawarkan penilaian apa pun dari sisi positif sistem Newton (perhatikan juga penggunaan "nampak" yang tidak masuk akal).

Cara untuk memahami pernyataan Hume dalam The History of England adalah bahawa mereka mengungkapkan bahawa dia secara implisit menerima desakan Mekanis - secara eksplisit terkait dengan Boyle - bahawa mereka adalah satu-satunya program yang menawarkan kemungkinan penjelasan yang dapat difahami (walaupun di tangan kebanyakan pengamalnya hanya memberikan harapan untuk pembinaan semula rasional pasca-fakta). (Lihat juga Hume on Causation di bahagian 4.4.) Perlakuan Hume terhadap Boyle mengungkapkan bahawa dia menyangka bahawa itu adalah perkara baik Newton memalsukan falsafah mekanik. Hume mengakui bahawa falsafah mekanikal dapat memberikan beberapa penjelasan yang berjaya. Tetapi dia menekankan bahawa pengamalnya cenderung untuk menilai secara berlebihan berdasarkan psikologi dan metodologi - potensinya. Hume nampaknya mengasimilasikan Newton 'kritikan buruk terhadap falsafah mekanikal.

Tambahan pula, petikan dalam The History of England, memberi sokongan kepada tafsiran skeptikal terhadap falsafah Hume. Hume berpendapat bahawa projek Newtonian akan memungkinkan pengetahuan tentang alam dengan kos menyimpan "teori akhir" yang tidak tersedia untuk penyelidikan manusia. Sebelumnya Hume telah memberikan penjelasan positif tentang prinsip-prinsip penjelasan yang dapat diketahui oleh umat manusia: “Keanjalan, graviti, kohesi bahagian, komunikasi gerakan dengan dorongan; ini mungkin merupakan sebab dan prinsip utama yang mesti kita temui secara semula jadi; dan kita mungkin menganggap diri kita cukup gembira, jika, dengan penyelidikan dan penaakulan yang tepat, kita dapat menelusuri fenomena tertentu ke, atau dekat dengan prinsip-prinsip umum ini”(EHU 4.1.12). Mari kita tinggalkan, untuk sementara waktu, status metafizik utama "sebab dan prinsip utama" dalam pemikiran Hume. Dia bersedia menerima bahawa beberapa undang-undang saintifik asas yang terhad (iaitu, "sebab dan prinsip utama") tersedia untuk penyelidik manusia. (Hume sedikit mempertaruhkan taruhannya; perhatikan penggunaannya "mungkin".) Lebih-lebih lagi, keempat prinsip ini semuanya berkaitan dengan projek Newton; falsafah mekanik hanya menerima komunikasi gerak dengan dorongan sebagai prinsip penjelasan. Tentu saja, Hume memperlakukan undang-undang ini tidak hanya dengan menggambarkan "sebab" atau "kekuatan" alam yang tulen, melainkan bertentangan dengan pandangan Newton sendiri yang menegaskan kenyataan dan sifat kausal kekuatan (Janiak 2007) - sebagai cara untuk mengawasi penampilan (ingat bahagian 3 di atas).(Hume sedikit mempertaruhkan taruhannya; perhatikan penggunaannya "mungkin".) Lebih-lebih lagi, keempat prinsip ini semuanya berkaitan dengan projek Newton; falsafah mekanik hanya menerima komunikasi gerak dengan dorongan sebagai prinsip penjelasan. Tentu saja, Hume memperlakukan undang-undang ini tidak hanya dengan menggambarkan "sebab" atau "kekuatan" alam yang tulen, melainkan bertentangan dengan pandangan Newton sendiri yang menegaskan kenyataan dan sifat kausal kekuatan (Janiak 2007) - sebagai cara untuk mengawasi penampilan (ingat bahagian 3 di atas).(Hume sedikit mempertaruhkan taruhannya; perhatikan penggunaannya "mungkin".) Lebih-lebih lagi, keempat prinsip ini semuanya berkaitan dengan projek Newton; falsafah mekanik hanya menerima komunikasi gerak dengan dorongan sebagai prinsip penjelasan. Tentu saja, Hume memperlakukan undang-undang ini tidak hanya dengan menggambarkan "sebab" atau "kekuatan" alam yang tulen, melainkan bertentangan dengan pandangan Newton sendiri yang menegaskan kenyataan dan sifat kausal kekuatan (Janiak 2007) - sebagai cara untuk mengawasi penampilan (ingat bahagian 3 di atas).tetapi lebih bertentangan dengan pandangan Newton sendiri yang menegaskan kenyataan dan sifat kausal (Janiak 2007) -sebagai cara untuk memantau penampilan (ingat bahagian 3 di atas).tetapi lebih bertentangan dengan pandangan Newton sendiri yang menegaskan kenyataan dan sifat kausal (Janiak 2007) -sebagai cara untuk memantau penampilan (ingat bahagian 3 di atas).

Akhirnya, petikan-petikan ini menunjukkan bahawa Hume mengesampingkan bahawa kita dapat berharap dapat menjelaskan sebab-sebab undang-undang ini (atau menyatukannya dalam beberapa prinsip yang lebih muktamad). Newton akan bersetuju bahawa dia tidak mengetahui penyebab undang-undang ini ("General Scholium," Principia), tetapi dia akan menganggapnya sebagai pertanyaan yang terbuka untuk penelitian dan spekulasi lebih lanjut. Dalam konteks perbincangan mengenai doktrin sesekali, Hume menunjukkan bahwa dia mengetahui hal ini: “Sir Isaac Newton (ada beberapa pengikutnya mengambil pemikiran yang berbeza) dengan jelas menolaknya, tetapi menggantikan Hipotesis Aetheral Fluida, bukan kemahuan langsung dari Dewa, sebagai Punca Daya Tarik”(“Surat Dari Seorang Lelaki kepada Rakannya di Edinburgh”). Petikan ini mengungkapkan dengan dua cara lagi: selain menunjukkan bahawa Hume mungkin telah mengetahui beberapa Newton 'Berupaya mengartikulasikan mekanisme untuk operasi tarikan (iaitu, surat Newton kepada Bentley atau Boyle; lihat Newton 2004), Hume menyedari bahawa pengikut Newton dapat menyimpang dari Newton (ingat bahagian 3).

Mengingat teks The History of England (VI, 542) yang dipetik pada awal sub-bahagian ini, jelas Hume berpendapat bahawa undang-undang Newton tidak cukup untuk menjelaskan semua alam. Jadi tanpa (belum) mengambil sikap tentang bagaimana menafsirkan perlakuan induksi Hume atau kisah penyebabnya, seseorang dapat membezakan dua keraguan Hume yang lebih jauh: i) Hume memperlakukan Newton sebagai menunjukkan secara meyakinkan bahawa domain pengetahuan yang mungkin akan meninggalkan bahagian alam yang tidak diketahui selama-lamanya; ii) khususnya, ini merangkumi sebab-sebab di sebalik prinsip asas kita. Bersama dengan penekanan Hume dalam memperhitungkan fenomena dalam penafsirannya mengenai falsafah Newtonian, Hume jauh dari ontologi realisme kekuatan interaksi Newton (Janiak 2007). Dua sumber lagi untuk perbezaan ini dinyatakan ketika kita menganalisis pemergian Hume dari kisah penyebab Newton (4.4) dan peraturan penalaran Newton (4.5).

4.3 Fallibilisme

Salah satu tuntutan Hume yang sangat terkenal adalah penyataannya tentang apa yang telah dikenal sebagai 'masalah induksi', atau, untuk menggunakan bahasa yang lebih dekat dengan Hume: status kesimpulan yang bermasalah. Cara tidak formal untuk menyatakan pandangannya adalah bahawa tidak ada tuntutan untuk mengetahui perkara-perkara hakikat harus dianggap pasti kerana dalam semua alasan (atau kesimpulan) induktif kita mengandaikan bahawa masa depan akan sama dengan masa lalu. Tetapi kita tidak pernah dapat memastikan bahawa masa depan akan sama dengan masa lalu kerana bukti anggapan itu berdasarkan keseragaman alam pada masa lalu. Keseragaman alam semestinya ada dalam pengetahuan kita, tetapi kepercayaan kita terhadapnya tidak dapat dijamin dengan akal. Dengan kejam, Hume mendakwa sumber kepercayaan itu bukan alasan tetapi kebiasaan dan keyakinan kita terhadapnya berasal dari naluri (lihat Millican 1995). Walaupun terdapat perdebatan ilmiah yang sedang berlangsung mengenai sejauh mana keraguan Hume yang timbul dari pandangan ini, kurang kontroversial bahawa bagi pengetahuan Hume mengenai perkara-perkara yang sebenarnya, apa pun status utamanya dalam pemikiran Hume, selalu tentatif, harus disemak. Ini dikenali sebagai fallibilism. Walaupun argumen Hume tampak unik baginya (walaupun unsur-unsurnya diprioritaskan di Berkeley dan Newtonian Belanda, 's Gravesande), kedudukan itu dinantikan oleh Newton. Argumennya tampak unik baginya (walaupun unsur-unsurnya diprioritaskan di Berkeley dan Newtonian Belanda, 's Gravesande), kedudukan itu dinantikan oleh Newton. Argumennya tampak unik baginya (walaupun unsur-unsurnya diprioritaskan di Berkeley dan Newtonian Belanda, 's Gravesande), kedudukan itu dinantikan oleh Newton.

Kaedah penalaran keempat Newton berbunyi:

Dalam falsafah eksperimen, proposisi yang dikumpulkan dari fenomena secara induksi harus dipertimbangkan sama ada tepat atau hampir benar walaupun ada hipotesis yang bertentangan, sehingga fenomena lain menjadikan proposisi tersebut lebih tepat atau boleh terkecuali. (Principia, Buku III, Peraturan IV)

Peraturannya adalah kita harus memperlakukan proposisi yang disahkan dengan baik sebagai benar (atau hampir benar) sehingga ada penyimpangan yang mendorong penyelidikan baru, yang pada gilirannya, mendorong kita untuk memperbaiki proposisi asal kita atau menolaknya untuk yang baru (Smith 2002). Tetapi sementara seseorang mempunyai teori, seseorang tidak boleh terganggu oleh kemungkinan penjelasan yang berbeza untuk keteraturan yang dijumpai sehingga seseorang mempunyai alasan empirik. Seseorang menerima teori yang benar sebagai kaedah untuk mengembangkan teori yang lebih baik. Seperti yang ditulis Newton dalam "Pendahuluan" kepada Principia, "prinsip-prinsip yang dinyatakan di sini akan memberi penjelasan mengenai cara berfalsafah ini atau yang lebih benar" (penekanan ditambahkan). Oleh itu, Newton menerima bahawa siasatan fizikal berpandangan ke depan dan mungkin bersifat terbuka; bukan sahaja teorinya dapat berkembang, tetapi juga kaedahnya. Peraturan IV secara implisit menerima bahawa masa depan dapat membawa kejutan dan bukti baru, dan, dengan itu, menjangkakan pandangan buruk Hume. Seperti yang dinyatakan oleh pengulas mengenai Hume, keraguan Hume ini dikongsi oleh Newton. Adalah kurang jelas jika Hume mempelajarinya dari Newton kerana tidak ada bukti bahawa dia mengetahui aturan penalaran keempat Newton (ditambahkan pada edisi ketiga Principia); tidak ada yang setara dalam peraturan penalaran Hume dengan peraturan keempat Newton. Di bahagian Hume's Rule of Reasoning (4.5), pentingnya ketiadaan ketentuan yang setara dengan peraturan Newton 4 dalam pemikiran Hume dijelajahi. Adalah kurang jelas jika Hume mempelajarinya dari Newton kerana tidak ada bukti bahawa dia mengetahui aturan penalaran keempat Newton (ditambahkan pada edisi ketiga Principia); tidak ada yang setara dalam peraturan penalaran Hume dengan peraturan keempat Newton. Di bahagian Hume's Rule of Reasoning (4.5), pentingnya ketiadaan ketentuan yang setara dengan peraturan Newton 4 dalam pemikiran Hume dijelajahi. Adalah kurang jelas jika Hume mempelajarinya dari Newton kerana tidak ada bukti bahawa dia mengetahui aturan penalaran keempat Newton (ditambahkan pada edisi ketiga Principia); tidak ada yang setara dalam peraturan penalaran Hume dengan peraturan keempat Newton. Di bahagian Hume's Rule of Reasoning (4.5), pentingnya ketiadaan ketentuan yang setara dengan peraturan Newton 4 dalam pemikiran Hume dijelajahi.

4.4 Sebab

Di bahagian 3, kami melihat bahawa Hume menolak pasukan Newton sebagai sebab sebenar; dia berpendapat bahawa kita mesti menafsirkan semula kekuatan dan kekuatan sebagai idea mengenai kesan. Di bahagian itu tidak ada rujukan pandangan Hume yang banyak dibincangkan mengenai sebab-akibat. Dalam bahagian ini, kisah penyebab Hume dianalisis. Memandangkan fokus kami pada hubungan Hume-Newton, tidak ada pendirian mengenai isu yang paling kontroversial dalam beasiswa Hume: adalah sebab-sebab keteraturan (psikologi) semata-mata atau terdapat di alam semula jadi. Namun, ingatlah bahawa Hume menegaskan bahawa Tidak pernah bermaksud Sir ISAAC NEWTON untuk merampas sebab kedua kekuatan atau tenaga kedua; walaupun beberapa pengikutnya telah berusaha untuk menegakkan teori itu atas kewenangannya”(nota kaki di EHU 7.1.25). Oleh itu, Hume's Newton menerima beberapa sebab sebenarnya.

Kisah sebab-akibat Hume merangkumi sekurang-kurangnya lima masalah berkaitan: 1) bagaimana kita memperoleh idea sebab; 2) apa yang kita maksudkan dengan 'sebab;' 3) bagaimana kita berfikir tentang sebab; 4) sama ada sebab di dalam fikiran atau di alam; 5) bagaimana kita dapat menyimpulkan adanya sebab. Dalam bahagian ini, kita meneroka bagaimana perlakuan Hume terhadap apa yang kita maksudkan dengan 'sebab' menggambarkan tindak balas kritis Hume terhadap dan meninggalkan falsafah Newton (lihat juga Schliesser, 2007). Perlakuan Hume terhadap sebab-akibat menolak sekurang-kurangnya dua jenis sebab yang muncul dalam falsafah Newton: sebab akhir dan penyebab serentak. Lebih-lebih lagi, struktur penyebab Humean sangat terhutang budi dengan falsafah mekanikal Pra-Newtonian yang berkaitan dengan Boyle.

Hume menganalisis bagaimana pengertian kausalitas 'kita' berlaku pada peristiwa yang bersebelahan, menunjukkan keutamaan temporal penyebabnya, dan mempunyai hubungan tetap (Treatise, 1.3, Bahagian 2, 6, dan 15) -disebabkan dari mengalami hubungan berterusan objek yang menghasilkan kesatuan dalam imaginasi (1.3.6.16). Kisah Hume adalah kausal dalam istilahnya sendiri, iaitu, dua definisi mengenai makna 'sebab' (Treatise, 1.3.14.31) digambarkan pada rangkaian peristiwa yang menurutnya mendorong orang untuk memperoleh idea sebab. Analisis Hume adalah pendekatan pertama dan menyatukan apa yang cenderung dimaksudkan oleh "Moden" dengan 'sebab-akibat.' Di tangannya, versi 'penyebab yang cekap' Aristotelian adalah satu-satunya jenis penyebab yang tersedia untuk digunakan (Treatise, 1.3.14.32). Oleh itu, ada kualiti yang menentukan untuk Hume 'perbincangan (lihat juga perlakuan Aturan Penalarannya, Risalah 1.3.15 yang dibincangkan di bahagian 4.5). Salah satu sasaran diam-diam pendekatan Hume adalah Newton. Untuk perlakuan Hume sebab-akibat mengesampingkan kebenaran rayuan Newton terhadap "sebab-sebab akhir" dalam pembenaran argumen (induktif dan kemungkinan) dari reka bentuk dalam "General Scholium" Principia: "kita hanya tahu [Ketuhanan] olehnya perkara yang paling bijak dan terbaik, dan sebab akhir”(untuk perbincangan, lihat Stein 2002).rayuan kepada "sebab akhir" dalam pembenaran argumen (induktif dan kemungkinan) dari reka bentuk dalam "Scholium Umum" Principia: "kita tahu [Ketuhanan] hanya dengan cara-cara yang paling bijak dan sangat baik, dan akhir penyebab”(untuk perbincangan, lihat Stein 2002).rayuan kepada "sebab akhir" dalam pembenaran argumen (induktif dan kemungkinan) dari reka bentuk dalam "Scholium Umum" Principia: "kita tahu [Ketuhanan] hanya dengan cara-cara yang paling bijak dan sangat baik, dan akhir penyebab”(untuk perbincangan, lihat Stein 2002).

Lebih-lebih lagi, sementara Hume dan Newton sama-sama menginginkan otoritas "pengalaman", ada ketegangan serius antara kisah penyebab Hume dan isi falsafah semula jadi Newton. Bagi Newton, tingkah laku bulan di orbitnya dan, katakanlah, epal yang jatuh di bumi mempunyai penyebab yang sama: iaitu, gaya graviti, atau berat badan, ke arah bumi (Principia, Book III, Scholium to Proposition IV), Teorema IV). Ini bertentangan dengan syarat yang bersebelahan, yang Hume anggap "penting" untuk penyebab "(Treatise, 1.3.2.6). Sukar untuk melihat bagaimana kesinambungan dapat dibuat sesuai dengan sifat tarikan universal. Zarah-zarah alam semesta yang paling jauh saling menarik. (Keperluan kontekuensi hilang di EHU.) Lebih penting lagi,pecutan yang dihasilkan oleh latihan kekuatan adalah serentak dengan latihan itu-sehingga menentang keutamaan sementara. Hume mendakwa bahawa keutamaan sementara penyebabnya adalah "tidak penting" (1.3.2.8), namun ia muncul secara eksplisit atau tersirat sepanjang rawatan penyebabnya. Lebih-lebih lagi, Hume secara terang-terangan menyerang kemungkinan kesannya serentak dengan penyebabnya. (Risalah, 1.3.2.7–8)

Akhirnya, terdapat persamaan struktur mendasar antara penyebab Humean dan penyebab yang disukai oleh ahli falsafah Mekanikal pra-Newtonian (iaitu, Boyle, Huygens, dll; untuk hujah yang berbeza, lihat McGuire 1972). Mereka mempunyai struktur yang sama: iaitu, keutamaan sebab berbanding kesan, kesinambungan, dan hubungan tetap. Sekarang, yang pasti, Hume sedar bahawa Newton dengan tegas membantah program Falsafah Mekanikal yang menegaskan bahawa penjelasan akan dilontarkan dari segi kesan badan bertembung (bahagian 4.2). Hume menolak ontologi dan penjelasan reduksionisme falsafah Mekanikal. Hume memperkenalkan lapan "peraturan untuk menilai sebab dan akibat" (lihat bahagian 4.5 di bawah) kerana "mungkin semua objek menjadi penyebab atau kesan satu sama lain" (Risalah 1.3.15). Inilah sebabnya mengapa Hume 's senarai "penyebab utama" dan "prinsip umum" - "Keanjalan, graviti, kohesi bahagian, komunikasi gerakan dengan dorongan" (EHU 4.1.12) - lebih inklusif daripada yang dibenarkan oleh falsafah Mekanikal.

Oleh itu, walaupun kita mengetepikan persoalan kontroversial sejauh mana Hume akan membenarkan kewujudan dan pengetahuan potensial kita mengenai sebab-sebab sebenar di alam semula jadi (seperti yang dibahas dalam perbahasan "Hume baru"), analisisnya tentang apa yang kita maksudkan dengan 'sebab' adalah memusuhi falsafah semula jadi Newton. Hume menolak sebab akhir dan serentak. Yang pertama hanya memainkan peranan dalam apa yang kita sebut teologi Newton, tetapi yang terakhir adalah bahagian yang tidak terpisahkan dari apa yang kita dapat ilmunya.

4.5 Peraturan Penaakulan

Pertimbangkan petikan ini:

(1) Sebab dan akibat mesti bersebelahan dengan ruang dan waktu.

(2) Sebabnya mesti berlaku sebelum berlaku.

(3) Harus ada kesatuan tetap antara sebab dan akibatnya. Terutama kualiti inilah, yang menjadi pertalian.

(4) Sebab yang sama selalu menghasilkan kesan yang sama, dan kesan yang sama tidak pernah timbul tetapi dari sebab yang sama. Prinsip ini kami perolehi dari pengalaman, dan merupakan sumber kebanyakan pemikiran filosofis kami. Oleh kerana melalui eksperimen yang jelas, kami telah menemui sebab atau kesan fenomena apa pun, kami segera memperluas pemerhatian kami ke setiap fenomena yang sama, tanpa menunggu pengulangan berterusan, dari mana idea pertama hubungan ini berasal.

(5) Ada prinsip lain, yang bergantung pada ini, yaitu. bahawa di mana beberapa objek yang berbeza menghasilkan kesan yang sama, mestilah dengan beberapa kualiti, yang kita dapati terdapat di antara mereka. Kerana kesan seperti menyiratkan sebab, kita mesti selalu menganggap penyebabnya kepada keadaan, di mana kita dapat mengetahui kemiripannya.

(6) Prinsip berikut didasarkan pada alasan yang sama. Perbezaan kesan dua objek yang menyerupai mesti bermula dari yang tertentu, di mana ia berbeza. Kerana sebab-sebab seperti selalu menghasilkan kesan yang serupa, apabila dalam keadaan tertentu harapan kita akan kecewa, kita harus menyimpulkan bahawa penyelewengan ini berpunca dari beberapa perbezaan penyebabnya.

(7) Apabila ada objek yang bertambah atau berkurang dengan peningkatan atau pengurangan penyebabnya, benda itu harus dianggap sebagai kesan yang dikompaun, yang berasal dari penyatuan beberapa kesan yang berbeza, yang timbul dari beberapa bahagian penyebabnya. Ketiadaan atau kehadiran satu bahagian penyebabnya di sini seharusnya selalu dihadiri dengan ketiadaan atau kehadiran bahagian kesan yang setara. Gabungan berterusan ini membuktikan, bahawa satu bahagian adalah penyebab yang lain. Namun, kita harus berhati-hati untuk tidak membuat kesimpulan seperti itu dari beberapa eksperimen. Tahap kepanasan tertentu memberikan keseronokan; jika anda mengurangkan kepanasan itu, keseronokan akan berkurang; tetapi tidak berlaku, bahawa jika anda menambah tahap tertentu, kesenangan itu juga akan bertambah; kerana kita mendapati bahawa ia merosot menjadi kesakitan.

(8) Peraturan lapan dan terakhir yang akan saya perhatikan adalah, bahawa suatu objek, yang ada selama-lamanya dalam kesempurnaan penuh tanpa kesan, bukan satu-satunya penyebab kesan itu, tetapi perlu dibantu oleh beberapa prinsip lain, yang dapat meneruskan pengaruh dan operasinya. Kerana kesan seperti itu semestinya berpunca dari sebab-sebab yang serupa, dan dalam masa dan tempat yang berdekatan, pemisahan mereka sebentar menunjukkan, bahawa sebab-sebab ini bukanlah penyebab yang lengkap (Treatise, 1.3.15).

Dalam Risalah 1.3.15, Hume menyatakan lapan "peraturan untuk menilai sebab dan akibat" (lihat petikan blok di atas) kerana "mungkin semua objek menjadi penyebab atau kesan antara satu sama lain." Punca peraturan ini tidak jelas. Walaupun mereka "mungkin telah disediakan oleh prinsip-prinsip alami dari pemahaman kita" (1.3.15.11), Hume tidak memberikan bukti untuk ini. Walaupun begitu, Hume berpendapat adalah “tepat” untuk menggunakan mereka dalam “penaakulan” (1.3.15.11; 1.3.15.2). Sebelumnya dalam Perjanjian, dia bahkan lebih bersikeras tentang sifat peraturan dari peraturan-peraturan ini: “Setelah itu kita akan memperhatikan beberapa peraturan umum, yang mana kita harus mengatur pertimbangan kita mengenai sebab dan akibat; dan peraturan ini dibuat berdasarkan sifat pemahaman kita,dan berdasarkan pengalaman kami dalam operasinya dalam penilaian yang kami buat mengenai objek”(penekanan ditambahkan, 1.3.13.11; lihat De Pierris 2001). Jadi, sementara peraturan ini mungkin berasal dari refleksi tentang bagaimana pikiran kita berfungsi atau beberapa mungkin berasal "dari pengalaman" (1.3.15.6), mereka menetapkan bagaimana kita harus menjelaskan penyebab "objek" di dunia, terutama di "kebanyakan pertimbangan falsafah kami. " Tetapi berdasarkan definisi Hume mengenai sebab (peraturan 1-3), peraturan 4-8 adalah ketentuan yang paling berguna (Hume menggunakan "untuk memperbaiki" pada 1.3.15.2) yang membantu seseorang mengenal pasti hubungan sebab-akibat. Ini bukan tempat untuk menyelesaikan bagaimana Hume berhak atas watak normatif peraturan ini (lihat Martin 1993). Sekarang kita mengkaji peraturan ini dan hutang mereka kepada Newton.sementara peraturan ini mungkin berasal dari refleksi tentang bagaimana pikiran kita bekerja atau beberapa mungkin berasal "dari pengalaman" (1.3.15.6), mereka menetapkan bagaimana kita harus menjelaskan penyebab "objek" di dunia, terutama di "kebanyakan falsafah kita pertimbangan. " Tetapi berdasarkan definisi Hume mengenai sebab (peraturan 1-3), peraturan 4-8 adalah ketentuan yang paling berguna (Hume menggunakan "untuk memperbaiki" pada 1.3.15.2) yang membantu seseorang mengenal pasti hubungan sebab-akibat. Ini bukan tempat untuk menyelesaikan bagaimana Hume berhak atas watak normatif peraturan ini (lihat Martin 1993). Sekarang kita mengkaji peraturan ini dan hutang mereka kepada Newton.sementara peraturan ini mungkin berasal dari refleksi tentang bagaimana pikiran kita bekerja atau beberapa mungkin berasal "dari pengalaman" (1.3.15.6), mereka menetapkan bagaimana kita harus menjelaskan penyebab "objek" di dunia, terutama di "kebanyakan falsafah kita pertimbangan. " Tetapi berdasarkan definisi Hume mengenai sebab (peraturan 1-3), peraturan 4-8 adalah ketentuan yang paling berguna (Hume menggunakan "untuk memperbaiki" pada 1.3.15.2) yang membantu seseorang mengenal pasti hubungan sebab-akibat. Ini bukan tempat untuk menyelesaikan bagaimana Hume berhak atas watak normatif peraturan ini (lihat Martin 1993). Sekarang kita mengkaji peraturan ini dan hutang mereka kepada Newton.peraturan 4-8 adalah ketentuan yang paling berguna (Hume menggunakan "untuk memperbaiki" pada 1.3.15.2) yang membantu seseorang mengenal pasti hubungan sebab-akibat. Ini bukan tempat untuk menyelesaikan bagaimana Hume berhak atas watak normatif peraturan ini (lihat Martin 1993). Sekarang kita mengkaji peraturan ini dan hutang mereka kepada Newton.peraturan 4-8 adalah ketentuan yang paling berguna (Hume menggunakan "untuk memperbaiki" pada 1.3.15.2) yang membantu seseorang mengenal pasti hubungan sebab-akibat. Ini bukan tempat untuk menyelesaikan bagaimana Hume berhak atas watak normatif peraturan ini (lihat Martin 1993). Sekarang kita mengkaji peraturan ini dan hutang mereka kepada Newton.

Tiga peraturan pertama menentukan sebab dan akibatnya: seperti yang telah kita lihat, peraturan itu mesti bersebelahan dengan ruang dan waktu; penyebabnya mesti berlaku sebelum berlaku; mesti ada penyatuan berterusan antara sebab dan akibat (1.3.15.3–5). Dengan pengecualian dari tiga yang pertama ini (lihat bahagian 4.4), aturan penalaran Hume memiliki kemiripan yang kuat dengan empat "Peraturan Pengajian Filsafat Alam" Newton yang digariskan pada permulaan Buku 3 Principia (edisi ketiga). Sebagai contoh, peraturan keempat Hume, "Sebab yang sama selalu menghasilkan kesan yang sama, dan kesan yang sama tidak pernah timbul tetapi dari sebab yang sama," dijelaskan oleh "[F] atau ketika oleh eksperimen yang jelas, saya telah menemui penyebabnya atau kesan dari sebarang fenomena, saya segera memperluaskan pemerhatian kami ke setiap fenomena yang sama. " Ini menggema Newton 'kaedah penaakulan kedua,[5] terutama dalam kecenderungan generalisasi, yang dinyatakan secara tegas oleh Newton dalam peraturan ketiganya. [6] Maksudnya, dalam aturan keempatnya, Hume menjelaskan secara jelas apa yang disiratkan oleh kesederhanaan asumsi alam dalam peraturan pertama Newton: [7] bahawa sebab yang sama selalu menghasilkan kesan yang sama. Juga, peraturan kelima Hume adalah artikulasi peraturan pertama dan ketiga Newton. Peraturan keenam Hume itu sendiri merupakan lanjutan dari kelima Hume.

Peraturan ketujuh dan kelapan Hume tidak secara langsung menggemari empat peraturan Newton. Hume mengakui, bagaimanapun, bahwa seseorang harus berhati-hati dalam menerapkan dan memperluas aturan ketujuh kerana seseorang tidak dapat memperhitungkan dari "beberapa eksperimen" (1.3.15.9; dia memohon aturan di Treatise 2.2.8.4). Contoh yang ditawarkan Hume (mengenai hubungan antara panas dan keseronokan / kesakitan) adalah mengenai fenomena mental. Peraturan kelapan Hume adalah, seperti yang disiratkan oleh Hume sendiri, penyempurnaan peraturan keempat Hume; ia mencegah penumpukan sebab yang terlalu bersemangat pada objek. (Dalam penjelasannya tentang aturan tersebut, Hume mengandaikan syarat dan akibat yang berkaitan dengan spasial dan temporal, tetapi itu bukan ciri penting dari peraturan tersebut.) Tetapi bahagian pertama dari itu ("suatu objek, yang ada untuk kesempurnaan sepenuhnya tanpa kesan,") Nampaknya menyasarkan hujah teologi atau Spinozistik bukan Newton, jadi tidak akan dibincangkan di sini.

Mengenai penafsiran Hume, aturan kedua Newton, yang diringkaskannya sebagai, "di mana mana-mana prinsip telah ditemukan memiliki kekuatan dan tenaga yang besar dalam satu kejadian, untuk menganggapnya seperti energi dalam semua keadaan yang serupa," adalah yang paling penting. Hume mengatakan ia "adalah aturan utama filosofis Newton" (EPM 3.2). Versi daripadanya memainkan peranan penting dalam Peraturan Penalaran Hume sebagai peraturan keempat Hume. Kerana itu adalah satu-satunya peraturan yang dikatakan berasal (tidak kontroversial) "dari pengalaman" (Treatise, 1.3.15.6). Ini adalah peraturan penting kerana peraturan kelima dan keenam adalah, berdasarkan lampu Hume, perpanjangan yang keempat (1.3.15.7–8). Lebih-lebih lagi, penggabungan peraturan Hume keempat dan ketujuh menghasilkan peraturan baru: "Kesan selalu sesuai dengan sebabnya" ("Kepentingan," EMPL, 297). Kita boleh memanggil peraturan kesembilan Hume ini. Sekiranya seseorang menganggap (atau menetapkan) bahawa hubungan kausal linier adalah satu-satunya yang mungkin, peraturan baru ini membolehkan Hume mengesampingkan tuntutan bersaing yang mengemukakan adanya hubungan kausal yang tidak 'berkadar'. Hume boleh menggunakan peraturan sebagai kekangan teori. Ini memainkan peranan penting dalam ekonomi politik Hume ketika dia menolak Mercantilisme dan, yang lebih penting untuk tujuan kita sekarang, dalam kritiknya terhadap penggunaan analogi dalam hujah Newton dari Design (lihat EHU XI, dan Dialogues Parts V-VII).ekonomi politik ketika dia menolak Mercantilisme dan, yang lebih penting untuk tujuan kita sekarang, dalam kritikannya terhadap penggunaan analogi dalam hujah Newton dari Design (lihat EHU XI, dan Dialogues Parts V-VII).ekonomi politik ketika dia menolak Mercantilisme dan, yang lebih penting untuk tujuan kita sekarang, dalam kritikannya terhadap penggunaan analogi dalam hujah Newton dari Design (lihat EHU XI, dan Dialogues Parts V-VII).

Peraturan kesembilan Hume juga mempunyai hutang Newton. Sejak zaman Aristoteles, banyak ahli falsafah telah menyatakan perkadaran antara sebab dan akibat dalam satu cara atau yang lain. Peraturan kesembilan Hume bergema, misalnya, prinsip yang sering digunakan Leibniz: prinsip persamaan sebab dan akibat. Ini adalah asas argumen yang diberikan oleh Leibniz untuk prinsip pemeliharaannya (contohnya, Spesimen Dynamicum). Tetapi rumusan Leibniz adalah dari segi persamaan dan bukan berkadar. Tidak seperti Leibniz dan Cartesia yang lain, Newton lebih suka membuat alasan dari segi perkadaran. Walaupun peraturan kesembilan Hume tidak berasal dari Peraturan Reasoning rasmi Newton, Newton secara implisit menggunakan peraturan seperti kesembilan Hume di seluruh Principia. Sebagai contoh,kepentingan perkadaran antara sebab dan akibat ditekankan sepanjang rawatan tingkah laku badan dalam menahan bendalir (contohnya, Scholium to Proposition 40, Book 2, Section 7, khususnya Experiment 14), yang, memandangkan pentingnya, untuk Hume, menganggap wang sebagai cecair (“Dari Neraca Perdagangan,” EMPL, 312–315; lihat Schabas 2002) mungkin telah menarik perhatian Hume. Hume juga memperlihatkan penolakan dalam nota kaki ke EHU, Bahagian 7.1.15. Lebih-lebih lagi, ada tempat yang menonjol di Principia (Scholium mengikuti Proposisi 69, Buku I, Bahagian 11), di mana Newton secara implisit mengubah versi peraturan ketujuh Hume menjadi peraturan kesembilan Hume di mana proporsionaliti ditekankan. Dalam Scholium ini, Newton mula menggunakan bahasa dan menekankan pentingnya perkadaran. Ini tidak dikesampingkan oleh "peraturan" Newton, tetapi tidak ditekankan di sana. Petikan ini dapat menarik perhatian Hume kerana dua sebab: ini adalah salah satu dari beberapa petikan metodologi yang eksplisit di Principia, dan ia memberikan penjelasan mengenai apa yang Newton maksudkan dengan "tarikan." Hume hampir pasti mengetahui petikan ini kerana makna "tarikan" yang tepat dibincangkan, dengan tarikan eksplisit terhadap niat Newton, dalam nota kaki Hume ke EHU 7.1.25. Hume membuat peraturan kesembilan eksplisit dan menggunakannya sebagai kekangan yang dapat dikesampingkan oleh teori-teori yang bersaing (dalam ekonomi politik, hujah dari reka bentuk, dll.). Penggunaan Hume dalam serangannya terhadap argumen reka bentuk adalah contoh di mana Hume menyerang Newton dengan alat Newtonian. Petikan ini dapat menarik perhatian Hume kerana dua sebab: ini adalah salah satu dari beberapa petikan metodologi yang eksplisit di Principia, dan ia memberikan penjelasan mengenai apa yang Newton maksudkan dengan "tarikan." Hume hampir pasti mengetahui petikan ini kerana makna "tarikan" yang tepat dibincangkan, dengan tarikan eksplisit terhadap niat Newton, dalam nota kaki Hume ke EHU 7.1.25. Hume membuat peraturan kesembilan eksplisit dan menggunakannya sebagai kekangan yang dapat dikesampingkan oleh teori-teori yang bersaing (dalam ekonomi politik, hujah dari reka bentuk, dll.). Penggunaan Hume dalam serangannya terhadap argumen reka bentuk adalah contoh di mana Hume menyerang Newton dengan alat Newtonian. Petikan ini dapat menarik perhatian Hume kerana dua sebab: ini adalah salah satu dari beberapa petikan metodologi yang eksplisit di Principia, dan ia memberikan penjelasan mengenai apa yang Newton maksudkan dengan "tarikan." Hume hampir pasti mengetahui petikan ini kerana makna "tarikan" yang tepat dibincangkan, dengan tarikan eksplisit terhadap niat Newton, dalam nota kaki Hume ke EHU 7.1.25. Hume membuat peraturan kesembilan eksplisit dan menggunakannya sebagai kekangan yang dapat dikesampingkan oleh teori-teori yang bersaing (dalam ekonomi politik, hujah dari reka bentuk, dll.). Penggunaan Hume dalam serangannya terhadap argumen reka bentuk adalah contoh di mana Hume menyerang Newton dengan alat Newtonian."Hume hampir pasti mengetahui petikan ini kerana makna" tarikan "yang tepat dibincangkan, dengan tarikan eksplisit terhadap niat Newton, dalam nota kaki Hume ke EHU 7.1.25. Hume membuat peraturan kesembilan eksplisit dan menggunakannya sebagai kekangan yang dapat dikesampingkan oleh teori-teori yang bersaing (dalam ekonomi politik, hujah dari reka bentuk, dll.). Penggunaan Hume dalam serangannya terhadap argumen reka bentuk adalah contoh di mana Hume menyerang Newton dengan alat Newtonian."Hume hampir pasti mengetahui petikan ini kerana makna" tarikan "yang tepat dibincangkan, dengan tarikan eksplisit terhadap niat Newton, dalam nota kaki Hume ke EHU 7.1.25. Hume membuat peraturan kesembilan eksplisit dan menggunakannya sebagai kekangan yang dapat dikesampingkan oleh teori-teori yang bersaing (dalam ekonomi politik, hujah dari reka bentuk, dll.). Penggunaan Hume dalam serangannya terhadap argumen reka bentuk adalah contoh di mana Hume menyerang Newton dengan alat Newtonian. Penggunaannya dalam serangannya terhadap argumen reka bentuk adalah contoh di mana Hume menyerang Newton dengan alat Newtonian. Penggunaannya dalam serangannya terhadap argumen reka bentuk adalah contoh di mana Hume menyerang Newton dengan alat Newtonian.

Selain itu, terdapat dua perbezaan penting antara peraturan Hume dan Newton. Pertama, Hume tidak pernah menyokong jangkauan sejagat yang disiratkan oleh peraturan ketiga Newton. Untuk Newton kami memperluas kualiti tubuh yang diketahui dalam jangkauan eksperimen kami ke semua badan di alam semesta. Walaupun boleh sesuai dengan peraturan ketiga Newton, peraturan keempat Hume tidak begitu jauh. Ada satu contoh di mana Hume tampaknya menerima implikasi dari peraturan Newton: "Pengeluaran gerakan oleh dorongan dan gravitasi adalah undang-undang universal, yang hingga kini mengakui tidak terkecuali" (EHU 6.4). Mengetepikan fakta bahawa ini akan menjadi cara yang sangat membingungkan untuk mengungkapkan undang-undang segi empat terbalik, konteksnya menjelaskan bahawa Hume ada dalam pikirannya yang menyebabkan "sepenuhnya seragam dan tetap" di Bumi, bukan jangkauan universal mereka;ini sebabnya dalam konteks contohnya yang lain melibatkan pembakaran api dan tercekik setiap makhluk manusia oleh air. Terdapat sokongan teks untuk mengesyaki bahawa Hume akan menolak ruang lingkup universal yang disiratkan oleh peraturan ketiga Newton. Hume menyatakan "pepatah" dalam nota kaki ke bahagian XI EHU yang berpendapat untuk tidak menyimpulkan kesan baru dari sebab apa pun hanya "diketahui hanya dengan kesannya." Ini menyangkal strategi Newton untuk membuat kesimpulan yang lebih berani (mengenai pergerakan planet, pasang surut, bentuk Bumi, komet, dll) berdasarkan penerimaan graviti sejagat (ingat perlakuan Hume terhadap metodologi Newton dalam Sejarah, VI, 542, yang dibincangkan dalam bahagian 3). Terdapat sokongan teks untuk mengesyaki bahawa Hume akan menolak ruang lingkup universal yang disiratkan oleh peraturan ketiga Newton. Hume menyatakan "pepatah" dalam nota kaki ke bahagian XI EHU yang berpendapat untuk tidak menyimpulkan kesan baru dari sebab apa pun hanya "diketahui hanya dengan kesannya." Ini menyangkal strategi Newton untuk membuat kesimpulan yang lebih berani (mengenai pergerakan planet, pasang surut, bentuk Bumi, komet, dll) berdasarkan penerimaan graviti sejagat (ingat perlakuan Hume terhadap metodologi Newton dalam Sejarah, VI, 542, yang dibincangkan dalam bahagian 3). Terdapat sokongan teks untuk mengesyaki bahawa Hume akan menolak ruang lingkup universal yang disiratkan oleh peraturan ketiga Newton. Hume menyatakan "pepatah" dalam nota kaki ke bahagian XI EHU yang berpendapat untuk tidak menyimpulkan kesan baru dari sebab apa pun hanya "diketahui hanya dengan kesannya." Ini menyangkal strategi Newton untuk membuat kesimpulan yang lebih berani (mengenai pergerakan planet, pasang surut, bentuk Bumi, komet, dll) berdasarkan penerimaan graviti sejagat (ingat perlakuan Hume terhadap metodologi Newton dalam Sejarah, VI, 542, yang dibincangkan dalam bahagian 3).strategi membuat kesimpulan yang lebih berani (mengenai pergerakan planet, pasang surut, bentuk Bumi, komet, dan lain-lain) berdasarkan penerimaan graviti sejagat (ingat perlakuan Hume mengenai metodologi Newton dalam Sejarah, VI, 542, dibahas dalam bahagian 3).strategi membuat kesimpulan yang lebih berani (mengenai gerakan planet, pasang surut, bentuk Bumi, komet, dan lain-lain) berdasarkan penerimaan graviti sejagat (ingat perlakuan Hume mengenai metodologi Newton dalam Sejarah, VI, 542, dibahas dalam bahagian 3).[8]Argumen yang memihak kepada "pepatah" mengungkapkan ketegangan dengan aturan ketiga Newton: "Untuk mengatakan, bahawa kesan baru hanya berasal dari kelanjutan tenaga yang sama, yang sudah diketahui dari kesan pertama, tidak akan menghilangkan kesulitan. Walaupun membenarkan hal ini berlaku (yang jarang sekali dapat diduga), penerusan dan penggunaan tenaga yang serupa (kerana mustahil ia sama sekali sama), saya katakan, ini adalah usaha yang serupa, dalam jangka masa dan ruang yang berbeza, adalah anggapan yang sangat sewenang-wenang…”(EHU 11.26) Tiga peraturan pertama Newton menawarkan program metodologi yang berani yang menyatukan sains dalam jangka masa dan ruang yang berbeza; ia adalah pertaruhan pada kesatuan kausal. Maksimum memberi amaran terhadap keyakinan yang berlebihan dalam hal ini. Hume 'berhati-hati adalah kenabian kerana ternyata entiti sub-atom berkelakuan sangat berbeza daripada badan makroskopik. Namun, tidak sepenuhnya pasti apakah seseorang harus menganggap “pepatah” dalam nota kaki kepada Hume kerana ia ditawarkan dengan suara “teman”, yang berpura-pura menjadi Epikurus.

Kedua, Hume tidak setara dengan Peraturan Newton 4. Hume tidak sendirian mengabaikan peraturan 4. Bahkan Reid dan Priestley, yang banyak mengatakan mengenai kewibawaan Newton's Rules of Reasoning, cenderung mengabaikan peraturan keempat (Tapper 2002). Adam Smith sepertinya merupakan salah satu dari 18 thtokoh abad telah menganggapnya serius (Schliesser 2005a dan 2005b).) Ingatlah (dari bahagian 4.2) bahawa Peraturan IV Newton dapat dilihat sebagai (1) suatu dorongan untuk mencari dan memanfaatkan penyimpangan yang diketahui dari keteraturan yang telah dibuat untuk membuat mereka "lebih tepat." (2) Cadangan mengenai bagaimana memperlakukan teori, yang benar sehingga terbukti sebaliknya. Hume nampaknya sama sekali tidak menghargai perkara pertama (Schliesser 2004). Pada titik kedua, kita telah melihat bahawa Hume berkongsi komitmen Newton untuk fallibilisme. Tetapi komitmen bersama ini juga menyembunyikan perbezaan penting antara Hume dan Newton yang berkaitan dengan pemerhatian yang dibuat mengenai perbezaan antara peraturan ketiga Newton dan pepatah di nota kaki ke bahagian XI EHU. Newton 'fallibilism merangkumi komitmen terhadap kebenaran proposisi dalam teori saintifik seseorang sehingga terbukti salah. Newton menyedari bahawa induksi tidak dapat dipastikan sepanjang masa; dia menjangkakan Hume dalam hal ini. Tetapi itu juga merupakan ungkapan "naturalisme saintifik" Newton. Ilmu empirikal berwibawa sehingga seseorang mempunyai alasan empirikal untuk memperbaiki teori. Ini bermaksud bahawa pada bila-bila masa seseorang mengambil risiko melampaui bukti seseorang, tetapi ini adalah harga metodologi yang harus dibayar oleh seseorang untuk membuat kemajuan lebih lanjut. Dalam kesungguhannya untuk melawan takhayul Newton, Hume bersedia untuk lebih berhati-hati.

Hume penghapusan peraturan yang setara mempunyai beberapa implikasi terhadap falsafahnya dan hubungannya dengan Newton. First Hume menggantikan kewibawaan falsafah semula jadi dengan kriteria sendiri, 'prinsip salinan', mengenai tuntutan kewujudan (lihat Bahagian 2, entri mengenai Hume dalam Ensiklopedia ini). Hanya idea-idea yang dapat ditelusuri dengan kesan yang berbeza yang akan dibenarkan. Oleh itu, "sains manusia" Hume, atau "falsafah sejati", menawarkan untuk menilai tuntutan falsafah semula jadi dari kedudukan istimewa. Ini adalah pengertian di mana Hume bukan naturalis saintifik.

Kedua, tanpa komitmen terhadap kebenaran teori 'saintifik', Hume memiliki ruang siku konseptual untuk membezakan antara tuntutan hidup yang boleh dibuktikan dan eksperimental (termasuk beberapa bahagian falsafah semula jadi) dan komitmen yang lebih kecil dan mungkin dari bahagian yang lebih abstrak falsafah semula jadi. Ini juga adalah hasil dari "sains manusia" Hume. Ingatlah (dari bahagian 1) bahawa pengamal "skeptisisme yang dikurangkan" oleh Humean tidak akan "tergoda untuk melampaui kehidupan bersama, selagi mereka mempertimbangkan ketidaksempurnaan fakulti yang mereka gunakan, jangkauan sempit mereka, dan operasi mereka yang tidak tepat." Perbezaan antara kehidupan bersama yang dapat dibuktikan dan bahagian-bahagian falsafah semula jadi yang jauh lebih kecil kemungkinannya berlaku melalui semua karya utama Hume. Namun, implikasinya terhadap Hume 'Sikap terhadap falsafah semula jadi Newton tidak dibincangkan sehingga Dialog. Di sana, Cleanthes, jurucakap agama semula jadi Newton, menyerang kedudukan Humean:

Mereka bahkan diwajibkan untuk mengakui, bahawa objek yang paling kasar dan terpencil adalah benda-benda, yang paling baik dijelaskan oleh falsafah. Cahaya pada kenyataannya dianomatikkan: Sistem sebenar benda-benda surgawi dijumpai dan dipastikan. Tetapi khasiat tubuh oleh makanan masih merupakan misteri yang tidak dapat dijelaskan: Kesatuan bahagian-bahagian jirim masih tidak dapat difahami … Pada hakikatnya, tidakkah seorang lelaki itu tidak masuk akal, yang berpura-pura menolak penjelasan Newton mengenai fenomena pelangi yang indah, kerana itu penjelasan memberikan satu minit anatomi sinar cahaya; subjek, terlalu rapi, terlalu halus untuk pemahaman manusia? Dan apa yang akan anda katakan kepada seseorang, yang tidak mempunyai arti khusus untuk membantah hujah Copernicus dan Galileo untuk gerakan bumi, harus menolak persetujuannya, atas prinsip umum itu,Bahawa mata pelajaran ini terlalu megah dan terpencil untuk dijelaskan oleh alasan manusia yang sempit dan salah? Argumen, yang digunakan dalam semua, jika hanya, adalah sama, dan mengandungi kekuatan dan bukti yang sama. Atau jika ada perbezaan di antara mereka, kelebihan terletak sepenuhnya di sisi teologi dan agama semula jadi. Banyak prinsip mekanik didasarkan pada penaakulan yang sangat kasar; namun tidak ada seorang pun, yang memiliki kepura-puraan terhadap sains, bahkan tidak ada orang yang ragu-ragu, yang berpura-pura melayan keraguan paling sedikit terhadap mereka. Sistem Copernican mengandungi paradoks yang paling mengejutkan, dan yang paling bertentangan dengan konsepsi semula jadi kita, terhadap penampilan, dan dengan akal kita:namun para bhikkhu dan penanya kini terpaksa menarik penentangan terhadapnya. (Bahagian I, Dialog)

Cleanthes menunjukkan bahawa jika falsafah menegaskan perbezaan antara kehidupan bersama dan sains, falsafah akan bertentangan dengan beberapa bahagian terbaik dari falsafah semula jadi yang paling sering dikeluarkan dari kehidupan bersama. Kita secara semula jadi mungkin berfikir bahawa Matahari bergerak, tetapi kenyataan di sebalik penampakan itu sangat mengejutkan. Maksud Cleanthes adalah bahawa falsafah tidak boleh berharap untuk berdebat dengan otoritas sains tanpa memandang mundur seperti para bhikkhu dan penanya (yang menyerang Copernicanism).

Untuk tujuan kami, terdapat tiga ciri penting dalam perbincangan Cleanthes. Pertama, dia mendakwa bahawa jenis pertimbangan yang sama berlaku untuk semua domain. Ini adalah hujah yang sangat popular di kalangan orang Newton yang beragama (misalnya, Reid). Oleh itu, kerana sains berurusan dengan domain yang tidak biasa dan topik yang tidak jelas, sains masih boleh mengandungi "akal" sahaja. Sebenarnya, ini adalah salah satu andaian utama di sebalik Peraturan Penalaran Hume sendiri. Jadi, Cleanthes menggunakan falsafah Hume untuk mengurangkan sebahagian strategi anti-Newtonian Hume. Walaupun Philo tidak terikat dengan falsafah Hume (dan tidak ada bukti bahawa dia harus dianggap sebagai jurucakap ketat Hume), sebagai pembela keutamaan epistemik kehidupan bersama, dia tidak mempunyai sumber untuk menyatakan bahawa ada bentuk yang berbeza dan betul penaakulan untuk bidang di luar kehidupan biasa. Kedua,jika ada perdebatan antara sains dan kehidupan bersama, kelebihannya adalah dengan sains. Tidak ada orang yang ragu-ragu, yang setidaknya berpura-pura diberitahu, yang serius ingin meragui hasil falsafah semula jadi. Iaitu pada sepertiga terakhir dari 18Falsafah semula jadi abad ke -10 mempunyai tuntutan yang berwibawa terhadap pengetahuan walaupun didasarkan pada prinsip-prinsip "tidak tepat" yang sangat tidak biasa. Ketiga, Cleanthes mengasimilasikan kejayaan falsafah semula jadi kepada teologi dan agama semula jadi; dia tidak menyedari perbezaan prinsip antara sains dan agama. Sekiranya Philo menyerang agama semula jadi dia menyerang sains itu sendiri. Penyokong kontemporari "reka bentuk pintar," yang mendakwa ia harus dianggap sebagai teori saintifik (lihat entri mengenai Argumen Teleologi), mengikuti strategi yang sama dengan Cleanthes.

Pada mulanya nampaknya hujah Cleanthes dibiarkan tanpa tindak balas. Oleh itu, tidak ada ruang untuk perbezaan prinsip antara kehidupan bersama, di satu pihak, dan falsafah semula jadi dan agama semula jadi, di sisi lain. Di baki Dialog, Philo memastikan tidak dianggap lagi menyerang falsafah semula jadi. Dalam konteks di mana kewibawaan intelektual sains menjadi tidak dapat ditandingi, harapan terbaik Philo terletak pada memacu penyebaran antara falsafah semula jadi dan agama semula jadi. Ini mungkin menjelaskan mengapa dalam melemahkan agama semula jadi Newton, Philo tidak menggunakan beberapa elemen inti dari falsafah Hume: "prinsip salinan" atau serangan Hume terhadap kebolehbenaran sebab-sebab akhir. Sebaliknya, sepanjang Dialog, Philo menawarkan hujah-hujah yang lebih sempit yang menyerang isi agama semula jadi. Jadi,sementara di Bahagian I Dialog, Philo tidak mempunyai tanggapan langsung terhadap hujah Cleanthes, kemudian dalam Dialog itu dia terus menggunakan beberapa perbezaan antara alasan selamat yang terdapat dalam kehidupan bersama dan yang terlalu jauh dari itu. Sebagai contoh, dengan menggunakan peraturan kesembilan Hume, Philo sangat kritikal terhadap penggunaan analogi dalam membuat tuntutan mengenai sifat penyebab pertama. Philo bergantung pada akal sehat untuk merumuskan masalah kejahatan-jika Tuhan maha berkuasa maka dia bertanggung jawab atas kejahatan semula jadi dan moral. (Lihat Bahagian XI) Pada akhir Dialog, Philo bersedia memberikan Cleanthes "bahawa sebab atau sebab ketertiban di alam semesta mungkin mengandung beberapa analogi terpencil terhadap kecerdasan manusia" (Bahagian XII; penekanan pada yang asli). Oleh itu, sementara Philo tidak dapat membuat perbezaan prinsip dan prinsip yang konklusif antara falsafah semula jadi dan agama semula jadi,dia mengurangkan yang terakhir menjadi tesis yang sangat minimum.

Tentu saja, mungkin pada akhir hidupnya, Hume telah membatasi tujuannya untuk menghapus unsur-unsur "takhayul" dalam Newtonianisme. (Ingat kritikannya terhadap Newton di bahagian A.) Mungkin dia telah menyerah untuk menuntut keutamaan sains manusia daripada falsafah semula jadi. Tetapi adalah suatu kesalahan untuk mengenal pasti Dialog selepas kematian sebagai falsafah Hume yang terakhir dan pasti. Hume menambahkan "iklan" ke EHU, yang dicetak pada awal edisi 1777 selepas kematian. Setelah menjauhkan dirinya (sampai tahap tertentu) dari "karya remaja," Perjanjian, dia mengatakan tentang EHU: "Mulai sekarang, Pengarang berhasrat, bahawa Potongan berikut boleh dianggap mengandung sentimen dan prinsip filosofisnya." EHU tentu saja mengandungi prinsip salinan Hume dan serangan terhadap sebab-sebab akhir. Mungkin,ucapan penutup Philo, di mana dia meminta maaf kerana "campur tangan dalam pendidikan dan arahan muridnya [yaitu, Cleanthes] [iaitu, Pamphillus-perawi rasmi (dan menyaksikan) dialog antara Philo, Cleanthes, dan Demea], "Harus dipandang lebih serius oleh lebih banyak pembaca Hume. Dialog tersebut adalah usaha Hume untuk mendidik para pelajar agama semula jadi; itu bukan pernyataan mengenai "sains manusia" positif atau "metafizik sejati" Hume.itu bukan pernyataan mengenai "sains manusia" positif atau "metafizik sejati" Hume.itu bukan pernyataan mengenai "sains manusia" positif atau "metafizik sejati" Hume.

Bibliografi

Sumber Utama

Rawat Rawatan Alam Manusia. Disunting oleh David Fate Norton dan Mary J. Norton, Oxford: Oxford University Press. (2000). Petikan mengikut perenggan.
EMPL Esei, Moral, Politik, dan Sastera. Disunting dan dengan Kata Pengantar, Nota, dan Glosari oleh Eugene F. Miller. Indianapolis: Liberty Fund (1985, edisi semakan). Petikan mengikut nombor halaman.
EPM Pertanyaan Mengenai Prinsip Akhlak. Disunting oleh Tom L. Beauchamp, Oxford: Oxford University Press (1998). Petikan mengikut perenggan.
EHU Pertanyaan Mengenai Pemahaman Manusia. Disunting oleh Tom L. Beauchamp, Oxford: Oxford University Press, (1999). Petikan mengikut perenggan.
Dialog Dialog Mengenai Agama Alam. Disunting dengan pengenalan dan nota oleh Martin Bell. London: Penguin Books (1990). Petikan mengikut bahagian.
Sejarah Sejarah Inggeris dari Penjajahan Julius Caesar ke Revolusi pada tahun 1688. Kata pengantar oleh William B. Todd, 6 jilid. Indianapolis: Liberty Fund (1983). Petikan mengikut jumlah dan nombor halaman.

Sumber Sekunder

  • Barfoot, Michael, 1990, "Hume dan Budaya Ilmu di Awal Abad Kelapan belas," Kajian dalam Falsafah Pencerahan Scotland, Disunting oleh MA Stewart. Oxford: Oxford University Press: 151–190.
  • Bell, Martin, 1997, “Kekuatan Hume dan Kausal: Pengaruh Malebranche dan Newton,” Jurnal British untuk Sejarah Falsafah, 5/1: 67–86.
  • Broughton, Janet, 1987, "Idea Hume tentang Sambungan Yang Perlu," Hume Studies XIII (November): 217-224.
  • Cohen, I. Bernard and Smith, George E., editor, 2002, The Cambridge Companion to Newton, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Fontenelle, Bernard le Bovier de, 1728, Kehidupan Sir Isaac Newton; dengan Akaun Tulisannya, London, ditranskripsikan oleh David R. Wilkins, 2002.
  • Force, James, 1987, "Minat Hume dalam Newton dan Sains," Kajian Hume 13, No. 2: 166-217. [Terdapat dalam talian dalam bentuk PDF]
  • Garrett, Don, 1997, Kognisi dan Komitmen dalam Hume's Philosophy New York: Oxford University Press.
  • Hurlbutt, Robert H., 1985, edisi yang disemak semula, Hume, Newton, dan Design Argument Lincoln: University of Nebraska Press.
  • Janiak, Andrew, 2007, akan datang, "Newton and the Reality of Force," Journal of the History of Philosophy vol. 45.
  • Kemp Smith, Norman, 1941, Falsafah David Hume, London: Macmillan.
  • Marie, Marie A., 1993, “Waran Rasional untuk Peraturan Umum Hume” Jurnal Sejarah Falsafah 31: 2: 245–257.
  • McGuire, JE, 1972, “Persepsi Alam Boyle,” Jurnal Sejarah Idea, 33: 523–542.
  • Millican, Peter, 1995, "Argumen Hume Mengenai Induksi: Struktur dan Tafsiran," dalam S. Tweyman (penyunting) David Hume: Penilaian Kritikal, Routledge, vol. II: 91–144.
  • Newton, Isaac, 1728, rev. edisi 1731 [1969], A Treatise of the World of the World, aspek. repr., dengan pengenalan. oleh IB Cohen, London.
  • Newton, Isaac, 2004, Isaac Newton: Tulisan Filosofis, Disunting oleh Andrew Janiak, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Noxon, James, 1973, Perkembangan Falsafah Hume: Kajian Kaedahnya Oxford: Clarendon Press.
  • Pierris, Graciela de, 2001, “Skeptisisme Pyrrhonian Hume dan kepercayaan dalam Hukum Kausal,” Jurnal Sejarah Filsafat 39: 3: 351–383
  • Pierris, Graciela de, 2002, "Penyebab sebagai Hubungan Filosofis di Hume," Falsafah dan Penyelidikan Fenomenologi. Jilid LXIV, No. 3, Mei, 499–545.
  • Baca, Rupert J., dan Richman, Kenneth A. 2000, The New Hume Debate, London: Routledge
  • Schabas, Margaret, 2002, "David Hume tentang Falsafah, Wang, dan Cairan Alam Eksperimental," Sejarah Ekonomi Politik 33: 3, 411-433.
  • Schliesser, Eric, 2004, "Hume's Missing Shade of Blue yang Diperhatikan Kembali dari Perspektif Newtonian," Journal of Scottish Philosophy, Volume 2: 2: 164–175.
  • Schliesser, Eric, 2005a, "Beberapa Prinsip Metode Newton Adam Smith dalam Kekayaan Bangsa," Penyelidikan dalam Sejarah Pemikiran dan Metodologi Ekonomi, Vol. 23A: 35–77
  • Schliesser, Eric, 2005b, "Realisme dalam menghadapi Revolusi Ilmiah: Adam Smith mengenai 'Bukti' Copernicanisme Newton," British Journal of the History of Philosophy 13 (4): 687-732.
  • Schliesser, Eric, 2007, "Dua Definisi 'Sebab,' Newton, dan Kepentingan Pembezaan Humean antara Hubungan Alam dan Filosofis," Jurnal Falsafah Scotland, 5: 1.
  • Shapiro, Alan, 2004, “Falsafah Eksperimental Newton” Sains dan Perubatan Moden Awal, 9.3: 185–217.
  • Smith, George E., 2002, "Metodologi Principia" dalam The Cambridge Companion to Newton, Disunting oleh I. Bernard Cohen dan George E. Smith, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Stein, Howard, 1993, "Mengenai Falsafah dan Falsafah Alam pada Abad Ketujuh Belas," Pengajian Midwest dalam Falsafah, XVIII: 177-201.
  • Stein, Howard, 2002, "Metafizik Newton" dalam The Cambridge Companion to Newton, Disunting oleh I. Bernard Cohen dan George E. Smith Cambridge: Cambridge University Press.
  • Stroud, Barry, 1977, Hume London dan New York: Routledge.
  • Tapper, Alan, 2002, “Reid dan Priestley on Method and the Mind,” Philosophical Quarterly 52 (209), 511–525.
  • Winkler, Kenneth P., 2000, “The New Hume” dalam Rupert Read dan Kenneth A. Richman (penyunting) The New Hume Debate London dan New York: Routledge, 52–87
  • Wright, John P., 1983, The Skeptical Realism of Hume Minneapolis: The University of Minnesota Press.
  • Wright, John P., 1990, "Metafizik dan Fisiologi: Minda, Tubuh dan Ekonomi Haiwan di Skotlandia Abad ke-18," Kajian dalam Falsafah Pencerahan Scotland, ed. MA Stewart, Oxford: Oxford University PRess, 251-301.

Sumber Internet Lain

Disyorkan: