Realiti Pelbagai

Isi kandungan:

Realiti Pelbagai
Realiti Pelbagai

Video: Realiti Pelbagai

Video: Realiti Pelbagai
Video: Realiti 2024, Mac
Anonim

Ini adalah fail dalam arkib Stanford Encyclopedia of Philosophy. Maklumat Pengarang & Petikan | Pratonton PDF Rakan | Carian InPho | Bibliografi PhilPapers

Realiti Pelbagai

Pertama kali diterbitkan pada 23 Nov 1998; semakan substantif Sel 15 Jan 2013

Dalam falsafah fikiran, tesis realisasi pelbagai berpendapat bahawa satu jenis mental (harta benda, keadaan, peristiwa) dapat direalisasikan oleh banyak jenis fizikal yang berbeza. Contoh biasa adalah kesakitan. Banyak ahli falsafah menegaskan bahawa pelbagai sifat fizikal, keadaan, atau peristiwa, yang tidak mempunyai ciri-ciri yang sama pada tahap keterangan itu, semuanya dapat merasakan kesakitan yang sama. Tesis ini berfungsi sebagai premis dalam argumen yang paling berpengaruh terhadap teori awal yang mengenal pasti keadaan mental dengan keadaan otak (teori identiti psikoneural). Ini juga memberikan hujah awal untuk fungsionalisme. Ahli fizikal yang tidak merosot kemudian menggunakannya (biasanya tanpa perubahan) untuk mencabar semua jenis reduksionisme psikofizik. Hujah ini bahkan digunakan untuk mencabar fungsionalisme yang dimotivasikannya pada mulanya.

Reductionists telah memberikan banyak jawapan. Tanggapan awal sama ada menyerang hujah dari premis realisasi pelbagai hingga kesimpulan teori anti-pengurangan / identiti atau mencadangkan semakan terhadap reduksionisme klasik yang mengakomodasi premis. Baru-baru ini, sebilangan pengurangan telah mempersoalkan kebenaran pelbagai premis realiti itu sendiri.

  • 1. Hujah Pelbagai Realiti

    • 1.1 Apakah Realiti Pelbagai?
    • 1.2 Hujah Terhadap Teori Identiti Minda-Otak "Reduktif"
    • 1.3 Hujah untuk Fungsionalisme
    • 1.4 Hujah dari Penjelasan Psikologi
    • 1.5 Realiti Pelbagai dalam Sistem Token Berkali-kali
  • 2. Balasan Reduksionis

    • 2.1 Prinsip Jambatan Nagelian Sehala
    • 2.2 Pengurangan Khusus Domain
    • 2.3 Kejayaan Neurosains
    • 2.4 Mempersoalkan Individu Jenis Mental
    • 2.5 Menolak Projektiviti
    • 2.6 Pengurangan dan Teori Identiti Diterima Semula
    • 2.7 Perpaduan Reduktif Tahap Bawah
  • 3. Warisan Berkesinambungan Pelbagai Kebolehpercayaan
  • Bibliografi
  • Alat Akademik
  • Sumber Internet Lain
  • Penyertaan Berkaitan

1. Hujah Pelbagai Realiti

1.1 Apakah Realiti Pelbagai?

Tesis realisasi yang pelbagai mengenai mental adalah bahawa jenis psikologi yang diberikan (seperti kesakitan) dapat direalisasikan oleh banyak jenis fizikal yang berbeza: keadaan otak dalam hal mamalia bumi, keadaan elektronik untuk komputer digital yang diprogramkan dengan betul, keadaan lendir hijau di kes makhluk luar angkasa, dan sebagainya. Mencirikan hubungan realisasi dengan betul tetap menjadi perbalahan dalam metafizik analitik (Gillett 2003, Polger 2004). Tetapi apa jua akaun yang betul ternyata, tesis realisasi pelbagai mengenai mental adalah bahawa jenis psikologi yang diberikan (seperti rasa sakit) dapat bertahan dalam hubungan itu dengan banyak jenis fizikal yang berbeza.

Dalam sepasang contoh yang menggambarkan pelbagai realiti dalam sains khas (ekonomi dan psikologi), Jerry Fodor (1974) secara implisit membezakan antara dua jenis hubungan. Sebut jenis pertama, yang digambarkan dalam contoh-contoh yang diberikan pada akhir perenggan sebelumnya, kebolehlihatan pelbagai "berbanding jenis struktur fizikal": makhluk dengan struktur fizikal yang berbeza yang menyedari keadaan psikologinya tetap dapat menghiburkan keadaan psikologi yang sama. Jenis kebolehpercayaan pelbagai yang lebih radikal akan diperoleh sekiranya sistem token fizikal (misalnya, gugup) dapat mewujudkan satu jenis mental melalui keadaan fizikal yang berbeza dari sistem yang sama pada masa yang berlainan. Panggil pengertian kedua ini sebagai "realiti ganda" dalam sistem token berulang kali. " (Syarat-syarat ini berasal dari John Bickle 1998, Bab 4. Pengertian kedua ini lebih radikal kerana mungkin ada gangguan keadaan fizikal yang menyedari setiap jenis mental bagi setiap penyadur yang ada. Kepentingan jenis yang lebih radikal dibincangkan lebih lanjut (bahagian 1.5 di bawah).

1.2 Hujah Terhadap Teori Identiti Minda-Otak "Reduktif"

Dalam satu siri makalah yang diterbitkan sepanjang tahun 1960-an, Hilary Putnam memperkenalkan banyak realisasi ke dalam falsafah fikiran. Terhadap "ahli teori keadaan otak," yang berpendapat bahawa setiap jenis mental sama dengan beberapa jenis saraf yang belum ditemui, Putnam (1967) mencatat pelbagai makhluk darat yang sepertinya mampu mengalami kesakitan. Manusia, primata lain, mamalia lain, burung, reptilia, amfibia, dan bahkan moluska (misalnya, octopi) nampaknya calon yang wajar. Tetapi kemudian untuk "teori keadaan otak" menjadi kenyataan, mesti ada jenis fizikal-kimia yang umum untuk pelbagai jenis kesakitan ini, dan berkorelasi tepat dengan setiap kejadian jenis mental. (Ini adalah syarat yang diperlukan dari identiti jenis yang dihipotesiskan.) Tetapi neuroanatomi dan fisiologi perbandingan, fakta mengenai evolusi konvergen,dan kortikalisasi fungsi (terutamanya fungsi deria) kerana jisim kortikal meningkat di seluruh spesies semuanya menentang keperluan ini.

Di samping itu, ahli teori identiti minda-otak awal menegaskan bahawa identiti ini, sementara bergantung, berdasarkan undang-undang semula jadi (saintifik). Tetapi setiap penyedut yang mungkin secara fizikal (contohnya, penanggung sakit) juga mesti memiliki jenis fizikal-kimia. Di sini khayalan ahli falsafah terkenal memasuki perbincangan. Android berasaskan silikon, robot elektronik pintar buatan, dan Martian dengan lendir hijau yang berdenyut di dalam tengkorak mereka, semuanya nampaknya mungkin penyedar kesakitan. Tetapi mereka tidak mempunyai "keadaan otak" yang setanding dengan kita pada tahap keterangan fizikal apa pun. Lebih jauh lagi, teori identiti otak-otak ini seharusnya benar-benar umum. Setiap jenis mental dianggap serupa dengan beberapa jenis saraf. Jadi pengkritik hanya perlu mencari satu jenis mental,dikongsi merentasi spesies namun disedari secara berbeza pada tahap fizikal-kimia. Putnam mengakui bahawa teori identiti awal adalah hipotesis empirikal. Tetapi salah satu akibatnya adalah "pasti bercita-cita tinggi" dan mungkin salah.

Dinyatakan dalam bentuk kanonik, hujah realisasi pelbagai Putnam yang asli membuat kesimpulan teori anti-identiti dari dua premis:

  1. (pelbagai tesis realisabiliti) Semua jenis mental dapat dilipatgandakan dengan jenis fizikal yang berbeza.
  2. Sekiranya jenis mental yang diberikan dapat dilipatgandakan dengan jenis fizikal yang berbeza, maka itu tidak boleh sama dengan jenis fizikal tertentu.
  3. (kesimpulan tesis anti-identiti) Tiada jenis mental yang serupa dengan jenis fizikal tertentu.

Dalam bentuk ringkas ini, ini adalah hujah yang tidak sah.

Fodor (1974) mengemukakan hujah awal Putnam dengan berpendapat bahawa reduksionisme memaksakan kekangan teori yang boleh diterima dalam sains khas seperti psikologi. Menurut Fodor, reduksionisme adalah gabungan dari "token fisikisme" dengan tuntutan bahawa terdapat predikat jenis semula jadi dalam fizik yang siap dengan sempurna sesuai dengan setiap istilah jenis semula jadi dalam mana-mana sains khas yang siap. Dia mencirikan “token fizikalisme” sebagai tuntutan bahawa semua peristiwa yang dibincangkan oleh sains adalah peristiwa fizikal - tesis yang lebih lemah daripada reduksionisme atau jenis-jenis fizikal. Pertimbangkan rentetan angka berikut:

1 1 2.

Rentetan ini mengandungi dua jenis angka (1 dan 2), tetapi tiga token dari dua jenis (dua token dari angka nombor 1 dan satu token dari jenis angka 2). Keadaan mental mengakui kesamaran yang serupa. Semasa anda dan saya sama-sama mempercayai kepercayaan bahawa Fodor menganjurkan Bahasa Pemikiran, satu jenis keadaan mental dilayan, tetapi dua tanda seperti itu (keadaan kepercayaan anda dan keadaan kepercayaan saya). Jenis-jenis fizikalisme menegaskan bahawa jenis keadaan mental adalah serupa dengan jenis keadaan fizikal; pandangan ini berlatarbelakangkan pelbagai realiti. Tetapi fizikalisme token hanya menegaskan bahawa setiap kejadian token dari setiap jenis keadaan mental adalah sama dengan beberapa tanda kejadian jenis keadaan fizikal-tidak semestinya kejadian tanda dari jenis keadaan fizikal yang sama pada setiap kesempatan.

Fodor memberikan teori pengurangan yang dikembangkan dengan baik pada reduksionis pada masa ini: akaun "derivabiliti" Ernest Nagel (1961) mengenai pengurangan antara teori. Akaun Nagel "menghubungkan" unsur-unsur yang berbeza dari perbendaharaan kata teori pengurangan dan pengurangan melalui "undang-undang jambatan" (bukan istilah Nagel!) Dan menuntut pengurangan apabila undang-undang teori yang dikurangkan berasal dari undang-undang pengurangan dan undang-undang jambatan. Menurut Fodor (1974), jika reduksionisme adalah untuk mewujudkan fizikal, undang-undang jambatan silang teori ini mesti menegaskan (kontinjen) identiti jenis pengurangan dan pengurangan. Tetapi memandangkan banyak realisasi, satu-satunya cara yang dapat diperoleh adalah jika penyusun sains fizikal undang-undang jambatan psikofizik adalah perpecahan dari semua istilah yang menunjukkan kemungkinan wujudnya fizikal dari jenis mental. Memandangkan sejauh mana dan pelbagai kesedaran fizikal yang sebenarnya (belum tentu mungkin), sangat mungkin bahawa komponen yang tidak berfungsi tidak akan menjadi predikat dari sains fizikal tertentu. Ini juga sangat mungkin bahawa komponen yang tidak berfungsi tidak akan muncul dalam undang-undang asli sains fizikal tertentu. Oleh itu, kebolehlaksanaan yang pelbagai dapat menunjukkan bahawa syarat tambahan reduksionisme (di luar fizikalisme token) tidak dapat dikendalikan secara empirik. Oleh itu, kebolehlaksanaan yang pelbagai dapat menunjukkan bahawa syarat tambahan reduksionisme (di luar fizikalisme token) tidak dapat dikendalikan secara empirik. Oleh itu, kebolehlaksanaan yang pelbagai dapat menunjukkan bahawa syarat tambahan reduksionisme (di luar fizikalisme token) tidak dapat dikendalikan secara empirik.

1.3 Hujah untuk Fungsionalisme

Premis realiti pelbagai juga telah digunakan, walaupun secara tidak langsung, dalam argumen awal fungsionalisme. Fungsionalisme dalam falsafah fikiran mengasingkan keadaan mental dari segi sebab dan akibatnya. Rasa sakit, misalnya, disebabkan oleh kerosakan tisu atau trauma pada kawasan badan, dan seterusnya menyebabkan kepercayaan (misalnya, seseorang itu sakit), keinginan (misalnya, seseorang itu meredakan kesakitan), dan tingkah laku seperti menangis, merawat kawasan yang rosak, dan mencari ubat penahan sakit. Mana-mana keadaan dalaman yang mempengaruhi pola sebab dan akibat yang serupa adalah rasa sakit tanpa mengira mekanisme fizikal tertentu yang menjadi perantara corak dalam kes tertentu. Ned Block dan Jerry Fodor (1972) menyatakan bahawa pelbagai realiti mental pada jenis fizikal menunjukkan bahawa mana-mana hipotesis identiti jenis fisikis akan gagal cukup abstrak. Fungsionalisme, di sisi lain, tampaknya berada pada tahap pengabaian seterusnya dari penjelasan tingkah laku berdasarkan mekanisme fizikal. Di samping itu, nampaknya cukup abstrak untuk menangani pelbagai realiti. Block dan Fodor juga memperhatikan bahawa banyak realisasi pada tahap keterangan fizikal adalah ciri umum dari jenis fungsional biasa, seperti perangkap tikus dan pengangkat injap. Menggambarkan jenis mental sebagai jenis fungsional nampaknya berada pada tahap abstraksi yang tepat untuk menangani pelbagai realiti. Ini adalah hipotesis empirikal yang wajar berdasarkan ciri keadaan mental ini. Block dan Fodor juga memperhatikan bahawa banyak realisasi pada tahap keterangan fizikal adalah ciri umum dari jenis fungsional biasa, seperti perangkap tikus dan pengangkat injap. Menggambarkan jenis mental sebagai jenis fungsional nampaknya berada pada tahap abstraksi yang tepat untuk menangani pelbagai realiti. Ini adalah hipotesis empirikal yang wajar berdasarkan ciri keadaan mental ini. Block dan Fodor juga memperhatikan bahawa banyak realisasi pada tahap keterangan fizikal adalah ciri umum dari jenis fungsional biasa, seperti perangkap tikus dan pengangkat injap. Menggambarkan jenis mental sebagai jenis fungsional nampaknya berada pada tahap abstraksi yang tepat untuk menangani pelbagai realiti. Ini adalah hipotesis empirikal yang wajar berdasarkan ciri keadaan mental ini.

Perhatikan bahawa argumen fungsionalisme ini secara terang-terangan tidak deduktif, berbeza dengan sifat deduktif (dan sah) dari argumen asal Putnam terhadap teori identiti. Adalah mustahak untuk memisahkan hujah teori anti-identiti daripada hujah pro-fungsionalisme, kerana beberapa kritikan mengenai kebolehlaksanaan yang pelbagai mungkin memberi keterangan terhadap satu tetapi tidak relevan dengan yang lain.

Banyak materialis kontemporari yang menafikan bahawa jenis mental dapat dikenali dengan jenis fungsional. Sebilangan kritikan mereka terhadap fungsionalisme bergantung pada isu-isu mengenai individualisme dalam psikologi. Tetapi Putnam telah menggunakan pelbagai realiti untuk menentang fungsionalisme itu sendiri. Dalam menentukan sifat jenis mental, banyak fungsionalis mengikuti Putnam (dan Fodor) dengan mengadopsi "Fungsionalisme mesin Turing": jenis mental sama dengan jenis komputasi mesin Turing universal yang diprogramkan dengan tepat. Putnam (1988), bagaimanapun, berpendapat bahwa jenis mental adalah plastik "komposisi" dan "komputasi". Perkara pertama adalah pertikaian realisasinya mengenai mental terhadap fizikal. Yang kedua berpendapat bahawa jenis mental yang sama boleh menjadi milik sistem yang tidak berada dalam keadaan komputasi (Turing) yang sama. Dalam karya ini, pelbagai kebolehlaksanaan menyerang teori pemikiran yang awalnya dimotivasikan.

1.4 Hujah dari Penjelasan Psikologi

Ahli psikologi Zenon Pylyshyn (1984) mengemukakan kebijaksanaan yang pelbagai untuk membuat kritikan metodologi terhadap reduksionisme. Dia menggambarkan seorang pejalan kaki, yang baru saja menyaksikan kemalangan kereta, bergegas memasuki bilik telefon berhampiran dan mendail nombor 9 dan 1. Apa yang akan dilakukan orang ini selepas ini? Panggil 1 lagi, dengan kemungkinan besar. Kenapa? Kerana adanya pengumuman sistematik antara apa yang dia kenali, pengetahuan latar belakangnya, niatnya yang dihasilkan, dan tindakan itu (dijelaskan dengan sengaja).

Kita tidak akan mengetahui bahawa generalisasi itu, jika kita menumpukan perhatian pada neurofisiologi seseorang dan mengakibatkan kontraksi otot. Tahap penjelasan itu terlalu lemah, kerana tidak dapat memberitahu kita bahawa urutan kejadian saraf dan kontraksi otot ini sesuai dengan tindakan mendail 1. Penjelasan fisiologi yang diberikan hanya menghubungkan satu cara mempelajari nombor telefon kecemasan dengan satu cara yang akan datang. untuk mengetahui bahawa kecemasan berlaku pada satu urutan kejadian saraf dan pengecutan otot yang dihasilkan menghasilkan tingkah laku tersebut (tidak dijelaskan secara tidak sengaja). Walau bagaimanapun, bilangan peristiwa fizikal yang membentuk setiap kelas kognitif ini - pembelajaran, pengenalan, dan tindakan mendail - berpotensi tidak terbatas, dengan unsur-unsur setiap kelas sering tidak berkaitan antara satu sama lain pada tahap deskripsi fisiologi.(Ini adalah daya tarik Pylyshyn untuk mewujudkan banyak realiti.) Oleh itu, jika terdapat generalisasi pada tahap keterangan yang lebih tinggi yang tersedia untuk menangkap (dan dalam contoh pejalan kaki pasti ada), pendekatan eksklusif eksklusif untuk penjelasan psikologi akan ketinggalan. Oleh kerana kerana banyak realisasi, reduksionisme melanggar prinsip metodologi saintifik: berusaha untuk menangkap semua generalisasi yang dapat ditangkap. (Fodor 1975, Bab 5, dan Terence Horgan 1993 mengemukakan peringatan metodologi yang berkaitan mengenai reduksionisme yang bergantung pada kebolehpercayaan berganda. Bickle 1998, Bab 4, bertindak balas terhadap perkara ini.)pendekatan eksklusif reduktif untuk penjelasan psikologi akan ketinggalan. Oleh kerana kerana banyak realisasi, reduksionisme melanggar prinsip metodologi saintifik: berusaha untuk menangkap semua generalisasi yang dapat ditangkap. (Fodor 1975, Bab 5, dan Terence Horgan 1993 mengemukakan peringatan metodologi yang berkaitan mengenai reduksionisme yang bergantung pada kebolehpercayaan berganda. Bickle 1998, Bab 4, bertindak balas terhadap perkara ini.)pendekatan eksklusif reduktif untuk penjelasan psikologi akan ketinggalan. Oleh kerana kerana banyak realisasi, reduksionisme melanggar prinsip metodologi saintifik: berusaha untuk menangkap semua generalisasi yang dapat ditangkap. (Fodor 1975, Bab 5, dan Terence Horgan 1993 mengemukakan peringatan metodologi yang berkaitan mengenai reduksionisme yang bergantung pada kebolehpercayaan berganda. Bickle 1998, Bab 4, bertindak balas terhadap perkara ini.)

1.5 Realiti Pelbagai dalam Sistem Token Berkali-kali

Anti-reduksionis baru-baru ini menekankan jenis realisasi pelbagai yang lebih radikal, dalam sistem token berulang kali. Sejak akhir 1970-an, Block (1978) menegaskan bahawa penyempitan jenis psikologi yang diperlukan kerana jenis realisasi pelbagai yang lebih radikal menjadikan psikologi tidak dapat menangkap apa saja generalisasi yang berlaku di seluruh spesies. Ronald Endicott (1993) memberikan balasan Block sebagai empiris dengan mencatat fakta terperinci mengenai keplastikan dalam otak manusia secara individu. Kapasiti untuk struktur dan proses saraf yang berbeda untuk mempertahankan fungsi psikologi tertentu kerana trauma, kerosakan, perubahan tuntutan tugas, perkembangan, dan faktor lain sangat luas. Fakta-fakta ini dikira lebih jauh terhadap pengurangan atau pengenalan antara jenis psikologi dan fizikal. Horgan (1993) dengan jelas menarik kepada rasa radikal yang dapat direalisasikan pelbagai ketika dia menulis:

Pelbagai realiti mungkin bermula di rumah. Untuk semua yang sekarang kita ketahui (dan saya menekankan bahawa kita sebenarnya tidak tahu sekarang), keadaan mental yang disengajakan yang kita aturkan antara satu sama lain mungkin berubah secara radikal yang dapat dicapai pada tahap keterangan neurobiologi, bahkan pada manusia; memang, walaupun pada individu manusia; memang, walaupun pada individu manusia diberikan struktur sistem saraf pusatnya pada satu saat dalam hidupnya. (hlm. 308; penekanan pengarang)

Rasa radikal ini telah menjadi posisi default bagi para fisikawan non-reduktif, yang penyelesaiannya untuk masalah minda-tubuh masih mendominasi falsafah pemikiran Anglo-Amerika. Pelbagai realisasi asli Putnam tetap menjadi pusat penyelesaian ini, dengan premis kedua kini digantikan dengan:

(2 ') Sekiranya jenis mental dapat direalisasikan secara berlipat ganda (dalam pengertian radikal), maka psikologi tidak dapat diturunkan menjadi sains fizikal;

dan kesimpulan asal Putnam diganti dengan:

(3 ') Psikologi tidak dapat diturunkan menjadi sains fizikal.

2. Balasan Reduksionis

2.1 Prinsip Jambatan Nagelian Sehala

Robert Richardson (1979) menunjukkan bahawa cabaran Putnam-Fodor terhadap reduksionisme adalah hasil dari salah faham mengenai akaun sebenar Ernest Nagel mengenai pengurangan intertheoretic. Walaupun contoh terperinci Nagel mengenai kes-kes sejarah semuanya melibatkan teori silang (dikurangkan dan dikurangkan) dwisondisi "keadaan penyambungan", hubungan bersyarat sehala yang menyatakan keadaan yang mencukupi pada tahap pengurangan adalah semua yang diperlukan oleh "prinsip derivabilitas". Richardson bahkan memetik petikan dari Nagel (1961) yang menunjukkan bahawa Nagel sendiri melihat perkara ini. Kebolehlaksanaan pelbagai hanya mencabar keperluan mengurangkan (dan tidak mengganggu) mengurangkan keadaan, dan ini bukan merupakan cabaran untuk bahkan pengurangan psikologi Nagelian yang diproyeksikan kepada sains fizikal.

2.2 Pengurangan Khusus Domain

David Lewis (1969) berpendapat bahawa ketidakkonsistenan antara tesis reduksionis dan realisasi berganda menguap apabila kita melihat kerelatifan yang diam-diam terhadap yang pertama. Contoh akal sehat menggambarkan maksudnya. Tiga tuntutan berikut kelihatan tidak konsisten:

(1) Hanya ada satu nombor loteri yang menang.

(2) Nombor loteri yang menang adalah 03.

(3) Nombor loteri yang menang adalah 61.

Ketiga tuntutan serupa ini nampaknya tidak konsisten:

(1 ') (tesis reduksionis) Hanya ada satu kesedaran fizikal-kimia kesakitan.

(2 ') Kesedaran fizikal-kimia kesakitan adalah penembakan serat C.

(3 ') Kesedaran fizikal-kimia kesakitan adalah … (sesuatu yang lain sepenuhnya).

((2 ') dan (3') mencerminkan banyak pertentangan realisasi.) Tetapi tidak ada misteri bagaimana mendamaikan (1) - (3). Tambahkan "setiap minggu" ke (1), "minggu ini" ke (2), dan "minggu lalu" ke (3). Begitu juga, tambahkan "per struktur-jenis" ke (1 '), "pada manusia" ke (2'), dan "di moluska" ke (3 '). Ketidakkonsistenan menguap. Titik Lewis adalah bahawa identiti reduktif selalu khusus untuk domain.

Banyak ahli falsafah reduksionis telah mengulas mengenai titik Lewis dengan contoh saintifik. Patricia Churchland (1986, Bab 7), Clifford Hooker (1981), Berent Enç (1983), dan ahli-ahli falsafah sains yang lain telah menjelaskan pengurangan sejarah antara teori di mana konsep yang dikurangkan diberikan dapat direalisasikan secara berlipat ganda pada tahap pengurangan. Contoh biasa ialah konsep suhu dari termodinamik keseimbangan klasik. Suhu dalam gas sama dengan tenaga kinetik molekul. Suhu dalam pepejal, bagaimanapun, identik dengan energi kinetik molekul maksimum, kerana molekul pepejal terikat dalam struktur kisi dan oleh itu terbatas pada pelbagai gerakan getaran. Suhu dalam plasma adalah sesuatu yang lain sepenuhnya, kerana unsur-unsur molekul plasma telah terbelah. Bahkan vakum dapat memiliki suhu ("badan hitam"), walaupun tidak mengandung unsur molekul. Suhu termodinamik klasik direka secara mikrofis dalam pelbagai keadaan fizikal yang berbeza. Namun ini adalah "buku teks" pengurangan inteoretik dan pengenalan teori silang. Pengurangan dan pengenalpastian adalah khusus untuk domain keadaan fizikal.

Wawasan asal Lewis juga mendasari rayuan Kim (1989, 1992) untuk "pengurangan tempatan" khusus struktur. Kim bersetuju bahawa kebolehlaksanaan pelbagai mengesahkan pengurangan umum psikologi (bebas struktur) kepada sains fizikal. Tetapi ia membenarkan (dan bahkan sekatan) pengurangan tempatan terhadap teori mekanisme fizikal jenis struktur tertentu. (Kim mengakui bahawa jenis struktur yang relevan di sini mungkin akan lebih sempit daripada spesies biologi.) Pengurangan tempatan melibatkan "undang-undang jambatan khusus struktur" di mana keadaan mental-fizikal biconditional berlaku sebagai akibat dari bersyarat yang antesedennya menandakan jenis struktur tertentu (mis., "jika X adalah anggota struktur jenis S, maka X berada dalam keadaan mental. M, jika X berada dalam keadaan fizikal P"). Kondisional yang antesedennya menunjukkan jenis struktur yang berbeza biasanya akan mempunyai dwikondisi sebagai akibat yang konstituen mentalnya adalah rujukan bersama tetapi yang konstituen istilah fizikalnya menunjukkan kejadian fizikal yang berbeza. Pelbagai realisasi memaksa penyusunan semula ini untuk merapatkan undang-undang reduksionis klasik. Tetapi menurut Kim, pengurangan tempatan adalah peraturan dan bukannya pengecualian dalam sains pada umumnya, dan cukup untuk tujuan saintifik atau falsafah yang munasabah. Pendekatan Kim adalah cara lain untuk menyatakan kekhususan domain diam-diam dalam pengurangan ilmiah. Tetapi menurut Kim, pengurangan tempatan adalah peraturan dan bukannya pengecualian dalam sains pada umumnya, dan cukup untuk tujuan saintifik atau falsafah yang munasabah. Pendekatan Kim adalah cara lain untuk menyatakan kekhususan domain diam-diam dalam pengurangan ilmiah. Tetapi menurut Kim, pengurangan tempatan adalah peraturan dan bukannya pengecualian dalam sains pada umumnya, dan cukup untuk tujuan saintifik atau falsafah yang munasabah. Pendekatan Kim adalah cara lain untuk menyatakan kekhususan domain diam-diam dalam pengurangan ilmiah.

2.3 Kejayaan Neurosains

Kim (1992) mencadangkan dan Bickle (1998, Bab 4) menekankan bahawa panduan prinsip metodologi dalam neurosains kontemporari menganggap kesinambungan mekanisme saraf yang mendasari. Andaian ini memberitahu kebanyakan teknik eksperimen dan kesimpulan teori yang diambil dari hasil eksperimen. Kesinambungan diandaikan di dalam dan di seluruh spesies. Sekiranya kebolehpercayaan pelbagai radikal benar-benar diperoleh di antara spesies di dunia sebenar, teknik eksperimen neurosains saintifik yang dibina berdasarkan andaian ini pasti akan membuahkan hasil. Mengapa mengkaji sistem visual kera untuk menyiasat pemprosesan visual manusia, sebagai contoh, jika kita boleh 'Adakah dengan selamat mengambil kesinambungan antara spesies? Mengapa tomografi pelepasan positron (PET) dan pengimejan resonans magnetik fungsional (fMRI) mendedahkan kawasan umum aktiviti metabolik tinggi semasa prestasi tugas psikologi, baik di seberang dan di dalam individu manusia-sekarang hingga satu milimeter resolusi spasial? Prosedur eksperimen neurosains saintifik dan bahkan alat diagnostik klinikal akan menjadi naif tanpa harapan dalam menghadapi banyak kesedaran yang ketara. Tetapi prosedur dan alat ini berfungsi (dan tidak mudah putus asa). Tetapi prosedur dan alat ini berfungsi (dan tidak mudah putus asa). Tetapi prosedur dan alat ini berfungsi (dan tidak mudah putus asa).

Kim dan Bickle menegaskan bahawa kejayaan ini adalah bukti bahawa fungsi psikologi tidak direalisasikan secara radikal seperti yang dicadangkan oleh fungsionalis dan anti-reduksionis. Malah keplastikan saraf adalah sistematik. Ia mengalami perkembangan biasa berikutan kerosakan struktur utama; terdapat mekanisme saraf asas yang melindunginya. Tambahan pula, fungsi berikutan kerosakan sering merosot dengan serius. Orang masih boleh bercakap, memanipulasi representasi spasial, atau menggerakkan ekstremitasnya, tetapi penampilan mereka sering kali secara kualitatif dan kuantitatif lebih rendah daripada biasa. Fakta ini menimbulkan persoalan sukar mengenai individuasi fungsi psikologi. Adakah struktur saraf alternatif ini merealisasikan fungsi psikologi yang sama - jenis mental yang sama-seperti sebelumnya? (Respons terakhir ini telah dikembangkan lebih lanjut. Lihat bahagian seterusnya di bawah.)

Bechtel dan Jennifer Mundale (1999) memberikan perincian empirik yang paling luas mengenai identiti jenis otak yang dihipotesiskan atau diasumsikan di seluruh spesies dalam amalan neurosains. Sasaran eksplisit mereka adalah konsekuensi metodologi yang kadang-kadang diambil dari premis realisasi yang pelbagai: jika keadaan psikologi banyak berlaku di seluruh spesies biologi, maka ilmu saraf-kajian saintifik otak-akan sangat berguna untuk memahami kognisi. Tetapi seperti yang ditunjukkan oleh perincian neurosains dari penglihatan, ahli sains saraf berjaya menggunakan pemahaman otak untuk menguraikan fungsi visual kognitif. Tujuan sains saintifik adalah

tunjukkan bagaimana pertimbangan fungsional dibangunkan dalam mengembangkan taksonomi struktur dan bagaimana taksonomi itu seterusnya dapat menjadi panduan heuristik dalam mengembangkan model pemprosesan maklumat. Projek ini tidak terganggu oleh pelbagai keadaan psikologi; sebaliknya, ia bergantung pada anggapan bahawa terdapat mekanisme umum untuk memproses maklumat visual di seluruh spesies. (1999, 201)

Sukar untuk berdebat dengan kejayaan empirikal yang telah diperoleh. Oleh itu, walaupun seseorang menerima banyak pertikaian realisasi, seseorang harus ragu-ragu untuk mengambil akibat yang kuat mengenai autonomi metodologi psikologi daripadanya.

2.4 Mempersoalkan Individu Jenis Mental

Dalam tahun-tahun kebelakangan ini pengkritik mula mencabar kebenaran premis realisasi yang pelbagai. Satu pendekatan mencabar bagaimana jenis mental dipisahkan oleh pelbagai penyokong realisasi.

Nick Zangwill (1992) adalah orang pertama yang menunjukkan bahawa banyak realisasi di seluruh spesies biologi tidak pernah "terbukti." Perbahasan realisasi pelbagai mengandaikan jenis identiti jenis mental merentasi spesies. Menurut Zangwill, anggapan ini bermasalah, memandangkan perbezaan deria dan motor yang jelas di antara spesies dengan sendirinya menghasilkan corak sebab-akibat yang berbeza sama sekali kecuali tahap keterangan yang paling kasar. Sekiranya berjaya, cabaran ini dapat mengatasi beberapa kebolehpercayaan yang boleh dicapai dengan menafikan bahawa jenis mental yang sama dapat diperoleh di seluruh spesies, untuk disedari oleh mekanisme fizikal yang berbeza.

Lawrence Shapiro (2000) juga berpendapat bahawa ahli falsafah terlalu pantas untuk mendakwa bahawa sesuatu jenis itu direalisasikan berlipat ganda. Beberapa sifat realisator relevan dengan tujuan, kegiatan, atau kapasitas yang menentukan jenis fungsional tertentu, tetapi yang lain tidak. Pertimbangkan pembuka botol. Jenis fungsional itu dapat "direalisasikan berlipat ganda" dalam dua token yang hanya berbeza warnanya. Perbezaan fizikal itu tidak membuat mereka benar-benar berbeza dari corkscrew, bagaimanapun, kerana tidak ada bedanya dengan penampilan mereka sebagai corkscrew. Begitu juga untuk dua corkscrews yang hanya berbeza kerana satu diperbuat daripada aluminium dan yang lain dari keluli. Walaupun perbezaan komposisi itu mungkin penting untuk beberapa jenis fungsional, ia tidak berlaku untuk pembuka botol. Seperti yang dicatatkan oleh Shapiro, "keluli dan aluminium bukanlah realiti pelayan yang berbeza"s corkscrew kerana, relatif terhadap sifat-sifat yang membuatnya sesuai untuk mengeluarkan gabus, mereka sama”(2000, hlm. 644). Untuk mewujudkan realiti berganda yang tulen memerlukan hujah -seseorang mesti menunjukkan perbezaan harta benda dalam realisator yang membuat perbezaan fungsi.

Shapiro berpendapat bahawa syarat ini menimbulkan dilema. Pertimbangkan apa yang nampaknya merupakan kes asli dari banyak realisasi, iaitu dua objek yang "melakukan perkara yang sama" tetapi dengan cara yang sangat berbeza. Sama ada jenis yang menyedari sebenarnya berbeza dengan sifatnya yang berkaitan dengan sebab atau tidak. Sekiranya tidak, maka kita tidak mempunyai banyak kes realiti (seperti penutup botol yang hanya berbeza warna atau komposisi). Sekiranya mereka melakukannya, maka mereka adalah jenis yang berbeza. Tetapi kemudian mereka bukan jenis yang sama dan sekali lagi kita tidak mempunyai contoh kebolehpercayaan yang pelbagai - satu jenis dengan kesedaran yang berbeza.

Justifikasi yang biasa untuk mengelompokkan realisator yang berbeza di bawah satu jenis fungsional adalah bahawa klasifikasi menunjukkan persamaan yang menarik, seperti yang kita harapkan dapat ditangkap oleh undang-undang atau generalisasi sains peringkat tinggi. Tetapi menurut Shapiro, ketika jenis yang menyedari berbeza secara signifikan dalam sifat-sifatnya yang relevan untuk fungsi yang dipermasalahkan, setiap undang-undang atau generalisasi yang dikongsi adalah "kebodohan yang membosankan" (2000, hlm. 649): misalnya, semua perangkap tetikus tetikus terbiasa tangkap tikus; kedua-dua mata kamera dan mata kompaun mempunyai fungsi untuk melihat. Shapiro menyatakan: "Sekiranya [jenis fungsional] mempunyai banyak sifat yang berkaitan dengan sebab-sebabnya, maka itu bukan realisasi yang berbeza … Sekiranya mereka tidak mempunyai atau hanya sedikit sifat yang berkaitan dengan kesamaan, maka tidak ada atau hanya beberapa undang-undang yang berlaku untuk kedua-duanya mereka”(2000, hlm. 649). Tanduk pertama mengakui satu jenis fungsi tetapi menafikan bahawa ia direalisasikan berlipat ganda. Yang kedua menjelaskan alasan utama untuk mengelompokkan jenis fizikal yang benar-benar berbeza di bawah satu jenis fungsional. Shapiro menyimpulkan bahawa secara bersama-sama kedua tanduk ini menipu sebarang tuntutan pelbagai kesedaran dari jenis fungsi yang sama.

Mark Couch (2004) menekan dilema yang serupa. Mempertahankan realisasi berganda yang dituntut melibatkan dua langkah. Penyokong mesti menunjukkan (i) bahawa keadaan fizikal (dari realisator) adalah jenis yang berbeza, dan (ii) bahawa sifat fungsinya adalah serupa. Cabaran untuk merealisasikan pelbagai kesedaran dapat menyerang salah satu langkah dan, yang paling penting, langkah yang ditantang dapat berbeda dari satu kes ke kes yang lain. (Berjaya mencabar sama ada menyekat argumen realisasi berganda.) Seperti yang kita lihat di bahagian sebelumnya, Bechtel dan Mundale (1999) menerangkan kes-kes di mana ahli sains saraf kognitif memperlakukan penyedar fizikal (keadaan otak) sebagai jenis-jenis yang sama di antara spesies (langkah menyerang i). Dalam kes lain-contoh Couch adalah mata primata berbanding sotong-seseorang dapat menarik perbezaan sifat fungsional yang mudah dijumpai (langkah menyerang ii). Kedua-dua mata mempunyai pigmen visual yang berbeza pada alat fotoreseptornya, retina yang berbeza, dan cara yang berbeza untuk memfokus cahaya. Perbezaan fizikal ini membawa kepada perbezaan input-output (fungsional) langsung: dalam rangsangan optik kedua mata bertindak balas, pada masa reaksi, dan banyak lagi. Fungsi mereka mungkin serupa, tetapi kesamaan bukan identiti dan banyak kesedaran memerlukan yang terakhir. Kesamaan fungsi silang-spesies sering kali sangat dangkal, terutama di antara spesies dari taksa yang berbeza (titik yang dikongsi oleh Couch dan Shapiro). Dalam praktik saintifik yang sebenarnya, perbezaan fizikal (neural) yang ditemui biasanya cenderung kepada psikologi untuk mencari perbezaan fungsional. Maksud Couch adalah bahawa individuasi keadaan psikologi, seperti individuasi keadaan otak, adalah masalah empirikal. Shapiro dan Couch mengisyaratkan bahawa banyak yang boleh direalisasikan sangat bergantung pada intuisi psikologi "rakyat" mengenai individu jenis mental.

Bechtel dan Mundale (1999) menyatakan bahawa pelbagai penyokong realisasi menarik kepada jumlah "butiran" yang berlainan dalam mengasingkan jenis mental dan neurobiologi. Penyokong berpuas hati untuk menganalisis keadaan psikologi pada tahap kasar, di mana hanya persamaan input-output paling longgar di seluruh spesies yang mencukupi untuk identiti jenis mental. Namun mereka bersikeras pada individuasi yang sangat halus untuk keadaan otak, di mana perbezaan kecil di antara spesies cukup untuk perbezaan jenis saraf. Tetapi askripsi psikologi mengakui bijirin halus dan askripsi saraf mengakui bijirin lebih kasar. Bechtel dan Mundale menegaskan bahawa apabila biji-bijian biasa dipilih untuk kedua-duanya, identiti jenis saraf-saraf yang terdapat di seluruh spesies dijumpai. Bagaimanapun, adalah tidak adil untuk menahan individuasi jenis saraf pada butiran yang sangat halus,sambil menggunakan butiran yang sangat kasar untuk individu-individu jenis mental.

Sebilangan hujah ini dengan cepat menarik perhatian kritikal. Sebagai contoh, Gillett (2003) berpendapat bahawa Fodor dan penyokong lain dari pelbagai realisasi menganggap pandangan 'Dimensi' mengenai realisasi yang membolehkan realisator / sifat yang direalisasikan diperlihatkan pada individu yang berbeza yang memikul hubungan keseluruhan. Shapiro dan penantang lain baru-baru ini menganggap pandangan 'Flat' mengenai realisasi, yang menuntut agar realisator / realisasi sifat dibuat pada individu yang sama. Gillett menunjukkan terlebih dahulu bahawa hujah kritikal seperti Shapiro tidak dapat dilalui di bawah pandangan realisasi Dimensi; dan kedua, bahawa pengkritik tidak mempertahankan pandangan Flat berbanding pandangan Dimensi. Gillett menyimpulkan bahawa kegagalan untuk menangani secara langsung sifat hubungan yang menyedari menimbulkan kritikan seperti Shapiro dan yang lain,yang hanya tinggal mengemukakan pertanyaan terhadap pertahanan asal pelbagai realiti seperti Fodor.

2.5 Menolak Projektiviti

Selain daya tariknya terhadap undang-undang jambatan spesies spesifik dan pengurangan lokal, Kim (1992) memberikan dua balasan tambahan terhadap argumen realisasi pelbagai. Balasan "menafikan projektiviti" miliknya bermula dari fakta yang sudah diketahui bahawa jenis "jade" berpecah menjadi jadeite dan nefrit. Oleh itu, Jade tidak dapat lulus ujian kebolehprofilian untuk ketepatan kerana sifatnya yang benar-benar tidak berfungsi. Kebolehpercayaan pelbagai jenis psikologi memberikan akibat yang sama. Daripada menjadikan psikologi sebagai sains khas autonomi, kebolehlaksanaan yang banyak menunjukkan bahawa tidak ada psikologi saintifik yang bebas dari struktur. Hanya ada psikologi saintifik "tempatan", masing-masing dapat dikurangkan kepada teori mekanisme fizikal yang mendasari jenis struktur yang dimaksudkan.

Berkaitan rapat adalah jawapan "kekuatan kausal" Kim. Jenis ilmiah dipisahkan oleh kekuatan kausal mereka, dan kekuatan kausal dari setiap contoh dari beberapa jenis yang disadari sama dengan yang ada pada realisasinya. Dari prinsip-prinsip ini, menunjukkan bahawa kejadian jenis mental dengan kesedaran fizikal yang berbeza adalah jenis yang berbeza. Oleh itu, jenis mental (tidak bergantung pada struktur) bukan jenis kausal, dan oleh itu didiskualifikasi sebagai jenis saintifik yang tepat. Kebolehpercayaan pelbagai menghasilkan kegagalan jenis mental yang tidak bergantung pada struktur untuk memenuhi standard jenis saintifik. Perhatikan bahawa "dilema" Shapiro (dibahas dalam bahagian 2.4 di atas) ada dalam semangat hujah "kekuatan sebab" Kim.

Hujah Kim telah menarik perhatian kritikal. Sebagai sebahagian daripada pembelaan mereka terhadap autonomi mental, Louise Antony dan Joseph Levine (1997) menegaskan bahawa tidak banyak realisasi yang membuat harta tidak dapat diproyeksikan-untuk harta seperti "mempunyai jisim satu gram" adalah yang pertama tetapi tidak Bukan yang terakhir. Proyektibiliti harta nomik hanya menjamin kebolehproyeksian harta bersama yang “bersifat atau berkaitan secara nominal dengannya” (hlm. 90, penekanan penulis). Ini menjadikan daya tarikan Kim terhadap analogi jade bermasalah untuk sifat mental. Block (1997) berpendapat bahawa kebaikan adalah relatif dan dinilai, dan jadi kebolehproyeksian selalu berkaitan dengan jenis harta tanah tertentu. Secara khusus, Blok membezakan dua jenis: sifat D,yang dipilih (walaupun tidak semestinya dipilih untuk) dan yang realisasi fizikalnya tertakluk kepada kekangan yang dikenakan oleh undang-undang alam; dan sifat realisasi, yang disebabkan oleh keunikan beberapa realisasi tertentu. Block berpendapat bahawa hujah yang tidak dapat diprediksi oleh Kim adalah betul (dan penting) untuk merealisasikan sifat-sifat jenis mental; tetapi ada juga sifat-sifat D yang sejenis dari jenis mental (belum difahami dengan baik) dan ini menunjukkan dari satu kesedaran kepada yang lain, walaupun terdapat perbezaan kesedaran yang besar.tetapi ada juga sifat-sifat D yang sejenis dari jenis mental (belum difahami dengan baik) dan ini menunjukkan dari satu kesedaran kepada yang lain, walaupun terdapat perbezaan kesedaran yang besar.tetapi ada juga sifat-sifat D yang sejenis dari jenis mental (belum difahami dengan baik) dan ini menunjukkan dari satu kesedaran kepada yang lain, walaupun terdapat perbezaan kesedaran yang besar.

Fodor (1997) membezakan disjunctive dari sifat yang direalisasikan dengan berlipat kali ganda. Yang pertama, seperti batu giok, tidak dapat diproyeksikan atau tidak nominal; tetapi yang terakhir, seperti sifat mental (seperti yang ditafsirkan oleh fungsionalis) keduanya. Analogi Kim antara jade dan rasa sakit merosot, dan demikian juga kesimpulannya mengenai ketidakproyeksian yang terakhir. Ini memotong langkah-langkah yang masih ada dalam hujahnya untuk pengurangan. Gene Witmer, di sisi lain, (2003) menerima "hipotesis penghubung" Kim yang menghubungkan unprojectibility dari jumlah realisasi fizikal yang tidak berfungsi dengan ketidakproyeksian dari jenis fungsional itu sendiri. Sebagai gantinya dia mencabar ketidakjelasan jumlah yang tidak berfungsi. Terdapat kategori yang contohnya tidak mempunyai kesamaan kecuali ciri hubungan abstrak yang menunjukkan ungkapan yang berlaku dalam generalisasi yang dapat disahkan oleh keadaan positifnya (ciri utama kebolehproyeksian). Witmer memetik contoh seperti "makalah yang ditulis setelah sumbang saran," "produk yang dihasilkan oleh syarikat yang sama," dan "tidur nyenyak." Argumen mungkin membatalkan keputusan intuitif kami mengenai pengesahan oleh contoh positif untuk generalisasi yang mengandungi istilah ini tetapi bebannya ditolak. Ini adalah premis "Moorean" Witmer: "Ini adalah fakta Moorean bahawa kita mempunyai alasan yang baik untuk mempercayai, berdasarkan sejumlah kejadian positif, generalisasi mengenai kesakitan" (67). Kini hipotesis penghubung menjadikan hujah Kim di kepala. Dengan tol modus,jumlah penghilang rasa sakit fizikal yang disjungtif juga dapat diproyeksikan. (Witmer juga memberikan berbagai pembacaan "argumen Inexplicability" Kim berdasarkan prinsip pengecualian kausal dan berpendapat bahawa setiap bacaan gagal.)

2.6 Pengurangan dan Teori Identiti Diterima Semula

Jenis realisasi berganda yang lebih radikal nampaknya memaksa domain yang semakin sempit agar pengurangan dapat dihubungkan kembali-secara ekstrem, kepada individu pada masa-masa tertentu. "Pengurangan tempatan" yang sebegini nampaknya tidak sesuai dengan anggapan umum sains. Untuk mengelakkan masalah ini, beberapa ahli falsafah telah mencadangkan perubahan yang lebih revolusioner terhadap pengurangan (intertheoretic) yang "diterima".

Berikutan cadangan oleh Clifford Hooker (1981) dan Enc (1983), Bickle (1998, Bab 4) berpendapat bahawa jenis radikal kebolehpercayaan berganda (dalam sistem token yang sama berulang kali) adalah ciri kes sejarah pengurangan ilmiah yang diterima. Bahkan dalam "buku teks" pengurangan termodinamik keseimbangan klasik kepada mekanik statistik dan mikrofizik. Untuk sebarang token agregat molekul gas, terdapat sebilangan realisasi tak tentu suhu tertentu - satu tenaga kinetik molekul tertentu. Secara mikrofisik, spesifikasi teori gas yang paling halus adalah ensemble mikrokononiknya, di mana momentum dan lokasi (dan dengan itu tenaga kinetik) setiap molekul ditentukan. Banyak kumpulan mikrokononik yang berbeza dari jumlah token molekul gas dapat menghasilkan tenaga kinetik molekul yang sama. Oleh itu, pada tahap keterangan mikrofisik terendah, suhu yang diberikan dapat dilipatgandakan dalam sistem token yang sama berulang kali. Walaupun begitu, kes suhu adalah kes pengurangan buku teks. Oleh itu, kebolehpercayaan pelbagai jenis ini tidak menjadi penghalang untuk mengurangkan.

Untuk mengakomodasi ciri ini, Hooker (1981, Bahagian III) melengkapkan teori pengurangan umum dengan akaun pengurangan "token-ke-token". Makanan tambahannya membina kemungkinan banyak realisasi (termasuk jenis kuat) secara langsung ke dalam definisi hubungan pengurangan. Biarkan S menjadi predikat, "memenuhi teori fungsional F," T menjadi kelas sistem yang menjadi milik sistem token yang dimaksudkan, S 'menjadi predikat yang sesuai dalam beberapa teori tingkat bawah mekanisme sebab-sistem T, dan T * menjadi kelas sistem yang digunakan S '. Kemudian, menurut Hooker, "sistem jenis S dari kelas T adalah token / token yang serupa dengan sistem jenis S 'di kelas T * = dfsetiap contoh (token) sistem jenis S yang dikelaskan secara luaran seperti dalam kelas T adalah serupa dengan beberapa contoh (token) sistem jenis S 'yang diklasifikasikan secara luaran seperti dalam kelas T *”(1981, hlm. 504). Dengan "diklasifikasikan secara luaran", Hooker merujuk kepada jenis klasifikasi silang yang berlaku di pelbagai hierarki yang dapat ditentukan / ditentukan.

Untuk mengatasi beberapa kekurangan yang diakui dalam perumusan teori umum tentang pengurangan Hooker, Bickle (1998) merumuskan kembali wawasan Hooker (termasuk suplemen pengurangan token-tokennya) dalam akaun "semantik" set-teori teori struktur dan hubungan. Perincian teknikalnya rumit dan tidak perlu diulang di sini, tetapi idea asasnya mudah. Akaun "gelombang baru" Bickle menafsirkan pengurangan intertheoretic sebagai pembinaan gambar struktur set-teori model pengurangan teori dalam set yang terdiri dari model pengurangan, modulo sejumlah syarat pada pemetaan yang dihasilkan. Elemen set model merangkumi sistem dunia nyata token yang digunakan teori (teori "aplikasi empirikal yang dimaksudkan").

Konsep baru lain mengenai pengurangan dan teori identiti minda-otak telah dicadangkan. Elliott Sober (1999) menegaskan bahawa tesis reduksionis sebenarnya berasal dari premis realisasi pelbagai. Dia mulakan dengan menyerang penjelasan Putnam (1967) "objektif" atas penjelasan yang unggul, iaitu bahawa satu penjelasan lebih unggul daripada yang lain jika yang pertama lebih umum. Menurut Putnam, penjelasan yang unggul "mengeluarkan hukum yang relevan." Tetapi Sober mengingatkan kita bahawa generalisasi penjelasan pada tahap yang lebih rendah membawa lebih banyak perincian. Sains "bertujuan untuk kedalaman dan juga luas" dan tidak ada "aturan objektif" mengenai usaha mana yang "lebih baik" (1999, 550). Kedua-dua reduksionis dan anti-reduksionis salah dalam mengistimewakan satu tujuan dengan mengorbankan yang lain. Sober kemudian menyatakan bahawa kebolehlaksanaan pelbagai mengandaikan beberapa bentuk penentuan asimetri: sifat fizikal tahap rendah yang ada pada waktu tertentu menentukan sifat tahap yang lebih tinggi yang ada. Tetapi anggapan ini mengikat penyokongnya terhadap kelengkapan fisika (suatu doktrin yang dibuat oleh Sober menjelang akhir tahun 1999). Sekiranya seseorang juga berkaitan dengan penjelasan kausal-jika seseorang berpendapat bahawa kejadian tunggal dijelaskan dengan memetik penyebabnya-maka kelengkapan kausa pada gilirannya membuat banyak penyokong realisasi terhadap fizik yang memiliki pelbagai kelengkapan penjelasan yang penting yang kekurangan semua sains lain. Ini adalah "reduksionisme semacam" (1999, 562). Tetapi anggapan ini mengikat penyokongnya terhadap kelengkapan fisika (suatu doktrin yang dibuat oleh Sober menjelang akhir tahun 1999). Sekiranya seseorang juga berkaitan dengan penjelasan kausal-jika seseorang berpendapat bahawa kejadian tunggal dijelaskan dengan memetik penyebabnya-maka kelengkapan kausa pada gilirannya membuat banyak penyokong realisasi terhadap fizik yang memiliki pelbagai kelengkapan penjelasan yang penting yang kekurangan semua sains lain. Ini adalah "reduksionisme semacam" (1999, 562). Tetapi anggapan ini mengikat penyokongnya terhadap kelengkapan fisika (suatu doktrin yang dibuat oleh Sober menjelang akhir tahun 1999). Sekiranya seseorang juga berkaitan dengan penjelasan kausal-jika seseorang berpendapat bahawa kejadian tunggal dijelaskan dengan memetik penyebabnya-maka kelengkapan kausa pada gilirannya membuat banyak penyokong realisasi terhadap fizik yang memiliki pelbagai kelengkapan penjelasan yang penting yang kekurangan semua sains lain. Ini adalah "reduksionisme semacam" (1999, 562).memiliki pelbagai jenis kelengkapan penting yang kurang dimiliki oleh semua sains lain. Ini adalah "reduksionisme semacam" (1999, 562).memiliki pelbagai jenis kelengkapan penting yang kurang dimiliki oleh semua sains lain. Ini adalah "reduksionisme semacam" (1999, 562).

William Bechtel dan Robert McCauley (1999) mengembangkan versi "heuristik" teori identiti minda-otak (HIT) dan mempertahankannya secara eksplisit daripada pelbagai realisasi. HIT menegaskan bahawa tuntutan identiti dalam sains biasanya adalah hipotesis yang diadopsi semasa penyelidikan empirikal, yang berfungsi untuk membimbing penyelidikan selanjutnya. Mereka bukan kesimpulan yang dicapai setelah kajian empirikal dilakukan. Mengenai pelbagai realiti psikologi pada otak (fizikal), tuntutan heuristik neurosains kognitif menegaskan persamaan jenis dalam kajian perbandingan antara spesies, bukan perbezaan jenis. Bechtel dan McCauley menggambarkan hipotesis mereka dengan kajian kes: Karya Brodmann awal abad ke - 20 memetakan otak ke dalam bidang yang relevan secara fungsional; Ferrier akhir 19hbkerja abad menggunakan rangsangan elektrik ke korteks; dan peta terperinci terkini mengenai kawasan pemprosesan visual di otak primata. Semua kajian anatomi fungsional ini menggunakan pelbagai spesies. Seperti yang diingatkan oleh Bechtel dan McCauley,

ketika mereka mempertimbangkan teori hubungan minda-otak, para ahli falsafah nampaknya lupa bahawa sebahagian besar kajian telah dilakukan pada otak bukan manusia. … Walaupun objektif utamanya adalah untuk memahami struktur dan fungsi otak manusia, ahli sains saraf bergantung pada prosedur perbandingan tidak langsung untuk menerapkan maklumat dari kajian dengan haiwan bukan manusia ke kajian otak manusia. (1999, 70–71)

Tuntutan identiti jenis psychoneural heuristik di seluruh spesies adalah komponen utama prosedur neurosains saintifik ini.

Thomas Polger (2004) menangani pelbagai realisasi dengan mengembangkan "teori identiti minda-otak non-reduktif." Dia menegaskan bahawa daya tarik untuk jenis realisasi pelbagai yang lebih kuat hanya dapat diterima berdasarkan komitmen sebelumnya untuk fungsionalisme, dan jadi mengajukan pertanyaan jika digunakan terhadap teori identiti. Tuntutan yang lebih lemah dapat ditangani dengan cara yang serupa dengan strategi Bechtel, McCauley, dan Mundale: "kenyataan - jika itu adalah fakta - bahawa banyak sistem yang berbeza dapat memiliki jenis keadaan mental yang sama tidak menunjukkan bahawa mereka semua tidak melakukannya kerana mempunyai persamaan”(2004, 10). (Seseorang boleh membaca Bechtel, McCauley, dan Mundale secara masuk akal sebagai memberikan perincian empirikal untuk penegasan kesamaan tahap realisasi Polger.) Untuk bentuk realisasi berbilang (sederhana) yang tersisa, Polger menegaskan:"Sama ada perkara [menyedari] mempunyai beberapa sifat yang sama [dengan kita] atau yang lain tidak mempunyai keadaan mental [kita]" (2004, 11). Polger menggunakan jawapan yang serupa dengan intuisi fungsionalis "empati" Couch bahawa kita berkongsi keadaan mental dengan pelbagai makhluk terestrial: dia menafikan bahawa kita benar-benar mengaitkan keadaan mental yang sama (berbanding yang serupa) dengan spesies lain (2004, 15).

Sebagai tindak balas terhadap pemulihan fungsi berikutan trauma otak yang besar, Polger mengadopsi garis Bechtel dan Mundale (dan mungkin Bickle's): "Daripada menyokong banyak kesedaran, kes-kes ini menunjukkan bahawa kita tidak memahami bagaimana otak berfungsi-bagaimana mengasingkan proses otak, peristiwa, negeri, dan harta tanah”(2004, 17). Sebagai tindak balas terhadap tuntutan realisasi pelbagai "standard", dia memanfaatkan tanggapan Bechtel dan Mundale yang "berbeza" (2004, 21-26). Pada akhirnya, Polger melihat beberapa realiti yang boleh dicapai, tetapi berpendapat bahawa ini tidak mengancam versi "nonreductive" teori identiti minda-otaknya:

Jenis sensasi tertentu, S 1,…, S r, sama dengan jenis keadaan otak tertentu, B 1,…, B r. Jenis sensasi boleh berkelompok menjadi jenis keadaan mental yang lebih spesifik dan spesifik yang lebih umum, … tetapi sejauh mana yang berlaku, kita menjangkakan bahawa anggotanya akan berkongsi sifat fizikal … Makhluk yang serupa secara fizikal … mungkin juga mempunyai jenis keadaan mental yang agak serupa. … Kita seharusnya mengharapkan manusia dan primata yang lebih tinggi mempunyai keadaan mental sedar yang serupa kerana otak mereka serupa dengan otak kita. Dan kita seharusnya mengharapkan pengalaman octopi atau makhluk asing berbeza dari pengalaman kita sehinggalah otak mereka sangat berbeza dengan pengalaman kita sendiri. (2004, 30)

Apabila teori pengurangan atau identiti dapat difahami semula dengan cara yang dibina untuk menampung kebolehpercayaan yang pelbagai, adakah teori pengurangan / identiti dan pengkritiknya hanya bercakap satu sama lain? Perlu diingatkan kepada kita bahawa banyak ahli fizikal yang tidak merosakkan telah menggunakan banyak realiti untuk menentang semua bentuk reduksionisme psikofizik. Sekiranya akaun umum pengurangan saintifik atau teori identiti yang lebih baik memberi ruang kepada pelbagai realiti, demonstrasi ini akan menentang cabaran yang lebih luas ini. (Sekiranya "tidak reduktif" fisikisme hanya menentang jenama reduksionisme psikofisik tertentu, yang akan melemahkan kedudukan dengan ketara, sehingga akan sesuai dengan bentuk-bentuk fizikal "reduktif" yang lain.) Sebenarnya, cabaran yang lebih luas ini terhadap jejak reduksionisme psikofisik kembali ke Fodor (1974). Walaupun hujah-hujahnya secara eksplisit mensasarkan reduksionisme yang dibangun di atas kisah Nagelian klasik, Fodor mencadangkan dalam nota kaki 2 bahawa "apa yang akan saya serang adalah apa yang banyak diingat oleh orang ketika mereka merujuk kepada kesatuan sains, dan saya curiga (walaupun saya tidak tahu") t cuba membuktikannya) bahawa banyak versi reduksionisme yang diliberalisasi mengalami cacat asas yang sama dengan apa yang saya anggap sebagai bentuk doktrin klasik."

2.7 Perpaduan Reduktif Tahap Bawah

Dalam mencari kesatuan reduktif yang mendasari pelbagai sistem kognitif, Paul Churchland (1982) pernah mengesyorkan turunnya neurobiologi "di bawah" dan bahkan biokimia, ke tahap termodinamik tidak ada ketentuan. Dia menegaskan bahawa mencari kesatuan reduktif ada lebih dari sekadar kemungkinan logik yang telanjang kerana beberapa persamaan antara proses biologi, yang jenis yang direalisasikan berlipat ganda menemukan kesatuan reduktif di sana, dan aktiviti kognitif (terutama pembelajaran).

Mengenai serangan Pylyshyn (1984) terhadap metodologi reduksionis, Patricia Churchland (1986, Bab 9) menunjukkan bahawa teori fungsional dibina dalam sains tahap rendah. Oleh itu, tahap teori baru dimasukkan antara teori-teori yang menjelaskan struktur jenis tahap rendah dan jenis-jenis fungsional semata-mata: antara, misalnya, fisiologi neuron individu dan psikologi kognitif. Kita mungkin menemui sifat neurofungsi yang biasa untuk jenis keadaan psikologi tertentu dalam pelbagai otak yang berbeza. Dan jika ruang lingkup teori makro tidak melampaui tahap mikrofungsinya, pengurangan akan dicapai walaupun terdapat banyak realisasi pada tahap struktur mikro. Pendekatan neurokomputasi yang berkembang sejak awal 1990-an memberikan kepercayaan empirikal yang nyata kepada Churchland 'cadangan.

Bickle (2003) mendakwa bahawa jika kita meninggalkan pemahaman sains saintifik kita pada tahap sistem, realisasi pelbagai psikoneural nampak jelas. Sistem saraf berbeza secara signifikan antara spesies. Tetapi neurosains tidak berhenti di peringkat sistem. Ketika bergerak lebih jauh ke bawah, ke dalam fisiologi selular dan semakin meningkatnya biologi molekul tisu saraf, identiti jenis di seluruh spesies telah dijumpai. Banyak mekanisme molekul konduktansi saraf, penularan, dan keplastikan sama pada invertebrata melalui mamalia. Ini penting untuk psikologi kerana mekanisme kognisi dan kesedaran semakin banyak dijumpai pada tahap ini. Contoh utama Bickle adalah penggabungan memori, penukaran ingatan jangka pendek yang mudah berubah dan mudah menjadi bentuk jangka panjang yang lebih tahan lama dan stabil. Bekerja dengan lalat buah, siput laut,dan tikus telah mendedahkan peranan adenosin monofosfat siklik (cAMP) -protein kinase A (PKA) -cAMP responsive-element binding protein (CREB) jalur isyarat dalam bentuk utama keplastikan sinaptik berdasarkan pengalaman. Di seberang taksa yang sangat berbeza ini, litar molekul ini juga telah terlibat secara eksperimen dalam penyatuan memori. Dengan mengubah satu protein dalam lata ini (menggunakan bioteknologi dan genetik molekul), para eksperimen telah membina organisma mutan yang ingatan jangka pendeknya masih utuh (seperti keupayaan deria, motor, dan motivasi mereka), tetapi yang tidak dapat menggabungkan ingatan jangka pendek ini ke dalam bentuk jangka panjang. Petikan Bickle dengan pernyataan kelulusan seperti yang berikut, dari ahli biologi serangga Josh Dubnau dan Tom Tully:

Dalam semua sistem yang dikaji, cascade isyarat cAMP telah dikenal pasti sebagai salah satu jalur biokimia utama yang terlibat dalam memodulasi keplastikan neuron dan tingkah laku. … Baru-baru ini, penjelasan mengenai peranan transkripsi bertengahan CREB dalam memori jangka panjang pada lalat, LTP dan memori jangka panjang di vertebrata, dan fasilitasi jangka panjang di A. californica [siput laut] menunjukkan bahawa CREB mungkin merupakan suis molekul terpelihara secara universal untuk ingatan jangka panjang (1998, 438).

Penyatuan memori hanyalah satu fenomena psikologi, dan oleh itu pengurangan kejamnya kepada kejadian molekul tidak membuktikan tuntutan umum mengenai mekanisme kesatuan merentasi taksa yang berbeza untuk jenis kognitif bersama yang lain. Untuk hujah itu, Bickle beralih kepada prinsip evolusi molekul. Prinsip pertama menyatakan bahawa evolusi pada tahap molekul-perubahan pada urutan asid amino protein yang diberikan-jauh lebih lambat dalam domain yang penting ("dikekang") daripada yang tidak penting. Prinsip kedua ialah evolusi molekul jauh lebih lambat dalam semua domain protein "pengemasan", terutama pada protein yang berpartisipasi dalam proses metabolisme sel dalam banyak jenis tisu. Kedua prinsip ini menunjukkan bahawa molekul ini, domainnya,dan proses intraselular yang mereka sertai akan tetap berterusan di seluruh spesies biologi yang ada yang mempunyai nenek moyang bersama yang pertama memilikinya. (Inilah yang disebut oleh Dubnau dan Tully di atas sebagai peralihan molekul yang "dilestarikan secara universal"). Pada akhirnya, apa-apa jenis psikologi yang mempengaruhi tingkah laku organisma mesti melibatkan mesin metabolik sel dalam neuron individu. Di otak, secara kausal, di situlah getah memenuhi jalan. Tetapi itulah jentera yang dipelihara di seluruh spesies biologi yang ada-perubahan padanya, terutama domainnya yang dikendalikan secara fungsional, pasti (hampir) memudaratkan kelangsungan hidup organisma. Oleh itu, kita harus menjangkakan bahawa mekanisme molekul untuk apa-apa jenis kognitif yang berkhasiat dapat dikekalkan secara universal."Penemuan mekanisme penyatuan memori bersama ini bukan merupakan kes terpencil, tetapi berpunca dari prinsip teras evolusi molekul. Ketika 'kognisi molekul dan selular' berjalan, kita harus mengharapkan lebih banyak contoh penyatuan (pengurangan) jenis psikologi bersama

3. Warisan Berkesinambungan Pelbagai Kebolehpercayaan

Pada masa ini, fizikal yang tidak merosot (mungkin) masih merupakan kedudukan dominan dalam falsafah fikiran Anglo-Amerika. Penyokongnya terus mengemukakan hujah kebolehpercayaan pelbagai standard (lihat bahagian 1 di atas) untuk mencabar semua versi reduksionisme dan teori identiti psikofizik. Namun, cabaran baru-baru ini dalam dekad yang lalu telah menarik perhatian. Versi teori jenis identiti dan fizikal reduktif telah membuat kemunculan semula (Gozzano dan Hill, 2012). Mungkin ketiadaan sifat kandungan mental dengan sifat fizikal tidak lagi "kebijaksanaan yang diterima secara praktikal," seperti yang disebut oleh Ernest LePore dan Barry Loewer lebih dari dua dekad yang lalu?

Kritikan terhadap cabaran baru ini juga mulai bertambah. Carl Gillett dan Ken Aizawa telah menjadi pembela terakhir yang paling lantang dengan pelbagai realiti. Gillett (2003) mengembangkan kerangka yang tepat untuk memahami hubungan komposisi dalam sains secara umum, dan menggunakan kerangka ini untuk menentukan realisasi harta dan realisasi berganda, dan untuk membezakan dua deria realisasi. Pengertian pertama, "flat" realisasi, melibatkan kedua-dua sifat sedar dan menyedari yang wujud dalam satu objek. Pengertian kedua, "dimensi" kesadaran, melibatkan sifat yang direalisasikan dan menyedari yang terdapat pada individu yang berbeza dalam hubungan komposisi. Perbezaan ini penting kerana dua sebab, menurut Gillett (2002, 2003). Pertama, penjelasan saintifik menggunakan realisasi dimensi,kerana penjelasan mekanistik antara peringkat mengaitkan individu yang berbeza, Kedua, Fodor dan penyokong lain dari argumen kebolehpercayaan pelbagai standard dianggap sebagai akaun dimensi. Tetapi hujah-hujah Shapiro dan pengkritik baru-baru ini (lihat bahagian 2 di atas) mencabar keberadaan banyak realisasi hanya dengan menganggap realisasi rata, dan tidak ada pengkritik baru-baru ini yang mempertahankan realisasi rata sebagai akaun yang benar yang terlibat dalam kes-kes ilmiah yang dipermasalahkan.dan tidak ada pengkritik baru-baru ini yang mempertahankan realisasi tetap sebagai akaun betul yang terlibat dalam kes ilmiah yang dipermasalahkan.dan tidak ada pengkritik baru-baru ini yang mempertahankan realisasi tetap sebagai akaun betul yang terlibat dalam kes ilmiah yang dipermasalahkan.

Menerapkan kerangka tepat Gillett secara eksplisit, Ken Aizawa dan Gillett mempertahankan kewujudan pelbagai realisasi dalam pelbagai sains (2009a) dan "banyak kesedaran besar-besaran" mengenai sifat psikologi manusia di setiap peringkat organisasi, dari struktur dan fungsi protein dalam neuron hingga interaksi sosial (2009b). Fokus terperinci mereka dalam karangan terakhir adalah pemprosesan visual. Mereka berpendapat bahawa ahli sains saraf, tidak seperti ahli falsafah, tidak terpengaruh oleh banyak kesedaran yang besar. Pelbagai kesedaran telah begitu kontroversial dalam falsafah fikiran, mereka menegaskan, kerana para filsuf secara diam-diam menganggap kisah realisasi yang cacat seperti pandangan datar, dan disebabkan oleh naratif yang diterima yang menghubungkan banyak kesedaran dengan otonomi metodologi psikologi yang ketat dari ilmu saraf. Aizwa dan Gillett (2009b) menyimpulkan, bagaimanapun,bahawa perincian empirikal penyelidikan visi menunjukkan bahawa metodologi penyelidikan evolusi bersama tidak hanya selaras dengan, tetapi dimotivasi secara eksplisit oleh banyak kesedaran yang besar. Jadi naratif ini tidak hanya membantu membutakan ahli falsafah terhadap fakta yang diakui oleh saintis sebagai tidak bermasalah; ia juga palsu secara empirik.

Baru-baru ini, Aizawa dan Gillett (2011) membezakan dua strategi yang mungkin diambil oleh para saintis untuk menangani kes-kes yang berpotensi berlakunya banyak kesedaran. Salah satu strategi adalah dengan mengambil banyak kesedaran pada nilai muka. Yang lain adalah untuk membagi jenis yang lebih tinggi dengan tahap yang lebih tinggi menjadi pelbagai sub-jenis, satu untuk masing-masing penanda tahap rendah yang berbeza, dan kemudian menghilangkan jenis yang lebih tinggi yang asli, sekurang-kurangnya untuk tujuan penyelidikan saintifik lebih lanjut dan pembangunan. Adakah para saintis selalu menyukai strategi kedua, seperti yang mungkin disarankan oleh pengkritik falsafah kebolehpercayaan yang pelbagai? Dengan perbezaan yang terkenal antara pelbagai jenis atau sistem, penyelidikan memori sepertinya kerap menggunakan strategi "hilangkan dan pecah" ini. Namun Aizawa dan Gillett berpendapat bahawa penilaian seperti itu menyederhanakan perincian ilmiah yang sebenarnya bahkan dalam kes-kes yang banyak dibincangkan ini. Di sini juga mereka merasakan pelajaran metodologi umum yang penting: psikologi mengambil kira penemuan neurosains, jadi walaupun mengambil banyak kesedaran pada nilai nominal tidak menunjukkan otonomi metodologi yang ketat. Tetapi perincian sebenar bagaimana psikologi mengambil kira penemuan sains saintifik bergantung pada sifat jenis psikologi yang dimaksudkan dan keperluan teori yang khusus untuk psikologi. Tetapi perincian sebenar bagaimana psikologi mengambil kira penemuan sains saintifik bergantung pada sifat jenis psikologi yang dimaksudkan dan keperluan teori yang khusus untuk psikologi. Tetapi perincian sebenar bagaimana psikologi mengambil kira penemuan sains saintifik bergantung pada sifat jenis psikologi yang dimaksudkan dan keperluan teori yang khusus untuk psikologi.

Aizawa juga telah mencabar banyak cabaran baru-baru ini terhadap argumen realisabiliti pelbagai standard. Setelah memisahkan tiga hujah yang berbeza dalam Bechtel dan Mundale (1999) (dibahas dalam bahagian 2 di atas), Aizawa (2008) menetapkan pandangan kritisnya pada Argumen Pusat mereka, yang berpendapat menentang pelbagai kesedaran dari keberadaan dan keberhasilan kajian pemetaan otak yang berterusan. Dia berpendapat bahawa Bechtel dan Mundale salah menggambarkan sifat sebenar kajian dan kaedah ini yang digunakan dalam kajian penyetempatan fungsional. Bekerja dengan tepat contoh ilmiah yang dibincangkan oleh Bechtel dan Mundale (kebanyakannya dari fungsi neuroanatomi penglihatan) Aizawa berpendapat bahawa tuntutan mengenai fungsi psikologi tidak memainkan peranan khusus dalam kajian-kajian ini yang Bechtel dan Mundale menegaskan,dan kejayaan kajian ini tidak menunjukkan kepalsuan pelbagai kesedaran. Kemudian dalam makalah itu Aizawa mencabar dua desakan utama Bechtel dan Mundale. Dia menafikan bahawa jika sifat psikologi direalisasikan secara berlipat ganda, maka taksonomi fungsional otak harus dilakukan secara bebas dari fungsi psikologi. Dan dia menafikan bahawa pelbagai kesedaran mengesahkan perbandingan otak antara pelbagai spesies. Oleh itu semua premis Bechtel dan Mundale's Central Argument adalah palsu. Aizawa (2007) mengkritik hujah Bickle (2003) (dibahas di bahagian 2 di atas) bahawa kesatuan penyatuan memori di seluruh spesies telah dijumpai pada tahap mekanisme molekul, walaupun terdapat perbezaan saraf yang meluas dalam otak ini pada tahap penyelidikan neurosains saintifik yang lebih tinggi. Menurut Aizawa,komponen protein mekanisme molekul yang dipelihara secara evolusioner ini, dan komponen molekul-genetik yang mengekodkannya, merealisasikannya berlipat kali ganda. Akhirnya, Aizawa (akan datang) menyajikan banyak contoh ilmiah mengenai pelbagai kesedaran dengan "perbezaan kompensasi." Dalam kes seperti itu, perubahan pada satu atau lebih sifat yang bersama-sama merealisasikan harta yang direalisasikan G dikompensasi oleh perubahan pada sifat-sifat lain yang merealisasikan bersama. Walaupun tujuan keseluruhannya dalam makalah ini adalah untuk membawa bentuk realisasi berganda ini kepada pengiktirafan dan kajian yang lebih luas oleh ahli falsafah sains, dia menggunakan "kerangka Gillett-Aizawa" yang lebih luas untuk berpendapat bahawa sifat penentu yang sangat spesifik, bukan hanya sifat penentu generik, adalah banyakkan direalisasikan dengan cara khusus ini. Sifat-sifat penentu yang direalisasikan ini sememangnya serupa dengan kesedaran yang berbeza, dan jawablah dilema yang ditimbulkan oleh Shapiro dan yang lain (dibincangkan secara terperinci dalam bahagian 2 di atas).

Pengkritik terkini mengenai argumen kebolehpercayaan pelbagai standard juga tidak sunyi. Lawrence Shapiro (2008) menimbulkan beberapa kesukaran metodologi yang terlibat dalam menguji sama ada jenis psikologi yang diberikan sebenarnya dapat direalisasikan dengan berlipat kali ganda. (Untuk hujah yang berkaitan, lihat Thomas Polger 2009.) Shapiro mengingatkan kita tentang peranan penting yang dimainkan oleh asumsi tambahan dalam pengujian hipotesis secara umum (dalam model hipotetiko-deduktif secara luas), dan mempertimbangkan kumpulan asumsi tambahan yang eksplisit yang mungkin secara implisit digunakan untuk menetapkan hipotesis realisasi pelbagai. Dia mengemukakan eksperimen penularan otak ferret baru-baru ini sebagai contoh saintifik (di mana input aksonal dari saluran visual primer diarahkan ke embrio ferret untuk memproyeksikan ke korteks pendengaran primer-lihat Sharma et al. 2000 untuk perincian saintifik yang sebenarnya). Hipotesis tambahan yang memerlukan pelbagai jenis tahap yang lebih tinggi (dalam kes ini, psikologi) yang direalisasikan untuk menjadi "sama persis" - identik-di sebilangan realisator yang berbeza tidak akan membantu penyokong hujah kebolehpercayaan berganda standard dengan kes ini. Mudah. untuk mengukur prestasi visual yang lebih baik pada musang kawalan berwayar biasa berbanding dengan haiwan eksperimen kabel. Walaupun haiwan yang disambung dengan kabel eksperimen mempunyai fungsi visual, ia berkurang dengan ketara berbanding dengan kawalan. Oleh itu, "persamaan tepat" (identiti) fungsi visual tidak terdapat pada kumpulan ini. Sebaliknya, seseorang mungkin memperdebatkan pelbagai premis realisasi dalam kes pendawaian semula musang ini menggunakan hipotesis tambahan yang hanya memerlukan persamaan pada sifat tahap yang lebih tinggi,namun masih memerlukan perbezaan antara realisator tidak hanya terbatas pada perbezaan yang menyebabkan perbezaan pada sifat yang direalisasikan (dalam kes ini, visual). (Shapiro menyatakan bahawa anggapan tambahan ini sepertinya paling tepat untuk menangkap pengertian pelbagai kesedaran yang ditekankan oleh penyokong argumen standard.) Tetapi jika kita menerimanya, sekali lagi kes pendawaian semula musang sepertinya tidak memberikan contoh empirikal dari pelbagai realisasi. Shapiro menyatakan: "perbezaan otak musang menjelaskan tidak lebih dari perbezaan sifat visual musang" (2008, 523). Shapiro juga berpendapat bahawa perbincangan terperinci mengenai kesukaran menguji hipotesis untuk sebarang hipotesis realisasi yang banyak menunjukkan kelemahan dalam kritikan berpengaruh Bechtel dan Mundale (1999) (dibincangkan dalam bahagian 2 di atas). Contoh Bechtel dan Mundale,diambil dari perbandingan fungsi neuroanatomi penglihatan, hanya membandingkan struktur otak homolog. Tetapi ini hanya mempunyai perbezaan yang membuat perbezaan pada sifat visualnya, tidak lain. Daripada contoh-contoh ini, Shapiro menegaskan, "seseorang harus melihat otak yang berbeza yang mengungkapkan sifat visual yang serupa walaupun terdapat perbezaannya" (2008, 524) -tepat jenis bukti yang tidak dipertimbangkan oleh penekanan Bechtel dan Mundale pada homologi.524) -tepat jenis bukti yang tidak dipertimbangkan oleh Bechtel dan Mundale pada homologi.524) -tepat jenis bukti yang tidak dipertimbangkan oleh Bechtel dan Mundale mengenai homologi.

Shapiro dan Polger (2012) membina kerumitan mereka yang sebenarnya menguji pelbagai realisasi yang dibenarkan secara saintifik. Mereka bersikeras bahawa ini menjadikan pentingnya pelbagai kesedaran jauh lebih meragukan daripada yang difikirkan oleh ahli falsafah. Mereka memperkenalkan kriteria eksplisit untuk menangkap anggapan umum bahawa pelbagai kesedaran tidak hanya memerlukan perbezaan antara jenis yang menyedari, tetapi "berbeza sama" - sifat: ciri entiti A dan B yang menyebabkan mereka diklasifikasikan secara berbeza oleh sains yang menyedari S 2 " mesti ada di antara mereka yang menyebabkan mereka diklasifikasikan secara umum”oleh sains S 1 yang disedari(2012, 282, kriteria iii). Kriteria eksplisit ini mengesampingkan daya tarik umum untuk mata kamera dengan bahan kimia fotosepositif yang berlainan di kerucut retina mereka daripada menjadi kejadian (empirikal) dari pelbagai kesedaran. Secara kasar, mata seperti itu melakukan hal yang sama dengan cara yang sama, sehingga mereka tidak "sama." Dianggap halus, kedua-dua jenis mata sensitif terhadap rentang yang berbeza dan puncak rangsangan spektrum, jadi mereka "berbeza berbeda, tidak berbeda sama" (2012, 283-284).

Kriteria eksplisit akhir Shapiro dan Polger menangkap intuisi "berbeza sama" dari segi perbezaan kuantitatif: variasi yang relevan antara entiti A dan B dalam merealisasikan sains S 2 "mesti lebih besar daripada" perbezaan individu antara A dan B yang diakui oleh sains yang disedari S 1(2012, 282, kriteria iv). Variasi yang diakui oleh sains yang menyedari tidak boleh hanya memetakan perbezaan individu antara A dan B yang diakui oleh sains yang direalisasikan. Tuntutan untuk benar-benar mewujudkan pelbagai kesedaran begitu ketat. Tidak ada perubahan lama. Menurut Shapiro dan Polger, tuntutan yang tegas ini menunjukkan kedua-duanya bahawa banyak kesedaran dalam arti yang diperlukan untuk membiayai argumen standard adalah "fenomena yang agak jarang berlaku" - walaupun terdapat banyak perubahan di mana-mana sahaja di dunia ini - dan bahawa otak yang "agak sederhana" teori identiti sebenarnya tidak perlu dibimbangkan (2012, 284).

Sama dengan beberapa cara dengan hujah Couch (dibahas dalam bahagian 2 di atas), Colin Klein baru-baru ini menimbulkan tantangan terhadap sumbangan ilmiah yang dibuat oleh pelbagai jenis yang direalisasikan. Dengan memperhatikan pelbagai perkara yang diklasifikasikan oleh sains bahan sebagai 'rapuh,' Klein (2008) menyatakan bahawa tidak banyak daripada penemuan saintifik mengenai perkara rapuh yang disekat-mengenai keluli rapuh, misalnya-menggeneralisasikan kepada jenis realisasi yang dibatasi (seperti kaca rapuh). Klein menegaskan bahawa generalisasi mengenai jenis saintifik yang tulen harus dapat diproyeksikan di semua jenis itu, jadi keperluan ini sepertinya tidak dapat dipenuhi oleh kelas yang signifikan dari pelbagai jenis yang disedari (yang disekat-realisasi). Menerapkan titik ini pada jenis psikologi, bukannya menyokong fizikalisme nonreduktif yang disokong secara saintifik,nampaknya ilmu khas harus meninggalkan jenis yang direalisasikan. Klein menyatakan bahawa penyokong pelbagai realiti berdasarkan saintifik dapat mencari istilah dalam sains khas yang terdapat dalam penjelasan yang sah, dan nampaknya merujuk kepada jenis yang dapat direalisasikan. Tetapi penyiasatan yang teliti terhadap beberapa contoh paradigmatik menunjukkan bahawa ini merupakan idealisasi dari jenis sebenar. Istilah-istilah khas sains biasanya tidak jelas. Kadang-kadang istilah yang diberikan merujuk kepada jenis yang sebenarnya tetapi tidak disedari. Pada masa yang lain, ia merujuk kepada ciri-ciri model ideal tetapi tidak sebenar. (Klein 2008 menggambarkan kekaburan ini dengan contoh terperinci dari sains bahan.) Keduanya tidak cukup untuk memberikan semacam kesedaran berganda yang sebenarnya yang diperlukan oleh argumen standard. Namun, dia menegaskan bahawa hujahnya tidak 'sama sekali negatif bagi ahli fizikal yang tidak reduktif. Idealisasi dapat berfungsi dalam penjelasan yang bersifat autonomi dalam arti penting dari sains peringkat rendah. Dan anggapan Kim (1996), bahawa semua karya penjelasan dalam sains mesti menarik kepada jenis dan sifat yang disekat realisasi (dibincangkan dalam bahagian 2 di atas), adalah tidak betul. Namun, Klein menegaskan, tampaknya tidak ada yang sebenarnya dan dapat diproyeksikan-oleh itu benar-benar ilmiah-pelbagai jenis yang direalisasikan.nampaknya tidak ada yang nyata dan dapat diproyeksikan-oleh itu benar-benar ilmiah-pelbagai jenis yang direalisasikan.nampaknya tidak ada yang nyata dan dapat diproyeksikan-oleh itu benar-benar ilmiah-pelbagai jenis yang direalisasikan.

Akhirnya, Bickle (2010) mempersoalkan apakah "gelombang kedua" kritikan terhadap argumen standard, yang mencabar premis realisasi berganda itu sendiri (dibincangkan dalam bahagian 2 di atas), memberikan pertolongan dan keselesaan kepada pengurang psikoneural. Oleh kerana reduksionisme psikoneural adalah salah satu sasaran eksplisit dari argumen realisasi pelbagai standard, seseorang mungkin menganggapnya benar. Namun tidak satu pun dari "wavers kedua" itu sendiri adalah reduksionis (dengan kemungkinan pengecualian Shapiro, dan baru-baru ini Bechtel 2009, walaupun tanggapannya terhadap banyak argumen realisasi tidak ada di mana-mana untuk "pengurangan mekanistik"). Sebilangan (Polger 2004) secara eksplisit anti-pengurangan. (Walaupun Polger 2004 juga secara eksplisit anti-anti-pengurangan. Dia berpendapat bahawa banyak realisasi tidak ada kaitan dengan pengurangan. Fakta ini sahaja harus memberi jeda reduksionis psikoneural. Kedua, arah yang dikembangkan oleh perdebatan gelombang kedua, dimulai dengan kritikan Gillett (2003) -menjadi sifat hubungan realisasi, dan seterusnya ke metafizik sains dan bukan ke sains itu sendiri-harus mendorong reduksionis psikoneural dengan membungkuk hanya untuk memberitahu pengembara kedua, terima kasih untuk apa-apa! Adakah itu membuat reduksionisme psikonural kembali ke tahap yang lebih tinggi, berdasarkan hujah realisasi pelbagai standard? Tidak sama sekali, Bickle (2010) menegaskan. Untuk "gelombang pertama" cabaran sejarah-ilmiah-sebenarnya ke premis pertama argumen standard, dan perbincangan kritikal awal dalam bahagian 2 di atas) ternyata tidak pernah disatukan semula oleh golongan anti-reduksionis. Kenapa tidak? Bickle membuat spekulasi bahawa Kim 'cabaran yang lebih diilhamkan secara metafizik terhadap argumen standard adalah pelakunya. Ahli fizikal yang tidak reduktif sepertinya menganggap bahawa bergabung kembali dengan hujah Kim menolak keseluruhan cabaran pertama. Ia tidak. Terdapat banyak contoh jenis yang direalisasikan secara berlipat ganda yang merupakan komponen teori saintifik yang diakui secara meluas menjadi teori lain. Oleh itu, pelbagai realisasi sahaja tidak menjadi penghalang kepada pengurangan saintifik yang sebenarnya. Kes ilmiah terperinci yang mengisi cabaran “gelombang pertama” terhadap argumen standard masih belum terjawab hingga hari ini. Terdapat banyak contoh jenis yang direalisasikan secara berlipat ganda yang merupakan komponen teori saintifik yang diakui secara meluas menjadi teori lain. Oleh itu, pelbagai realisasi sahaja tidak menjadi penghalang kepada pengurangan saintifik yang sebenarnya. Kes ilmiah terperinci yang mengisi cabaran “gelombang pertama” terhadap argumen standard masih belum terjawab hingga hari ini. Terdapat banyak contoh jenis yang direalisasikan secara berlipat ganda yang merupakan komponen teori saintifik yang diakui secara meluas menjadi teori lain. Oleh itu, pelbagai realisasi sahaja tidak menjadi penghalang kepada pengurangan saintifik yang sebenarnya. Kes ilmiah terperinci yang mengisi cabaran “gelombang pertama” terhadap argumen standard masih belum terjawab hingga hari ini.

Oleh itu, minat kritikal yang diperbaharui dalam pelbagai realiti, yang bermula lebih dari satu dekad yang lalu, berlanjutan hingga sekarang. Anggapan bahawa realiti pelbagai "menutup kesepakatan" terhadap fizikal yang reduktif dan jenis teori identiti minda pada awalnya salah tempat, dan sekarang lebih salah dari gelombang kedua kritikan baru-baru ini. Penyokong argumen standard perlu mengikuti petunjuk Aizawa dan Gillett baru-baru ini, dan menawarkan pertahanan baru dan tindak balas balas. Apa yang dipertaruhkan di sini tidak boleh diremehkan: tidak kurang dari salah satu hujah yang paling berpengaruh dari falsafah Anglo-Amerika abad ke -20, yang tidak hanya mempengaruhi masalah minda-tubuh falsafah tetapi juga hubungan antara sains yang menangani lebih tinggi dan tahap organisasi semesta yang lebih rendah.

Bibliografi

  • Aizawa, Kenneth, 2007. “Biokimia Penyatuan Memori: Sistem Model untuk Falsafah Minda,” Synthese, 155: 65–98
  • Aizwa, Kenneth, 2008. "Neurosains dan Realisasi Pelbagai: Balasan kepada Bechtel dan Mundale," Synthese, 167, 495–510.
  • Aizawa, Kenneth, akan datang. "Kebolehlaksanaan Pelbagai dengan Perbezaan Kompensasi," Jurnal Eropah untuk Falsafah Sains, DOI: 10.1007 / s13194-012-0058-6.
  • Aizawa, Kenneth dan Carl Gillett, 2009a. "Realisasi (Pelbagai) Sifat Psikologi dan Lain-lain dalam Ilmu," Pikiran dan Bahasa, 24: 181-208.
  • Aizawa, Kenneth dan Carl Gillett, 2009b. "Tahap, Variasi Individu, dan Realisasi Pelbagai Besar dalam Neurobiologi," dalam J. Bickle (Ed.), Oxford Handbook of Philosophy and Neuroscience, New York: Oxford University Press, 529-581.
  • Aizawa, Kenneth dan Carl Gillett, 2011. "Autonomi Psikologi di Zaman Neurosains," di PM Illari, F. Russo, dan J. Williamson (ed.), Kausaliti dalam Sains, New York: Oxford University Press, 203–223.
  • Antony, Louise dan Joseph Levine, 1997. “Pengurangan Dengan Autonomi,” dalam Tomberlin 1997, 83–106
  • Bechtel, William dan Robert McCauley, 1999. "Pengenalan Teori heuristik (atau Kembali ke Masa Depan): Minda-Badan Masalah Terhadap Latar Belakang Strategi Penyelidikan dalam Cognitive Neuroscience," Prosiding 21 st Mesyuarat Tahunan Persatuan Sains Kognitif, Mahwah, NJ: Lawrence Erlbaum Associates.
  • Bechtel, William dan Jennifer Mundale, 1999. "Kebolehlaksanaan Pelbagai Dikaji Semula: Menghubungkan Negeri Kognitif dan Neural," Falsafah Sains, 66: 175-207.
  • Bickle, John, 1998. Pengurangan Psikoneural: The New Wave, Cambridge, MA: MIT Press.
  • Bickle, John, 2003. Falsafah dan Neurosains: Akaun Pengurangan Dengan Kejam, Dordrecht: Kluwer.
  • Bickle, John, 2010. "Mempunyai Dekad Terakhir Cabaran terhadap Argumen Realisasi Berganda Diberikan Pertolongan dan Keselesaan kepada Pengurang Psikoneural," Synthese, 177: 247-260.
  • Block, Ned, 1978. "Masalah Dengan Fungsionalisme," Dalam. CW Savage (ed.), Persepsi dan Kognisi: Isu dalam Asas Psikologi. Minnesota Studies in the Philosophy of Science, jilid. 9. Minneapolis: University of Minnesota Press, 261–325.
  • Block, Ned, 1997. “Anti-Reductionism Slaps Back,” dalam Tomberlin 1997, 107–132.
  • Block, Ned dan Jerry Fodor, 1972 "Apa keadaan psikologi," Ulasan Philosophical, 81: 159–181.
  • Churchland, Patricia, 1986. Neurophilosophy, Cambridge, MA: MIT Press.
  • Churchland, Paul, 1982. "Adakah Pemikir adalah Jenis Semula Jadi?" Dialog, 21: 223–238
  • Couch, Mark, 2004. “Perbincangan: Pertahanan Bechtel dan Mundale,” Falsafah Sains, 71: 198–204.
  • Dubnau, Josh dan Tom Tully, 1998. “Penemuan Gene di Drosophila: Wawasan Baru untuk Pembelajaran dan Ingatan,” Ulasan Tahunan Neurosains, 21: 407–444.
  • Enç, Berent, 1983. “Dalam Pertahanan Teori Identiti,” Jurnal Falsafah, 80, 279–298.
  • Endicott, Ronald, 1993. “Properties-Specific Properties and More Narrow Reductive Strategies,” Erkenntnis, 38: 303–321.
  • Fodor, Jerry, 1974. "Ilmu Khas: Atau Perpecahan Sains sebagai Hipotesis yang Berfungsi," Synthese, 28: 97–115
  • Fodor, Jerry, 1975. The Language of Thought, New York: Thomas Crowell.
  • Fodor, Jerry, 1997. "Ilmu Khas: Masih Berdikari Selama bertahun-tahun," dalam Tomberlin 1997, 149–164
  • Gillett, Carl, 2002. “Dimensi Realisasi: Kritikan Pandangan Piawai,” Analisis, 62: 316–323.
  • Gillett, Carl, 2003. “Metafizik Realisasi, Pelbagai Realisasi dan Ilmu Khas,” Jurnal Falsafah, 100: 591–603
  • Gozzano, Simone dan Christopher S. Hill, ed. (2012). New Pwerspectives on Type Identity: The Mental and the Physical, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Hooker, Clifford, 1981. “Menuju Teori Pengurangan Umum. Bahagian III: Pengurangan Lintas Kategorial,”Dialog, 20: 496–529
  • Horgan, Terence, 1993. "Materialisme Nonreductive dan Explanatory Autonomy of Psychology," dalam S. Wagner dan R. Warner (eds.), Naturalisme: A Critical Appraisal, Notre Dame, IN: University of Notre Dame Press, 295–320.
  • Kim, Jaegwon, 1989. “Mitos Fizikalisme Nonreduktif,” Prosiding dan Alamat Persatuan Falsafah Amerika, 63: 31–47.
  • Kim, Jaegwon, 1992. “Realisasi Pelbagai dan Metafizik Pengurangan,” Falsafah dan Fenomenologi Penyelidikan, 52: 1–26.
  • Klein, Colin, 2008. "Penyelesaian yang Ideal untuk Pertikaian Tentang Jenis-Jenis yang Berkali-kali," Kajian Falsafah, 140: 161–177.
  • LePore, Ernest dan Barry Loewer, 1989. “More on Making Mind Matter,” Filosofi Topik, 17: 175–191.
  • Lewis, David, 1969. “Kajian Seni, Pikiran, dan Agama,” Jurnal Falsafah, 66: 23–35.
  • Nagel, Ernest, 1961. Struktur Sains, New York: Harcourt, Brace, dan Dunia.
  • Polger, Thomas, 2004. Natural Minds, Cambridge, MA: MIT Press.
  • Polger, Thomas, 2009. "Menilai Bukti untuk Pelbagai Kesedaran," Synthese, 167: 457-472.
  • Putnam, Hilary, 1967. "Predikat Psikologi," dalam WH Capitan dan DD Merrill (ed.), Seni, Minda, dan Agama, Pittsburgh: University of Pittsburgh Press, 37-48.
  • Putnam, Hilary, 1988. Perwakilan dan Realiti, Cambridge, MA: MIT Press.
  • Pylyshyn, Zenon, 1984. Pengiraan dan Kognisi, Cambridge, MA: MIT Press.
  • Richardson, Robert, 1979. “Fungsionalisme dan Reduksi,” Falsafah Sains, 46: 533–558.
  • Shapiro, Lawrence, 2000. “Pelbagai Kesedaran,” Jurnal Falsafah, 97: 635–654.
  • Shapiro, Lawrence, 2008. “Bagaimana Menguji Pelbagai Keinsafan,” Falsafah Sains, 75: 514–525.
  • Shapiro, Lawrence dan Thomas Polger, 2012. “Identiti, Kebolehubahan, dan Pelbagai Keinsafan dalam Ilmu Khas,” Di Gozzano and Hill, 264–286.
  • Sharma, Jitendra, Alessandra Angelucci, dan Mriganka Sur, 2000. "Induksi Modul Orientasi Visual dalam Auditori Cortex," Alam, 404: 841-847.
  • Sober, Elliott, 1999. “Argumen Kebolehlbagaian Melawan Reduksi,” Falsafah Sains, 66: 542–564.
  • Tomberlin, James (ed.), (1997). Perspektif Falsafah 11: Minda, Sebab, dan Dunia, Boston: Blackwell.
  • Witmer, Gene, 2003. “Realisasi Pelbagai dan Undang-undang Psikologi: Menilai Cabaran Kim,” dalam S. Walter dan H. Heckmann (ed.), Fizikalisme dan Penyebab Mental, Charlottesville, VA: Imprint Academic, 59–84.
  • Zangwill, Nick, 1992. "Pengurangan Pembolehubah Tidak Terbukti." Suku Tahunan Falsafah, 42: 214–218

Alat Akademik

ikon sep lelaki
ikon sep lelaki
Cara memetik entri ini.
ikon sep lelaki
ikon sep lelaki
Pratonton versi PDF entri ini di Friends of the SEP Society.
ikon inpho
ikon inpho
Cari topik entri ini di Projek Ontologi Falsafah Indiana (InPhO).
ikon kertas phil
ikon kertas phil
Bibliografi yang dipertingkatkan untuk entri ini di PhilPapers, dengan pautan ke pangkalan data.

Sumber Internet Lain

  • Bibliografi mengenai Pengurangan dan Realisasi Pelbagai, dikekalkan oleh David Chalmers (ANU).
  • Fikiran dan Realiti Pelbagai, entri oleh William Jaworski, Ensiklopedia Internet Falsafah.

Disyorkan: