Perlumbaan

Isi kandungan:

Perlumbaan
Perlumbaan

Video: Perlumbaan

Video: Perlumbaan
Video: Dunia Perlumbaan(intro/solo) 2024, Mac
Anonim

Ini adalah fail dalam arkib Stanford Encyclopedia of Philosophy. Maklumat Pengarang & Petikan | Pratonton PDF Rakan | Carian InPho | Bibliografi PhilPapers

Perlumbaan

Pertama kali diterbitkan pada 28 Mei 2008; semakan substantif Rabu 19 Okt 2011

Konsep ras secara historis menandakan pembahagian umat manusia menjadi sebilangan kecil kumpulan berdasarkan lima kriteria: (1) Perlumbaan mencerminkan beberapa jenis asas biologi, sama ada esensi Aristotelian atau gen moden; (2) Asas biologi ini menghasilkan pengelompokan kaum yang berbeza, sehingga semua dan hanya semua anggota satu kaum mempunyai satu set ciri-ciri biologi yang tidak dikongsi oleh anggota kaum lain; (3) Asas biologi ini diwarisi dari generasi ke generasi, yang memungkinkan pemerhati untuk mengenal pasti bangsa seseorang melalui keturunan atau salasilahnya; (4) Penyelidikan silsilah harus mengenal pasti asal-usul geografi setiap kaum, biasanya di Afrika, Eropah, Asia, atau Amerika Utara dan Selatan; dan (5) Asas biologi perkauman yang diwarisi ini menampakkan diri terutamanya dalam fenotip fizikal, seperti warna kulit,bentuk mata, tekstur rambut, dan struktur tulang, dan mungkin juga fenotip tingkah laku, seperti kecerdasan atau kenakalan.

Konsep sejarah ras ini telah menghadapi cabaran ilmiah dan falsafah yang besar, dengan beberapa pemikir penting menyangkal kedua-duanya logik konsep dan kewujudan kaum. Yang lain mempertahankan konsep ras, walaupun dengan perubahan besar pada asas identiti kaum, yang mereka gambarkan sebagai dibina secara sosial atau, jika didasarkan secara biologi, tidak diskrit atau esensialis, seperti konsep sejarah yang dimilikinya.

Baik pada masa lalu maupun hari ini, menentukan batas-batas kaum diskrit telah terbukti paling menjengkelkan dan telah menyebabkan banyak perubahan dalam jumlah kaum manusia yang dipercayai ada. Oleh itu, sebilangan pemikir mengkategorikan manusia hanya dalam empat kaum yang berbeza (biasanya berkulit putih atau Kaukasia, hitam atau Afrika, kuning atau Asia, dan merah atau Asli Amerika), dan merendahkan apa-apa perbezaan biologi atau fenotipikal dalam kumpulan perkauman (seperti yang ada di antara orang Scandavia dan orang Sepanyol dalam bangsa kulit putih atau Kaukasia). Pemikir lain mengklasifikasikan manusia ke dalam kategori perkauman yang lebih banyak, misalnya dengan alasan bahawa orang-orang itu "pribumi" ke Eropah dapat dibezakan menjadi ras Nordik, Alpine, dan Mediterranean yang berbeza.

Kekaburan dan kekeliruan yang berkaitan dengan menentukan batas-batas kategori perkauman telah lama mendorong konsensus ilmiah yang meluas bahawa kaum diskrit atau esensialis dibina secara sosial, tidak nyata secara biologi. Walau bagaimanapun, perdebatan ilmiah yang berterusan masih berlaku mengenai sama ada pengasingan pembiakan, sama ada semasa evolusi manusia atau melalui amalan moden yang menghalangi penyesatan, mungkin telah menghasilkan pengasingan genetik yang mencukupi untuk membenarkan penggunaan istilah ras untuk menandakan adanya kumpulan manusia yang tidak diskrit yang tidak hanya berkongsi fizikal fenotip tetapi juga kumpulan bahan genetik. Di samping itu, terdapat perbahasan ilmiah mengenai pembentukan dan perwatakan kategori perkauman diskrit yang dibina secara sosial. Sebagai contoh, sebilangan sarjana berpendapat bahawa bangsa tidak dapat difahami tanpa hierarki sosial yang bersifat perkauman,sementara yang lain berpendapat bahawa hubungan kaum egaliter adalah mungkin. Akhirnya, kontroversi yang besar merangkumi status moral identiti dan solidariti kaum serta keadilan dan kesahihan dasar atau institusi yang bertujuan untuk mengurangkan ketaksamaan antara kaum.

Berikut ini, saya akan menelusuri asal-usul sejarah dan perkembangan konsep bangsa. Saya kemudian akan mengkaji perbahasan falsafah kontemporari mengenai sama ada kaum benar-benar wujud. Selepas itu, saya akan mengkaji perbezaan antara bangsa dan etnik. Akhirnya, saya akan mengkaji perdebatan di kalangan ahli falsafah moral, politik dan undang-undang mengenai kesahihan identiti kaum, solidariti kaum, dan dasar khusus kaum seperti tindakan afirmatif dan perwakilan berdasarkan kaum.

  • 1. Sejarah Konsep Ras
  • 2. Adakah Perlumbaan Ada? Perbahasan Falsafah Kontemporari
  • 3. Perlumbaan berbanding Etnik
  • 4. Perlumbaan dalam Falsafah Moral, Politik dan Undang-Undang
  • Bibliografi
  • Alat Akademik
  • Sumber Internet Lain
  • Penyertaan Berkaitan

1. Sejarah Konsep Ras

Konsensus ilmiah kontemporari adalah bahawa konsep ras adalah fenomena moden, sekurang-kurangnya di barat (Eropah, Amerika, dan Afrika Utara). Sesungguhnya, penindasan dan konflik yang berkaitan dengan perkauman jelas mendahului konsepsi biologi ras (Zack 2002, 7). Baik orang Yunani kuno dan Rom atau Yahudi abad pertengahan, Kristian dan Muslim berusaha untuk mengklasifikasikan manusia ke dalam kategori perkauman yang berbeza. Di dunia Yunani-Rom kuno, perbezaan fenotipikal seperti warna kulit dan tekstur rambut diperhatikan tetapi tidak membezakan kategori perbezaan biologi yang berbeza. Begitu juga perbezaan fizikal hari ini yang berkaitan dengan bangsa menunjukkan perbezaan watak atau budaya; sama etnosentris seperti orang Yunani dan Rom, gabungan politik kewarganegaraan adalah perpecahan manusia utama mereka (Blum 2002, 110). Bahkan perbezaan Aristoteles yang terkenal antara Yunani dan Barbarian dianggap sebagai perbezaan yang berdasarkan bukan pada kaum tetapi pada perbezaan praktikal antara orang-orang yang mengatur diri mereka sendiri ke dalam komuniti politik negara-negara (Yunani) dan mereka yang tidak (Barbarians) (Hannaford 1996, 43–57; Simpson 1998, 19). Orang Rom, pada gilirannya, membezakan diri mereka dari kumpulan lain bukan melalui ras biologi tetapi melalui struktur undang-undang yang berbeza di mana mereka mengatur kehidupan kolektif mereka (Hannaford 1996, 85). Untuk pengikut abad pertengahan agama-agama kebetulan, monoteistik, batasan utama di antara manusia terletak di antara orang-orang yang beriman dan orang-orang yang tidak beriman, dengan anggapan tersirat di antara orang-orang Kristian dan Muslim bahawa mana-mana manusia mampu ditukarkan menjadi orang-orang yang beriman. Bahkan perbezaan Yahudi antara goyim dan Yahudi mencerminkan perbezaan iman, bukan dalam darah (Hannaford 1996, 88).

Terutama, cerita Alkitab yang kemudian digunakan untuk membenarkan perbezaan kaum tidak digunakan oleh pemikir Kristian ortodoks sebagai asas pemikiran kaum. Kisah Ham menceritakan bagaimana anak Nuh ini melihat ayahnya mabuk, tertidur, dan telanjang. Setelah Ham berusaha mendedahkan jenazah ayahnya untuk diejek di hadapan dua lagi anak lelaki Nuh, Shem dan Japhet, Nuh mengutuk keturunan Ham. Sementara pemikir kemudian berpendapat bahawa keturunan Ham adalah orang-orang Afrika yang terkutuk, St. Augustine secara kiasan menafsirkan petikan ini, yang menggambarkan keturunan Ham sebagai bidaah (Hannaford 1996, 95).

Mungkin gegaran pertama mengenai konsep perlumbaan muncul di semenanjung Iberia. Setelah penaklukan orang-orang Moor di Andalusia pada abad kelapan Masihi, Semenanjung Iberia menjadi tempat percampuran terbesar antara penganut Yahudi, Kristian, dan Muslim. Semasa dan selepas pengislaman mereka (pengunduran semula) kerajaan Islam di semenanjung, Raja Katolik Isabel dan Ferdinand berusaha untuk mendirikan negara Kristian yang seragam dengan mengusir orang Yahudi terlebih dahulu (pada tahun 1492) dan kemudian orang-orang Islam (pada tahun 1502). Tetapi kerana sebilangan besar kedua-dua kumpulan itu memeluk agama Kristian untuk mengelakkan pengusiran (dan sebelum ini untuk mengelakkan penganiayaan), para raja tidak mempercayai keaslian percakapan Yahudi dan Muslim ini. Oleh itu, untuk memastikan bahawa hanya orang Kristian yang benar-benar setia tetap berada di alam ini,penyiasat besar Torquemada merumuskan Inkuisisi untuk menyelidiki bukan hanya agama dan amalan agama terdakwa tetapi juga keturunan mereka. Hanya mereka yang dapat menunjukkan keturunan mereka kepada orang-orang Kristian yang menentang pencerobohan orang Moor yang aman dalam status mereka di alam ini. Oleh itu lahirlah idea kesucian darah (limpieza de sangre), bukan sepenuhnya konsep biologi ras tetapi mungkin penggunaan warisan darah pertama secara kebetulan sebagai kategori keahlian agama-politik (Bernasconi dan Lott 2000, vii; Hannaford 1996, 122–126; Frederickson 2002, 31–35). Oleh itu lahirlah idea kesucian darah (limpieza de sangre), bukan sepenuhnya konsep biologi ras tetapi mungkin penggunaan warisan darah pertama secara kebetulan sebagai kategori keahlian agama-politik (Bernasconi dan Lott 2000, vii; Hannaford 1996, 122–126; Frederickson 2002, 31–35). Oleh itu lahirlah idea kesucian darah (limpieza de sangre), bukan sepenuhnya konsep biologi ras tetapi mungkin penggunaan warisan darah pertama secara kebetulan sebagai kategori keahlian agama-politik (Bernasconi dan Lott 2000, vii; Hannaford 1996, 122–126; Frederickson 2002, 31–35).

Semenanjung Iberia mungkin juga menyaksikan pergolakan pertama perkauman anti-hitam dan anti-Asli-Amerika. Oleh kerana wilayah ini adalah yang pertama di Eropah yang menggunakan perbudakan Afrika sementara secara beransur-ansur menolak perbudakan sesama orang Kristian Eropah, orang-orang Kristian Iberia mungkin telah mengaitkan orang kulit hitam sebagai fizikal dan mental yang sesuai hanya untuk pekerja kasar. Dalam hal ini mereka dipengaruhi oleh pedagang budak Arab, yang memberikan tugas terburuk kepada budak berkulit gelap mereka sambil memberikan pekerja yang lebih kompleks kepada budak-budak berkulit terang atau berkulit gelap (Frederickson 2002, 29). "Penemuan" Dunia Baru oleh penjelajah Iberia juga membuat orang Kristian Eropah bersentuhan dengan orang asli Amerika untuk pertama kalinya. Ini menghasilkan perdebatan yang sengit di Valladolid pada tahun 1550 antara Bartolomé Las Casas dan Gines de Sepúlveda mengenai apakah orang-orang India secara semula jadi lebih rendah dan karenanya layak menjadi hamba dan penaklukan. Sama ada kerana kemenangan Las Casas ke atas Sepúlveda, atau disebabkan oleh watak hierarki Katolik Sepanyol yang tidak memerlukan penyucian kaum lain untuk membenarkan perbudakan, kerajaan Sepanyol memang menghindari perkauman bangsa yang ditakluki dan hamba Afrika. Memang, boleh dikatakan konflik antara cita-cita Pencerahan mengenai kebebasan dan kesaksamaan sejagat berbanding hakikat perbudakan Eropah dari orang Afrika dan orang asli Amerika yang mendorong pengembangan idea ras (Blum 2002, 111-112; Hannaford 1996, 149– 150). Sama ada kerana kemenangan Las Casas ke atas Sepúlveda, atau disebabkan oleh watak hierarki Katolik Sepanyol yang tidak memerlukan penyucian kaum lain untuk membenarkan perbudakan, kerajaan Sepanyol memang menghindari perkauman bangsa yang ditakluki dan hamba Afrika. Memang, boleh dikatakan konflik antara cita-cita Pencerahan mengenai kebebasan dan kesaksamaan sejagat berbanding hakikat perbudakan Eropah dari orang Afrika dan orang asli Amerika yang mendorong pengembangan idea ras (Blum 2002, 111-112; Hannaford 1996, 149– 150). Sama ada kerana kemenangan Las Casas ke atas Sepúlveda, atau disebabkan oleh watak hierarki Katolik Sepanyol yang tidak memerlukan penyahtinjaan kaum lain untuk membenarkan perbudakan, kerajaan Sepanyol memang menghindari perkauman bangsa yang ditakluki dan hamba Afrika. Memang, boleh dikatakan konflik antara cita-cita Pencerahan mengenai kebebasan dan kesaksamaan sejagat berbanding hakikat perbudakan Eropah dari orang Afrika dan orang asli Amerika yang mendorong pengembangan idea ras (Blum 2002, 111-112; Hannaford 1996, 149– 150).boleh dikatakan bahawa konflik antara cita-cita Pencerahan mengenai kebebasan dan kesaksamaan sejagat berbanding hakikat perbudakan orang Afrika dan orang asli Amerika di Eropah yang mendorong pengembangan idea ras (Blum 2002, 111-112; Hannaford 1996, 149-150).boleh dikatakan bahawa konflik antara cita-cita Pencerahan mengenai kebebasan dan kesaksamaan sejagat berbanding hakikat perbudakan orang Afrika dan orang asli Amerika di Eropah yang mendorong pengembangan idea ras (Blum 2002, 111-112; Hannaford 1996, 149-150).

Walaupun peristiwa di semenanjung Iberia mungkin telah memberikan sentuhan awal sentimen proto-perkauman, konsep falsafah ras tidak benar-benar muncul dalam bentuknya sekarang sehingga penerbitan "Bahagian Baru Bumi" pada tahun 1684 oleh Francois Bernier (1625– 1688) (Bernasconi dan Lott 2000, viii; Hannaford 1996, 191, 203). Berdasarkan perjalanannya melalui Mesir, India, dan Parsi, karangan ini memperlihatkan pembahagian kemanusiaan menjadi "empat atau lima spesies atau ras manusia khususnya yang perbezaannya sangat luar biasa sehingga dapat digunakan sebagai landasan baru. pembelahan bumi”(Bernasconi dan Lott 2000, 1-2). Pertama adalah orang-orang yang mendiami sebahagian besar Eropah dan Afrika Utara, meluas ke timur melalui Persia, India utara dan tengah, dan sampai ke beberapa wilayah Indonesia kontemporari. Walaupun warna kulit mereka berbeza,orang-orang ini tetap mempunyai ciri-ciri fizikal yang sama, seperti tekstur rambut dan struktur tulang. Perlumbaan kedua diadakan oleh orang-orang Afrika di selatan gurun Sahara, yang memiliki kulit hitam licin, hidung dan bibir tebal, janggut nipis, dan rambut berbulu. Orang-orang yang mendiami tanah dari Asia timur, melalui China, negara-negara Asia tengah hari ini seperti Usbekistan, dan ke barat ke Siberia dan timur Rusia mewakili perlumbaan ketiga, yang ditandai dengan kulit mereka "benar-benar putih", bahu lebar, wajah rata, hidung rata, tipis janggut, dan mata nipis yang panjang, sementara Lapps pendek dan jongkok di utara Scandanavia merupakan perlumbaan keempat. Bernier mempertimbangkan sama ada penduduk asli Amerika adalah perlumbaan kelima, tetapi dia akhirnya menugaskan mereka untuk yang pertama (Bernasconi dan Lott 2000, 2-3).

Tetapi sementara Bernier memulakan penggunaan istilah "bangsa" untuk membezakan kumpulan manusia yang berlainan berdasarkan sifat fizikal, kegagalannya untuk merenungkan hubungan antara pembahagian antara kaum dan umat manusia pada amnya mengurangkan ketegasan ilmiah definisinya (Bernasconi dan Lott 2000, viii). Pusat konsep saintifik ras akan menjadi penyelesaian persoalan monogenesis berbanding poligenesis. Monogenesis mengikuti kisah penciptaan Alkitab dengan menegaskan bahawa semua manusia berasal dari nenek moyang yang sama, mungkin Adam dari Kitab Kejadian; polygenesis, sebaliknya, menegaskan bahawa berlainan bangsa manusia berasal dari akar leluhur yang berbeza. Oleh itu, kedudukan sebelumnya berpendapat bahawa semua kaum adalah anggota dari spesies manusia biasa, sedangkan yang terakhir melihat ras sebagai spesies yang berbeza.

Kedudukan David Hume dalam perbahasan antara polygenesis berbanding monogenesis adalah tajuk perbahasan ilmiah. Inti pertikaian adalah karangannya "Karakter Nasional," di mana dia berpendapat bahawa perbezaan di antara negara-negara Eropah disebabkan bukan kerana perbezaan semula jadi tetapi pengaruh budaya dan politik. Di tengah hujah ini menentang naturalisme kasar, Hume memasukkan nota kaki dalam edisi 1754, di mana dia menulis: “Saya cenderung mengesyaki negro dan secara umum semua spesies lelaki lain (kerana terdapat empat atau lima jenis yang berbeza) secara semula jadi rendah diri daripada orang kulit putih. Tidak pernah ada bangsa yang beradab dengan kulit lain selain kulit putih, bahkan individu yang menonjol baik dalam tindakan atau spekulasi”(Zack 2002, 15; penekanan ditambahkan). Walaupun bangsa-bangsa kulit putih yang paling biadab seperti Jerman "mempunyai sesuatu yang menonjol tentang mereka," "perbezaan yang seragam dan berterusan" dalam pencapaian antara orang kulit putih dan orang kulit putih tidak dapat terjadi "jika alam semula jadi tidak membuat perbezaan yang asli antara keturunan ini lelaki”(Zack 2002, 15). Menanggapi kritikan, dia melembutkan kedudukan ini dalam edisi 1776, membatasi tuntutannya kepada rasa rendah diri hanya kepada "negro," yang menyatakan bahawa "hampir tidak pernah menjadi bangsa yang beradab dari kulit itu, bahkan tidak individu yang terkenal dalam tindakan atau spekulasi" (Zack 2002, 17; Hume 1776 [1987], 208; penekanan ditambahkan). Richard Popkin (1977) dan Naomi Zack (2002, 13–18) berpendapat bahawa karangan versi 1754 menganggap, tanpa demonstrasi, perbezaan poligetik yang asli antara kaum putih dan bukan putih. Andrew Valls (2005,132) menafikan bahawa kedua-dua versi nota kaki itu menyokong polygenesis.

Pertahanan monogenesis yang kuat dan jelas diberikan oleh Immanuel Kant (1724-1804) dalam karangannya "Of the Different Human Races," pertama kali diterbitkan pada tahun 1775 dan direvisi pada tahun 1777. Kant berpendapat bahawa semua manusia berasal dari "garis keturunan manusia biasa" genus "di Eropah, yang mengandungi" benih "dan" pelupusan "biologi yang dapat menghasilkan ciri-ciri fizikal bangsa yang berlainan apabila dipicu oleh faktor persekitaran yang berbeza, terutama kombinasi panas dan kelembapan. Ini, digabungkan dengan corak migrasi, pengasingan geografis, dan pembiakan, membawa kepada pembezaan empat ras yang murni: "berambut perang mulia" di Eropah utara; "tembaga merah" Amerika (dan Asia timur); "hitam" Senegambia di Afrika; dan "kuning zaitun" Asia-India. Setelah kumpulan perkauman diskrit ini dikembangkan sejak beberapa generasi,perubahan iklim selanjutnya tidak akan mengubah fenotip kaum (Bernasconi dan Lott 2000, 8–22).

Namun, walaupun terdapat perbezaan antara kaum yang berlainan, catatan monogenetik Kant mendorongnya untuk menyatakan bahawa ras yang berlainan adalah bahagian dari spesies manusia yang sama. Sebagai bukti, dia membuktikan fakta bahawa individu dari pelbagai bangsa dapat berkembang biak bersama, dan keturunan mereka cenderung menunjukkan sifat fizikal yang diwarisi dari kedua ibu bapa. Pencampuran tidak hanya menunjukkan bahawa ibu bapa adalah sebahagian daripada spesies biasa; ini juga menunjukkan bahawa mereka terdiri daripada kaum yang berbeza. Untuk sifat fizikal orang tua dari kaum yang sama tidak dicampur tetapi sering diturunkan secara eksklusif: seorang lelaki kulit putih berambut perang dan seorang wanita kulit putih berambut perang mungkin mempunyai empat anak berambut perang, tanpa penyatuan sifat fizikal ini; sedangkan seorang lelaki kulit hitam dan seorang wanita kulit putih akan melahirkan anak-anak yang menggabungkan sifat putih dan hitam (Bernasconi dan Lott 2000, 9–10). Campuran antara kaum seperti itu menyumbang kepada kewujudan individu liminal, yang sifat fizikalnya nampaknya terletak di antara sempadan salah satu daripada empat kaum; orang yang tidak sesuai dengan satu atau lain bangsa dijelaskan sebagai kumpulan yang benihnya belum dipicu sepenuhnya oleh rangsangan persekitaran yang sesuai (Bernasconi dan Lott 2000, 11).

“Ilmu” bangsa dilanjutkan oleh lelaki yang kadang-kadang dianggap sebagai bapa kepada antropologi moden, Johann Friedrich Blumenbach (1752–1840). Dalam disertasi kedoktorannya, "Tentang Kepelbagaian Alam Manusia," yang pertama kali diterbitkan pada tahun 1775, Blumenbach mengenal pasti empat "jenis" manusia: bangsa Eropah, Asia, Afrika, dan Amerika. Karangannya disemak dan diterbitkan semula pada tahun 1781, di mana ia memperkenalkan kelima umat manusia, yang mendiami kepulauan Pasifik Selatan, dan pada tahun 1795, di mana ia pertama kali mencipta istilah "Kaukasia" untuk menggambarkan pelbagai orang yang mendiami Eropah, Asia Barat, dan India Utara. Istilah ini mencerminkan dakwaannya bahawa varietas ini berasal dari pergunungan Caucuses, di Georgia, membenarkan etiologi ini dengan merujuk kepada keindahan orang Georgia yang unggul. Versi 1795 juga merangkumi istilah Mongolia untuk menggambarkan orang-orang bukan Kaukasia di Asia, Ethiopia untuk menandakan orang Afrika hitam, Amerika untuk menunjukkan penduduk asli Dunia Baru, dan Melayu untuk mengenal pasti Kepulauan Pasifik Selatan (Bernasconi dan Lott 2000, 27 –33; Hannaford 1996, 207).

Sambil memperhatikan perbezaan warna kulit, ia mendasarkan varietasnya pada struktur tengkorak, yang kononnya memberikan perbezaannya asas ilmiah yang lebih kuat daripada ciri warna yang lebih dangkal (Hannaford 1996, 206). Di samping itu, dia dengan tegas menolak laporan poligenetik mengenai perbezaan kaum, dengan memperhatikan kemampuan anggota dari pelbagai jenis untuk membiak antara satu sama lain, sesuatu yang manusia tidak dapat lakukan dengan spesies lain. Memang, dia berusaha keras untuk menipu sebagai kisah palsu orang Afrika yang mengawan dengan kera atau makhluk mengerikan yang terbentuk melalui penyatuan manusia dengan haiwan lain (Hannaford 1996, 208–9). Sebagai sokongan terakhir terhadap pendekatan monogenisnya yang lebih saintifik, Blumenbach mengemukakan kekuatan dalaman, biologi yang menghasilkan perbezaan kaum, "nisus formativus,"Yang apabila dicetuskan oleh rangsangan persekitaran tertentu menghasilkan variasi yang terdapat dalam varietas manusia (Hannaford 1996, 212).

Walaupun terdapat hujah monogenis yang kuat yang diberikan oleh Kant dan Blumenbach, polygenesis tetap menjadi tekanan intelektual yang layak dalam teori perlumbaan, terutama dalam "American School of Anthropology," yang diwujudkan oleh Louis Agassiz, Robins Gliddon, dan Josiah Clark Nott. Agassiz dilahirkan di Switzerland, menerima MD di Munich dan kemudian belajar zoologi, geologi, dan paleontologi di pelbagai universiti di Jerman di bawah pengaruh teori saintifik Romantik. Latar belakang Kristiani ortodoksnya pada awalnya menjiwainya dengan komitmen monogenis yang kuat, tetapi ketika mengunjungi Amerika dan melihat orang Amerika Afrika untuk pertama kalinya, Agassiz mengalami sejenis pengalaman penukaran, yang membuatnya bertanya apakah orang-orang yang sangat berbeza ini dapat berkongsi darah yang sama sebagai orang Eropah. Akhirnya kekal dan membuat kerjayanya di Amerika,dan terus-menerus dikejutkan oleh watak fizikal orang Amerika Afrika, Agassiz secara rasmi mengumumkan gilirannya untuk polygenesis pada pertemuan 1850 Persatuan Amerika untuk Kemajuan Sains (AAAS) di Charleston, Carolina Selatan. Nott, seorang doktor Carolina Selatan, menghadiri pertemuan AAAS yang sama dan, bersama dengan Gliddon, bergabung dengan Agassiz dalam perundingan pertahanan poligenesis American School (Brace 2005, 93–103).

Bersama dengan Agassiz, Nott juga dipengaruhi oleh ahli teori perlumbaan romantis Perancis, Arthur de Gobineau (1816–1882), yang “Essay on the Inequality of the Human Races” (1853–1855) Nott sebahagiannya diterjemahkan ke dalam bahasa Inggeris dan diterbitkan untuk khalayak Amerika. Walaupun Gobineau Katolik pada awalnya menyokong monogenesis, dia kemudian condong ke arah poligenesis dan akhirnya ambivalen dalam isu ini (Hannaford 1996, 268–269). Walaupun begitu, Gobineau mempercayai ketuanan kaum kulit putih yang disokong oleh Nott (Brace 2005, 120–121). Gobineau menimbulkan dua dorongan di antara manusia, iaitu tarikan dan penghinaan. Peradaban muncul ketika manusia mematuhi undang-undang tarikan dan bergaul dengan orang-orang dari pelbagai bangsa. Menurut Gobineau, bangsa putih diciptakan melalui percampuran seperti itu, yang membiarkannya sendiri menghasilkan peradaban,tidak seperti kaum lain, yang hanya diatur oleh undang-undang penghinaan. Akan tetapi, setelah peradaban terbentuk, percampuran bangsa yang lebih jauh membawa kepada kemerosotan perlumbaan melalui penurunan kualiti darahnya. Akibatnya, apabila perlumbaan putih menaklukkan perlumbaan hitam atau kuning yang lain, percampuran selanjutnya akan menyebabkannya menurun. Oleh itu, Gobineau mendakwa bahawa bangsa kulit putih tidak akan pernah mati selagi darahnya tetap terdiri dari campuran awal orang. Terutama, Nott memangkas bahagian yang membincangkan undang-undang tarikan ketika menerjemahkan karangan Gobineau untuk penonton Amerika (Bernasconi dan Lott 2000, 45-51).pencampuran perlumbaan selanjutnya membawa kepada kemerosotan perlumbaan melalui penurunan kualiti darahnya. Akibatnya, apabila perlumbaan putih menaklukkan perlumbaan hitam atau kuning yang lain, percampuran selanjutnya akan menyebabkannya menurun. Oleh itu, Gobineau mendakwa bahawa bangsa kulit putih tidak akan pernah mati selagi darahnya tetap terdiri dari campuran awal orang. Terutama, Nott memangkas bahagian yang membincangkan undang-undang tarikan ketika menerjemahkan karangan Gobineau untuk penonton Amerika (Bernasconi dan Lott 2000, 45-51).pencampuran perlumbaan selanjutnya membawa kepada kemerosotan perlumbaan melalui penurunan kualiti darahnya. Akibatnya, apabila perlumbaan putih menaklukkan perlumbaan hitam atau kuning yang lain, percampuran selanjutnya akan menyebabkannya menurun. Oleh itu, Gobineau mendakwa bahawa bangsa kulit putih tidak akan pernah mati selagi darahnya tetap terdiri dari campuran awal orang. Terutama, Nott memangkas bahagian yang membincangkan undang-undang tarikan ketika menerjemahkan karangan Gobineau untuk penonton Amerika (Bernasconi dan Lott 2000, 45-51). Nott secara tidak sengaja memangkas bahagian-bahagian yang membincangkan undang-undang tarikan ketika menterjemahkan karangan Gobineau untuk penonton Amerika (Bernasconi dan Lott 2000, 45–51). Nott secara tidak sengaja memangkas bahagian-bahagian yang membincangkan undang-undang tarikan ketika menterjemahkan karangan Gobineau untuk penonton Amerika (Bernasconi dan Lott 2000, 45–51).

Akhirnya, polygenesis merosot melalui kejayaan intelektual teori evolusi Charles Darwin (Brace 2005, 124). Darwin sendiri mempertimbangkan pembahasan ini dalam bab "On the Races of Man" dalam bukunya The Descent of Man (1871), dengan alasan bahawa ketika teori evolusi mendapat penerimaan yang lebih luas, "perselisihan antara monogenis dan poligenis akan mati kematian yang senyap dan tidak diawasi”(Bernasconi dan Lott 2000, 68), dengan yang pertama menang. Selebihnya esei menghiburkan kedua-dua belah perdebatan mengenai sama ada berlainan bangsa merupakan spesies atau sub-spesies manusia yang berlainan. Walaupun Darwin tidak secara terang-terangan mengambil bahagian dalam perbahasan ini, kelebihan hujahnya memberikan sedikit sokongan terhadap idea kaum menjadi spesies yang berbeza. Contohnya,dia menyatakan bahawa pasangan dari pelbagai kaum menghasilkan keturunan yang subur, dan bahawa individu dari pelbagai bangsa nampaknya mempunyai banyak persamaan mental. Yang mengatakan, sementara evolusi Darwin mungkin telah mematikan polygenesis dan idea yang berkaitan bahawa ras merupakan spesies yang berbeza, ia tidak dapat membunuh bangsa itu sendiri. Darwin sendiri tidak menyangka pemilihan semula jadi akan menghasilkan perbezaan kaum, kerana sifat fizikal yang berkaitan dengan perbezaan kaum nampaknya tidak cukup bermanfaat untuk memihak kepada pengekalan mereka; bagaimanapun, dia membiarkan peranan terbuka untuk pemilihan seksual dalam penciptaan perlumbaan, melalui perkawinan berulang di antara individu dengan sifat yang serupa (Bernasconi dan Lott 2000, 77–78). Oleh itu,pemikir perlumbaan kemudian akan menggantikan poligenesis dengan pemilihan semula jadi dan pemilihan seksual sebagai mekanisme saintifik di mana pembezaan kaum dapat perlahan, tidak disengajakan, tetapi tidak dapat tidak berlaku lagi (Hannaford 1996, 273).

Pemilihan seksual menjadi tumpuan utama untuk berfikir bangsa dengan pengenalan istilah "eugenik" pada tahun 1883 oleh Francis Galton (1822-1911) dalam karangannya "Pertanyaan mengenai Fakulti dan Pembangunan Manusia" (Hannaford 1996, 290). Berfokus pada fizikal dan bukannya sifat "moral", Galton menganjurkan pembiakan selektif untuk meningkatkan "kesihatan, tenaga, kemampuan, kejantanan, dan sikap sopan" spesies manusia dalam karangannya yang kemudian "Eugenics: Definisi, Skop, dan Tujuannya" (Bernasconi dan Lott 2000, 80). Mengikuti arus yang sama dengan "Darwinisme Sosial" yang menganjurkan peningkatan evolusi keadaan manusia melalui campur tangan manusia yang aktif, Galton mengusulkan menjadikan eugenik bukan hanya elemen dalam budaya popular atau "agama baru" (Bernasconi dan Lott 2000, 82) tetapi bahkan dasar yang dikuatkuasakan oleh pemerintah Amerika. Walaupun eugenik positif, atau pembiakan jenis yang lebih tinggi, tidak pernah menjadi undang-undang, eugenik negatif, atau pensterilan orang yang lemah akal atau lemah, menjadi dasar awam yang ditegakkan oleh sejumlah negara Amerika dan ditegakkan oleh Mahkamah Agung Amerika Syarikat dalam lapan keputusan satu lawan satu dalam Buck v. Bell (274 US 200, 1927). Penerimaan eugenik negatif secara meluas dapat disimpulkan oleh fakta bahwa Pendapat Mahkamah yang membenarkan keputusan itu dibuat oleh Hakim Oliver Wendell Holmes, seorang tokoh yang biasanya terkait dengan posisi progresif dan kebebasan sipil, dan yang doktrinnya mengenai "bahaya yang jelas dan jelas" berusaha memperluas perlindungan kebebasan bersuara.memang menjadi dasar awam yang ditegakkan oleh sejumlah negara Amerika dan ditegakkan oleh Mahkamah Agung Amerika Syarikat dalam keputusan lapan lawan satu dalam Buck v. Bell (274 US 200, 1927). Penerimaan eugenik negatif secara meluas dapat disimpulkan oleh fakta bahwa Pendapat Mahkamah yang membenarkan keputusan itu dibuat oleh Hakim Oliver Wendell Holmes, seorang tokoh yang biasanya terkait dengan posisi progresif dan kebebasan sipil, dan yang doktrinnya mengenai "bahaya yang jelas dan jelas" berusaha memperluas perlindungan kebebasan bersuara.memang menjadi dasar awam yang ditegakkan oleh sejumlah negara Amerika dan ditegakkan oleh Mahkamah Agung Amerika Syarikat dalam keputusan lapan lawan satu dalam Buck v. Bell (274 US 200, 1927). Penerimaan eugenik negatif secara meluas dapat disimpulkan oleh fakta bahwa Pendapat Mahkamah yang membenarkan keputusan itu dibuat oleh Hakim Oliver Wendell Holmes, seorang tokoh yang biasanya terkait dengan posisi progresif dan kebebasan sipil, dan yang doktrinnya mengenai "bahaya yang jelas dan jelas" berusaha memperluas perlindungan kebebasan bersuara.seorang tokoh yang biasanya dikaitkan dengan kedudukan libertarian progresif dan sipil, dan doktrinnya tentang "bahaya yang jelas dan sekarang" berusaha untuk memperluas perlindungan kebebasan bersuara.seorang tokoh yang biasanya dikaitkan dengan kedudukan libertarian progresif dan sipil, dan doktrinnya tentang "bahaya yang jelas dan sekarang" berusaha untuk memperluas perlindungan kebebasan bersuara.

Puncak pemikiran pemikiran pasca-Darwin dapat dicapai dalam buku The Foundations of the Nineteenth Century oleh Houston Stewart Chamberlain (1855-1927), menantu komposer opera Jerman Richard Wagner. Chamberlain berpendapat dalam istilah evolusi pemilihan seksual bahawa kaum yang berbeza muncul melalui keadaan geografi dan sejarah yang mewujudkan pembiakan di kalangan individu tertentu dengan sifat yang serupa (Hannaford 1996, 351). Berpindah dari spesifikasi awal ini, Chamberlain kemudian berpendapat bahawa helai utama peradaban barat-Kristian dan falsafah dan seni Yunani kuno-muncul dari bangsa Aryan. Yesus, misalnya, dianggap sebagai keturunan Aryan, walaupun beragama Yahudi, kerana wilayah Galilea dihuni oleh orang-orang yang berasal dari orang Aryan Phonecians dan juga oleh orang Yahudi Semit. Begitu juga,Perbezaan Aristoteles antara orang Yunani dan Barbari ditafsirkan semula sebagai perbezaan kaum antara orang Arya dan bukan orang Arya. Jalur Yunani dan Kristian ini bersatu di Eropah, terutama semasa Reformasi, yang memungkinkan ketegangan Teutonik tertinggi dari bangsa Aryan dibebaskan dari pengekangan belenggu budaya Katolik Roma. Tetapi sementara institusi dan praktik Rom mungkin telah mengekang orang Jerman Teutonik, sebaliknya mereka yang berdiameter adalah Yahudi, manifestasi tertinggi dari Semitic Race. Ketegangan agama Eropah antara Kristian dan Yahudi dengan demikian berubah menjadi konflik perkauman, yang mana penukaran atau toleransi ekumenis tidak akan memberi kesan penyembuhan. Tulisan Chamberlain, tidak mengejutkan, telah dilihat sebagai beberapa asas intelektual utama untuk anti-Semitisme Jerman abad kedua puluh,yang mana Adolf Hitler hanyalah manifestasi paling melampau.

Sekiranya tulisan Chamberlain berfungsi sebagai makanan intelektual untuk prasangka perkauman Jerman, Madison Grant (1865–1937) memberikan asas yang serupa untuk prasangka bangsa Amerika terhadap orang kulit hitam dan orang asli Amerika dalam bukunya yang popular The Passing of the Great Race (1916). Menolak cara politik atau pendidikan untuk memperbaiki kemiskinan kumpulan perkauman bawahan di Amerika, Grant sebaliknya menganjurkan pemisahan yang ketat dan larangan penyesatan, atau perkawinan anggota dari pelbagai kaum (Hannaford 1996, 358). Seperti Galton, Grant mempunyai kejayaan yang sama dalam mempengaruhi dasar awam Amerika, baik melalui pengenaan sekatan perkauman terhadap imigrasi di peringkat persekutuan dan melalui penguatkuasaan undang-undang anti-penyalahgunaan di tiga puluh negeri,sehingga larangan tersebut akhirnya dibatalkan oleh Mahkamah Agung Amerika Syarikat di Loving lwn Virginia (388 US 1 [1967]).

Sekiranya puncak ras biologi dicapai pada awal abad kedua puluh, penurunannya bermula pada waktu yang hampir sama. Walaupun penulis seperti Chamberlain dan Grant mempopularkan dan mempolitikkan konsep biologi mengenai hierarki perlumbaan, ahli antropologi akademik sejak Blumenbach memberikan konsep ras mengenai keabsahan ilmiahnya. Tetapi antropologi akademik juga memberikan cabaran pertama kepada perlumbaan biologi dalam diri profesor Universiti Columbia Franz Boas (1858-1942), seorang pendatang Yahudi kelahiran Jerman ke Amerika Syarikat. Boas mencabar watak tetap kumpulan perkauman dengan mengambil salah satu asas penting untuk tipologi perkauman, ukuran kranium. Boas menunjukkan bahawa ciri ini sangat dipengaruhi oleh faktor persekitaran, mencatat bahawa anggota kelahiran Amerika dari pelbagai jenis "perkauman", seperti Yahudi Semitik,cenderung mempunyai crania yang lebih besar daripada ibu bapa mereka yang lahir di Eropah, akibat perbezaan makanan. Dari sini dia menyimpulkan bahawa tuntutan mengenai keupayaan mental yang berbeza antara kaum dapat dikurangkan kepada faktor persekitaran seperti itu. Dengan berbuat demikian, Boas melemahkan satu ukuran perbezaan kaum, dan walaupun dia tidak menolak sepenuhnya konsep ras biologi itu sendiri, dia sangat mempengaruhi para antropologi untuk mengalihkan tumpuan mereka dari ciri-ciri biologi yang tetap pada faktor budaya yang nampaknya boleh berubah untuk memahami perbezaan antara kumpulan manusia (Bernasconi dan Lott 2000, 84–88; Brace 2005, 167–169; Cornell dan Hartmann 1998, 42–43). Dari sini dia menyimpulkan bahawa tuntutan mengenai keupayaan mental yang berbeza antara kaum dapat dikurangkan kepada faktor persekitaran seperti itu. Dengan berbuat demikian, Boas melemahkan satu ukuran perbezaan kaum, dan walaupun dia tidak menolak sepenuhnya konsep ras biologi itu sendiri, dia sangat mempengaruhi para antropologi untuk mengalihkan tumpuan mereka dari ciri-ciri biologi yang tetap pada faktor budaya yang nampaknya boleh berubah untuk memahami perbezaan antara kumpulan manusia (Bernasconi dan Lott 2000, 84–88; Brace 2005, 167–169; Cornell dan Hartmann 1998, 42–43). Dari sini dia menyimpulkan bahawa tuntutan mengenai keupayaan mental yang berbeza antara kaum dapat dikurangkan kepada faktor persekitaran seperti itu. Dengan berbuat demikian, Boas melemahkan satu ukuran perbezaan kaum, dan walaupun dia tidak menolak sepenuhnya konsep ras biologi itu sendiri, dia sangat mempengaruhi para antropologi untuk mengalihkan tumpuan mereka dari ciri-ciri biologi yang tetap pada faktor budaya yang nampaknya boleh berubah untuk memahami perbezaan antara kumpulan manusia (Bernasconi dan Lott 2000, 84–88; Brace 2005, 167–169; Cornell dan Hartmann 1998, 42–43).dia sangat mempengaruhi ahli antropologi untuk mengalihkan tumpuan mereka dari ciri-ciri biologi yang tetap berpotensi menjadi faktor budaya yang nampaknya boleh berubah untuk memahami perbezaan antara kumpulan manusia (Bernasconi dan Lott 2000, 84–88; Brace 2005, 167–169; Cornell dan Hartmann 1998, 42– 43).dia sangat mempengaruhi ahli antropologi untuk mengalihkan tumpuan mereka dari ciri-ciri biologi yang tetap pada faktor budaya yang nampaknya boleh berubah untuk memahami perbezaan antara kumpulan manusia (Bernasconi dan Lott 2000, 84–88; Brace 2005, 167–169; Cornell dan Hartmann 1998, 42– 43).

Penolakan antropologi yang lebih kuat terhadap konsep biologi mengenai ras telah diratakan oleh Ashley Montagu (1905-1999). Berdasarkan pandangan dari genetik eksperimen moden, Montagu dengan tegas berpendapat bahawa konsepsi antropologi ras bergantung pada pengelompokan pelbagai ciri fizikal yang dapat dilihat, sedangkan blok bangunan evolusi yang sebenarnya adalah gen, yang menentukan perubahan biologi di antara populasi pada tahap yang jauh lebih halus. Oleh itu, ciri-ciri morfologi yang berkaitan dengan ras adalah agregat kasar dari pelbagai perubahan genetik, beberapa di antaranya menghasilkan ciri-ciri yang dapat dilihat secara fizikal, banyak yang lain mengakibatkan perubahan yang tidak dapat dilihat. Lebih-lebih lagi, kerana evolusi genetik dapat berlaku melalui campuran gen yang berlainan dan mutasi gen yang sama dari generasi ke generasi,sifat-sifat yang berkaitan dengan kaum tidak boleh dikaitkan dengan garis keturunan genetik yang berbeza, kerana kulit gelap dan rambut kerinting seseorang dapat disebabkan oleh campuran genetik sementara sifat yang sama pada individu lain boleh berlaku akibat mutasi genetik (Bernasconi dan Lott 2000, 100– 107). Usaha Montagu akhirnya menghasilkan penerbitan pernyataan rasmi yang menolak asas-asas biologi perlumbaan oleh Pertubuhan Pendidikan, Saintifik, dan Kebudayaan Pertubuhan Bangsa-Bangsa Bersatu (UNESCO) pada tahun 1950, walaupun akan mengambil masa sehingga 1996 untuk Persatuan Antropologi Fizikal Amerika (AAPA) untuk menerbitkan dokumen serupa (Brace 2005, 239).kerana kulit gelap dan rambut kerinting dari satu individu mungkin berpunca dari campuran genetik sementara sifat yang sama pada individu lain boleh berlaku akibat mutasi genetik (Bernasconi dan Lott 2000, 100–107). Usaha Montagu akhirnya menghasilkan penerbitan pernyataan rasmi yang menolak asas-asas biologi perlumbaan oleh Pertubuhan Pendidikan, Saintifik, dan Kebudayaan Pertubuhan Bangsa-Bangsa Bersatu (UNESCO) pada tahun 1950, walaupun akan mengambil masa sehingga 1996 untuk Persatuan Antropologi Fizikal Amerika (AAPA) untuk menerbitkan dokumen serupa (Brace 2005, 239).kerana kulit gelap dan rambut kerinting dari satu individu mungkin berpunca dari campuran genetik sementara sifat yang sama pada individu lain boleh berlaku akibat mutasi genetik (Bernasconi dan Lott 2000, 100–107). Usaha Montagu akhirnya menghasilkan penerbitan pernyataan rasmi yang menolak asas-asas biologi perlumbaan oleh Pertubuhan Pendidikan, Saintifik, dan Kebudayaan Pertubuhan Bangsa-Bangsa Bersatu (UNESCO) pada tahun 1950, walaupun akan mengambil masa sehingga 1996 untuk Persatuan Antropologi Fizikal Amerika (AAPA) untuk menerbitkan dokumen serupa (Brace 2005, 239).walaupun memerlukan masa sehingga 1996 untuk Persatuan Antropologi Fizikal Amerika (AAPA) menerbitkan dokumen serupa (Brace 2005, 239).walaupun memerlukan masa sehingga 1996 untuk Persatuan Antropologi Fizikal Amerika (AAPA) menerbitkan dokumen serupa (Brace 2005, 239).

2. Adakah Perlumbaan Ada? Perbahasan Falsafah Kontemporari

Ron Mallon (2004, 2006, 2007) memberikan lakaran baik bidang falsafah kontemporari mengenai status konsep ras, membaginya menjadi tiga mazhab pemikiran yang bersaing mengenai status ontologi ras, bersama dengan konsep biologi yang dibuang. Naturalisme ras menandakan konsepsi lama, biologi mengenai ras, yang menggambarkan kaum sebagai inti pati biobehavioral: sifat semula jadi (dan mungkin genetik) yang mendasari yang (1) boleh diwariskan, ciri biologi, (2) dikongsi oleh semua dan hanya anggota satu bangsa, dan (3) menjelaskan kecenderungan tingkah laku, ciri, dan budaya individu dan kumpulan kaum”(2006, 528–529). Walaupun ahli falsafah dan saintis telah mencapai kata sepakat untuk menentang naturalisme perkauman,ahli falsafah tetap tidak bersetuju mengenai kemungkinan status ontologi konsepsi bangsa yang berbeza. Mallon membahagikan perselisihan tersebut kepada tiga kubu metafizik (skeptisisme perkauman, konstruktivisme perkauman, dan naturalisme penduduk perkauman) dan dua kubu normatif (eliminativisme dan konservisme).

Skeptisisme perkauman berpendapat bahawa kerana sifat semula jadi perkauman adalah salah, maka ras jenis apa pun tidak wujud. Skeptis ras, seperti Anthony Appiah (1995, 1996) dan Naomi Zack (1993, 2002) berpendapat bahawa istilah ras tidak boleh merujuk kepada sesuatu yang nyata di dunia, kerana satu perkara di dunia yang istilahnya secara unik dapat merujuk-diskrit, penting, kaum biologi-telah terbukti tidak wujud. Zack (2002, 87–88) memberikan ringkasan yang dapat diakses dari argumen skeptis kaum terhadap asas biologi untuk perlumbaan, secara berurutan merangkum penolakan ilmiah esensi, geografi, fenotip, genetik transmisi pasca-Mendel, dan silsilah sebagai asas yang mungkin untuk kaum. Esei Aristotelian, yang difikirkan untuk mendasari ciri umum spesies yang berbeza, ditolak dengan tepat oleh para ahli falsafah moden awal. Sekiranya intipati tidak dapat membuktikan perbezaan antara spesies, maka mereka tidak dapat membuktikan perbezaan antara bangsa, yang bahkan sains perkauman abad kesembilan belas masih difahami sebagai anggota spesies yang sama. Walaupun teori-teori rakyat bergantung pada geografi untuk memecah-belahkan umat manusia menjadi bangsa Afrika, Eropah, Asia, dan Amerindian, genetik populasi kontemporari menunjukkan kekosongan asas ini kerana dua sebab. Pertama, rangsangan persekitaran berasaskan geografi membawa kepada penyesuaian fizikal berterusan pada kulit, rambut dan tulang daripada perbezaan diskrit yang berkaitan dengan bangsa; dan kedua, walaupun mutasi DNA mitokondria memberikan bukti asal usul geografi populasi, mutasi ini tidak berkorelasi dengan sifat fizikal yang berkaitan dengan kumpulan kaum. Begitu juga, fenotip tidak dapat mendasari teori bangsa tentang ras: misalnya,perbezaan nada kulit secara beransur-ansur, tidak diskrit; dan variasi jenis darah berlaku secara bebas daripada fenotip yang lebih kelihatan yang berkaitan dengan ras, seperti warna kulit dan tekstur rambut. Ras tidak boleh didasarkan pada genetik penularan, kerana gen yang diturunkan dari satu generasi ke generasi seterusnya membawa kepada sifat fizikal yang sangat spesifik, bukan ciri-ciri perkauman umum yang dikongsi oleh semua anggota kumpulan perkauman. Dan akhirnya, silsilah tidak dapat berlumba-lumba, kerana kelompok (populasi yang berasal dari nenek moyang bersama) mungkin mempunyai ciri genetik yang sama, tetapi ini tidak perlu berkorelasi dengan sifat-sifat yang dapat dilihat yang berkaitan dengan ras. Zack menyimpulkan: Esensi, geografi, fenotip, genotip, dan silsilah adalah satu-satunya calon yang diketahui untuk asas saintifik ras bangsa. Masing-masing gagal. Oleh itu,tidak ada asas saintifik fizikal untuk taksonomi perkauman sosial”(Zack 2002, 88).

Skeptis ras seperti Appiah dan Zack mengadopsi eliminativisme perkauman normatif, yang mengesyorkan membuang konsep ras sepenuhnya, menurut hujah berikut. Kerana salasilah bersejarahnya, istilah ras hanya boleh merujuk kepada satu atau lebih kumpulan orang yang bersendirian yang mempunyai ciri genetik yang signifikan secara biologi. Monopoli ciri genetik tertentu hanya dapat muncul dalam kumpulan yang mengamalkan pembiakan yang tinggi sehingga secara efektif diasingkan secara genetik. Pengasingan genetik semacam itu mungkin merujuk kepada orang Amish di Amerika (Appiah 1996, 73) atau kepada Protestan Ireland (Zack 2002, 69), tetapi mereka jelas tidak dapat merujuk kepada kumpulan orang yang kini tergolong dalam kategori banci kaum Amerika. Kerana konsep "ras" hanya dapat diterapkan pada kelompok yang tidak dianggap sebagai ras (Amish, Protestan Ireland),dan kerana konsep ini tidak dapat diterapkan pada kumpulan yang biasanya dianggap sebagai kaum (Afrika Amerika, Orang Putih, Orang Asia, Orang Asli Amerika), ketidakcocokan berlaku antara konsep dan referensi khasnya. Oleh itu, konsep perlumbaan mesti dihapuskan kerana ketidaksesuaian logiknya (Mallon 2006, 526, 533).

Konstruktivisme ras merujuk kepada hujah bahawa, walaupun bangsa biologi itu palsu, ras telah wujud dan terus wujud melalui "budaya manusia dan keputusan manusia" (Mallon 2007, 94). Kaum konstruktivis ras menerima pemecahan ras biologi oleh skeptis tetapi berpendapat bahawa istilah itu masih bermakna merujuk kepada pengelompokan individu ke dalam kategori tertentu secara meluas oleh masyarakat, dan sering kali oleh anggotanya seperti perkauman. Pada kebiasaannya, konstruktivis kaum berpendapat bahawa sejak masyarakat melabelkan orang mengikut kategori perkauman, dan kerana pelabelan seperti itu sering membawa kepada perbezaan sumber, peluang, dan kesejahteraan berdasarkan kaum, konsep perlumbaan mesti dipelihara, untuk memudahkan perlumbaan- pergerakan atau dasar sosial berdasarkan tindakan afirmatif,yang mengimbangi perbezaan kaum yang dibina secara sosial tetapi relevan secara sosial. Semasa berkongsi komitmen normatif ini terhadap konservasiisme kaum, konstruktivis kaum dapat dibahagikan kepada tiga kumpulan dengan catatan ontologi ras yang sedikit berbeza.

Konstruktivisme tipis menggambarkan ras sebagai sekelompok manusia mengikut keturunan dan tidak secara genetik, "sifat dangkal yang secara prototaip dikaitkan dengan ras," seperti warna kulit, warna rambut dan tekstur rambut (Mallon 2006, 534). Dengan cara ini, konstruktivis tipis seperti Robert Gooding-Williams (1998), Lucius Outlaw (1990, 1996) dan Charles Mills (1998) bergantung pada teori bangsa yang meluas sambil menolak asas saintifiknya mengenai naturalisme perkauman. Konstruktivisme jenis interaktif melangkah lebih jauh, dengan berpendapat bahawa dianggap sebagai kategori perkauman tertentu menyebabkan individu tersebut dilabel mempunyai pengalaman bersama tertentu (Mallon 2006, 535; Piper 1992). Sebagai contoh, jika masyarakat menganggap anda hitam,anda mungkin mengalami kesukaran untuk memanggil teksi di New York atau lebih senang ditangkap tanpa sebab oleh polis (James 2004, 17). Akhirnya, konstruktivisme institusi menekankan bangsa sebagai institusi sosial, yang wataknya khusus untuk masyarakat di mana ia tertanam dan dengan demikian tidak dapat diterapkan di seluruh budaya atau zaman sejarah (Mallon 2006, 536). Michael Root (2000, 632) menyatakan bahawa seseorang yang dianggap sebagai kulit hitam di Amerika Syarikat tidak mungkin dianggap hitam di Brazil, kerana setiap negara mempunyai institusi sosial yang sangat berbeza mengenai pembahagian umat manusia menjadi kaum yang berbeza. Demikian pula, Paul Taylor (2000) menanggapi skeptisisme perkauman Appiah dengan menyatakan bahawa ras, walaupun secara biologis tidak nyata, tetap menjadi objek sosial yang nyata (Mallon 2006, 536–537). Sesungguhnya,dalam karya kemudian Taylor (2004) berpendapat bahawa istilah "bangsa" mempunyai rujukan yang sangat jelas, bahawa menjadi orang-orang yang secara sosial dikaitkan dengan kategori ras tertentu di Amerika Syarikat, tanpa menghiraukan penolakan sosial yang meluas terhadap naturalisme perkauman biologi.

Mazhab pemikiran ketiga mengenai ontologi ras adalah naturalisme penduduk perkauman. Perkhemahan ini menunjukkan bahawa, walaupun naturalisme perkauman secara salah mengaitkan watak budaya, mental, dan fizikal kepada kumpulan perkauman yang berbeza, ada kemungkinan bahawa kumpulan biologi yang signifikan secara genetik dapat wujud yang layak untuk istilah ras. Yang penting, kumpulan perkauman biologi ini tidak penting atau tidak tersendiri: tidak ada kumpulan sifat genetik atau biologi lain yang dimiliki oleh semua anggota kumpulan kaum yang kemudiannya akan memberikan sempadan biologi semula jadi antara kumpulan kaum. Oleh itu, para pemikir ini mengesahkan konsensus ilmiah yang kuat bahawa ras penting dan diskrit tidak wujud. Walau bagaimanapun, kriteria kebijaksanaan dan esensialisme juga akan membatalkan perbezaan antara spesies bukan manusia,seperti singa dan harimau. Seperti yang dinyatakan oleh Philip Kitcher, “tidak ada… ciri genetik… yang memisahkan satu spesies nyamuk atau cendawan dari yang lain” (Kitcher 2007, 294–6; Rujuk Mallon 2007, 146–168). Sebaliknya, spesies biologi dibezakan oleh pengasingan pembiakan, yang relatif, tidak mutlak (kerana kacukan kadang-kadang muncul di alam semula jadi); yang mungkin mempunyai sebab bukan genetik (contohnya, pemisahan geografi dan tempoh atau ritual pembiakan yang tidak serasi); yang mungkin menghasilkan perbezaan secara statistik jika tidak berbeza genetik yang seragam; dan yang mungkin menyatakan fenotip yang berbeza. Akibatnya, sekiranya kegagalan memenuhi syarat kebijaksanaan dan esensialisme memerlukan pelepasan konsep ras, maka ia juga memerlukan pelepasan konsep spesies biologi. Tetapi kerana konsep spesies biologi tetap berguna secara epistemologi,beberapa ahli biologi dan ahli falsafah menggunakannya untuk mempertahankan ontologi perkauman yang "diberitahu secara biologi tetapi tidak penting", yang tidak jelas, tidak diskrit, dan berkaitan dengan genetik, salasilah, geografi, dan fenotip (Sesardic 2010, 146).

Terdapat tiga versi naturalisme populasi kaum: ras cladistic; bangsa yang terasing secara sosial; dan bangsa berkelompok secara genetik. Perlumbaan cladistic adalah "urutan keturunan-keturunan dari populasi pembiakan yang mempunyai asal usul yang sama" (Andreasen 2004, 425). Mereka muncul semasa evolusi manusia, ketika kumpulan manusia yang berlainan menjadi terpisah secara geografis antara satu sama lain, dan mungkin akan mati, jika belum, disebabkan percampuran reproduksi manusia yang lebih baru (Andreasen 1998, 214–6; Rujuk Andreasen 2000, S653 – S666). Perlumbaan yang terasing secara sosial merujuk kepada fakta bahawa sekatan undang-undang terhadap misgenasi mungkin telah mewujudkan perlumbaan Afrika Amerika yang diasingkan secara genetik di Amerika Syarikat (Kitcher 1999). Akhirnya,pembela kumpulan berkelompok genetik berpendapat bahawa walaupun hanya 7% perbezaan antara dua individu mengenai mana-mana satu gen tertentu dapat dikaitkan dengan keanggotaan mereka dalam salah satu kategori perkauman yang biasa dikenali, agregasi beberapa gen secara statistik berkaitan dengan sebilangan kecil kategori perkauman yang dikaitkan dengan kawasan geografi utama dan fenotip (Sesardic 2010; Kitcher 2007, 304).

Persoalannya ialah apakah ontologi ras baru ini dapat mengelakkan ketidaksesuaian konsep yang mendasari penghapusan. Jawapan ringkasnya adalah bahawa mereka dapat, tetapi hanya melalui campur tangan manusia. Bangsa yang terisolasi secara sosial tidak menghadapi ketidakcocokan ketika diterapkan pada orang Afrika Amerika, yang ditakrifkan sebagai keturunan hamba Afrika yang dibawa ke Amerika Syarikat. Walau bagaimanapun, kategori perkauman ini tidak akan merangkumi orang Afrika kulit hitam. Lebih-lebih lagi, kerana bangsa Afrika Amerika berasal dari pengasingan seksual yang ditegakkan secara sah, ia adalah "baik secara biologi dan juga sosial" (Kitcher 2007, 298). Pengelompokan genetik nampaknya memberikan landasan biologi yang objektif untuk taksonomi perkauman yang lebih luas, tetapi perbezaan dalam gen berkelompok adalah berterusan, tidak diskrit, dan oleh itu para saintis mesti memutuskan di mana untuk menarik garis antara satu bangsa berkelompok genetik dan yang lain. Sekiranya mereka memprogram komputer mereka untuk membezakan empat kelompok genetik, maka kumpulan Eropah, Asia, Amerindian, dan Afrika akan muncul; jika hanya ada dua kelompok yang dicari, hanya tinggal "bangsa" Afrika dan Amerindian (Kitcher 2007, 304). Oleh itu, pengelompokan genetik mengelakkan ketidakcocokan antara kaum hanya melalui keputusan saintis yang menganalisis data. Masalah yang sama juga menghadapi ras cladistik, kerana jumlah kaum akan berbeza dari sembilan, pada masa terakhir pengasingan pembiakan evolusi, hanya satu, jika kita kembali ke awal, kerana semua manusia pada asalnya adalah orang Afrika. Tetapi di samping itu, perlumbaan cladistic menghadapi ketidakcocokan yang lebih kuat oleh kumpulan "cross-classifying" yang biasanya kita anggap sebagai bahagian dari perlumbaan yang sama,contohnya dengan menghubungkan orang-orang Asia timur laut dengan lebih dekat dengan orang-orang Eropah daripada dengan orang-orang Asia tenggara yang lebih serupa secara fenotip. Robin Andreasen mempertahankan konsep perlumbaan cladistic dengan berhujah dengan betul bahawa teori-teori kaum mengenai bangsa sendiri telah menghasilkan klasifikasi silang yang berlawanan dengan intuisi, terutama berkenaan dengan kategori Asia Banci, yang sebelumnya mengecualikan orang India Asia dan sekarang tidak termasuk penduduk asli Hawaii dan Kepulauan Pasifik. (Andreasen 2005, 100–101; Andreasen 2004, 430–1; Rujuk Glasgow 2003, 456–74). Tetapi ini hampir tidak dapat menyelamatkan hujahnya, kerana sejarah Banci AS yang mengubah kategori kaum dan penggunaan istilah etnik dan agama yang lalu (misalnya, Filipina, Hindu, dan Korea) untuk menandakan kaum biasanya diambil sebagai bukti sosial, bukan biologi, asas bangsa (Espiritu 1992, Bab 5). Robin Andreasen mempertahankan konsep perlumbaan cladistic dengan berhujah dengan betul bahawa teori-teori kaum mengenai bangsa sendiri telah menghasilkan klasifikasi silang yang berlawanan dengan intuisi, terutama berkenaan dengan kategori Asia Banci, yang sebelumnya mengecualikan orang India Asia dan sekarang tidak termasuk penduduk asli Hawaii dan Kepulauan Pasifik. (Andreasen 2005, 100–101; Andreasen 2004, 430–1; Rujuk Glasgow 2003, 456–74). Tetapi ini hampir tidak dapat menyelamatkan hujahnya, kerana sejarah Banci AS yang mengubah kategori kaum dan penggunaan istilah etnik dan agama yang lalu (misalnya, Filipina, Hindu, dan Korea) untuk menandakan kaum biasanya diambil sebagai bukti sosial, bukan biologi, asas bangsa (Espiritu 1992, Bab 5). Robin Andreasen mempertahankan konsep perlumbaan cladistic dengan berhujah dengan betul bahawa teori-teori kaum mengenai bangsa sendiri telah menghasilkan klasifikasi silang secara intuitif, terutamanya berkenaan dengan kategori Asia Banci, yang sebelumnya mengecualikan orang India Asia dan sekarang tidak termasuk penduduk asli Hawaii dan Kepulauan Pasifik. (Andreasen 2005, 100–101; Andreasen 2004, 430–1; Rujuk Glasgow 2003, 456–74). Tetapi ini hampir tidak dapat menyelamatkan hujahnya, kerana sejarah Banci AS yang mengubah kategori kaum dan penggunaan istilah etnik dan agama yang lalu (misalnya, Filipina, Hindu, dan Korea) untuk menandakan kaum biasanya diambil sebagai bukti sosial, bukan biologi, asas bangsa (Espiritu 1992, Bab 5).terutamanya berkaitan dengan kategori Banci Asia, yang sebelumnya mengecualikan orang India Asia dan sekarang tidak termasuk penduduk asli Hawaii dan Kepulauan Pasifik. (Andreasen 2005, 100–101; Andreasen 2004, 430–1; Rujuk Glasgow 2003, 456–74). Tetapi ini hampir tidak dapat menyelamatkan hujahnya, kerana sejarah Banci AS yang mengubah kategori kaum dan penggunaan istilah etnik dan agama yang lalu (misalnya, Filipina, Hindu, dan Korea) untuk menandakan kaum biasanya diambil sebagai bukti sosial, bukan biologi, asas bangsa (Espiritu 1992, Bab 5).terutamanya berkaitan dengan kategori Banci Asia, yang sebelumnya mengecualikan orang India Asia dan sekarang tidak termasuk penduduk asli Hawaii dan Kepulauan Pasifik. (Andreasen 2005, 100–101; Andreasen 2004, 430–1; Rujuk Glasgow 2003, 456–74). Tetapi ini hampir tidak dapat menyelamatkan hujahnya, kerana sejarah Banci AS yang mengubah kategori kaum dan penggunaan istilah etnik dan agama yang lalu (misalnya, Filipina, Hindu, dan Korea) untuk menandakan kaum biasanya diambil sebagai bukti sosial, bukan biologi, asas bangsa (Espiritu 1992, Bab 5).kerana sejarah Banci AS yang mengubah kategori kaum dan penggunaan istilah etnik dan agama yang lalu (misalnya, Filipina, Hindu, dan Korea) untuk menandakan bangsa biasanya diambil sebagai bukti asas sosial, bukan biologi, (Espiritu 1992, Bab 5).kerana sejarah Banci AS yang mengubah kategori kaum dan penggunaan istilah etnik dan agama yang lalu (misalnya, Filipina, Hindu, dan Korea) untuk menandakan bangsa biasanya diambil sebagai bukti asas sosial, bukan biologi, (Espiritu 1992, Bab 5).

Dalam setiap kes, naturalisme populasi kaum menghadapi masalah dalam usaha untuk membatasi sempadan antara populasi biologi yang berbeza. Sekiranya kebijaksanaan sangat diperlukan oleh taksonomi perkauman manusia, maka ketidakcocokan hanya dapat dielakkan, jika tidak, melalui campur tangan manusia. Tetapi seperti yang dinyatakan di atas, spesies biologi juga tidak diskrit secara genetik, dan dengan demikian batas antara spesies bukan manusia juga harus dikenakan melalui campur tangan manusia. Dan seperti pembatasan spesies bukan manusia dibenarkan melalui kegunaan saintifiknya, begitu juga kategori perkauman manusia dibenarkan. Sebagai contoh, Andreason berpendapat bahawa konsep perlumbaan cladistik yang memisahkan timur laut dari Asia Tenggara secara saintifik berguna untuk penyelidikan evolusi, walaupun ia bertentangan dengan konsep rakyat bangsa Asia yang bersatu. Sebaliknya,konsep-konsep bangsa yang dikelompokkan secara genetik dan terpencil secara sosial mungkin tetap berguna untuk mengesan dan merawat beberapa masalah kesihatan. Ian Hacking memberikan hujah yang teliti untuk penggunaan sementara kategori perkauman Amerika dalam perubatan. Dengan memperhatikan bahawa kategori perkauman tidak mencerminkan perbezaan yang esensialis dan seragam, dia mengulangi penemuan bahawa terdapat perbezaan genetik yang signifikan secara statistik di antara pelbagai kumpulan kaum. Akibatnya, seorang Afrika Amerika lebih cenderung mencari pertandingan sumsum tulang dari kumpulan penderma Afrika Amerika daripada kumpulan penderma putih. Oleh itu, dia mempertahankan amalan meminta penderma sumsum tulang Afrika Amerika, walaupun ini dapat memberi makanan kepada kumpulan perkauman yang mempertahankan konsepsi penting dan hierarki mengenai ras biologi (Hacking 2005, 102–116; Rujuk Kitcher 2007, 312–316). Sebaliknya, Dorothy Roberts menekankan bahaya penggunaan kategori perkauman dalam perubatan, menunjukkan bahawa ia bukan sahaja mengesahkan idea-idea mengerikan mengenai hierarki perkauman biologi tetapi juga menyumbang kepada justifikasi konservatif untuk mengehadkan tindakan afirmatif berdasarkan kaum dan bahkan dana kesejahteraan sosial, yang kononnya akan sia-sia. pada populasi minoriti rendah genetik. Akibatnya, ubat-ubatan berasaskan kaum menimbulkan rasa sintesis politik baru mengenai konservatisme buta warna dengan rasisme biologi (Roberts 2008, 537–545). Walau bagaimanapun, kritikan Roberts gagal menggunakan literatur mengenai kepentingan statistik kategori kaum untuk perbezaan genetik. Lebih-lebih lagi, dia sendiri mengakui bahawa banyak versi konservatisme buta warna sama sekali tidak bergantung pada justifikasi biologi. Dorothy Roberts menekankan bahaya penggunaan kategori perkauman dalam perubatan, menunjukkan bahawa ia bukan sahaja mengesahkan idea-idea mengerikan mengenai hierarki perkauman biologi tetapi juga menyumbang kepada justifikasi konservatif untuk mengehadkan tindakan afirmatif berdasarkan kaum dan bahkan dana kesejahteraan sosial, yang kononnya akan disia-siakan secara genetik populasi minoriti rendah diri. Akibatnya, ubat-ubatan berasaskan kaum menimbulkan rasa sintesis politik baru mengenai konservatisme buta warna dengan rasisme biologi (Roberts 2008, 537–545). Walau bagaimanapun, kritikan Roberts gagal menggunakan literatur mengenai kepentingan statistik kategori kaum untuk perbezaan genetik. Lebih-lebih lagi, dia sendiri mengakui bahawa banyak versi konservatisme buta warna sama sekali tidak bergantung pada justifikasi biologi. Dorothy Roberts menekankan bahaya penggunaan kategori perkauman dalam perubatan, menunjukkan bahawa ia bukan sahaja mengesahkan idea-idea mengerikan mengenai hierarki perkauman biologi tetapi juga menyumbang kepada justifikasi konservatif untuk mengehadkan tindakan afirmatif berdasarkan kaum dan bahkan dana kesejahteraan sosial, yang kononnya akan disia-siakan secara genetik populasi minoriti rendah diri. Akibatnya, ubat-ubatan berasaskan kaum menimbulkan rasa sintesis politik baru mengenai konservatisme buta warna dengan rasisme biologi (Roberts 2008, 537–545). Walau bagaimanapun, kritikan Roberts gagal menggunakan literatur mengenai kepentingan statistik kategori kaum untuk perbezaan genetik. Lebih-lebih lagi, dia sendiri mengakui bahawa banyak versi konservatisme buta warna sama sekali tidak bergantung pada justifikasi biologi.menunjukkan bahawa ia bukan sahaja mengesahkan idea-idea buruk mengenai hierarki perkauman biologi tetapi juga menyumbang kepada justifikasi konservatif untuk mengehadkan tindakan afirmatif berdasarkan kaum dan bahkan pembiayaan kesejahteraan sosial, yang kononnya akan disia-siakan pada populasi minoriti yang lebih rendah secara genetik. Akibatnya, ubat-ubatan berasaskan kaum menimbulkan rasa sintesis politik baru mengenai konservatisme buta warna dengan rasisme biologi (Roberts 2008, 537–545). Walau bagaimanapun, kritikan Roberts gagal menggunakan literatur mengenai kepentingan statistik kategori kaum untuk perbezaan genetik. Lebih-lebih lagi, dia sendiri mengakui bahawa banyak versi konservatisme buta warna sama sekali tidak bergantung pada justifikasi biologi.menunjukkan bahawa ia bukan sahaja mengesahkan idea-idea buruk mengenai hierarki perkauman biologi tetapi juga menyumbang kepada justifikasi konservatif untuk mengehadkan tindakan afirmatif berdasarkan kaum dan bahkan pembiayaan kesejahteraan sosial, yang kononnya akan disia-siakan pada populasi minoriti yang lebih rendah secara genetik. Akibatnya, ubat-ubatan berasaskan kaum menimbulkan rasa sintesis politik baru mengenai konservatisme buta warna dengan rasisme biologi (Roberts 2008, 537–545). Walau bagaimanapun, kritikan Roberts gagal menggunakan literatur mengenai kepentingan statistik kategori kaum untuk perbezaan genetik. Lebih-lebih lagi, dia sendiri mengakui bahawa banyak versi konservatisme buta warna sama sekali tidak bergantung pada justifikasi biologi.

3. Perlumbaan berbanding Etnik

Stephen Cornell dan Douglas Hartmann (1998) memberikan perbincangan yang berguna mengenai perbezaan antara konsep bangsa dan etnik. Bergantung pada konstruktivisme sosial, mereka mendefinisikan ras sebagai kumpulan manusia yang ditakrifkan oleh dirinya sendiri atau orang lain sebagai perbezaan berdasarkan ciri-ciri fizikal umum yang dianggap sebagai wujud … Menentukan ciri-ciri mana yang menjadi ras … adalah pilihan yang dibuat oleh manusia. Baik penanda atau kategori tidak ditentukan oleh sebarang faktor biologi”(Cornell dan Hartmann 1998, 24). Etnik, sebaliknya, didefinisikan sebagai rasa keturunan yang sama berdasarkan keterikatan budaya, warisan linguistik masa lalu, pertalian agama, kekeluargaan yang dituntut, atau beberapa sifat fizikal (1998, 19). Identiti kaum biasanya dianggap merangkumi pelbagai identiti etnik (Cornell dan Hartmann 1998, 26). Oleh itu,orang yang dikategorikan sebagai hitam sebagai perkauman mungkin mempunyai pelbagai identiti etnik berdasarkan penanda kebangsaan atau budaya Afrika (misalnya, Kenya, Igbo, Zulu) atau identiti nasional, sub-nasional, atau trans-nasional yang baru yang dibuat melalui percampuran populasi yang diperbudak di Amerika (misalnya, Afrika Amerika, Haiti, India Barat).

Cornell dan Hartmann menggariskan lima ciri tambahan yang membezakan bangsa dari etnik: identiti kaum biasanya dikenakan secara luaran oleh orang luar, seperti ketika orang kulit putih mencipta perlumbaan negro untuk menghomogenkan pelbagai kumpulan etnik yang mereka menakluki di Afrika atau dibawa sebagai hamba ke Amerika; ras adalah hasil globalisasi awal, ketika penjelajah Eropah "menemui" dan kemudian menakluki orang-orang dengan ciri-ciri fenotipikal yang sangat berbeza; ras biasanya melibatkan hubungan kuasa, dari kekuatan asas untuk menentukan bangsa lain hingga kekuatan yang lebih luas untuk merampas kumpulan perkauman tertentu dari faedah sosial, ekonomi, atau politik; identiti kaum biasanya bersifat hierarki, dengan kaum tertentu dianggap lebih unggul daripada yang lain; dan identiti kaum dianggap wujud, sesuatu yang dilahirkan oleh individu (1998, 27-29).

Bangsa dan etnik sangat berbeza dalam tahap keahlian yang dilakukan oleh individu dalam memilih identiti mereka. Individu jarang mempunyai pilihan mengenai identiti kaum mereka, kerana kesan visual langsung dari sifat fizikal yang berkaitan dengan bangsa. Individu dianggap lebih suka memilih identiti etnik, kerana perbezaan fizikal antara kumpulan etnik biasanya kurang menarik, dan kerana individu boleh memilih sama ada mahu menyatakan amalan budaya yang berkaitan dengan etnik. Oleh itu, individu yang secara fenotip kelihatan berkulit putih dengan nenek moyang dari Ireland boleh memilih sama ada mahu menegaskan identiti Ireland mereka (katakanlah, melalui perayaan simbolik Hari St Patrick) daripada sama ada mahu menegaskan identiti putih mereka (Cornell dan Hartmann 1998, 29 –30). Lebih-lebih lagi,Mary Waters (1990) berpendapat bahawa tahap perkawinan yang tinggi di kalangan orang kulit putih Amerika dari pelbagai keturunan negara memberikan anak mereka "pilihan etnik" yang penting dalam memilih mana dari banyak warisan mereka untuk dikenali. Agensi seperti ini biasanya kurang memiliki identiti perkauman, yang dikenakan secara luaran melalui persepsi tidak formal dan undang-undang dan polisi formal. Memang, seseorang yang mempunyai satu ibu bapa Ireland dan satu ibu bapa Itali, walaupun mewarisi akar etnik ini, dapat memilih sama ada mahu mengenal pasti sama ada etnik itu, tetapi masyarakat Amerika secara amnya akan menganggap orang ini sebagai orang kulit putih. Bandingkan dengan orang yang mempunyai satu ibu bapa Ireland dan satu ibu bapa Kenya, yang mungkin juga mempunyai pilihan mengenai identiti etnik tetapi yang kemungkinan besar dianggap oleh masyarakat Amerika sebagai orang kulit hitam. Waters (1999) dan Philip Kasinitz (1992) mendokumentasikan bagaimana fenotipikal imigran India Barat menggunakan agensi dalam menegaskan identiti etnik mereka untuk membezakan diri mereka dari orang Afrika Amerika yang lahir, tetapi diskriminasi dan keganasan yang ditujukan kepada semua orang kulit hitam, tanpa mengira etnik, sangat kuat mengekang agensi tersebut.

Kekangan yang lebih besar mengenai identiti kaum berpunca dari peranan persepsi tidak formal dan undang-undang formal dalam menerapkan identiti kaum secara luaran. Contoh pengenaan identiti kaum secara formal dan sah termasuk pengkategorian Banci (Nobles 2000) dan undang-undang "hypodescent" yang terkenal, yang mendefinisikan orang sebagai hitam jika mereka mempunyai satu setetes darah Afrika (Davis 1991). Kurang terkenal tetapi sama-sama mencolok adalah "kes prasyarat," pendapat kehakiman yang dikeluarkan untuk menentukan sama ada pendatang tertentu dapat diklasifikasikan sebagai orang kulit putih, kerana undang-undang naturalisasi Amerika yang asli pada tahun 1789 membatasi kelayakan kewarganegaraan hanya untuk pendatang "kulit putih" (Lopez 1996).

Garis antara bangsa dan etnik menjadi kabur dalam kes orang Asia dan Latin di Amerika Syarikat. Yen Le Espiritu (1992) menyatakan bahawa identiti kaum Asia Amerika, yang tentunya merangkumi tahap kepelbagaian etnik yang luar biasa, hasil dari gabungan tugas dan agensi luar, ketika orang Asia secara aktif bertindak balas terhadap diskriminasi atau keganasan anti-Asia melalui tindakan politik dan rasa nasib bersama. Tetapi agensi juga dapat dilaksanakan dengan lebih proaktif, seperti ketika imigran India berjaya melobi Kongres untuk memasukkan mereka ke dalam kategori perkauman Asia Banci untuk menjadikan mereka layak mendapat faedah tindakan afirmatif di bawah Undang-Undang Pentadbiran Perniagaan Kecil. Walaupun Espiritu menggunakan istilah "panethnicity" untuk menggambarkan identiti Asia Amerika, konsep ini jelas mempunyai konotasi kaum,memandangkan peranan "perkauman" bersama-sama anggota pelbagai etnik Asia menjadi satu kumpulan perkauman yang ditentukan oleh sifat fenotipikal. Oleh itu, dia menyatakan bahawa "Orang Afrika Amerika [adalah] kumpulan etnik terawal dan paling maju di Amerika Syarikat" (1992, 174). Identiti Hispanik atau Latino menunjukkan sifat yang serupa dengan etnik pan. Memang, tidak seperti identiti Asia, identiti Hispanik bahkan bukan identiti perkauman formal di bawah Banci. Walau bagaimanapun, persepsi tidak rasmi, dasar tindakan afirmatif, dan diskriminasi berdasarkan penampilan fizikal cenderung menyatukan pelbagai bangsa dan etnik yang mempunyai kaitan dengan Amerika Latin (Rodriquez 2000). Atas sebab ini, Blum menggambarkan orang Hispanik dan orang Asia sebagai kumpulan ras yang tidak lengkap (Blum 2002, 149-155).

Lebih-lebih lagi, para sarjana menyatakan bahawa orang Yahudi (Brodkin 1998) dan orang Ireland (Ignatiev 1995) pernah dianggap sebagai bangsa yang berbeza, bukan kulit putih tetapi kini dianggap sebagai etnik kulit putih. Penghijrahan dari kumpulan perkauman ke etnik sangat bergantung pada pelaksanaan agensi, khususnya usaha anggota kumpulan ini untuk menjauhkan diri mereka secara sosial dari orang Afrika Amerika dengan menerapkan perkauman anti-hitam, mencapai beberapa kejayaan ekonomi, dan menggunakan kuasa politik. Oleh itu, dapat dibayangkan bahawa kumpulan yang pada masa ini dianggap sebagai kumpulan perkauman sosiologi dapat berubah menjadi sesuatu yang lebih mirip seperti kumpulan etnik.

4. Perlumbaan dalam Falsafah Moral, Politik dan Undang-Undang

Dua teras dalam falsafah moral, politik, dan undang-undang berkaitan dengan konsep ras. Satu helai mengkaji status moral konsep bangsa; yang lain secara normatif menilai dasar atau bentuk institusi tertentu yang bertujuan untuk mengatasi ketidaksamaan kaum, seperti tindakan afirmatif, distrik pemilihan yang sedar akan kaum, dan persoalan umum mengenai buta warna dalam undang-undang dan dasar. Kedua-dua helai menuntut refleksi metafizik ras yang dibahas di atas, tetapi sebenarnya hanya untaian status moral secara konsisten menangani persoalan ini, dengan hasilnya banyak sarjana membahaskan keadilan dasar seperti tindakan afirmatif tanpa mempersoalkan status ontologi kumpulan yang terlibat. Yang mengatakan, tiga ahli falsafah menyatakan kedudukan yang sangat diperlukan dalam menangani status moral konsep ras.

Lawrence Blum (2002) mengkaji kedua-dua konsep ras dan masalah rasisme. Dia berpendapat bahawa "perkauman" dibatasi kepada dua rujukan: inferiorization, atau penghinaan kumpulan kerana rendahnya biologinya; dan antipati, atau "ketaksuban, permusuhan, dan kebencian" terhadap kumpulan lain yang ditentukan oleh sifat fizikal yang diwarisi (2002, 8). Kedua dosa moral ini layak mendapat kecaman yang tinggi yang dikaitkan dengan istilah perkauman, kerana mereka melanggar norma-norma moral "penghormatan, persamaan, dan martabat" dan kerana mereka secara historis berkaitan dengan bentuk penindasan kaum yang melampau dan terang-terangan (2002, 27). Tetapi kerana hubungan ini menjadikan "perkauman" menjadi istilah moral, ia tidak boleh diterapkan pada "penyakit dan pelanggaran perkauman yang lebih rendah" yang menunjukkan hanya kejahilan,perasaan tidak peka atau tidak selesa terhadap anggota kumpulan yang berlainan (28), kerana dengan demikian akan berlaku penghakiman yang tidak proporsional terhadap orang yang disebut namanya, menutup kemungkinan jalan bagi dialog moral yang bermanfaat.

Kerana hubungan sejarah antara perkauman dan penindasan yang melampau, Blum berpendapat untuk menggunakan istilah ras, kerana dia menolak asas biologinya. Sebagai gantinya, dia menganjurkan penggunaan istilah "kumpulan ras" untuk menunjukkan identiti yang dibina secara sosial yang kononnya mewarisi sifat fizikal biasa digunakan untuk membebankan kos sosial, politik, dan ekonomi. Bagi Blum, "kelompok ras" membuat jarak dari konsep biologi ras dan ia mengakui darjah, seperti dalam hal orang Latin, yang Blum gambarkan sebagai "kelompok yang tidak lengkap dengan ras" (2002, 151). Pergeseran terminologi ini, dan kononnya penyataan mengenai ciri identiti yang ditentukan secara fisiognomik yang dibina secara sosial, tidak memerlukan penolakan dasar-dasar khusus kumpulan seperti tindakan afirmatif. Anggota identiti perkauman yang dibina secara sosiologi mengalami bahaya yang nyata, dan undang-undang mungkin harus membezakan individu mengikut identiti perkauman mereka untuk mengimbangi kerugian tersebut. Walaupun begitu, Blum tetap tidak peka terhadap tindakan tersebut, dengan alasan bahawa walaupun perlu, mereka tetap disyaki secara moral (2002, 97).

Kekaburan serupa juga dinyatakan oleh Anthony Appiah, yang sebelumnya telah dibincangkan mengenai metafizik ras. Walaupun skeptisisme perkauman metafisiknya disebut sebagai landasan posisi normatifnya terhadap eliminativisme, Appiah "menentang ras" tetapi "untuk identiti kaum" (1996). Oleh kerana adanya konsensus sosial yang luas bahawa kaum ada, individu dianggap sebagai kaum tanpa mengira pilihan atau keinginan masing-masing. Lebih-lebih lagi, identiti kaum jauh lebih menonjol dan mahal daripada identiti etnik (1996, 80–81). Akibatnya, mobilisasi mengikut garis perkauman dibenarkan, untuk memerangi perkauman. Tetapi bahkan pada tahap ini, Appiah masih khuatir bahawa pengenalan kaum dapat mengekang autonomi individu dengan menghendaki anggota kumpulan kaum untuk berkelakuan sesuai dengan norma budaya atau "skrip" tertentu yang telah menjadi dominan dalam kelompok ras tertentu. Oleh itu, Appiah menyimpulkan, "Identiti kaum dapat menjadi asas penentangan terhadap perkauman; tetapi walaupun kita berjuang melawan rasisme … janganlah kita membiarkan identiti perkauman kita menjadikan kita kezaliman baru”(1996, 104). Kekaburan yang tersisa ini, untuk mengingat perbincangan metafizik bahagian terakhir, mungkin mendasari pendapat Mallon bahawa Appiah tetap menjadi eliminativis daripada konstruktivis perkauman, kerana idealnya Appiah lebih suka bebas dari semua kekangan sisa yang ditimbulkan oleh kaum yang dibina secara sosial. Terutama, Blum percaya bahawa bahkan pendirian yang tidak setara dengan identiti kaum Appiah melemahkan kritikan radikal terhadap Appiah, kerana ia gagal menghendaki mereka yang mengadopsi identiti kaum untuk alasan politik cukup menyedari bahawa ras adalah pembinaan sosial palsu secara biologi (Blum 2002, 224-225, nota kaki 34).

Tommie Shelby cuba memerangi ambivalensi Appiah dan Blum melalui sumber yang terdapat dalam nasionalisme Hitam Martin Delany, membezakan nasionalisme hitam klasik, yang bertumpu pada identiti hitam organik, dengan nasionalisme hitam pragmatik, berdasarkan keprihatinan instrumental dengan memerangi rasisme anti-hitam (2005, 38–52; 2003, 666–668). Nasionalisme pragmatik membolehkan orang kulit hitam menghasilkan perpaduan di antara kelas atau budaya, bukan hanya melalui modus vivendi kepentingan bersama tetapi berdasarkan komitmen berprinsip terhadap kesaksamaan dan keadilan kaum (2005, 150–154). Akibatnya, solidariti hitam didasarkan pada tindak balas berprinsip terhadap penindasan bersama, dan bukannya beberapa identiti bersama yang berpura-pura (2002). Perpaduan hitam, jika difahami dengan betul,bersikap rasional dan berprinsip dan dengan itu mengurangkan bahaya esensialisme biologi yang dihubungkan oleh Appiah dengan bangsa dan kezaliman kesesuaian budaya yang dihubungkan oleh Appiah dengan identiti kaum.

Beralih ke bidang kedua falsafah praktikal yang dikhaskan untuk kaum, pelbagai sarjana telah membahas dasar-dasar seperti tindakan afirmatif, distrik pemilihan yang sedar akan kaum, dan buta warna dalam dasar dan undang-undang. Literatur mengenai tindakan afirmatif sangat besar, dan dapat dibagi menjadi pendekatan yang memfokuskan pada keadilan kompensasi, keadilan distributif, kritik terhadap konsep jasa, dan kepelbagaian perspektif. Alan Goldman (1979) pada umumnya berpendapat menentang tindakan afirmatif, kerana pekerjaan atau peluang pendidikan sebagai peraturan harus diberikan kepada mereka yang paling berkelayakan. Hanya apabila individu tertentu telah menjadi mangsa perkauman atau diskriminasi lain, faktor ras yang tidak relevan dapat digunakan sebagai langkah pampasan untuk memberi jawatan atau tempat duduk di universiti. Ronald Fiscus (1992) menolak skema pampasan yang memihak kepada hujah keadilan distributif. Dia mendakwa bahawa jika tidak ada kesan berbahaya dan berbahaya dari masyarakat rasis, kejayaan mendapat kemasukan ke universiti terpilih atau pekerjaan yang menarik akan diagihkan secara rawak di semua lapisan kaum. Oleh itu, dia menyimpulkan bahawa keadilan distributif memerlukan pembahagian pekerjaan dan kerusi universiti yang berkadar perkauman. Sudah tentu, hujah Fiscus menggantikan peranan prestasi dalam pemberian pekerjaan atau kemasukan ke universiti, tetapi perkara ini ditangani oleh Iris Young (1990, Bab 7), yang berpendapat bahawa kriteria prestasi semasa, seperti ujian standard dan pencapaian pendidikan, bersikap berat sebelah terhadap kaum dan kumpulan lain yang kurang beruntung, dan jarang berkaitan dengan prestasi kerja atau potensi akademik. Akhirnya,Michel Rosenfeld (1991) berpaling dari teori keadilan substantif yang memihak kepada konsep keadilan sebagai kebolehbalikan, suatu posisi yang dipengaruhi oleh "Etika Wacana" Jürgen Habermas (1990), yang mendefinisikan keadilan bukan dengan pemberian barang secara substantif yang tepat tetapi sebagai hasil dari prosedur diskursif yang adil yang merangkumi semua sudut pandangan yang relevan dan bebas dari hubungan kuasa paksaan. Oleh itu, tindakan afirmatif dibenarkan sebagai usaha untuk memasukkan sudut pandang yang berbeza-beza antara kaum. Semua kedudukan ini dibincangkan secara ringkas dalam format perbahasan yang berguna dalam Cohen dan Sterba (2003).yang mendefinisikan keadilan bukan dengan pemberian barang substantif yang tepat tetapi sebagai hasil dari prosedur diskursif yang adil yang merangkumi semua sudut pandang yang relevan dan bebas dari hubungan kuasa paksaan. Oleh itu, tindakan afirmatif dibenarkan sebagai usaha untuk memasukkan sudut pandang yang berbeza-beza antara kaum. Semua kedudukan ini dibincangkan secara ringkas dalam format perbahasan yang berguna dalam Cohen dan Sterba (2003).yang mendefinisikan keadilan bukan dengan pemberian barang substantif yang tepat tetapi sebagai hasil dari prosedur diskursif yang adil yang merangkumi semua sudut pandang yang relevan dan bebas dari hubungan kuasa paksaan. Oleh itu, tindakan afirmatif dibenarkan sebagai usaha untuk memasukkan sudut pandang yang berbeza-beza antara kaum. Semua kedudukan ini dibincangkan secara ringkas dalam format perbahasan yang berguna dalam Cohen dan Sterba (2003).

Isu pemilihan daerah yang sedar akan perkauman dan perwakilan perkauman yang deskriptif juga telah mendapat perhatian besar di kalangan ahli teori politik dan undang-undang. Distrik yang mementingkan kaum adalah amalan melukis daerah pilihan raya berdasarkan geografi sehingga majoriti pengundi di daerah itu adalah anggota kumpulan kaum minoriti. Perwakilan perkauman secara deskriptif berpendapat bahawa ahli kumpulan kaum tertentu paling baik diwakili dalam kerajaan oleh anggota kumpulan kaum yang lain. Perwakilan perkauman yang deskriptif dikaitkan dengan pemilihan daerah yang sedar akan kaum kerana daerah majoriti kulit hitam, misalnya, lebih cenderung memilih perwakilan kulit hitam. Namun, tidak ada hubungan yang diperlukan antara kedua-duanya, kerana daerah-daerah kulit hitam yang majoriti sering memilih perwakilan kulit putih (James 2011).

Perbincangan awal, walaupun kritis, mengenai masalah perwakilan deskriptif dapat dijumpai di Pitkin (1967). Iris Marion Young (1990, 183–191) memberikan pembelaan yang bersungguh-sungguh untuk perwakilan deskriptif untuk wanita dan kaum minoritas, berdasarkan pengalaman mereka tentang “penindasan, kekangan institusi terhadap penentuan nasib sendiri”, dan dominasi “kekangan institusi terhadap penentuan nasib sendiri”(1990, 37). Anne Phillips (1995) menegaskan kedudukan ini, dengan alasan bahawa perwakilan yang merupakan anggota kumpulan perkauman minoriti dapat meningkatkan perbincangan perundangan. Melissa Williams (1998) juga mempertahankan sumbangan musyawarah perwakilan kaum deskriptif, tetapi menambahkan bahawa konstituen minoriti lebih cenderung mempercayai wakil minoriti,kerana kedua-duanya akan dipengaruhi oleh undang-undang yang secara terang-terangan atau secara diam-diam mendiskriminasikan kumpulan perkauman minoriti. Akhirnya, Jane Mansbridge (1999) dengan teliti menunjukkan mengapa diperlukan sejumlah besar perwakilan minoriti, untuk menganjurkan kepentingan minoriti bersama dan menyampaikan kepelbagaian dalaman dalam kumpulan tersebut. Dalam karya selanjutnya, Young (2000) membahas pengkritik yang berpendapat bahawa representasi deskriptif bergantung pada esensialisme kumpulan, kerana anggota kumpulan perkauman tidak perlu semua berkongsi minat atau pendapat yang sama. Sebagai tindak balas, Young mencadangkan bahawa ahli kumpulan kaum yang sama mempunyai "perspektif sosial" yang sama berdasarkan pengalaman bersama, sama dengan varian interaktif konstruktivisme kaum yang dibincangkan sebelumnya. Tetapi tidak jelas bahawa individu minoriti lebih cenderung berkongsi pengalaman bersama daripada berkongsi minat atau pendapat bersama (James 2011).

Perbahasan teoritikal undang-undang mengenai daerah yang sedar akan kaum telah luas. Yang paling terkenal, Abigail Thernstrom (1987) berpendapat bahawa daerah yang sedar akan perlanggaran melanggar prinsip asal di sebalik Akta Hak Mengundi 1965 dan Pindaan ke- 15, dua tonggak undang-undang terpenting yang menyokong hak memilih oleh minoriti kaum, kerana ia berusaha untuk mempromosikan pemilihan perwakilan kulit hitam daripada sekadar menjamin hak pengundi kulit hitam untuk memberikan suara. J. Morgan Kousser (1999) respons bahawa districting perlumbaan yang mementingkan mencerminkan hanya hak luas untuk membuang "bermakna" undi, hak tersirat oleh 15 thPerlindungan pindaan terhadap tidak hanya penolakan tetapi juga "penyimpangan" hak untuk memilih dan dilindungi secara eksplisit dalam pindaan 1982 terhadap Undang-Undang Hak Mengundi. Lani Guinier (1994) dengan tegas mencadangkan bahawa daripada menarik daerah majoriti hitam, kita harus mengganti sistem pemilihan ahli tunggal pemenang dengan sistem yang lebih berkadar yang memudahkan kekuatan pilihan raya kaum dan minoriti lain. Di samping itu, Michael James (2004) menunjukkan bahawa sistem pemilihan alternatif tidak hanya mempermudah perwakilan perkauman deskriptif tetapi juga perbincangan demokratik melintasi garis perkauman.

Kelebihan umum menggunakan sistem pilihan raya alternatif untuk meningkatkan perwakilan kaum minoriti adalah bahawa mereka secara teknikal buta warna: mereka tidak memerlukan penggubal undang-undang atau hakim untuk mengelompokkan warganegara mengikut identiti kaum mereka. Nilai umum buta warna adalah topik perbahasan yang berterusan dalam falsafah undang-undang. Dalam perbezaan pendapat yang terkenal dalam Plessy v. Ferguson, di mana Mahkamah Agung Amerika Syarikat mengekalkan perlembagaan pengasingan, Justice John Marshall Harlan dimulakan idea bahawa 14 thKlausa Perlindungan Sama Pindaan dimaksudkan untuk "buta warna." Dengan mengambil kira perbezaan pendapat Harlan dan penafsiran yang tidak kontroversial mengenai asal usul klausa perlindungan yang sama, Andrew Kull (1992) berpendapat bahawa undang-undang undang-undang dan perlembagaan Amerika kontemporari harus berusaha untuk menjadi buta warna. Langkah-langkah untuk memerangi ketaksamaan antara kaum mesti mengelakkan perpecahan warganegara ke dalam kumpulan kaum yang berbeza, dan dengan itu Kull menyokong dasar-dasar peningkatan ekonomi yang neutral daripada tindakan afirmatif berasaskan kaum atau distrik yang sedar akan kaum. Ian Haney Lopez (2006, 143–162), di sisi lain, takut "dominasi putih buta warna," di mana undang-undang netral ras tidak meninggalkan ketimpangan berdasarkan kaum yang berlaku dalam struktur politik, undang-undang, dan ekonomi Amerika.

Bibliografi

  • Andreasen, R., 1998, "Perspektif Baru mengenai Perbahasan Balapan," Jurnal Filsafat Sains British 49 (2): 199-225.
  • –––, 2000, “Perlumbaan: Realiti Biologi atau Konstruksi Sosial?” Falsafah Sains 67 (Tambahan): S653 – S666.
  • –––, 2004, “Konsep Perlumbaan Cladistik: Pertahanan,” Biologi dan Falsafah 19: 425–442.
  • –––, 2005, “Makna 'Ras': Konsep Rakyat dan Biologi Baru Perlumbaan," Jurnal Falsafah: 94-106
  • Appiah, KA, 1995, "Argumen yang Tidak Selesai: DuBois dan Ilusi Ras," dalam Mengatasi Rasisme dan Seksisme, L. Bell dan D. Blumenfeld (eds.), Lanham, MD: Rowman dan Littlefield.
  • –––, 1996, “Ras, Budaya, Identiti: Sambungan yang Tidak Disalahpahami,” dalam Color Conscious, Anthony Appiah dan Amy Gutmann, Princeton, NJ: Princeton University Press.
  • Bernasconi, R. dan Lott, T., (eds.), The Idea of Race, Indianapolis, IN: Hackett.
  • Blum, L., 2002, Saya bukan seorang Rasis, Tetapi … The Moral Quandary of Race, Ithaca, NY: Cornell University Press.
  • Brace, CL, 2005, Race adalah Kata Empat Huruf, New York: Oxford University Press.
  • Brodkin, K., 1998, Bagaimana Orang Yahudi Menjadi Orang Putih, New Brunswick, NJ: Rutgers University Press.
  • Canon, D., 1999, Race, Redistricting, and Representation: The Unintended Consequences of Black Majority Districts, Chicago: University of Chicago Press.
  • Cohen, C. dan Sterba, J., 2003, Tindakan Afirmatif dan Pilihan Balapan: Perbahasan, New York: Oxford University Press.
  • Cornell, S. dan Hartmann, D., Etnik dan Kaum: Membuat Identiti dalam Dunia yang Berubah, Thousand Oaks, CA: Pine Forge Press.
  • Davis, FJ, 1991, Siapa Hitam? University Park, PA: Penn State University Press.
  • Espiritu, YL, 1992, Asian American Panethnicity, Philadelphia: Temple University Press.
  • Fiscus, R., 1992, The Constitutional Logic of Affirmative Action, Durham, NC: Duke University Press.
  • Frederickson, G., 2002, Racism: A Short History, Princeton, NJ: Princeton University Press.
  • Glasgow, J., 2003. “Mengenai Biologi Perlumbaan Baru,” Jurnal Falsafah: 456–74.
  • Goldman, A., 1979, Justice and Reverse Discrimination, Princeton, NJ: Princeton University Press.
  • Gooding-Williams, R., 1998, “Ras, Multikulturalisme dan Demokrasi,” Buruj 5 (1): 18–41.
  • Guinier, L., 1994, The Tyranny of the Majority: Fundamental Fairness in Representative Democracy, New York: The Free Press.
  • Peretasan, I., 2005, “Why Race Masih Penting,” Daedelus (Kejatuhan): 102–116.
  • –––, 2006, “Genetik, Kelompok Biososial, dan Masa Depan Identitas,” Daedelus (Kejatuhan): 81–95.
  • Haney Lopez, I., 1996, White by Law: The Legal Construction of Race, New York: New York University Press.
  • Hannaford, I., 1996, Ras: Sejarah Idea di Barat, Baltimore, MD: The Johns Hopkins University Press.
  • Hardimon, M., 2003, “Konsep Bangsa Biasa,” Jurnal Falsafah: 437–55.
  • Ignatiev, N., 1995, Bagaimana Orang Ireland Menjadi Putih, New York: Routledge.
  • James, M, 2004, Deliberative Democracy and the Plural Polity, Lawrence, KS: The University Press of Kansas.
  • –––, 2008., “Perwakilan Deskriptif dalam Perhimpunan Warga British Columbia”, dalam Merancang Pembaharuan Demokratik, M. Warren dan H. Pearse (ed.), New York: Cambridge University Press.
  • –––, 2011, “Keutamaan Konstituensi Ras berbanding Perwakilan Deskriptif,” Jurnal Politik, Jilid 73 (4): 899–914.
  • Kasinitz, P., 1992, Caribbean New York, Ithaca, NY: Cornell University Press.
  • Kitcher, P., 1999, “Ras, Etnik, Biologi, Budaya,” dalam Racism, L. Harris (ed.), New York: Humanity Books.
  • –––, 2007, "Apakah 'Perlumbaan' Memiliki Masa Depan?" Falsafah dan Hal Ehwal Awam 35 (4): 293–317.
  • Kousser, JM, 1999, Colorblind Injustice: Minority Voting Rights and the Undoing of the Second Reconstruction, Chapel Hill, NC: University of North Carolina Press.
  • Kull, A., 1992, The Color-Blind Constitution, Cambridge, MA: Harvard University Press.
  • Lublin, D., 1997, The Paradox of Representation, Princeton, NJ: Princeton University Press.
  • –––, 2004, Republik Selatan, Princeton, NJ: Princeton University Press.
  • Mallon, R., 2004, "Melewati, Melancong dan Realiti: Pembinaan Sosial dan Metafizik Perlumbaan," Nous 38 (4): 644–673.
  • –––, 2006, “Ras: Normatif, Bukan Metafizik atau Semantik,” Etika 116 (3): 525–551.
  • –––, “Panduan Lapangan Pembinaan Sosial,” Kompas Falsafah 2 (1): 93–108.
  • Mansbridge, J., 1999, “Haruskah Orang Kulit Mewakili Orang Kulit Hitam dan Wanita Mewakili Wanita? Kontinjen Ya,”Jurnal Politik 61 (3): 628–657.
  • Marx, A., 1998, Making Race and Nation, New York: Cambridge University Press.
  • Mills, C., 1998, Blackness Visible: Essays on Philosophy and Race, Ithaca, NY: Cornell University Press.
  • Nobles, M., 2000, Shades of Citizenship, Stanford, CA: Stanford University Press.
  • Omi, M. and Winant, H., 1994. Pembentukan kaum di Amerika Syarikat. New York: Routledge.
  • Outlaw, L., 1990, "Menuju Teori Ras Kritikal," dalam Anatomi Ras, DT Goldberg (ed.), Minneapolis: University of Minnesota Press.
  • –––, 1996, On Race and Philosophy, New York: Routledge.
  • Phillips, A., 1995, The Politics of Presence, Oxford: Oxford University Press.
  • Pitkin, H., 1967, Konsep Perwakilan, Berkeley, CA: University of California Press.
  • Popkin, R., 1977, “Ras Hume,” Filosofis Forum 9 (Musim Sejuk-Musim Semi): 211–26.
  • Rodriguez, C., 2000, Mengubah Perlumbaan: Orang Latin, Banci, dan Sejarah Etnik di Amerika Syarikat, New York: New York University Press.
  • Root, M., 2000, “Bagaimana Kita Membelah Dunia,” Falsafah Sains 67 (Tambahan): S628 – S639.
  • Rosenfeld, M., 1991, Tindakan Afirmatif dan Keadilan, New Haven, CT: Yale University Press
  • Sesardic, N., 2010, “Ras: Pemusnahan Sosial Konsep Biologi,” Biologi dan Falsafah 25: 143–162.
  • Simpson, RLP, 1998, A Philosophical Commentary on the Politics of Aristotle, Chapel Hill, NC: The University of North Carolina Press.
  • Shelby, T., 2002, “Asas Solidariti Hitam: Identiti Kolektif atau Penindasan Umum,” Etika 112: 231–266.
  • –––, 2003, “Dua Konsep Nasionalisme Hitam: Martin Delany tentang Makna Solidariti Politik Hitam,” Teori Politik 31 (5): 664–692.
  • –––, 2005, Kami Yang Gelap: Asas Falsafah Solidariti Hitam, Cambridge, MA: Harvard University Press.
  • Spinner, J., 1994, The Boundaries of Citizenship, Baltimore: The Johns Hopkins University Press.
  • Swain, C., 1993, Wajah Hitam, Minat Hitam, Cambridge, MA: Harvard University Press.
  • Tate, K., 2003, Wajah Hitam di Cermin: Orang Afrika Amerika dan Wakil mereka dalam Kongres AS, Princeton, NJ: Princeton University Press.
  • Taylor, P., 2000, "Hujah Belum Selesai Appiah: DuBois dan Realiti Ras," Teori dan Praktik Sosial 26 (1): 103–128.
  • –––, 2004, Perlumbaan: Pengenalan Falsafah, Cambridge, UK: Polity Press.
  • Thernstrom, A., 1987, Kiraan Undi Siapa? Tindakan Afirmatif dan Hak Mengundi Minoriti, Cambridge, MA: Harvard University Press.
  • Valls, A, 2005, "Seorang Ilmuwan Empiris Lous," dalam Race and Racism in Modern Philosophy, A. Valls (ed.), Ithaca, NY: Cornell University Press.
  • Waters, M., 1990, Pilihan Etnik, Berkeley, CA: University of California Press.
  • –––, 1999, Black Identities, Cambridge, MA: Harvard University Press.
  • Williams, M., 1998, Suara, Kepercayaan, dan Ingatan: Kumpulan Marginalized dan Kegagalan Perwakilan Liberal, Princeton, NJ: Princeton University Press.
  • Young, I., 1990, Keadilan dan Politik Perbezaan, Princeton: Princeton University Press.
  • –––, Inklusi dan Demokrasi, New York: Oxford University Press.
  • Zack, N., 1993, Race and Mixed Race, Philadelphia: Temple University Press.
  • –––, 2002, Falsafah Sains dan Perlumbaan, New York: Routledge.

Alat Akademik

ikon sep lelaki
ikon sep lelaki
Cara memetik entri ini.
ikon sep lelaki
ikon sep lelaki
Pratonton versi PDF entri ini di Friends of the SEP Society.
ikon inpho
ikon inpho
Cari topik entri ini di Projek Ontologi Falsafah Indiana (InPhO).
ikon kertas phil
ikon kertas phil
Bibliografi yang dipertingkatkan untuk entri ini di PhilPapers, dengan pautan ke pangkalan data.

Sumber Internet Lain

  • Perlumbaan: Adakah kita begitu berbeza ?, projek web pendidikan Persatuan Antropologi Amerika
  • Race: The Power of a Illusion, laman web PBS yang berkaitan dengan dokumentari California Newsreel
  • Fakta mengenai Diskriminasi Ras / Warna, dari Suruhanjaya Peluang Pekerjaan Sama Amerika Syarikat
  • Race & Ethnicity, di Iowa State University EServer
  • Race, Racism, and the Law, disunting oleh Vernellia Randall di University of Dayton Law School