Prinsip Sebab Umum Reichenbach

Isi kandungan:

Prinsip Sebab Umum Reichenbach
Prinsip Sebab Umum Reichenbach

Video: Prinsip Sebab Umum Reichenbach

Video: Prinsip Sebab Umum Reichenbach
Video: Основные ошибки при возведении перегородок из газобетона #5 2024, Mac
Anonim

Ini adalah fail dalam arkib Stanford Encyclopedia of Philosophy.

Prinsip Sebab Umum Reichenbach

Pertama kali diterbitkan pada 23 Sep 1999; semakan substantif Rab 18 Ogos 2010

Katakan bahawa dua geyser, yang jaraknya sekitar satu batu, meletus pada selang waktu yang tidak teratur, tetapi biasanya meletus hampir tepat pada masa yang sama. Seseorang akan mengesyaki bahawa mereka berasal dari sumber yang sama, atau sekurang-kurangnya bahawa terdapat penyebab umum letusan mereka. Dan penyebab biasa ini pasti berlaku sebelum kedua letusan berlaku. Idea ini, bahawa peristiwa yang berkaitan secara serentak mesti mempunyai sebab bersama sebelumnya, pertama kali dibuat tepat oleh Hans Reichenbach (Reichenbach 1956). Ia dapat digunakan untuk menyimpulkan adanya peristiwa yang tidak diperhatikan dan tidak dapat dilihat, dan untuk menyimpulkan hubungan sebab akibat dari hubungan statistik. Sayangnya itu tidak berlaku secara universal, juga tidak ada kesepakatan mengenai keadaan di mana ia berlaku.

  • 1. Prinsip Sebab Umum

    • 1.1 Prinsip Sebab Umum Reichenbach
    • 1.2 Keadaan Markov Sebab
    • 1.3 Undang-undang Kemerdekaan Bersyarat
  • 2. Masalah untuk Prinsip Sebab Umum

    • 2.1 Kuantiti Terpelihara, Indeterminisme dan Mekanik Kuantum
    • 2.2 Elektromagnetisme; Undang-undang Koeksistensi
    • 2.3 Roti dan Air; Undang-undang Evolusi yang serupa
    • 2.4 Proses Markov
    • 2.5 Sistem Deterministik
  • 3. Percubaan Menyelamatkan Prinsip Sebab Umum

    • 3.1 Kuantiti Makroskopik
    • 3.2 Kuantiti Tempatan
    • 3.3 Kekacauan Mikroskopik Awal dan Prinsip Sebab Umum
  • 4. Kesimpulan
  • Bibliografi
  • Sumber Internet Lain
  • Penyertaan Berkaitan

1. Prinsip Sebab Umum

Terdapat dalam literatur beberapa prinsip penyebab bersama yang berkait rapat. Dalam tiga bahagian seterusnya saya menerangkan tiga prinsip sebab bersama.

1.1 Prinsip Sebab Umum Reichenbach

Nampaknya korelasi antara peristiwa A dan B menunjukkan sama ada A menyebabkan B, atau B menyebabkan A, atau A dan B mempunyai sebab yang sama. Nampaknya penyebab selalu berlaku sebelum kesannya dan, oleh sebab itu, penyebab biasa selalu berlaku sebelum peristiwa yang berkaitan. Reichenbach adalah orang pertama yang memformalkan idea ini dengan tepat. Dia mencadangkan bahawa ketika Pr (A & B)> Pr (A) × Pr (B) untuk peristiwa serentak A dan B, ada penyebab umum C A dan B yang lebih awal, seperti Pr (A / C)> Pr (A / ~ C), Pr (B / C)> Pr (B / ~ C), Pr (A & B / C) = Pr (A / C) × Pr (B / C) dan Pr (A & B / ~ C) = Pr (A / ~ C) × Pr (B / ~ C). (Lihat Reichenbach 1956 hal. 158–159.) C dikatakan 'mematikan' korelasi antara A dan B ketika A dan B tidak berkaitan dengan C. Oleh itu Reichenbach 'Prinsip s juga dapat dirumuskan sebagai berikut: peristiwa berkorelasi serentak mempunyai penyebab umum sebelumnya yang menyingkirkan korelasi.[1] [2]

Prinsip penyebab bersama Reichenbach perlu diubah suai. Pertimbangkan, sebagai contoh, contoh berikut. Harry biasanya menaiki kereta api jam 8 pagi dari New York ke Washington. Tetapi dia tidak suka kereta api penuh, jadi jika kereta api 8 pagi penuh dia kadang-kadang menaiki kereta api seterusnya. Dia juga suka kereta api yang mempunyai kereta makan, jadi jika kereta api 8 pagi tidak mempunyai kereta makan, dia kadang-kadang menaiki kereta api seterusnya. Sekiranya kereta api 8 pagi penuh dan tidak mempunyai kereta makan, dia kemungkinan akan menaiki kereta api seterusnya. Johnny, seorang komuter yang tidak berkaitan, juga biasanya menaiki kereta api 8 pagi dari New York ke Washington. Johnny, kebetulan, juga tidak suka kereta api penuh, dan dia juga suka kereta makan. Oleh itu, sama ada Harry dan Johnny menaiki kereta api 8 pagi akan berkorelasi. Tetapi, kerana kemungkinan Harry dan Johnny mengambil pukul 8 pagikereta api bergantung pada berlakunya dua peristiwa yang berbeza (kereta api penuh, kereta api mempunyai kereta makan) tidak ada satu peristiwa C, seperti yang bergantung pada C dan bersyarat pada ~ C kita mempunyai kebebasan. Oleh itu, prinsip penyebab bersama Reichenbach seperti yang dinyatakan di atas dilanggar. Namun, contoh ini jelas tidak melanggar semangat prinsip penyebab bersama Reichenbach, kerana terdapat pembahagian ke dalam empat kemungkinan yang bergantung kepada masing-masing keempat kemungkinan hubungan tersebut hilang.prinsip sebab bersama, kerana terdapat pembahagian ke dalam empat kemungkinan yang bergantung kepada setiap empat kemungkinan hubungan tersebut hilang.prinsip sebab bersama, kerana terdapat pembahagian ke dalam empat kemungkinan yang bergantung kepada setiap empat kemungkinan hubungan tersebut hilang.

Secara lebih umum, kami ingin mempunyai prinsip sebab bersama untuk kes di mana sebab dan kesan yang sama adalah set kuantiti dengan set nilai berterusan atau diskrit, dan bukannya peristiwa tunggal yang berlaku atau tidak berlaku. Cara semula jadi untuk mengubah prinsip penyebab bersama Reichenbach untuk menangani jenis kes seperti ini adalah seperti berikut. Sekiranya nilai serentak kuantiti A dan B berkorelasi, maka ada penyebab umum C 1, C 2,…, C n, yang bergantung pada kombinasi nilai-nilai kuantiti ini pada waktu yang lebih awal, nilai A dan B kemungkinan bebas. (Untuk perbincangan lebih lengkap mengenai pengubahsuaian seperti ini, termasuk kes di mana terdapat korelasi antara lebih dari dua kuantiti, lihat Uffink (1999)). Saya akan terus menyebut generalisasi ini sebagai 'prinsip penyebab bersama Reichenbach', kerana, secara rohani, ia sangat dekat dengan prinsip yang dinyatakan oleh Reichenbach pada asalnya.

Sekarang mari saya beralih kepada dua prinsip, 'keadaan Markov kausal' dan 'undang-undang kebebasan bersyarat', yang berkait rapat dengan prinsip sebab bersama Reichenbach.

1.2 Keadaan Markov Sebab

Terdapat tradisi lama untuk membuat kesimpulan hubungan kausal antara satu set kuantiti dari fakta probabilistik mengenai nilai kuantiti ini. Agar dapat melakukannya, seseorang memerlukan prinsip yang berkaitan dengan fakta sebab dan fakta probabilistik. Prinsip yang telah digunakan untuk memberi kesan hebat dalam Spirtes, Glymour & Scheines 1993, adalah 'keadaan Markov kausal'. Prinsip ini merangkumi sekumpulan kuantiti {Q 1,…, Q n } jika dan hanya jika nilai kuantiti Q i dalam set itu, bergantung pada nilai semua kuantiti dalam set yang merupakan penyebab langsung Q i, secara kebarangkalian bebas dari nilai semua kuantiti dalam set selain kesan Q i. [3]Keadaan Markov kausal menyiratkan versi asas penyebab umum berikut: Sekiranya Q i dan Q j berkorelasi dan Q i bukan penyebab Q j, dan Q j bukan penyebab Q i, maka ada penyebab umum Q i dan Q j dalam kumpulan {Q 1,…, Q n } sedemikian rupa sehingga Q i dan Q j tidak bergantung kepada sebab-sebab biasa ini. [4]

1.3 Undang-undang Kemerdekaan Bersyarat

Penrose dan Percival (1962), mengikuti Costa de Beauregard, telah mencadangkan sebagai prinsip umum bahawa kesan interaksi dirasakan setelah interaksi tersebut daripada sebelumnya. Secara khusus, mereka menunjukkan bahawa sistem yang telah diasingkan sepanjang masa lalu tidak berkaitan dengan alam semesta yang lain. Sudah tentu, ini adalah tuntutan yang hampir kosong, kerana, selain dalam hal cakrawala dalam kosmologi, sepertinya tidak ada kelebihan sistem yang sepenuhnya terpencil dari seluruh alam semesta sepanjang masa lalu. Penrose dan Percival, bagaimanapun, memperkuat prinsip mereka dengan mendakwa bahawa jika seseorang membuat 'penghalang statistik' yang menghalang pengaruh dari bertindak baik pada wilayah ruang-waktu A dan wilayah ruang-waktu B, maka menyatakan a di A dan b dalam B akan tidak berkorelasi. Penrose dan Percival menggunakan anggapan bahawa pengaruh tidak dapat bergerak lebih pantas daripada kelajuan cahaya untuk menjadikan idea ini lebih tepat. Pertimbangkan wilayah ruang-waktu C di mana tidak ada titik P ke masa lalu A atau B sehingga seseorang dapat bergerak, pada kecepatan tidak lebih cepat dari kecepatan cahaya, baik dari P ke A dan dari P ke B tanpa memasuki C.

Rajah 1
Rajah 1

Penrose dan Percival kemudian mengatakan bahawa seseorang dapat mencegah pengaruh daripada bertindak pada kedua-dua A dan B dengan memperbaiki keadaan c di seluruh wilayah C. Oleh itu, mereka menyatakan bahawa menyatakan a di A dan b di B akan tidak berkaitan dengan keadaan c di C mana pun. Tepatnya, mereka menyarankan 'hukum kemerdekaan bersyarat': "Jika A dan B adalah dua wilayah 4 yang terpisah, dan C adalah wilayah 4 mana pun yang membahagi penyatuan masa lalu A dan B menjadi dua bahagian, satu mengandung A dan yang lain mengandungi B, maka A dan B bebas bersyarat diberi c. Iaitu, Pr (a & b / c) = Pr (a / c) × Pr (b / c), untuk semua a, b. " (Penrose dan Percival 1962, hlm. 611).

Ini adalah prinsip asimetri masa yang jelas berkait rapat dengan prinsip penyebab umum Reichenbach dan keadaan Markov kausal. Akan tetapi seseorang tidak boleh menganggap negara c di wilayah C menjadi, atau memasukkan, penyebab umum korelasi (tanpa syarat) yang mungkin ada antara negara di wilayah A dan B. Ia hanyalah wilayah yang mempengaruhi dari sumber umum masa lalu pada kedua-dua A dan B mesti melaluinya, dengan asumsi bahawa pengaruh seperti itu tidak bergerak dengan kelajuan melebihi kecepatan cahaya. Perhatikan juga bahawa wilayah mesti meluas hingga awal waktu. Oleh itu, seseorang tidak dapat memperoleh sesuatu seperti prinsip penyebab umum Reichenbach atau syarat Markov kausal dari undang-undang kebebasan bersyarat, dan oleh itu seseorang tidak akan mewarisi kekayaan penerapan prinsip-prinsip ini, terutama keadaan Markov kausal,walaupun seseorang itu menerima undang-undang kebebasan bersyarat.

2. Masalah untuk Prinsip Sebab Umum

Malangnya, terdapat banyak contoh yang berkaitan dengan prinsip penyebab umum di atas. Lima bahagian seterusnya menerangkan beberapa contoh yang lebih penting.

2.1 Kuantiti Terpelihara, Indeterminisme dan Mekanik Kuantum

Anggaplah bahawa zarah merosot menjadi 2 bahagian, pemuliharaan momentum total dapat dicapai, dan bahawa tidak ditentukan oleh keadaan zarah sebelumnya berapa momentum setiap bahagian setelah kerosakan. Dengan pemuliharaan, momentum satu bahagian akan ditentukan oleh momentum bahagian yang lain. Dengan ketidakpastian, keadaan partikel yang terdahulu tidak akan menentukan momentum setiap bahagian selepas kerosakan. Oleh itu, tidak ada pemindai sebelumnya. Dengan serentak dan simetri, adalah mustahil untuk mengandaikan bahawa momentum satu bahagian menyebabkan momentum bahagian yang lain. Prinsip penyebab biasa gagal. (Contoh ini adalah dari van Fraassen 1980, 29.)

Secara lebih umum, anggap ada kuantiti Q, yang merupakan fungsi f (q 1,…, q n) kuantiti q i. Anggaplah bahawa sebilangan kuantiti q saya berkembang secara tidak tentu, tetapi kuantiti Q terpelihara dalam perkembangan tersebut. Maka akan ada korelasi antara nilai kuantiti q iyang tidak mempunyai pemindai sebelumnya. Satu-satunya cara yang dapat dipegang oleh prinsip penyebab bersama apabila terdapat kuantiti global yang terpelihara adalah ketika pengembangan setiap kuantiti yang bersama-sama menentukan nilai kuantiti global adalah deterministik. Dan kemudian dalam pengertian remeh bahawa penentu sebelumnya menjadikan segala yang lain tidak relevan. Hasil pengukuran mekanikal kuantum tidak ditentukan oleh keadaan mekanik kuantum sebelum pengukuran tersebut. Dan selalunya terdapat jumlah yang terpelihara semasa pengukuran tersebut. Sebagai contoh, jumlah putaran 2 zarah dalam keadaan 'singlet' kuantum adalah 0. Kuantiti ini dipelihara apabila seseorang mengukur putaran masing-masing dari 2 zarah tersebut ke arah yang sama: seseorang akan selalu menemui putaran yang berlawanan semasa pengukuran tersebut, iaitu,putaran yang dijumpai oleh seseorang akan saling berkaitan dengan sempurna. Walau bagaimanapun, apa yang dapat dijumpai oleh putaran tidak ditentukan oleh keadaan kuantum sebelumnya. Oleh itu, keadaan kuantum sebelumnya tidak menyingkirkan anti-korelasi. Tidak ada penyebab umum kuantum korelasi tersebut.

Seseorang mungkin berpendapat bahawa pelanggaran prinsip penyebab bersama ini adalah alasan untuk mempercayai bahawa pada masa itu mesti ada lebih banyak keadaan partikel sebelumnya daripada keadaan kuantum; mesti ada 'pemboleh ubah tersembunyi' yang menyingkirkan korelasi tersebut. Namun, seseorang dapat menunjukkan, mengingat beberapa anggapan yang sangat masuk akal, bahawa tidak ada pemboleh ubah tersembunyi seperti itu. Biar saya lebih tepat. Apabila dua zarah berada dalam keadaan putaran tunggal, tetapi jaraknya jarak antara satu sama lain, seseorang dapat memilih sepasang arah untuk mengukur putaran mereka secara serentak (dalam beberapa kerangka rujukan). Menurut mekanik kuantum, hasil pengukuran sepasang tersebut (secara umum) akan berkorelasi (atau anti-berkorelasi),di mana kekuatan korelasi ini (atau anti-korelasi) bergantung pada sudut antara dua arah di mana putaran diukur. Lebih-lebih lagi, seseorang dapat menunjukkan bahawa ramalan mekanik kuantum, yang telah disahkan secara eksperimen, tidak konsisten dengan tiga asumsi berikut:

  1. Memandangkan keadaan sebelumnya yang lengkap bagi pasangan zarah, dan arah pengukuran pada satu zarah, hasil pengukuran ini tidak bergantung pada arah pengukuran pada zarah yang lain.
  2. Taburan kebarangkalian keadaan sebelumnya yang lengkap λ bagi pasangan zarah tidak bergantung kepada arah pengukuran seterusnya
  3. Memandangkan keadaan sebelumnya yang lengkap dari sepasang zarah, dan sepasang arah pengukuran, kebarangkalian (dua) kemungkinan hasil pengukuran pada salah satu zarah tidak bergantung pada hasil pengukuran yang lain, iaitu lengkapkan keadaan sebelumnya λ skrinkan semua korelasi antara kedua-dua hasil.

Andaian (1) nampaknya sangat masuk akal kerana jika gagal maka ia dapat mempengaruhi kemungkinan hasil pengukuran jarak serentak dengan memanipulasi pengaturan alat pengukur, yang tampaknya melanggar Relativiti Khusus. Anggapan (2) nampaknya sangat masuk akal kerana pelanggarannya akan menjadi korelasi awal konspirasi antara keadaan zarah dan arah di mana kita memilih untuk mengukur putaran mereka. Oleh itu, nampaknya sangat masuk akal bahawa andaian 3) mesti gagal. Tetapi syarat (3) hanyalah versi prinsip penyebab bersama Reichenbach. (Untuk lebih terperinci, lihat van Fraassen 1982, Elby 1992, Redhead 1995, Clifton, Feldman, Halvorson, Redhead & Wilce 1998, Clifton & Ruetsche 1999, dan entri mengenai teorema Bell dan mekanik Bohmian dalam ensiklopedia ini.)

Hofer-Szabo et al. telah menyatakan bahawa prinsip penyebab bersama Reichenbach tetap tidak dilanggar kerana 3) bukanlah representasi yang betul dari prinsip penyebab bersama Reichenbach dalam konteks ini. (Lihat Hofer-Szabo et al. 1999 dan Hofer-Szabo et al. 2002.) Secara khusus, mereka mendakwa bahawa prinsip penyebab bersama Reichenbach hanya menuntut bahawa untuk setiap pasangan arahan I, J terdapat kuantiti Q ij yang menyaring korelasi antara hasil pengukuran arah I dan J, dan bukannya ada kuantiti tunggal (keadaan sebelumnya λ) yang menyaring semua korelasi antara semua pasangan arah. Walau bagaimanapun, agak sukar untuk difahami dalam arti kuantiti Q ijboleh dikatakan wujud jika mereka tidak dapat digabungkan menjadi satu kuantiti λ yang menentukan nilai semua Q ij dan oleh itu menyaring semua korelasi untuk semua pasang arah pengukuran. (Tetapi lihat Grasshof, Portmann & Wuthrich 2003 [di bahagian Sumber Internet Lain], dan Hofer-Szabo 2007 untuk maklumat lanjut mengenai ini.)

2.2 Elektromagnetisme; Undang-undang Koeksistensi

Persamaan Maxwell tidak hanya mengatur pengembangan medan elektromagnetik, tetapi juga menyiratkan hubungan serentak (dalam semua kerangka rujukan) antara pengedaran caj dan medan elektromagnetik. Secara khusus, mereka menyiratkan bahawa aliran elektrik melalui permukaan yang merangkumi beberapa kawasan ruang mesti sama dengan jumlah cas di wilayah tersebut. Oleh itu, elektromagnetisme menyiratkan bahawa terdapat korelasi yang ketat dan serentak antara keadaan medan pada permukaan seperti itu dan taburan cas di kawasan yang terdapat di permukaan tersebut. Dan korelasi ini mesti berlaku walaupun pada batas ruang di awal alam semesta (jika ada). Ini melanggar ketiga-tiga prinsip penyebab bersama. (Untuk lebih terperinci dan kehalusan, lihat Earman 1995, bab 5).

Secara lebih umum, undang-undang hidup bersama, seperti gravitasi Newton, atau prinsip pengecualian Pauli, akan menyiratkan korelasi yang tidak mempunyai sebab bersama sebelumnya dengan syarat ia hilang. Oleh itu, bertentangan dengan apa yang diharapkan seseorang, ada undang-undang kewujudan relativistik yang melanggar prinsip sebab bersama.

2.3 Roti dan Air; Undang-undang Evolusi yang serupa

Harga roti di Britain terus meningkat sejak beberapa abad yang lalu. Paras air di Venice telah meningkat dengan stabil sejak beberapa abad yang lalu. Oleh itu, terdapat hubungan antara (serentak) harga roti di Britain dan permukaan laut di Venice. Walau bagaimanapun, mungkin tidak ada sebab langsung yang terlibat, atau penyebab bersama. Secara lebih umum, Elliott Sober (lihat Sober 1988) telah mengemukakan bahawa undang-undang evolusi kuantiti bebas yang serupa boleh menyebabkan korelasi yang tidak ada sebab yang sama.

Ada cara untuk memahami prinsip-prinsip penyebab bersama sehingga contoh ini tidak menjadi contoh teladan. Anggaplah bahawa secara semula jadi terdapat peluang peralihan dari nilai kuantiti pada masa yang lebih awal ke nilai kuantiti pada masa-masa kemudian. (Untuk lebih banyak idea ini lihat Arntzenius 1997). Seseorang boleh menyatakan prinsip sebab bersama seperti berikut: bergantung pada nilai semua kuantiti yang mana kemungkinan peralihan kepada kuantiti X dan Y bergantung, X dan Y akan bebas secara probabilistik. Dalam contoh Sober, ada kemungkinan peralihan dari biaya roti yang lebih awal ke biaya roti yang lebih baru, dan ada kemungkinan peralihan dari permukaan air yang lebih awal ke permukaan air yang lebih baru. Bersyarat dengan kos roti yang lebih awal, kos roti yang lain kemudiannya tidak bergantung pada paras air kemudian. Prinsip penyebab bersama dirumuskan seperti di atas berlaku dalam kes ini. Sudah tentu, jika seseorang melihat kumpulan data (serentak) untuk kadar air dan harga roti, seseorang akan melihat korelasi kerana undang-undang pembangunan yang serupa (kemungkinan peralihan serupa). Tetapi prinsip sebab bersama, yang difahami dari segi kemungkinan peralihan, tidak menyiratkan bahawa harus ada penyebab bersama korelasi ini. Data (yang merangkumi korelasi ini) harus dipahami sebagai bukti untuk apa kemungkinan peluang peralihan, dan itulah peluang peralihan yang dapat dituntut untuk memenuhi prinsip penyebab bersama.difahami dari segi kemungkinan peralihan, tidak menyiratkan bahawa harus ada penyebab bersama korelasi ini. Data (yang merangkumi korelasi ini) harus dipahami sebagai bukti untuk apa kemungkinan peluang peralihan, dan itulah peluang peralihan yang dapat dituntut untuk memenuhi prinsip penyebab bersama.difahami dari segi kemungkinan peralihan, tidak menyiratkan bahawa harus ada penyebab bersama korelasi ini. Data (yang merangkumi korelasi ini) harus dipahami sebagai bukti untuk apa kemungkinan peluang peralihan, dan itulah peluang peralihan yang dapat dituntut untuk memenuhi prinsip penyebab bersama.

2.4 Proses Markov

Katakan jenis objek tertentu mempunyai 4 keadaan yang mungkin: S 1, S 2, S 3 dan S 4. Katakan bahawa jika objek tersebut berada dalam keadaan S i pada waktu t, dan tidak diganggu (diasingkan), maka pada waktu t +1 ia mempunyai kebarangkalian in berada dalam keadaan S i yang sama, dan kebarangkalian in berada dalam keadaan S i +1, di mana kita menentukan 4 + 1 = 1 (iaitu, '+' mewakili mod penambahan 4). Sekarang anggap kita meletakkan banyak objek tersebut dalam keadaan S 1 pada waktu t = 0. Kemudian pada waktu t = 1 kira-kira separuh sistem akan berada dalam keadaan S 1, dan kira-kira separuh akan berada dalam keadaan S 2. Marilah kita mendefinisikan harta A sebagai harta yang memperoleh dengan tepat ketika sistem berada di negeri S 2 atau di negara S 3, dan marilah kita mendefinisikan harta B menjadi harta yang memperoleh dengan tepat ketika sistem berada di negeri S 2 atau di negeri S 4. Pada masa t = 1 separuh daripada sistem berada dalam keadaan S 1, dan oleh itu tidak mempunyai harta A atau harta B, dan separuh yang lain berada di negeri S 2, sehingga mereka memiliki kedua-dua harta A dan harta B. Oleh itu, A dan B berkorelasi sempurna pada t = 1. Oleh kerana korelasi ini tetap bergantung pada keadaan sebelumnya penuh (S 1), tidak ada kuantiti yang bergantung pada nilai sebelumnya kuantiti ini A dan B tidak berkorelasi. Oleh itu ketiga-tiga prinsip gagal dalam kes ini. Seseorang dapat menggeneralisasikan contoh ini kepada semua proses ruang-keadaan generik dengan undang-undang perkembangan yang tidak tentu, iaitu proses Markov. Sekurang-kurangnya, seseorang boleh melakukan ini jika seseorang membenarkan pembahagian ruang-keadaan sewenang-wenangnya dikira sebagai kuantiti. (Oleh itu, secara khusus, proses Markov secara amnya tidak memenuhi syarat Markov penyebabnya. Oleh itu, persamaan nama agak mengelirukan. Lihat Arntzenius 1993 untuk lebih terperinci.)

2.5 Sistem Deterministik

Anggaplah keadaan dunia (atau sistem kepentingan) pada bila-bila masa menentukan keadaan dunia (sistem itu) pada waktu lain. Ini kemudian menunjukkan bahawa untuk kuantiti X (dari sistem itu) pada bila-bila masa t, akan ada waktu lain t ', khususnya pada waktu kemudian t', kuantiti X '(tepatnya: partisi keadaan- ruang) sedemikian rupa sehingga nilai X 'at t' secara unik menentukan nilai X pada t. Tergantung pada nilai X 'at t', nilai X at t akan bebas dari nilai kuantiti apa pun pada bila-bila masa. (Untuk lebih terperinci, lihat Arntzenius 1993.) Prinsip penyebab bersama Reichenbach gagal dalam konteks deterministik. Masalahnya bukan bahawa tidak akan selalu ada peristiwa yang lebih awal yang bergantung kepada korelasi. Tergantung pada deterministik menyebabkan semua korelasi hilang. Masalahnya adalah bahawa selalu ada juga peristiwa-peristiwa kemudian yang menentukan sama ada peristiwa-peristiwa yang berkaitan sebelumnya berlaku. Prinsip penyebab bersama Reichenbach gagal kerana ia menyatakan bahawa biasanya tidak ada peristiwa kemudian yang bersyarat di mana peristiwa bersamaan yang sebelumnya berkorelasi tidak berkaitan.

Ini tidak menunjukkan pelanggaran terhadap syarat Markov kausal. Walau bagaimanapun, untuk dapat menyimpulkan hubungan kausal dari yang statistik, Spirtes, Glymour dan Scheines beranggapan bahawa setiap kali (berkorelasi tanpa syarat) kuantiti Q i dan Q j bebas bergantung pada sebilangan kuantiti Q k, maka Q k adalah penyebabnya sama ada Q i atau Q j. Untuk lebih tepatnya mereka menganggap 'Keadaan kesetiaan', yang menyatakan bahawa tidak ada kebebasan probabilistik selain sifat yang disebabkan oleh keadaan Markov kausal. Oleh kerana nilai kuantiti X 'di kemudian hari t' pastinya bukan penyebab langsung X pada t, Kesetiaan dilanggar, dan seiring dengan itu kemampuan kita untuk menyimpulkan hubungan kausal dari hubungan probabilistik, dan banyak nilai praktikal kausal Keadaan Markov. [5]

Sekarang, tentu saja, kuantiti seperti X 'yang nilainya di kemudian hari' ditentukan secara pasti dengan nilai-nilai X pada t, secara umum akan sesuai dengan kuantiti yang tidak semula jadi, bukan tempatan, dan tidak dapat dilihat secara langsung. Oleh itu, seseorang mungkin ingin mendakwa bahawa kewujudan kuantiti yang lebih lama tidak melanggar semangat prinsip bersama. Sehubungan dengan itu, perhatikan bahawa dalam kes deterministik, untuk peristiwa berkorelasi (atau kuantiti) A dan B selalu dapat menemukan peristiwa sebelumnya (atau kuantiti) C dan D yang berlaku sekiranya A dan B, masing-masing, berlaku. Oleh itu, gabungan C dan D akan menyingkirkan hubungan antara A dan B. Sekali lagi, hubungan seperti itu bukanlah sesuatu yang secara semula jadi disebut sebagai penyebab umum peristiwa yang berkaitan,dan oleh itu bukan jenis peristiwa yang ingin ditangkap oleh Reichenbach dengan prinsip tujuan bersama. Kedua-dua kes ini menunjukkan bahawa prinsip penyebab bersama harus dibatasi pada beberapa subkelas kuantiti semula jadi. Mari kita teliti idea itu dengan lebih dekat.

3. Percubaan Menyelamatkan Prinsip Sebab Umum

Tiga bahagian berikut akan meneliti beberapa cara di mana seseorang boleh berusaha menyelamatkan prinsip-prinsip penyebab umum dari contoh-contoh di atas.

3.1 Kuantiti Makroskopik

Cleopatra mengadakan pesta besar, dan ingin mengorbankan sekitar lima puluh hamba untuk menenangkan para dewa. Dia mengalami kesulitan untuk meyakinkan para budak bahwa ini adalah ide yang baik, dan memutuskan bahwa dia harus memberi mereka kesempatan setidaknya. Dia telah memperoleh racun yang sangat kuat, begitu kuat sehingga satu molekulnya akan membunuh seseorang. Dia meletakkan satu molekul racun di masing-masing dari seratus gelas anggur, yang disajikannya kepada seratus budak. Setelah membiarkan molekul racun bergerak dalam gerakan Brown untuk beberapa saat, dia kemudian memerintahkan para budak untuk minum setengah gelas anggur masing-masing. Sekarang mari kita anggap bahawa jika seseorang memakan racun, maka kematian didahului oleh kemerahan yang tidak menyenangkan dari tangan kiri dan tangan kanan. Kemudian,molekul yang terdapat di dalam setengah gelas anggur yang dimakan akan menjadi peneliti sebelumnya dari hubungan antara kemerahan tangan kiri dan kemerahan tangan kanan. Dengan andaian bahawa kematian berlaku tepat dalam kes racun yang ditelan, kematian akan menjadi penghilang posterior. Sekiranya seseorang mengehadkan diri untuk peristiwa makroskopik, hanya akan ada pemindai posterior. Sekiranya kematian tidak ditentukan dengan tegas oleh menelan atau tidak menelan racun, tidak akan ada pencahayaan makroskopik pada bila-bila masa. Oleh itu, jika peristiwa mikroskopik boleh membawa akibat makroskopik seperti itu, prinsip penyebab umum tidak dapat berlaku terhadap kejadian makroskopik. Secara lebih umum, hujah ini menunjukkan bahawa prinsip sebab bersama tidak boleh mengadakan kelas peristiwa yang mempunyai sebab di luar kelas itu. Hujah ini kelihatan lebih kuat bagi mereka yang percaya bahawa satu-satunya alasan bahawa kita dapat memperoleh pengetahuan mengenai peristiwa mikroskopik dan undang-undang mikroskopik, adalah tepatnya fakta bahawa peristiwa mikroskopik, dalam situasi tertentu, mempunyai pengaruh terhadap peristiwa yang dapat dilihat.

Mari kita pertimbangkan jenis lain yang menjadi contoh idea bahawa prinsip penyebab bersama dapat menahan kuantiti makroskopik, iaitu kes-kes di mana urutan timbul akibat kekacauan. Apabila seseorang menurunkan suhu bahan tertentu, putaran semua atom bahan, yang pada asalnya tidak sejajar, akan berbaris ke arah yang sama. Pilih dua atom dalam struktur ini. Putaran mereka akan berkorelasi. Walau bagaimanapun, bukan bahawa orientasi putaran satu menyebabkan orientasi putaran yang lain. Juga tidak ada sebab biasa atau makroskopik dari setiap orientasi setiap putaran. Penurunan suhu menentukan bahawa orientasi akan berkorelasi, tetapi bukan arah di mana mereka akan berbaris. Memang, biasanya, apa yang menentukan arah penjajaran, sekiranya tiada medan magnet luaran,adalah fakta yang sangat rumit mengenai keseluruhan keadaan mikroskopik sebelumnya dan pengaruh mikroskopik terhadap bahan tersebut. Oleh itu, selain dari keadaan mikroskopik sepenuhnya dari bahan dan persekitarannya, tidak ada penghapus sebelum ini mengenai korelasi antara penjajaran putaran.

Secara umum apabila perkembangan yang huru-hara mengakibatkan keadaan teratur maka akan ada korelasi terakhir yang tidak memiliki pemindai sebelumnya, selain dari keadaan mikroskopik penuh sistem dan persekitarannya. (Untuk lebih banyak contoh, lihat Prigogine 1980). Dalam kes seperti itu, satu-satunya pengimbas akan menjadi kuantiti mikroskopik yang sangat rumit.

3.2 Kuantiti Tempatan

Sekiranya prinsip penyebab bersama tidak berlaku ketika seseorang mengehadkan diri kepada kuantiti makroskopik, mungkin ia berlaku jika seseorang membataskan dirinya kepada kuantiti tempatan? Izinkan saya menunjukkan bahawa ini tidak berlaku dengan memberikan contoh. Terdapat korelasi antara waktu berlepas kapal terbang di lapangan terbang dan waktu yang diperlukan oleh pakaian untuk mengering di garisan mencuci di mana-mana bandar berhampiran lapangan terbang tersebut. Penyataan penyebab yang jelas memuaskan mengenai fenomena ini adalah bahawa kelembapan yang tinggi menyebabkan masa pengeringan yang lama dan masa pengambilan yang lama. Walau bagaimanapun, penjelasan ini mengandaikan bahawa kelembapan di lapangan terbang dan di rumah-rumah berdekatan ada kaitan. Sekarang, bukan masalah bahawa kelembapan di satu kawasan secara langsung menyebabkan kelembapan di kawasan berdekatan yang lain. Lebih-lebih lagi, tidak ada penyebab umum korelasi antara kelembapan di kawasan berdekatan,kerana tidak ada kuantiti awal tempatan yang menentukan kelembapan di lokasi yang terpisah pada masa-masa kemudian. Sebaliknya, penjelasan mengenai korelasi antara kelembapan di kawasan yang cukup luas adalah bahawa, apabila total sistem berada dalam (kira-kira) keseimbangan maka kelembapan di kawasan yang berlainan sama (lebih kurang). Sesungguhnya dunia ini penuh dengan (kira-kira) korelasi keseimbangan, tanpa sebab-sebab umum tempatan yang bergantung kepada korelasi ini. (Untuk lebih banyak contoh kes seperti ini, lihat Forster 1986). Sesungguhnya dunia ini penuh dengan (kira-kira) korelasi keseimbangan, tanpa sebab umum tempatan yang bergantung kepada korelasi ini. (Untuk lebih banyak contoh kes seperti ini, lihat Forster 1986). Sesungguhnya dunia ini penuh dengan (kira-kira) korelasi keseimbangan, tanpa sebab-sebab umum tempatan yang bergantung kepada korelasi ini. (Untuk lebih banyak contoh kes seperti ini, lihat Forster 1986).

Selanjutnya pertimbangkan kawanan burung yang terbang, lebih kurang, seperti satu unit dalam lintasan yang agak berbeza melalui langit. Hubungan antara gerakan setiap burung di kawanan dapat memiliki penjelasan penyebab umum yang agak mudah: mungkin ada burung pemimpin yang diikuti oleh setiap burung lain. Tetapi mungkin juga tidak ada burung pemimpin, bahwa setiap burung bereaksi terhadap faktor-faktor tertentu di lingkungan (kehadiran burung pemangsa, serangga, dll.), Sementara pada masa yang sama membatasi jarak yang akan dikeluarkannya dari jirannya burung di kawanan (seolah-olah diikat dengan mata air yang menarik lebih jauh dari burung lain). Dalam kes terakhir akan ada hubungan gerakan yang tidak ada sebab bersama tempatan. Akan ada korelasi 'keseimbangan' yang dipertahankan dalam menghadapi gangguan luaran. Dalam 'keseimbangan' kawanan bertindak lebih kurang sebagai satuan, dan bertindak sebagai satu unit, mungkin dengan cara yang sangat rumit, sebagai tindak balas terhadap persekitarannya. Penjelasan mengenai korelasi antara gerakan bahagian-bahagiannya bukanlah penjelasan penyebab biasa, tetapi kenyataan bahawa dalam 'keseimbangan' banyak hubungan antara bahagian-bahagiannya menjadikannya bertindak sebagai satu unit.

Secara umum kita telah belajar membahagi dunia ke dalam sistem yang kita anggap sebagai unit tunggal, kerana bahagiannya biasanya (dalam 'keseimbangan') berperilaku dengan cara yang sangat berkorelasi. Kami secara rutin tidak menganggap hubungan antara gerakan dan sifat bahagian-bahagian sistem ini menuntut penjelasan sebab bersama.

3.3 Kekacauan Mikroskopik Awal dan Prinsip Sebab Umum

Banyak pengarang menyatakan bahawa ada keadaan di mana keadaan Markov kausal, dan prinsip penyebab bersama yang disiratkan, terbukti berlaku. Secara kasar, ini adalah keadaan ketika dunia bersifat deterministik, dan faktor A dan B yang, sebagai tambahan kepada penyebab umum C, menentukan sama ada kesan D dan E berlaku, tidak berkaitan. Biar saya lebih umum dan tepat. Pertimbangkan dunia deterministik dan sekumpulan kuantiti S dengan hubungan kausal tertentu yang ada di antara mereka. Untuk kuantiti Q apa pun, mari kita sebut faktor-faktor yang bukan di S yang, apabila digabungkan dengan penyebab langsung Q yang ada di S, menentukan sama ada Q berlaku, 'penentu Q di luar S'. Katakan sekarang bahawa penentu di luar S semuanya bebas, iaitu,bahawa pengagihan bersama semua penentu di luar S adalah hasil pengagihan bagi setiap penentu di luar S. Seseorang dapat membuktikan bahawa keadaan Markov kausal berlaku di S.[6]

Tetapi bilakah seseorang boleh mengharapkan kebebasan itu? P. Horwich (Horwich 1987) telah mengemukakan bahawa kebebasan seperti itu berlaku dari kekacauan mikroskopik awal. (Lihat juga Papineau 1985 untuk saranan serupa.) Ideanya adalah bahawa jika semua penentu di luar S bersifat mikroskopik, maka semua itu akan tidak berkorelasi kerana semua faktor mikroskopik akan tidak berkorelasi ketika disebarkan secara kacau. Walau bagaimanapun, walaupun seseorang mempunyai kekacauan mikroskopik (iaitu, sebaran kebarangkalian seragam di bahagian ruang-negara tertentu dalam koordinat kanonis ruang-negara), masih tidak berlaku bahawa semua faktor mikroskopik tidak berkaitan. Izinkan saya memberikan contoh biasa.

Katakan bahawa kuantiti C adalah penyebab umum kuantiti A dan B, bahawa sistem yang dimaksud adalah deterministik, dan bahawa kuantiti a dan b yang, sebagai tambahan kepada C, menentukan nilai A dan B adalah mikroskopik dan diedarkan secara bebas untuk masing-masing nilai C. Kemudian A dan B akan tidak berkaitan dengan setiap nilai C. Sekarang tentukan kuantiti D: A + B dan E: A - B. ("+" Dan "-" di sini mewakili penambahan dan pengurangan biasa bagi nilai kuantiti.) Kemudian, secara umum, D dan E akan berkorelasi bersyarat pada setiap nilai C. Untuk memberi gambaran mengapa ini berlaku, izinkan saya memberikan contoh yang sangat mudah. Katakan bahawa untuk nilai C kuantiti tertentu A dan B diedarkan secara bebas, A mempunyai nilai 1 dengan kebarangkalian 1/2 dan nilai −1 dengan kebarangkalian 1/2,dan bahawa B mempunyai nilai 1 dengan kebarangkalian 1/2 dan nilai −1 dengan kebarangkalian 1/2. Maka kemungkinan nilai D adalah −2, 0 dan 2, dengan kebarangkalian 1/4, 1/2 dan 1/4 masing-masing. Nilai E yang mungkin juga −2, 0 dan 2, dengan kebarangkalian masing-masing 1/4, 1/2 dan 1/4. Tetapi perhatikan, sebagai contoh, jika nilai D adalah −2, maka nilai E mestilah 0. Secara umum nilai bukan sifar untuk D menyiratkan nilai 0 untuk E dan nilai bukan sifar untuk E menyiratkan nilai 0 untuk D. Oleh itu, nilai D dan E sangat berkorelasi dengan nilai C yang diberikan. Dan tidak terlalu sukar untuk menunjukkan bahawa, secara umum, jika kuantiti A dan B tidak berkorelasi, maka D dan E berkorelasi. Sekarang, kerana D dan E berkorelasi bergantung pada nilai C, maka C bukanlah penyebab umum sebelumnya yang menyingkirkan korelasi antara D dan E. Oleh kerana faktor a dan b yang, selain C, menentukan nilai A dan B, dan oleh itu nilai D dan E, boleh menjadi mikroskopik dan sangat mengerikan, maka tidak akan ada penghubung antara korelasi antara D dan E selain daripada penentu mikroskopik yang sangat kompleks dan tidak dapat diakses. Oleh itu, prinsip penyebab umum gagal jika seseorang menggunakan kuantiti D dan E daripada kuantiti A dan B untuk mencirikan keadaan sistem yang kemudian. Oleh itu, prinsip penyebab umum gagal jika seseorang menggunakan kuantiti D dan E daripada kuantiti A dan B untuk mencirikan keadaan sistem yang kemudian. Oleh itu, prinsip penyebab umum gagal jika seseorang menggunakan kuantiti D dan E daripada kuantiti A dan B untuk mencirikan keadaan sistem yang kemudian.

Seseorang mungkin berusaha menyelamatkan prinsip penyebab bersama dengan menyatakan bahawa selain C menjadi penyebab D dan E, D juga merupakan penyebab E, atau E juga menjadi penyebab D. (Lihat Glymour dan Spirtes 1994, hlm. 277–278 untuk cadangan seperti itu). Ini akan menjelaskan mengapa D dan E masih berkorelasi bersyarat pada C. Walaupun begitu, ini bukan cadangan yang masuk akal. Di tempat pertama, D dan E adalah serentak. Di tempat kedua, situasi yang dilukis adalah simetri berkenaan dengan D dan E, jadi mana yang sepatutnya menyebabkan yang mana? Nampaknya lebih masuk akal untuk mengakui bahawa prinsip penyebab umum gagal jika seseorang menggunakan kuantiti D dan E.

Seseorang mungkin akan berusaha mempertahankan prinsip-prinsip penyebab bersama dengan menyatakan bahawa D dan E bukan kuantiti yang benar-benar bebas, memandangkan masing-masing ditakrifkan dalam istilah A dan B, dan seseorang hanya boleh mengharapkan prinsip sebab bersama benar, jujur, kuantiti bebas. Walaupun hujah ini sesuai dengan garis panduan yang betul, ia terlalu cepat dan sederhana. Kita tidak boleh mengatakan bahawa D dan E tidak bebas kerana cara mereka ditakrifkan dalam istilah A dan B. Untuk sama A = ½ (D + E) dan B = ½ (D - E), dan melainkan jika ada sebab yang tidak bergantung kepada persamaan tersebut untuk mendakwa bahawa A dan B adalah kuantiti bebas yang dipercaya sementara D dan E tidak, satu tersekat. Oleh itu, buat masa ini mari kita menyimpulkan bahawa usaha untuk membuktikan prinsip penyebab bersama dengan menganggap bahawa semua faktor mikroskopik tidak berkaitan bergantung pada premis yang salah.

Walaupun begitu, hujah seperti itu hampir tidak betul: kekacauan mikroskopik menunjukkan bahawa keadaan keadaan mikroskopik yang sangat besar dan berguna diedarkan secara bebas. Sebagai contoh, dengan asumsi sebaran keadaan mikroskopik yang seragam dalam sel makroskopik, maka keadaan mikroskopik dari dua wilayah yang terpisah secara spasial akan diedarkan secara bebas, mengingat keadaan makroskopik di kedua wilayah tersebut. Oleh itu, kekacauan mikroskopik dan pemisahan ruang cukup untuk memberikan kebebasan faktor mikroskopik. Ini sebenarnya merangkumi kelas kes yang sangat besar dan berguna. Untuk hampir semua korelasi yang kami minati adalah antara faktor sistem yang tidak betul-betul berada di lokasi yang sama. Pertimbangkan, sebagai contoh, contoh yang disebabkan oleh Reichenbach.

Katakan dua pelakon hampir selalu makan makanan yang sama. Sesekali makanan akan menjadi buruk. Mari kita anggap bahawa setiap pelakon menjadi sakit atau tidak bergantung pada kualiti makanan yang mereka makan dan faktor-faktor tempatan lain (sifat badan mereka dan lain-lain) pada masa penggunaan (dan mungkin juga kemudian), yang sebelumnya telah berkembang secara kacau. Nilai-nilai faktor-faktor tempatan untuk salah satu pelakon kemudiannya akan bebas daripada nilai-nilai faktor-faktor tempatan ini untuk pelakon lain. Ini kemudian menunjukkan bahawa akan ada korelasi antara keadaan kesihatan mereka, dan bahawa korelasi ini akan hilang bergantung pada kualiti makanan. Secara umum apabila seseorang mempunyai proses yang secara fizikal terbahagi kepada dua proses terpisah yang tetap terpisah di ruang angkasa,maka semua pengaruh 'mikroskopik' pada kedua-dua proses tersebut akan bebas dari saat itu. Sesungguhnya terdapat banyak kes di mana dua proses, sama ada terpisah secara spasial atau tidak, akan mempunyai titik di mana pengaruh mikroskopik terhadap proses-proses tersebut bebas kerana kekacauan mikroskopik. Dalam kes seperti itu, prinsip penyebab umum akan berlaku selagi seseorang memilih seberapa banyak kuantiti (aspek yang berkaitan) keadaan makroskopik proses pada masa pemisahan tersebut (dan bukannya keadaan makroskopik sebelum pemisahan tersebut) dan beberapa aspek keadaan makroskopik di suatu tempat di sepanjang setiap proses yang berasingan (daripada beberapa gabungan jumlah proses yang berasingan).akan mempunyai titik di mana pengaruh mikroskopik terhadap proses tidak bergantung kepada kekacauan mikroskopik. Dalam kes seperti itu, prinsip penyebab umum akan berlaku selagi seseorang memilih seberapa banyak kuantiti (aspek yang berkaitan) keadaan makroskopik proses pada masa pemisahan tersebut (dan bukannya keadaan makroskopik sebelum pemisahan tersebut) dan beberapa aspek keadaan makroskopik di suatu tempat di sepanjang setiap proses yang berasingan (daripada beberapa gabungan jumlah proses yang berasingan).akan mempunyai titik di mana pengaruh mikroskopik terhadap proses tidak bergantung kepada kekacauan mikroskopik. Dalam kes seperti itu, prinsip penyebab umum akan berlaku selagi seseorang memilih seberapa banyak kuantiti (aspek yang berkaitan) keadaan makroskopik proses pada masa pemisahan tersebut (dan bukannya keadaan makroskopik sebelum pemisahan tersebut) dan beberapa aspek keadaan makroskopik di suatu tempat di sepanjang setiap proses yang berasingan (daripada beberapa gabungan jumlah proses yang berasingan).s kuantiti (aspek yang relevan dari) keadaan makroskopik proses pada masa pemisahan tersebut (dan bukannya keadaan makroskopik dengan ketara sebelum pemisahan tersebut) dan beberapa aspek keadaan makroskopik di suatu tempat di sepanjang setiap proses yang berasingan (dan bukannya beberapa penggabungan kuantiti proses berasingan).s kuantiti (aspek yang relevan dari) keadaan makroskopik proses pada masa pemisahan tersebut (dan bukannya keadaan makroskopik dengan ketara sebelum pemisahan tersebut) dan beberapa aspek keadaan makroskopik di suatu tempat di sepanjang setiap proses yang berasingan (dan bukannya beberapa penggabungan kuantiti proses berasingan).

4. Kesimpulan

Prinsip Reichenbach mengenai sebab bersama dan sepupunya, sejauh mana mereka berpendapat, mempunyai asal usul yang sama dengan asimetri mekanik statistik temporal, iaitu, secara kasar, kekacauan mikroskopik awal. (Saya sangat kasar di sini. Tidak ada perbezaan mutlak, bebas dinamik, antara faktor mikroskopik dan makroskopik. Untuk lebih terperinci mengenai kuantiti yang mana yang akan berkelakuan seolah-olah mereka diedarkan secara seragam dalam keadaan seperti, D. D. Albert (1999).) Ini menjelaskan mengapa tiga prinsip yang telah kita bincangkan kadangkala gagal. Untuk permintaan kekacauan mikroskopik awal adalah permintaan bahawa keadaan mikroskopik diedarkan secara seragam (dalam koordinat kanonik) di kawasan ruang-negara yang sesuai dengan undang-undang asas fizik. Sekiranya terdapat undang-undang asas (waktu yang sama) fizik yang mengesampingkan kawasan tertentu di ruang-negara, yang dengan demikian menyiratkan bahawa ada (waktu yang sama) korelasi antara jumlah tertentu, ini bukan pelanggaran kekacauan mikroskopik awal. Tetapi tiga prinsip penyebab bersama yang kita bincangkan akan gagal kerana korelasi tersebut. Begitu juga, mekanik kuantum menunjukkan bahawa untuk keadaan kuantum tertentu akan ada korelasi antara hasil pengukuran yang tidak mungkin mempunyai sebab bersama yang menyaring semua korelasi ini. Tetapi ini tidak melanggar kekacauan mikroskopik awal. Kekacauan mikroskopik awal adalah prinsip yang memberitahu seseorang bagaimana menyebarkan kebarangkalian ke atas keadaan kuantum dalam keadaan tertentu; ia tidak memberitahu siapa kebarangkalian nilai-nilai yang dapat dilihat berdasarkan keadaan kuantum tertentu. Dan jika mereka melanggar prinsip sebab bersama, jadilah. Tidak ada hukum dasar alam yang merupakan, atau menyiratkan, prinsip sebab bersama. Sejauh mana kebenaran prinsip sebab bersama adalah perkiraan dan turunan, bukan asas.

Seseorang juga tidak boleh tertarik dengan prinsip penyebab bersama yang membenarkan keadaan apa pun, tidak kira seberapa mikroskopik, tersebar dan tidak wajar, untuk dikira sebagai penyebab bersama. Kerana, seperti yang telah kita lihat, ini akan meremehkan prinsip-prinsip seperti itu dalam dunia deterministik, dan akan menyembunyikan dari pandangan fakta yang luar biasa bahawa apabila seseorang mempunyai hubungan antara kuantiti lokal yang cukup semula jadi yang tidak berkaitan sebagai sebab dan akibat, hampir selalu seseorang dapat menemukan agak semula jadi, penyebab umum yang terdahulu yang menyingkirkan korelasi. Penjelasan mengenai fakta yang luar biasa ini, yang disarankan dalam bahagian sebelumnya, adalah bahawa prinsip penyebab umum Reichenbach, dan keadaan Markov kausal, mesti berlaku jika penentu, selain daripada penyebabnya, diedarkan secara bebas untuk setiap nilai penyebabnya. Andaian asas mekanik statistik menunjukkan bahawa kebebasan ini akan berlaku dalam sebilangan besar kes yang diberi pilihan kuantiti yang tepat yang mencirikan sebab dan akibatnya. Mengingat hal ini, memang lebih membingungkan mengapa prinsip penyebab umum gagal dalam kes seperti yang dijelaskan di atas, seperti penerbangan terkoordinasi kawanan burung tertentu, korelasi keseimbangan, urutan yang timbul akibat kekacauan, dll. Jawapannya adalah bahawa kes-kes interaksi antara bahagian-bahagian sistem ini sangat rumit, dan terdapat banyak sebab yang bertindak pada sistem, sehingga satu-satunya cara seseorang dapat memperoleh kebebasan dari penentu lebih jauh adalah dengan menyatakan begitu banyak sebab untuk menjadikan ini mustahil praktikal. Bagaimanapun, ini akan memungkinkan untuk membiarkan sekumpulan faktor yang tersebar dan tidak wajar dikira sebagai penyebab biasa,dengan itu meremehkan prinsip sebab bersama. Oleh itu, daripada melakukan itu, kita menganggap sistem seperti sistem bersatu tunggal, dan tidak menuntut penjelasan penyebab bersama untuk gerakan dan sifat bahagian yang berkaitan. Pengertian yang cukup intuitif tentang apa yang dianggap sebagai sistem tunggal, adalah sistem yang berperilaku secara bersatu, iaitu sistem yang bahagiannya mempunyai hubungan yang sangat kuat dalam gerakan dan / atau sifat lain, tidak kira betapa rumitnya sekumpulan pengaruh yang berlaku pada mereka. Sebagai contoh, objek fizikal yang kaku memiliki bahagian yang gerakannya saling berkorelasi, dan organisma biologi mempunyai bahagian yang gerakan dan sifatnya berkorelasi kuat, tidak peduli seberapa rumit pengaruh yang bertindak padanya. Oleh itu, sistem ini secara semula jadi dan berguna diperlakukan sebagai sistem tunggal untuk hampir semua tujuan. Kebenaran inti dari prinsip sebab bersama bergantung pada pilihan kita bagaimana membahagi dunia menjadi objek dan kuantiti yang bersatu dan bebas, dan sebahagiannya pada prinsip objektif, sementara yang tidak simetri, yang menjadi asas mekanisme statistik.

Bibliografi

  • Albert, D., 1999, Chance and Time, Boston: Harvard University Press.
  • Arntzenius, F., 1993, “Prinsip penyebab bersama”, PSA, 2: 227–237.
  • Arntzenius, F., 1997, "Peluang peralihan dan penyebab", Pacific Philosophical Quarterly, 78 (2): 149–168.
  • Clifton, R., Feldman, D., Halvorson, H., Redhead, M. & Wilce, A., 1998, "Keadaan Terlibat", Kajian Fizikal A, 58: 135-145.
  • Clifton, R. & Ruetsche, L., 1999, "Mengubah subjek: Redei pada pergantungan kausal dan penyaringan dalam teori medan algebraic", Falsafah Sains, 66: S156-S169.
  • Earman, J., 1995, Bangs, crunches, whimpers and shrieks, Oxford, Oxford University Press.
  • Elby, A., 1992, “Perlukah kita menjelaskan korelasi EPR secara kausal?”, Falsafah Sains, 59 (1): 16–25.
  • Forster, M., 1986, "Penyatuan dan Realisme Ilmiah dikaji semula", dalam PSA, 1: 394-405.
  • Glymour, C. & Spirtes, P., 1994, "Memilih pemboleh ubah dan menuju kebenaran", dalam D. Stalker (ed.), Grue! Teka-teki baru induksi, La Salle: Open Court, hlm. 273-280.
  • Hofer-Szabo, G., 2007, “Berasingan-berbanding umum-jenis-penyebab-umum-turunan dari ketidaksamaan Bell”, Synthese, 163 (2): 199–215.
  • Hofer-Szabo, G., M. Redei dan LE Szabo, 1999, “Tentang prinsip penyebab bersama Reichenbach, dan gagasan Reichenbach mengenai sebab bersama”, British Journal for the Philosophy of Science, 50 (3): 377–399.
  • Hofer-Szabo, G., M. Redei dan LE Szabo, 2002, "Sebab-sebab biasa bukan penyebab bersama yang biasa", Falsafah Sains, 69: 623-636.
  • Horwich, P., 1987, Asymmetries in Time, Cambridge: MIT Press.
  • Papineau, D., 1985, “Kausal Asimetri”, British Journal for the Philosophy of Science, 36: 273–289.
  • Prigogine, I., 1980, Dari Menjadi Menjadi. San Francisco: WH Freeman.
  • Redhead, M., 1995, "Lebih banyak bicara tentang apa-apa", Yayasan Fizik, 25: 123–137.
  • Reichenbach, H., 1956, The Direction of Time, Berkeley, University of Los Angeles Press.
  • Sober, E., 1988, "Prinsip Sebab Umum", dalam Kebarangkalian dan Kausalitas, J. Fetzer (ed.). Dordrecht: Reidel, hlm. 211–229.
  • Spirtes, P., Glymour, C. & Scheines, R., 1993, Penyebab, Ramalan dan Pencarian, Berlin: Springer Verlag.
  • Uffink, J., 1999, "Prinsip penyebab bersama menghadapi paradoks Bernstein", Falsafah Sains, 66: S512-S525.
  • Van Fraassen, B., 1980, The Scientific Image, Oxford: Clarendon Press.
  • Van Fraassen, B., 1982, "The Charybdis of Realism: Implikasi Epistemologi terhadap Ketidakseimbangan Bell", Synthese, 52: 25–38.

Sumber Internet Lain

  • Grasshoff, G., Portmann, S. dan Wuethrich, A. (2003), “Pembentukan andaian minimum ketidaksamaan jenis Bell”, (arkib LANL).
  • Hans Reichenbach (Ensiklopedia Internet Falsafah)

Disyorkan: