Teori Nilai

Isi kandungan:

Teori Nilai
Teori Nilai

Video: Teori Nilai

Video: Teori Nilai
Video: MARXISME - Teori Nilai | Part 15 2024, Mac
Anonim

Navigasi Masuk

  • Kandungan Penyertaan
  • Bibliografi
  • Alat Akademik
  • Pratonton PDF Rakan
  • Maklumat Pengarang dan Petikan
  • Kembali ke atas

Teori Nilai

Pertama kali diterbitkan Sel 5 Februari 2008; semakan substantif pada 28 Jul 2016

Istilah "teori nilai" digunakan dalam sekurang-kurangnya tiga cara yang berbeza dalam falsafah. Dalam pengertiannya yang paling luas, "teori nilai" adalah label umum yang digunakan untuk merangkumi semua cabang falsafah moral, falsafah sosial dan politik, estetika, dan kadang-kadang falsafah feminis dan falsafah agama - apa sahaja bidang falsafah yang dianggap merangkumi beberapa Aspek "penilaian". Dalam pengertiannya yang paling sempit, "teori nilai" digunakan untuk bidang teori etika normatif yang agak sempit terutama, tetapi tidak secara eksklusif, yang menjadi perhatian para konsekuensialis. Dalam pengertian yang sempit ini, "teori nilai" hampir sama dengan "aksiologi". Aksiologi boleh dianggap utama berkaitan dengan mengklasifikasikan perkara-perkara yang baik, dan seberapa baiknya. Contohnya,persoalan tradisional mengenai aksiologi mengenai sama ada objek yang bernilai adalah keadaan psikologi subjektif, atau keadaan objektif dunia.

Tetapi dalam pengertian yang lebih berguna, "teori nilai" menunjukkan bidang falsafah moral yang berkaitan dengan persoalan teori mengenai nilai dan kebaikan semua jenis - teori nilai. Teori nilai, yang ditafsirkan, merangkumi aksiologi, tetapi juga merangkumi banyak persoalan lain mengenai sifat nilai dan kaitannya dengan kategori moral yang lain. Pembahagian teori moral ke dalam teori nilai, berbeza dengan bidang penyiasatan lain, memotong klasifikasi teori moral tradisional menjadi penyelidikan normatif dan metaetikal, tetapi merupakan pembezaan yang layak sendiri; persoalan teori mengenai nilai merupakan domain inti minat teori moral, sering melintasi batas antara normatif dan metaetikal, dan mempunyai sejarah penyiasatan yang terkenal. Artikel ini meneliti berbagai pertanyaan yang muncul dalam teori nilai, dan berusaha untuk memaksakan beberapa struktur di medan dengan memasukkan beberapa pengamatan tentang bagaimana mereka saling terkait satu sama lain.

  • 1. Soalan Asas

    • 1.1 Ragam Kebaikan
    • 1.2 Baik, Lebih Baik, Buruk
  • 2. Soalan Tradisional

    • 2.1 Nilai Intrinsik
    • 2.2 Monisme / Pluralisme
    • 2.3 Ketidaksesuaian / Ketidaksesuaian
  • 3. Hubungan dengan Deontik

    • 3.1 Teleologi
    • 3.2 Sikap Memadankan
    • 3.3 Nilai Relatif Ejen?
  • Bibliografi
  • Alat Akademik
  • Sumber Internet Lain
  • Penyertaan Berkaitan

1. Soalan Asas

Teori nilai bermula dengan perkara pokok. Sukar untuk menentukan secara umum dengan tepat apa yang penting, tetapi ia pasti merangkumi apa yang kita bicarakan ketika kita mengatakan apa-apa perkara berikut (bandingkan Ziff [1960]):

"Keseronokan itu baik / buruk"; "Akan baik / buruk jika anda melakukannya"; "Baik / buruk baginya untuk bercakap dengannya"; "Terlalu banyak kolesterol baik / buruk bagi kesihatan anda"; "Itu pisau yang baik / buruk"; "Jack adalah pencuri yang baik / buruk"; "Dia lelaki yang baik / buruk"; "Baik / buruknya anda datang"; "Akan lebih baik / buruk jika anda tidak"; "Selada lebih baik / buruk bagi anda daripada Oreos"; "Pembuka tin baru saya lebih baik / teruk daripada yang lama"; "Mack adalah pencuri yang lebih baik / lebih buruk daripada Jack"; "Lebih baik / lebih buruk untuk berakhir sekarang, daripada kita tertangkap kemudian"; "Terbaik / terburuk, jika mereka memenangi Siri Dunia dan mengekalkan semua pemain mereka untuk tahun depan"; "Saderi adalah perkara terbaik / terburuk untuk kesihatan anda"; "Mack adalah pencuri terbaik / terburuk di sekitar"

Perkataan "nilai" tidak muncul di mana-mana dalam senarai ini; penuh, bagaimanapun, "baik", "lebih baik", dan "terbaik", dan sesuai dengan "buruk", "lebih buruk", dan "terburuk". Dan kata-kata ini digunakan dalam sejumlah jenis konstruksi, di mana kita boleh menganggap keempat-empat ini sebagai teladan utama:

  1. Kesenangan itu baik.
  2. Baguslah awak datang.
  3. Adalah baik baginya untuk bercakap dengannya.
  4. Itu pisau yang bagus.

Kalimat seperti 1, di mana "baik" didasarkan pada istilah massa, merupakan bahagian tengah aksiologi tradisional, di mana para ahli falsafah ingin mengetahui perkara-perkara (yang mungkin ada lebih kurang) baik. Saya dengan tegas akan memanggil mereka tuntutan nilai, dan menggunakan perkataan "barang" untuk jenis perkara yang mereka predikat nilai (seperti kesenangan, pengetahuan, dan wang). Kalimat seperti 2 membuat tuntutan mengenai apa yang akan saya (sekali lagi secara tegas) panggil kebaikan sebagai sederhana ini adalah jenis kebaikan yang digemari oleh utilitarianisme tradisional. Kalimat seperti 3 baik untuk ayat, dan apabila subjek yang mengikuti "untuk" adalah seseorang, kita biasanya menganggapnya sebagai tuntutan tentang kesejahteraan atau kesejahteraan. Dan ayat-ayat seperti 4 adalah apa, setelah Geach [1960], saya akan menyebut penggunaan atribut "baik", kerana "baik" berfungsi sebagai pengubah predikat,bukannya sebagai predikat dengan sendirinya.

Banyak isu asas dalam teori nilai bermula dengan pertanyaan atau andaian mengenai bagaimana pelbagai jenis tuntutan ini saling berkaitan antara satu sama lain. Beberapa di antaranya diperkenalkan dalam dua bagian berikutnya, dengan fokus pada 1.1 pada hubungan antara empat jenis ayat kami, dan fokus pada 1.2 pada hubungan antara "baik" dan "lebih baik", dan antara "baik" dan "buruk".

1.1 Ragam Kebaikan

Tuntutan mengenai penyederhanaan yang baik adalah tuntutan yang mendapat perhatian paling banyak dalam falsafah moral. Ini sebagian karena seperti yang biasanya dipahami, ini adalah klaim "baik" yang dipegang oleh konsekuensialis terhadap apa yang harus kita lakukan. Konsekuensialisme, begitu difahami, adalah pandangan bahawa anda harus melakukan tindakan apa pun sehingga perkara-perkara akan menjadi yang terbaik jika anda melakukannya. Ini meninggalkan, bagaimanapun, pelbagai kemungkinan teori tentang bagaimana tuntutan tersebut berkaitan dengan jenis tuntutan "baik" yang lain.

1.1.1 Pemudah Cara Baik dan Baik Untuk

Sebagai contoh, pertimbangkan teori sudut pandang yang sederhana, yang menurutnya apa penyederhanaan yang baik berbeza dengan yang baik untuk Jack, kerana yang baik untuk Jack adalah baik dari sudut pandang tertentu - Jack - sedangkan menjadi penyederhanaan yang baik adalah baik dari sudut pandangan yang lebih umum - sudut pandangan alam semesta (bandingkan Nagel [1985]). Teori sudut pandang mengurangkan baik dan sederhana sederhana menjadi baik dari sudut pandang, dan memahami tuntutan simpliciter yang baik mengenai sudut pandangan alam semesta. Satu masalah untuk pandangan ini adalah memahami apa jenis sudut pandang, sehingga Jack dan alam semesta adalah kedua-dua jenis perkara yang dapat dimiliki.

Menurut teori yang berbeza, teori aglomeratif, penyederhanaan kebaikan adalah apa yang anda dapat dengan "menambahkan" apa yang baik untuk semua orang yang ada. Rawls [1971] mengaitkan pandangan ini kepada utilitarian, dan itu sesuai dengan perbincangan utilitarian seperti sumbangan Smart kepada Smart dan Williams [1973], tetapi masih banyak kerja yang harus dilakukan untuk menjadikannya tepat. Kita kadang-kadang mengatakan perkara seperti, "memakai pakaian di bawah sinar matahari sepanjang hari tidak akan baik untuk garis tan anda", tetapi garis tan anda bukanlah salah satu perkara yang baiknya nampaknya masuk akal untuk "menambah" untuk dapatkan apa yang dipermudahkan. Sudah tentu ia bukan salah satu perkara yang ingin ditambah baik oleh pengguna klasik. Oleh itu, hakikat bahawa makhluk yang bertenaga dan bahkan yang berperasaan bukan satu-satunya jenis perkara yang boleh menjadi baik atau buruk bagi halangan menetapkan kekangan penting baik pada kisah kebaikan untuk hubungan, dan teori tentang bagaimana ia berkaitan dengan penyederhanaan yang baik.

Daripada memperhitungkan salah satu kebaikan sederhana atau kebaikan - dari segi yang lain, beberapa ahli falsafah menganggap salah satu perkara ini dengan serius dengan mengorbankan yang lain. Sebagai contoh, Philippa Foot [1985] memberikan hujah penting tetapi terkompresi bahawa pembicaraan yang jelas mengenai apa yang menjadi penyederhanaan yang baik dapat dimengerti sebagai perbincangan elips tentang apa yang baik untuk beberapa orang yang tidak disebutkan, dan pandangan Foot dapat diperkuat (bandingkan Shanklin [2011], Finlay [2014]) dengan membenarkan bahawa tuntutan penyederhanaan yang jelas jelas sering kali dinyatakan secara umum mengenai apa yang, secara umum, baik untuk seseorang. Thomson [2008] terkenal mempertahankan pandangan yang serupa.

GE Moore [1903], sebaliknya, berjuang untuk memahami tuntutan yang baik. Dalam menolak egoisme, Moore mengaitkan teori egois etika bahawa apa yang baik bagi Jack (atau "dalam kebaikan Jack") adalah apa yang baik dan dimiliki oleh Jack, atau sebagai alternatif, apa yang baik yang dimiliki Jack. Moore tidak membantah tesis ini secara langsung, tetapi dia menunjukkan bahawa mereka tidak dapat digabungkan dengan egoisme universal. Kini diakui secara umum bahawa untuk mengelakkan hujah Moore, egois hanya perlu menolak analisis baik ini, yang bagaimanapun tidak menjanjikan (Smith [2003]).

1.1.2 Baik Atribut

Jenis pandangan lain memahami penyederhanaan yang baik dari segi sifat atribut. Bagaimanapun, apa jenis perkara yang kita anggap sebagai penyederhanaan kebaikan? Menurut banyak ahli falsafah, ini adalah mengenai proposisi, atau keadaan. Ini disokong oleh kajian singkat mengenai contoh-contoh yang telah kita pertimbangkan, di mana apa yang dikatakan baik tampaknya dipilih oleh pelengkap seperti "jika", "itu", dan "untuk": "akan lebih baik jika anda melakukannya”; "Bagus anda datang"; "Lebih baik ia berakhir sekarang". Sekiranya frasa pelengkap menunjukkan proposisi atau kemungkinan keadaan, maka adalah wajar untuk menduga, bersama dengan Foot [1985] bahawa menjadi penyederhanaan yang baik adalah keadaan yang baik, dan oleh itu ia adalah kes khas dari sifat atributif (jika masuk akal sama sekali - Geach dan Foot kedua-duanya berpendapat bahawa tidak,dengan alasan bahawa keadaan terlalu tipis untuk menyokong tuntutan yang baik).

Lihat

Tambahan Empat Komplikasi mengenai Barang Atribut

untuk komplikasi lebih lanjut yang timbul ketika kita menganggap pengertian "baik".

Beberapa ahli falsafah telah menggunakan contoh kebaikan dan kebaikan atribut untuk memajukan hujah menentang teori metaetikal nonkognitivis (Lihat entri kognitivisme dan bukan kognitivisme). Garis besar asas hujah seperti ini: teori nonkognitivis direka untuk menangani penyederhanaan yang baik, tetapi mempunyai beberapa jenis kesukaran yang merangkumi kebaikan atribut atau kebaikan. Oleh itu, terdapat masalah umum dengan teori bukan kognitivis, atau sekurang-kurangnya kekurangan yang mereka tinggalkan. Ia juga khuatir bahawa teori-teori bukan kognitivis akan menghadapi masalah yang merangkumi apa yang disebut dengan nilai “ejen-relatif” [lihat bahagian 4], sekali lagi, kerana sifatnya yang berkaitan. Tidak ada tempat untuk mempertimbangkan tuntutan ini di sini,tetapi perhatikan bahawa akan mengejutkan jika penggunaan relasional "baik" seperti ini sebenarnya merupakan masalah mendalam atau khusus untuk bukan kognitivisme; Catatan Hare dalam The Language of Morals (Hare [1952]) secara khusus mengenai penggunaan atribut "baik", dan tidak jelas mengapa sikap tidak kognitif hubungan harus lebih sukar untuk dimengerti daripada kepercayaan hubungan.

1.1.3 Strategi Perhubungan

Dalam pengembangan strategi yang baru saja dibahas, beberapa ahli teori telah mengemukakan pandangan tentang "baik" yang bercita-cita untuk memperlakukan semua penyederhanaan yang baik, baik untuk, dan baik sebagai kes khas. Paradigma pendekatan ini adalah teori "hubungan akhir" Paul Ziff [1960] dan Stephen Finlay [2004], [2014]. Menurut Ziff, semua tuntutan mengenai kebaikan adalah berkaitan dengan tujuan atau tujuan, dan ayat "baik untuk" dan "baik" yang sifatnya hanyalah cara yang berbeza untuk membuat tujuan ini (lebih kurang) eksplisit. Bercakap tentang apa yang baik untuk Jack, misalnya, menjadikan tujuan Jack menjadi senang (katakan) eksplisit, sementara bercakap tentang apa itu pisau yang baik menjadikan tujuan biasa kita untuk pisau (memotong sesuatu, katakan) eksplisit. Tuntutan mengenai kebaikan kemudiannya dikemukakan semula.

Pandangan yang menggunakan strategi ini perlu mengembangkan jawaban secara terperinci untuk apa sebenarnya parameter relasional yang lebih jauh pada "baik". Ada yang berpendapat bahawa itu adalah tujuan, sementara yang lain mengatakan hal-hal seperti "tujuan". Versi yang lengkap dari pandangan ini juga harus dapat memberitahu kita mekanisme bagaimana tujuan ini dapat dinyatakan secara eksplisit dalam tuntutan "baik untuk" dan "baik", dan perlu benar-benar memahami kedua-dua jenis tuntutan tersebut sebagai satu jenis yang sangat umum. Dan, tentu saja, pandangan semacam ini menghasilkan ramalan bahawa ayat-ayat "baik" yang tidak relativasikan secara eksplisit - termasuk yang digunakan sepanjang falsafah moral - benar-benar hanya benar atau salah setelah parameter akhir ditentukan, mungkin berdasarkan konteks.

Ini bermaksud bahawa pandangan ini terbuka untuk penolakan bahawa ia gagal memperhitungkan kelas penggunaan utama "baik" dalam etika, yang oleh semua bukti tidak berkaitan, dan yang data linguistiknya tidak menyokong hipotesis bahawa mereka peka konteks. JL Mackie berpandangan seperti ini dan merangkumi hasil ini - Teori kesalahan [1977] Mackie mengenai "baik" hanya diperluas ke dugaan "hubungan baik" yang tidak berkaitan. Walaupun dia menyatakan bahawa ada penggunaan yang "baik", Mackie menyimpulkan bahawa mereka salah. Finlay [2014], sebaliknya, berpendapat bahawa dia dapat menggunakan kesan pragmatik biasa untuk menjelaskan penampilannya. Deria yang nampaknya tidak berkaitan dengan "baik", Finlay berpendapat, benar-benar bersifat relasional, dan teorinya berhasrat untuk menjelaskan mengapa mereka kelihatan sebaliknya.

1.1.4 Apa Yang Istimewa Tentang Tuntutan Nilai

Kalimat yang saya sebut sebagai "tuntutan nilai" menimbulkan komplikasi yang istimewa. Tidak seperti jenis ayat "baik" yang lain, ayat-ayat itu tidak mengakui, secara semula jadi, perbandingan. Anggaplah, misalnya, dengan GE Moore, keseronokan itu baik dan pengetahuan itu baik. Yang mana, mungkin kita tanya, lebih baik? Soalan ini nampaknya tidak masuk akal, sehinggalah kita memperbaiki sejumlah kesenangan dan sejumlah pengetahuan. Tetapi jika Sue adalah penari yang baik dan Huw adalah penari yang baik, maka masuk akal untuk bertanya siapa penari yang lebih baik, dan tanpa perlu memperbaiki jumlah tarian tertentu - lebih kurang pada jumlah Sue atau Huw. Secara umum, sama seperti jenis benda yang boleh menjadi tinggi adalah jenis benda yang sama dengan yang lebih tinggi antara satu sama lain, jenis benda yang boleh menjadi baik adalah jenis benda yang sama yang dapat lebih baik daripada satu sama lain. Tetapi kalimat-kalimat yang kita sebut "tuntutan nilai", yang menduga "baik" dari beberapa barang, tampaknya tidak seperti ini.

Satu kemungkinan tindak balas terhadap pemerhatian ini, jika dianggap serius, adalah menyimpulkan bahawa apa yang disebut "tuntutan nilai" mempunyai jenis bentuk atau struktur logik yang berbeza. Salah satu cara untuk menerapkan idea ini, teori pertama yang baik, adalah dengan mengandaikan bahawa "kesenangan itu baik" bermaksud sesuatu yang kira-kira seperti, "(perkara lain sama) lebih baik ada lebih banyak kesenangan", dan bukannya "kesenangan adalah lebih baik daripada kebanyakan perkara (di beberapa kelas perbandingan yang relevan) ", pada model dengan" Sue adalah penari yang baik ", yang bermaksud secara kasar," Sue adalah penari yang lebih baik daripada kebanyakan (di beberapa kelas perbandingan yang relevan) ". Menurut teori yang sangat berbeza, teori nilai pertama, ketika kita mengatakan bahawa kesenangan itu baik, kita mengatakan bahawa keseronokan adalah nilai, dan perkara lebih baik sekiranya ada lebih banyak perkara yang bernilai. Kedua teori ini memberikan pesanan penjelasan yang bersaing untuk fenomena yang sama. Teori Good-First menganalisis tuntutan nilai dari segi simpliciter "baik", sementara teori nilai pertama menganalisis simpliciter "baik" dari segi tuntutan nilai. Teori baik-pertama sesuai dengan tesis yang menyatakan bahawa keadaan adalah "pembawa utama" nilai; teori nilai pertama sesuai dengan tesis alternatif bahawa ia adalah perkara seperti kesenangan atau kebaikan (atau mungkin kejadiannya) yang merupakan "pembawa utama" nilai.teori nilai pertama sesuai dengan tesis alternatif bahawa ia adalah perkara seperti kesenangan atau kebaikan (atau mungkin kejadiannya) yang merupakan "pembawa utama" nilai.teori nilai pertama sesuai dengan tesis alternatif bahawa ia adalah perkara seperti kesenangan atau kebaikan (atau mungkin kejadiannya) yang merupakan "pembawa utama" nilai.

Menurut pandangan yang lebih skeptikal, kalimat seperti "kesenangan itu baik" sama sekali tidak menyatakan jenis tuntutan yang tersendiri, tetapi hanyalah apa yang anda dapat apabila anda mengambil ayat seperti "kesenangan itu baik untuk dialami oleh Jill", secara umum mengukur Jill, dan elips "untuk mengalami". Mengikuti idea yang juga dikembangkan oleh Finlay [2014], Robert Shanklin [2011] berpendapat bahawa secara umum, pola kalimat yang sesuai dengan kata sifat berpengalaman seperti “keseronokan”, yang mengakui transformasi yang sangat sintaksis ini: saksi “Jack menyenangkan Jill untuk bercakap dengan "," Jack seronok diajak berbual "," Jack seronok ". Pandangan ini membantah masalah di mana pandangan yang dibincangkan dalam perenggan terakhir tidak setuju, kerana ia menyangkal bahawa ada topik yang berbeza untuk tuntutan nilai. (Ini juga dapat menjelaskan kegagalan bentuk perbandingan, di atas,berdasarkan perbezaan bahan yang dibahagikan.)

1.2 Baik, Lebih Baik, Buruk

1.2.1 Baik dan Lebih Baik

Pada pandangan alami, hubungan antara "baik", "lebih baik", dan "terbaik" sepertinya sama dengan antara "tinggi", "lebih tinggi", dan "tertinggi". "Tinggi" adalah kata sifat yang dapat diukur, dan "lebih tinggi" adalah bentuk perbandingannya. Pada paparan standard, kata sifat yang dapat diukur dianalisis dari segi bentuk perbandingannya. Di bawahnya adalah hubungan lebih tinggi daripada, dan seseorang adalah wanita tertinggi, sekiranya dia lebih tinggi daripada setiap wanita. Begitu juga, seseorang itu tinggi, sekiranya dia lebih tinggi daripada standard yang sesuai secara kontekstual (Kennedy [2005]), atau lebih tinggi daripada cukup banyak (ini mungkin tidak jelas) di beberapa kelas perbandingan yang sesuai secara kontekstual.

Falsafah moral yang banyak tampaknya menganggap bahawa perkara-perkara sangat berbeza untuk "baik", "lebih baik", dan "terbaik". Daripada memperlakukan "lebih baik daripada" sebagai asas, dan sesuatu yang baik hanya sekiranya lebih baik daripada cukup banyak di beberapa kelas perbandingan, para ahli falsafah sering menganggap, atau menulis seolah-olah mereka menganggap, bahawa "baik" adalah asas. Sebagai contoh, banyak ahli teori telah mengusulkan analisis tentang apa yang harus menjadi baik, yang tidak sesuai dengan tuntutan bahawa "baik" harus difahami dari segi "lebih baik". Sekiranya tidak ada alasan untuk berfikir bahawa "baik" sangat berbeza dengan "tinggi", bagaimanapun, ini mungkin merupakan jenis tuntutan yang sangat pelik, dan ia dapat memutarbelitkan beberapa isu lain dalam teori nilai.

1.2.2 Nilai

Lebih-lebih lagi, sukar untuk melihat bagaimana seseorang dapat melakukan sesuatu sebaliknya, dan memahami "lebih baik" dari segi "baik". Jon adalah pelari pecut yang lebih baik daripada Jan bukan kerana Jon adalah pelari pecut yang baik daripada yang Jan adalah pelari pecut yang baik - mereka berdua adalah pelari pecut yang baik, jadi kedua-duanya tidak lebih baik daripada yang lain. Namun, adalah mungkin untuk melihat bagaimana memahami "baik" dan "lebih baik" dari segi nilai. Sekiranya baik adalah lebih baik kerana tinggi adalah lebih tinggi, maka analog nilai mestilah tinggi secara intuitif. Satu orang lebih tinggi daripada yang lain sekiranya ketinggiannya lebih tinggi; sama, satu keadaan lebih baik daripada yang lain sekiranya nilainya lebih besar. Sekiranya kita mendalilkan sesuatu yang disebut "nilai" untuk memainkan peranan ini,maka adalah wajar (walaupun tidak wajib) untuk mengenal pasti nilai dengan jumlah nilai - jumlah perkara seperti keseronokan atau pengetahuan, yang mana tuntutan "nilai" mengaku baik.

Tetapi langkah ini tampaknya tidak masuk akal atau tidak perlu ketika diterapkan pada atribut "baik". Tidak masuk akal jika ada nilai pembuka kaleng, supaya pembuka kaleng lebih baik daripada yang lain sekiranya ia mempunyai nilai pembuka kaleng yang lebih banyak. Secara amnya, tidak semua perbandingan perlu dianalisis dari segi ketinggian, yang mana secara harfiah boleh ada lebih kurang. Contohnya, ambil contoh "menakutkan". Analogi dengan ketinggian akan menghasilkan ramalan bahawa jika satu filem seram lebih menakutkan daripada yang lain, itu kerana ia mempunyai lebih banyak sesuatu - kelainan - daripada yang lain. Ini mungkin betul, tetapi tidak begitu. Sekiranya tidak, maka analogi tidak perlu berlaku untuk "baik" dan juga yang berkaitan. Dalam kes ini, mungkin menjadi lebih baik daripada tidak hanya mempunyai nilai lebih daripada.

1.2.3 Baik dan Buruk

Soalan-soalan ini juga berkaitan dengan yang lain. Sebagai contoh, "lebih baik" nampaknya hubungan terbalik "lebih buruk". A lebih baik daripada B sekiranya B lebih buruk daripada A. Jadi jika "baik" hanya "lebih baik daripada cukup banyak" dan "buruk" hanya "lebih buruk daripada cukup banyak", semua fakta menarik di kawasan itu kelihatannya untuk ditangkap oleh penilaian tentang apa yang lebih baik daripada hubungannya dengan apa. Perkara yang sama berlaku jika menjadi baik hanyalah lebih baik daripada standard yang ditetapkan secara kontekstual. Tetapi telah dikemukakan oleh banyak ahli falsafah moral bahawa persediaan tentang apa yang lebih baik daripada apa yang masih akan meninggalkan sesuatu yang menarik dan penting: apa yang baik.

Sekiranya ini benar, maka itu adalah salah satu motivasi penting untuk menyangkal bahawa "baik" dapat dipahami dari segi "lebih baik". Tetapi penting untuk berhati-hati dengan hujah seperti ini. Anggaplah, misalnya, bahawa, seperti yang biasa disebutkan tentang "tinggi", kelas perbandingan atau standard untuk "baik" entah bagaimana disediakan oleh konteks ucapan. Kemudian untuk mengetahui sama ada "itu baik" itu benar, anda perlu mengetahui lebih banyak daripada semua fakta mengenai apa yang lebih baik daripada apa - anda juga perlu mengetahui sesuatu tentang kelas perbandingan atau standard yang disediakan oleh konteks ucapan. Anggapan bahawa "baik" adalah bergantung pada konteks dengan cara ini oleh itu mungkin menjadi semacam perkara untuk menjelaskan intuisi yang mendorong hujah sebelumnya.

2. Soalan Tradisional

Aksiologi tradisional bertujuan untuk menyelidiki perkara-perkara yang baik, seberapa baiknya, dan bagaimana kebaikannya saling berkaitan antara satu sama lain. Apa pun yang kita anggap sebagai "pembawa utama" nilai, salah satu persoalan utama aksiologi tradisional adalah mengenai perkara yang baik: apa yang bernilai.

2.1 Nilai Intrinsik

2.1.1 Apakah Nilai Intrinsik?

Sudah tentu, persoalan utama yang diminati oleh para ahli falsafah, adalah mengenai apa yang bernilai intrinsik, yang dianggap berbeza dengan nilai instrumental. Secara paradigmatik, wang semestinya baik, tetapi tidak secara intrinsik: semestinya baik kerana membawa kepada perkara baik yang lain: TV HD dan rumah di daerah sekolah yang diingini dan vanila, misalnya. Perkara-perkara ini, pada gilirannya, mungkin hanya baik untuk apa yang mereka tuju: Minggu NFL yang menarik dan pendidikan yang mencukupi dan tinggi kafein, misalnya. Dan perkara-perkara itu, pada gilirannya, mungkin baik hanya untuk apa yang mereka tuju, tetapi akhirnya, dikatakan, sesuatu mesti baik, dan bukan hanya untuk apa yang dituntunnya. Perkara seperti itu dikatakan baik secara intrinsik.

Penerapan ahli falsafah mengenai istilah "intrinsik" untuk perbezaan ini mencerminkan teori umum, yang mana menurutnya apa pun yang baik bukan instrumen mesti baik berdasarkan sifat intrinsiknya. Idea ini disokong oleh hujah semula jadi: jika sesuatu itu baik hanya kerana berkaitan dengan sesuatu yang lain, argumen itu berlaku, maka ia mesti berkaitan dengan perkara lain yang tidak baik secara instrumental, dan perkara itu sendiri hanya baik kerana diperlukan untuk mendapatkan hubungan ini. Premis dalam hujah ini sangat kontroversial (Schroeder [2005]), dan sebenarnya banyak ahli falsafah percaya bahawa sesuatu boleh menjadi baik secara instrumen berdasarkan hubungannya dengan sesuatu yang lain. Akibatnya, kadang-kadang istilah "intrinsik" disediakan untuk apa yang baik berdasarkan sifat intrinsiknya,atau untuk pandangan bahawa kebaikan itu sendiri adalah hak milik intrinsik, dan nilai bukan instrumental sebaliknya disebut "telic" atau "final" (Korsgaard [1983]). Saya akan berpegang pada "intrinsik", tetapi perlu diingat bahawa kebaikan intrinsik mungkin bukan hak milik intrinsik, dan bahawa apa yang baik secara intrinsik mungkin ternyata tidak demikian kerana sifat intrinsiknya.

Lihat

Tambahan Atomisme / Holisme mengenai Nilai

untuk perbincangan lebih lanjut mengenai implikasi andaian bahawa nilai intrinsik berlaku pada sifat intrinsik.

Nilai instrumental juga kadang-kadang dibandingkan dengan nilai "konstitutif". Idea di sebalik perbezaan ini adalah bahawa nilai instrumental menyebabkan sebab-akibat ke nilai intrinsik, sementara nilai konstitutif berjumlah nilai intrinsik. Sebagai contoh, pemberian wang kepada saya, atau latte, boleh menyebabkan keseronokan anda mengalami, sedangkan keseronokan yang anda alami mungkin merupakan, tanpa menyebabkan, anda bahagia. Untuk banyak tujuan perbezaan ini tidak begitu penting dan sering tidak diperhatikan, dan nilai-nilai konstitutif dapat difikirkan, bersama dengan nilai-nilai instrumental, sebagai perkara yang merupakan cara mendapatkan sesuatu yang bernilai intrinsik. Saya akan menggunakan "instrumental" dalam arti luas, untuk memasukkan nilai-nilai tersebut.

2.1.2 Apakah Perbezaan Intrinsik / Instrumental Antara?

Saya menganggap, di sini, bahawa perbezaan intrinsik / instrumental adalah antara yang saya sebut sebagai "tuntutan nilai", seperti "kesenangan itu baik", dan bukan di antara jenis penggunaan "kebaikan" yang lain dari bahagian 1. Tidak masuk akal, misalnya, untuk mengatakan bahawa sesuatu yang baik dapat membuka, tetapi hanya secara instrumental, atau bahawa Sue adalah penari yang baik, tetapi hanya secara instrumental. Mungkin masuk akal untuk mengatakan bahawa vitamin baik untuk Jack, tetapi hanya secara instrumental; jika itu betul, maka perbezaan instrumental / intrinsik akan menjadi lebih umum, dan mungkin memberitahu kita sesuatu tentang struktur dan hubungan antara deria yang berbeza dari "baik", untuk melihat kegunaan "baik" mana yang memungkinkan adanya intrinsik / perbezaan instrumental.

Kadang-kadang dikatakan bahawa konsekuensialis, kerana mereka mengajukan tuntutan mengenai apa yang menjadi penyederhanaan yang baik dalam teori penjelasan mereka, berkomitmen untuk menyatakan bahawa keadaan adalah pembawa nilai "utama", dan oleh itu adalah satu-satunya perkara yang bernilai intrinsik. Ini tidak betul. Pertama, konsekuensialis dapat menggunakan teori moral penjelasan mereka terhadap fakta-fakta tentang keadaan keadaan yang terbaik, tanpa menyatakan bahawa keadaan adalah pembawa nilai "utama"; alih-alih memiliki teori "baik-pertama", mereka mungkin memiliki teori "nilai pertama" (lihat bahagian 1.1.4), menurut keadaan keadaan yang baik atau buruk kerana ada lebih banyak hal yang berharga di dalamnya. Lebih-lebih lagi, bahkan mereka yang mengambil teori "baik-pertama" tidak benar-benar berkomitmen untuk menyatakan bahawa itu adalah keadaan yang secara intrinsik berharga;bagaimanapun, keadaan bukanlah sesuatu yang boleh anda kumpulkan lebih kurang. Oleh itu, mereka sebenarnya tidak selari dengan kesenangan atau pengetahuan.

Untuk perbincangan lebih lanjut mengenai nilai intrinsik, lihat entri mengenai nilai intrinsik vs ekstrinsik.

2.2 Monisme / Pluralisme

Salah satu persoalan tertua dalam teori nilai adalah sama ada terdapat lebih daripada satu nilai asas (intrinsik). Monists mengatakan "tidak", dan pluralis mengatakan "ya". Soalan ini hanya masuk akal sebagai soalan mengenai nilai intrinsik; jelas terdapat lebih daripada satu nilai instrumental, dan monis dan pluralis tidak akan setuju, dalam banyak kes, bukan mengenai apakah sesuatu itu bernilai, tetapi mengenai apakah nilainya itu hakiki. Sebagai contoh, sama pentingnya dengan memegang nilai pengetahuan, Mill berkomitmen untuk memastikan bahawa nilainya adalah instrumental, bukan intrinsik. GE Moore tidak setuju, berpendapat bahawa pengetahuan memang bernilai, tetapi hakiki, dan ini memperluas senarai nilai asas Moore. Teori Mill terkenal juga mempunyai unsur pluralistik, berbeza dengan teori Bentham,tetapi sama ada Mill dianggap sebagai pluralis mengenai nilai bergantung pada apakah pandangannya bahawa hanya ada satu nilai - kebahagiaan - tetapi dua jenis keseronokan berbeza yang menyumbang kepadanya, satu lebih berkesan daripada yang lain, atau sama ada pandangannya masing-masing jenis keseronokan adalah nilai tersendiri. Perkara ini akan menjadi penting dalam perkara berikut.

2.2.1 Ontologi dan Penjelasan

Sekurang-kurangnya tiga perkara yang berbeza dipertaruhkan dalam perbahasan ini. Pertama adalah masalah ontologi / penjelasan. Beberapa monist berpendapat bahawa senarai nilai-nilai jamak tidak dapat dijelaskan. Sekiranya keseronokan dan pengetahuan adalah kedua-dua nilai tersebut, mereka masih ada, masih ada pertanyaan lebih lanjut yang harus ditanyakan: mengapa? Sekiranya soalan ini mempunyai jawapan, ada yang berpendapat, pasti kerana ada nilai lebih jauh, lebih mendasar di mana penjelasan itu merangkumi kesenangan dan pengetahuan. Oleh itu, teori pluralis sama ada tidak mencukupi, atau tidak benar-benar meletakkan nilai asas intrinsik.

Argumen ini bergantung pada prinsip yang sangat kontroversial tentang bagaimana penjelasan mengapa sesuatu itu bernilai mesti berfungsi - prinsip yang sangat mirip dengan prinsip yang diajukan dalam argumen bahawa nilai intrinsik mestilah hak milik intrinsik [bahagian 2.1.1]. Sekiranya prinsip ini salah, maka teori penjelasan mengapa keseronokan dan pengetahuan adalah nilai yang dapat ditawarkan yang tidak berfungsi dengan memasukkannya ke bawah nilai yang lebih mendasar. Teori reduktif tentang apa yang menjadi nilai memenuhi keterangan ini, dan jenis teori lain juga boleh melakukannya (Schroeder [2005]). Sekiranya salah satu daripada teori semacam ini betul, bahkan para majmuk dapat memberikan penjelasan mengapa nilai-nilai asas yang menarik bagi mereka adalah nilai.

2.2.2 Komitmen Penyemakan?

Lebih-lebih lagi, melawan monist, pluralis dapat berpendapat bahawa asas yang menarik bagi teorinya tidak berbeza dengan yang diinginkan oleh monist; jumlahnya hanya berbeza. Ini membawa kepada isu besar kedua yang dipertaruhkan dalam perdebatan antara monis dan pluralis. Teori monistik membawa implikasi kuat mengenai apa yang bernilai. Dengan adanya teori monistik, segala sesuatu yang bernilai mestilah sama ada nilai intrinsiknya, atau yang lain mesti membawa kepada nilai intrinsik yang satu. Ini bermaksud bahawa jika beberapa perkara yang intuitif bernilai, seperti pengetahuan, pada kenyataannya, tidak selalu membawa kepada apa yang dianggap oleh teori sebagai nilai intrinsik (misalnya, kesenangan), maka teori tersebut berkomitmen untuk menafikan bahawa perkara-perkara ini sangat bernilai.

Berhadapan dengan kesulitan seperti ini dalam memasukkan segala sesuatu yang bernilai pra-teoretis di bawah satu nilai induk, para pluralis tidak resah: mereka hanya menambah senarai nilai intrinsik asas mereka, dan dengan itu dapat lebih yakin untuk mempertahankan pra-teori fenomena. Monists, sebaliknya, mempunyai pilihan. Mereka dapat mengubah fikiran mereka tentang nilai intrinsik asas dan mencuba sekali lagi, mereka dapat mengembangkan hujah yang berakal bahawa pengetahuan benar-benar membawa kepada kesenangan, atau mereka dapat menggigit peluru dan menyimpulkan bahawa pengetahuan sebenarnya tidak selalu baik, tetapi hanya dalam keadaan tertentu tertentu. Sekiranya komitmen penjelasan pluralis tidak berbeza dengan yang dilakukan oleh monist, tetapi hanya berbeza jumlahnya,maka adalah wajar bagi pluralis untuk berfikir bahawa kepatuhan budak jenis ini adalah jenis fetish lebih baik dilakukan tanpa, jika kita ingin mengembangkan teori yang memperbaikinya. Ini adalah perspektif yang telah dikongsi oleh banyak pluralis sejarah.

2.2.3 Ketidaksesuaian

Isu penting ketiga dalam perdebatan antara monist dan pluralis, dan yang paling penting dalam beberapa dekad kebelakangan ini, adalah mengenai hubungan antara pluralisme dan kebolehtandingan. Sekiranya satu keadaan lebih baik daripada yang lain sekiranya mengandungi lebih banyak nilai daripada yang lain, dan ada dua atau lebih nilai intrinsik asas, maka tidak jelas bagaimana dua keadaan dapat dibandingkan, jika satu mengandungi lebih banyak nilai pertama, tetapi yang lain mengandungi lebih banyak nilai kedua. Keadaan mana yang lebih baik, dalam keadaan seperti itu? Sebaliknya, jika hanya ada satu nilai intrinsik, maka ini tidak dapat terjadi: keadaan yang lebih baik adalah yang mempunyai lebih banyak nilai intrinsik asas, apa pun itu.

Beralasan seperti ini telah menyebabkan beberapa ahli falsafah percaya bahawa pluralisme adalah kunci untuk menjelaskan kerumitan situasi moral yang sebenar dan pertukaran sebenar yang melibatkannya. Sekiranya beberapa perkara benar-benar tidak dapat dibandingkan dan tidak dapat dibandingkan, mereka beralasan, maka pluralisme mengenai nilai dapat menjelaskan mengapa. Alasan yang sangat serupa telah menyebabkan ahli falsafah lain berpendapat bahawa monisme mesti betul: kebijaksanaan praktikal memerlukan dapat membuat pilihan, walaupun dalam situasi yang rumit, mereka berpendapat. Tetapi itu mustahil, jika pilihan yang ada dalam beberapa pilihan tidak dapat dibandingkan dengan cara ini. Oleh itu, sekiranya pluralisme membawa kepada ketidaksesuaian seperti ini, maka pluralisme mestilah salah.

Pada bahagian seterusnya, kita akan mempertimbangkan perdebatan mengenai perbandingan nilai yang bergantung pada soalan ini. Tetapi walaupun kita memberikan semua andaian di kedua-dua belah pihak sejauh ini, monis mempunyai dua argumen yang lebih baik. Pluralisme nilai mungkin salah satu cara untuk mendapatkan pilihan yang tidak dapat dibandingkan, tetapi mungkin ada cara lain, bahkan secara konsisten dengan monisme nilai. Sebagai contoh, ambil tafsiran Mill di mana dia percaya bahawa hanya ada satu nilai hakiki - kebahagiaan - tetapi kebahagiaan itu adalah perkara yang rumit, yang boleh terjadi dalam dua cara yang berbeza - sama ada melalui kesenangan yang lebih tinggi, atau melalui yang lebih rendah kesenangan. Sekiranya Mill mempunyai pandangan ini, dan berpendapat, dalam beberapa kes, tidak tentu sama ada seseorang yang mempunyai kesenangan yang lebih tinggi sedikit lebih bahagia daripada seseorang yang mempunyai beberapa kesenangan yang lebih rendah,maka dia dapat menjelaskan mengapa tidak tentu apakah lebih baik menjadi cara pertama atau cara kedua, tanpa harus menarik pluralisme dalam teorinya nilai. Pluralisme hanya ada dalam teorinya tentang kebahagiaan.

Lihat perbincangan yang lebih terperinci dalam entri mengenai pluralisme nilai.

2.3 Ketidaksesuaian / Ketidaksesuaian

Kita baru saja melihat bahawa salah satu masalah yang dipertaruhkan dalam perdebatan antara monis dan pluralis mengenai nilai menyangkut persoalan (samar-samar) mengenai apakah nilai-nilai dapat dibandingkan dan tidak dapat ditandingi. Oleh itu, ini adalah kawasan perselisihan aktif dengan sendirinya. Sebenarnya, terdapat banyak isu yang berbeza dalam perbahasan ini, dan kadang-kadang beberapa di antaranya disatukan.

2.3.1 Adakah Ketidaksesuaian Lemah?

Salah satu persoalan terpenting yang dipertaruhkan ialah adakah mesti selalu benar, untuk dua keadaan, perkara akan lebih baik jika yang pertama diperoleh daripada yang kedua, yang akan menjadi lebih baik jika yang kedua diperoleh daripada yang pertama lakukan, atau perkara itu akan sama baiknya jika diperoleh. Tuntutan bahawa kadang-kadang boleh berlaku bahawa tidak ada yang benar kadang-kadang disebut sebagai tuntutan yang tidak dapat dibandingkan, dalam hal ini seperti yang berlaku untuk penyederhanaan yang baik. Ruth Chang [2002] berpendapat bahwa selain "lebih baik daripada", "lebih buruk dari", dan "sama baiknya", ada "hubungan nilai positif" keempat, yang disebutnya parity. Chang berhak menggunakan "tak tertandingi" untuk diterapkan secara lebih sempit, dengan kemungkinan selain dari ketiga-tiga hubungan lain yang ada di antara mereka,ada kemungkinan bahawa dua keadaan boleh gagal bahkan "setanding". Walau bagaimanapun, kita dapat membezakan antara ketidakseragaman yang lemah, yang didefinisikan seperti di atas, dan ketidaksesuaian yang kuat, yang lebih memerlukan kekurangan pariti, apa pun yang ternyata. Oleh kerana konsep pariti itu sendiri merupakan idea teoritis tentang bagaimana menjelaskan apa yang berlaku apabila ketiga-tiga hubungan yang lain gagal dicapai, satu persoalan yang tidak akan saya kemukakan di sini, ia akan menjadi perbandingan yang lemah yang akan menarik minat kita di sini. Untuk terus ke sini, tidak ada kebandingan yang menarik bagi kita di sini. Untuk terus ke sini, tidak ada kebandingan yang menarik bagi kita di sini.

Penting untuk membezakan persoalan apakah penyederhanaan yang baik mengakui yang tidak dapat dibandingkan dengan persoalan sama ada yang baik dan yang baik mengakui pengakuan yang tidak dapat dibandingkan. Banyak perbincangan mengenai nilai yang tidak dapat ditandingi berlangsung pada tahap yang sangat abstrak, dan menukar contoh setiap jenis tuntutan nilai ini. Sebagai contoh, contoh tipikal yang dikatakan tidak dapat dibandingkan mungkin, katakanlah, Mozart dengan Rodin. Adakah Mozart artis yang lebih baik daripada Rodin? Adakah Rodin adalah artis yang lebih baik daripada Mozart? Adakah mereka sama baik? Sekiranya tidak ada yang berlaku, maka kita mempunyai contoh yang tidak dapat dibandingkan dengan kebaikan atribut, tetapi bukan contoh yang tidak dapat dibandingkan dengan alat sederhana yang baik. Soalan-soalan ini mungkin sejajar atau berkait rapat, dan penyiasatan masing-masing mungkin bermanfaat untuk mempertimbangkan yang lain, tetapi mereka masih perlu dipisahkan.

Sebagai contoh, satu hujah penting terhadap nilai yang tidak dapat dibandingkan disebutkan di bahagian sebelumnya. Yang tidak dapat dibandingkan akan menolak kemungkinan kebijaksanaan praktikal, kerana kebijaksanaan praktik memerlukan kemampuan untuk membuat pilihan yang tepat walaupun dalam situasi pilihan yang rumit. Pilihan mungkin antara tindakan, atau antara kemungkinan akibat tindakan tersebut. Oleh itu, kebaikan atribut kadang-kadang tidak dapat dibandingkan, kerana Mozart dan Rodin bukan artis yang lebih baik daripada yang lain dan mereka tidak sama baiknya, tetapi penyederhanaan yang baik itu selalu dapat dibandingkan, sehingga selalu ada jawapan untuk mana dari dua tindakan akan membawa kepada hasil yang lebih baik.

2.3.2 Apa yang Berlaku apabila Terdapat Ketidaksesuaian Lemah?

Walaupun telah dipersetujui bahawa penyederhanaan yang baik tidak dapat dibandingkan dalam pengertian ini, banyak teori telah ditawarkan mengenai apa yang tidak dapat dibandingkan dan mengapa ia wujud. Satu kekangan penting pada teori tersebut adalah bahawa mereka tidak meramalkan lebih banyak kebandingan daripada yang kita amati. Sebagai contoh, walaupun Rodin mungkin bukan artis yang lebih baik atau lebih buruk daripada Mozart, juga sama baiknya, dia pastinya artis yang lebih baik daripada Salieri - walaupun Salieri, seperti Mozart, adalah komposer yang lebih baik daripada Rodin. Ini adalah masalah bagi idea bahawa tidak dapat dibandingkan dapat dijelaskan oleh pluralisme nilai. Argumen dari pluralisme nilai hingga tidak dapat dibandingkan menunjukkan bahawa mustahil untuk membandingkan dua keadaan yang mana satu mengandungi lebih dari satu nilai asas dan yang lain mengandungi lebih banyak yang lain. Tetapi kes seperti Rodin dan Salieri menunjukkan bahawa penjelasan mengenai apa yang tidak dapat dibandingkan antara Rodin dan Mozart tidak mungkin kerana Rodin adalah pengukir yang lebih baik dan Mozart adalah komposer yang lebih baik, tidak ada cara untuk menyelesaikan siapa artis yang lebih baik. Sekiranya itu adalah penjelasan yang betul, maka Rodin dan Salieri juga tidak dapat dibandingkan, tetapi secara intuitif, mereka tidak. Kekangan seperti ini dapat menyempitkan teori-teori yang sesuai mengenai apa yang sedang berlaku dalam kes-kes yang tidak dapat dibandingkan, dan merupakan bukti bahawa ketidaksesuaian mungkin tidak akan dijelaskan secara langsung oleh nilai pluralisme.maka Rodin dan Salieri juga tidak dapat dibandingkan, tetapi secara intuitif, mereka tidak. Kekangan seperti ini dapat menyempitkan teori-teori yang sesuai mengenai apa yang sedang berlaku dalam kes-kes yang tidak dapat dibandingkan, dan merupakan bukti bahawa ketidaksesuaian mungkin tidak akan dijelaskan secara langsung oleh nilai pluralisme.maka Rodin dan Salieri juga tidak dapat dibandingkan, tetapi secara intuitif, mereka tidak. Kekangan seperti ini dapat menyempitkan teori-teori yang sesuai mengenai apa yang sedang berlaku dalam kes-kes yang tidak dapat dibandingkan, dan merupakan bukti bahawa ketidaksesuaian mungkin tidak akan dijelaskan secara langsung oleh nilai pluralisme.

Terdapat banyak jenis tesis lain yang berada di bawah tajuk nilai yang tidak dapat dibandingkan atau tidak dapat dibandingkan. Sebagai contoh, beberapa teori yang menunjukkan susunan leksikal dikatakan berkomitmen untuk "tidak dapat dibandingkan". Tesis Kant bahawa ejen rasional mempunyai martabat dan bukan harga sering dianggap sebagai tesis mengenai sejenis kebolehtandingan. Ada yang menafsirkan Kant menyatakan bahawa menghormati ejen rasional adalah nilai yang tidak terbatas, atau bahawa ia harus diperintah secara leksikal atas nilai apa pun. Tesis lain di kawasan kejiranan, bagaimanapun, agak lemah. Mungkin bahawa kehidupan manusia adalah "di atas harga" dalam arti bahawa membunuh seseorang untuk menyelamatkan seseorang bukanlah pertukaran yang boleh diterima, tetapi bahawa untuk beberapa nilai positif n, membunuh seseorang untuk menyelamatkan n akan menjadi pertukaran yang dapat diterima. Pada pandangan ini,tidak ada satu pun "nilai tukar" untuk hidup, kerana nilai kehidupan manusia bergantung pada apakah Anda "membeli" atau "menjual" - lebih tinggi ketika Anda akan mengambilnya, tetapi lebih rendah ketika Anda akan pergi untuk memeliharanya. Pandangan seperti itu dapat dianggap sebagai semacam "kebolehtandingan", kerana tidak menetapkan nilai tunggal pada kehidupan manusia.

Perbincangan yang lebih terperinci mengenai kebolehtandingan nilai boleh didapati dalam catatan mengenai nilai yang tidak dapat dikira.

3. Hubungan dengan Deontik

Salah satu persoalan terbesar dan terpenting mengenai nilai adalah masalah hubungannya dengan deontik - dengan kategori seperti betul, akal, rasional, adil, dan sepatutnya. Menurut pandangan teleologi, yang mana konsekuensialisme klasik dan egoisme universal dapat dijadikan contoh klasik, kategori deontik adalah posterior dan harus dijelaskan dari segi kategori penilaian seperti baik dan baik untuk. Pandangan yang berbeza, menurut kategori deontik sebelum, dan menjelaskan, kategori penilaian, adalah yang, seperti yang dikatakan oleh Aristoteles, tidak mempunyai nama. Tetapi genusnya yang paling penting adalah kisah "sikap pas", dan teori "penembusan" oleh Scanlon [1998] adalah satu lagi contoh kontemporari yang berkait rapat.

3.1 Teleologi

Teori teleologi bukanlah teori mengenai nilai. Mereka adalah teori tentang tindakan yang betul, atau tentang apa yang harus dilakukan oleh seseorang. Tetapi mereka berkomitmen untuk menuntut nilai, kerana mereka menarik fakta penilaian, untuk menjelaskan apa yang benar dan salah, dan apa yang harus kita lakukan - fakta deontik. Konsekuensi yang paling jelas dari teori-teori ini adalah bahawa fakta penilaian tidak boleh dijelaskan dari segi fakta deontik. Evaluasi, pada pandangan sedemikian, adalah sebelum deontik.

3.1.1 Konsekuensialisme Klasik

Pandangan yang paling biasa yang terdapat di bawah payung ini adalah konsekuensialisme klasik, kadang-kadang disebut (kerana alasan yang akan kita lihat di bahagian 3.3) "konsekuensialisme ejen-neutral". Menurut konsekuensialisme klasik, setiap ejen harus selalu melakukan tindakan apa pun, daripada semua tindakan yang ada padanya pada masa itu, adalah tindakan yang sekiranya dia melakukannya, semuanya akan menjadi yang terbaik.

Konsekuensialisme klasik kadang-kadang disokong oleh daya tarik terhadap intuisi bahawa seseorang harus selalu melakukan tindakan terbaik, dan kemudian anggapan bahawa tindakan hanya baik atau buruk secara instrumental - demi apa yang mereka tuju (bandingkan terutama Moore [1903]). Masalah dengan penaakulan ini adalah bahawa non-konsekuensialis boleh bersetuju bahawa ejen harus selalu melakukan tindakan yang terbaik. Ciri penting tuntutan ini untuk diakui adalah bahawa ia adalah tuntutan bukan mengenai nilai intrinsik atau instrumental, tetapi tentang kebaikan atribut. Dan seperti yang dinyatakan dalam bagian 2.1, "instrumental" dan "intrinsik" tidak benar-benar berlaku untuk kebaikan atribut. Sama seperti betapa baiknya pembuka kaleng sesuatu atau seberapa baik penyeksa seseorang tidak bergantung pada seberapa baik dunia ini, sebagai akibat dari kenyataan bahawa mereka ada,betapa baiknya tindakan sesuatu yang tidak perlu bergantung pada seberapa baik dunia, akibatnya ia berlaku. Sekiranya memang berlaku, maka piawaian penilaian yang mengatur tindakan akan sangat berbeza dengan yang mengatur hampir semua perkara yang lain.

3.1.2 Masalah dalam Prinsip vs Masalah Pelaksanaan

Konsekuensialisme klasik, dan penekanannya dalam bentuk utilitarianisme, telah diterokai dengan baik, dan kelebihan dan kosnya tidak dapat dikaji di sini. Akan tetapi, banyak masalah untuk konsekuensialisme klasik adalah masalah untuk perincian perumusan atau pelaksanaannya yang tepat, dan bukan masalah pada prinsipnya dengan daya tariknya terhadap evaluatif untuk menjelaskan deontik. Sebagai contoh, kebimbangan bahawa konsekuensialisme terlalu menuntut telah diatasi dalam kerangka konsekuensialis, dengan mengganti "terbaik" dengan "cukup baik" - menggantikan konsepsi "memuaskan" dengan konsep "memaksimumkan" (Slote [1989]). Sebagai contoh lain, masalah yang dihadapi oleh teori konsekuensialis tertentu, seperti utilitarianisme tradisional, mengenai memperhitungkan perkara seperti keadilan dapat diselesaikan dengan teori konsekuensialis lain,hanya dengan mengadopsi gambaran yang lebih baik mengenai perkara seperti apa yang menyumbang kepada seberapa baik perkara itu (Sen [1982]).

Dalam bahagian 3.3 kita akan menangani salah satu masalah paling penting mengenai konsekuensialisme klasik: ketidakupayaannya untuk membenarkan kekangan berpusat pada ejen. Isu ini menimbulkan masalah umum pada asasnya aspirasi konsekuensialisme untuk menjelaskan kategori deontik dari segi penilaian. Untuk lebih lanjut, lihat entri mengenai konsekuensialisme dan utilitarianisme.

3.1.3 Teori Teleologi Lain

Egoisme universalisasi adalah teori teleologi lain yang biasa. Menurut egoisme universal, setiap ejen harus selalu melakukan tindakan apa pun yang mempunyai ciri bahawa, daripada semua alternatif yang ada, ia adalah yang, sekiranya dia melakukannya, semuanya akan menjadi yang terbaik untuknya. Daripada meminta ejen memaksimumkan kebaikan, egoisme meminta ejen memaksimumkan apa yang baik untuk mereka. Egoisme universal dapat berkongsi banyak ciri dengan konsekuensialisme klasik, dan Sidgwick mendapati kedua-duanya sangat menarik. Banyak yang lain telah bergabung dengan Sidgwick dengan menyatakan bahawa ada sesuatu yang sangat menarik tentang kesamaan konsekuensialisme dan egoisme - yang melibatkan, sekurang-kurangnya, idea teleologi bahawa deontik itu harus dijelaskan dari segi penilaian (Portmore [2005]).

Sudah tentu, tidak semua teori teleologi mempunyai ciri-ciri konsekuensialisme dan egoisme yang luas. Teori Hukum Alam Klasik (Finnis [1980], Murphy [2001]) adalah teleologi, dalam arti bahawa mereka berusaha untuk menjelaskan apa yang harus kita lakukan dalam hal apa yang baik, tetapi mereka melakukannya dengan cara yang sangat berbeza dari konsekuensialisme dan egoisme. Menurut contoh teori Hukum Alam seperti itu, ada berbagai nilai semula jadi, yang masing-masing memerlukan semacam respon atau rasa hormat yang khas, dan ejen harus selalu bertindak dengan cara yang bertindak balas terhadap nilai-nilai dengan jenis semacam itu. hormat. Untuk lebih lanjut mengenai teori undang-undang semula jadi, lihat entri mengenai tradisi undang-undang semula jadi dalam etika.

3.2 Sikap Memadankan

Berbeza dengan teori teleologi, yang berupaya memperhitungkan kategori deontik dari segi penilaian, akaun Fitting Attitude bercita-cita untuk mempertimbangkan kategori penilaian - seperti penyederhanaan yang baik, baik untuk, dan kebaikan atribut - dari segi deontik. Walaupun teleologi mempunyai implikasi mengenai nilai tetapi bukan merupakan teori terutamanya mengenai nilai, tetapi lebih tepat mengenai apa yang betul, akaun Fitting Attitude adalah tesis mengenai nilai - dalam memperhitungkannya dari segi deontik, mereka memberitahu kita apa itu untuk sesuatu menjadi baik. Oleh itu, mereka adalah teori mengenai sifat nilai.

Idea asas di sebalik semua jenis akaun Fitting Attitude adalah bahawa "baik" berkait rapat dengan "diinginkan". "Diinginkan", tentu saja, berbeda dengan "terlihat" dan "terdengar", yang berarti "dapat dilihat" dan "dapat didengar", tidak berarti "dapat diinginkan". Maksudnya, sesuatu seperti "diinginkan dengan betul" atau "diinginkan dengan betul". Sekiranya menjadi baik hanya yang diinginkan, dan yang diinginkan hanya yang diinginkan dengan betul atau tepat, maka yang menjadi baik adalah benar atau tepat diinginkan. Tetapi betul dan sesuai adalah konsep deontik, jadi jika menjadi baik hanya diinginkan, maka kebaikan itu sendiri dapat dipertanggungjawabkan dari segi deontik. Dan itulah idea asas di sebalik akaun Fitting Attitudes (Ewing [1947], Rabinowicz dan Rönnow-Rasmussen [2004]).

3.2.1 Dua Akaun Sikap Fitting

Bagaimanapun, akaun Fitting Attitude yang berbeza berfungsi dengan menarik konsep deontik yang berbeza. Sebilangan masalah yang dihadapi oleh pandangan Fitting Attitude dapat ditunjukkan dengan mempertimbangkan beberapa teladan. Menurut formula dari Sidgwick, misalnya, kebaikan adalah apa yang seharusnya diinginkan. Tetapi slogan ini tidak dengan sendirinya sangat membantu sehingga kita mengetahui lebih banyak: dikehendaki oleh siapa? Oleh semua orang? Sekurang-kurangnya oleh seseorang? Oleh seseorang secara khusus? Dan untuk deria mana yang "baik" yang mana ini bertujuan untuk memberikan akaun? Adakah kisah penyederhanaan yang baik, mengatakan bahawa akan baik jika p hanya untuk berjaga-jaga _ harus menginginkan p itu, di mana "_" diisi oleh siapa pun, siapa yang seharusnya memiliki keinginan? Atau adakah catatan tuntutan "nilai", yang mengatakan bahawa kesenangan itu baik sekiranya kesenangan yang diinginkan oleh _?

Yang pertama dari kedua-dua akaun ini sesuai dengan teori "baik-pertama" dari bahagian 1.1.4; yang terakhir sesuai dengan teori "nilai-pertama". Kami melihat di bahagian 1.1.4 bahawa tuntutan "nilai" tidak mengakui perbandingan dengan cara yang sama seperti penggunaan "baik" lain; ini penting di sini kerana jika penyederhanaan "lebih baik" lebih awal daripada penyederhanaan "baik", maka dengan tegas ahli teori "baik" mesti menawarkan kisah Fitting Attitude "lebih baik", bukan "baik". Pengubahsuaian seperti slogan Sidgwickian mungkin mengatakan bahawa akan lebih baik jika p daripada q jika berjaga-jaga _ harus menginginkan p lebih daripada q (atau sebagai alternatif, lebih suka p daripada q).

Dalam Apa Yang Kita Hutang, TM Scanlon menawarkan pandangan kontemporari yang berpengaruh dengan banyak persamaan dengan akaun Fitting Attitude, yang disebutnya teori nilai Buck-Passing. Menurut slogan Scanlon, "memanggil sesuatu yang berharga adalah dengan mengatakan bahawa ia mempunyai sifat lain yang memberikan alasan untuk berkelakuan dengan cara tertentu sehubungan dengan itu." Satu perbezaan penting dari pandangan Sidgwick adalah bahawa ia menarik untuk konsep deontik yang berbeza: alasan dan bukannya seharusnya. Tetapi ia juga berhasrat untuk bersikap lebih netral daripada slogan Sidgwick mengenai respons khusus yang diminta. Slogan Sidgwick mensyaratkan bahawa keinginan itu selalu relevan, sedangkan slogan Scanlon terbuka sehingga mungkin ada "cara tertentu" yang berbeza untuk menanggapi berbagai jenis nilai.

Tetapi di sebalik perbezaan ini, slogan Scanlonian berkongsi dengan slogan Sidgwickian sebagai ciri yang tidak ditentukan secara besar-besaran. Untuk pengertian “baik” mana yang ingin memberikan akaun? Apakah itu benar-benar seharusnya merupakan akun "baik", atau, jika kita menghormati keutamaan "lebih baik" menjadi "baik", haruskah kita benar-benar berusaha memahaminya sebagai, di bawah, akun "lebih baik daripada"? Dan yang terpenting, mana "cara tertentu" yang terlibat? Bukan hanya kerana pembicara harus mempunyai beberapa cara tertentu dalam fikiran, kerana ada beberapa cara untuk bertindak balas sehingga alasan untuk bertindak balas dengan cara itu adalah bukti bahawa perkara yang dimaksudkan itu buruk daripada yang baik - untuk contohnya, sikap takut. Begitu juga teori yang memerlukan bahawa ada beberapa kaedah tertentu,supaya perkara itu baik sekiranya ada sebab untuk bertindak balas dengan cara tersebut? Ucapan awal Scanlon menunjukkan bahawa untuk setiap jenis perkara, ada "cara tertentu" yang berbeza sehingga apabila kita mengatakan bahawa perkara itu baik, kita mengatakan bahawa ada sebab untuk bertindak balas dengan cara itu. Ini adalah perkara yang perlu diselesaikan mengikut pandangan yang telah dibuat.

Komplikasi lebih lanjut dengan formula Scanlonian, adalah bahawa menarik dalam analisis terhadap tuntutan eksistensial yang telanjang bahawa ada alasan untuk menanggapi sesuatu dengan salah satu dari "cara tertentu" ini menghadapi kesulitan besar. Anggaplah, sebagai contoh, bahawa ada beberapa alasan untuk bertindak balas dengan salah satu "cara tertentu", tetapi ada alasan untuk tidak bersaing, dan lebih berat, sehingga semua perkara yang dipertimbangkan, bertindak balas dengan "cara tertentu" kesilapan. Masuk akal, perkara yang dipertimbangkan tidak boleh menjadi baik dalam kes seperti itu. Oleh itu, walaupun pandangan seperti Scanlon, yang sesuai dengan alasan, mungkin perlu, setelah dikembangkan sepenuhnya, untuk menarik tuntutan khusus mengenai beratnya alasan tersebut.

3.2.2 Jenis Sebab Yang Salah

Walaupun begitu soalan seperti ini diselesaikan, namun soalan penting yang lain tetap ada. Sebagai contoh, salah satu masalah terkenal yang dihadapi oleh pandangan tersebut adalah masalah Wrong Kind of Reason (Crisp [2000], Rabinowicz dan Rönnow-Rasmussen [2004]). Masalahnya timbul dari pemerhatian bahawa secara intuitif, beberapa faktor dapat mempengaruhi apa yang anda mahukan tanpa mempengaruhi apa yang baik. Mungkin benar bahawa jika kita membuat sesuatu yang lebih baik, maka perkara lain sama, anda harus menginginkannya lebih banyak. Tetapi kami juga dapat memberi insentif bagi anda untuk menginginkannya, tanpa membuatnya lebih baik. Contohnya, anda mungkin akan mendapat ganjaran kewangan yang besar kerana menginginkan sesuatu yang buruk, atau setan jahat (boleh dipercayai) mengancam untuk membunuh keluarga anda melainkan jika anda melakukannya. Sekiranya keadaan seperti ini dapat mempengaruhi apa yang anda mahukan,seperti yang paling masuk akal secara intuitif, maka mereka akan menjadi contoh teladan kepada pandangan berdasarkan formula Sidgwickian. Begitu juga, jika keadaan seperti ini dapat memberi anda alasan untuk menginginkan perkara yang tidak baik, maka itu akan menjadi contoh teladan berdasarkan formula Scanlonian. Dalam konteks rumusan Scanlonian, masalah ini telah disebut sebagai masalah "Salah Jenis Sebab", kerana jika keadaan ini memberi anda alasan untuk menginginkan perkara yang tidak baik, itu adalah alasan yang salah untuk dijelaskan. akaun gaya Scanlon tentang apa yang menjadi kebaikan. Dalam konteks rumusan Scanlonian, isu ini telah disebut sebagai masalah "Salah Jenis Sebab", kerana jika keadaan ini memberi anda alasan untuk menginginkan perkara yang tidak baik, itu adalah alasan yang salah untuk dijelaskan. akaun gaya Scanlon tentang apa yang menjadi kebaikan. Dalam konteks rumusan Scanlonian, isu ini telah disebut sebagai masalah "Salah Jenis Sebab", kerana jika keadaan ini memberi anda alasan untuk menginginkan perkara yang tidak baik, itu adalah alasan yang salah untuk dijelaskan. akaun gaya Scanlon tentang apa yang menjadi kebaikan.

Isu ini baru-baru ini menjadi topik penyiasatan yang bermanfaat, dan penyiasat telah membuat persamaan antara jenis alasan keinginan yang disediakan oleh jenis insentif "luaran" ini dan isu-isu biasa mengenai alasan pragmatik untuk kepercayaan dan jenis alasan untuk berniat yang wujud dalam Teka-teki Toksin Gregory Kavka (Hieronymi [2005]). Berfokus pada kes-kes keinginan, kepercayaan, dan niat, yang merupakan semua jenis keadaan mental, ada yang mendakwa bahawa perbedaan antara alasan "jenis benar" dan "jenis yang salah" dapat diambil berdasarkan perbedaan antara " alasan yang diberikan objek, yang merujuk pada objek sikap, dan alasan "yang diberikan oleh negara", yang merujuk kepada keadaan mental itu sendiri, dan bukan pada objeknya (Parfit [2001], Piller [2006]). Tetapi persoalan juga telah diajukan mengenai apakah perbedaan "objek yang diberikan" / "yang diberikan oleh negara" cukup umum untuk benar-benar menjelaskan perbezaan antara alasan jenis yang benar dan alasan yang salah, dan bahkan telah dipertikaikan apakah perbezaan mengesan apa sahaja.

Salah satu alasan untuk berfikir bahawa perbezaan itu tidak cukup umum, adalah bahawa situasi seperti Kesalahan Jenis Kesalahan boleh timbul walaupun tidak ada keadaan mental yang dimainkan. Sebagai contoh, permainan tertakluk pada norma-norma kebenaran. Insentif luaran untuk menipu - misalnya, ancaman yang boleh dipercayai dari iblis jahat bahawa dia akan membunuh keluarga anda kecuali anda melakukannya - boleh masuk akal bukan sahaja memberi anda alasan untuk menipu, tetapi menjadikannya perkara yang sepatutnya. Tetapi sama seperti insentif luaran tidak menjadikannya sesuai atau betul untuk menginginkan sesuatu yang buruk, mereka tidak menjadikannya permainan yang betul untuk menipu (Schroeder [2010]). Sekiranya ini betul, dan perbezaan jenis betul / salah antara sebab timbul dalam pelbagai kes, termasuk perkara seperti ini,tidak mungkin bahawa perbezaan yang hanya berlaku untuk alasan keadaan mental akan berada di bahagian bawahnya.

3.2.3 Menyelesaikan Masalah

Bahkan setelah berjaya diklasifikasikan alasan jenis "betul" dan "salah", namun, langkah lebih lanjut diperlukan untuk benar-benar menyelesaikan masalah Salah Jenis Sebab untuk akaun Fitting Attitude. Sekurang-kurangnya tiga strategi berbeza telah dikembangkan untuk melakukannya. (1) Yang pertama adalah untuk menyangkal bahawa insentif luaran seperti yang menimbulkan masalah sebenarnya boleh mempengaruhi apa yang anda mahukan sama sekali - atau dengan alasan, untuk menolak bahawa alasan "jenis yang salah" adalah benar-benar alasan untuk keinginan sama sekali (Hieronymi [2005], Way [2012]). (2) Menurut pendekatan kedua, akun Fitting Attitude seharusnya tidak sesuai dengan gagasan "seharusnya" atau "alasan" sama sekali, melainkan pada konsep deontik lain, yang mana kita tidak akan dapat menyusun kembali masalahnya. Cadangan calon merangkumi pengertian "pas" (dari mana "Sikap Pas") atau "sesuai", dan konsep kebenaran (McHugh dan Way [2016]). (3) Dan menurut pendekatan ketiga, masalahnya pada akhirnya harus ditangani dengan lebih berhati-hati mengenai pertanyaan siapa yang dikatakan oleh akun Fitting Attitudes yang harus, atau mempunyai alasan, memiliki keinginan yang diperlukan, atau tentang apa yang menjelaskan ini akal (Schroeder [2010]).

Terlepas dari prospek untuk penyelesaian tertentu, bagaimanapun, ahli teori Fitting Attitudes dapat menarik argumen untuk optimis bahawa masalah ini mesti mempunyai beberapa penyelesaian. Bagaimanapun, idea asas di sebalik pendekatan Fitting Attitude adalah bahawa "baik" seperti "diinginkan". Tetapi sangat masuk akal bahawa "diinginkan" bermaksud sesuatu seperti "diinginkan dengan tepat atau tepat" - bagaimanapun, keinginan adalah normatif, bukan sekadar deskriptif, ciri, dan ia ada hubungannya dengan keinginan. Oleh itu, mesti ada beberapa kategori deontik yang dapat kita susun dengan "hasrat", "kagumi", dan "benci" agar dapat menghasilkan gagasan seperti yang diinginkan, yang terpuji, dan yang menjijikkan, tanpa rasa takut dengan alasan yang salah. Apa pun kategori deontik itu, ia akan dilakukan untuk analisis Sikap Pas “baik”.

Perbincangan lebih lanjut mengenai pernyataan sikap yang sesuai dengan nilai dan jenis sebab yang salah dapat dijumpai dalam entri mengenai teori sikap yang sesuai dengan nilai.

3.2.4 Aplikasi untuk Varieti Kebaikan

Salah satu daya tarikan yang signifikan untuk akaun gaya Fitting Attitude, adalah bahawa mereka menawarkan prospek untuk berjaya diterapkan untuk kebaikan dan kebaikan untuk atribut, dan juga untuk penyederhanaan yang baik (Darwall [2002], Rönnow-Rasmussen [2009]). Sama seperti alasan untuk memilih satu keadaan daripada yang lain dapat menimpa satu keadaan menjadi lebih baik daripada yang lain, alasan untuk memilih satu pembuka kaleng daripada yang lain dapat menanggung jaminnya menjadi pembuka kaleng yang lebih baik daripada yang lain, dan alasan untuk memilih beberapa keadaan urusan demi seseorang dapat menanggung bahawa menjadi lebih baik bagi orang itu daripada yang lain. Sebagai contoh, berikut adalah lakaran ringkas seperti apa akaun, yang menerima teori baik-pertama dari bahagian 1.1.4, seperti di bahagian 1.1.2 bahawa penyederhanaan yang baik adalah kes khas dari sifat atributif,dan memahami atribut "baik" dari segi atribut "lebih baik" dan "baik untuk" dari segi "lebih baik untuk":

Atribut yang lebih baik: Untuk semua jenis K, dan perkara A dan B, untuk A menjadi K yang lebih baik daripada B adalah untuk sekumpulan semua alasan yang tepat untuk memilih A daripada B ketika memilih K untuk menjadi lebih berat daripada set dari semua jenis alasan yang tepat untuk memilih B berbanding A semasa memilih K.

Lebih baik untuk: Untuk semua perkara A, B, dan C, A lebih baik untuk C daripada B adalah sekiranya set semua alasan yang tepat untuk memilih A daripada B atas nama C lebih berat daripada set semua alasan yang tepat untuk memilih B daripada A bagi pihak C.

Sekiranya menjadi K yang baik hanyalah K yang lebih baik daripada kebanyakan (di beberapa kelas perbandingan), dan "ada baiknya jika p" hanya bermaksud bahawa memperoleh p adalah keadaan yang baik, dan tuntutan nilai seperti "kesenangan adalah baik "hanya bermaksud bahawa perkara-perkara lain sama, lebih baik ada kesenangan, maka pasangan akaun ini mempunyai struktur yang tepat untuk menjelaskan keseluruhan tuntutan" baik "yang telah kita hadapi. Tetapi itu juga menunjukkan bagaimana berbagai indera "baik" terkait, dan memungkinkan yang baik dan baik untuk atribut memiliki, pada dasarnya, struktur bersama yang sama. Oleh itu, prospek untuk dapat menawarkan cerita yang sepadu tentang apa yang dimiliki oleh kesamaan pelbagai indera "baik", walaupun bukan milik eksklusif pendekatan Fitting Attitude, tetap menjadi salah satu tarikannya.

3.3 Nilai Relatif Ejen?

3.3.1 Kekangan Berpusat pada Ejen

Masalah asas yang paling utama bagi konsekuensialisme klasik adalah kemungkinan apa yang disebut kekangan berpusatkan agen (Scheffler [1983]). Sudah lama menjadi penolakan tradisional terhadap teori utilitarian bahawa kerana mereka tidak memberi nilai intrinsik terhadap tindakan yang salah seperti pembunuhan, mereka memberikan ramalan bahawa jika anda mempunyai pilihan antara pembunuhan dan membiarkan dua orang mati, jelas bahawa anda harus membunuh. Bagaimanapun, keadaan lain sama, keadaannya bertumpuk 2-ke-1 - ada dua kematian di satu pihak, tetapi hanya satu kematian di sisi lain, dan setiap kematian sama buruknya.

Konsekuensialis yang berpendapat bahawa pembunuhan orang yang tidak bersalah secara tidak langsung dapat mengelakkan ramalan ini. Selagi pembunuhan sekurang-kurangnya dua kali lebih buruk daripada kematian biasa bukan dengan pembunuhan, konsekuensialis dapat menjelaskan mengapa anda tidak boleh membunuh, bahkan untuk mencegah dua kematian. Oleh itu, tidak ada masalah secara prinsip untuk konsekuensialisme yang ditimbulkan oleh contoh seperti ini; sama ada masalah bagi konsekuensialis tertentu bergantung pada aksiologinya: pada apa yang menurutnya buruk secara intrinsik, dan betapa buruknya pendapatnya.

Tetapi masalahnya sangat berkaitan dengan masalah tulen untuk konsekuensialisme. Bagaimana jika anda dapat mencegah dua pembunuhan dengan membunuh? Mendalilkan nilai intrinsik terhadap pembunuhan tidak memberi pertimbangan kepada intuisi bahawa anda masih tidak boleh membunuh, walaupun dalam kes ini. Tetapi kebanyakan orang menganggapnya pra-teoretikal untuk menganggap bahawa walaupun anda harus membunuh untuk mengelakkan beribu-ribu pembunuhan, anda tidak seharusnya melakukannya untuk mencegah hanya dua. Kekangan terhadap pembunuhan, berdasarkan intuisi semula jadi ini, melampaui idea bahawa pembunuhan itu buruk. Ia mensyaratkan bahawa keburukan pembunuhan anda sendiri mempengaruhi apa yang harus anda lakukan lebih daripada mempengaruhi apa yang harus dilakukan oleh orang lain untuk mengelakkan anda daripada membunuh. Itulah sebabnya ia dipanggil "ejen berpusat".

3.3.2 Nilai Agen-Relatif

Masalah dengan kekangan yang berpusat pada ejen adalah seolah-olah tidak ada satu kaedah semula jadi untuk menilai hasil yang menghasilkan semua ramalan yang tepat. Untuk setiap ejen, ada beberapa cara untuk menilai hasil yang menghasilkan ramalan yang tepat tentang apa yang harus dia lakukan, tetapi peringkat ini menganggap pembunuhan ejen itu sebagai penyumbang lebih kepada keburukan hasil daripada pembunuhan ejen lain. Oleh itu, keputusan yang tidak sesuai nampaknya diperlukan untuk menghasilkan ramalan yang tepat mengenai apa yang harus dilakukan oleh ejen lain - iaitu, yang menilai pembunuhannya sebagai penyumbang lebih kepada keburukan hasil daripada pembunuhan ejen pertama..(Situasi ini sedikit lebih rumit - Oddie dan Milne [1991] membuktikan bahawa dengan anggapan yang minimum, selalu ada beberapa peringkat ejen-netral yang menghasilkan ramalan konsekuensialis yang tepat, tetapi bukti mereka tidak menunjukkan bahawa kedudukan ini mempunyai kebolehlakuan bebas, dan Nair [2014] berpendapat bahawa ia tidak boleh menjadi akaun yang masuk akal secara bebas mengenai hasil yang lebih baik.)

Hasil pemerhatian ini, para ahli falsafah telah mendalilkan sesuatu yang disebut nilai relatif-ejen. Idea nilai ejen-relatif adalah bahawa jika hubungan yang lebih baik daripada relativasi dengan ejen, maka hasil di mana pembunuhan Franz boleh menjadi lebih teruk- relatif terhadap Franz daripada hasil di mana pembunuhan Jens, walaupun hasil di mana pembunuhan Jens lebih buruk- relatif kepada Jens daripada hasil pembunuhan Franz. Kedudukan yang berbeza dari kedua-dua jenis hasil ini tidak sesuai, kerana masing-masing dikaitkan dengan ejen yang berbeza - yang pertama untuk Franz, dan yang terakhir untuk Jens.

Idea tentang nilai relatif ejen menarik bagi ahli telologi, kerana memungkinkan pandangan yang sangat serupa dalam struktur dengan konsekuensialisme klasik untuk menjelaskan kekangan. Menurut pandangan ini, yang kadang-kadang disebut Agen-Relative Teleology atau Agent-Centered Consequentialism, setiap ejen harus selalu melakukan apa yang akan membawa hasil yang paling baik untuknya. Pandangan seperti itu dapat dengan senang menampung kekangan yang berpusat pada ejen untuk tidak membunuh, dengan anggapan bahawa setiap pembunuhan ejen adalah lebih buruk - berbanding dengan pembunuhan ejen lain (Sen [1983], Portmore [2007]).

Beberapa ahli falsafah telah mendakwa bahawa Agen-Relatif Teleology bukanlah teori yang berbeza dari konsekuensialisme klasik, berpendapat bahawa perkataan "baik" dalam bahasa Inggeris memilih nilai ejen-relatif dengan cara yang bergantung pada konteks, sehingga ketika konsekuensialis mengatakan, "semua orang harus untuk melakukan apa yang akan mendapat hasil yang terbaik”, apa yang sebenarnya mereka katakan ialah“setiap orang harus melakukan apa yang akan mendapat hasil yang terbaik berbanding dengan dia”(Smith [2003]). Dan ahli falsafah lain telah menyatakan bahawa Agen-Relative Teleology adalah teori yang menarik sehingga semua orang benar-benar komited terhadapnya (Dreier [1996]). Tesis ini adalah tuntutan yang berani dalam teori nilai, kerana mereka memberitahu kita perkara-perkara yang kuat dan mengejutkan mengenai sifat dari apa yang kita bicarakan, ketika kita menggunakan kata, "baik".

3.3.3 Masalah dan Prospek

Sebenarnya, ia sangat kontroversial sama ada terdapat nilai ejen-relatif di tempat pertama. Agen-Relatif Teleologists biasanya menarik perbezaan antara nilai ejen-relatif dan ejen-netral, tetapi yang lain berpendapat bahawa tidak ada yang berjaya membuat perbezaan sedemikian dengan cara teori-neutral (Schroeder [2007]). Lebih-lebih lagi, walaupun terdapat perbezaan seperti itu, relativasi "baik" kepada ejen tidak mencukupi untuk menangani semua kes kekangan intuitif, kerana akal sehat membolehkan anda tidak melakukan pembunuhan, bahkan untuk mengelakkan diri daripada membunuh dua kali di masa depan. Untuk menangani kes-kes seperti itu, "baik" perlu direlatifkan bukan hanya kepada ejen, tetapi juga kepada masa (Brook [1991]). Namun sumber kesukaran yang lebih jauh muncul untuk pandangan yang menyatakan "baik" dalam bahasa Inggeris digunakan untuk membuat tuntutan mengenai nilai relatif ejen dengan cara yang bergantung pada konteks; pandangan sedemikian gagal ujian biasa untuk bergantung pada konteks, dan tidak selalu menghasilkan pembacaan ayat yang diperlukan oleh penyokongnya.

Salah satu motivasi untuk berfikir bahawa mesti ada perkara seperti nilai relatif ejen berasal dari penyokong akaun Fitting Attitude yang bernilai, dan berjalan seperti ini: jika kebaikan adalah yang seharusnya diinginkan, maka akan ada dua jenis baik. Apa yang semestinya diinginkan oleh semua orang adalah kebaikan "ejen-netral", dan apa yang seharusnya diinginkan oleh orang tertentu adalah kerabat yang baik terhadap orang itu. Nenek moyang idea ini boleh didapati di Sidgwick dan Ewing, dan ia telah menemui sejumlah penyokong kontemporari. Adakah betul ia akan berubah bukan hanya pada apakah akun Fitting Attitude ternyata benar, tetapi pada peranan apa jawaban atas pertanyaan, "siapa yang seharusnya?" atau "alasan siapa?" bermain dalam bentuk akaun Fitting Attitude yang mencukupi. Semua masalah ini tetap tidak dapat diselesaikan.

Persoalan sama ada terdapat perkara seperti nilai relatif ejen, dan jika demikian, apa peranannya dalam varian berpusat pada agen mengenai konsekuensialisme klasik, adalah inti perbahasan antara konsekuensialis dan deontologi, dan mengenai asasnya soalan mengenai keutamaan relatif penilaian berbanding deontik. Ini adalah soalan besar dan terbuka, tetapi seperti yang saya harap telah saya gambarkan di sini, mereka saling berkaitan dengan pelbagai persoalan tradisional dan bukan tradisional dalam teori nilai, yang secara umum ditafsirkan.

Bibliografi

Karya Dipetik

  • Brook, Richard, 1991. “Agensi dan Akhlak”, Jurnal Falsafah, 88: 190–212.
  • Brown, Campbell, 2007. "Dua Jenis Holisme Mengenai Nilai", Falsafah Suku Tahunan, 57: 456–463.
  • Chang, Ruth, 2002. “Kemungkinan Paritas”, Etika, 112: 659–688.
  • Crisp, Roger, 2000. "Ulasan Jon Kupperman, Nilai … dan Apa yang Diikuti", Falsafah, 75: 458-462.
  • Dancy, Jonathan, 2004. Etika Tanpa Prinsip, Oxford: Oxford University Press.
  • Darwall, Stephen, 2002. Kebajikan dan Penjagaan Rasional, Princeton: Princeton University Press.
  • Dreier, James, 1996. “Menerima Norma Berpusat pada Ejen”, Australasian Journal of Philosophy, 74: 409–422.
  • Ewing, AC, 1947. Definisi Baik, London: Macmillan.
  • Finlay, Stephen, 2004. "Praktikal Percakapan Penghakiman Nilai", Jurnal Etika, 8: 205–223.
  • –––, 2014. Kekeliruan Lidah, New York: Oxford University Press.
  • Finnis, John, 1980. Undang-undang Semula Jadi dan Hak Asasi Alam, Oxford: Oxford University Press.
  • Foot, Philippa, 1985. “Utilitarianisme dan Kebajikan”, Pikiran, 94 (2): 196–209.
  • Geach, Peter, 1956. “Baik dan Jahat”, Analisis, 17: 33–42.
  • Hare, RM, 1952. Bahasa Akhlak, Oxford: Oxford University Press.
  • Hieronymi, Pamela, 2005. “Jenis Sebab yang Salah”, Jurnal Falsafah, 102: 437–457.
  • Kavka, Gregory, 1983. “Teka-teki Toksin”, Analisis, 43: 33–36.
  • Korsgaard, Christine, 1983. “Dua Perbezaan dalam Kebaikan”, Kajian Filosofis, 92: 169–195.
  • Mackie, JL, 1977. Etika: Menciptakan Betul dan Salah, New York: Penguin.
  • McHugh, Conor, dan Jonathan Way, 2016. “Fittingness First”, Etika, 126 (3): 575–606.
  • Mill, John Stuart, 1861. Utilitarianisme, dalam Koleksi Karya John Stuart Mill (Jilid 29), JM Robson (ed.), Toronto: University of Toronto Press, hlm. 371–577.
  • Moore, GE, 1993. Principia Ethica, disemak edn. Cambridge: Cambridge University Press.
  • Murphy, Mark, 2001. Undang-undang Semula jadi dan Rasionaliti Praktikal, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Nagel, Thomas, 1985. The View From Nowhere, Oxford: Oxford University Press.
  • Nair, Shyam, 2014. “Garis Kesalahan dalam Teori Etika”, Perspektif Falsafah, 28: 173–200.
  • Oddie, Graham, dan Peter Milne, 1991. "Tindakan dan Nilai: Harapan dan Keberhasilan Teori Moral", Theoria, 57: 42–76.
  • Parfit, Derek, 2001. "Rasionaliti dan Sebab", dalam Dan Egonsson, et al. (eds.), Meneroka Falsafah Praktikal, Aldershot: Ashgate, 17–39.
  • Piller, Christian, 2006. “Sebab Berkaitan Kandungan dan Berkaitan Sikap untuk Pilihan”, Falsafah, 81: 155–182.
  • Portmore, Douglas, 2005. “Menggabungkan Etika Teleologi dengan Relativisme Penilai: Hasil yang Menjanjikan”, Pacific Philosophical Quarterly, 86: 95–113.
  • –––, 2007. “Konsekuensi Moral Teori”, Pacific Philosophical Quarterly, 88: 39–73.
  • Rabinowicz, Wlodek, dan Toni Rönnow-Rasmussen, 2004. “Serangan Iblis: Menghadapi Sikap dan Nilai Pro”, Etika, 114: 391–423.
  • Rawls, John, 1971. Teori Keadilan, Cambridge, Mass: Harvard University Press.
  • Rönnow-Rasmussen, Toni, 2009. Nilai Peribadi, Oxford: Oxford University Press.
  • Scanlon, TM, 1998. Apa yang Kita Hutang antara satu sama lain, Cambridge, Mass: Harvard University Press.
  • Scheffler, Samuel, 1983. Penolakan Konsekuensialisme, Oxford: Oxford University Press.
  • Schroeder, Mark, 2005. Penjelasan Cudworth dan Normatif. Jurnal Etika dan Falsafah Sosial, jilid 1, terbitan 3. www.jesp.org.
  • –––, 2007. “Teleologi, Nilai Relatif Ejen, dan‘ Baik ’”, Etika, 116: 265–295.
  • –––, 2010. “Nilai dan Jenis Alasan yang Tepat”, Oxford Studies in Metaethics, 5: 25–55.
  • Sen, Amartya, 1982. “Hak dan Agensi”, Falsafah dan Hal Ehwal Awam, 11: 3–39.
  • –––, 1983. “Penilaian Relativiti dan Konsekuensi Penilai”, Falsafah dan Hal Ehwal Awam, 12: 113–132.
  • Shanklin, Robert, 2011. On Good dan 'Good', Ph. D. Disertasi, Universiti California Selatan.
  • Sidgwick, Henry, 1907. Kaedah Etika, edisi ke-7, Indianapolis: Hackett.
  • Slote, Michael, 1989. Beyond Optimizing, Cambridge, Mass: Harvard University Press.
  • Smart, JJC dan Bernard Williams, 1973. Utilitarianisme: For and Against, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Smith, Michael, 2003. “Nilai Neutral dan Relatif Selepas Moore”, Etika, 113: 576–598.
  • Szabo, Zoltan, 2001. “Kata Adjektif dalam Konteks”, dalam Kiefer, Kenesei, dan Harnish (eds.), Perspektif mengenai Semantik, Pragmatik, dan Wacana, John Benjamins Publishing Co, 119–146.
  • Thomson, Judith Jarvis, 2008. Normativiti, Chicago: Open Court.
  • Ziff, Paul, 1960. Analisis Semantik, Ithaca: Cornell University Press.

Karya Penting Yang Lain

  • Bradley, Ben, 2006. “Dua Konsep Nilai Intrinsik”, Teori Etika dan Amalan Moral, 9: 111–130.
  • Broome, John, 1997. “Apakah ketidakjelasan Incommensurability?”, Dalam R. Chang (ed.), Incommensurability, Incomparability, and Practical Reasoning, Cambridge, Mass: Harvard University Press, 67–89.
  • Bykvist, Krister, 2009. “Tidak Sesuai: Mengapa Analisis Sikap-Pasang Nilai Gagal”, Pikiran, 118: 1–30.
  • Carlson, Erik, 1995. Konsekuensialisme dipertimbangkan semula, Dordrecht: Kluwer.
  • Chang, Ruth, 1997. "Pengenalan", dalam R. Chang (ed.), Incommensurability, Incomparability, and Practical Reasoning, Cambridge, Mass: Harvard University Press.
  • Crisp, Roger, 2005. "Nilai, Alasan, dan Struktur Pembenaran: Cara Menghindari Melewati Uang", Analisis, 65: 80-85.
  • Dancy, Jonathan, 2003. "Adakah Kesatuan Organik?" Etika, 113: 629–650.
  • D'Arms, Justin, dan Daniel Jacobson, 2000. "Sentimen dan Nilai", Etika, 110: 722-748.
  • –––, 2000b. "Kesalahan Moralistik: Tentang 'Kesesuaian' Emosi", Penyelidikan Falsafah dan Fenomenologi, 61: 65-90.
  • Dorsey, Dale, 2012. “Nilai Intrinsik dan Prinsip Supervenience”, Kajian Falsafah, 157: 267–285.
  • Dreier, James, 1993. “Struktur Teori Normatif”, The Monist, 76: 22–40.
  • –––, 2004. “Mengapa Kepuasan Etika Membuat Rasa dan Kepuasan Rasional Tidak”, dalam Michael Byron (ed.), Memuaskan dan Memaksimumkan, Cambridge: Cambridge University Press, 131–154.
  • Fletcher, Guy, 2008. “Mill, Moore, and Intrinsic Value”, Teori dan Praktik Sosial, 34: 517–532.
  • Hurka, Tom, 2010. “Asimetri dalam Nilai”, Noûs, 44: 199–223.
  • Kagan, Shelly, 1989. Batasan Akhlak, Oxford: Oxford University Press.
  • Kamm, Frances, 1989. "Memudaratkan Sebilangan untuk Menyelamatkan Orang Lain", Kajian Falsafah, 57: 227-260.
  • Kant, Immanuel, 1785. Dasar untuk Metafizik Akhlak, Mary Gregor, trans. Cambridge: Cambridge University Press, 1997.
  • Kraut, Richard, 2007. Apa yang Baik dan Mengapa: Etika Kesejahteraan, Cambridge: Harvard University Press.
  • Langton, Rae, 2007. “Nilai Objektif dan Tidak Berkondisi”, Kajian Filosofis, 116: 157–185.
  • Lemos, Noah, 1994. Nilai Intrinsik, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Louise, Jennie, 2004. “Relativiti Nilai dan Payung Konsekuensialis”, Falsafah Suku Tahunan, 54: 518–536.
  • Nagel, Thomas, 1970. Kemungkinan Altruisme, Princeton: Princeton University Press.
  • Olson, Jonas, 2009. "Analisis Sikap Fitting Nilai dan Cabaran Partiality", Teori Etika dan Amalan Moral, 12: 365-378.
  • Parfit, Derek, 1984. Alasan dan Orang, Oxford: Oxford University Press.
  • Pettit, Philip, 1997. “The Consequentialist Perspective”, dalam Baron, Pettit, dan Slote, Tiga Kaedah Etika, Oxford: Blackwell, 92–174.
  • Perry, RB, 1926. Teori Nilai Umum, New York: Longmans, Green & Co.
  • Rabinowicz, Wlodek, 2008. “Nilai Hubungan”, Theoria, 74: 18–49.
  • Raz, Joseph, 1999. Sebab yang Menarik: Mengenai Teori Nilai dan Tindakan, Oxford: Oxford University Press.
  • Ross, WD, 1930. The Right and The Good, Oxford: Oxford University Press.
  • Stocker, Michael, 1990. Nilai Plural dan Bercanggah, Oxford: Oxford University Press.
  • Suikkanen, Jussi, 2009. “Buck-Passing Accounts of Value”, Philosphy Compass, 4: 768–779.
  • Thomson, Judith Jarvis, 2001. Kebaikan dan Nasihat, Princeton: Princeton University Press.
  • Urmson, JO, 1967. Teori Etika Emotif, New York: Oxford University Press.
  • Väyrynen, Pekka, 2006. "Menentang Akaun Nilai Melewati", Oxford Studies in Metaethics, 1: 295–324.
  • Wedgwood, Ralph, 2009. "Nilai dan Alasan Intrinsik untuk Aksi", dalam Ernest Sosa dan Enrique Villanueva (eds.), Isu Falsafah, 19: 321–342.
  • Zimmerman, Michael, 2001. Sifat Nilai Intrinsik, Lanham: Rowman dan Littlefield.

Alat Akademik

ikon sep lelaki
ikon sep lelaki
Cara memetik entri ini.
ikon sep lelaki
ikon sep lelaki
Pratonton versi PDF entri ini di Friends of the SEP Society.
ikon inpho
ikon inpho
Cari topik entri ini di Projek Ontologi Falsafah Internet (InPhO).
ikon kertas phil
ikon kertas phil
Bibliografi yang dipertingkatkan untuk entri ini di PhilPapers, dengan pautan ke pangkalan data.

Sumber Internet Lain

Disyorkan: