Pluralisme Nilai

Isi kandungan:

Pluralisme Nilai
Pluralisme Nilai

Video: Pluralisme Nilai

Video: Pluralisme Nilai
Video: PLURALISME 2024, Mac
Anonim

Navigasi Masuk

  • Kandungan Penyertaan
  • Bibliografi
  • Alat Akademik
  • Pratonton PDF Rakan
  • Maklumat Pengarang dan Petikan
  • Kembali ke atas

Pluralisme Nilai

Pertama kali diterbitkan pada Sel 20 Jun 2006; semakan substantif Rabu 7 Feb 2018

Perkataan 'pluralisme' secara umum merujuk kepada pandangan bahawa terdapat banyak perkara yang dipersoalkan (konsep, pandangan dunia saintifik, wacana, sudut pandangan dll.) Masalah-masalah yang timbul kerana terdapat banyak perbezaan dari bidang subjek ke bidang subjek. Entri ini berkaitan dengan pluralisme moral - pandangan bahawa terdapat banyak nilai moral yang berbeza.

Pluralisme nilai moral harus dibezakan dengan pluralisme politik. Pluralisme politik, yang, seperti pluralisme nilai moral, sering disebut sebagai 'pluralisme nilai', adalah pandangan yang terkait dengan liberalisme politik. Pluralisme politik berkaitan dengan persoalan mengenai sekatan apa yang dapat dilakukan oleh pemerintah terhadap kebebasan rakyat untuk bertindak sesuai dengan nilai-nilai mereka. Satu versi pluralisme politik didasarkan pada pluralisme nilai moral, yang menyatakan bahawa ada nilai-nilai moral jamak yang tidak dapat direduksi dan ini membenarkan sistem politik liberal. (Lihat Yesaya Berlin, 1969; George Crowder, 2002; William Galston, 2002, dan untuk perbincangan yang lebih terperinci mengenai hal ini lihat entri di Yesaya Berlin). Liberalisme politik tidak perlu berdasarkan pada pluralisme nilai:pembelaan terhadap toleransi terhadap sistem nilai yang berlainan tidak perlu bergantung pada tuntutan bahawa terdapat nilai moral jamak. Kami akan meninggalkan pluralisme politik untuk tujuan entri ini, dan menumpukan perhatian pada pluralisme nilai moral.

Perlu ditekankan bahawa pluralisme nilai moral tidak memerlukan relativisme. Ideanya bukanlah bahawa semua nilai atau sistem nilai sama benar. Pluralisme nilai tidak bergantung pada pandangan meta-etika tertentu. Ini adalah tuntutan mengenai domain normatif: mengenai nilai yang kelihatan.

Secara logik kita membincangkan banyak nilai yang berbeza-kebahagiaan, kebebasan, persahabatan, dan sebagainya. Persoalan mengenai pluralisme dalam teori moral adalah apakah nilai-nilai yang berbeza ini semuanya dapat direduksi menjadi satu nilai supervalue, atau apakah kita harus berfikir bahawa sebenarnya ada beberapa nilai yang berbeza.

Terdapat cara yang berbeza yang dapat difikirkan nilai, tetapi perdebatan mengenai pluralisme seharusnya dapat merangkumi pelbagai jenis teori moral. Secara tradisinya, ahli falsafah moral mengenali tiga cara berfikir tentang moraliti: cara deontologi, cara konsekuensialis, dan cara etika kebajikan, walaupun terdapat perdebatan mengenai kesesuaian perbezaan ini. [1]Istilah 'nilai' seperti yang terdapat dalam 'nilai pluralisme' adalah neutral antara ketiga-tiga teori ini. Deontologists menganggap moral sebagai asasnya mengenai prinsip moral. Oleh itu, persoalan sama ada teori deontologi bersifat pluralis adalah persoalan mengenai berapa banyak asas asas yang ada. Konsekuensialis, sebaliknya, cenderung melihat nilai disedari oleh barang-barang di dunia, seperti persahabatan, pengetahuan, keindahan dan sebagainya, dan persoalan pluralisme adalah persoalan mengenai berapa banyak barang asas yang ada. Ahli etika kebajikan memusatkan perhatian pada bagaimana ejen seharusnya, jadi mereka tertarik pada prinsip tindakan (atau motivasi) dan pengejaran barang, seperti persahabatan.

Deontologists jelas boleh menjadi monist atau pluralis. Kant dapat dipahami sebagai monist-berpendapat bahawa ada satu prinsip menyeluruh, dan bahawa semua prinsip lain berasal daripadanya. Sebaliknya, Ross adalah seorang pluralis, kerana dia berpendapat bahawa terdapat banyak tugas prima facie. (Lihat Kant (1948), Ross (1930).) [2]

Sebilangan besar orang utilis adalah monis, dengan alasan bahawa hanya ada satu nilai asas dan itu adalah kesejahteraan atau kesenangan atau kebahagiaan, atau semacamnya. Dengan kata lain, beberapa utilitarian berkomitmen terhadap hedonisme. Pemakai monis mesti mendakwa bahawa semua nilai dugaan lain, seperti persahabatan, pengetahuan dan sebagainya, hanya merupakan nilai instrumental, yang bernilai sejauh mana ia menyumbang kepada nilai asas. Tetapi pengguna tidak perlu bersikap monis. Amartya Sen, misalnya, berpendapat bahawa pengguna dapat mengambil 'pandangan vektor utiliti', yang menurutnya terdapat perbezaan dalam kualiti dan juga kuantiti utiliti dalam barang di dunia. Menurut Sen, kita harus menafsirkan Mill sebagai pluralis dengan cara ini. (Saya kembali ke Mill di bawah: tidak sepenuhnya jelas bagaimana kita harus memahami pandangannya). Sen menunjukkan bahawa ahli teori kepuasan keinginan juga boleh menjadi pluralis. Sama seperti pelbagai jenis kesenangan mungkin mempunyai nilai yang berbeza, begitu juga keinginan yang berlainan mungkin mempunyai nilai yang berbeza. (Sen, 1981). Bahkan pengguna yang mendakwa bahawa nilai yang harus dimaksimumkan adalah kesejahteraan dapat menjadi pluralis: pandangan yang menonjol tentang kesejahteraan adalah bahawa kesejahteraan itu sendiri adalah jamak, senarai objektif perkara-perkara yang pada asasnya jamak. (Lihat Finnis 1980; Griffin 1986; untuk pertahanan baru-baru ini lihat Fletcher, 2013, Lin, 2014). Alasan lain untuk berfikir bahawa pengguna hedonistik harus menjadi pluralis adalah bahawa nampaknya mustahak untuk mengatakan sesuatu mengenai nilai kesakitan. Seperti yang ditunjukkan oleh Shelly Kagan (2014), kita memerlukan akaun tentang penyakit dan juga kesejahteraan. Sama seperti pelbagai jenis kesenangan mungkin mempunyai nilai yang berbeza, begitu juga keinginan yang berlainan mungkin mempunyai nilai yang berbeza. (Sen, 1981). Bahkan pengguna yang mendakwa bahawa nilai yang harus dimaksimumkan adalah kesejahteraan dapat menjadi pluralis: pandangan yang menonjol tentang kesejahteraan adalah bahawa kesejahteraan itu sendiri adalah jamak, senarai objektif perkara-perkara yang pada asasnya jamak. (Lihat Finnis 1980; Griffin 1986; untuk pertahanan baru-baru ini lihat Fletcher, 2013, Lin, 2014). Alasan lain untuk berfikir bahawa pengguna hedonistik harus menjadi pluralis adalah bahawa nampaknya mustahak untuk mengatakan sesuatu mengenai nilai kesakitan. Seperti yang ditunjukkan oleh Shelly Kagan (2014), kita memerlukan akaun tentang penyakit dan juga kesejahteraan. Sama seperti pelbagai jenis kesenangan mungkin mempunyai nilai yang berbeza, begitu juga keinginan yang berlainan mungkin mempunyai nilai yang berbeza. (Sen, 1981). Bahkan pengguna yang mendakwa bahawa nilai yang harus dimaksimumkan adalah kesejahteraan dapat menjadi pluralis: pandangan yang menonjol tentang kesejahteraan adalah bahawa kesejahteraan itu sendiri adalah jamak, senarai objektif perkara-perkara yang pada asasnya jamak. (Lihat Finnis 1980; Griffin 1986; untuk pertahanan baru-baru ini lihat Fletcher, 2013, Lin, 2014). Alasan lain untuk berfikir bahawa pengguna hedonistik harus menjadi pluralis adalah bahawa nampaknya mustahak untuk mengatakan sesuatu mengenai nilai kesakitan. Seperti yang ditunjukkan oleh Shelly Kagan (2014), kita memerlukan akaun tentang penyakit dan juga kesejahteraan. Bahkan pengguna yang mendakwa bahawa nilai yang harus dimaksimumkan adalah kesejahteraan dapat menjadi pluralis: pandangan yang menonjol tentang kesejahteraan adalah bahawa kesejahteraan itu sendiri adalah jamak, senarai objektif perkara-perkara yang pada asasnya jamak. (Lihat Finnis 1980; Griffin 1986; untuk pertahanan baru-baru ini lihat Fletcher, 2013, Lin, 2014). Alasan lain untuk berfikir bahawa pengguna hedonistik harus menjadi pluralis adalah bahawa nampaknya mustahak untuk mengatakan sesuatu mengenai nilai kesakitan. Seperti yang ditunjukkan oleh Shelly Kagan (2014), kita memerlukan akaun tentang penyakit dan juga kesejahteraan. Bahkan pengguna yang mendakwa bahawa nilai yang harus dimaksimumkan adalah kesejahteraan dapat menjadi pluralis: pandangan yang menonjol tentang kesejahteraan adalah bahawa kesejahteraan itu sendiri adalah jamak, senarai objektif perkara-perkara yang pada asasnya jamak. (Lihat Finnis 1980; Griffin 1986; untuk pertahanan baru-baru ini lihat Fletcher, 2013, Lin, 2014). Alasan lain untuk berfikir bahawa pengguna hedonistik harus menjadi pluralis adalah bahawa nampaknya mustahak untuk mengatakan sesuatu mengenai nilai kesakitan. Seperti yang ditunjukkan oleh Shelly Kagan (2014), kita memerlukan akaun tentang penyakit dan juga kesejahteraan. Alasan lain untuk berfikir bahawa pengguna hedonistik harus menjadi pluralis adalah bahawa nampaknya mustahak untuk mengatakan sesuatu mengenai nilai kesakitan. Seperti yang ditunjukkan oleh Shelly Kagan (2014), kita memerlukan akaun tentang penyakit dan juga kesejahteraan. Alasan lain untuk berfikir bahawa pengguna hedonistik harus menjadi pluralis adalah bahawa nampaknya mustahak untuk mengatakan sesuatu mengenai nilai kesakitan. Seperti yang ditunjukkan oleh Shelly Kagan (2014), kita memerlukan akaun tentang penyakit dan juga kesejahteraan.

Selanjutnya, saya akan bersikap netral mungkin antara pendekatan teori yang berbeza terhadap moral, dan akan memfokuskan perbahasan antara monis dan pluralis. Monists mendakwa bahawa hanya ada satu nilai utama. Pluralis berpendapat bahawa sebenarnya terdapat beberapa nilai yang berbeza, dan bahawa nilai-nilai ini tidak dapat dikurangkan antara satu sama lain atau menjadi nilai yang tinggi. Monisme mempunyai kelebihan kesederhanaan relatif: setelah ditentukan apakah nilai superv itu (sama ada kita memikirkan nilai super dari segi pendekatan barang atau pendekatan lain) banyak kerja keras telah dilakukan. Sebaliknya, monisme mungkin terlalu sederhana: ia mungkin tidak menggambarkan tekstur kehidupan etika kita yang sebenar. Walau bagaimanapun, pluralisme menghadapi kesukaran untuk menjelaskan bagaimana nilai asas yang berbeza saling berkaitan, dan bagaimana ia dapat dibandingkan.

  • 1. Beberapa Penjelasan Awal

    • 1.1 Pluralisme asas dan bukan asas
    • 1.2 Pertikaian Verbal Murni?
  • 2. Tarikan Pluralisme

    • 2.1 Ketidakselesaan
    • 2.2 Konflik Nilai dan Penyesalan Rasional
    • 2.3 Tanggungjawab yang sesuai terhadap Nilai
  • 3. Penyelesaian Monist

    • 3.1 Pembawa Nilai Yang Berbeza
    • 3.2 Mengurangkan Nilai Marginal
    • 3.3 Kebajikan Teoritis
    • 3.4 Pandangan Kepuasan Keutamaan
  • 4. Pluralisme dan Pilihan Rasional

    • 4.1 Kebijaksanaan Praktikal
    • 4.2 Skala Super
    • 4.3 Keutamaan Asas
    • 4.4 Menerima Ketidaksesuaian
  • 5. Kesimpulan
  • Bibliografi
  • Alat Akademik
  • Sumber Internet Lain
  • Penyertaan Berkaitan

1. Beberapa Penjelasan Awal

1.1 Pluralisme asas dan bukan asas

Penting untuk menjelaskan tahap-tahap di mana teori moral mungkin bersifat pluralistik. Marilah kita membezakan antara dua tahap pluralisme: asas dan bukan asas. Pluralisme asas adalah pandangan bahawa terdapat nilai-nilai moral jamak pada tahap yang paling dasar-yaitu, tidak ada satu nilai yang memenuhi semua nilai lain, tidak ada satu pun sifat kebaikan, dan tidak ada prinsip tindakan yang menyeluruh. Pluralisme bukan asas adalah pandangan bahawa terdapat nilai-nilai jamak pada tahap pilihan, tetapi nilai-nilai jamak ini nampaknya dapat difahami dari segi sumbangannya kepada satu nilai yang lebih mendasar. [3]

Judith Jarvis Thomson, seorang pluralis dasar, berpendapat bahawa apabila kita mengatakan bahawa sesuatu itu baik, kita tidak pernah menganggap harta yang baik, sebaliknya kita selalu mengatakan bahawa perkara yang dimaksud adalah baik dalam beberapa cara. Sekiranya kita mengatakan bahawa pena baik, kita bermaksud sesuatu yang berbeza daripada ketika kita mengatakan bahawa buku logik itu bagus, atau filem itu bagus. Seperti yang dinyatakan oleh Thomson, semua kebaikan adalah kebaikan. Thomson memfokuskan hujahnya pada Moore, yang berpendapat bahawa ketika kita mengatakan 'x baik' kita tidak bermaksud 'x kondusif untuk kesenangan', atau 'x sesuai dengan sekumpulan peraturan yang diberikan' dan kita juga tidak bermaksud lain itu adalah deskriptif semata-mata. Seperti yang dinyatakan oleh Moore, kita selalu dapat bertanya sama ada harta benda yang sepenuhnya deskriptif itu benar-benar baik-jadi dia menyimpulkan bahawa kebaikan itu sederhana dan tidak dapat dianalisis. [4]Oleh itu, Moore adalah monist asas, dia berpendapat bahawa ada satu sifat kebaikan yang tidak semula jadi, dan bahawa semua perkara baik itu baik kerana memiliki harta ini. Thomson menganggap ini tidak masuk akal. Dalam kata-kata Thomson sendiri:

Moore mengatakan bahawa pertanyaan yang akan diajukannya sendiri adalah pertanyaan 'Apa yang baik?', Dan dia dengan betul berpendapat bahawa kita akan memerlukan sedikit pertolongan untuk melihat dengan tepat pertanyaan apa yang diungkapkannya dengan kata-kata itu. Dia mengusulkan untuk menolong kita dengan menarik perhatian pada kemungkinan jawaban atas pertanyaan yang diungkapkannya - yaitu, kepada sesuatu yang akan menjadi jawapan kepadanya, sama ada itu adalah jawapan yang tepat atau tidak. Inilah yang dia tawarkan kepada kami: "Buku itu bagus." Buku bagus? Apa maksud anda jika anda mengatakan 'Buku itu bagus'? Moore, bagaimanapun, dengan tenang: "walaupun [itu akan menjadi] jawapan yang jelas palsu; kerana sebilangan buku memang sangat teruk”. Sebilangan buku buruk untuk dibaca atau dilihat, ada yang buruk untuk digunakan dalam falsafah pengajaran, ada yang buruk untuk kanak-kanak. Apa arti dari seseorang yang mengatakan, "Tidak. tidak. Saya bermaksud bahawa beberapa buku hanyalah perkara buruk biasa? (Thomson 1997, hlm. 275-276)

Menurut Thomson terdapat banyak asas cara untuk menjadi baik. Kita tidak dapat mengurangkannya menjadi sesuatu yang sama-sama dimiliki mereka, atau secara wajar mendakwa bahawa ada sifat kebaikan yang tidak berfungsi (seperti kebaikan itu adalah 'kebaikan dengan salah satu dari pelbagai cara'. Thomson berpendapat bahawa itu tidak boleh menjadi harta yang menarik kerana masing-masing disjunct benar-benar berbeza dari setiap gangguan lain. Thomson (1997), hlm. 277). Oleh itu, Thomson adalah pluralis asas - dia tidak menyangka bahawa ada satu nilai yang bernilai pada tahap paling asas.

WD Ross adalah pluralis asas dengan cara yang agak kompleks. Secara terus terang, Ross berpendapat bahawa ada beberapa tugas prima facie, dan tidak ada kesamaan yang mereka semua: mereka adalah jamak. Inilah aspek pandangan Ross yang disebut dengan ungkapan, 'pluralisme gaya Ross'. Walau bagaimanapun, Ross juga berpendapat bahawa ada barang di dunia (keadilan dan kesenangan, misalnya), dan ini baik kerana ada harta yang mereka bagikan. Kebaikan dan kebenaran tidak dapat dikurangkan antara satu sama lain, jadi Ross adalah seorang pluralis mengenai jenis nilai dan juga mengenai prinsip.

Penulis tidak selalu membuat perbezaan antara asas pluralisme dan asas lain, tetapi juga Thomson dan Ross, sekurang-kurangnya Bernard Williams (1981), Charles Taylor (1982), Charles Larmore (1987), John Kekes (1993), Michael Stocker (1990 dan 1997), David Wiggins (1997) dan Christine Swanton (2001) semuanya komited terhadap pluralisme asas.

Pluralisme bukan asas kurang radikal-ia menimbulkan sebilangan besar pembawa nilai. Sebenarnya, hampir semua orang menerima bahawa ada pembawa nilai yang majmuk. Ini sesuai dengan pemikiran bahawa hanya ada satu nilai utama. GE Moore (1903), sasaran Thomson, adalah monist asas, tetapi dia menerima bahawa terdapat nilai-nilai jamak bukan asas. Moore berpendapat bahawa ada banyak pembawa nilai yang berbeza, tetapi dia berpendapat bahawa ada satu sifat kebaikan, dan itu adalah harta bukan semula jadi yang mudah dimiliki oleh pembawa nilai dalam pelbagai tahap. Moore jelas bahawa perbandingan antara barang jamak berlaku dari segi jumlah kebaikan yang mereka ada.

Ini bukan untuk mengatakan bahawa jumlah kebaikan selalu menjadi masalah tambahan. Moore berpendapat bahawa boleh ada kesatuan organik, di mana jumlah kebaikan yang disumbangkan oleh nilai tertentu akan berbeza-beza mengikut gabungan nilai seperti cinta dan persahabatan. Oleh itu, pandangan Moore bersifat pluralis pada tahap pilihan biasa, dan itu bukan tanpa akibat yang menarik. (Saya akan kembali kepada isu bagaimana monist asas seperti Moore dapat menjelaskan kesatuan organik di bahagian 2.1.)

Mill, utilitarian klasik, boleh dan sering ditafsirkan sebagai berfikir bahawa ada pelbagai jenis keseronokan. Mill berpendapat bahawa ada kesenangan yang lebih tinggi dan lebih rendah, dan bahawa kesenangan yang lebih tinggi (kesenangan akal berbanding dengan tubuh) lebih tinggi, kerana kesenangan yang lebih tinggi dapat mengatasi kesenangan yang lebih rendah tanpa mengira kuantiti yang terakhir. Seperti yang dinyatakan oleh Mill: "Sangat sesuai dengan prinsip utiliti untuk mengenali kenyataan, bahawa beberapa jenis kesenangan lebih diinginkan dan lebih berharga daripada yang lain." (2002, hlm. 241). Mengenai tafsiran pluralis Mill, tidak ada satu kebaikan utama, tetapi dua (paling tidak): kesenangan yang lebih tinggi dan lebih rendah. Mill terus memberikan penjelasan mengenai maksudnya:

Sekiranya saya ditanya, apa yang saya maksudkan dengan perbezaan kualiti dalam kesenangan, atau apa yang membuat satu keseronokan lebih berharga daripada yang lain, hanya sebagai kesenangan, kecuali jumlahnya lebih besar, hanya ada satu kemungkinan jawapan. Dari dua kesenangan, jika ada satu yang di mana semua atau hampir semua orang yang mempunyai pengalaman keduanya memberikan keutamaan yang diputuskan, tanpa menghiraukan perasaan kewajiban moral untuk memilihnya, itulah keseronokan yang lebih diinginkan. (2002, hlm. 241).

Bahagian ini samar-samar, tidak jelas peranan apa yang dimainkan oleh para hakim pakar dalam teori tersebut. Mengenai penafsiran pluralis dari petikan ini, kita mesti menganggap Mill sebagai maksud peranan hakim pakar sebagai alat heuristik semata-mata: memikirkan apa yang lebih disukai oleh orang-orang seperti itu adalah cara untuk mengetahui kesenangan mana yang lebih tinggi dan mana yang lebih rendah, tetapi nilai masing-masing kesenangan adalah bebas dari keputusan hakim. Berdasarkan tafsiran monis, kita mesti memahami Mill sebagai utilitarian pilihan: keutamaan hakim menentukan nilai. Mengenai tafsiran ini terdapat satu sifat bernilai (lebih disukai oleh hakim pakar) dan banyak pembawa nilai (apa sahaja yang disukai oleh hakim). [5]

Sebelum meneruskan, perlu diperhatikan bahawa teori mungkin pada dasarnya monist dalam menjelaskan nilai-nilai apa yang ada, tetapi tidak mengesyorkan agar orang berusaha berfikir atau membuat keputusan berdasarkan nilai supervalue. Perbezaan antara prosedur keputusan dan kriteria hak telah menjadi perkara biasa dalam falsafah moral. Sebagai contoh, bentuk konsekuensialisme tertentu mempunyai kriteria tindakan yang betul: bertindak sehingga dapat memaksimumkan akibat yang baik. Ini mungkin mengundang keluhan bahawa ejen yang terus berusaha memaksimumkan akibat yang baik akan, berdasarkan fakta itu, gagal melakukannya. Kadang-kadang berkonsentrasi terlalu tinggi pada matlamat akan menjadikan kemungkinan gol itu tercapai. Perbezaan antara prosedur keputusan dan tindakan yang tepat dapat memberikan tindak balas-konsekuensialis dapat mengatakan bahawa kriteria tindakan yang tepat,(bertindak untuk memaksimumkan akibat yang baik) tidak dimaksudkan sebagai prosedur keputusan - ejen harus menggunakan prosedur keputusan mana yang paling mungkin menghasilkan kejayaan. Jika, maka, ada beberapa daya tarikan atau kelebihan instrumental dari sudut pandang teori tertentu untuk berfikir dalam istilah pluralis, maka terbuka teori itu untuk memiliki prosedur keputusan yang berkaitan dengan nilai-nilai jamak, walaupun teori tersebut monis dengan cara lain.walaupun teori itu bersifat monis dengan cara lain.walaupun teori itu bersifat monis dengan cara lain.[6]

1.2 Pertikaian Verbal Murni?

Satu penjelasan terakhir mengenai pemahaman yang berbeza mengenai pluralisme harus dibuat. Terdapat kekaburan antara nama untuk sekumpulan nilai dan nama untuk satu nilai kesatuan. Sebenarnya ada dua masalah di sini: membezakan antara istilah yang merujuk kepada kumpulan dan istilah yang merujuk kepada individu (masalah linguistik semata-mata) dan mempertahankan pandangan bahawa benar-benar ada calon untuk nilai kesatuan (masalah metafizik). Masalah linguistik muncul kerana dalam bahasa semula jadi kita mungkin menggunakan istilah tunggal sebagai 'singkatan': analisis konseptual dapat menunjukkan bahawa tatabahasa permukaan tidak mencerminkan sifat sebenar konsep. Sebagai contoh, kita menggunakan istilah 'kesejahteraan' seolah-olah merujuk kepada satu perkara, tetapi tidak sukar untuk melihat bahawa mungkin tidak. 'Kesejahteraan' mungkin merupakan istilah yang kita gunakan untuk merujuk kepada sekumpulan perkara seperti kesenangan,kesihatan, rasa pencapaian dan sebagainya. Teori yang memberitahu bahawa kesejahteraan adalah satu-satunya nilai yang mungkin hanya bersifat monis. Soalan metafizik lebih sukar, dan membimbangkan apakah ada nilai kesatuan yang benar-benar sama sekali.

Persoalan metafizik agak berbeza untuk akaun nilai naturalis dan bukan naturalis. Mengenai kisah non-naturalis Moore, kebaikan adalah milik kesatuan tetapi ia bukan milik semula jadi: ia tidak tersedia secara empirik bagi kita, tetapi dikenali oleh fakulti intuisi khas. Sangat jelas bahawa Moore berpendapat bahawa kebaikan adalah harta yang benar-benar kesatuan:

'Baik', maka, jika kita maksudkan dengan itu kualiti yang kita tegaskan menjadi milik sesuatu, ketika kita mengatakan bahawa perkara itu baik, tidak dapat menentukan apa-apa, dalam pengertian yang paling penting dari kata itu. Pengertian 'definisi' yang paling penting ialah definisi yang menyatakan bahagian-bahagian apa yang selalu membentuk keseluruhan tertentu; dan dalam pengertian ini 'baik' tidak mempunyai definisi kerana sederhana dan tidak mempunyai bahagian. (Moore, 1903, hlm.9)

Persoalan sama ada boleh berlaku perkara itu tidak lebih mudah atau sukar daripada persoalan mengenai kewujudan entiti bukan semula jadi. Isu sama ada entiti itu benar-benar kesatuan bukanlah bahagian yang sangat sukar dalam isu tersebut.

Sebaliknya, pandangan naturalis menghadapi kesulitan tertentu dalam memberikan penjelasan mengenai nilai yang benar-benar kesatuan. Sebagai contoh mengenai pendekatan barang, tuntutan mesti ada satu kebaikan yang benar-benar tunggal, bukan gabungan barang lain. Sebagai contoh, seorang hedonis monis mesti mendakwa bahawa keseronokan sebenarnya hanya satu perkara. Kesenangan adalah konsep yang kita gunakan untuk merujuk kepada sesuatu yang kita anggap berada di alam semula jadi, dan analisis konseptual mungkin atau mungkin tidak mengesahkan bahawa kesenangan sebenarnya adalah satu perkara. Mungkin, sebagai contoh, kita merujuk pengalaman intelektual dan sensual sebagai keseronokan. Atau, ambil kebaikan lain yang sering disarankan oleh penyokong pendekatan barang kepada nilai, persahabatan. Nampaknya tidak mungkin ada satu perkara yang kita panggil persahabatan,walaupun ada alasan yang baik untuk menggunakan satu konsep payung untuk merujuk kepada semua perkara yang berbeza. Sebilangan besar calon yang masuk akal untuk kebaikan nampaknya masuk akal kerana mereka istilah yang sangat luas. Sekiranya suatu teori itu mesti monis dengan betul, ia mesti mempunyai perihal kebaikan yang memuaskan.

Masalahnya berlaku untuk pendekatan deontologi untuk menilai juga. Selalunya agak mudah untuk menentukan sama ada prinsip itu benar-benar dua atau lebih prinsip yang menyamar - kehadiran hubungan atau gangguan, misalnya, adalah pemberian yang jelas. Walau bagaimanapun, prinsip boleh mengandungi istilah yang tidak jelas. Contohnya, teori deontologi yang menyuruh kita menghormati persahabatan. Seperti disebutkan sebelumnya, tidak jelas apakah ada satu hal yaitu persahabatan atau lebih dari satu, jadi tidak jelas apakah ini adalah satu prinsip tentang satu perkara, atau satu prinsip tentang beberapa perkara, atau apakah itu benar-benar lebih dari satu prinsip.

Soalan mengenai apa yang menjadikan individu menjadi individu dan apa hubungan antara bahagian dan keseluruhan telah dibincangkan dalam konteks metafizik tetapi isu-isu ini tidak banyak dibincangkan dalam literatur mengenai pluralisme dan monisme dalam falsafah moral. Walau bagaimanapun, isu-isu ini tersirat dalam perbincangan tentang kesejahteraan, sifat persahabatan dan kesenangan, dan dalam literatur mengenai pentingnya Kant, atau mengenai kisah Aristotelian mengenai eudaimonea. Sebahagian dari penyiasatan mengenai sifat perkara ini adalah penyiasatan sama ada benar-benar ada satu perkara atau tidak. [7]

Hasil perbincangan ringkas ini adalah bahawa golongan monis mesti dapat mempertahankan tuntutan mereka bahawa nilai yang mereka sebut adalah benar-benar satu nilai. Mungkin ada sedikit teori monist daripada yang pertama kali muncul. Selanjutnya, monist mesti menerima implikasi dari pandangan monist yang benar-benar. Seperti yang ditunjukkan oleh Ruth Chang, (2015, hlm. 24) semakin sederhana perihal monist tentang kebaikan, semakin kecil kemungkinan monist akan dapat memberikan penjelasan yang baik mengenai pelbagai kerumitan pilihan yang kelihatannya bahagian yang tidak dapat dielakkan pengalaman nilai kita. Tetapi di sisi lain, jika monist mula mengakui bahawa kebaikan itu kompleks, pandangan semakin dekat dan menjadi pandangan pluralis.

Walau bagaimanapun, perselisihan antara monis dan pluralis tidak hanya bersifat lisan: tidak ada alasan prima facie untuk berfikir bahawa tidak ada sifat, barang atau prinsip yang benar-benar kesatuan.

2. Tarikan Pluralisme

Sekiranya nilai adalah jamak, maka pilihan di antara mereka akan menjadi kompleks. Pluralis menekankan bahawa pilihan adalah kompleks, dan oleh itu kita tidak boleh menjauhi hipotesis bahawa nilai adalah jamak. Secara ringkas, tarikan pluralisme adalah seolah-olah membiarkan kerumitan dan konflik yang merupakan sebahagian dari pengalaman moral kita. Kita tidak mengalami pilihan moral kita sebagai teka-teki tambahan yang mudah. Pluralis berpendapat bahawa terdapat ketidaksesuaian dan ketidakselarasan dalam perbandingan nilai, sisa nilai (atau residu) ketika pilihan dibuat, dan kerumitan dalam respons yang sesuai terhadap nilai. Karya empirikal baru-baru ini mengesahkan bahawa pengalaman etika kita adalah nilai jamak yang nampaknya tidak dapat direduksi. (Lihat Gill dan Nichols, 2008.)

2.1 Ketidakselesaan

John Stuart Mill mencadangkan bahawa ada kesenangan yang lebih tinggi dan lebih rendah (Mill, 2002, hlm. 241), dengan idea bahawa nilai kesenangan yang lebih tinggi dan lebih rendah diukur pada skala yang berbeza. Dengan kata lain, terdapat ketidakselesaan dalam pengukuran nilai. Seperti yang telah disebutkan sebelumnya, tidak jelas apakah kita harus menafsirkan Mill sebagai pluralis dasar, tetapi pengertian kesenangan yang lebih tinggi dan lebih rendah adalah sangat berguna untuk menggambarkan daya tarik berfikir bahawa ada ketidaktentuan nilai. Perbezaan antara kesenangan yang lebih tinggi dan yang lebih rendah memungkinkan kita untuk mengatakan bahawa tidak ada jumlah kesenangan yang lebih rendah yang dapat mengatasi sejumlah kesenangan yang lebih tinggi. Seperti yang dinyatakan oleh Mill, lebih baik menjadi manusia yang tidak bahagia daripada babi yang senang. Dengan kata lain, perbezaan ini membolehkan kita mengatakan bahawa terdapat ketidaktentuan penambahan nilai. Seperti James Griffin (1986, hlm.87) menyatakan: "Kita sepertinya, ketika diberitahu, memberi peringkat hidup tertentu pada tahap yang sangat tinggi daripada jumlah kehidupan pada tahap yang sangat rendah." Titik Griffin adalah bahawa terdapat ketidakselesaan dalam cara kita menilai nilai, dan ini menunjukkan bahawa terdapat nilai yang berbeza.[8] Fenomena ketidakselarasan dalam peringkat nilai kita nampaknya menyokong pluralisme: jika kesenangan yang lebih tinggi tidak melebihi keseronokan yang lebih rendah, itu menunjukkan bahawa itu bukan perkara yang sama. Kerana jika mereka adalah perkara yang sama, sepertinya tidak ada alasan mengapa kesenangan yang lebih rendah akhirnya tidak melebihi kesenangan yang lebih tinggi.

Bentuk ketakselanjaran yang paling melampau adalah ketidaksesuaian atau tidak dapat dibandingkan, apabila dua nilai tidak dapat dinilai sama sekali. Pluralis berbeza mengenai apakah pluralisme memerlukan ketidaksesuaian, dan mengenai apa yang tidak dapat diterima untuk kemungkinan pilihan. Griffin menafikan bahawa pluralisme memerlukan kebolehpasaran (Griffin menggunakan istilah tidak dapat dibandingkan) sedangkan pluralis lain merangkumi kebolehtandingan, tetapi menafikan bahawa ini memerlukan pilihan rasional adalah mustahil. Sebilangan pluralis menerima bahawa kadang-kadang ada kes di mana ketidaksesuaiannya menghalangi pilihan yang rasional. Kami akan kembali kepada isu-isu ini di Bahagian 4.

2.2 Konflik Nilai dan Penyesalan Rasional

Michael Stocker (1990) dan Bernard Williams (1973 dan 1981) dan yang lain berpendapat bahawa boleh menjadi rasional untuk menyesali hasil pilihan moral yang betul. Maksudnya, walaupun pilihan yang tepat telah dibuat, pilihan yang ditolak dapat disesali, dan karena itu pilihan tersebut melibatkan konflik nilai yang asli. Ini kelihatan pelik jika pilihan dibandingkan dengan nilai supervalue. Bagaimana kita menyesal kerana memilih lebih banyak daripada yang kurang sama? Namun fenomena itu tidak dapat disangkal, dan pluralisme dapat menjelaskannya. Sekiranya terdapat nilai-nilai jamak, maka seseorang dapat menyesal secara rasional karena tidak memilih sesuatu yang walaupun kurang baik, adalah berbeza.

Perlu diperhatikan bahawa hujah pluralis bukanlah bahawa semua kes konflik nilai menunjukkan pluralisme. Mungkin ada konflik kerana ketidaktahuan, misalnya, atau kerana tidak rasional, dan ini tidak memerlukan nilai-nilai jamak. Stocker berpendapat bahawa terdapat (sekurang-kurangnya) dua jenis konflik nilai yang memerlukan nilai jamak. Yang pertama adalah konflik yang melibatkan pilihan antara melakukan sesuatu pada masa yang berlainan. Stocker berpendapat bahawa barang menjadi nilai yang berbeza dalam situasi temporal yang berbeza, dan monist tidak dapat menampung pemikiran ini. Kes lain (yang juga ditunjukkan oleh Williams) adalah ketika terdapat konflik antara perkara yang mempunyai kelebihan dan kekurangan yang berbeza. Pilihan yang lebih baik mungkin lebih baik, tetapi tidak 'menebus' pilihan yang lebih rendah, kerana ia bukan perkara yang sama. Oleh itu, ada baki-nilai moral yang hilang dalam pilihan, dan rasional untuk menyesal.

Kedua-dua Martha Nussbaum (1986) dan David Wiggins (1980) telah berhujah untuk pluralisme dengan alasan bahawa hanya pluralisme yang dapat menjelaskan akrasia, atau kelemahan kehendak. Seorang ejen dikatakan menderita kelemahan kehendak ketika dia dengan sengaja memilih pilihan yang kurang baik daripada yang lebih baik. Oleh itu, ini adalah perkara yang membingungkan-mengapa seseorang dengan sengaja melakukan apa yang mereka tahu menjadi lebih teruk? Seorang pluralis mempunyai jawapan yang masuk akal-apabila pilihannya adalah antara dua jenis nilai yang berbeza, ejen lebih suka A hingga B, dan bukannya memilih A hingga lebih banyak daripada A. Wiggins menjelaskan pilihan yang tidak akurat dengan menunjukkan bahawa ejen itu 'terpesona 'oleh beberapa aspek pilihan, dan terpengaruh oleh itu untuk memilih apa yang dia tahu menjadi lebih buruk secara keseluruhan (Wiggins 1980, hlm. 257). Namun, walaupun Michael Stocker, pluralis lengkungan, tidak menerima bahawa hujah ini berjaya. Seperti yang ditunjukkan oleh Stocker, Wiggins menggunakan perbezaan antara elemen kognitif dan afektif terhadap pilihan, dan perbezaan ini dapat menjelaskan akrasia pada nilai monist juga. Bayangkan bahawa ejen hedonis monis berhadapan dengan pilihan antara sesuatu yang akan memberinya lebih banyak keseronokan dan sesuatu yang akan memberikannya kurang kesenangan. Aspek kognitif untuk pilihan jelas - agen tahu bahawa satu pilihan lebih menyenangkan daripada yang lain, dan oleh itu pada teorinya lebih baik. Walau bagaimanapun, untuk mengatakan bahawa ejen percaya bahawa keseronokan lebih baik adalah tidak mengatakan bahawa dia akan selalu tertarik dengan pilihan yang paling menggembirakan. Kadang-kadang dia mungkin tertarik dengan pilihan yang lebih luar biasa atau menarik. Oleh itu dia mungkin bertindak tidak akrilik kerana dia terpesona oleh beberapa aspek pilihan yang kurang baik-dan seperti yang dikatakan Stocker,tidak perlu memberikan nilai-nilai jamak untuk memahami bahawa ini terpesona tidak sama dengan menilai. (Stocker 1990, hlm.219).

2.3 Tanggungjawab yang sesuai terhadap Nilai

Hujah lain untuk pluralisme bermula dari pemerhatian bahawa terdapat banyak tindak balas yang sesuai dan bernilai. Christine Swanton (2003, bab 2) dan Elizabeth Anderson (1993) sama-sama mengambil jalan ini. Seperti yang dinyatakan oleh Swanton:

Menurut monisme yang berpusat pada nilai, kebenaran tindak balas moral ditentukan sepenuhnya berdasarkan tahap atau kekuatan nilai… Saya akan berpendapat, sebaliknya, bahawa bagaimana perkara-perkara harus dikejar, dipelihara, dihormati, dicintai, dipelihara, dilindungi, dan sebagainya sebagainya mungkin sering bergantung pada ciri-ciri umum yang lebih lanjut mengenai perkara-perkara tersebut, dan hubungannya dengan perkara-perkara lain, terutamanya agen moral. (Swanton 2003, hlm. 41).

Pemikiran penting adalah bahawa terdapat pelbagai asas tindak balas moral, dan asas-asas ini tidak dapat disangkal lagi. Seorang monist boleh berpendapat bahawa terdapat tanggapan yang sesuai untuk nilai, tetapi monist harus menjelaskan mengapa terdapat tanggapan yang sesuai untuk nilai yang sama. Titik Swanton adalah bahawa satu-satunya penjelasan yang dimiliki oleh monist adalah bahawa tahap nilai yang berbeza memerlukan tanggapan yang berbeza. Menurut Swanton, ini tidak menangkap apa yang sebenarnya terjadi ketika kita menghormati atau menghormati nilai dengan tepat daripada mempromosikannya. Anderson dan Swanton sama-sama berpendapat bahawa kerumitan tindak balas kita terhadap nilai hanya dapat dijelaskan oleh teori pluralistik.

Elizabeth Anderson berpendapat bahawa adalah satu kesalahan untuk memahami barang-barang moral pada model yang memaksimumkan. Dia menggunakan contoh cinta ibu bapa (Anderson 1997, hlm. 98). Ibu bapa tidak boleh melihat cinta mereka kepada anak-anak mereka sebagai arah ke arah "kolektif anak agregat". Pandangan seperti itu memerlukan pertukaran yang mungkin dilakukan, agar satu anak dapat dikorbankan untuk anak yang lain. Pada pandangan Anderson, kita dapat membuat pilihan yang rasional antara nilai-nilai yang bertentangan tanpa nilai peringkat: “… pilihan mengenai barang-barang tersebut atau keberadaannya secara umum tidak memerlukan kita menilai nilai mereka pada skala yang sama dan memilih barang yang lebih berharga; mereka mensyaratkan agar kita memberikan setiap kebaikan yang sewajarnya”(Anderson 1997, hlm. 104).

3. Penyelesaian Monist

Saya memulakan bahagian terakhir dengan mengatakan bahawa jika nilai asas adalah jamak, maka pilihan di antara mereka akan menjadi rumit. Jelas bahawa pilihan kita adalah kompleks. Namun, tidak sah untuk menyimpulkan bahawa nilai-nilai jamak - cabaran bagi golongan monis adalah menjelaskan bagaimana mereka juga dapat memahami kerumitan pilihan nilai kita.

3.1 Pembawa Nilai Yang Berbeza

Salah satu cara bagi monist untuk memahami kerumitan dalam pemilihan nilai adalah dengan menunjukkan bahawa ada pembawa nilai yang berbeza, dan ini membuat perbezaan besar terhadap pengalaman pilihan. (Lihat Hurka, 1996; Schaber, 1999; Klocksiem 2011). Inilah tantangan monisme dalam kata-kata Michael Stocker (Stocker, 1990, hal. 272): "[jika monisme itu benar] tidak ada alasan untuk konflik rasional karena pilihan yang lebih baik tidak memiliki apa-apa yang akan dibuat baik oleh yang lebih rendah." Dengan kata lain, tidak ada perbezaan yang relevan antara pilihan yang lebih baik dan lebih buruk kecuali bahawa pilihan yang lebih baik lebih baik. Thomas Hurka membantah bahawa terdapat perbezaan seperti itu. Sebagai contoh, dalam pilihan antara memberi lima unit kesenangan kepada A dan sepuluh unit untuk B, pilihan terbaik (lebih banyak keseronokan untuk B) melibatkan tidak memberikan kesenangan sama sekali kepada A. Jadi ada sesuatu yang perlu disesali secara rasional,iaitu, bahawa A tidak senang. Argumen dapat diperluas untuk menangani segala macam situasi pilihan: dalam setiap situasi, seorang monist dapat mengatakan sesuatu yang masuk akal mengenai kerugian yang tidak dapat dielakkan, kerugian yang sebenarnya adalah kerugian. Sekiranya, daripada dua pilihan, satu akan memberikan nilai yang lebih asas, jelas sekali monist mesti memilihnya. Tetapi pilihan yang lebih rendah mungkin menyumbang nilai melalui keseronokan, sementara pilihan yang unggul menyumbang nilai melalui pengetahuan, dan oleh itu ada kerugian dalam memilih pilihan dengan sumbangan nilai yang lebih besar-kerugian dalam kesenangan- dan tidak wajar kita menyesal ini.monist mesti jelas memilih yang satu. Tetapi pilihan yang lebih rendah mungkin menyumbang nilai melalui keseronokan, sementara pilihan yang unggul menyumbang nilai melalui pengetahuan, dan oleh itu ada kerugian dalam memilih pilihan dengan sumbangan nilai yang lebih besar-kerugian dalam kesenangan- dan tidak wajar kita menyesal ini.monist mesti jelas memilih yang satu. Tetapi pilihan yang lebih rendah mungkin menyumbang nilai melalui keseronokan, sementara pilihan yang unggul menyumbang nilai melalui pengetahuan, dan oleh itu ada kerugian dalam memilih pilihan dengan sumbangan nilai yang lebih besar-kerugian dalam kesenangan- dan tidak wajar kita menyesal ini.

Terdapat satu kesukaran dengan jawapan ini. Kehilangan yang dijelaskan oleh Hurka bukanlah kerugian moral, dan oleh itu, penyesalan itu bukanlah penyesalan moral. Dalam contoh Hurka, kerugian yang berkaitan adalah bahawa A tidak mendapat kesenangan. Ejen yang membuat pilihan mungkin rasional untuk menyesal jika dia mengambil berat tentang A, atau walaupun dia hanya merasa kasihan pada A, tetapi tidak ada kerugian moral, kerana 'kesenangan untuk A' berbanding dengan kesenangan itu sendiri bukanlah moral nilai. Menurut pandangan yang dipertimbangkan, kesenangan itu sendiri adalah yang terpenting dari segi moral, dan oleh itu walaupun kesenangan A penting dari kesenangan, sudut pandang moral mempertimbangkan kesenangan B dengan cara yang sama, dan tidak ada yang menyesal, kerana ada lebih banyak kesenangan daripada yang ada. Stocker dan Williams pasti akan menegaskan bahawa titik hujah mereka bukan hanya ada kerugian,tetapi bahawa ada kehilangan moral. Monist tidak dapat memenuhi titik itu, kerana monist hanya dapat mempertimbangkan kuantiti nilai, bukan pengedarannya, dan oleh itu kita berada dalam kebuntuan.

Namun, persoalan awalnya ialah apakah monist tersebut berjaya menjelaskan fenomena 'penyesalan moral', dan mungkin Hurka telah melakukannya dengan mengemukakan penyesalan penyesalan moral dan bukan moral dalam pengalaman kita. Dari sudut pandangan kami, ada penyesalan, dan monist dapat menjelaskan mengapa hal itu tanpa menarik perhatian tidak rasional. Sebaliknya, monist tidak boleh menarik apa-apa selain kuantiti nilai dalam menilai moraliti keadaan. Oleh itu, walaupun Hurka jelas benar kerana dia mengatakan bahawa pilihan moral yang betul dapat dikesali dengan alasan bukan moral, dia tidak dapat melangkah lebih jauh dari itu.

3.2 Mengurangkan Nilai Marginal

Strategi menjanjikan lain yang dapat digunakan oleh monist untuk menjelaskan kerumitan dalam pilihan nilai kita adalah daya tarik untuk 'penurunan nilai marginal'. Nilai yang ditambahkan ke jumlah oleh sumber nilai akan cenderung berkurang setelah titik tertentu-fenomena ini dikenali sebagai penurunan nilai marginal (atau, kadang-kadang, penurunan marginal utiliti). Kesenangan Mill yang lebih tinggi dan lebih rendah, yang nampaknya merupakan nilai jamak, mungkin ditampung oleh monist dengan cara ini. The monist memahami ketidaktentuan nilai dengan bersikeras pada pembezaan antara sumber nilai, yang sering disebut secara ambigu sebagai 'nilai', dan nilai super. Dengan menggunakan akaun nilai utilitarian monis, kita dapat membezakan antara penerangan pilihan yang tidak dinilai, penerangan antara, dan penerangan penilaian seperti berikut:

Huraian pilihan yang tidak dinilai

Intermediate

perihal pilihan

Penerangan penilaian pilihan
Melukis gambar →

Menghasilkan x unit

kecantikan →

Menghasilkan unit

nilai y

Membaca buku →

Menghasilkan x unit

pengetahuan →

Menghasilkan unit

nilai y

Pada akaun ini, lukisan menghasilkan keindahan, dan keindahan (yang bukan nilai tetapi sumber nilai pertengahan) menghasilkan nilai. Begitu juga, membaca buku menghasilkan pengetahuan, dan memperoleh pengetahuan menghasilkan nilai. Sekarang harus jelas bagaimana monist dapat memahami fenomena seperti kesenangan yang lebih tinggi dan lebih rendah. Pilihan yang tidak dinilai (contohnya makan donat) mempunyai nilai bukan asas marginal yang semakin berkurang.

Selain itu, kesan pertengahan, atau nilai bukan asas, (misalnya mengalami keseronokan) dapat memberi sumbangan yang berkurang terhadap nilai. Berbagai nilai marginal yang berkurang dalam kes-kes ini mudah dijelaskan secara psikologi. Sama seperti kita-kita mendapat semakin banyak keseronokan daripada donat semasa kita makan lebih banyak (sekurang-kurangnya dalam satu sesi). Namun, kita mungkin mendapat jumlah kenikmatan yang sama dari lagu Johnny Cash kesepuluh yang kita lakukan dari lagu pertama. Untuk menangani kes keseronokan yang lebih tinggi dan lebih rendah, monist itu harus berpendapat bahawa kesenangan itu sendiri boleh mempunyai utiliti marginal yang semakin berkurang - monist boleh berpendapat bahawa keseronokan gusti menjadi membosankan setelah beberapa saat, dan dengan itu menyumbang lebih sedikit dan lebih sedikit kepada nilai super- kesejahteraan, atau apa sahaja. [9]

Gambaran ini membawa kita kembali ke perbezaan antara pluralisme asas dan bukan asas. Perhatikan bahawa teori monist yang dibayangkan di sini secara asasnya bersifat monis, kerana mereka mendakwa bahawa pada dasarnya ada satu nilai, seperti kesenangan, dan mereka adalah pluralis pada tahap pilihan biasa kerana mereka mendakwa bahawa ada nilai-nilai pertengahan, seperti pengetahuan dan kecantikan, yang berharga kerana jumlah kesenangan yang mereka hasilkan (atau menyedari, atau mengandung-hubungan yang tepat akan berbeza dari teori ke teori).

3.3 Kebajikan Teoritis

Kelebihan utama pluralisme adalah bahawa ia benar-benar sesuai dengan pengalaman nilai kita. Kita mengalami nilai seperti jamak, dan pluralisme mengatakan bahawa nilai memang jamak. Monist dapat bertindak balas, seperti yang kita lihat, bahawa ada cara untuk menjelaskan pluraliti nilai yang jelas tanpa menimbulkan nilai-nilai jamak yang mendasar. Strategi pelengkap lain yang dapat dilakukan oleh monist adalah dengan berpendapat bahawa monisme mempunyai kebajikan teori yang kekurangan pluralisme. Secara umum, nampaknya teori harus sesederhana dan sepadu mungkin, dan bahawa perkara lain sama, kita harus memilih teori yang lebih koheren daripada teori yang kurang koheren. Selagi monisme dapat memahami cukup banyak penilaian intuitif kita mengenai sifat nilai, maka lebih disukai daripada pluralisme kerana ia lebih baik berdasarkan teori teoretikal koherensi.

Kaedah lain untuk meletakkan perkara ini adalah dari segi penjelasan. The monist dapat menunjukkan bahawa gambaran pluralis kurang mendalam. Nampaknya senarai nilai memerlukan penjelasan lebih lanjut: apa yang menjadikan perkara ini bernilai? (Lihat Bradley, 2009, hlm.16). Gambaran monist lebih unggul, kerana monist dapat memberikan penjelasan mengenai nilai pluraliti nilai (bukan asas): perkara-perkara ini adalah nilai-nilai kerana ia menyumbang kepada kesejahteraan, atau kesenangan, atau apa pun nilai monist asas. (Lihat juga perbincangan mengenai perkara ini dalam entri mengenai teori nilai).

Patricia Marino berpendapat menentang strategi ini (2016). Dia berpendapat bahawa 'sistematik' (idea bahawa lebih baik mempunyai lebih sedikit prinsip) bukanlah hujah yang baik untuk memihak kepada monisme. Marino menunjukkan bahawa penjelasan dari segi prinsip asas yang lebih sedikit tidak semestinya penjelasan yang lebih baik. Sekiranya terdapat nilai-nilai jamak, maka penjelasan yang menarik bagi nilai jamak adalah lebih baik, dalam arti bahawa itu adalah nilai yang benar: ia tidak menafikan banyaknya nilai. (2016, hlm.124-125). Walaupun kita dapat memberikan penjelasan monis tanpa harus bertentangan dengan intuisi pluralis kita, Marino berpendapat, kita tidak mempunyai alasan tertentu untuk berfikir bahawa penjelasan yang menarik bagi lebih sedikit prinsip lebih unggul.

3.4 Pandangan Kepuasan Keutamaan

Terdapat perihal nilai yang berbeza yang harus kita pertimbangkan di sini: pandangan bahawa nilai terdiri daripada pilihan atau kepuasan keinginan. Pada pandangan ini, pengetahuan dan kesenangan dan sebagainya sangat berharga ketika mereka dikehendaki, dan jika mereka tidak diinginkan lagi, mereka tidak lagi berharga. Tidak ada keperluan untuk menarik perhatian akaun rumit mengenai penurunan utiliti marginal: tidak kontroversial bahawa kita kadang-kadang menginginkan sesuatu dan kadang-kadang tidak. Oleh itu, kerumitan dalam pilihan dijelaskan oleh kerumitan dalam keinginan kita, dan keinginan kita adalah kompleks.

Bayangkan satu nilai kepuasan pilihan seseorang yang hanya mengatakan bahawa apa yang berharga adalah kehendak P. Rupa-rupanya pandangan ini pada dasarnya monist: hanya ada satu perkara yang memberikan nilai (yang diinginkan oleh P), namun pada tahap bukan asas terdapat banyak nilai (apa pun yang P mahukan). Mari kita katakan bahawa P menginginkan mandi air panas, donat dan pengetahuan. Struktur keinginan P sedemikian rupa sehingga ada peringkat yang rumit dari hal-hal ini, yang akan bervariasi dari keadaan ke keadaan. Peringkat tidak dijelaskan oleh nilai objek, melainkan, keinginannya menjelaskan peringkat dan menentukan nilai objek. Jadi mungkin P kadang-kadang menginginkan mandi air panas dan donat sama, dan tidak dapat memilih antara mereka; mungkin kadang-kadang dia memilih pengetahuan berbanding mandi air panas dan donat,tetapi kadang-kadang dia memilih mandi air panas daripada pengetahuan. Pada pandangan James Griffin yang sedikit lebih kompleks, kesejahteraan terdiri dari pemenuhan keinginan bermaklumat, dan Griffin menunjukkan bahawa pandangannya dapat menjelaskan ketidakterusan nilainya tanpa harus menarik penurunan utiliti marginal:

mungkin ada kes-kes di mana, apabila diberitahu, saya ingin, katakan, sejumlah perkara lebih banyak daripada jumlah yang lain, dan bukan kerana perkara kedua itu menyekat, dan menambahkannya hanya menghasilkan nilai marginal yang semakin berkurang. Saya mungkin menginginkannya walaupun perkara kedua tidak, dengan tambahan, kehilangan nilainya; mungkin saya berpendapat bahawa tidak ada kenaikan nilai seperti itu, walaupun berterusan dan positif, dapat mengatasi sejumlah nilai semacam ini. (1986, hlm. 76).

Versi monisme asas / pluralisme normatif ini melarikan diri dari beberapa masalah yang mendekati pendekatan barang. Pertama, pandangan ini dapat menjelaskan kerumitan dalam pilihan. Barang-barang jamak yang P pilih antara tidak kelihatan hanya instrumental. Donat tidak baik kerana menyumbang kepada nilai yang lain, dan P tidak menginginkan donat dengan alasan lain selain sifat donatnya. Mengenai pandangan ini, jika sukar untuk memilih antara donat dan mandi air panas adalah kerana sifat objek yang hakiki. Kuncinya di sini adalah bahawa nilai diberikan oleh keinginan, bukan dengan memberikan sumbangan kepada nilai yang lain. Kedua, pandangan ini dapat mengakomodasi ketidaksesuaian: jika P menginginkan mandi air panas kerana sifat mandi air panasnya, dan donat kerana sifatnya yang lembut, dia mungkin tidak dapat memilih antara keduanya.

Namun, tidak sepenuhnya jelas bahawa pandangan seperti Griffin benar-benar monis pada tahap dasar: persoalannya timbul, apa yang membatasi keinginan yang memenuhi syarat sebagai pemberian nilai? Sekiranya jawapannya 'tidak ada', maka pandangan itu nampaknya benar-benar monis, tetapi mungkin tidak masuk akal. Nilai-nilai keinginan keinginan yang tidak terkawal nampaknya tidak masuk akal kerana keinginan kita dapat untuk segala macam perkara-kita mungkin menginginkan perkara-perkara yang buruk bagi kita, atau kita mungkin menginginkan sesuatu kerana beberapa kesalahan yang telah kita buat. Sekiranya jawapannya adalah bahawa ada sesuatu yang menghalangi keinginan yang dianggap sebagai pemberian nilai, tentu saja pertanyaannya adalah, 'apa?' Adakah nilai-nilai perkara yang diinginkan? Pandangan kepuasan keinginan yang menyekat keinginan yang memenuhi syarat mesti memberi gambaran tentang apa yang membatasi mereka, dan jelas,akaun mungkin memberikan pandangan kepada pluralisme asas.

Griffin membahas persoalan ini di awal bukunya mengenai kesejahteraan (Griffin, 1986, ch.2). [10] Seperti yang dinyatakannya,

Bahayanya adalah bahawa akaun keinginan masuk akal hanya dengan, pada akhirnya, menjadi akaun keinginan. Kita harus memenuhi keinginan dengan informasi, dan itu menonjolkan ciri-ciri atau kualiti objek keinginan, dan bukan hanya adanya keinginan. (1986, hlm.26).

Kisah Griffin mengenai hubungan antara keinginan dan nilai adalah halus, dan (sebahagiannya kerana Griffin sendiri tidak membezakan antara pluralisme asas dan normatif) sukar untuk mengatakan apakah pandangannya pada asasnya bersifat pluralis atau tidak. Griffin berpendapat bahawa adalah suatu kesalahan untuk melihat keinginan sebagai kekuatan motivasi buta-kita menginginkan perkara-perkara yang kita anggap dalam cahaya yang baik- kita menganggapnya mempunyai ciri yang diinginkan. Apabila kita cuba menjelaskan apa yang terlibat dalam melihat sesuatu dalam keadaan yang baik, kita tidak dapat, menurut Griffin, memisahkan pemahaman dari keinginan:

… kita tidak dapat, bahkan dalam hal ciri yang diinginkan seperti pencapaian, pemahaman dan keinginan yang terpisah. Sebaik sahaja kita melihat sesuatu sebagai 'pencapaian', sebagai 'memberi berat dan zat bagi kehidupan kita', tidak ada ruang yang tersisa untuk keinginan untuk mengikuti dalam posisi bawahan sekunder. Keinginan tidak buta. Pengertian tidak berdarah. Tidak juga hamba yang lain. Tidak ada keutamaan. (1986, hlm. 30)

Ini menunjukkan bahawa pandangan sememangnya bersifat pluralis pada nilai-nilai yang tidak didefinisikan sepenuhnya oleh keinginan, tetapi sebahagiannya oleh ciri-ciri keadaan yang lain, dan pada tahap yang paling mendasar terdapat lebih dari satu ciri pembuatan nilai. Griffin sendiri mengatakan bahawa "kisah keinginan sesuai dengan bentuk pluralisme yang kuat tentang nilai" (hlm. 31).

Saya tidak akan mengejar lebih jauh persoalan sama ada Griffin adalah pluralis asas, tujuan saya dalam bahagian ini adalah untuk menunjukkan pertama, bahawa akaun kepuasan preferensi monist mungkin mempunyai cara yang lebih menarik untuk menjelaskan kerumitan dalam perbandingan nilai daripada pendekatan barang monis, tetapi kedua, untuk menunjukkan bahawa setiap akaun keinginan yang terkendali mungkin sebenarnya bersifat pluralis. Sebaik sahaja sesuatu diperkenalkan untuk mengekang keinginan yang memenuhi syarat sebagai pemberian nilai, nampaknya nilai lain sedang beroperasi.

4. Pluralisme dan Pilihan Rasional

Persoalan besar yang dihadapi pluralisme adalah apakah pilihan rasional dapat dibuat antara nilai-nilai jamak yang tidak dapat direduksi. Pluraliti yang tidak dapat diukur nampaknya menyiratkan kebolehpasaran - iaitu, bahawa tidak ada ukuran umum yang dapat digunakan untuk membandingkan dua nilai yang berbeza. (Lihat entri mengenai nilai yang tidak dapat dikira.) Nilai yang tidak dapat dikira nampaknya membimbangkan: jika nilai yang tidak dapat ditandingi, maka kita dipaksa masuk ke peringkat ad hoc, atau kita sama sekali tidak dapat menentukan nilai. Ini bukan pilihan yang sangat menarik.

Walau bagaimanapun, pluralis menolak dilema ini. Bernard Williams berpendapat bahawa adalah suatu kesalahan untuk menganggap bahawa pluralisme menyiratkan bahawa perbandingan tidak mungkin dilakukan. Dia cakap:

Terdapat satu motif untuk reduktivisme yang tidak berlaku hanya pada etika, atau bukan etika, tetapi cenderung untuk mengurangkan setiap pertimbangan kepada satu jenis asas. Ini bertumpu pada anggapan mengenai rasionalitas, sehingga dua pertimbangan tidak dapat ditimbang secara rasional satu sama lain kecuali ada pertimbangan yang sama dari mana ia dapat dibandingkan. Andaian ini sekaligus sangat kuat dan sama sekali tidak berasas. Terlepas dari etika, pertimbangan estetika dapat ditimbang dengan aspek ekonomi (misalnya) tanpa menjadi penerapannya, dan tanpa keduanya menjadi contoh pertimbangan jenis ketiga. (Williams 1985, hlm.17)

Mengemukakan perkara yang serupa, Ruth Chang menunjukkan bahawa kebolehsesuaian sering disatukan dengan ketidaksesuaian. Dia memberikan definisi yang jelas bagi masing-masing: ketidaksesuaian adalah kekurangan unit nilai yang sama dengan perbandingan yang tepat dapat dibuat. Dua item tidak dapat dibandingkan, jika tidak ada kemungkinan hubungan perbandingan, seperti 'lebih baik daripada', atau 'sebaik' (1997, Pengenalan). Chang menunjukkan bahawa kebolehkompensasian sering dianggap tidak dapat dibandingkan, tetapi tidak.

Pembela pluralisme telah menggunakan pelbagai strategi untuk menunjukkan bahawa adalah mungkin untuk membuat pilihan yang rasional antara nilai jamak.

4.1 Kebijaksanaan Praktikal

Strategi pluralis yang paling umum dalam menghadapi kekhawatiran mengenai pilihan antara nilai yang tidak dapat ditandingi adalah untuk menarik kebijaksanaan praktikal - fakulti yang dijelaskan oleh Aristoteles - fakulti penghakiman yang dimiliki oleh orang yang bijak dan berbudi luhur, yang memungkinkan dia melihat jawapan yang tepat. Kebijaksanaan praktik bukan sekadar persoalan untuk dapat melihat dan menyusun fakta, melainkan lebih dari itu dengan cara tertentu - orang yang bijaksana akan melihat perkara yang hanya dapat dilihat oleh orang yang bijak. Oleh itu, nilai-nilai jamak dapat dibandingkan kerana orang yang bijak akan 'melihat' bahawa satu tindakan dan bukannya yang lain harus diambil. Strategi ini digunakan (secara eksplisit atau tersirat) oleh McDowell (1979), Nagel (1979), Larmore (1987), Skorupski (1996), Anderson (1993 dan 1997) Wiggins (1997 dan 1998), Chappell (1998), Swanton (2003). Ini ada dalam kata-kata Nagel:

Dengan syarat seseorang telah melakukan proses pembenaran praktis sejauh mana ia akan sampai pada saat mencapai konflik, seseorang mungkin dapat meneruskan tanpa pembenaran lebih lanjut, tetapi tanpa rasional. Apa yang memungkinkan ini adalah pertimbangan-pada dasarnya fakultas Aristoteles digambarkan sebagai kebijaksanaan praktikal, yang mengungkapkan dirinya dari masa ke masa dalam keputusan individu dan bukan dalam penerapan prinsip umum. (1979, hlm.135)

Isu utama untuk penyelesaian masalah perbandingan ini adalah dengan memaparkan apakah kebijaksanaan praktikal. Tidak mudah untuk memahami apa jenis fakulti penghakiman, atau bagaimana ia berfungsi. Jelas para pluralis yang menarik strategi ini tidak ingin akhirnya mengatakan bahawa hakim yang bijak dapat melihat pilihan mana yang lebih baik, kerana itu akan menjadi runtuh kembali ke monisme. Oleh itu, pluralis harus menyatakan bahawa hakim yang bijaksana membuat keputusan tentang apa yang betul harus dilakukan tanpa membuat penilaian kuantitatif. Bahayanya ialah fakulti itu kelihatan misteri: ia adalah sejenis penglihatan ajaib, yang tidak berkaitan dengan deria semula jadi kita. Sebagai jalan keluar untuk masalah perbandingan, daya tarik praktikal lebih mirip cara mengalihkan masalah ke tahap yang lain. Oleh itu, daya tarik praktikal tidak boleh dibiarkan begitu sahaja. Pluralis berhutang lebih banyak penjelasan mengenai apa yang terlibat dalam kebijaksanaan praktikal. Apa yang berikut di bawah ini adalah pelbagai kisah pluralis tentang bagaimana pilihan antara nilai jamak adalah mungkin, dan apakah pilihan tersebut adalah rasional.

4.2 Skala Super

Salah satu arah yang diambil oleh para pluralis adalah dengan berpendapat bahawa walaupun nilai-nilai adalah jamak, namun ada skala yang tersedia untuk menilai mereka. Skala ini tidak dirasionalisasikan oleh sesuatu yang mempunyai kesamaan nilai (yang akan menjadi monisme), tetapi oleh sesuatu yang melebihi nilai, yang bukan merupakan nilai super. Williams kadang-kadang menulis seolah-olah ini adalah niatnya, seperti yang dilakukan oleh Griffin (1986 dan 1997), Stocker (1990), Chang (1997 dan 2004), Taylor (1982 dan 1997). James Griffin (1986) mengembangkan cadangan ini dalam perbincangannya mengenai nilai kehati-hatian jamak. Menurut Griffin, kita tidak perlu mempunyai nilai super untuk memiliki skala super. Griffin berkata:

… itu tidak berlaku dari tidak ada nilai super yang tidak ada skala super. Berfikir begitu akan salah faham bagaimana konsep 'kuantiti' kesejahteraan masuk. Ia masuk melalui peringkat; perbezaan kuantitatif ditakrifkan pada yang kualitatif. Kuantiti yang kita bicarakan adalah 'nilai kehati-hatian' yang ditentukan pada peringkat maklumat. Apa yang kita perlukan untuk skala yang merangkumi semua adalah kemungkinan peringkat item berdasarkan sifatnya. Dan sebenarnya kita dapat memberi peringkat kepada mereka dengan cara itu. Kita dapat melakukan pertukaran antara dimensi kesenangan atau kebahagiaan yang berbeza. Dan apabila kita melakukannya, kita mendapat peringkat yang kuat: bukan hanya memilih yang lain daripada yang lain, tetapi menganggapnya lebih bernilai. Itulah skala utama di sini: bernilai untuk kehidupan seseorang. (Griffin 1986, hlm. 90)

Petikan ini agak sukar untuk ditafsirkan (untuk mengetahui lebih lanjut mengapa melihat perbincangan saya sebelumnya mengenai Griffin di bahagian mengenai akaun kepuasan pilihan). Berdasarkan satu tafsiran, Griffin sebenarnya menyokong monisme yang canggih. Nilai asasnya adalah 'bernilai bagi kehidupan seseorang', dan walaupun penting untuk berbicara tentang nilai-nilai bukan asas, seperti dimensi kesenangan dan kebahagiaan yang berlainan, mereka akhirnya dinilai dari segi sumbangan mereka terhadap nilai kehidupan.

Tafsiran kedua mungkin mengambil tuntutan Griffin bahawa nilai untuk hidup bukanlah nilai yang tinggi secara serius. Mengenai tafsiran ini, sukar untuk melihat apa yang bernilai untuk kehidupan, jika bukan nilai yang tinggi. Mungkin hanya nilai yang harus kita gunakan ketika berhadapan dengan ketidaksesuaian. Namun, penafsiran ini mengundang kritikan bahawa Griffin memperkenalkan nilai bukan moral, mungkin nilai kehati-hatian, untuk menimbangtara ketika nilai moral tidak dapat ditandingi. Dengan kata lain, kita tidak dapat memutuskan antara nilai yang tidak dapat ditandingi atas dasar moral, jadi kita harus memutuskan dengan alasan berhemat. Ini nampaknya wajar apabila diterapkan pada nilai estetika yang tidak dapat ditandingi. Seseorang mungkin tidak dapat mengatakan sama ada Guernica lebih baik daripada Perang dan Damai, tetapi seseorang mungkin memilih untuk memaparkan Guernica di dinding kerana akan menarik perhatian rakan-rakan seseorang,atau kerana ia bernilai lebih banyak wang, atau kerana seseorang lebih menikmatinya. Dalam kes pilihan moral, ini adalah strategi yang kurang meyakinkan: ia memperkenalkan tahap kerahsiaan ke dalam moral yang nampaknya tidak sesuai.

Strategi utama Stocker adalah untuk berpendapat bahawa nilai adalah jamak, dan perbandingan dibuat, jadi mustahil untuk membuat perbandingan rasional. Dia menunjukkan bahawa "kategori sintesis tahap lebih tinggi" dapat menjelaskan bagaimana perbandingan dibuat (1990, hlm. 172). Menurut Stocker perbandingan ini tidak bersifat kuantitatif, mereka adalah penilaian:

Anggaplah kita berusaha memilih antara berbaring di pantai dan membincangkan falsafah-atau lebih khusus lagi, antara kesenangan yang pertama dan keuntungan dalam memahami dari yang terakhir. Untuk membandingkannya, kita boleh memanggil kategori sintesis tahap tinggi. Jadi, kita mungkin bertanya mana yang akan menghasilkan hari yang lebih menyenangkan, atau hari yang lebih baik dihabiskan. Setelah kita menentukan kategori sintesis yang lebih tinggi, kita sering dapat dengan mudah bertanya pilihan mana yang lebih baik berkaitan dengan kategori itu dan menilai mana yang harus dipilih berdasarkan itu. Walaupun nampaknya misteri bagaimana kita 'secara langsung' membandingkan berbaring di pantai dan membincangkan falsafah, adalah perkara biasa kita membandingkannya, misalnya berkaitan dengan sumbangan mereka pada hari yang menggembirakan. (Stocker 1990, hlm.72)

Stocker mendakwa bahawa kebaikan hanyalah kategori sintesis tahap tertinggi, dan bahawa barang yang lebih rendah adalah kaedah konstitutif untuk kebaikan. Pendekatan Ruth Chang untuk membandingkan nilai jamak sangat serupa (Chang 1997 (pengenalan) dan 2004). Chang mendakwa bahawa perbandingan hanya dapat dibuat dari segi nilai penutup - nilai yang lebih komprehensif yang mempunyai nilai jamak sebagai bahagian.

Terdapat masalah dalam memahami apa itu 'kategori mensintesis' atau 'nilai penutup'. Bagaimana nilai penutup menentukan pemberat relatif nilai konstituen? Satu kemungkinan ialah ia melakukannya dengan ketetapan murni - kerana martini adalah bahagian tertentu dari gin dan vermouth. Walau bagaimanapun, penetapan tidak mempunyai kekuatan penjelasan yang tepat. Sebaliknya, jika pandangan ingin tetap bersifat pluralis, pandangan mesti mengelakkan penyatuan skala super dengan nilai super. Chang berpendapat bahawa nilai-nilai penutupnya cukup kesatuan untuk memberikan dasar perbandingan, namun tetap memisahkan nilai-nilai lain. Hujah Chang adalah seperti berikut: nilai-nilai yang dipertaruhkan dalam situasi (misalnya,kehati-hatian dan kesusilaan) tidak dapat menentukan sendiri seberapa besar beratnya dalam situasi pilihan tertentu - nilai-nilai itu berbeza bergantung pada keadaan pilihan. Walau bagaimanapun, nilai ditambah keadaan tidak dapat menentukan pemberat yang relevan sama ada-kerana (saya mempermudah di sini) keadaan dalaman pilihan akan mempengaruhi pemberat nilai yang berbeza bergantung pada keadaan luaran. Untuk menggunakan contoh Chang sendiri, apabila nilai-nilai yang dipertaruhkan adalah kehati-hatian dan kesusilaan (khususnya, kewajiban untuk menolong mangsa yang tidak bersalah), dan keadaannya termasuk fakta bahawa mangsa berada jauh, kesan keadaan ini akan mempengaruhi penimbangan nilainya bergantung pada keadaan luaran, yang menentukan apa yang penting dalam pilihan. Jadi, seperti yang dinyatakan oleh Chang,Oleh itu, 'Apa yang penting' mesti mempunyai isi di luar nilai dan keadaan pilihannya (2004, hlm. 134).

Stocker menyedari kebimbangan bahawa daya tarik terhadap sesuatu yang dapat dibuat perbandingan dapat mengurangkan pandangan terhadap monisme: Stocker menegaskan bahawa kategori mensintesis (seperti kehidupan yang baik) bukanlah nilai kesatuan - paling banyak adalah monisme nominal 'dalam terminologi saya. Stocker berpendapat bahawa adalah prasangka filosofis untuk berfikir bahawa penilaian rasional mestilah kuantitatif, dan oleh itu dia mendakwa bahawa dia tidak perlu memberikan penjelasan tentang bagaimana kita membentuk dan menggunakan kategori sintesis tahap yang lebih tinggi.

4.3 Keutamaan Asas

Pendekatan lain untuk masalah perbandingan menarik keutamaan asas. Joseph Raz menyatakan bahawa kita dapat menjelaskan pilihan antara barang jamak yang tidak dapat ditolak dengan membicarakan pilihan asas. Raz mendekati isu yang tidak dapat dikategorikan dengan membicarakan sifat hak dan rasional dan bukannya mengenai sifat nilai. Dia membezakan antara dua konsepsi agensi manusia: konsepsi rasionalis, dan konsepsi klasik. Konsep rasionalis sesuai dengan apa yang kita sebut penggunaan istilah rasional yang lebih kuat. Menurut konsepsi rasionalis, alasan memerlukan tindakan. Konsep klasik, sebaliknya, "menganggap alasan sebagai pilihan menjadikan layak" (Raz 1999, hlm. 47). Raz menyukai konsep klasik, yang menganggap kehendak sebagai sesuatu yang terpisah dari keinginan:

Kehendak adalah kemampuan untuk memilih dan melakukan tindakan yang disengajakan. Kita melaksanakan kehendak kita ketika mengesahkan keputusan yang menyatakan bahawa kita mesti melakukan tindakan, dan kita melakukannya, sama ada dengan rela, enggan, atau menyesali keperluannya, dll. Menurut konsepsi klasik, bagaimanapun, latihan atau manifestasi yang paling khas kehendak adalah dalam memilih antara pilihan yang alasannya hanya memenuhi syarat. Lazimnya apabila kita memilih, kita melakukan apa yang kita mahu, dan kita memilih yang kita inginkan, dari antara pilihan yang layak. Kadang-kadang mengatakan bahawa mahu satu pilihan (atau akibatnya) lebih memilih pilihan yang lain tidak sesuai. Apabila saya memilih satu tin sup dari barisan timah yang sama di kedai, adalah salah dan mengelirukan jika saya mengatakan bahawa saya mahukan timah itu daripada, atau lebih suka yang lain. Begitu juga,apabila berhadapan dengan pilihan yang tidak dapat dielakkan tetapi tidak dapat dielakkan dan tidak setimpal (seperti ketika keperluan kewangan memaksa saya untuk menyerahkan satu atau lain barang yang tidak setimpal), adalah salah untuk mengatakan bahawa saya ingin melepaskan barang yang saya pilih untuk menyerah. Saya tidak mahu berbuat demikian. Saya harus, dan saya sama-sama menyesali kehilangan kedua-dua barang tersebut. Saya memilih untuk melepaskan salah satu daripadanya. (Raz, 1999, hlm. 48)

Pandangan Raz tentang sifat agensi dipertahankan secara terperinci sepanjang banyak artikel, dan semua hujah tersebut tidak dapat dikaji secara terperinci di sini. Apa yang penting dalam konteks perbincangan pluralisme ini adalah sama ada Raz memberi kita gambaran yang memuaskan mengenai rasa rasional yang lemah. Penyelesaian Raz untuk masalah ketidaksesuaian bergantung pada tuntutan bahawa boleh menjadi rasional (dalam erti kata lemah) untuk memilih A daripada B apabila tidak ada alasan lebih lanjut yang menyokong A lebih B. Kami akan mengehadkan diri untuk menyebut satu keberatan terhadap pandangan di konteks pilihan moral antara barang jamak. Walaupun pilihan pilihan Raz nampaknya masuk akal dalam kes-kes di mana kita memilih antara nilai-nilai bukan moral, nampaknya melakukan kekerasan terhadap konsep moral. Pertimbangkan salah satu contoh Raz sendiri, pilihan antara pisang dan pir. Mungkin seseorang harus memilih antara mereka, dan tidak ada alasan objektif untuk memilih satu atau yang lain. Dalam kes ini, nampaknya pilihan akaun Raz masuk akal. Sekiranya seseorang ingin makan pisang, maka dalam kes ini, keinginan memang memberi alasan. Seperti yang dinyatakan oleh Raz, "Kehendak tidak akan dapat mengimbangi alasannya sendiri. Sebaliknya, kehendak kami menjadi relevan apabila alasan berjalan sesuai. " Dalam contoh di mana kita memilih antara pisang dan pir, ini terdengar baik. Akan tetapi, jika kita menerapkannya pada pilihan moral, nampaknya jauh lebih tidak masuk akal. Raz mengakui bahawa "Jika pilihan yang ada pada ejen dalam situasi pilihan dan keputusan yang tipikal, beberapa tidak sesuai, maka alasan tidak dapat menentukan atau menjelaskan sepenuhnya pilihan atau tindakan mereka" (Raz, 1999, hlm. 48). Oleh itu, banyak pilihan moral tidak diarahkan oleh akal tetapi oleh pilihan asas. Adalah tidak adil untuk menyebutnya sebagai keinginan, kerana pada pendapat Raz kita menginginkan sesuatu dengan alasan-kita mengambil objektif keinginan kita menjadi sesuatu yang diinginkan. Pada gambar Raz ketika itu, apabila alasan telah berjalan, kita memilih tanpa alasan. Tidak menjadi masalah sama ada kita menyebutnya 'rasional' (tidak rasional dalam erti kata yang kuat, tetapi dalam erti kata yang lemah). Yang penting ialah apakah rasa rasional yang lemah ini cukup untuk memenuhi konsep pilihan moral kita sebagai objektif yang dapat dipertahankan. Masalahnya ialah memilih tanpa alasan kelihatan seperti memetik. Memetik boleh menjadi bentuk pilihan yang dapat dimengerti, tetapi dipersoalkan apakah itu merupakan pilihan pilihan moral yang memuaskan.kerana pada akaun Raz kita menginginkan sesuatu dengan alasan-kita mengambil objektif keinginan kita menjadi sesuatu yang diinginkan. Pada gambar Raz ketika itu, apabila alasan telah berjalan, kita memilih tanpa alasan. Tidak menjadi masalah sama ada kita menyebutnya 'rasional' (tidak rasional dalam erti kata yang kuat, tetapi dalam erti kata yang lemah). Yang penting ialah apakah rasa rasional yang lemah ini cukup untuk memenuhi konsep pilihan moral kita sebagai objektif yang dapat dipertahankan. Masalahnya ialah memilih tanpa alasan kelihatan seperti memetik. Memetik boleh menjadi bentuk pilihan yang dapat dimengerti, tetapi dipersoalkan apakah itu merupakan pilihan pilihan moral yang memuaskan.kerana pada akaun Raz kita menginginkan sesuatu dengan alasan-kita mengambil objektif keinginan kita menjadi sesuatu yang diinginkan. Pada gambar Raz ketika itu, apabila alasan telah berjalan, kita memilih tanpa alasan. Tidak menjadi masalah sama ada kita menyebutnya 'rasional' (tidak rasional dalam erti kata yang kuat, tetapi dalam erti kata yang lemah). Yang penting ialah apakah rasa rasional yang lemah ini cukup untuk memenuhi konsep pilihan moral kita sebagai objektif yang dapat dipertahankan. Masalahnya ialah memilih tanpa alasan kelihatan seperti memetik. Memetik boleh menjadi bentuk pilihan yang dapat dimengerti, tetapi dipersoalkan apakah itu merupakan pilihan pilihan moral yang memuaskan. Tidak menjadi masalah sama ada kita menyebutnya 'rasional' (tidak rasional dalam erti kata yang kuat, tetapi dalam erti kata yang lemah). Yang penting ialah apakah rasa rasional yang lemah ini cukup untuk memenuhi konsep pilihan moral kita sebagai objektif yang dapat dipertahankan. Masalahnya ialah memilih tanpa alasan kelihatan seperti memetik. Memetik boleh menjadi bentuk pilihan yang dapat dimengerti, tetapi dipersoalkan apakah itu merupakan pilihan pilihan moral yang memuaskan. Tidak menjadi masalah sama ada kita menyebutnya 'rasional' (tidak rasional dalam erti kata yang kuat, tetapi dalam erti kata yang lemah). Yang penting ialah apakah rasa rasional yang lemah ini cukup untuk memenuhi konsep pilihan moral kita sebagai objektif yang dapat dipertahankan. Masalahnya ialah memilih tanpa alasan kelihatan seperti memetik. Memetik boleh menjadi bentuk pilihan yang dapat dimengerti, tetapi dipersoalkan apakah itu merupakan pilihan pilihan moral yang memuaskan.tetapi dipersoalkan apakah itu adalah pilihan pilihan moral yang memuaskan.tetapi dipersoalkan apakah itu adalah pilihan pilihan moral yang memuaskan.

4.4 Menerima Ketidaksesuaian

Seorang ahli falsafah yang senang menerima bahawa mungkin ada situasi di mana kita tidak dapat membuat pilihan yang beralasan antara nilai-nilai jamak adalah Yesaya Berlin, yang mendakwa bahawa barang-barang seperti kebebasan dan kesetaraan bertentangan di peringkat asas. Berlin terutamanya mementingkan pluralisme politik, dan mempertahankan liberalisme politik, tetapi pandangannya mengenai ketidaksesuaian sangat berpengaruh dalam perbincangan mengenai pluralisme moral. Bernard Williams (1981), Charles Larmore (1987), John Kekes (1993), Michael Stocker (1990 dan 1997), David Wiggins (1997) semuanya berpendapat bahawa terdapat sekurang-kurangnya beberapa konflik yang benar-benar tidak dapat diselesaikan antara nilai, dan yang diharapkan penyelesaian yang rasional adalah satu kesalahan. Bagi Williams, ini adalah sebahagian daripada kesalahan yang lebih umum dilakukan oleh ahli falsafah moral kontemporari - dia berpendapat bahawa falsafah cuba menjadikan etika terlalu mudah,terlalu banyak seperti aritmetik. Williams menegaskan sepanjang tulisannya bahawa etika adalah binatang yang jauh lebih kompleks dan pelbagai aspek daripada perlakuannya di tangan ahli falsafah moral yang disarankan, dan oleh itu tidak menghairankan baginya bahawa harus ada situasi di mana nilai-nilai bertentangan tidak dapat diselesaikan. Stocker (1990) membincangkan sifat konflik moral secara panjang lebar, dan walaupun dia berpendapat bahawa banyak konflik yang nyata dapat diselesaikan atau tidak serius, seperti Williams, dia berpendapat bahawa banyak tuntutan falsafah kontemporari untuk kesederhanaan adalah salah. Stocker berpendapat bahawa etika tidak semestinya selalu menjadi panduan tindakan, nilai itu jauh lebih kompleks daripada yang difikirkan oleh Kantians dan utilitarians, dan kerana dunia ini rumit, kita pasti akan menghadapi konflik. Beberapa ahli pluralis berpendapat bahawa penerimaan yang tidak dapat dielakkan dari konflik nilai tidak menghasilkan keruntuhan hujah moral, tetapi sebaliknya. Kekes (1993), misalnya, mendakwa bahawa pluralisme memungkinkan kita melihat bahawa perselisihan yang tidak dapat diselesaikan bukan disebabkan oleh kejahatan dari pihak lawan bicara kita, tetapi mungkin disebabkan oleh sifat nilai jamak.

5. Kesimpulan

Garis pertempuran dalam perdebatan antara pluralisme dan monisme tidak selalu jelas. Dalam entri ini saya telah menggariskan beberapa daripadanya, dan membincangkan beberapa hujah utama. Pluralis perlu jelas mengenai sama ada mereka pluralis asas atau bukan asas. Monists mesti mempertahankan tuntutan mereka bahawa sebenarnya ada nilai kesatuan. Sebilangan besar perdebatan antara pluralis dan monis telah memfokuskan pada persoalan apakah kerumitan pilihan moral menyiratkan bahawa nilai-nilai benar-benar bersifat jamak-satu corak muncul di mana monist mengaku dapat menjelaskan kemunculan pluralitas, dan pluralis menegaskan bahawa penampilan menggambarkan realiti pluralis. Akhirnya, pluralis mesti menerangkan bagaimana perbandingan antara nilai dibuat, atau mempertahankan akibat bahawa kebolehsesuaian tidak meluas.

Bibliografi

  • Anderson, E., 1993, Nilai dalam Etika dan Ekonomi, Cambridge, MA: Harvard University Press.
  • –––, 1997, "Sebab Praktikal dan Barang Yang Tidak Dapat Diukur", di Chang 1997.
  • Andreou, C., 2005, “Alternatif dan Pilihan Rasional yang Tidak Dapat Diukur”, Nisbah, 18: 249-261.
  • Bales, RE, 1971, "Act-utilitarianism: akaun ciri pembuatan hak atau prosedur membuat keputusan?", American Philosophical Quarterly, 8: 257-65.
  • Becker, L., 1992, "Tempat untuk Pluralisme", Etika, 102: 707-719.
  • Berlin, I., 1969, Four Essays on Liberty, Oxford: Oxford University Press.
  • –––, 1991, Kayu Bengkok Kemanusiaan, New York: Random House.
  • Bradley, B., 2009, Kesejahteraan dan Kematian, Oxford University Press.
  • Chang, R., 2004, "Menggabungkan Akhlak dan Kesejahteraan", dalam Konflik Praktikal, P. Baumann dan M. Betzler (ed.), Cambridge: Cambridge University Press.
  • –––, 2015, “Nilai Pluralisme”, dalam James Wright (ed.), Ensiklopedia Antarabangsa Sains Sosial dan Tingkah Laku (Jilid 25), edisi ke-2, Elsevier, hlm. 21-26.
  • Chang, R. (ed.), 1997, Incommensurability, Incomparability and Practical Reason, Cambridge, MA: Harvard University Press.
  • Chappell, T., 1998, Memahami Barang Manusia, Edinburgh: Edinburgh University Press.
  • Crowder, G., 2002, Liberalisme dan pluralisme nilai, Continuum: London.
  • Ellis, S., 2008, "Hujah Utama untuk Ketidakkadaran Nilai (dan Mengapa Ia Gagal)", The Southern Journal of Philosophy, 46: 27-43.
  • Feldman, F., 2004, Kesenangan dan Kehidupan yang Baik, Oxford: Oxford University Press.
  • Finnis, J., 1980, Undang-undang Semula Jadi dan Hak Asasi Alam, Oxford: Clarendon Press.
  • Fletcher, G., 2013, "Permulaan Baru untuk Teori Daftar Kesejahteraan Objektif", Utilitas, 25 (2): 206-220.
  • Galston, W., 2002, Pluralisme Liberal, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Geach, P., 1956, "Baik dan Jahat", Analisis, 17: 33-42.
  • Gill, M. dan Nichols, S., 2008, "Sentimentalist Pluralism: Moral Psychology and Philosophical Ethics", Filosofical Issues, 18: 143-163.
  • Gowans, C. (ed.), 1987, Moral Dilemmas Oxford, Oxford: Oxford University Press.
  • Griffin, J., 1986, Kesejahteraan: Makna, Pengukuran dan Kepentingan Moralnya, Oxford: Clarendon Press.
  • –––, 1997, “Ketidaksesuaian: Apa Masalahnya?”, Dalam Chang 1997.
  • Harman, G., dan Thomson, JJ, 1996, Moral Relativism and Moral Objectivity, Cambridge, MA: Blackwell
  • Heathwood, C., 2015, "Monisme dan Pluralisme tentang Nilai", dalam Iwao Hirose & Jonas Olson (ed.), Oxford Handbook of Value Theory, Oxford: Oxford University Press, hlm. 136-157.
  • Hsieh, N., 2005, "Persamaan, Kekokohan dan Ketidaksesuaian", Utilitas, 17: 180-204.
  • Hurka, T., 1996, "Monisme, Pluralisme dan Penyesalan Rasional", Etika, 106: 555-575.
  • Hill, T., 1992, "Kantian Pluralisme", Etika, 102: 743-762.
  • Kagan, S., 2014, "Pengantar Penyakit Sakit", Kajian Oxford dalam Etika Normatif (Jilid 4), Mark Timmons (ed.), Oxford: Oxford University Press.
  • Kant, I., 1948, Landasan Metafizik Akhlak, HJ Paton (tr. Dan ed.), London: Routledge.
  • Kekes, J., 1993, The Morality of Pluralism, Princeton: Princeton University Press.
  • Kelly, C., 2008, "Kemustahilan Nilai Yang Tidak Dapat Diukur", Kajian Falsafah, 137: 369-382.
  • Klocksiem, J., “Moorean Pluralism sebagai Penyelesaian kepada Masalah Ketidaksesuaian”, Kajian Falsafah dalam talian, 153 (3): 335-49.
  • Larmore, C., 1987, Corak Kerumitan Moral, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Lemos, N., 1993, “Barang yang Lebih Tinggi dan Mitos Tithonus”, The Journal of Philosophy, 93: 482-96.
  • Lin, E., (2014) “Pluralisme tentang Kesejahteraan”, Perspektif Filosofis, 28 (1): 127–154.
  • McDowell, J., 1979, "Kebajikan dan Sebab", The Monist, 62: 331-350.
  • Mill, JS, 2002, Utilitarianism in The Basic Writings of John Stuart Mill, JB Schneewind & Dale E. Miller (ed.), New York: Random House.
  • Millgram, E., 1997, "Ketidaksesuaian dan Penalaran Praktikal", dalam Chang 1997.
  • Moore, GE, 1903, Principia Ethica, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Nagel, T., 1979, "The Fragmentation of Value" dalam Mortal Questions, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Nussbaum, M., 1986, The Fragility of Goodness, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Parfit, D., 1984, Alasan dan Orang, Oxford: Oxford University Press.
  • Railton, P., 1992, "Pluralisme, Ketetapan dan Dilema", Etika, 102: 720-742.
  • Raz, J., 1986, The Morality of Freedom, Oxford: Oxford University Press.
  • Raz, J., 1997, "Ketidaksesuaian dan Agensi" dalam Chang 1997.
  • –––, 1999, Sebab yang Menarik: Mengenai Teori Nilai dan Tindakan, Oxford: Oxford University Press.
  • Richardson, H., 1994, Penalaran Praktikal mengenai Akhir Akhir, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Ross, WD, 1930, The Right and the Good, Oxford: Oxford University Press.
  • Schaber, P., 1999, “Pluralisme Nilai: Beberapa Masalah”, The Journal of Value Enquiry, 33: 71-78.
  • Sen, A., 1980, "Utiliti Jamak", Prosiding Masyarakat Aristotelian, 81: 193-215.
  • Skorupski, J., 1996, "Nilai Pluralisme", dalam D. Archard (ed.), Falsafah dan Pluralisme, Cambridge: Cambridge University Press, 105-108.
  • Seung, TK, dan Bonevac, D., 1992, "Nilai Plural dan Peringkat Tidak Tentu" Etika, 102: 799-813.
  • Sinnott-Armstrong, W., 1988, Dilema Moral, Oxford: Blackwell.
  • Stocker, M., 1990, Nilai Plural dan Bercanggah, Oxford: Clarendon Press.
  • –––, 1997, “Nilai Abstrak dan Konkrit: Pluraliti, Konflik dan Pemaksimalan”, dalam Chang 1997.
  • Swanton, C., 1995, "Profil Kebajikan", Pacific Philosophical Quarterly, 76: 47-72.
  • –––, 2003, Etika Kebajikan: Pandangan Pluralistik, Oxford: Oxford University Press.
  • Taylor, C., 1982, "Kepelbagaian Barang" dalam Utilitarianisme dan Beyond, B. Williams dan A. Sen (ed.), Cambridge: Cambridge University Press.
  • –––, 1997, "Memimpin Hidup", di Chang 1997.
  • Thomson, JJ, 1990, The Realm of Rights, Cambridge MA: Harvard University Press).
  • –––, 1997, “Yang Betul dan Yang Baik”, Jurnal Falsafah, 94: 273-298.
  • –––, 2001, Kebaikan dan Nasihat, Princeton: Princeton University Press.
  • Tucker, M., 2016, "Dua Jenis Pluralisme Nilai", Utilitas, 28 (3): 333-346.
  • Wiggins, D., 1980, “Kelemahan Kehendak, Komensabiliti, dan Objek Musyawarah dan Keinginan” dalam Essays on Aristotle's Ethics, AO Rorty (ed.), Berkeley: University of California Press.
  • –––, 1997, “Ketidaksesuaian: Empat Cadangan”, dalam Chang 1997.
  • –––, 1998, Keperluan, Nilai, Kebenaran, Oxford: Oxford University Press.
  • Williams, B., 1973, "Ketekalan Etika" dalam Masalah Diri, Cambridge: Cambridge University Press.
  • –––, 1981, Moral Luck, Cambridge: Cambridge University Press.
  • –––, 1985, Etika dan Batasan Falsafah Cambridge, MA: Harvard University Press.
  • Wolf, S., 1992 "Dua Tahap Pluralisme", Etika, 102: 785-798.

Alat Akademik

ikon sep lelaki
ikon sep lelaki
Cara memetik entri ini.
ikon sep lelaki
ikon sep lelaki
Pratonton versi PDF entri ini di Friends of the SEP Society.
ikon inpho
ikon inpho
Cari topik entri ini di Projek Ontologi Falsafah Internet (InPhO).
ikon kertas phil
ikon kertas phil
Bibliografi yang dipertingkatkan untuk entri ini di PhilPapers, dengan pautan ke pangkalan data.

Sumber Internet Lain

[Sila hubungi pengarang dengan cadangan.]

Disyorkan: