Teori Kebenaran Deflasi

Isi kandungan:

Teori Kebenaran Deflasi
Teori Kebenaran Deflasi

Video: Teori Kebenaran Deflasi

Video: Teori Kebenaran Deflasi
Video: Teori-Teori KEBENARAN: Koherensi, Korespondensi, Pragmatis dan Kritiknya 2024, Mac
Anonim

Navigasi Masuk

  • Kandungan Penyertaan
  • Bibliografi
  • Alat Akademik
  • Pratonton PDF Rakan
  • Maklumat Pengarang dan Petikan
  • Kembali ke atas

Teori Kebenaran Deflasi

Pertama kali diterbitkan pada 28 Ogos 1997; semakan substantif 4 Okt 2010

Menurut teori kebenaran deflasi, untuk menegaskan bahawa pernyataan itu benar adalah hanya untuk menegaskan pernyataan itu sendiri. Sebagai contoh, untuk mengatakan bahawa 'salji itu putih' itu benar, atau bahawa benar bahawa salji itu putih, sama dengan mengatakan bahawa salji itu putih, dan ini, menurut teori deflasi, adalah semua yang dapat dikatakan dengan ketara mengenai kebenaran 'salji itu putih'.

Terdapat banyak implikasi teori semacam ini untuk perbahasan falsafah mengenai hakikat kebenaran. Ahli falsafah sering membuat cadangan seperti berikut: kebenaran terdiri daripada kesesuaian dengan fakta; kebenaran terdiri daripada kesesuaian dengan sekumpulan kepercayaan atau proposisi; kebenaran adalah hasil ideal penyelidikan rasional. Menurut ahli deflasi, bagaimanapun, cadangan seperti itu salah, dan, lebih-lebih lagi, mereka semua mempunyai kesalahan yang sama. Kesalahan yang biasa dilakukan ialah menganggap kebenaran mempunyai sifat seperti yang mungkin diketahui oleh para ahli falsafah dan mengembangkan teori. Bagi deflasi, kebenaran tidak mempunyai sifat melampaui apa yang dinyatakan dalam tuntutan biasa seperti 'salji itu putih' adalah benar sekiranya salji berwarna putih. Ahli falsafah yang mencari hakikat kebenaran pasti kecewa, kata deflasi,kerana mereka mencari sesuatu yang tidak ada di sana.

Teori deflasi telah menggunakan banyak nama yang berbeza, termasuk sekurang-kurangnya yang berikut: teori redundansi, teori penghilangan, teori tanpa kebenaran, teori disquotational, dan teori minimalis. Tidak ada konsensus terminologi mengenai cara menggunakan label ini: kadang-kadang ia digunakan secara bergantian; kadang-kadang ia digunakan untuk menandakan perbezaan antara versi berbeza dari pandangan umum yang sama. Di sini kita akan menggunakan 'deflasi', dan 'teori kebenaran deflasi' untuk menunjukkan pandangan umum yang ingin kita bincangkan, dan menempah nama lain untuk versi tertentu dari pandangan itu.

  • 1. Sejarah Deflasiisme
  • 2. Skema Kesetaraan
  • 3. Kepelbagaian Deflasi
  • 4. Utiliti Kebenaran Deflasi
  • 5. Adakah Kebenaran adalah Harta?
  • 6. Teori Kesalahan Deflasi
  • 7. Bantahan terhadap Deflasi

    • 7.1 Bantahan # 1: Cadangan Versus Kalimat.
    • 7.2 Bantahan # 2: Surat-menyurat
    • 7.3 Bantahan # 3: Jurang nilai kebenaran.
    • 7.4 Bantahan # 4: Ketekalan dan Kecukupan
    • 7.5 Penolakan # 5: Normativiti.
    • 7.6 Bantahan # 6: Deflasiisme Inflasi?
  • Bibliografi
  • Alat Akademik
  • Sumber Internet Lain
  • Penyertaan Berkaitan

1. Sejarah Deflasiisme

Teori deflasi telah menjadi salah satu pendekatan kebenaran yang paling popular pada abad kedua puluh, setelah mendapat pembelaan eksplisit oleh Frege, Ramsey, Ayer, dan Quine, serta perlakuan simpati dari banyak orang lain. (Menurut Dummett 1959, pandangan itu berasal dari Frege.) Petikan berikut semuanya mengandungi versi doktrin yang dapat dikenali, walaupun mereka berbeza dari segi perinciannya.

Perlu diperhatikan bahawa kalimat 'Saya mencium aroma violet' mempunyai kandungan yang sama dengan kalimat 'memang benar bahawa saya mencium aroma violet'. Oleh itu, nampaknya tidak ada yang ditambahkan pada pemikiran oleh saya yang menganggapnya sebagai hak kebenaran. (Frege 1918)

Kebenaran dan kepalsuan disebabkan terutamanya oleh proposisi. Proposisi yang mereka anggap boleh diberikan atau dijelaskan secara eksplisit. Katakan dahulu bahawa ia diberikan secara eksplisit; maka terbukti bahawa 'Memang benar bahawa Caesar dibunuh' bermaksud tidak lebih dari itu bahawa Caesar dibunuh, dan 'Tidak benar bahawa Caesar dibunuh' bermaksud tidak lebih daripada Caesar tidak dibunuh. Ini adalah frasa yang kadang-kadang kita gunakan untuk penekanan atau alasan gaya, atau untuk menunjukkan kedudukan yang diduduki oleh pernyataan dalam hujah kita …. Dalam kes kedua di mana cadangan itu dijelaskan dan tidak diberikan secara eksplisit, kita mungkin mempunyai lebih banyak masalah, kerana kita mendapat pernyataan dari mana kita tidak boleh menggunakan bahasa biasa untuk menghilangkan perkataan 'true' atau 'false'. Oleh itu, jika saya mengatakan 'Dia selalu benar', maksud saya bahawa dalil yang ditegaskannya selalu benar,dan sepertinya tidak ada cara untuk menyatakannya tanpa menggunakan kata 'benar'. Tetapi andaikan kita meletakkannya dengan demikian 'Untuk semua p, jika dia menegaskan p, p adalah benar', maka kita melihat bahawa fungsi proposisi p adalah benar sama saja dengan p, seperti misalnya nilainya 'Caesar dibunuh itu benar' adalah sama dengan 'Caesar dibunuh'. (Ramsey 1927)

… terbukti bahawa ayat dari bentuk "p adalah benar" atau "memang benar bahawa" merujuk kepada kebenaran tidak pernah menambah apa-apa. Sekiranya saya mengatakan bahawa benar bahawa Shakespeare menulis Hamlet, atau bahawa proposisi "Shakespeare wrote Hamlet" adalah benar, saya mengatakan tidak lebih daripada itu Shakespeare menulis Hamlet. Begitu juga, jika saya mengatakan bahawa adalah salah bahawa Shakespeare menulis Iliad, saya mengatakan tidak lebih daripada bahawa Shakespeare tidak menulis Iliad. Dan ini menunjukkan bahawa kata-kata 'benar' dan 'palsu' tidak digunakan untuk menggantikan apa-apa, tetapi berfungsi dalam kalimat hanya sebagai penegasan dan tanda penolakan. Maksudnya, kebenaran dan kepalsuan bukanlah konsep yang tulen. Akibatnya tidak ada masalah logik mengenai hakikat kebenaran. (Ayer 1935).

Predikat kebenaran adalah peringatan bahawa, walaupun terdapat pendakian teknikal untuk membicarakan ayat, mata kita tertuju pada dunia. Kekuatan pembatalan predikat kebenaran ini jelas dalam paradigma Tarski:

'Salji berwarna putih' adalah benar jika dan hanya jika salji berwarna putih.

Tanda petik membuat semua perbezaan antara bercakap mengenai perkataan dan bercakap mengenai salji. Petikan adalah nama ayat yang mengandungi nama, iaitu 'salji', salji. Dengan menyebut kalimat itu benar, kita memanggil salji putih. Predikat kebenaran adalah alat untuk diskotasi. (Quine 1970).

Selain popular dari segi sejarah, teori deflasi telah menjadi tumpuan karya terbaru. Mungkin pembela kontemporari yang paling lantang adalah Hartry Field dan Paul Horwich.

Salah satu sebab populariti deflasi adalah sikap anti-metafiziknya. Deflasiisme mengempiskan teka-teki metafizik besar, teka-teki mengenai hakikat kebenaran, dan banyak falsafah moden ditandai dengan skeptisisme metafizik yang mendalam. Sebab lain untuk populariti deflasi adalah mengenai fakta bahawa kebenaran adalah pengertian semantik, dan oleh itu berlaku bersama dengan pengertian semantik lain, seperti rujukan, makna, dan isi. Banyak ahli falsafah prihatin dengan cuba memahami pengertian semantik ini. Teori deflasi menarik kerana ia menunjukkan bahawa, sekurang-kurangnya dalam hal kebenaran, ada lebih sedikit yang dapat dibingungkan di sini daripada yang diharapkan.

2. Skema Kesetaraan

Mungkin kerana minat yang meluas terhadap deflasi, teori ini telah menerima banyak rumusan yang berbeza. Hasilnya adalah bahawa tidak banyak teori kebenaran deflasi yang banyak. Walau bagaimanapun, dalam beberapa waktu kebelakangan ini, teori deflasi sering disajikan dengan bantuan skema, yang kadang-kadang disebut skema kesetaraan:

(ES)

adalah benar jika dan hanya jika p.

Dalam kurungan sudut skema ini menunjukkan alat pembentuk nama yang sesuai, misalnya tanda petik atau 'dalil yang…', dan kejadian 'p' diganti dengan ayat untuk menghasilkan contoh skema. Dengan bantuan (ES), kita dapat merumuskan deflasi sebagai pandangan, kira-kira, bahawa contoh skema ini menangkap segala yang penting yang dapat dikatakan tentang kebenaran. Teori-teori yang bertolak dari deflasi menafikan bahawa skema kesetaraan memberitahu kita keseluruhan kebenaran tentang kebenaran. Oleh kerana teori seperti itu menambah skema kesetaraan, mereka sering disebut teori kebenaran inflasi. (Skema kesetaraan dikaitkan dengan Alfred Tarski (1944, 1958), tetapi jauh dari jelas bahawa Tarski adalah jenis deflasi. Kami sebahagian besarnya akan mengetepikan Tarski di sini.)

Dirumuskan dengan cara ini, deflasi tidak memberikan definisi kebenaran secara eksplisit, kerana (ES) bukanlah definisi apa-apa. Sesungguhnya, sebilangan deflasi (terutama Horwich 1998b) sama sekali tidak memberikan definisi kebenaran yang jelas. Sebaliknya, mereka memberikan definisi eksplisit untuk memiliki konsep kebenaran. Untuk lebih tepat, saranannya adalah seseorang mempunyai konsep kebenaran sekiranya dia bersedia untuk menerima semua (skema kesetaraan) (tidak kontroversial), iaitu, setiap kalimat dari bentuk '

adalah benar jika dan hanya jika p 'yang tidak paradoks atau dengan cara lain menyimpang. Sudah tentu, golongan deflasi seperti itu berpendapat bahawa, dengan mengatakan sesuatu tentang konsep kebenaran, mereka telah memberitahu kita apa konsep kebenaran. Tetapi yang terakhir adalah hasil sampingan dari yang pertama; atas sebab ini,kita boleh mengatakan bahawa golongan deflasi ini mengemukakan definisi tersirat mengenai konsep kebenaran.

Adakah terdapat versi deflasi, atau posisi yang bersekutu dengan deflasi, yang tidak menggunakan skema kesetaraan atau beberapa alat serupa? Ya, tetapi kami akan menyebutnya di sini hanya untuk mengetepikannya. Satu pandangan seperti itu - yang mungkin disebut ekspresivisme - adalah analog emotivisme dalam etika. (Pandangan kebenaran ini sering dikaitkan dengan Strawson 1950, walaupun atribusi itu sukar.) Menurut emotivisme, sekurang-kurangnya dalam salah satu bentuknya yang paling tradisional, ujaran dari bentuk 'penyeksaan itu salah' tidak, meskipun muncul, predikat 'salah' penyeksaan; ucapan 'penyeksaan itu salah' hanya menunjukkan sikap negatif pihak pembicara terhadap penyiksaan. Ekspresivisme adalah kedudukan selari dengan kebenaran. Menurut ekspresivisme, ujaran dari bentuk 'S itu benar' tidak, walaupun muncul, predikat 'adalah benar' dari S;sebaliknya 'S adalah benar' hanya menunjukkan kesediaan pihak pembicara untuk menegaskan S.

Pandangan lain seperti itu ialah teori kebenaran kebenaran yang dikemukakan oleh Dorothy Grover (lihat Grover, Camp dan Belnap 1973, dan Grover 1992). Menurut teori ini, kalimat yang dibentuk dengan predikat 'adalah benar' adalah prosentensi, di mana prosentensi adalah alat untuk mencapai rujukan silang anaforik terhadap kalimat yang diucapkan sebelumnya dalam perbualan, sama seperti kata ganti adalah alat untuk mencapai rujukan silang anaforik terhadap nama diucapkan sebelum ini dalam perbualan. Menurut teori prosentensial, misalnya, seperti di

(1) Mary ingin membeli kereta, tetapi dia hanya mampu membeli motosikal.

kita menafsirkan 'dia' sebagai kata ganti yang secara anafora bergantung pada 'Mary', begitu juga dalam

(2) Salji berwarna putih. Itu benar, tetapi jarang kelihatan putih di Pittsburgh.

kita menafsirkan 'Itu benar' sebagai singkatan bergantung secara anafora pada 'Snow is white'.

Ekspresivisme dan teori prosentensial adalah sepupu dekat deflasi, dan, dalam beberapa penggunaan istilah, boleh disebut deflasi. Namun, mereka juga jauh berbeda dengan versi deflasi yang menggunakan skema kesetaraan yang akan disisihkan di sini. Perbezaan penting antara ekspresivisme dan teori prosentensial di satu pihak, dan deflasi ketika kita memahaminya di sisi lain, menyangkut struktur logik kalimat seperti 'S adalah benar'. Bagi deflasi, struktur ayat seperti itu sangat mudah: 'S adalah benar' mendefinisikan harta yang dinyatakan oleh 'benar' dari perkara yang dilambangkan oleh 'S'. Kita mungkin menyatakannya dengan mengatakan bahawa, menurut deflasi, 'S benar' mengatakan tentang S bahawa itu benar, sama seperti 'epal berwarna merah', mengenai epal,bahawa mereka berwarna merah atau 'John tidur' mengatakan, tentang John, bahawa dia tidur. Kedua-dua ekspresivisme dan teori prosentensial menafikan ini, walaupun dengan alasan yang berbeza. Menurut ekspresivisme, 'S adalah benar' ditafsirkan dengan betul bahkan tidak berbentuk subjek-predikat; sebaliknya mempunyai struktur 'Hooray to S'. Jelas sekali, oleh itu, tidak mengatakan, mengenai S, bahawa itu benar. Menurut prosentensialisme, sebaliknya, sementara 'S benar' memiliki struktur subjek-predikat, masih keliru untuk menafsirkannya sebagai tentang S. Untuk dipertimbangkan: menurut teori prosentensial, 'S is true' adalah prosentence yang merupakan singkatan dari kalimat yang dilambangkan oleh S sama seperti 'dia' dalam (1) adalah kata ganti nama yang bermaksud 'Mary'. Tetapi kami tidak mengatakan bahawa 'dia' dalam (1) adalah mengenai nama 'Mary' sama, menurut teori prosentensial,kita tidak boleh mengatakan bahawa 'S adalah benar' adalah mengenai S. Menganggap sebaliknya akan salah menafsirkan sifat anafora.

3. Kepelbagaian Deflasi

Tafsiran yang berbeza mengenai skema kesetaraan menghasilkan versi deflasi yang berbeza.

Satu persoalan penting menyangkut persoalan tentang contoh skema kesetaraan yang diasumsikan (setara: dengan nama-nama dalam contoh skema kesetaraan yang dirujuk). Menurut satu pandangan, contoh skema kesetaraan adalah mengenai ayat, di mana nama untuk ayat dapat dirumuskan hanya dengan memetik kalimat - dengan demikian "'Brutus dibunuh Caesar'" adalah nama untuk 'Brutus dibunuh Caesar'. Dengan kata lain, bagi mereka yang memegang apa yang disebut versi deflasiisme sentensialis, skema kesetaraan mempunyai contoh seperti (3):

(3) 'Brutus membunuh Caesar' adalah benar jika dan hanya jika Brutus membunuh Caesar.

Untuk menjelaskannya, kami mungkin mengatakan bahawa, menurut sentensialisme, skema kesetaraan adalah (ES-sent):

(ES-dikirim) Kalimat 's' adalah benar jika dan hanya jika s

Perhatikan bahawa dalam skema ini, tanda kurung sudut (ES) telah diganti dengan tanda petik.

Menurut mereka yang memegang apa yang mungkin disebut versi deflasiisme proposalionis, sebaliknya, contoh skema kesetaraan adalah mengenai proposisi, di mana nama-nama proposisi adalah, atau dapat dianggap sebagai, ungkapan-ungkapan bentuk 'proposisi yang p' - dengan demikian, 'dalil bahawa Brutus membunuh Caesar' adalah nama untuk dalil bahawa Brutus membunuh Caesar. Bagi proposisi, dengan kata lain, contoh skema kesetaraan ditafsirkan dengan betul bukan mengenai ayat tetapi mengenai cadangan, iaitu, lebih seperti (4) daripada (3):

(4) Proposisi bahawa Brutus membunuh Caesar adalah benar jika dan hanya jika Brutus membunuh Caesar.

Untuk membuat ini jelas, kita mungkin mengatakan bahawa, menurut proposisi, skema kesetaraan adalah (ES-prop):

(ES-prop) Proposisi bahawa p adalah benar jika dan hanya jika p.

Untuk menafsirkan skema kesetaraan sebagai (ES-dikirim) daripada (ES-prop), atau sebaliknya, adalah menghasilkan teori kebenaran deflasi yang berbeza. Oleh itu sentensialisme dan proposionalisme adalah versi deflasi yang berbeza. (Terdapat juga beberapa cara lebih jauh untuk menafsirkan skema kesetaraan, tetapi kita akan mengetepikannya di sini.)

Dimensi lain di mana teori deflasi bervariasi menyangkut sifat kesetaraan yang teori menafsirkan contoh skema kesetaraan sebagai menegaskan. Pada satu paparan, sebelah kanan dan sebelah kiri contoh seperti itu sama dengan analitik. Oleh itu, bagi para sentensialis, (3) menegaskan bahawa, "'Brutus membunuh Caesar' adalah benar" bermaksud sama dengan 'Brutus membunuh Caesar' sementara bagi ahli proposisi (4) menegaskan bahawa 'dalil bahawa Brutus membunuh Caesar adalah benar' bermaksud sama dengan 'Brutus membunuh Caesar'. Pandangan kedua adalah bahawa bahagian kanan dan sebelah kiri tuntutan seperti (3) dan (4) hanya setara secara material; pandangan ini menafsirkan 'jika dan hanya jika' di kedua-duanya (3) dan (4) sebagai dua logik dari logik klasik. Dan pandangan ketiga adalah bahawa tuntutan seperti (3) dan (4) menegaskan kesetaraan yang diperlukan antara sisi kanan dan sisi kiri mereka; iaitu, kedua-duanya (3) dan (4) harus ditafsirkan sebagai biconditionals material yang menahan keperluan.

Perbezaan tripartit antara kesamaan analitik, perlu, dan material, apabila digabungkan dengan perbezaan antara sentensialisme dan proposionalisme, menghasilkan enam versi deflasi yang berbeza:

Sentential Cadangan
Analitik A B
Bahan C D
Perlu E F

Sifat deflasi yang beraneka ragam inilah yang sebagian besar menentukan banyak nama yang telah digunakan untuk teori ini. 'Teori lebihan' label, 'teori kehilangan' dan 'teori tanpa kebenaran' telah digunakan terutamanya untuk memohon kepada versi analisis daripada deflationism: kedudukan A atau B. 'Teori disquotational' label cenderung untuk memohon kepada versi sententialist, dan sebenarnya untuk deflationism sentential bahan: kedudukan C. Label 'teori minimalis' adalah label yang digunakan baru-baru ini oleh Paul Horwich (1998b) untuk digunakan pada versi yang diperlukan, dan sebenarnya untuk deflasiisme cadangan yang diperlukan: kedudukan F. Tidak penting bagi kita untuk mengkaji semua versi deflasi ini secara terperinci; sebahagian besar ahli falsafah lebih memilih satu atau versi lain dari pandangan ini berdasarkan pandangan dari bahagian falsafah lain, pandangan mengenai falsafah bahasa dan metafizik. Walau bagaimanapun, akan lebih senang di sini untuk menyelesaikan satu versi pandangan. Oleh itu, kami akan mengikuti Horwich menumpukan perhatian terutamanya kepada kedudukan F. Horwich menyebut pandangan ini sebagai 'minimalisme', tetapi kita akan meneruskannya dengan 'deflasi'.

4. Utiliti Kebenaran Deflasi

Idea deflasi bahawa skema kesetaraan (ES-prop) memberikan definisi tersirat dari konsep kebenaran menunjukkan bahawa kebenaran adalah, seperti label 'teori redundansi' menunjukkan, konsep berlebihan, konsep yang kita dapat lakukan tanpa. Namun, sebaliknya, para pendukung teori deflasi (terutama yang dipengaruhi oleh Ramsey) dengan bersungguh-sungguh menunjukkan bahawa sesiapa yang mempunyai konsep kebenaran dalam pengertian ini memang memiliki konsep yang sangat berguna; khususnya, sesiapa sahaja yang mempunyai konsep ini berada dalam kedudukan untuk membuat generalisasi yang sebaliknya memerlukan alat logik yang tidak terbatas.

Anggaplah, sebagai contoh, bahawa Jones dengan alasan apa pun memutuskan bahawa Smith adalah petunjuk yang sempurna bagi hakikat realiti. Kita mungkin mengatakan bahawa Jones mempercayai semua yang diperkatakan oleh Smith. Akan tetapi, mengatakan ini bukanlah untuk menangkap isi kepercayaan Jones. Untuk melakukan itu, kita memerlukan beberapa cara untuk menyatakan hubungan yang tidak terhingga seperti bentuk berikut:

Sekiranya Smith mengatakan bahawa salji berwarna putih, maka salji berwarna putih, dan jika dia mengatakan salji berwarna merah jambu, maka salji berwarna merah jambu, dan jika dia mengatakan bahawa salji itu adalah penggunaan grafik, maka salji adalah penggunaan peta, … dan seterusnya.

Skema kesetaraan (ES-prop) membolehkan kita menangkap hubungan yang tidak terhingga ini. Kerana, berdasarkan skema, kita dapat merumuskan semula tak terbatas seperti:

Sekiranya Smith mengatakan bahawa salji berwarna putih, maka anggapan bahawa salji berwarna putih adalah benar, dan jika dia mengatakan bahawa salji berwarna merah jambu, maka anggapan bahawa salji berwarna merah jambu adalah benar, dan jika dia mengatakan bahawa salji itu menggunakan grafik, maka anggapan bahawa salji itu berwarna merah jambu adakah penggunaan chartre benar,… dan seterusnya.

Pada gilirannya, penyatuan tak terbatas yang dirumuskan ini dapat dinyatakan sebagai pernyataan yang pengukur universalnya merangkumi cadangan:

Untuk setiap dalil x, jika apa yang Smith katakan = x, maka x adalah benar.

Atau, untuk meletakkan perkara yang sama dengan lebih baik:

Semua yang dikatakan oleh Smith adalah benar.

Kenyataan ini memberi kita isi kepercayaan Jones. Dan titik penting bagi para deflasi adalah bahawa kita tidak dapat menyatakan isi kepercayaan ini kecuali kita mempunyai konsep kebenaran seperti yang dijelaskan oleh teori deflasi. Sebenarnya, bagi kebanyakan deflasi, ciri konsep kebenaran ini - peranannya dalam pembentukan generalisasi - itulah yang menjelaskan mengapa kita mempunyai konsep kebenaran sama sekali. Ini, seperti yang sering disebutkan, adalah alasan konsep kebenaran.

Memandangkan para deflasi memberikan penekanan yang sangat besar pada peranan konsep kebenaran dalam menyatakan generalisasi, adalah ironik bahawa beberapa versi deflasiisme telah dikritik kerana secara konstitusional tidak dapat memperhitungkan generalisasi mengenai kebenaran (Gupta 1993, Halbach 1999, Soames 1999, Armor -Garb 2004). Sebagai contoh, teori yang secara implisit menentukan kebenaran hanya menggunakan contoh (ES-prop) tidak membenarkan kita memperoleh generalisasi seperti (Konjungsi).

(Konjungsi) Untuk semua proposisi p, q (gabungan p dan q adalah benar jika dan hanya jika p benar dan q benar).

Oleh kerana contoh (ES-prop) adalah kumpulan proposisi tertentu dan (Konjungsi) adalah generalisasi universal, tidak mungkin untuk memperoleh (Konjungsi) dari contoh (ES-prop). Namun masuk akal bahawa teori kebenaran harus memungkinkan kita memperoleh kebenaran umum tentang kebenaran, seperti (Konjungsi). Ini menunjukkan bahawa teori kebenaran deflasi yang dirumuskan hanya menggunakan contoh (ES-prop) tidak memadai.

Atas sebab inilah sebilangan deflasi menggunakan versi (Gen) untuk merumuskan teori kebenaran mereka.

(Gen) Untuk semua x, x adalah benar jika dan hanya jika terdapat beberapa p sehingga x =

dan p.

Terdapat dua perkara yang perlu diperhatikan (Gen). Pertama, tidak seperti (ES-prop) ia bukan skema, tetapi formula yang dikuantifikasi secara universal. Atas sebab ini, adalah mungkin untuk memperoleh (Konjungsi) darinya. Itu (Gen) diukur secara universal juga bermaksud ia dapat digunakan sebagai definisi kebenaran yang eksplisit. Oleh itu, walaupun deflasi sering secara tidak langsung mendefinisikan kebenaran, adalah mungkin bagi seorang deflasi untuk memberikan definisi yang jelas. Oleh itu, kita mempunyai dimensi lain di mana teori deflasi dapat berbeza.

Kedua, pengukur eksistensial dalam (Gen) mestilah pengukur urutan tinggi yang mengkuantifikasi ke kedudukan sentensial. Wolfgang Künne (2003) mengambil pengukur eksistensial menjadi pengukur objektif (domain dan nilai) merangkumi lebih banyak cadangan. Pendekatan yang berbeza adalah mengambil pengukur eksistensial sebagai pengukur pengganti di mana kelas penggantian terdiri daripada ayat. Christopher Hill (2002) menawarkan alternatif, idiosinkratik, dan memperlakukan pengukur eksistensial sebagai pengukur pengganti yang kelas penggantiannya adalah sekumpulan semua cadangan. Namun, semua pendekatan ini telah menarik kritikan dengan alasan bahawa penggunaan pengukur orde tinggi untuk menentukan kebenaran adalah bulat (Platts 1980, Horwich 1998b, McGrath 2000), dan mungkin mendapat peluasan konsep kebenaran yang salah (Sosa 1993). Malangnya,kita tidak dapat menilai kritikan ini di sini. Kami akan terus menumpukan perhatian pada versi deflasi yang dirumuskan menggunakan contoh (ES-prop).

Pendekatan deflasi alternatif untuk masalah generalisasi adalah dengan berusaha menunjukkan bahawa, walaupun muncul, teori-teori yang hanya menarik pada contoh (ES-prop) namun memiliki sumber untuk memperoleh generalisasi yang bermasalah. Field (1994a), misalnya, menunjukkan bahawa kita membenarkan penaakulan dengan skema dan mengusulkan peraturan yang akan memungkinkan penyebaran generalisasi. Horwich (1998b) mencadangkan pendekatan yang lebih tidak formal yang mana kita dibenarkan untuk memperoleh (Konjungsi) kerana pemeriksaan tidak formal dari turunan dari beberapa contoh (Konjungsi) menunjukkan kepada kita bahawa kita dapat memperoleh kejadian dari itu.

5. Adakah Kebenaran adalah Harta?

Umumnya dikatakan bahawa, menurut teori deflasi, kebenaran bukanlah harta benda dan oleh itu, menurut teori, jika proposisi itu benar, adalah salah untuk mengatakan bahawa proposisi itu mempunyai harta, hak milik menjadi benar. Terdapat sesuatu yang betul dan salah mengenai pandangan ini, dan untuk melihat apa yang salah dan benar tentangnya akan membantu kita memahami teori deflasi.

Pertimbangkan dua proposisi yang benar (5) dan (6):

(5) Caracas adalah ibu kota Venezuela.

(6) Bumi berputar mengelilingi matahari.

Adakah proposisi ini mempunyai hak milik yang benar? Baiklah, dalam satu pengertian tentu saja mereka melakukannya: kerana keduanya benar, kita boleh mengatakan bahawa di sana kedua-duanya mempunyai hak untuk menjadi benar. Dalam pengertian ini, teori deflasi tidak menafikan bahawa kebenaran adalah harta: kebenaran adalah harta yang dimiliki oleh semua proposisi benar.

Sebaliknya, apabila kita mengatakan bahawa dua perkara mempunyai harta F, kita sering bermaksud lebih daripada sekadar keduanya F; kami bermaksud sebagai tambahan bahawa ada penjelasan umum secara intuitif mengapa mereka berdua F. Dalam pengertian kedua ini, para deflasi menafikan bahawa kebenaran adalah hak milik. Oleh itu, dalam contoh kita, apa yang menjelaskan kebenaran (5) adalah bahawa Caracas adalah ibu kota Venezuela; dan yang menjelaskan ini adalah sejarah politik Venezuela. Sebaliknya, apa yang menjelaskan kebenaran (6) adalah bahawa bumi berputar mengelilingi matahari; dan apa yang menerangkan ini adalah sifat sistem suria. Sifat sistem suria, bagaimanapun, tidak ada hubungannya dengan sejarah politik Venezuela (atau jika hubungannya benar-benar tidak sengaja!dan sejauh itu tidak ada penjelasan bersama mengapa (5) dan (6) keduanya benar. Oleh itu, dalam pengertian yang lebih kuat ini, mereka tidak mempunyai harta yang sama.

Ini akan membantu untuk memunculkan kontras yang diminta di sini jika kita mempertimbangkan dua sifat yang tidak ada hubungannya dengan kebenaran, harta benda yang ada, iaitu harta yang ada, dan harta yang menjadi mamalia. Pertimbangkan Hillary Rodham Clinton dan Tembok Besar China. Adakah objek-objek ini mempunyai harta benda? Baiklah, dalam satu pengertian, mereka memang ada: keduanya ada sehingga mereka berdua memiliki hak milik. Namun, di sisi lain, tidak ada penjelasan umum mengapa mereka berdua ada. Apa yang menjelaskan kewujudan Tembok Besar adalah dasar seni bina dan pertahanan China klasik; apa yang menjelaskan kewujudan Hillary Rodham Clinton adalah Mr dan Mrs Rodham. Oleh itu, kita mungkin mengatakan bahawa kewujudan bukanlah milik dan bermaksud dengan ini bahawa ia tidak berpunca dari fakta bahawa ada dua perkara bahawa ada penjelasan umum mengapa mereka wujud. Tetapi sekarang bandingkan harta wujud dengan harta menjadi mamalia. Sekiranya dua perkara adalah mamalia, mereka memiliki sifat sebagai mamalia, tetapi di samping itu ada beberapa penjelasan umum mengapa mereka berdua mamalia - keduanya berasal dari keluarga makhluk yang sama, kata. Menurut deflasi, hak milik yang benar lebih seperti harta kewujudan daripada harta benda sebagai mamalia.tetapi di samping itu terdapat beberapa penjelasan umum mengapa mereka berdua mamalia - keduanya berasal dari keluarga makhluk yang sama, kata. Menurut deflasi, hak milik yang benar lebih seperti harta kewujudan daripada harta benda sebagai mamalia.tetapi di samping itu terdapat beberapa penjelasan umum mengapa mereka berdua mamalia - keduanya berasal dari keluarga makhluk yang sama, kata. Menurut deflasi, hak milik yang benar lebih seperti harta kewujudan daripada harta benda sebagai mamalia.

Bergantung pada pandangan seseorang tentang apa yang diperlukan untuk menjadi harta benda, maka, seseorang mungkin tergoda untuk mengatakan di sini bahawa menjadi benar bukan harta benda, kerana tidak seperti menjadi mamalia. Tetapi sebenarnya kebanyakan deflasi kontemporari, mengejar analogi antara kebenaran dan kewujudan, menggambarkan kebenaran sebagai harta logik (contohnya, Field 1992: 322; Horwich 1998a: 37; Künne 2003: 91).

6. Teori Kesalahan Deflasi

Kebenaran dan kepalsuan adalah perjanjian pakej. Sukar untuk membayangkan seseorang mempunyai konsep kebenaran tanpa memiliki konsep kepalsuan. Oleh itu, satu persoalan yang jelas untuk ditanyakan kepada pendukung teori kebenaran deflasi adalah bagaimana teori itu diperluas ke kepalsuan.

Pernyataan semula jadi mengenai konsep kepalsuan mendefinisikannya dari segi konsep kebenaran. Oleh itu, seseorang mempunyai konsep kepalsuan sekiranya mereka menerima contoh skema:

(F-prop) Proposisi bahawa P adalah salah jika dan hanya jika proposisi bahawa P tidak benar

Yang kedua, dan pada mulanya sedikit berbeza, kisah kepalsuan mendefinisikannya secara langsung dari segi penolakan. Menurut pandangan ini, seseorang mempunyai konsep kepalsuan sekiranya mereka menerima contoh skema:

(F-prop *) Proposisi bahawa P adalah salah jika dan hanya jika tidak berlaku bahawa P

Ramai deflasi menganggap bahawa (F-prop) dan (F-prop *) sebenarnya secara tidak langsung mendefinisikan konsep kepalsuan yang sama (rujuk Horwich 1994). Idea utama di sini adalah bahawa nampaknya tidak ada alasan untuk membezakan yang benar daripada yang berlaku. Sekiranya tidak ada perbezaan antara yang benar dan yang benar, mungkin juga tidak ada perbedaan antara 'Tidaklah demikian halnya p' dan 'Tidak benar itu p'. Di samping itu, bagaimanapun, 'Tidak benar bahawa p' adalah sinonim dengan 'dalil bahawa p tidak benar' dan ini bermaksud bahawa (F-prop) dan (F-prop *) adalah setara. Seperti yang akan kita lihat sebentar lagi, kisah kepalsuan ini, walaupun tentu saja itu wajar, membiarkan teori deflasi terbuka terhadap keberatan penting mengenai jurang nilai kebenaran.

7. Bantahan terhadap Deflasi

Keprihatinan kita pada titik ini hanya berkaitan dengan teori deflasi. Dalam baki artikel ini, kami mempertimbangkan enam keberatan. Ini bukan satu-satunya bantahan yang dikemukakan terhadap deflasi - Horwich (1998b) menganggap tiga puluh sembilan bantahan berbeza! - tetapi nampaknya jelas dan penting.

7.1 Bantahan # 1: Cadangan Versus Kalimat

Kami menyatakan sebelumnya bahawa deflasi dapat disajikan dalam versi sentensialis atau versi proposionalis. Beberapa ahli falsafah telah menyatakan, bagaimanapun, bahawa pilihan antara kedua versi ini merupakan dilema untuk deflasi (Jackson, Oppy dan Smith 1994). Penolakannya adalah bahawa jika deflasi ditafsirkan sesuai dengan proposionalisme, maka itu remeh, tetapi jika ditafsirkan sesuai dengan sentensialisme, itu salah. Untuk menggambarkan dilema, pertimbangkan tuntutan berikut:

(7) Salji berwarna putih adalah benar jika dan hanya jika salji berwarna putih

Sekarang, adakah salji berwarna putih merujuk kepada ayat atau dalil? Jika, di satu pihak, kita menganggap (7) mengenai ayat, maka, dengan anggapan (7) dapat ditafsirkan sebagai membuat tuntutan yang diperlukan, (7) adalah salah. Bagaimanapun, ia memerlukan lebih banyak daripada salji yang berwarna putih untuk menjadi kenyataan bahawa 'salji itu putih' adalah benar. Agar 'salji itu putih' benar, bukan sahaja salji itu putih, tetapi 'salji itu putih' bermaksud bahawa salji itu putih. Tetapi ini adalah fakta mengenai bahasa yang (7) tidak dipedulikan. Sebaliknya, anggaplah kita mengambil salji berwarna putih untuk menunjukkan dalil; secara khusus, anggaplah kita menerangkan dalil bahawa salji berwarna putih. Maka teori itu kelihatan remeh, kerana anggapan bahawa salji berwarna putih didefinisikan sebagai benar sekiranya salji berwarna putih. Pendek kata,deflasiis menghadapi dilema: menganggap deflasi menjadi teori ayat dan itu salah; menganggapnya sebagai teori proposisi, sebaliknya, dan itu remeh.

Dari dua tanduk dilema ini, nampaknya strategi terbaik untuk deflasi adalah tetap dengan versi doktrin proposionalis dan menerima remehnya. Doktrin remeh, bagaimanapun, sekurang-kurangnya mempunyai kelebihan menjadi kenyataan. Lebih-lebih lagi, tuduhan remeh adalah sesuatu yang diharapkan oleh para deflasi sebagai lencana kehormatan: oleh kerana para deflasi menyokong teori mereka sebagai berikut dari fakta-fakta biasa yang dapat disepakati oleh semua orang, tidak hairanlah bahawa teori yang mereka dukung adalah remeh.

Walau bagaimanapun, terdapat beberapa sebab mengapa golongan deflasi biasanya tidak menyokong pilihan ini. Pertama, perkara remeh yang dipermasalahkan di sini tidak mempunyai sumbernya dalam konsep kebenaran, melainkan dalam konsep proposisi. Kedua, versi deflasi sepele tidak mengatakan apa-apa mengenai teori makna, di mana dengan 'teori makna' kita bermaksud penjelasan mengenai hubungan antara kalimat bahasa semula jadi dan cadangan yang mereka nyatakan. Bagaimanapun, jika deflasi hanya memperhatikan proposisi, mereka jelas tidak memperhatikan hubungan antara ayat dan proposisi. Sudah tentu, seseorang mungkin menunjukkan bahawa teori kebenaran lain juga diam mengenai teori makna - mengapa kemudian deflasi tidak boleh berlaku? Walau bagaimanapun,Faktanya adalah bahawa banyak deflasi menunjukkan doktrin mereka sebagai bahagian tengah dari projek falsafah yang jauh lebih besar, iaitu untuk memberikan penjelasan deflasi dari semua pengertian semantik, iaitu, pengertian seperti kebenaran, rujukan, dan makna. Masalah bagi para deflasi yang memahami dilema kedua adalah bahawa mereka harus mengakui bahawa tidak ada cara untuk menyelesaikan projek ini: teori kebenaran deflasi hanya dapat dipertahankan dengan diam mengenai teori makna. Dan ini bermaksud bahawa deflasi harus difahami sebagai projek yang jauh lebih sederhana daripada yang biasa dilakukan. Masalah bagi para deflasi yang memahami dilema kedua adalah bahawa mereka harus mengakui bahawa tidak ada cara untuk menyelesaikan projek ini: teori kebenaran deflasi hanya dapat dipertahankan dengan diam mengenai teori makna. Dan ini bermaksud bahawa deflasi harus difahami sebagai projek yang jauh lebih sederhana daripada yang biasa dilakukan. Masalah bagi para deflasi yang memahami dilema kedua adalah bahawa mereka harus mengakui bahawa tidak ada cara untuk menyelesaikan projek ini: teori kebenaran deflasi hanya dapat dipertahankan dengan diam mengenai teori makna. Dan ini bermaksud bahawa deflasi harus difahami sebagai projek yang jauh lebih sederhana daripada yang biasa dilakukan.

Tindak balas lain yang mungkin berlaku untuk dilema ini adalah dengan menerima bahawa deflasi berlaku antara lain untuk ayat, tetapi untuk berpendapat bahawa ayat yang diterapkan mesti ditafsirkan ayat, iaitu, ayat yang mempunyai makna. Sudah tentu, jika ayat-ayat yang diterapkan oleh deflasi adalah ayat yang ditafsirkan, maka tidak akan ada penolakan terhadap penolakan bahawa deflasiisme mengabaikan fakta bahawa ayat mempunyai makna. Deflasiisme, berdasarkan tafsiran ini, tidak mengabaikan fakta ini dengan menganggapnya.

Oleh itu, pada tindak balas yang masuk akal terhadap dilema, maka deflasi menggunakan pengertian makna untuk menjelaskan kebenaran. Fakta ini telah menyebabkan sebilangan ahli falsafah berpendapat bahawa, kerana keperitan lingkaran, deflasi tidak dapat digabungkan dengan teori-teori makna yang menggunakan pengertian kebenaran untuk menjelaskan makna - khususnya, bahawa deflasi tidak sesuai dengan teori kebenaran-bersyarat makna (mis. Dummett 1959, Davidson 1990, Horwich 1998b, Kalderon 1999, Collins 2002). Ahli falsafah lain juga berpendapat bahawa deflasiisme tidak sesuai dengan teori makna kebenaran-bersyarat dengan alasan bahawa memberikan kebenaran apa saja peranan penjelasan tidak sesuai dengan deflasi (Davidson 1990, Field 1986, 1994).

Sekiranya deflasiisme tidak konsisten dengan teori makna bersyarat kebenaran, ini jelas tidak menjadi keberatan terhadap deflasi. Bagaimanapun, ada teori alternatif makna yang tersedia: baik Paul Horwich dan Hartry Field dengan cara yang berbeza mempertahankan versi teori penggunaan makna (lihat Field 1994a, Horwich 1998a). Namun, masih ada banyak pekerjaan yang harus dilakukan sebelum teori penggunaan dapat dianggap sebagai teori makna yang berjaya.

Bagaimana dengan dakwaan bahawa deflasiisme tidak sesuai dengan teori makna kebenaran-bersyarat? Sebagaimana yang dicatat oleh William G. Lycan (Bar-On et al 2005), tuduhan bulatan dalam literatur bersifat impresionis dan sehingga sukar untuk dinilai. Lebih-lebih lagi, di permukaan sekurang-kurangnya, tuduhan bulatan sepertinya menunjukkan bahawa bahkan inflasi mengenai kebenaran tidak sesuai dengan teori makna kebenaran-bersyarat, kerana semua teori kebenaran harus diambil makna dalam beberapa makna - misalnya, dalam memutuskan ayat mana yang tepat (Untuk kritikan terhadap tuduhan bulatan, lihat Gupta 1993, Horisk 2008, Lance 1997, Williams 1999.)

Sebaliknya, kebimbangan mengenai peranan penjelasan yang dimainkan kebenaran dalam teori makna kebenaran-bersyarat hanya dapat dinilai jika kita tahu, pertama, apa peranan peranan penjelasan yang dimainkan dalam teori-teori seperti itu, dan, kedua, apa jenis peranan penjelasan dikesampingkan oleh deflasi. Tampaknya jelas, misalnya, bahawa jika konsep kebenaran hanya digunakan dalam teori makna bersyarat kebenaran sebagai alat generalisasi, tidak ada percanggahan dengan teori kebenaran yang deflasi. Tetapi adakah kebenaran hanya mempunyai peranan ini dalam teori makna bersyarat kebenaran? Keserasian deflasi mengenai kebenaran dan teori makna bersyarat kebenaran nampaknya bagi kita persoalan penting dan tidak dijawab. (Untuk perbincangan baru-baru ini, lihat Williams 1999, Bar-On et al 2005, Collins 2002, Gupta dan Martinez-Fernandez 2005, Horisk 2007 dan Field 2005.)

7.2 Bantahan # 2: Surat-menyurat

Sering kali dikatakan bahawa yang paling jelas mengenai kebenaran adalah kebenaran terdiri dari kesesuaian dengan fakta - misalnya, bahawa kebenaran dalil bahawa bumi berputar mengelilingi matahari terdiri dari hubungannya dengan fakta bahawa bumi berputar di sekitar matahari. Teori korespondensi kebenaran yang disebut dibangun di sekitar intuisi ini, dan cuba menjelaskan pengertian kebenaran dengan menarik kepada konsep korespondensi dan fakta. Walaupun seseorang tidak membina teori kebenaran seseorang di sekitar intuisi ini, namun banyak ahli falsafah menganggapnya sebagai syarat kecukupan pada teori kebenaran apa pun yang teori itu mengakomodasi intuisi korespondensi.

Namun, seringkali keberatan terhadap deflasi, bahawa doktrin itu menghadapi masalah tertentu untuk memenuhi keadaan yang mencukupi ini. Salah satu cara untuk mengemukakan masalah di sini adalah dengan memusatkan perhatian pada artikulasi intuisi korespondensi tertentu, artikulasi yang disukai oleh para deflasiasi sendiri (Horwich 1998b). Menurut cara mengeja ini, intuisi bahawa kalimat atau dalil tertentu 'sesuai dengan fakta' adalah intuisi bahawa kalimat atau dalil itu benar kerana cara tertentu dunia; iaitu, kebenaran proposisi dijelaskan oleh beberapa fakta luar jangka yang biasanya diluar dalil itu sendiri. Kami mungkin menyatakannya dengan mengatakan bahawa seseorang yang menyokong intuisi surat-menyurat yang difahami akan menyokong:

(8) Anggapan bahawa salji berwarna putih adalah benar kerana salji berwarna putih

Sekarang, masalah dengan (8) adalah bahawa, ketika kita menggabungkannya dengan teori deflasi-atau paling tidak dengan versi yang diperlukan dari teori itu-kita dapat memperoleh sesuatu yang jelas salah. Seseorang yang mempunyai versi deflasi yang perlu jelas akan komited terhadap kebenaran yang diperlukan:

(9) Anggapan bahawa salji putih benar jika salji berwarna putih.

Dan, kerana (9) adalah kebenaran yang diperlukan, sangat masuk akal untuk menganggap bahawa (8) dan (9) bersama-sama memerlukan:

(10) Salji berwarna putih kerana salji berwarna putih.

Malangnya, bagaimanapun, (10) adalah salah. Alasannya adalah bahawa hubungan yang dilaporkan oleh 'kerana' dalam (8) dan (10) adalah hubungan kausal atau penjelasan, dan hubungan semacam itu mesti diperoleh antara relata yang berbeza. Tetapi relata di (10) (jelas) tidak berbeza. Oleh itu (10) adalah salah. Tetapi ini bermaksud bahawa gabungan (8) dan (9) mestilah salah, dan bahawa deflasiisme tidak konsisten dengan intuisi korespondensi. Untuk meminjam frasa Mark Johnston - yang mengemukakan argumen serupa dalam konteks yang berbeza - kita mungkin meletakkan maksudnya dengan mengatakan bahawa, jika deflasi benar, maka apa yang nampaknya penjelasan yang sangat baik dalam (8) hilang; sekiranya deflasiisme benar, maka (8) bersamaan dengan (10), dan (10) bukanlah penjelasan mengenai apa-apa.

Bagaimana reaksi deflasi terhadap bantahan ini? Satu tindak balas adalah untuk memberikan artikulasi intuisi korespondensi yang berbeza. Sebagai contoh, seseorang mungkin menunjukkan bahawa hubungan antara dalil bahawa salji putih dan salji menjadi putih bukan hubungan luar jangka, dan menyarankan bahawa ini mengesampingkan (8) sebagai artikulasi intuisi korespondensi yang berjaya. Intuisi itu (seseorang mungkin terus berlanjutan) lebih masuk akal diberikan oleh (8 *):

(8 *) 'Salji berwarna putih' adalah benar kerana salji berwarna putih.

Namun, ketika (8 *) dihubungkan dengan (9), seseorang tidak dapat memperoleh masalah (10), dan dengan demikian, seseorang mungkin berpikir, keberatan dari surat-menyurat dapat dihindari. Sekarang sudah tentu ini adalah cadangan yang mungkin; masalahnya, bagaimanapun, adalah bahawa seorang deflasi yang berpendapat bahawa (8 *) adalah benar dianggap sebagai berpegang pada sentialis, bukannya versi deflasiisme. Sebaliknya, versi deflasiisme yang sentensialis akan memberikan versi (9), iaitu:

(9 *) 'Salji putih' benar jika salji berwarna putih

yang, paling tidak ditafsirkan sebagai kebenaran yang diperlukan, akan bersekongkol dengan (8 *) untuk menghasilkan (10). Dan kami kembali ke tempat kami bermula.

Tanggapan lain adalah dengan menolak bahawa 'kerana' mewujudkan konteks legap - iaitu, jenis konteks di mana seseorang tidak dapat menggantikan ungkapan-ungkapan yang merujuk bersama dan memelihara kebenaran. Sekiranya 'kerana' membuat konteks legap, maka tidak sah jika menganggap (8) dan (9) memerlukan (10). Ini juga kemungkinan; namun, tidak jelas bahawa 'kerana' mewujudkan konteks legap dari jenis yang betul. Secara amnya kita dapat membezakan dua jenis konteks legap: konteks intensional, yang memungkinkan penggantian ungkapan-ungkapan yang semestinya merujuk bersama tetapi bukan ungkapan-ungkapan yang saling bergantung; dan konteks hiper-intensional, yang bahkan tidak membenarkan penggantian ungkapan yang semestinya merujuk bersama. Sekiranya kesimpulan dari (8) dan (9) hingga (10) berjaya disekat, perlu 'kerana' membuat konteks hiper-intensional. Walau bagaimanapun, terbuka untuk rakan penolakan keberatan untuk berpendapat bahawa, sementara 'kerana' membuat konteks intensional, ia tidak membuat konteks hiper-intensional.

Tanggapan terakhir, dan paling radikal adalah menolak intuisi korespondensi secara langsung. Tanggapan ini sebenarnya tidak begitu drastik. Secara khusus, golongan deflasi tidak perlu mengatakan bahawa seseorang yang mengatakan 'anggapan bahawa salji berwarna putih sesuai dengan fakta' bercakap salah. Ahli deflasi akan lebih baik mengatakan bahawa orang seperti itu hanya menggunakan cara yang indah atau indah untuk mengatakan bahawa proposisi itu benar, di mana kebenaran difahami sesuai dengan teori deflasi. Malah, ahli deflasi bahkan boleh bersetuju bahawa untuk tujuan retorik atau percakapan tertentu, mungkin lebih berkesan menggunakan perbincangan 'korespondensi dengan fakta'. Walaupun begitu, adalah penting untuk melihat bahawa tindak balas ini membebankan,kerana ini melibatkan menolak syarat kecukupan yang banyak dianggap mengikat teori kebenaran

7.3 Bantahan # 3: Jurang nilai kebenaran

Falsafah bahasa telah mengasingkan sekumpulan proposisi yang dianggap gagal nilai kebenaran. Menurut beberapa ahli falsafah moral, misalnya, proposisi moral - seperti perintah bahawa seseorang harus mengembalikan panggilan telefon orang - tidak benar atau tidak. Hal yang sama berlaku, menurut beberapa ahli falsafah bahasa, mengenai proposisi yang mengandaikan adanya sesuatu yang sebenarnya tidak wujud - seperti tuntutan bahawa Raja Perancis sekarang ini botak; mengenai cadangan yang tidak jelas - seperti anggapan bahawa hiasan dinding adalah perabot; dan mengenai proposisi yang bersifat paradoks, seperti yang timbul berkaitan dengan paradoks pembohong. Mari kita sebut tesis ini sebagai jurang, kerana ia menemukan jurang dalam golongan proposisi antara yang benar dan yang salah.

Teori kebenaran deflasi tidak konsisten dengan adanya jurang dalam kelas proposisi, dan ini dianggap oleh banyak pihak sebagai penolakan terhadap teori tersebut. Sebab ketidakkonsistenan itu sangat mudah, dan berpunca langsung dari teori kepalsuan deflasi yang kita anggap sebelumnya. Anggaplah, untuk reduktio, jurang itu betul dan dengan demikian terdapat dalil Q yang tidak mempunyai nilai kebenaran. Jelas sekali, kerana Q tidak memiliki nilai kebenaran, tidaklah benar atau tidak. Tetapi sekarang pertimbangkan skema kesetaraan (F-prop):

(F-prop) Proposisi bahawa P adalah salah jika dan hanya jika proposisi bahawa P tidak benar

Jelas dari (F-prop) bahawa jika Q tidak benar atau salah, maka Q tidak benar atau tidak benar. Tetapi itu adalah percanggahan: mesti Q benar atau tidak benar. Kami telah dibawa ke percanggahan ini dengan menerima yang berikut: tuntutan bahawa semua kejadian (ES-prop) dan (F-prop) adalah benar, jurang, dan logik klasik. Jelas sekali, kita mesti melepaskan salah satu perkara ini. Tetapi yang mana? Dan mana yang dapat kita tinggalkan secara konsisten dengan deflasi?

Salah satu strategi yang jelas konsisten dengan deflasi adalah penolakan logik klasik (mungkin menolak atau menyekat hukum pertengahan yang dikecualikan, misalnya). Kami sebahagian besarnya akan mengabaikan pendekatan ini di sini. Strategi lain adalah menyekat (ES-prop), sehingga tidak ditegaskan bahawa semua kejadian (ES-prop) adalah benar (Horwich 1998b). Namun, ada sebab untuk mencurigakan sekatan tersebut. Untuk melihatnya, pertimbangkan dua cadangan berikut:

(11) Semua pemecahan inklusif adalah benar jika dan hanya jika salah satu gangguan itu benar.

(12) Semua proposisi yang ditegaskan oleh Paus adalah benar.

Kedua-dua (11) dan (12) adalah generalisasi yang kami nyatakan dengan bantuan predikat kebenaran. Namun kedua-duanya nampaknya memerlukan kebenaran dari semua kejadian (ES-prop). Secara khusus, kita dapat menggunakan (12) sebagai cara untuk mengakui persetujuan kita dengan semua yang dikatakan oleh Paus, walaupun beberapa proposisi yang ditegaskannya adalah proposisi moral. Ini menunjukkan bahawa kita perlu menggunakan gagasan kebenaran yang sesuai dengan contoh (ES-prop) walaupun untuk pernyataan moral, dan bahkan jika itu tidak benar atau tidak.

Strategi ketiga memodifikasi deflasi dengan menghapus akaun kepalsuan yang ditawarkan oleh deflasi, sambil terus berpegang pada akaun kebenaran. Walau bagaimanapun, strategi ini agak terdesak. Sebagai permulaan, jika kita melepaskan kisah kepalsuan, tidak jelas bahawa kita mempunyai kisah kebenaran. Kebenaran dan kepalsuan adalah, seperti yang telah kita katakan, perjanjian pakej. Lebih-lebih lagi, teori-teori kepalsuan deflasi yang kita anggap banyak didorong oleh logik klasik. Agaknya, adalah wajar untuk mengekalkan logika klasik jika mungkin, dan ini bermaksud bahawa kita harus memelihara kisah kepalsuan. Akhirnya, seseorang dapat menghasilkan masalah untuk jurang walaupun kita beroperasi tanpa kepalsuan, dan hanya dengan kebenaran (Rescher 1969). Anggap, sekali lagi untuk reduktio, bahawa terdapat dalil Q yang tidak benar atau tidak. Sekarang,jika Q tidak benar atau salah, maka dalil bahawa Q benar adalah salah. Tetapi ini bermaksud bahawa untuk sekurang-kurangnya satu contoh skema kesetaraan, satu sisi dari dua syarat akan salah, dan sisi lain tidak benar atau tidak. Akan tetapi, pada semua logik yang melibatkan jurang nilai-kebenaran, syarat seperti itu akan dikira sebagai salah atau tidak benar atau tidak. Walau bagaimanapun, hasilnya adalah bahawa skema kesetaraan tidak benar dalam semua keadaan.dua syarat itu akan dikira sama ada palsu atau tidak benar atau tidak. Walau bagaimanapun, hasilnya adalah bahawa skema kesetaraan tidak benar dalam semua keadaan.dua syarat itu akan dikira sama ada salah atau tidak benar atau tidak. Walau bagaimanapun, hasilnya adalah bahawa skema kesetaraan tidak benar dalam semua keadaan.

Strategi keempat berpendapat bahawa jurang, seperti yang telah kita kemukakan, tidak sesuai. Menurut strategi ini, seseorang tidak boleh bertindak balas terhadap fenomena yang mendorong kesenjangan dengan menunjukkan bahawa proposisi tertentu tidak mempunyai nilai kebenaran; seseorang lebih suka menyarankan bahawa ayat deklaratif tertentu tidak mempunyai nilai kebenaran, iaitu, kerana mereka sama sekali tidak menyatakan proposisi. Oleh itu, jika kita menganggap kegagalan praduga sebagai contoh kita, cadangannya adalah bahawa bukannya mengandaikan bahawa anggapan bahawa Raja Perancis yang sekarang ini botak tidak mempunyai nilai kebenaran jika Raja Perancis tidak ada, seseorang lebih suka menganggap bahawa kalimat 'Raja Perancis sekarang botak' tidak menyatakan dalil, dan oleh itu gagal memiliki nilai kebenaran. Pendekatan seperti ini menghilangkan konflik antara jurang dan deflasi. Jurang mengatakan, atau bermaksud,bahawa ayat-ayat tertentu gagal mengemukakan proposisi; deflasiisme mengatakan, atau menyiratkan, bahawa jika ayat-ayat itu menyatakan proposisi, mereka akan mempunyai nilai kebenaran. Tetapi jelas tidak ada percanggahan dalam anggapan, di satu pihak, bahawa satu kalimat tertentu tidak dapat menyatakan suatu dalil dan, di sisi lain, bahawa jika benar, itu akan memiliki nilai kebenaran.

Strategi untuk mengatasi kesenjangan ini mengembalikan kita kepada masalah yang kita sebutkan sebelumnya mengenai teori makna yang sesuai dengan deflasi. Sebagai contoh, ada yang berpendapat bahawa deflasi tidak sesuai dengan teori makna kebenaran-bersyarat dan oleh itu tidak dapat menerima bahawa beberapa ayat deklaratif tidak mempunyai syarat-syarat kebenaran atau cadangan yang dinyatakan (misalnya Field 1994a, Armor-Garb 2001). Walaupun ini benar, namun, deflasi dapat menyatakan bahawa hanya kalimat deklaratif yang bermakna yang mempunyai kebenaran-syarat atau menyatakan dalil dan bahawa teori penggunaan makna akan membezakan ayat-ayat yang bermakna dari yang tidak bermakna. Namun, tidak jelas apakah teori penggunaan makna dapat membuat perbezaan yang sesuai - sebagai contoh,adakah ia dapat membezakan 'Raja Perancis sekarang botak' dari 'Perdana Menteri Australia sekarang botak'.

Strategi kelima adalah menolak jurang sepenuhnya, dan hanya bersetuju bahawa tidak ada jurang yang membahagi sama ada cadangan atau ayat. Ini pada mulanya mungkin merupakan reaksi berlebihan terhadap ketidakkonsistenan deflasi dan jurang; namun, apa yang ada di balik strategi ini adalah pemikiran bahwa tidak jelas bahawa pelbagai fenomena yang mendorong jurang tersebut harus dianggap sebagai fenomena yang melibatkan kegagalan nilai kebenaran, sama ada kalimat atau proposisi. Sebagai contoh, dalam kes kegagalan praduga, tidak jelas bahawa masalahnya dijelaskan dengan lebih baik oleh kegagalan ayat-ayat tertentu mempunyai nilai kebenaran, atau dengan adanya implikatur konvensional atau percakapan yang mengatur ujaran ayat-ayat tersebut. Kemungkinan penjelasan mengenai fenomena yang pragmatik secara meluas menunjukkan bahawa seseorang dapat mengakomodasi intuisi di sebalik jurang tanpa menganggap bahawa terdapat jurang dalam kelas cadangan (misalnya, lihat Stalnaker 1975). Begitu juga, dalam hal proposisi yang tidak jelas, seseorang mungkin menggunakan epistemikisme: kedudukan bahawa kata-kata yang samar-samar seperti 'botak' sebenarnya mempunyai peluasan yang tepat, tetapi kita tidak akan pernah dapat mengetahui apakah peluasan tepat ini (lihat Williamson 1994, Horwich 1998b). Seperti strategi sebelumnya, bagaimanapun, lebih banyak pekerjaan diperlukan untuk menunjukkan bahawa pendekatan ini dapat menjelaskan berbagai fenomena linguistik yang mendorong jurang.kedudukan bahawa kata-kata yang samar-samar seperti 'botak' sebenarnya mempunyai peluasan tepat, tetapi kita tidak pernah dapat mengetahui apakah peluasan tepat ini (lihat Williamson 1994, Horwich 1998b). Seperti strategi sebelumnya, bagaimanapun, lebih banyak pekerjaan diperlukan untuk menunjukkan bahawa pendekatan ini dapat menjelaskan berbagai fenomena linguistik yang mendorong jurang.kedudukan bahawa kata-kata yang samar-samar seperti 'botak' sebenarnya mempunyai peluasan tepat, tetapi kita tidak pernah dapat mengetahui apakah peluasan tepat ini (lihat Williamson 1994, Horwich 1998b). Seperti strategi sebelumnya, bagaimanapun, lebih banyak pekerjaan diperlukan untuk menunjukkan bahawa pendekatan ini dapat menjelaskan berbagai fenomena linguistik yang mendorong jurang.

Strategi terakhir untuk mengatasi kesenjangan memandang serius idea deflasi bahawa atribusi kebenaran kepada suatu proposisi mempunyai nilai semantik yang sama dengan proposisi yang dikaitkan dengan kebenaran. Sejauh ini kita menganggap bahawa atribusi kebenaran kepada proposisi Q, di mana Q tidak memiliki nilai kebenaran, adalah salah. Namun, pendekatan alternatif adalah dengan mengandaikan bahawa jika Q tidak memiliki nilai kebenaran, maka dalil bahawa Q adalah benar dan dugaan bahawa Q adalah palsu juga tidak mempunyai nilai kebenaran. Ini memungkinkan kita untuk menerima bahawa contoh (ES-prop) yang melibatkan proposisi yang tidak mempunyai nilai kebenaran adalah benar, kerana kedua-dua sisi dua syarat itu akan mempunyai nilai semantik yang sama. Sudah tentu, jika kita menerima hukum pertengahan yang dikecualikan - iaitu, kita menerima bahawa Q atau tidak - Q - maka kita juga harus menerima bahawa sama ada Q itu benar atau tidak - Q itu benar. Memandangkan itu,oleh hipotesis, Q tidak mempunyai nilai kebenaran, ini mungkin kelihatan aneh. Secara khusus, tidak jelas bagaimana kita dapat menyatakan fakta bahawa Q tidak mempunyai nilai kebenaran. Kerana kita tidak dapat menjelaskan kes ini dengan mengatakan bahawa Q tidak benar atau tidak.

Untuk mengelakkan akibat ini, kita mungkin ingin membezakan dua pengertian kebenaran pada ketika ini. Satu pengertian kebenaran, menyebutnya gagasan lemah (Yablo 1985, Field 1994b), secara implisit didefinisikan oleh contoh-contoh (lemah-ES), yang semuanya ditegaskan untuk dipegang.

(lemah-ES) dalil bahawa p adalah benar jika dan hanya jika p

Oleh kerana semua contoh (lemah-ES) adalah benar, adalah tanggapan lemah yang diperlukan untuk menyatakan (11).

(11) Semua percanggahan inklusif adalah benar jika dan hanya jika salah satu gangguan itu benar.

Ringkasnya, kebenaran yang lemah sedemikian rupa sehingga atribusi kebenaran yang lemah kepada pembawa kebenaran mempunyai nilai semantik yang sama dengan pembawa kebenaran itu sendiri. Sebaliknya, gagasan kebenaran yang kuat tidak akan membuat semua kejadian (kuat-ES) ditahan.

(kuat-ES) dalil bahawa p adalah benar jika dan hanya jika p.

Khususnya, proposisi yang tidak mempunyai nilai kebenaran akan memalsukan (kuat-ES). Pengertian kebenaran yang kuat ini sepertinya diperlukan jika kita ingin mengatakan bahawa tidak benar Q atau benar juga tidak- Q. Atas sebab-sebab seperti ini, ada yang berpendapat bahawa pembicaraan kebenaran biasa berlaku antara menggunakan konsep kebenaran yang lemah dan kuat (lihat Field 1994b, McGee 2005). Sekiranya ini betul, maka mungkin deflasi dapat memusatkan perhatian pada gagasan kebenaran yang lemah sebagai yang utama, dan berusaha mendefinisikan gagasan kebenaran yang kuat daripadanya dan sumber tambahan yang sesuai dengan kedudukan mereka (lihat Field 1994b untuk percubaan).

Oleh itu, terdapat beberapa strategi untuk mengatasi jurang yang prima facie sesuai dengan deflasi. Namun, dalam setiap kes ada alasan untuk khawatir tentang apakah strategi tersebut masuk akal, atau apakah, jika diperiksa lebih dekat, deflasi akan berubah menjadi tidak konsisten dengan strategi tersebut.

7.4 Bantahan # 4: Ketekalan dan Kecukupan

Salah satu tugas utama logik falsafah pada abad kedua puluh adalah menyediakan teori kebenaran yang dapat menangani masalah kuno dari paradoks pembohong. Pertimbangkan cadangan berikut.

(Pembohong) Pembohong itu tidak benar.

Sekiranya kita menerima contoh (ES-prop) yang relevan untuk The Liar, dan logik klasik, maka percanggahan akan segera terjadi. Lebih-lebih lagi, kerana timbulnya percanggahan ini tidak bergantung pada anggapan bahawa beberapa dalil tidak benar atau tidak, menarik pendapat yang lemah tentang kebenaran tidak akan membantu masalah ini. Sememangnya, kerana gagasan kebenaran yang lemah menyiratkan bahawa semua kejadian (ES-prop) adalah benar, justru gagasan kebenaran inilah yang memungkinkan kontradiksi diturunkan. Pengertian kebenaran yang lebih kuat yang menyekat (ES-prop) dengan cara tertentu mungkin dapat mengelakkan paradoks pembohong.

Sebahagian atas sebab ini, sebilangan ahli falsafah baru-baru ini berpendapat bahawa Pembohong menimbulkan masalah khusus untuk teori kebenaran deflasi (lihat Beall dan Armor-Garb (ed.) 2005). Iaitu, karena tidak jelas apakah para deflasi dapat menggunakan gagasan kebenaran yang kuat, mereka tampaknya berada pada kerugian khusus dalam menangani paradoks pembohong. Lebih-lebih lagi, telah diperdebatkan bahawa satu cara tertentu untuk memotivasi pembatasan (ES-prop) tidak sesuai dengan deflasi: iaitu, bahawa ayat paradoks seperti The Liar tidak bermakna, atau tidak menyatakan proposisi. (Armor-Garb 2001; tetapi lihat Beall 2001 untuk pandangan yang bertentangan.)

Namun, seperti yang kami sebutkan di atas, tidak semua teori deflasi berkomitmen terhadap kebenaran semua kejadian (ES-prop). Teori kebenaran minimum Horwich, misalnya, hanya terdiri daripada semua contoh bukan patologi (ES-prop). Satu kemungkinan tindak balas deflasi terhadap The Liar adalah dengan hanya menghalangi contoh (ES-prop) yang bermasalah dari teori kebenaran. Terdapat beberapa masalah dengan strategi ini. Pertama, dengan membuat manuver ad hoc ini kita kehilangan keupayaan untuk menjelaskan mengapa kejadian patologi (ES-prop) bersifat patologi. Lagipun, ini pasti mengenai konsep kebenaran, dan khususnya peranan contoh-contoh yang relevan (ES-prop), yang menjelaskan mengapa timbul paradoks pembohong (Soames 1999, Gupta 2006). Masalah lain ialah sangat sukar, jika tidak mustahil,untuk menjelaskan terlebih dahulu mana contoh (ES-prop) yang paradoks (Kripke 1975, McGee 1992, Yablo 1993). Masalah terakhir ialah nampaknya kita perlu menganggap bahawa kejadian paradoks (ES-prop) adalah benar jika kita ingin menegaskan (11) (Armor-Garb 2004, Gupta 2006).

(11) Semua percanggahan inklusif adalah benar jika dan hanya jika salah satu gangguan itu benar.

Masalah yang dihadapi oleh akaun ini yang hanya menyekat contoh skema kesetaraan menunjukkan tindak balas deflasi alternatif kepada pembohong. Kerana kedua-dua fakta bahawa contoh The Liar (ES-prop) diperlukan untuk menjelaskan patologinya (The Liar's), dan fakta bahawa kita memerlukan contoh The Liar (ES-prop) untuk menegaskan (11), memberi kita alasan yang baik untuk menganggap bahawa walaupun kejadian paradoks (ES-prop) adalah benar. Lebih-lebih lagi, alasan ini berlaku sama ada kita deflasi atau inflasi. Jika ini benar, maka, kerana paradoks dihasilkan hanya dari contoh yang relevan (ES-prop) oleh logik klasik, The Liar tidak menimbulkan masalah khusus untuk deflasi (Gupta 2006). Dan kerana masalah setiap orang bukan siapa-siapa, paradoks pembohong tidak dapat digunakan untuk menentang deflasi. Pertahanan deflasi ini dapat diperkuat dengan memperhatikan bahawa, seperti inflasi, deflasi dapat mencoba menangani paradoks pembohong dengan mengubah logik klasik (Field 2003), dengan mengadopsi epistemikisme (Restall 2006), atau dengan mengadopsi teori revisi (Gupta dan Belnap 1993). (Lihat juga Maudlin 2004.)

Namun, ada argumen lebih jauh yang menunjukkan bahawa ada masalah khusus untuk golongan deflasi di sekitar ini. Teori kebenaran yang ideal akan sama-sama konsisten (mis. Menghindari paradoks pembohong) dan memadai (misalnya membolehkan kita memperoleh semua undang-undang hakiki yang hakiki, seperti (11)). Namun baru-baru ini diperdebatkan bahawa walaupun para deflasi dapat memberikan teori kebenaran yang konsisten, mereka tidak dapat memberikan teori yang memadai. Hujah untuk kesimpulan ini menghidupkan gagasan peluasan teori yang konservatif. Secara tidak formal, peluasan teori yang konservatif adalah teori yang tidak membenarkan kita membuktikan ayat yang tidak dapat dibuktikan dari teori yang asli dan tidak diperluas. Lebih formal, dan diterapkan pada teori kebenaran, teori kebenaran,T r adalah konservatif terhadap beberapa teori T yang dirumuskan dalam bahasa L jika dan hanya jika untuk setiap kalimat φ dari L di mana predikat kebenaran tidak berlaku, jika T r ∪ L ⊢ φ, maka L ⊢ φ. Sebagaimana diketahui, teori kebenaran tertentu bersifat konservatif berbanding aritmetik - contohnya teori yang secara implisit menentukan kebenaran hanya menggunakan contoh (ES-prop) - dan teori kebenaran tertentu tidak - misalnya teori komposisi Tarski (Tarski 1944). Secara khusus, penambahan teori kebenaran tertentu membolehkan kita membuktikan bahawa aritmetik adalah konsisten, sesuatu yang kita tidak dapat lakukan sekiranya kita terbatas pada aritmetik itu sendiri.teori yang secara implisit mendefinisikan kebenaran hanya menggunakan contoh (ES-prop) - dan teori kebenaran tertentu tidak - contohnya teori komposisi Tarski (Tarski 1944). Secara khusus, penambahan teori kebenaran tertentu membolehkan kita membuktikan bahawa aritmetik adalah konsisten, sesuatu yang kita tidak dapat lakukan sekiranya kita terbatas pada aritmetik itu sendiri.teori yang secara implisit mendefinisikan kebenaran hanya menggunakan contoh (ES-prop) - dan teori kebenaran tertentu tidak - contohnya teori komposisi Tarski (Tarski 1944). Secara khusus, penambahan teori kebenaran tertentu membolehkan kita membuktikan bahawa aritmetik adalah konsisten, sesuatu yang kita tidak dapat lakukan sekiranya kita terbatas pada aritmetik itu sendiri.

Sekarang, baru-baru ini diperdebatkan (a) bahawa teori kebenaran konservatif tidak mencukupi dan (b) deflasi komited terhadap teori kebenaran konservatif (Shapiro 1998, Ketland 1999). Perincian hujah untuk (a) adalah rumit dan kami akan menyampaikannya di sini (tetapi lihat Bidang 1999 untuk kritikan). Untuk mengetahui dalil-dalil untuk (b), pertimbangkan pertanyaan retorik Shapiro: 'Seberapa tipis pengertian kebenaran aritmetik, jika dengan memakainya, kita dapat mempelajari lebih lanjut mengenai bilangan semula jadi?' Shapiro semestinya benar untuk menekankan deflasi terhadap tuntutan mereka yang sering mengatakan bahawa kebenaran itu 'tipis' atau 'tidak penting'. Mungkin juga menjadi kebimbangan bagi para deflasi jika ada teori kebenaran yang memadai yang memungkinkan kita memperoleh kebenaran yang tidak logik, mengingat penegasan deflasi umum bahawa kebenaran adalah hak milik logik. Selain itu,ahli deflasi sendiri menegaskan bahawa kebenaran adalah alat yang berguna secara ekspresif, dan oleh itu mereka tidak boleh disalahkan hanya kerana mempromosikan teori kebenaran yang membolehkan kita mengatakan lebih banyak mengenai perkara yang tidak melibatkan kebenaran. Sama ada terdapat lebih banyak kebimbangan bagi deflasi dalam ketidak-konservatif teori-teori kebenaran tertentu bergantung pada persoalan halus mengenai aksioma apa yang dianggap sebagai undang-undang kebenaran yang penting dan sama ada semua teori kebenaran konservatif tidak mencukupi (Shapiro 1998, Field 1999, Ketland 1999). Mungkin yang paling penting, perdebatan mengenai konservativiti menyoroti betapa tidak jelasnya kita mengenai komitmen deflasi. Sama ada terdapat lebih banyak kebimbangan bagi deflasi dalam ketidak-konservatif teori-teori kebenaran tertentu bergantung pada persoalan halus mengenai aksioma apa yang dianggap sebagai undang-undang kebenaran yang penting dan sama ada semua teori kebenaran konservatif tidak mencukupi (Shapiro 1998, Field 1999, Ketland 1999). Mungkin yang paling penting, perdebatan mengenai konservativiti menyoroti betapa tidak jelasnya kita mengenai komitmen deflasi. Sama ada terdapat lebih banyak kebimbangan bagi deflasi dalam ketidak-konservatif teori-teori kebenaran tertentu bergantung pada persoalan halus mengenai aksioma apa yang dianggap sebagai undang-undang kebenaran yang penting dan sama ada semua teori kebenaran konservatif tidak mencukupi (Shapiro 1998, Field 1999, Ketland 1999). Mungkin yang paling penting, perdebatan mengenai konservativiti menyoroti betapa tidak jelasnya kita mengenai komitmen deflasi.

7.5 Penolakan # 5: Normativiti

Umumnya dikatakan bahawa kepercayaan dan pernyataan kita bertujuan kebenaran. Idea di sini, tentu saja, bukanlah bahawa kepercayaan dan penegasan kita selalu benar dalam pengertian statistik, atau bahkan bahawa kebanyakannya benar. Ideanya adalah bahawa kebenaran adalah norma penegasan. Kenyataan mengenai penegasan dan kebenaran ini sering dilihat menunjukkan bahawa deflasi mesti salah. Walau bagaimanapun, percanggahan antara normativiti dan deflasi sukar untuk dibuat dengan tepat.

Perkara pertama yang dinyatakan adalah bahawa pasti ada rasa di mana deflasi tidak bertentangan dengan idea bahawa kebenaran adalah norma penegasan. Untuk menggambarkannya, perhatikan bahawa kita dapat memperoleh pemahaman intuitif mengenai isi idea ini tanpa menyebut kebenaran sama sekali, asalkan kita memusatkan perhatian pada kes tertentu. Anggaplah dengan alasan apa pun bahawa Mary dengan tulus percaya bahawa salji berwarna hijau, mempunyai bukti yang baik untuk kepercayaan ini, dan berdasarkan kepercayaan ini dan bukti menegaskan bahawa salji berwarna hijau. Kita mungkin mengatakan bahawa ada norma penegasan yang menunjukkan bahawa Mary dalam hal ini terbuka untuk kritikan. Bagaimanapun, kerana salji jelas tidak berwarna hijau, pasti ada sesuatu yang tidak betul atau cacat mengenai pernyataan Mary bahawa ia ada. Kesalahan atau kecacatan inilah yang cuba ditangkap oleh idea bahawa kebenaran adalah norma penegasan.

Tetapi sekarang mari kita lihat apakah kita dapat memberikan pernyataan umum mengenai norma yang ada di sebalik kes ini. Masalah penyediaan pernyataan umum nampaknya sukar, dan atas sebab-sebab yang sekarang semestinya sudah biasa. Untuk menyatakan norma secara umum, kita perlu dapat melakukan sesuatu yang sebenarnya tidak dapat kita lakukan, iaitu, untuk melengkapkan hubungan tak terbatas dari sesuatu seperti bentuk berikut:

Sekiranya seseorang menegaskan bahawa salji berwarna hijau, dan salji tidak hijau maka dia terbuka untuk dikritik, dan jika seseorang menegaskan bahawa rumput berwarna ungu, dan rumput tidak berwarna ungu maka dia terbuka untuk kritikan,… dan seterusnya.

Mengingat skema kesetaraan (F-prop *) yang disediakan oleh teori kepalsuan deflasi, namun, hubungan tak terbatas ini dapat dirumuskan semula sebagai:

Sekiranya seseorang menyatakan bahawa salji berwarna hijau dan anggapan bahawa salji berwarna hijau adalah palsu, maka dia terbuka untuk kritikan, dan jika seseorang menyatakan bahawa rumput berwarna ungu dan anggapan bahawa rumput berwarna ungu adalah palsu, maka dia terbuka kepada kritikan, dan sebagainya.

Pada gilirannya, hubungan tak terbatas yang dirumuskan ini dapat dirumuskan kembali sebagai pernyataan yang pengukur universalnya merangkumi cadangan

Untuk semua dalil p, jika seseorang menyatakan bahawa p, dan p adalah salah, maka dia terbuka untuk kritikan

Atau, boleh dikatakan sebagai beberapa ahli falsafah:

Kebenaran adalah norma penegasan.

Bagaimanapun, jika kebenaran adalah norma penegasan, maka, jika anda menyatakan sesuatu yang salah, anda terbuka untuk kritik. Pendek kata, deflasi tentu tidak menafikan bahawa kebenaran adalah norma penegasan; sebaliknya, konsep kebenaran diperlukan untuk menyatakan bahawa itu adalah generalisasi.

Sekiranya masalah normativiti bukan masalah langsung yang tidak dapat dipertimbangkan oleh deflasi terhadap idea bahawa kebenaran adalah norma penegasan, apakah masalahnya? Crispin Wright berpendapat bahawa masalahnya tidak begitu banyak sehingga para deflasi tidak dapat menjelaskan norma; sebaliknya, dia menunjukkan bahawa masalahnya ada dua: pertama, bahawa setiap teori kebenaran yang memperhitungkan normativitas adalah ipso facto bukan teori deflasi yang disebut, dan kedua, bahawa setiap teori kebenaran yang menggunakan skema kesetaraan dapat menjelaskan normativiti (Wright 1992; dan lihat Harga 1998 untuk perbincangan). Hasilnya adalah bahawa, kerana kebanyakan variasi deflasi kontemporari jelas menggunakan skema kesetaraan, kebanyakan variasi deflasi kontemporari bukanlah jenis deflasi yang disebut dengan tepat.

Bantahan Wright dari normativiti adalah sukar untuk dinilai. Untuk satu perkara, sukar untuk mencari alasan Wright untuk menganggap bahawa skema kesetaraan memainkan peranan penting dalam penjelasan normativiti. Seperti yang telah kita lihat, skema kesetaraan sangat penting dalam memberikan pernyataan umum mengenai gagasan bahawa kebenaran adalah norma penegasan, tetapi nampaknya tidak ada hubungan dalaman antara kebenaran dan norma yang dimaksudkan, dan oleh itu tidak ada hubungan dalaman antara skema kesetaraan dan norma itu (rujuk Harga 1998). Juga tidak jelas apa peranan normativiti dalam membezakan antara teori kebenaran inflasi dan deflasi. Sudah tentu tidak cukup baik untuk hanya mendefinisikan deflasi sehingga teori deflasi tidak dapat menjelaskan normativiti. Sudah tentu,Ini adalah konsekuensi dari definisi semacam ini bahawa teori kebenaran sama ada inflasi atau palsu; tetapi sekali lagi, tidak ada deflasi yang akan menerima definisi tersebut.

Walau apa pun yang difikirkan oleh orang lain mengenai perincian bantahan Wright, ia mempunyai akibat yang besar bagi deflasi mengenai kebenaran. Apa yang ditolak oleh penolakan itu adalah kemungkinan tidak ada perbezaan yang sangat jelas antara teori kebenaran inflasi dan deflasi. Sesungguhnya, kemungkinan ini - bahawa tidak ada perbezaan inflasi / deflasi yang jelas - adalah topik penolakan terakhir terhadap deflasi yang akan kita bincangkan.

7.6 Bantahan # 6: Deflasiisme Inflasi?

Penolakan terakhir bermula dengan menarik perhatian kepada doktrin yang sedikit diketahui mengenai kebenaran yang diadakan oleh GE Moore pada awal abad ini. Richard Cartwright menjelaskan pandangan tersebut sebagai berikut: "dalil yang benar adalah yang memiliki harta tertentu yang tidak dapat dianalisis, dan dalil yang salah adalah yang tidak memiliki harta" (1987, hlm. 73) Doktrin tentang kebenaran ini, tentu saja, harus dipahami sebagai analog kebenaran doktrin yang Moore pegang tentang kebaikan, iaitu kebaikan itu adalah kualiti yang sederhana dan tidak dapat dianalisis.

Masalah yang dihadapi oleh pandangan Moore tentang kebenaran ini untuk teori deflasi mungkin dapat dinyatakan dalam bentuk pertanyaan: apakah perbezaan antara pandangan Moore dan deflasi? Sudah tentu, ada rasa di mana rasa pandangan Moore sangat berbeza dengan rasa teori deflasi tentang kebenaran. Lagipun, apa yang lebih inflasi daripada memikirkan bahawa kebenaran adalah hak milik proposisi yang tidak dapat diselesaikan? Tentunya pandangan Moore tentang kebaikan telah dilihat dari sudut ini. Namun, hakikat bahawa satu pandangan mempunyai rasa yang berbeza dari yang lain tidak bermaksud bahawa, pada dasarnya, pandangan tersebut tidak sama. Mungkin ada yang menyarankan bahawa, menurut teori deflasi, konsep kebenaran mempunyai peranan logik yang penting, iaitu untuk menangkap generalisasi. Walau bagaimanapun, ini tidakbetul-betul menjawab soalan kami. Untuk satu perkara, tidak jelas bahawa tanggapan Moore mungkin juga tidak menangkap generalisasi. Yang lain, idea bahawa konsep deflasi kebenaran memainkan peranan logik yang penting tidak membezakan metafizik deflasi dari metafizik pandangan Moorean; dan metafizik dari perkara inilah yang ditimbulkan oleh penolakan sekarang. Sebagai alternatif, seseorang mungkin menunjukkan bahawa perbezaan antara kebenaran menurut deflasi dan kebenaran menurut pandangan Moore adalah perbezaan antara memiliki sifat sederhana yang tidak dapat dianalisis, dan tidak memiliki sifat sama sekali. Namun, apakah perbezaan itu? Tentu tidak jelas bahawa ada perbezaan antara memiliki sifat yang tidak dapat dikatakan dan tidak mempunyai sifat sama sekali.jelas bahawa pengertian Moore mungkin juga tidak menangkap generalisasi. Yang lain, idea bahawa konsep deflasi kebenaran memainkan peranan logik yang penting tidak membezakan metafizik deflasi dari metafizik pandangan Moorean; dan metafizik dari perkara inilah yang ditimbulkan oleh penolakan sekarang. Sebagai alternatif, seseorang mungkin menunjukkan bahawa perbezaan antara kebenaran menurut deflasi dan kebenaran menurut pandangan Moore adalah perbezaan antara memiliki sifat sederhana yang tidak dapat dianalisis, dan tidak memiliki sifat sama sekali. Namun, apakah perbezaan itu? Tentu tidak jelas bahawa ada perbezaan antara memiliki sifat yang tidak dapat dikatakan dan tidak mempunyai sifat sama sekali.jelas bahawa pengertian Moore mungkin juga tidak menangkap generalisasi. Yang lain, idea bahawa konsep deflasi kebenaran memainkan peranan logik yang penting tidak membezakan metafizik deflasi dari metafizik pandangan Moorean; dan metafizik dari perkara inilah yang ditimbulkan oleh penolakan sekarang. Sebagai alternatif, seseorang mungkin menunjukkan bahawa perbezaan antara kebenaran menurut deflasi dan kebenaran menurut pandangan Moore adalah perbezaan antara memiliki sifat sederhana yang tidak dapat dianalisis, dan tidak memiliki sifat sama sekali. Namun, apakah perbezaan itu? Tentu tidak jelas bahawa ada perbezaan antara memiliki sifat yang tidak dapat dikatakan dan tidak mempunyai sifat sama sekali.idea bahawa konsep deflasi kebenaran memainkan peranan logik yang penting tidak membezakan metafizik deflasi dari metafizik pandangan Moorean; dan metafizik dari perkara inilah yang ditimbulkan oleh penolakan sekarang. Sebagai alternatif, seseorang mungkin menunjukkan bahawa perbezaan antara kebenaran menurut deflasi dan kebenaran menurut pandangan Moore adalah perbezaan antara memiliki sifat sederhana yang tidak dapat dianalisis, dan tidak memiliki sifat sama sekali. Namun, apakah perbezaan itu? Tentu tidak jelas bahawa ada perbezaan antara memiliki sifat yang tidak dapat dikatakan dan tidak mempunyai sifat sama sekali.idea bahawa konsep deflasi kebenaran memainkan peranan logik yang penting tidak membezakan metafizik deflasi dari metafizik pandangan Moorean; dan metafizik dari perkara inilah yang ditimbulkan oleh penolakan sekarang. Sebagai alternatif, seseorang mungkin menunjukkan bahawa perbezaan antara kebenaran menurut deflasi dan kebenaran menurut pandangan Moore adalah perbezaan antara memiliki sifat sederhana yang tidak dapat dianalisis, dan tidak memiliki sifat sama sekali. Namun, apakah perbezaan itu? Tentu tidak jelas bahawa ada perbezaan antara memiliki sifat yang tidak dapat dikatakan dan tidak mempunyai sifat sama sekali.dan metafizik dari perkara inilah yang ditimbulkan oleh penolakan sekarang. Sebagai alternatif, seseorang mungkin menunjukkan bahawa perbezaan antara kebenaran menurut deflasi dan kebenaran menurut pandangan Moore adalah perbezaan antara memiliki sifat sederhana yang tidak dapat dianalisis, dan tidak memiliki sifat sama sekali. Namun, apakah perbezaan itu? Tentu tidak jelas bahawa ada perbezaan antara memiliki sifat yang tidak dapat dikatakan dan tidak mempunyai sifat sama sekali.dan metafizik dari perkara inilah yang ditimbulkan oleh penolakan sekarang. Sebagai alternatif, seseorang mungkin menunjukkan bahawa perbezaan antara kebenaran menurut deflasi dan kebenaran menurut pandangan Moore adalah perbezaan antara memiliki sifat sederhana yang tidak dapat dianalisis, dan tidak memiliki sifat sama sekali. Namun, apakah perbezaan itu? Tentu tidak jelas bahawa ada perbezaan antara memiliki sifat yang tidak dapat dikatakan dan tidak mempunyai sifat sama sekali.apakah perbezaan itu? Tentu tidak jelas bahawa ada perbezaan antara memiliki sifat yang tidak dapat dikatakan dan tidak mempunyai sifat sama sekali.apakah perbezaan itu? Tentu tidak jelas bahawa ada perbezaan antara memiliki sifat yang tidak dapat dikatakan dan tidak mempunyai sifat sama sekali.

Masalahnya sangat serius kerana fakta bahawa deflasi sering dibincangkan dalam konteks pelbagai tuntutan mengenai reduksionisme. Dalam banyak perbincangan mengenai deflasi, misalnya, lawan dianggap sebagai versi tertentu dari teori korespondensi yang berusaha mengurangkan hubungan korespondensi dengan hubungan sebab-akibat tertentu (Field 1986 adalah contoh yang baik). Walau bagaimanapun, harus diperhatikan bahawa pandangan semacam ini juga bertentangan dengan jenis kedudukan yang mengambil fakta semantik-seperti proposisi menjadi benar-sebagai primitif (Field 1972 adalah contoh yang baik). Dan masalah yang kita pertimbangkan untuk deflasi adalah bahawa kedua-dua pandangan ini tidak sama persis dengan menentang jenis pandangan yang menjelaskan korespondensi dari segi sebab-sebab: ia adalah kesederhanaan yang serupa. Cadangan itu,secara ringkas, adakah deflasi ini sama dengan apa yang pada awalnya bertentangan dengan inflasi Moore.

Keputusan untuk menjadi seorang inflasi atau deflasi tentang kebenaran telah disebut "keputusan terbesar yang harus dibuat oleh ahli teori kebenaran" (Boghossian 1990). Sudah tentu ini benar pada tahap intuitif. Tetapi sangat menyedihkan juga untuk menyedari bahawa tidak jelas apakah keputusan ini ketika diteliti secara filosofis. Dan ini menunjukkan bahawa masih ada banyak pekerjaan yang harus diselesaikan sebelum kita dapat mencapai penilaian akhir teori kebenaran deflasi.

Bibliografi

  • Armor-Garb, B., 2001. 'Deflasiisme dan Strategi Tanpa Makna', Analisis, 61 (4): 280-89.
  • Armor-Garb, B., 2004. 'Minimalisme, Masalah Generalisasi, dan Pembohong', Synthese, 39: 491–512.
  • Armor-Garb, B. dan JC Beall (ed.), 2005. Deflasiasi Kebenaran, Chicago dan La Salle: Open Court Press.
  • Ayer, AJ, 1935. 'Kriteria Kebenaran', Analisis, 3: 28–32.
  • Bar-On, D., C. Horisk dan WG Lycan, 2005. 'Postscript to' Deflationism, Meaning and Truth-Conditions '', dalam B. Armor-Garb dan JC Beall (ed.) 2005.
  • Beall, JC, 2001. 'Pendekatan Deflasiis yang diabaikan untuk Pembohong', Analisis, 61 (2): 126-9.
  • Beall, JC dan Armor-Garb, B. (ed.) 2006. Deflasiisme dan Paradox, Oxford: Clarendon.
  • Boghossian, PA, 1990. 'Status Kandungan', The Philosophical Review, XCIX (2): 157-184.
  • Cartwright, R., 1987. 'Teori Kebenaran yang diabaikan'. Dalam R. Cartwright, Esei Falsafah, Cambridge, MA: MIT Press, 1987.
  • Collins, J., 2002. 'Kebenaran atau Makna? Satu Soalan Keutamaan ', Falsafah dan Penyelidikan Fenomenologi, 65: 497-536.
  • David, M., 1996. Surat-menyurat dan Disquotation: An Essay on the Nature of Truth, New York: Oxford University Press.
  • Davidson, D., 1990. 'Struktur dan Kandungan Kebenaran', Journal of Philosophy, 87: 279–328.
  • Devitt, M., 1990. Realisme dan Kebenaran, Edisi ke-2, Princeton: Princeton University Press.
  • Dummett, M., 1959. 'Kebenaran', Prosiding Persatuan Aristotelian, ns 59: 141–162. Diterbitkan semula dalam M. Dummett, Truth and Enigmas Lain, Oxford: Clarendon Press, 1978.
  • Field, H., 1972. 'Teori Kebenaran Tarski', Jurnal Falsafah, 69: 347–75.
  • Field, H., 1986. 'The Deflationary Conception of Truth', dalam G. MacDonald dan C. Wright (eds.), Fakta, Sains dan Akhlak, Oxford: Blackwell.
  • Field, H., 1992. 'Notis Kritikal:' Kebenaran 'Paul Horwich, Falsafah Sains, 59: 321–30.
  • Field, H., 1994a. 'Pandangan Deflasi terhadap Makna dan Kandungan', Pikiran, 103 (411): 249-84.
  • Field, H., 1994b. 'Ceramah Kebenaran Disquotational dan Fakta Cacat', Tinjauan Falsafah, 103 (3): 405-52.
  • Field, H., 1999. 'Deflating the Conservativeness Argument', Jurnal Falsafah, 96: 533-40.
  • Field, H., 2003. 'Penyelesaian Revenge-Immune to the Semantic Paradoxes', Jurnal Filosofik Logik, 32: 139-77.
  • Field, H., 2005. 'Balas kepada Anil Gupta dan Jose Martinez-Fernandez', Kajian Falsafah, 124: 105-28.
  • Frege, G., 1918. 'Pemikiran', dalam Penyiasatan Logiknya, Oxford: Blackwell, 1977.
  • Grover, D., 1992. A Prosentential Theory of Truth, Princeton, NJ: Princeton University Press.
  • Grover, D., Camp, J., dan Belnap, N., 1975. 'A Prosentential Theory of Truth', Kajian Falsafah, 27: 73–125.
  • Gupta, A., 1993. 'Kritikan Deflasiisme', Topik Falsafah, 21: 57-81.
  • Gupta, A., 2006. 'Adakah Paradoks Menimbulkan Masalah Khas untuk Deflasi?', Dalam JC Beall dan B. Armor-Garb (ed.) 2006.
  • Gupta, A., dan Belnap, N. 1993. The Revision Theory of Truth, Cambridge, MA: MIT Press.
  • Gupta, A. dan Martinez-Fernandez, J., 2005. 'Field on the Concept of Truth: Comment', Kajian Falsafah, 124: 45–58.
  • Halbach, V., 1999. 'Disquotationalism and Infinite Conjunctions', Mind, 108: 1-22.
  • Hill, C., 2002. Pemikiran dan Dunia: Penggambaran Kebenaran, Rujukan, dan Semantik Koresponden, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Holton, R., 2000. 'Jurang Nilai Minimalisme dan Kebenaran', Kajian Falsafah, 97 (2): 137–68.
  • Horisk, C., 2007. 'Peranan Kebenaran Ekspresif dalam Semantik Bersyarat Kebenaran', The Philosophical Quarterly, 57: 535–557
  • Horisk, C., 2008. 'Kebenaran, Makna, dan Pekeliling', Kajian Falsafah, 13: 269–300
  • Horwich, P. (ed.), 1994. Teori Kebenaran, New York: Dartmouth.
  • Horwich, P., 1998a. Makna, Oxford: Clarendon.
  • Horwich, P., 1998b. Truth, Oxford: Blackwell (edisi pertama 1990).
  • Jackson, F., Oppy, G. dan Smith, M. 'Minimalism and Truth Aptness', Mind, 103 (411): 287-302.
  • Kalderon, E., 1999. 'Ketelusan Kebenaran', Pikiran, 106: 475–97.
  • Ketland, J., 1999. 'Deflasiisme dan Tarski's Paradise', Pikiran, 108: 69–94.
  • Kirkham, RL, 1992. Theories of Truth, Cambridge, MA: MIT Press.
  • Kripke, S., 1975. 'Garis Besar Teori Kebenaran', Jurnal Falsafah, 72: 690-716.
  • Künne, W., 2003. Konsep Kebenaran, Oxford: Clarendon.
  • Lance, M., 1997. 'The Significance of Anaphoric Theories of Truth and Reference', dalam E. Villanueva, (ed.), Filosofis Isu 8: Kebenaran.
  • Leeds, S., 1978, 'Teori Kebenaran dan Rujukan', Erkenntnis, 13: 111–129.
  • Maudlin, T., 2004. Kebenaran dan Paradoks: Menyelesaikan Riddles, Oxford: Clarendon.
  • McGee, V., 2005. 'Set Konsisten Maksimum Tarski's Schema (T)', Jurnal Logik Falsafah, 21: 235-41.
  • McGrath, M., 2000. Antara Deflasi dan Correspondence, New York: Garland Publishing.
  • O'Leary Hawthorne, J. dan Oppy, G., 1997. 'Minimalisme dan Kebenaran', Noûs, 31: 170–96.
  • Platts, M., 1980. 'Pengenalan', dalam M. Platts (ed.), Rujukan, Kebenaran dan Realiti: Esei mengenai Falsafah Bahasa, London: Routledge dan Kegan Paul.
  • Price, H., 1998. 'Three Norms of Assertibility', dalam J. Tomberlin (ed.), Philosophical Perspectives, 12: hlm. 41-54.
  • Quine, WVO, 1970. Falsafah Logik, Tebing Englewood: Prentice Hall.
  • Ramsey, FP, 1927. 'Fakta dan Proposisi', Prosiding Persatuan Aristotelian, 7 (Tambahan): 153–170.
  • Rescher, N., 1969. Logik Berharga, New York: McGraw-Hill
  • Restall, G., 2006. 'Minimalis Boleh (dan Harus) Menjadi Epistemisis, dan ini Membantu jika Mereka Teori Revisi Terlalu', dalam JC Beall dan B. Armor-Garb (ed.) 2006.
  • Shapiro, S., 1998. 'Bukti dan Kebenaran: Melalui Tebal dan Tipis', Jurnal Falsafah, 95: 493-521.
  • Strawson, P., 1950. 'Kebenaran', Prosiding Persatuan Aristotelian, 24: 111-56.
  • Soames, S., 1999. Memahami Kebenaran, Oxford: Oxford University Press.
  • Sosa, E., 1993. 'Epistemologi, Realisme, dan Kebenaran: Kuliah Perspektif Filosofis Pertama', Perspektif Falsafah, 7, Bahasa dan Logik: 1–16.
  • Stalnaker, R., 1975. 'Pragmatic Presupposition', dicetak semula dalam S. Davis (ed.), Pragmatics: A Reader, New York: Oxford University Press, 1991.
  • Tarski, A., 1944. 'The Semantic Conception of Truth', Falsafah dan Penyelidikan Fenomenologi, IV: 341-75.
  • Tarski, A., 1958. 'The Concept of Truth in Formalized Languages', dalam A. Tarski, Logic, Semantics, Metamathematics: Papers form 1923 to 1938, Oxford: Oxford University, 1958.
  • Williams, M., 1999. 'Kebenaran Makna dan Deflasi', Jurnal Falsafah, 96: 545–64.
  • Williamson, T., 1994. Vagueness, London: Routledge.
  • Wright, C., 1992. Truth and Objectivity, Cambridge, MA: Harvard University Press.
  • Yablo, S., 1985. 'Truth and Reflection', Journal of Philosophical Logic, 14: 297–349.
  • Yablo, S., 1993. 'Paradoks Tanpa Rujukan Sendiri', Analisis, 53: 251-2.

Alat Akademik

ikon sep lelaki
ikon sep lelaki
Cara memetik entri ini.
ikon sep lelaki
ikon sep lelaki
Pratonton versi PDF entri ini di Friends of the SEP Society.
ikon inpho
ikon inpho
Cari topik entri ini di Projek Ontologi Falsafah Internet (InPhO).
ikon kertas phil
ikon kertas phil
Bibliografi yang dipertingkatkan untuk entri ini di PhilPapers, dengan pautan ke pangkalan data.

Sumber Internet Lain

[Sila hubungi pengarang dengan cadangan.]

Disyorkan: