Ketidakpastian Teori Ilmiah

Isi kandungan:

Ketidakpastian Teori Ilmiah
Ketidakpastian Teori Ilmiah

Video: Ketidakpastian Teori Ilmiah

Video: Ketidakpastian Teori Ilmiah
Video: Teori Ketidakpastian dan Kecemasan 2024, Mac
Anonim

Navigasi Masuk

  • Kandungan Penyertaan
  • Bibliografi
  • Alat Akademik
  • Pratonton PDF Rakan
  • Maklumat Pengarang dan Petikan
  • Kembali ke atas

Ketidakpastian Teori Ilmiah

Pertama kali diterbitkan pada 12 Ogos 2009; semakan substantif Pada 12 Okt 2017

Inti penentuan teori saintifik dengan bukti adalah idea mudah bahawa bukti yang ada pada kita pada suatu masa mungkin tidak mencukupi untuk menentukan kepercayaan apa yang harus kita pegang sebagai tindak balasnya. Dalam contoh buku teks, jika saya tahu bahawa anda membelanjakan $ 10 untuk epal dan jeruk dan epal berharga $ 1 sementara jeruk berharga $ 2, maka saya tahu bahawa anda tidak membeli enam buah oren, tetapi saya tidak tahu sama ada anda membeli satu oren dan lapan epal, dua oren dan enam epal, dan seterusnya. Contoh ilmiah yang sederhana dapat ditemukan dalam alasan di sebalik pepatah metodologi yang masuk akal bahawa "korelasi tidak menyiratkan sebab". Sekiranya menonton banyak kartun menyebabkan kanak-kanak menjadi lebih ganas dalam tingkah laku taman permainan mereka,maka kita seharusnya (melarang komplikasi) mengharapkan untuk menemukan hubungan antara tahap tontonan kartun dan tingkah laku taman permainan yang ganas. Tetapi itu juga yang kita harapkan untuk dijumpai jika kanak-kanak yang cenderung keganasan cenderung menikmati dan mencari kartun lebih banyak daripada kanak-kanak lain, atau jika kecenderungan untuk keganasan dan peningkatan tontonan kartun disebabkan oleh faktor ketiga (seperti pengabaian ibu bapa secara umum atau penggunaan Twinkies yang berlebihan). Oleh itu, korelasi yang tinggi antara tontonan kartun dan tingkah laku permainan yang ganas adalah bukti bahawa (dengan sendirinya) hanya menentukan apa yang harus kita percayai mengenai hubungan kausal antara keduanya. Tetapi ternyata bahawa keadaan yang mudah dan biasa ini hanya menggaru permukaan berbagai cara di mana masalah ketidaktentuan dapat timbul dalam penyelidikan saintifik. Tetapi itulah yang kita harapkan untuk dijumpai jika kanak-kanak yang cenderung keganasan cenderung menikmati dan mencari kartun lebih banyak daripada kanak-kanak lain, atau jika kecenderungan untuk keganasan dan peningkatan tontonan kartun disebabkan oleh beberapa faktor ketiga (seperti pengabaian ibu bapa secara umum atau penggunaan Twinkies yang berlebihan). Oleh itu, korelasi yang tinggi antara tontonan kartun dan tingkah laku permainan yang ganas adalah bukti bahawa (dengan sendirinya) hanya menentukan apa yang harus kita percayai mengenai hubungan kausal antara keduanya. Tetapi ternyata bahawa keadaan yang mudah dan biasa ini hanya menggaru permukaan berbagai cara di mana masalah ketidaktentuan dapat timbul dalam penyelidikan saintifik. Tetapi itulah yang kita harapkan untuk dijumpai jika kanak-kanak yang cenderung keganasan cenderung menikmati dan mencari kartun lebih banyak daripada kanak-kanak lain, atau jika kecenderungan untuk keganasan dan peningkatan tontonan kartun disebabkan oleh beberapa faktor ketiga (seperti pengabaian ibu bapa secara umum atau penggunaan Twinkies yang berlebihan). Oleh itu, korelasi yang tinggi antara tontonan kartun dan tingkah laku permainan yang ganas adalah bukti bahawa (dengan sendirinya) hanya menentukan apa yang harus kita percayai mengenai hubungan kausal antara keduanya. Tetapi ternyata bahawa keadaan yang mudah dan biasa ini hanya menggaru permukaan berbagai cara di mana masalah ketidaktentuan dapat timbul dalam penyelidikan saintifik.atau jika kecenderungan keganasan dan peningkatan tontonan kartun disebabkan oleh faktor ketiga (seperti pengabaian ibu bapa secara umum atau penggunaan Twinkies yang berlebihan). Oleh itu, korelasi yang tinggi antara tontonan kartun dan tingkah laku permainan yang ganas adalah bukti bahawa (dengan sendirinya) hanya menentukan apa yang harus kita percayai mengenai hubungan kausal antara keduanya. Tetapi ternyata bahawa keadaan yang mudah dan biasa ini hanya menggaru permukaan berbagai cara di mana masalah ketidaktentuan dapat timbul dalam penyelidikan saintifik.atau jika kecenderungan keganasan dan peningkatan tontonan kartun disebabkan oleh faktor ketiga (seperti pengabaian ibu bapa secara umum atau penggunaan Twinkies yang berlebihan). Oleh itu, korelasi yang tinggi antara tontonan kartun dan tingkah laku permainan yang ganas adalah bukti bahawa (dengan sendirinya) hanya menentukan apa yang harus kita percayai mengenai hubungan kausal antara keduanya. Tetapi ternyata bahawa keadaan yang mudah dan biasa ini hanya menggaru permukaan berbagai cara di mana masalah ketidaktentuan dapat timbul dalam penyelidikan saintifik. Oleh itu, korelasi yang tinggi antara tontonan kartun dan tingkah laku permainan yang ganas adalah bukti bahawa (dengan sendirinya) hanya menentukan apa yang harus kita percayai mengenai hubungan kausal antara keduanya. Tetapi ternyata bahawa keadaan yang mudah dan biasa ini hanya menggaru permukaan berbagai cara di mana masalah ketidaktentuan dapat timbul dalam penyelidikan saintifik. Oleh itu, korelasi yang tinggi antara tontonan kartun dan tingkah laku permainan yang ganas adalah bukti bahawa (dengan sendirinya) hanya menentukan apa yang harus kita percayai mengenai hubungan kausal antara keduanya. Tetapi ternyata bahawa keadaan yang mudah dan biasa ini hanya menggaru permukaan berbagai cara di mana masalah ketidaktentuan dapat timbul dalam penyelidikan saintifik.

  • 1. Pandangan Pertama: Duhem, Quine, dan Masalah Ketidaktentuan
  • 2. Ketidakpastian Holist dan Cabaran terhadap Rasional Ilmiah

    • 2.1 Ketidakpastian Holist: Idea Sangat
    • 2.2 Mencabar Rasional Sains
  • 3. Ketidakpastian Kontras, Setara Empirikal, dan Alternatif yang Tidak Dianggap

    • 3.1 Ketidakpastian Kontras: Kembali ke Duhem
    • 3.2 Teori Setara Empiris
    • 3.3 Alternatif yang Tidak Dikenali dan Induksi Baru
  • Bibliografi
  • Alat Akademik
  • Sumber Internet Lain
  • Penyertaan Berkaitan

1. Pandangan Pertama: Duhem, Quine, dan Masalah Ketidaktentuan

Skop cabaran epistemik yang timbul dari penentuan yang tidak terhad tidak hanya terbatas pada konteks saintifik, seperti yang paling sering dilihat dalam serangan skeptikal klasik terhadap pengetahuan kita secara umum. René Descartes ([1640] 1996) terkenal ingin meragukan segala kepercayaannya yang mungkin dapat diragui dengan mengandaikan bahawa mungkin ada Iblis Jahat yang sangat berkuasa yang hanya berusaha untuk menipunya. Cabaran Descartes pada dasarnya menarik untuk bentuk penentuan yang tidak dapat ditentukan: dia menyatakan bahawa semua pengalaman deria kita akan sama jika mereka disebabkan oleh Iblis Jahat ini dan bukannya dunia meja dan kerusi yang luar. Begitu juga,Nelson Goodman's (1955) "New Riddle of Induction" menghidupkan gagasan bahawa bukti yang kita miliki sekarang dapat diambil dengan baik untuk menyokong generalisasi induktif yang sangat berbeza dengan bukti yang biasanya kita bawa untuk disokong, dengan akibat yang sangat berbeza untuk masa depan peristiwa.[1] Meskipun demikian, ketidaktentuan telah dianggap muncul dalam konteks ilmiah dalam berbagai cara khas dan penting yang tidak hanya menciptakan kemungkinan skeptikal yang radikal.

John Stuart Mill mengartikulasikan versi keprihatinan ilmiah yang khas dengan kejelasan yang mengagumkan dalam A System of Logic, di mana dia menulis:

Sebilangan besar pemikir dari mana-mana tahap ketenangan mengizinkan, bahawa hipotesis… tidak boleh diterima kerana mungkin berlaku kerana semua fenomena yang diketahui, kerana ini adalah syarat yang kadang-kadang dipenuhi dengan baik oleh dua hipotesis yang bertentangan… sementara mungkin ada seribu lebih banyak yang sama-sama mungkin, tetapi yang, kerana memerlukan sesuatu yang serupa dalam pengalaman kita, fikiran kita tidak dapat dibayangkan. ([1867] 1900, 328)

Walau bagaimanapun, lokus klasik tradisional untuk penentuan dalam sains adalah karya Pierre Duhem, seorang ahli fizik Perancis serta sejarawan dan ahli falsafah sains yang hidup pada abad ke- 20. Dalam Tujuan dan Struktur Teori Fizikal, Duhem merumuskan pelbagai masalah penentuan saintifik dengan cara yang sangat jelas dan menarik, walaupun dia sendiri berpendapat bahawa masalah-masalah ini menimbulkan cabaran serius hanya pada usaha kita untuk mengesahkan teori-teori dalam fizik. Di tengah-tengah 20 thCentury, WVO Quine mencadangkan bahawa cabaran seperti itu berlaku bukan hanya untuk pengesahan semua jenis teori saintifik, tetapi untuk semua tuntutan pengetahuan apa pun, dan penggabungan dan pengembangan lebih lanjut mengenai masalah ini sebagai sebahagian daripada akaun umum pengetahuan manusia adalah salah satu kebanyakan pembangunan yang ketara sebanyak 20 thEpistemologi abad. Tetapi Duhem dan Quine tidak berhati-hati untuk membezakan secara sistematis sejumlah garis pemikiran fundamental yang berbeza mengenai ketidaktentuan yang mungkin dapat dilihat dalam karya mereka. Mungkin pembahagian yang paling penting adalah antara apa yang kita sebut holistik dan bentuk-bentuk pengurangan yang berbeza. Ketidakpastian holist (Bahagian 2 di bawah) timbul setiap kali ketidakupayaan kita untuk menguji hipotesis secara berasingan membuat kita tidak dapat ditentukan dalam tindak balas kita terhadap ramalan yang gagal atau beberapa bukti lain yang tidak dapat disahkan. Itu kerana hipotesis mempunyai implikasi atau akibat empirik hanya apabila disatukan dengan hipotesis dan / atau kepercayaan latar belakang tentang dunia,ramalan yang gagal atau konsekuensi empirik yang dipalsukan biasanya membuka kepada kita kemungkinan untuk menyalahkan dan meninggalkan salah satu kepercayaan latar belakang ini dan / atau hipotesis 'bantu' daripada hipotesis yang kita tetapkan untuk diuji sejak awal. Tetapi penentuan tahap kontras (Bahagian 3 di bawah) melibatkan kemungkinan yang sangat berbeza bahawa bagi mana-mana bukti yang mengesahkan teori, mungkin ada teori lain yang juga disahkan oleh bukti yang sama. Lebih-lebih lagi, tuntutan kekurangan penentuan salah satu daripada kedua-dua varieti asas ini boleh berbeza kekuatan dan sifatnya dalam beberapa cara yang lebih jauh: seseorang, misalnya, menunjukkan bahawa pilihan antara dua teori atau dua cara untuk merevisi kepercayaan kita secara sementara tidak dapat ditentukan hanya dengan bukti yang kebetulan kita ada pada masa ini,atau sebaliknya tetap ditentukan oleh semua bukti yang mungkin. Sesungguhnya, berbagai bentuk penentuan yang tidak disarankan untuk menghadapi penyelidikan ilmiah, dan sebab-sebab dan akibat yang dituntut untuk varietas-varietas yang berlainan ini, cukup heterogen sehingga usaha untuk mengatasi masalah "kurang" untuk teori-teori ilmiah sering menimbulkan kekeliruan dan hujah pada tujuan silang.cukup heterogen sehingga usaha untuk mengatasi masalah "kurang" yang tidak dapat ditentukan oleh teori-teori saintifik sering kali menimbulkan kekeliruan dan pertengkaran dalam tujuan silang.cukup heterogen sehingga usaha untuk mengatasi masalah "kurang" yang tidak dapat ditentukan oleh teori-teori saintifik sering menimbulkan kekeliruan dan pertengkaran dalam tujuan silang.[2]

Lebih-lebih lagi, perbezaan watak dan kekuatan pelbagai tuntutan ketidaktentuan ternyata sangat penting untuk menyelesaikan kepentingan isu tersebut. Sebagai contoh, dalam beberapa perbincangan sains yang berpengaruh baru-baru ini, sudah menjadi lumrah bagi para sarjana dalam pelbagai bidang akademik untuk membuat tuntutan kasual terhadap tuntutan yang tidak dapat ditentukan (terutamanya dari jenis holistik) untuk menyokong idea bahawa sesuatu selain bukti mesti masuk ke melakukan kerja selanjutnya untuk menentukan kepercayaan dan / atau perubahan kepercayaan dalam konteks saintifik:mungkin yang paling menonjol di antaranya adalah penganut gerakan sosiologi pengetahuan ilmiah (SSK) dan beberapa pengkritik sains feminis yang berpendapat bahawa biasanya kepentingan sosiopolitik dan / atau mengejar kuasa dan pengaruh oleh saintis sendiri yang memainkan peranan penting dan bahkan menentukan berperanan dalam menentukan kepercayaan mana yang sebenarnya ditinggalkan atau dikekalkan sebagai tindak balas terhadap bukti yang bertentangan. Seperti yang akan kita lihat di Bahagian 2.2, bagaimanapun, Larry Laudan telah berpendapat bahawa tuntutan tersebut bergantung pada persamaan sederhana antara bentuk-bentuk ketidaktentuan yang agak lemah atau remeh yang telah berjaya ditubuhkan oleh pihak mereka dan bentuk-bentuk yang jauh lebih kuat dari mana mereka membuat kesimpulan radikal mengenai jangkauan bukti dan rasional dalam sains yang terhad. Pada bahagian-bahagian yang berikut, kita akan berusaha untuk mencirikan dan membezakan dengan jelas pelbagai bentuk penentuan holistik dan penentuan kontras yang telah dicadangkan untuk timbul dalam konteks saintifik (dengan memperhatikan beberapa hubungan penting di antara mereka), menilai kekuatan dan kepentingan pertimbangan argumen heterogen yang ditawarkan untuk menyokong dan menentangnya, dan mempertimbangkan bentuk-bentuk kurang penentuan mana yang menimbulkan cabaran yang benar-benar berakibat untuk penyelidikan saintifik.dan pertimbangkan bentuk-bentuk penentuan yang mana yang benar-benar menimbulkan cabaran yang beralasan untuk penyelidikan saintifik.dan pertimbangkan bentuk-bentuk penentuan yang mana yang benar-benar menimbulkan cabaran yang beralasan untuk penyelidikan saintifik.

2. Ketidakpastian Holist dan Cabaran terhadap Rasional Ilmiah

2.1 Ketidakpastian Holist: Idea Sangat

Kes asal Duhem untuk penentuan holistik, mungkin tidak mengejutkan, sangat terikat dengan hujah-hujahnya untuk menegaskan holisme: dakwaan bahawa teori atau hipotesis hanya dapat menjalani pengujian empirikal dalam kumpulan atau koleksi, tidak pernah terpisah. Idea di sini adalah bahawa hipotesis saintifik tunggal tidak membawa implikasi apa yang seharusnya kita harapkan untuk diperhatikan secara semula jadi; sebaliknya, kita dapat memperoleh akibat empirik dari hipotesis hanya apabila disatukan dengan banyak kepercayaan dan hipotesis lain, termasuk andaian latar belakang tentang dunia, kepercayaan tentang bagaimana alat pengukur beroperasi, hipotesis lebih lanjut mengenai interaksi antara objek dalam bidang hipotesis asal belajar dan persekitaran sekitarnya, dll. Atas sebab ini, Duhem berpendapat,apabila ramalan empirik ternyata dipalsukan, kita tidak tahu sama ada kesalahan itu terletak pada hipotesis yang pada awalnya ingin kita uji atau dengan salah satu kepercayaan dan hipotesis lain yang juga diperlukan dan digunakan untuk menghasilkan ramalan yang gagal:

Seorang ahli fizik memutuskan untuk menunjukkan ketidaktepatan proposisi; untuk membuat kesimpulan dari dalil ini ramalan fenomena dan memulakan eksperimen yang menunjukkan apakah fenomena ini dihasilkan atau tidak dihasilkan, untuk menafsirkan hasil eksperimen ini dan membuktikan bahawa fenomena yang diramalkan tidak dihasilkan, dia melakukan tidak membataskan dirinya untuk menggunakan proposisi yang dimaksudkan; dia memanfaatkan keseluruhan teori yang diterima olehnya sebagai perbalahan. Ramalan fenomena, yang tidak menghasilkannya adalah untuk menghentikan perbahasan, tidak berasal dari dalil yang ditantang jika diambil dengan sendirinya, tetapi dari proposisi yang bersangkutan bergabung dengan kumpulan teori itu; jika fenomena yang diramalkan tidak dihasilkan,satu-satunya perkara yang diajarkan oleh eksperimen ini adalah bahawa antara cadangan yang digunakan untuk meramalkan fenomena dan untuk menentukan sama ada ia akan dihasilkan, terdapat sekurang-kurangnya satu kesalahan; tetapi di mana ralat ini terletak hanyalah yang tidak diberitahu kepada kita. ([1914] 1954, 185)

Duhem menyokong tuntutan ini dengan contoh dari teori fizikal, termasuk satu yang dirancang untuk menggambarkan akibat selanjutnya yang diraikannya. Ketidakpastian holistik memastikan, Duhem berpendapat, bahawa tidak ada perkara seperti "eksperimen penting": satu eksperimen yang hasilnya diramalkan secara berbeza oleh dua teori yang bersaing dan yang oleh itu berfungsi untuk mengesahkan secara pasti dan menolak yang lain. Sebagai contoh, dalam episod ilmiah terkenal yang bertujuan untuk menyelesaikan pertempuran sengit yang sedang berlangsung antara partisan teori bahawa cahaya terdiri daripada aliran zarah yang bergerak pada kelajuan yang sangat tinggi (teori zarah atau "pelepasan" cahaya) dan pembela pandangan bahawa cahaya terdiri daripada gelombang yang disebarkan melalui medium mekanikal (teori gelombang),ahli fizik Foucault merancang alat untuk menguji tuntutan kedua teori mengenai kelajuan penghantaran cahaya dalam media yang berbeza: teori zarah menyiratkan bahawa cahaya akan bergerak lebih cepat di air daripada di udara, sementara teori gelombang menyiratkan bahawa sebaliknya adalah benar. Walaupun hasil eksperimen diambil untuk menunjukkan bahawa cahaya bergerak lebih cepat di udara daripada di air,[3] Duhem berpendapat bahawa ini jauh dari penolakan hipotesis pelepasan:

sebenarnya, apa yang dinyatakan oleh eksperimen yang diwarnai dengan kesilapan adalah keseluruhan kumpulan proposisi yang diterima oleh Newton, dan setelahnya oleh Laplace dan Biot, iaitu keseluruhan teori dari mana kita menyimpulkan hubungan antara indeks pembiasan dan halaju cahaya di pelbagai media. Tetapi dalam mengutuk sistem ini secara keseluruhan dengan menyatakan bahawa ia diwarnai dengan kesalahan, percubaan tidak memberitahu kita di mana kesalahan itu terletak. Adakah dalam hipotesis asas bahawa cahaya terdiri dari proyektil yang dilemparkan dengan pantas oleh badan bercahaya? Apakah dalam asumsi lain mengenai tindakan yang dialami oleh corpuscles ringan karena media di mana mereka bergerak? Kami tidak tahu apa-apa mengenai perkara itu. Akan sangat terburu-buru untuk mempercayai, seperti yang difikirkan oleh Arago, bahawa eksperimen Foucault mengutuk sekali dan untuk semua hipotesis pelepasan, iaitu,asimilasi sinar cahaya ke sekumpulan proyektil. Sekiranya ahli fizik melampirkan beberapa nilai untuk tugas ini, mereka pasti akan berjaya menemukan asumsi ini sistem optik yang akan setuju dengan eksperimen Foucault. ([1914] 1954, hlm.187)

Dari contoh ini dan serupa, Duhem membuat kesimpulan yang cukup umum bahawa tindak balas kita terhadap pemalsuan teori atau eksperimen terhadap teori selalu tidak ditentukan dengan cara ini. Apabila dunia tidak menepati harapan berdasarkan teori kita, kita mesti melepaskan sesuatu, tetapi kerana tidak ada hipotesis yang pernah diuji secara terpisah, tidak ada percubaan yang memberitahu kita dengan tepat kepercayaan mana yang harus kita ulas atau menyerah sebagai salah:

Ringkasnya, ahli fizik tidak boleh membuat hipotesis terpencil kepada ujian eksperimen, tetapi hanya sekumpulan hipotesis; ketika eksperimen tidak sesuai dengan ramalannya, apa yang dia pelajari adalah bahawa sekurang-kurangnya salah satu hipotesis yang membentuk kumpulan ini tidak dapat diterima dan harus diubah; tetapi percubaan tidak menetapkan yang mana yang harus diubah. ([1914] 1954, 187)

Masalah Duhem yang dikenal pasti di sini bukan sekadar teka-teki hari hujan bagi para ahli falsafah sains, tetapi cabaran metodologi yang selalu timbul dalam proses praktik saintifik itu sendiri. Adalah tidak benar bahawa untuk tujuan praktikal dan dalam konteks konkrit, satu penyemakan semula kepercayaan kita sebagai tindak balas terhadap bukti yang mengesahkan selalu jelas betul, atau jalan yang paling menjanjikan, atau satu-satunya atau bahkan jalan masuk akal. Untuk mengutip contoh klasik, ketika mekanik cakerawala Newton gagal meramalkan orbit Uranus dengan betul, para saintis pada masa itu tidak hanya meninggalkan teori tersebut tetapi melindunginya dari sanggahan sebaliknya mencabar anggapan latar belakang bahawa sistem suria hanya mengandungi tujuh planet. Strategi ini membuahkan hasil, terlepas dari kepalsuan teori Newton:dengan mengira lokasi planet kedelapan hipotetis yang mempengaruhi orbit Uranus, para astronom Adams dan Leverrier akhirnya dipimpin untuk menemui Neptunus pada tahun 1846. Tetapi strategi yang sama gagal apabila digunakan untuk menjelaskan kemajuan perihelion di orbit Mercury oleh mendalilkan keberadaan "Vulcan", sebuah planet tambahan yang terletak di antara Merkurius dan matahari, dan fenomena ini akan menentang penjelasan yang memuaskan hingga kedatangan teori relativiti umum Einstein. Oleh itu, nampaknya Duhem benar untuk mencadangkan bahawa bukan sahaja hipotesis harus diuji sebagai kumpulan atau koleksi, tetapi juga bahawa sama sekali tidak dapat disimpulkan bahawa anggota koleksi seperti itu harus ditinggalkan atau disemak semula sebagai tindak balas terhadap kegagalan ujian empirikal atau implikasi palsu. Sesungguhnya,contoh ini menggambarkan mengapa daya tarik Duhem sendiri yang sangat berharap kepada 'akal budi' para saintis itu sendiri dalam memutuskan kapan hipotesis yang diberikan harus ditinggalkan janji-janji yang sangat sedikit jika ada pelepasan dari keadaan umum penentuan holistik.

Seperti yang dinyatakan di atas, Duhem berpendapat bahawa jenis ketidaktentuan yang telah dijelaskannya memberikan cabaran hanya untuk fizik teori, tetapi pemikiran selanjutnya dalam falsafah sains cenderung kepada pendapat bahawa keadaan yang dijelaskan oleh Duhem berlaku untuk pengujian teori dalam semua bidang penyelidikan ilmiah. Sebagai contoh, kita tidak dapat menguji hipotesis mengenai kesan fenotipik gen tertentu tanpa mengandaikan sejumlah kepercayaan lebih lanjut mengenai gen apa, bagaimana ia berfungsi, bagaimana kita dapat mengenalinya, apa yang dilakukan oleh gen lain, dan sebagainya. Dan di pertengahan 20 thCentury, WVO Quine akan memasukkan holisme pengukuhan dan kebimbangan yang berkaitan dengan penentuan tahap rendah ke dalam akaun pengetahuan yang sangat berpengaruh pada umumnya. Sebagai sebahagian dari kritikannya yang terkenal (1951) mengenai perbezaan yang diterima secara meluas antara kebenaran yang bersifat analitik (benar menurut definisi, atau sebagai masalah logik atau bahasa sahaja) dan yang bersifat sintetik (benar berdasarkan beberapa fakta luar biasa mengenai cara dunia ini), Quine berpendapat sebaliknya bahawa semua kepercayaan yang kita pegang pada waktu tertentu dihubungkan dalam laman web yang saling berkaitan, yang menemui pengalaman deria kita hanya di pinggirannya:

Keseluruhan pengetahuan atau kepercayaan kita, dari masalah geografi dan sejarah yang paling santai hingga undang-undang yang paling mendalam mengenai fizik atom atau bahkan matematik dan logik tulen, adalah kain buatan manusia yang hanya bergantung pada pengalaman di sepanjang tepi. Atau, untuk mengubah angka, sains total adalah seperti bidang kekuatan yang keadaan sempadannya adalah pengalaman. Konflik dengan pengalaman di kawasan pinggiran membuat penyesuaian semula di kawasan pedalaman. Tetapi bidang total begitu ditentukan oleh keadaan sempadan, pengalaman, sehingga ada banyak pilihan untuk pernyataan apa yang akan dinilai kembali berdasarkan pengalaman yang bertentangan. Tidak ada pengalaman tertentu yang dihubungkan dengan pernyataan tertentu di pedalaman lapangan, kecuali secara tidak langsung melalui pertimbangan keseimbangan yang mempengaruhi bidang secara keseluruhan.(1951, 42–3)

Salah satu akibat dari gambaran umum pengetahuan manusia ini adalah bahawa setiap dan semua kepercayaan kita diuji terhadap pengalaman hanya sebagai badan korporat-atau seperti yang kadang-kadang dinyatakan oleh Quine, "Unit kepentingan empirik adalah keseluruhan sains" (1951, h.. 42). [4]Ketidakcocokan antara apa yang diarahkan oleh web secara keseluruhan dan pengalaman deria yang sebenarnya kita terima akan membuat beberapa penyemakan dalam kepercayaan kita, tetapi semakan yang harus kita buat untuk menjadikan web secara keseluruhan kembali sesuai dengan pengalaman kita secara radikal tidak dapat ditentukan oleh pengalaman itu sendiri. Sekiranya kami mendapati kepercayaan kami bahawa terdapat rumah bata di Elm Street yang bertentangan dengan pengalaman langsung kami, kami mungkin akan mengkaji semula kepercayaan kami mengenai rumah-rumah di Elm Street, tetapi kami juga boleh mengubah kepercayaan kami tentang penampilan batu bata, atau mengenai lokasi kita sekarang, atau kepercayaan lain yang tidak terhitung jumlahnya yang membentuk laman web yang saling berkaitan - kita mungkin memutuskan bahawa pengalaman deria kita sekarang hanyalah halusinasi!Maksud Quine bukanlah bahawa ini mungkin merupakan tindak balas yang sangat mungkin terhadap pengalaman yang tidak senonoh (memang, bahagian penting dari akaunnya adalah penjelasan mengapa mereka tidak), tetapi sebaliknya bahawa mereka akan berfungsi dengan baik untuk membawa jaring kepercayaan sebagai selari dengan pengalaman kami. Dan jika kepercayaan bahawa ada rumah bata di Elm Street cukup penting bagi kami, Quine menegaskan, adalah mungkin bagi kita untuk mempertahankannya "datanglah apa yang mungkin" (dengan cara bukti empirikal), dengan membuat penyesuaian yang cukup radikal di tempat lain dalam jaring kepercayaan. Prinsipnya terbuka bagi kita, kata Quine, untuk merevisi kepercayaan bahkan mengenai logik, matematik, atau makna istilah kita sebagai tindak balas terhadap pengalaman yang bersahaja; ini mungkin kelihatan sebagai penyelesaian yang menggoda untuk kesulitan berterusan tertentu dalam mekanik kuantum, misalnya,untuk menolak undang-undang logik klasik di tengah-tengah yang dikecualikan (membenarkan partikel fizikal untuk kedua-duanya mempunyai dan tidak mempunyai beberapa sifat fizikal klasik seperti kedudukan atau momentum pada waktu tertentu). Satu-satunya ujian kepercayaan, Quine berpendapat, adalah apakah itu sesuai dengan jaringan kepercayaan yang berkaitan yang sesuai dengan pengalaman kita secara keseluruhan. Dan kerana ini meninggalkan semua dan semua kepercayaan dalam laman web itu sekurang-kurangnya berpotensi untuk disemak berdasarkan pengalaman akal kita yang berterusan atau bukti empirikal, dia menegaskan, tidak ada kepercayaan yang analitik dalam pengertian yang awalnya dianggap kebal terhadap semakan di cahaya pengalaman atau benar tidak kira apa jua dunia.

Quine menyedari, tentu saja, bahawa banyak cara logik yang mungkin untuk meninjau kepercayaan kita sebagai tindak balas terhadap pengalaman bertimbang rasa yang tetap terbuka untuk kita menjadikan kita sebagai ad hoc, sangat tidak masuk akal, atau lebih buruk lagi. Dia berpendapat (1955) bahawa semakan sebenar web kepercayaan kita berusaha untuk memaksimumkan "kebajikan" teoritis dari kesederhanaan, keakraban, ruang lingkup, dan kesucian, bersama dengan kesesuaian dengan pengalaman, dan di tempat lain menunjukkan bahawa kita biasanya berusaha untuk menyelesaikan konflik antara jaring kepercayaan dan pengalaman deria kita sesuai dengan prinsip "konservatisme", iaitu dengan membuat sekecil mungkin perubahan pada kepercayaan paling sedikit yang kita dapat yang cukup untuk mendamaikan web dengan pengalaman. Itu dia,Quine menyedari bahawa ketika kita mengalami pengalaman yang tidak senonoh, kita biasanya tidak bingung untuk memutuskan kepercayaan mana yang harus kita ulas sebagai tindak balas terhadapnya, tetapi dia mendakwa bahawa ini hanya kerana kita sangat dilupakan sebagai masalah asas psikologi untuk lebih memilih apa pun semakan memerlukan mutilasi paling minimum dari web kepercayaan yang ada dan / atau memaksimumkan kebajikan yang secara terang-terangan dia kenali sebagai pragmatik dalam watak. Memang, nampaknya pada pandangan Quine gagasan tentang kepercayaan yang lebih sentral atau periferal atau dalam "kedekatan" yang lebih rendah atau lebih besar untuk merasakan pengalaman harus diuangkan hanya sebagai ukuran kesediaan kita untuk merevisinya sebagai tindak balas terhadap pengalaman yang tidak menyenangkan. Itu dia,nampaknya apa yang dimaksudkan untuk satu kepercayaan terletak "lebih dekat" ke kawasan sensori web daripada yang lain adalah bahawa kita lebih cenderung untuk merevisi yang pertama daripada yang kedua jika melakukannya akan memungkinkan kita membawa web sebagai keseluruhan agar sesuai dengan pengalaman akal yang lain. Oleh itu, Quine melihat perbezaan tradisional antara kepercayaan analitik dan sintetik sebagai hanya mendaftarkan titik akhir dari kontinum psikologi yang mengatur kepercayaan kita sesuai dengan kemudahan dan kemungkinan kita bersedia untuk merevisinya agar dapat menyelaraskan web secara keseluruhan dengan akal kita pengalaman. Quine melihat perbezaan tradisional antara kepercayaan analitik dan sintetik sebagai hanya mendaftarkan titik akhir dari kontinum psikologi yang mengatur kepercayaan kita sesuai dengan kemudahan dan kemungkinan kita bersedia untuk merevisinya agar dapat menyelaraskan web secara keseluruhan dengan pengalaman akal kita. Quine melihat perbezaan tradisional antara kepercayaan analitik dan sintetik sebagai hanya mendaftarkan titik akhir dari kontinum psikologi yang mengatur kepercayaan kita sesuai dengan kemudahan dan kemungkinan kita bersedia untuk merevisinya agar dapat menyelaraskan web secara keseluruhan dengan pengalaman akal kita.

2.2 Mencabar Rasional Sains

Mungkin tidak mengejutkan bahawa penentuan tahap holistik seperti ini sering dianggap sebagai ancaman terhadap rasionaliti asas syarikat ilmiah. Tuntutan bahawa bukti empirik semata-mata dapat menentukan tindak balas kita terhadap ramalan yang gagal atau pengalaman yang tidak masuk akal mungkin nampaknya mengundang cadangan bahawa apa yang secara sistematik masuk ke dalam pelanggaran untuk melakukan pekerjaan lebih jauh dengan memilih satu atau beberapa jawapan calon untuk mengesahkan bukti adalah (walaupun "pragmatik") sesuatu yang tidak rasional atau sekurang-kurangnya arasional dalam watak. Imre Lakatos dan Paul Feyerabend masing-masing mencadangkan bahawa kerana kurang ditentukan, perbezaan antara teori atau program penyelidikan yang berjaya dan tidak berjaya secara empirik adalah sebahagian besarnya fungsi dari perbezaan bakat, kreativiti, ketetapan, dan sumber daya dari mereka yang menganjurkannya. Dan sekurang-kurangnya sejak karya Thomas Kuhn yang berpengaruh, satu pemikiran penting mengenai sains telah menyatakan bahawa akhirnya kepentingan sosial dan politik (dalam pengertian yang luas) para saintis sendiri yang berfungsi untuk menentukan tindak balas mereka terhadap bukti yang tidak dapat disahkan dan oleh itu komitmen empirikal, metodologi, dan lain-lain dari setiap ahli sains atau komuniti saintifik. Mary Hesse menunjukkan bahawa ketetapan Quinean menunjukkan mengapa pertimbangan "tidak logik" dan "ekstra-empiris" tertentu mesti memainkan peranan dalam pemilihan teori, dan mendakwa bahawa "itu hanya langkah pendek dari falsafah sains ini kepada cadangan bahawa penerapan kriteria seperti itu, yang dapat dilihat berbeza untuk kumpulan yang berlainan dan pada masa yang berlainan, harus dijelaskan oleh faktor sosial dan bukannya faktor logik”(1980, 33). Dan mungkin pewaris zaman moden yang paling terkenal dari aliran pemikiran ini adalah para sarjana dalam gerakan sosiologi ilmu pengetahuan (SSK) dan dalam kajian sains feminis yang berpendapat bahawa biasanya minat kerjaya, gabungan politik, kesetiaan intelektual, bias gender, dan / atau mengejar kuasa dan pengaruh oleh saintis sendiri yang memainkan peranan penting atau bahkan menentukan dalam menentukan dengan tepat kepercayaan mana yang ditinggalkan atau dipertahankan sebagai tindak balas terhadap bukti yang bertentangan. Skema argumen yang dikongsi bersama di sini adalah satu di mana penentuan tahap holistik memastikan bahawa bukti itu sendiri tidak dapat melakukan pilihan untuk memilih satu tindak balas terhadap bukti yang bertentangan itu, oleh itu sesuatu yang lain mesti masuk untuk melakukan pekerjaan itu, dan ahli sosiologi pengetahuan saintifik, pengkritik feminis sains,dan ahli teori sains minat yang lain masing-masing mempunyai cadangan yang disukai.

Dalam perbincangan yang diraikan secara adil, Larry Laudan (1990) berpendapat bahawa kepentingan penentuan yang terlalu rendah ini telah dibesar-besarkan. Ketidakpastian sebenarnya terdapat dalam pelbagai kekuatan, dia menegaskan, bergantung pada apa yang ditegaskan dengan tepat mengenai watak, ketersediaan, dan (yang paling penting) pertahanan rasional dari pelbagai hipotesis yang bersaing atau cara menyemak kepercayaan kita bahawa bukti itu kononnya meninggalkan kita bebas untuk menerima. Laudan berguna membezakan sejumlah dimensi yang berbeza di mana tuntutan kekurangan yang berbeza-beza, dan dia terus menegaskan bahawa mereka yang mengaitkan makna dramatik dengan tesis bahawa teori saintifik kita kurang ditentukan oleh bukti yang selalu mempertahankan hanya versi yang lebih lemah dari tesis itu,sementara mereka terus membawa akibat yang buruk dan moral yang mengejutkan mengenai watak dan status syarikat ilmiah dari versi yang lebih kuat. Sebagai contoh, dia menunjukkan bahawa tuntutan Quine yang terkenal bahawa sebarang hipotesis dapat dipertahankan "datanglah apa yang mungkin" mungkin dapat dipertahankan hanya sebagai gambaran tentang apa yang mungkin dilakukan oleh manusia secara psikologi, tetapi Laudan menegaskan bahawa dalam bentuk ini tesis hanya kehilangan akibat yang menarik atau penting untuk epistemologi- kajian pengetahuan. Versi kuat tesis sepanjang dimensi ini sebaliknya menegaskan bahawa selalu dipertahankan secara normatif atau rasional untuk mempertahankan hipotesis apa pun berdasarkan bukti apa pun, tetapi versi tuntutan yang lebih kuat ini, Laudan mencadangkan, adalah salah satu yang tidak meyakinkan bukti atau hujah pernah dikemukakan. Secara lebih umum, dia menegaskan, hujah-hujah untuk penentuan yang kurang tepat menyangkal secara tidak masuk akal memperlakukan semua tindak balas yang mungkin secara logik terhadap bukti sebagai sama dibenarkan atau dapat dipertahankan secara rasional. Sebagai contoh, Laudan mencadangkan bahawa kita mungkin mempunyai sumber logik deduktif untuk tidak memadai untuk memberikan satu respons yang boleh diterima untuk mengesahkan bukti, tetapi tidak bahawa logik deduktif ditambah pelbagai prinsip penaakulan akal yang biasanya digunakan dalam konteks saintifik tidak mencukupi. untuk berbuat demikian. Begitu juga, para pembela yang kurang yakin dapat menegaskan tuntutan ketidakunikan bahawa untuk setiap teori atau jaring kepercayaan tertentu ada sekurang-kurangnya satu alternatif yang juga dapat didamaikan dengan bukti yang ada,atau dakwaan egaliter yang lebih kuat bahawa semua pertentangan dari teori tertentu dapat diselaraskan dengan bukti yang ada dengan baik. Dan tuntutan "pendamaian" itu sendiri menyamarkan pelbagai kemungkinan alternatif yang lebih jauh: bahawa teori kami dapat dibuat secara logik sesuai dengan sejumlah bukti yang tidak dapat disahkan (mungkin dengan cara mudah untuk menghapus tuntutan yang dengannya bukti itu ada) dalam konflik), bahawa mana-mana teori dapat dirumuskan kembali atau direvisi sehingga memerlukan bukti yang tidak dapat disahkan sebelumnya, atau untuk menjelaskan bukti yang tidak disahkan sebelumnya, atau bahawa teori apa pun dapat dibuat untuk disokong secara empirik oleh kumpulan bukti apa pun seperti teori lain. Dan dalam semua aspek ini, Laudan mendakwa,partisan hanya mempertahankan bentuk-bentuk penentuan yang lebih lemah ketika mendapati tuntutan mereka lebih jauh mengenai dan konsep syarikat ilmiah pada versi yang lebih kuat daripada yang mereka berjaya atau bahkan cuba mempertahankannya.

Laudan sememangnya benar untuk membezakan pelbagai versi kekurangan penentuan holistik ini, dan dia juga benar menunjukkan bahawa banyak pemikir yang dihadapinya telah memperoleh moral yang besar mengenai perusahaan ilmiah dari versi penentuan yang lebih kuat daripada yang dapat mereka pertahankan, tetapi keadaan yang mendasari agak lebih rumit daripada yang dicadangkannya. Tuntutan Laudan yang menyeluruh adalah bahawa juara penentuan holistik menunjukkan hanya bahawa pelbagai tindak balas terhadap bukti yang mengesahkan adalah mungkin secara logik (atau bahkan mungkin secara psikologi), dan bukannya semua ini dapat dipertahankan secara rasional atau disokong dengan baik oleh bukti tersebut. Tetapi daya tariknya yang terus-menerus untuk sumber-sumber epistemik yang lebih jauh seperti prinsip pengukuhan kepercayaan yang seharusnya membantu menyempitkan kemungkinan-kemungkinan logik kepada yang wajar atau dapat dipertahankan secara rasional itu sendiri bermasalah, sekurang-kurangnya sebagai sebahagian daripada percubaan untuk menanggapi Quine. Ini kerana pada gambaran holistik pengetahuan Quine, prinsip-prinsip penguat lebih lanjut yang mengatur penyemakan kepercayaan yang sah, tentu saja, diri mereka hanyalah sebahagian dari jaring kepercayaan kita, dan oleh itu terbuka untuk disemak sebagai tindak balas kepada pengalaman yang tidak senonoh juga, memang, ini adalah benar walaupun untuk prinsip logik deduktif dan (akibatnya) permintaan untuk bentuk konsistensi logik tertentu antara bahagian web itu sendiri!Oleh itu, walaupun benar bahawa prinsip-prinsip penguat yang kita terapkan saat ini tidak meninggalkan semua tindak balas yang mungkin secara logik atau psikologi terhadap bukti yang terbuka kepada kita (atau membiarkan kita bebas untuk menyimpan hipotesis apa pun "datanglah apa yang mungkin"), kepatuhan berterusan kita kepada ini Prinsip-prinsip, daripada rela merevisi jaringan kepercayaan sehingga meninggalkannya, adalah bagian dari fenomena yang digunakan oleh Quine untuk menentukan perhatian kita dan tidak dapat dianggap begitu saja tanpa mengajukan pertanyaan. Dengan kata lain, Quine tidak hanya mengabaikan prinsip-prinsip lebih lanjut yang berfungsi untuk memastikan bahawa kita merevisi jaringan kepercayaan dengan satu cara daripada yang lain,tetapi dari akaunnya dinyatakan bahawa prinsip-prinsip tersebut adalah sebahagian daripada web dan oleh itu calon untuk disemak dalam usaha kami untuk menjadikan web kepercayaan sesuai (dengan lampu web yang dihasilkan sendiri) dengan pengalaman deria. Pengiktirafan ini menjelaskan mengapa akan sangat sukar untuk mengatakan bagaimana peralihan ke jaring kepercayaan alternatif (dengan prinsip penguat kepercayaan alternatif atau bahkan deduktif) harus atau bahkan dapat dinilai untuk pertahanan rasionalnya - setiap revisi yang dicadangkan akan dilakukan secara maksimal rasional berdasarkan prinsip-prinsip yang disekat olehnya sendiri. Pengiktirafan ini menjelaskan mengapa akan sangat sukar untuk mengatakan bagaimana peralihan ke jaring kepercayaan alternatif (dengan prinsip penguat kepercayaan alternatif atau bahkan deduktif) harus atau bahkan dapat dinilai untuk pertahanan rasionalnya - setiap revisi yang dicadangkan akan dilakukan secara maksimal rasional berdasarkan prinsip-prinsip yang disekat olehnya sendiri. Pengiktirafan ini menjelaskan mengapa akan sangat sukar untuk mengatakan bagaimana peralihan ke jaring kepercayaan alternatif (dengan prinsip penguat kepercayaan alternatif atau bahkan deduktif) harus atau bahkan dapat dinilai untuk pertahanan rasionalnya - setiap revisi yang dicadangkan akan dilakukan secara maksimal rasional berdasarkan prinsip-prinsip yang disekat olehnya sendiri.[5] Sudah tentu kita dapat dengan tepat mengatakan bahawa banyak revisi calon akan melanggar prinsip penguat kepercayaan rasional kita yang diterima sekarang, tetapi pilihan yang kita miliki bagi mereka daripada alternatif bukan masalah kedudukan mereka dalam jaring kepercayaan yang ada telah mewarisi dan peranan yang mereka sendiri mainkan dalam membimbing revisi yang cenderung kita buat ke web tersebut berdasarkan pengalaman yang berterusan.

Oleh itu, jika kita menerima gambaran umum pengetahuan Quine, menjadi sangat sukar untuk melepaskan normatif dari masalah deskriptif, atau pertanyaan mengenai psikologi penyemakan kepercayaan manusia dari pertanyaan mengenai kewajaran atau pertahanan rasional dari penyemakan tersebut. Sebahagian atas sebab inilah Quine terkenal menunjukkan (1969, 82; lihat juga hal 75–76) bahawa epistemologi itu sendiri "jatuh ke tempat sebagai bab psikologi dan oleh itu sains semula jadi": intinya bukanlah bahawa epistemologi semestinya ditinggalkan demi psikologi, tetapi sebaliknya tidak ada cara untuk membuat perbezaan yang bermakna antara keduanya. (James Woodward, dalam komentar pada draf awal entri ini,menunjukkan bahawa ini menjadikannya lebih sukar untuk menilai kepentingan penentuan Quinean berdasarkan keluhan Laudan atau bahkan mengetahui peraturan untuk melakukannya, tetapi dengan cara yang penting kesukaran ini adalah perkara Quine selama ini!) Tuntutan Quine adalah bahawa "[e] lelaki diberi warisan ilmiah ditambah dengan rangsangan deria yang berterusan; dan pertimbangan yang membimbingnya dalam melengkapkan warisan ilmiahnya agar sesuai dengan dorongan deria yang berterusan adalah, di mana rasional, pragmatik”(1951, 46), tetapi peranan pertimbangan atau prinsip“pragmatik”ini dalam memilih salah satu dari banyak kemungkinan kajian semula laman web kepercayaan sebagai tindak balas terhadap pengalaman yang bersikap remeh tidak dapat dibandingkan dengan prinsip-prinsip yang sama yang mempunyai justifikasi rasional atau epistemik. Jauh dari bertentangan dengan atau bahkan bersikap ortogonal untuk mencari kebenaran dan usaha kita untuk menjadikan kepercayaan kita responsif secara maksimal terhadap bukti, Quine menegaskan, menyemak semula kepercayaan kita sesuai dengan prinsip pragmatik seperti itu "di bawah, inilah bukti" (1955, 251). Sama ada konsep epistemologi yang sangat naturalistik ini dapat dipertahankan atau tidak, Laudan adalah mengelirukan untuk menyarankan bahawa tesis ketidaktentuan menjadi remeh atau jelas tidak dapat disokong ketika kita meneliti pertahanan rasional daripada kemungkinan semakan alternatif atau logik atau psikologi semata-mata ke laman kepercayaan holistik.adalah bukti apa itu”(1955, 251). Sama ada konsep epistemologi yang sangat naturalistik ini akhirnya dapat dipertahankan, mengelirukan bagi Laudan untuk menyarankan bahawa tesis ketidaktentuan menjadi remeh atau jelas tidak dapat disokong ketika kita meneliti pertahanan yang rasional daripada kemungkinan semakan alternatif yang logik atau psikologi. ke laman kepercayaan holistik.adalah bukti apa itu”(1955, 251). Sama ada konsep epistemologi yang sangat naturalistik ini dapat dipertahankan atau tidak, Laudan adalah mengelirukan untuk menyarankan bahawa tesis ketidaktentuan menjadi remeh atau jelas tidak dapat disokong ketika kita meneliti pertahanan rasional daripada kemungkinan semakan alternatif atau logik atau psikologi semata-mata ke laman kepercayaan holistik.

Sebenarnya, ada kaitan penting antara kekosongan ini dalam perbincangan terkenal Laudan dan penggunaan selanjutnya yang dibuat dari tesis ketidakpastian oleh ahli sosiologi pengetahuan saintifik, ahli epistemologi feminis, dan juara vokal lain mengenai penentuan tahap holistik. Ketika berhadapan dengan pemakaian piawaian atau prinsip penguat lebih lanjut yang kononnya mengesampingkan beberapa tanggapan terhadap pengesahan sebagai tidak rasional atau tidak masuk akal, para pemikir ini biasanya bertindak balas dengan menegaskan bahawa penerapan standard atau prinsip lebih lanjut seperti itu (atau mungkin penerapannya pada kes-kes tertentu) itu sendiri kurang ditentukan, berdasarkan sejarah, dan / atau tertakluk kepada rundingan sosial yang berterusan. Atas sebab ini, mereka mencadangkan,rayuan tersebut (dan kejayaan atau kegagalan mereka dalam meyakinkan anggota komuniti tertentu) harus dijelaskan dengan merujuk kepada kepentingan sosial dan politik yang sama yang mereka tuntut adalah akar pilihan teori dan perubahan kepercayaan dalam sains secara lebih umum (lihat, contohnya, Shapin dan Schaffer, 1982). Oleh itu, pada kedua-dua akaun, tindak balas kami terhadap bukti-bukti yang tidak tepat atau ramalan yang gagal dikekang dengan cara yang penting oleh ciri-ciri yang sudah ada dari jaring kepercayaan yang ada, tetapi bagi Quine, kekuatan berterusan dari kekangan ini akhirnya dipaksakan oleh prinsip-prinsip asas psikologi manusia (seperti pilihan kami untuk pemutihan minimum web, atau kebajikan pragmatik tentang kesederhanaan, kesetiaan, dll.),sementara bagi ahli teori sains berdasarkan minat, kekuatan berterusan dari kekangan semacam itu hanya dibatasi oleh perjanjian rundingan berterusan komuniti saintis yang menghormatinya.

Namun, kerana perbezaan terakhir ini jelas, menyedari keterbatasan kritikan Laudan terhadap Quine dan kenyataan bahawa kita tidak dapat menolak penentuan holistik dengan daya tarik langsung terhadap prinsip-prinsip penguat alasan yang baik dengan sendirinya tidak membuat apa-apa untuk membuktikan tuntutan positif yang lebih lanjut mengenai semakan kepercayaan yang dilanjutkan oleh ahli teori sains berdasarkan minat. Walaupun hanya mengakui bahawa pilihan teori atau semakan kepercayaan dalam sains memang tidak ditentukan oleh bukti hanya dengan cara yang dicadangkan oleh Duhem dan / atau Quine sepenuhnya terbuka sama ada ia adalah kepentingan sosial atau politik saintis sendiri yang melakukan kerja selanjutnya untuk mengetepikan kepercayaan atau tanggapan tertentu terhadap bukti palsu bahawa mana-mana saintis atau komuniti saintifik tertentu akan benar-benar mengamalkan atau menarik. Bahkan banyak dari para ahli falsafah sains yang sangat yakin akan kepentingan umum dari pelbagai bentuk ketidaktentuan itu sendiri masih ragu-ragu terhadap tesis terakhir ini dan sama sekali tidak yakin dengan bukti empirikal yang telah ditawarkan untuk menyokongnya (biasanya dalam bentuk kajian kes episod sejarah tertentu dalam sains).

3. Ketidakpastian Kontras, Setara Empirikal, dan Alternatif yang Tidak Dianggap

3.1 Ketidakpastian Kontras: Kembali ke Duhem

Walaupun ini juga merupakan bentuk kurang penentuan, apa yang kita jelaskan dalam Bahagian 1 di atas sebagai penentuan tahap kontras menimbulkan persoalan yang berbeza secara mendasar dari ragam holistik yang dipertimbangkan dalam Bahagian 2 (Bonk 2008 adalah penanganan panjang lebar dari banyak masalah ini). Ini jelas terlihat dalam tulisan asli Duhem mengenai eksperimen penting yang disebut, di mana dia berusaha untuk menunjukkan bahawa walaupun kita secara eksplisit menangguhkan segala keprihatinan mengenai penentuan holistik, variasi kontras tetap menjadi halangan untuk penemuan kebenaran kita dalam sains teori:

Tetapi marilah kita mengakui sejenak bahawa dalam setiap sistem ini [mengenai sifat cahaya] semuanya dipaksa diperlukan oleh logik yang ketat, kecuali satu hipotesis; Oleh itu, marilah kita mengakui bahawa fakta-fakta, dalam mengecam salah satu daripada dua sistem tersebut, mengecam sekali dan untuk semua anggapan meragukan yang terkandung di dalamnya. Adakah ini dapat kita temukan dalam 'eksperimen penting' prosedur yang tidak dapat disangkal untuk mengubah salah satu dari dua hipotesis di hadapan kita menjadi kebenaran yang ditunjukkan? Di antara dua teori geometri yang bertentangan tidak ada ruang untuk penilaian ketiga; jika salah itu salah, yang lain semestinya benar. Adakah dua hipotesis dalam fizik pernah menjadi dilema yang ketat? Adakah kita pernah berani menegaskan bahawa tidak ada hipotesis lain yang dapat dibayangkan? Cahaya mungkin sekumpulan proyektil,atau mungkin gerakan getaran yang ombaknya disebarkan dalam medium; adakah dilarang sama sekali? ([1914] 1954, 189)

Ketidakpastian kontras disebut-sebut kerana ia mempersoalkan kemampuan bukti untuk mengesahkan hipotesis yang diberikan terhadap alternatif, dan fokus perbincangan dalam kaitan ini (sama sering dianggap sebagai "masalah" penentuan tahap rendah) menyangkut watak alternatif yang seharusnya. Sudah tentu kedua masalah itu tidak terputus sama sekali, kerana kita terbuka untuk mempertimbangkan kemungkinan pengubahsuaian alternatif dari jaring kepercayaan sebagai teori alternatif atau "sistem" teori di mana bukti empirik semata-mata tidak berdaya memutuskan. Tetapi kita telah melihat bahawa seseorang tidak perlu memikirkan tanggapan alternatif terhadap pengalaman yang bersemangat sebagai alternatif teori yang bersaing untuk menghargai watak cabaran holistik,dan kita akan melihat bahawa seseorang tidak perlu merangkumi versi holisme mengenai pengesahan untuk menghargai masalah yang cukup jelas bahawa bukti yang ada mungkin menyokong lebih daripada satu alternatif teori. Mungkin paling berguna di sini untuk memikirkan penentuan ketetapan holistik sebagai permulaan dari teori atau badan kepercayaan tertentu dan mendakwa bahawa penyemakan kepercayaan kita terhadap tindak balas bukti baru mungkin kurang ditentukan, sementara penentuan tahap kontras bermula dari kumpulan bukti dan mendakwa bahawa lebih daripada satu teori mungkin disokong oleh bukti itu. Sebahagian daripada apa yang telah menyumbang kepada penggabungan dua masalah ini adalah anggapan holistik bagi mereka yang pada awalnya menjadikan mereka terkenal. Bagaimanapun, pada pandangan Quine, kami hanya merevisi web kepercayaan sebagai tindak balas terhadap pengalaman yang bersahaja,dan cadangan bahawa terdapat banyak kemungkinan penyemakan semula web yang tersedia sebagai tindak balas terhadap penemuan bukti tertentu hanyalah dakwaan bahawa sebenarnya terdapat banyak "teori" yang berbeza (iaitu kandidat kepercayaan) yang sama-sama disokong oleh mana-mana data yang diberi.[6]Tetapi jika kita melepaskan pandangan bukti, makna, dan / atau pengesahan yang menyeluruh, kedua-dua masalah itu mempunyai identiti yang sangat berbeza, dengan pertimbangan yang sangat berbeza untuk menganggapnya serius, akibat yang sangat berbeza, dan penyelesaian calon yang sangat berbeza. Perhatikan, misalnya, bahawa walaupun kita entah bagaimana tahu bahawa tidak ada hipotesis lain mengenai subjek tertentu yang disahkan dengan baik oleh kumpulan data tertentu, itu tidak akan memberitahu kita di mana harus meletakkan kesalahan atau kepercayaan kita yang mana yang harus diserah jika hipotesis yang tinggal bersama dengan yang lain kemudiannya menghasilkan ramalan empirikal yang gagal. Dan seperti yang dinyatakan oleh Duhem di atas, walaupun kita seharusnya tahu bahawa entah bagaimana hipotesis kita yang harus dipersalahkan sebagai tindak balas terhadap ramalan empirikal yang gagal,ini tidak akan membantu kita memutuskan sama ada terdapat hipotesis lain yang sama-sama disahkan oleh data yang sebenarnya kita ada.

Salah satu cara untuk mengetahui mengapa tidak adalah dengan mempertimbangkan analogi yang kadang-kadang digunakan oleh pendukung penentuan tahap kontras untuk menyokong kes mereka. Sekiranya kita mempertimbangkan sekumpulan titik data yang terbatas, bukti dasar menunjukkan bahawa terdapat sebilangan besar fungsi matematik yang berbeza yang menggambarkan lengkung yang berbeza yang akan melewati semuanya. Semasa kami menambahkan data lebih lanjut ke set awal kami, kami akan secara pasti menghilangkan fungsi yang menggambarkan lengkung yang tidak lagi menangkap semua titik data dalam kumpulan baru yang lebih besar, tetapi tidak kira berapa banyak data yang kami kumpulkan, bukti menjamin bahawa akan selalu ada jumlah fungsi yang tidak terhingga yang menentukan keluk termasuk semua titik data dalam set baru dan yang oleh itu nampaknya disokong dengan baik oleh bukti empirikal. Tidak ada jumlah data yang terbatas yang dapat mempersempit kemungkinan hanya dengan satu fungsi atau sesungguhnya, sejumlah fungsi calon yang terbatas, dari mana pengedaran titik data yang mungkin kita hasilkan. Setiap titik data baru yang kami kumpulkan menghilangkan sejumlah kurva yang sebelumnya sesuai dengan semua data (jadi masalahnya di sini bukanlah cabaran holistik bahawa kita tidak tahu kepercayaan mana yang harus diserah sebagai tindak balas terhadap ramalan yang gagal atau bukti yang tidak disahkan), tetapi juga meninggalkan bilangan yang tidak terbatas masih dalam perbalahan. Setiap titik data baru yang kami kumpulkan menghilangkan sejumlah kurva yang sebelumnya sesuai dengan semua data (jadi masalahnya di sini bukanlah cabaran holistik bahawa kita tidak tahu kepercayaan mana yang harus diserah sebagai tindak balas terhadap ramalan yang gagal atau bukti yang tidak disahkan), tetapi juga meninggalkan bilangan yang tidak terbatas masih dalam perbalahan. Setiap titik data baru yang kami kumpulkan menghilangkan sejumlah kurva yang sebelumnya sesuai dengan semua data (jadi masalahnya di sini bukanlah cabaran holistik bahawa kita tidak tahu kepercayaan mana yang harus diserah sebagai tindak balas terhadap ramalan yang gagal atau bukti yang tidak disahkan), tetapi juga meninggalkan bilangan yang tidak terbatas masih dalam perbalahan.

3.2 Teori Setara Empiris

Sudah tentu, menjana dan menguji hipotesis saintifik asas jarang sekali mencari masalah yang sesuai dengan pengumpulan titik data, jadi tidak ada yang langsung mengikuti analogi matematik ini untuk kepentingan penentuan penentuan kontras dalam kebanyakan konteks saintifik. Tetapi Bas van Fraassen telah memberikan argumen yang sangat berpengaruh yang bertujuan untuk menunjukkan bahawa ketetapan kontroversi seperti ini adalah perhatian serius untuk teori saintifik secara umum. Dalam The Scientific Image (1980), van Fraassen menggunakan contoh sekarang-klasik untuk menggambarkan kemungkinan bahawa bahkan teori ilmiah terbaik kita mungkin mempunyai kesamaan empirikal: iaitu, teori alternatif membuat ramalan empirik yang sama, dan oleh itu tidak boleh lebih baik atau lebih teruk disokong oleh sebarang bukti. Pertimbangkan kosmologi Newton,dengan undang-undang pergerakan dan tarikan graviti. Seperti yang disedari oleh Newton, van Fraassen menunjukkan, ramalan yang sama dibuat oleh teori sama ada kita menganggap bahawa seluruh alam semesta berada dalam keadaan rehat atau menganggap bahawa ia bergerak dengan beberapa halaju tetap ke arah tertentu: dari kedudukan kita di dalamnya, kita tidak mempunyai cara untuk mengesan pergerakan mutlak yang berterusan oleh alam semesta secara keseluruhan. Oleh itu, van Fraassen berpendapat, kita di sini berhadapan dengan teori saintifik yang setara dengan empirik: mekanik Newtonian dan gravitasi disatukan sama ada dengan anggapan asas bahawa alam semesta berada dalam keadaan rehat mutlak (seperti yang diyakini oleh Newton), atau dengan salah satu jenis alternatif yang tidak terhingga andaian mengenai halaju berterusan dengan mana alam semesta bergerak ke arah tertentu. Semua teori ini membuat semua dan hanya ramalan empirik yang sama, jadi tidak ada bukti yang akan membolehkan kita memutuskan antara mereka berdasarkan alasan empirikal.[7]

Van Fraassen secara luas (walaupun keliru) dianggap berpendapat bahawa prospek penentuan kontras yang didasarkan pada kesamaan empirikal menuntut kita menyekat cita-cita epistemik kita untuk perusahaan ilmiah itu sendiri. Empirikisme konstruktifnya menyatakan bahawa tujuan sains bukanlah untuk mencari teori yang benar, tetapi hanya teori yang mencukupi secara empirik: iaitu teori yang tuntutannya mengenai fenomena yang dapat dilihat semuanya benar. Oleh kerana kecukupan empirik teori tidak terancam oleh kewujudan teori yang setara secara empirikal, memenuhi tujuan ini tidak perlu ditakuti dari kemungkinan adanya kesamaan empirikal. Sebagai jawapan,banyak pengkritik mengemukakan bahawa van Fraassen tidak memberikan alasan untuk menyekat kepercayaan kepada kecukupan empirikal yang juga tidak dapat digunakan untuk berdebat untuk menggantung kepercayaan kita terhadap kecukupan empirikal teori masa depan terbaik kita: tentu saja mungkin ada kesamaan empirikal dengan teori terbaik kita, tetapi mungkin juga ada teori yang disokong dengan baik oleh semua bukti hingga sekarang yang berbeza dalam ramalan mereka mengenai pemerhatian dalam kes-kes masa depan yang belum diuji. Cabaran ini seolah-olah melupakan inti dari voluntarisme epistemik Van Fraassen: tuntutannya adalah bahawa kita tidak boleh percaya lagi tetapi juga tidak kurang daripada kita perlu memahami dan memanfaatkan sepenuhnya teori ilmiah kita, dan komitmen terhadap kecukupan empirikal teori kami, katanya, adalah yang paling sedikit yang dapat kita hilangkan dalam hal ini. Tentunya benar bahawa kita menghadapi risiko epistemik untuk mempercayai bahkan kecukupan empirikal teori-teori kita sekarang, tetapi risikonya jauh lebih sedikit daripada yang kita anggap percaya pada kebenarannya, minimum yang perlu kita ambil sepenuhnya keuntungan dari hasil kerja ilmiah kita, dan, dia dengan terkenal menyarankan, "bukanlah suatu prinsip epistemik yang mungkin digantung oleh seekor domba sebagai domba" (1980, 72).

Dalam perbincangan yang berpengaruh, Larry Laudan dan Jarrett Leplin (1991) berpendapat bahawa ahli falsafah sains telah melabur walaupun kemungkinan bahawa teori kita mungkin mempunyai kesamaan empirikal dengan makna epistemik yang terlalu banyak. Walaupun populariti anggapan bahawa ada saingan yang setara secara empirik dengan setiap teori, mereka berpendapat, penyatuan beberapa tesis epistemologi yang biasa dan tidak kontroversial cukup untuk mengalahkannya. Kerana batas-batas dari apa yang dapat dilihat berubah ketika kita mengembangkan kaedah dan instrumen eksperimen baru, kerana asumsi tambahan selalu diperlukan untuk memperoleh akibat empirik dari teori (lih. Holisme pengesahan, di atas), dan kerana anggapan tambahan ini sendiri dapat berubah masa,Laudan dan Leplin menyimpulkan bahawa tidak ada jaminan bahawa kedua-dua teori yang dinilai setara secara empirik pada masa tertentu akan tetap berlaku seiring dengan kemajuan pengetahuan kita. Oleh itu, setiap penilaian kesetaraan empirik dapat dikalahkan dan dihubungkan kembali dengan keadaan sains tertentu. Oleh itu, walaupun dua teori setara secara empirik pada masa tertentu, ini tidak menjamin bahawa teori tersebut akan tetap berlaku, dan oleh itu tidak ada asas untuk pesimisme umum mengenai kemampuan kita untuk membezakan teori yang setara secara empirik antara satu sama lain atas dasar empirikal. Walaupun mereka mengakui bahawa kita mempunyai alasan yang baik untuk berfikir bahawa teori-teori tertentu mempunyai saingan yang setara secara empirikal, ini mesti dibentuk secara demi kes dan bukannya dengan argumen atau anggapan umum.

Jawapan yang cukup standard untuk argumen ini adalah untuk menunjukkan bahawa apa yang sebenarnya ditunjukkan oleh Laudan dan Leplin adalah bahawa pengertian kesetaraan empirikal mesti diterapkan pada kumpulan kepercayaan yang lebih besar daripada yang secara tradisional diidentifikasi sebagai teori saintifik - sekurang-kurangnya cukup besar untuk merangkumi pembantu andaian yang diperlukan untuk memperoleh ramalan empirik dari mereka. Secara ekstrem, mungkin ini bermaksud bahawa pengertian setara empirik (atau setara empirik setara) tidak dapat diterapkan pada sesuatu yang kurang dari "sistem dunia" (iaitu jaring kepercayaan Quinean total), tetapi walaupun itu tidak membawa maut: apa yang ditegaskan oleh juara penentuan kontras adalah terdapat sistem dunia yang setara secara empirikal yang menggabungkan teori-teori yang berbeza mengenai sifat cahaya, atau masa-masa, atau apa sahaja. Selain itu,nampaknya contoh cepat seperti varian kosmologi Newtonian van Fraassen tidak menjadikan tesis ini masuk akal seperti tuntutan kesetaraan empirikal yang lebih terhad untuk teori individu. Tampaknya sama wajarnya, menanggapi Laudan dan Leplin hanya dengan mengakui kebolehubahan dalam kesamaan empirikal tetapi menegaskan bahawa ini tidak cukup untuk mengatasi masalah tersebut. Setara empirikal menimbulkan halangan serius untuk mempercayai teori selagi ada beberapa empirik yang setara dengan teori itu pada waktu tertentu, tetapi tidak semestinya sama. Berdasarkan pemikiran ini, kes seperti contoh Newtonian van Fraassen menggambarkan betapa mudahnya teori mengakui kesamaan empirikal pada waktu tertentu,dan dengan demikian merupakan alasan untuk berpikir bahawa mungkin ada atau akan sama dengan empirikal dengan teori tertentu pada waktu tertentu yang kita anggap, memastikan bahawa setiap kali timbulnya persoalan mengenai kepercayaan terhadap teori tertentu, tantangan yang ditimbulkan kepadanya oleh ketidaktentuan konstruktif timbul juga.

Laudan dan Leplin juga mencadangkan, bagaimanapun, walaupun kewujudan universal yang setara empirikal, ini akan membuat lebih kurang untuk membuktikan betapa pentingnya penentuan yang lebih rendah daripada yang diperkirakan oleh para juara, kerana "teori dengan konsekuensi empirik yang sama mungkin mengaku berbeza. tahap sokongan bukti”(1991, 465). Teori mungkin lebih baik disokong daripada yang setara dengan empiris, misalnya, kerana teori yang pertama tetapi bukan yang terakhir berasal dari teori yang lebih umum yang akibatnya merangkumi hipotesis ketiga yang disokong dengan baik. Secara lebih umum, kelayakan kepercayaan hipotesis sangat bergantung pada bagaimana ia berkaitan atau berkaitan dengan perkara lain yang kita percayai dan sokongan bukti yang kita miliki untuk kepercayaan-kepercayaan lain itu. [8]Laudan dan Leplin mencadangkan bahawa kami telah mengundang penonton yang terlalu merajalela hanya dengan gagal mengingat kebenaran rumahtangga yang tidak asing ini dan sebagai gantinya tidak dapat mengenal pasti bukti yang berkaitan dengan teori secara eksklusif dengan ikatan teori sendiri atau akibat empirikal (tetapi rujuk Tulodziecki 2012). Pendapat miskin bukti sokongan ini, menurut mereka, pada gilirannya merupakan warisan pendekatan fundamentalis dan positivistik yang gagal terhadap falsafah sains yang secara keliru mengasimilasikan persoalan epistemik tentang bagaimana memutuskan sama ada atau tidak mempercayai teori kepada soalan-soalan semantik tentang bagaimana membangun makna atau syarat-syarat teori.

John Earman (1993) telah berpendapat bahawa diagnosis yang meremehkan ini tidak menepati ancaman yang ditimbulkan oleh ketidaktentuan. Dia berpendapat bahawa kebimbangan mengenai penentuan yang tidak tepat adalah aspek persoalan yang lebih umum mengenai kebolehpercayaan kaedah induktif kita untuk menentukan kepercayaan, dan menyatakan bahawa kita tidak dapat memutuskan betapa seriusnya masalah penentuan yang tidak ditentukan tanpa menyatakan (kerana Laudan dan Leplin tidak) kaedah induktif kita sedang mempertimbangkan. Earman menganggap beberapa versi Bayesianisme sebagai bentuk metodologi induktif kami yang paling menjanjikan,dan dia terus menunjukkan bahawa cabaran terhadap kebolehpercayaan jangka panjang kaedah Bayesian kita dapat dimotivasi oleh pertimbangan ketidaksamaan empirikal (dalam beberapa deria yang berbeza dan tepat yang ditentukan) hipotesis yang dinyatakan dalam bahasa yang lebih kaya daripada bukti itu sendiri yang membuktikan bukan sekadar keraguan umum mengenai kaedah induktif tersebut. Dengan kata lain, dia menunjukkan bahawa ada lebih banyak alasan untuk khawatir mengenai ketidakpastian mengenai kesimpulan terhadap hipotesis mengenai hal-hal yang tidak dapat diawasi daripada, katakanlah, kesimpulan mengenai pengamatan yang tidak diamati. Dia juga terus berpendapat bahawa sekurang-kurangnya dua teori kosmologi yang tulen mempunyai kesamaan empirikal yang serius, tidak skeptikal, dan non-parasit: yang pertama pada dasarnya menggantikan medan graviti dalam mekanik Newton dengan kelengkungan dalam ruang masa itu sendiri,dan setara empirikal non-parasit: yang pertama pada asasnya menggantikan medan graviti dalam mekanik Newton dengan kelengkungan pada masa ruang itu sendiri,dan setara empirikal non-parasit: yang pertama pada asasnya menggantikan medan graviti dalam mekanik Newton dengan kelengkungan pada masa ruang itu sendiri,[9] sementara yang kedua menyedari bahawa Teori Relativiti Umum Einstein membenarkan model kosmologi menunjukkan ciri-ciri topologi global yang berbeza yang tidak dapat dibezakan oleh bukti dalam kerucut cahaya bahkan pemerhati ideal yang hidup selama-lamanya. [10] Dan dia menunjukkan bahawa "penghasilan beberapa contoh konkrit sudah cukup untuk menimbulkan kerisauan bahawa hanya kekurangan khayalan dari pihak kita yang menghalang kita untuk melihat contoh-contoh yang kurang tepat di seluruh peta" (1993, 31) walaupun dia mengakui bahawa kesnya dibiarkan begitu sahaja sejauh mana ancaman penentuan tahap rendah (1993, 36).

Sebilangan besar ahli falsafah sains, bagaimanapun, tidak menganut idea bahawa hanya kekurangan khayalan yang menghalang kita daripada mencari setara empirikal dengan teori saintifik kita secara umum. Mereka perhatikan bahawa contoh yang meyakinkan tentang setara empirikal yang kita miliki semuanya diambil dari satu domain teori saintifik yang sangat matematik di mana batasan latar belakang pada alternatif teori yang serius jauh dari jelas, dan menunjukkan bahawa oleh itu wajar untuk bertanya sama ada sebilangan kecil contoh seperti itu harus membuat kita percaya bahawa mungkin terdapat persamaan empirikal dengan kebanyakan teori saintifik kita pada masa itu. Mereka mengakui bahawa selalu ada kemungkinan setara empirikal dengan teori ilmiah terbaik kita mengenai domain alam apa pun,tetapi bersikeras bahawa kita tidak boleh rela menangguhkan kepercayaan terhadap teori tertentu sehingga beberapa alternatif yang meyakinkan dapat dihasilkan: seperti yang dinyatakan oleh Philip Kitcher, beri kami penjelasan saingan, dan kami akan mempertimbangkan apakah itu cukup serius untuk mengancam keyakinan kita”(1993, 154; lihat juga Leplin 1997, Achinstein 2002). Maksudnya, para pemikir ini menegaskan bahawa sehingga kita benar-benar dapat membuat alternatif yang setara secara empiris dengan teori yang diberikan, kemungkinan kosong yang setara seperti itu tidak mencukupi untuk membenarkan penangguhan kepercayaan terhadap teori terbaik yang kita miliki. Dan atas alasan yang sama ini, kebanyakan ahli falsafah sains tidak mahu mengikuti van Fraassen ke dalam apa yang mereka anggap sebagai kesopanan epistemik empirikisme yang tidak wajar. Walaupun van Fraassen betul mengenai kepercayaan paling minimum yang harus kita pegang untuk memanfaatkan sepenuhnya teori ilmiah kita, kebanyakan pemikir tidak melihat mengapa kita harus percaya paling sedikit yang dapat kita tinggalkan daripada mempercayai yang paling kita berhak dengan bukti yang kita ada.

Ahli-ahli falsafah sains telah menjawab dengan berbagai cara terhadap saranan bahawa beberapa atau bahkan sebilangan kecil contoh yang setara empirik tidak cukup untuk membuktikan bahawa mungkin ada yang setara dengan teori-teori ilmiah dalam kebanyakan bidang penyelidikan. Salah satu reaksi seperti itu adalah untuk mengundang perhatian yang lebih teliti terhadap perincian contoh tertentu yang tidak dapat ditentukan: kerja yang banyak telah dikhaskan untuk menilai ancaman penentuan dalam kes teori saintifik tertentu (untuk contoh baru-baru ini lihat Pietsch 2012; Tulodziecki 2013; Werndl 2013; Belot 2014; Butterfield 2014; Miyake 2015, dan lain-lain). Reaksi lain adalah untuk menyiasat sama ada jenis teori atau domain sains tertentu (misalnya 'sejarah' vs.sains 'eksperimental') lebih mudah terdedah kepada masalah ketidaktentuan daripada yang lain dan, jika demikian, mengapa (lihat Cleland (2002), Carman (2005), Turner (2005, 2007), Stanford (2010), Forber dan Griffith (2011)). Tetapi juara penentuan kontradiktif paling sering bertindak balas dengan berusaha untuk berpendapat bahawa semua teori mempunyai kesamaan empirikal, biasanya dengan mencadangkan sesuatu seperti prosedur algoritma untuk menghasilkan setara seperti itu dari teori apa pun. Stanford (2001, 2006) menunjukkan bahawa usaha-usaha ini untuk membuktikan bahawa semua teori kita mesti mempunyai kesamaan empirikal yang jatuh secara kasar tetapi boleh dipercayai ke dalam varietas global dan tempatan, dan itu tidak membuat kes yang meyakinkan untuk masalah saintifik yang berbeza dari penentuan ketentuan yang berbeza. Algoritma global dilambangkan dengan baik oleh cadangan Andre Kukla (1996) bahawa dari mana-mana teori T kita dapat dengan segera menghasilkan setara empirik seperti T '(tuntutan bahawa akibat yang dapat dilihat T adalah benar, tetapi T itu sendiri adalah salah), T ″ (tuntutan bahawa dunia berkelakuan menurut T ketika diperhatikan, tetapi ada alternatif yang tidak sesuai dengan spesifik sebaliknya), dan hipotesis bahawa pengalaman kita sedang dimanipulasi oleh makhluk berkuasa sedemikian rupa sehingga membuatnya nampak bahawa T adalah benar. Tetapi kemungkinan seperti itu, Stanford berpendapat, tidak lebih dari jenis Penipu Jahat yang diajukan Descartes untuk meragukan kepercayaannya yang mungkin diragukan (lihat Bahagian 1, di atas). Senario skeptikal yang radikal ini menimbulkan cabaran yang sama kuat (atau tidak berdaya) terhadap sebarang tuntutan pengetahuan,tidak kira bagaimana ia dicapai atau dibenarkan, dan dengan demikian tidak menimbulkan masalah atau cabaran khusus untuk kepercayaan yang ditawarkan kepada kita oleh sains teoritis. Sekiranya algoritma global seperti Kukla adalah satu-satunya alasan yang dapat kita berikan untuk memandang serius penentuan tahap rendah dalam konteks saintifik, maka tidak ada masalah tersendiri mengenai penentuan teori saintifik berdasarkan data, hanya peringatan penting mengenai ketidaktepatan keraguan Cartesian klasik atau radikal.hanya peringatan penting mengenai ketidaktepatan skeptisisme Cartesian klasik atau radikal.hanya peringatan penting mengenai ketidaktepatan skeptisisme Cartesian klasik atau radikal.[11]

Berbeza dengan strategi global untuk menghasilkan setara empirikal, strategi algoritma tempatan sebaliknya bermula dengan beberapa teori saintifik tertentu dan terus menghasilkan versi alternatif yang disokong dengan baik oleh semua bukti yang mungkin. Inilah yang dilakukan oleh van Fraassen dengan contoh kosmologi Newton, yang menunjukkan bahawa pelbagai takat setara empirik yang boleh dihasilkan dapat dihasilkan dengan menganggap halaju mutlak berterusan yang berbeza ke alam semesta secara keseluruhan. Tetapi Stanford menunjukkan bahawa setara empirikal yang dihasilkan dengan cara ini juga tidak cukup untuk menunjukkan bahawa ada bentuk penentuan yang khas dan benar-benar mengganggu teori ilmiah,kerana mereka hanya bergantung pada teori ilmiah tertentu dengan tuntutan lebih lanjut yang teori-teori itu sendiri (bersama-sama dengan kepercayaan latar belakang apa yang sebenarnya kita pegang) menunjukkan bahawa kita tidak dapat mempunyai bukti. Setara empirik seperti itu mengundang tindak balas semula jadi yang mereka memaksa teori kita untuk melakukan komitmen yang tidak semestinya mereka miliki. Tuntutan seperti itu, sepertinya, harus dikeluarkan dari teori-teori itu sendiri, dengan hanya menyisihkan tuntutan yang akan dipegang oleh para pembela yang masuk akal sekiranya kita berhak untuk mempercayai bukti-bukti itu. Dalam contoh Newtonian van Fraassen, misalnya, ini dapat dilakukan hanya dengan tidak memberikan komitmen mengenai kecepatan dan arah mutlak (atau kekurangannya) alam semesta secara keseluruhan. Untuk meletakkan maksudnya dengan cara lain,jika kita mempercayai teori saintifik yang diberikan apabila salah satu setara empirikal yang dapat kita hasilkan dengan strategi algoritma tempatan adalah betul, kebanyakan yang awalnya kita percayai akan menjadi kenyataan.

3.3 Alternatif yang Tidak Dikenali dan Induksi Baru

Stanford (2001, 2006) menyimpulkan bahawa tidak ada kes umum yang meyakinkan telah dibuat untuk anggapan bahawa terdapat saingan yang setara secara empirikal dengan semua atau kebanyakan teori saintifik, atau teori apa pun selain teori yang setara dengannya sebenarnya dapat dibina. Tetapi dia terus menegaskan bahawa kesamaan empirikal bukan merupakan bahagian penting dari masalah ini untuk masalah ketara penentuan konstruktif. Usaha kami untuk mengesahkan teori saintifik, menurutnya, tidak kurang terancam oleh apa yang disebut oleh Larry Sklar (1975, 1981) sebagai "sementara" yang tidak dapat ditentukan, iaitu teori yang tidak setara secara empirikal tetapi sama (atau sekurang-kurangnya wajar) disahkan dengan baik oleh semua bukti yang kita miliki saat ini, selama keadaan sementara ini juga "berulang", iaitu,selagi kita berpendapat bahawa ada (mungkin) sekurang-kurangnya satu alternatif (yang asasnya berbeza) tersedia-dan dengan itu keadaan sementara muncul kembali-setiap kali kita berhadapan dengan keputusan tentang apakah akan mempercayai teori yang diberikan pada waktu tertentu. Stanford berpendapat bahawa satu kes yang meyakinkan untuk penentuan tahap kontras dari variasi yang berulang dan sementara ini memang dapat dibuat, dan bukti untuk itu terdapat dalam catatan sejarah penyelidikan ilmiah itu sendiri.dan bahawa bukti itu terdapat dalam catatan sejarah penyelidikan saintifik itu sendiri.dan bahawa bukti itu terdapat dalam catatan sejarah penyelidikan saintifik itu sendiri.

Stanford mengakui bahawa teori-teori sekarang tidak sementara ditentukan oleh alternatif teori yang sebenarnya telah kita kembangkan dan dipertimbangkan sehingga kini: kita berpendapat bahawa teori saintifik kita sendiri lebih baik disahkan oleh bukti daripada saingan yang sebenarnya telah kita hasilkan. Soalan utamanya, dia berpendapat, adakah kita harus percaya bahawa ada alternatif yang disahkan dengan baik untuk teori saintifik terbaik kita yang pada masa ini tidak kita fahami. Dan alasan utama kita harus percaya bahawa ada, katanya, adalah sejarah panjang penentuan sementara yang berulang dengan alternatif yang sebelumnya tidak difahami sepanjang penyelidikan saintifik. Dalam perkembangan dari Aristotelian ke Cartesian ke Newtonian ke teori mekanik kontemporari, misalnya,bukti yang ada pada waktu setiap teori terdahulu mendominasi praktiknya pada masa itu juga menawarkan sokongan yang kuat untuk setiap alternatif yang kemudian (tidak disangka pada masa itu) yang akhirnya akan menggantikannya. "Induksi Baru" Stanford mengenai sejarah sains mendakwa bahawa keadaan ini tipikal; iaitu, "sepanjang sejarah penyelidikan penyelidikan saintifik dan hampir di setiap bidang ilmiah, kita telah berulang kali menempati posisi epistemik di mana kita dapat memahami hanya satu atau beberapa teori yang disahkan dengan bukti yang ada, sementara penyelidikan selanjutnya secara rutin (jika tidak selalu) mengungkap lebih jauh, alternatif yang berbeza secara radikal dan juga disahkan oleh bukti yang ada sebelumnya sebagai bukti yang cenderung kita terima berdasarkan kekuatan bukti itu”(2006, 19). Dalam kata lain,Stanford mendakwa bahawa pada masa lalu kita berulang kali gagal menghabiskan ruang kemungkinan teoretikal yang berbeza secara asasnya yang disahkan dengan bukti yang ada, dan bahawa kita mempunyai setiap alasan untuk mempercayai bahawa kita mungkin juga gagal menghabiskan ruang alternatif yang disahkan dengan baik oleh bukti yang kita ada pada masa ini. Sebilangan besar kesnya dibahas dengan membincangkan contoh-contoh sejarah yang menggambarkan bahawa para saintis terdahulu tidak hanya mengabaikan atau menolak, tetapi sebenarnya gagal memahami kemungkinan teori yang serius dan asasnya berbeza yang akhirnya akan menggantikan teori yang mereka pertahankan, hanya untuk diganti oleh orang lain yang tidak disangka pada masa itu. Dia menyimpulkan bahawa "sejarah penyelidikan ilmiah itu sendiri menawarkan alasan yang jelas untuk berfikir bahawa biasanya ada alternatif untuk teori terbaik kita yang disahkan dengan baik oleh bukti, bahkan ketika kita tidak dapat membayangkannya pada masa itu" (2006, 20; untuk tempahan dan kritikan mengenai hujah ini, lihat Magnus 2006, 2010; Godfrey-Smith 2008; Chakravartty 2008; Devitt 2011; Ruhmkorff 2011; Lyons 2013). Stanford mengakui, bagaimanapun, bahawa catatan sejarah hanya dapat memberikan bukti yang salah mengenai masalah umum yang khas dari ketetapan ilmiah kontras, dan bukan jenis bukti deduktif yang biasanya dicari oleh juara kes dari empirikal. Oleh itu, tuntutan dan hujah mengenai pelbagai bentuk yang mungkin dilakukan oleh penentuan, sebab dan akibatnya,dan kepentingan lebih jauh yang mereka pegang untuk perusahaan ilmiah secara keseluruhan terus berkembang berdasarkan kontroversi yang sedang berlaku, dan penentuan teori saintifik yang kurang jelas melalui bukti tetap menjadi isu yang hidup dan tidak dapat diselesaikan dalam falsafah sains.

Bibliografi

  • Achinstein, P., 2002, “Adakah Ada Hujah Eksperimental yang Sah untuk Realisme Ilmiah?”, Jurnal Falsafah, 99: 470–495.
  • Bonk, T., 2008, Ketidakpastian: Satu Esei mengenai Bukti dan Batasan Pengetahuan Alam, Dordrecht, Belanda: Springer.
  • Belot, G., 2015, “Down to Earth Underdetermination”, Falsafah dan Fenomenologi Penyelidikan, 91: 455–464.
  • Butterfield, J., 2014, “On Underdetermination in Cosmology”, Kajian dalam Sejarah dan Falsafah Fizik Moden, 46: 57–69.
  • Carman, C., 2005, “Elektron Dinosaur dan Pusat Bumi”, Kajian dalam Sejarah dan Falsafah Sains, 36: 171–174.
  • Chakravartty, A., 2008, "Apa yang Anda Tidak Tahu Tidak Boleh Menyakitkan Anda: Realisme dan yang Tidak Dianggap", Kajian Falsafah, 137: 149–158.
  • Cleland, C., 2002, “Perbezaan Metodologi dan Epistemik Antara Sains Sejarah dan Sains Eksperimen”, Falsafah Sains, 69: 474–496.
  • Descartes, R., [1640] 1996, Meditasi pada Falsafah Pertama, trans. oleh John Cottingham, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Devitt, M., 2011, "Adakah Alternatif yang Tidak Dikira Masalah untuk Realisme Ilmiah", Jurnal Filosofi Sains Umum, 42: 285-293.
  • Duhem, P., [1914] 1954, Matlamat dan Struktur Teori Fizikal, trans. dari 2 nd ed. oleh PW Wiener; pada asalnya diterbitkan sebagai La Théorie Physique: Son Objet et sa Struktur (Paris: Marcel Riviera & Cie.), Princeton, NJ: Princeton University Press.
  • Earman, J., 1993, "Underdetermination, Realism, and Reason", Midwest Studies in Philosophy, 18: 19–38.
  • Feyerabend, P., 1975, Against Method, London: Verso.
  • Forber, P. dan Griffith, E., 2011, "Rekonstruksi Sejarah: Mendapatkan Akses Epistemik ke Masa Lalu yang Dalam", Falsafah dan Teori dalam Biologi, 3. doi: 10.3998 / ptb.6959004.0003.003
  • Gilles, D., 1993, “Tesis Duhem dan Tesis Quine,”, dalam Falsafah Sains di Abad Kedua Puluh, Oxford: Blackwell Publishers, hlm. 98–116.
  • Glymour, C., 1970, "Kesetaraan Teoretikal dan Realisme Teoritis", Prosiding Mesyuarat Dwi Tahunan Persatuan Falsafah Sains, 1970: 275-288.
  • –––, 1977, “Epistemologi Geometri”, Noûs, 11: 227–251.
  • –––, 1980, Teori dan Bukti, Princeton, NJ: Princeton University Press.
  • –––, 2013, “Kesetaraan Teori dan Pandangan Semantik Teori”, Falsafah Sains, 80: 286–297.
  • Godfrey-Smith, P., 2008, “Pengulangan Berkurang, Sementara dan Kaca Separuh Penuh”, Kajian Falsafah, 137: 141–148.
  • Goodman, N., 1955, Fakta, Fiksyen, dan Ramalan, Indianapolis: Bobbs-Merrill.
  • Halvorson, H., 2012, “Apa Teori Ilmiah Tidak Boleh”, Falsafah Sains, 79: 183–206.
  • –––, 2013, “Pandangan Semantik, Jika Masuk akal, Sintaksis”, Falsafah Sains, 80: 475–478.
  • Hesse, M., 1980, Revolusi dan Rekonstruksi dalam Falsafah Sains, Brighton: Harvester Press.
  • Kitcher, P., 1993, The Advancement of Science, New York: Oxford University Press.
  • Kuhn, T., [1962] 1996, Struktur Ilmu Revolusi, Chicago: University of Chicago Press, edisi ketiga.
  • Kukla, A., 1996, “Adakah Setiap Teori Mempunyai Saingan Empiris yang Setara?”, Erkenntnis, 44: 137–166.
  • Lakatos, I. 1970, “Pemalsuan dan Metodologi Program Penyelidikan Ilmiah”, dalam Kritikan dan Pertumbuhan Pengetahuan, I. Lakatos dan A. Musgrave (ed.), Cambridge: Cambridge University Press, hlm. 91–196.
  • Laudan, L., 1990, "Demystifying Underdetermination", dalam Scientific Theories, C. Wade Savage (ed.), (Siri: Minnesota Studies in the Philosophy of Science, jilid 14), Minneapolis: University of Minnesota Press, pp. 267–297.
  • Laudan, L. dan Leplin, J., 1991, "Kesetaraan Empirikal dan Ketidaktentuan", Jurnal Falsafah, 88: 449-472.
  • Leplin, J., 1997, Pertahanan Novel Realisme Ilmiah, New York: Oxford University Press.
  • Lyons, T., 2013, “Modus Ponens Berinformasi Sejarah Terhadap Realisme Ilmiah: Artikulasi, Kritikan, dan Pemulihan”, Kajian Antarabangsa dalam Falsafah Sains, 27: 369–392.
  • Magnus, P. 2006, “Apa yang Baru Mengenai Induksi Baru?”, Synthese, 148: 295–301.
  • –––, 2010, “Induksi, Red Herring, dan Penjelasan Terbaik untuk Rekod Campuran Sains”, British Journal for the Philosophy of Science, 61: 803–819.
  • Manchak, J. 2009, “Bolehkah Kita Mengetahui Struktur Masa Sejagat Global?”, Kajian dalam Sejarah dan Falsafah Fizik Moden, 40: 53–56.
  • Mill, JS, [1867] 1900, Sistem Logik, Nisbah dan Induktif, Menjadi Pandangan yang Terhubung dari Prinsip Bukti dan Kaedah Penyiasatan Ilmiah, New York: Longmans, Green, dan Co.
  • Miyake, T., 2015, "Ketidaktentuan dan Penguraian dalam Kepler's Astronomia Nova", Kajian dalam Sejarah dan Falsafah Sains, 50: 20-27.
  • Norton, J. 2008, “Must Evidence Underdetermine Theory?”, Dalam The Challenge of the Social and the Pressure of Practice: Science and Values Revisited, M. Carrier, D. Howard, dan J. Kourany (ed.), Pittsburgh: University of Pittsburgh Press, 17–44.
  • Pietsch, W., 2012, "Ketidakpastian Tersembunyi: Kajian Kes dalam Elektrodinamik Klasik", Pengajian Antarabangsa dalam Falsafah Sains, 26: 125-151.
  • Quine, WVO, 1951, "Dua dogma Empirisisme", dicetak semula dalam Dari logik Point of View, 2 nd Ed, Cambridge, MA:. Harvard University Press, ms 20-46..
  • --- 1955, "menegaskan dan Realiti", dicetak semula dalam The Ways of Paradox dan Esei lain, 2 nd Ed, Cambridge, MA:. Harvard University Press, ms 246-254..
  • –––, 1969, “Epistemology Naturalized”, dalam Relativiti Ontologi dan Esei Lain, New York: Columbia University Press, hlm. 69–90.
  • –––, 1975, “Pada Sistem Setara Empiris Dunia”, Erkenntnis, 9: 313–328.
  • –––, 1990, “Three Indeterminacies”, dalam Perspectives on Quine, RB Barrett dan RF Gibson, (ed.), Cambridge, MA: Blackwell, hlm. 1–16.
  • Ruhmkorff, S., 2011, "Beberapa Kesukaran untuk Masalah Alternatif yang Tidak Dianggap", Falsafah Sains, 78: 875–886.
  • Shapin, S. dan Shaffer, S., 1982, Leviathan and the Air Pump, Princeton: Princeton University Press.
  • Sklar, L., 1975, "Metodologi Konservatisme", Kajian Filosofis, 84: 384-400.
  • –––, 1981, “Adakah Hipotesis yang Belum Lahir Mempunyai Hak?”, Pacific Philosophical Quarterly, 62: 17–29.
  • –––, 1982, “Menyimpan Noumena”, Topik Falsafah, 13: 49–72.
  • Stanford, PK, 2001, "Menolak Tawar-menawar Iblis: Apa Jenis Ketidaktentuan Yang Harus Kita Ambil dengan Serius?", Falsafah Sains, 68: S1 – S12.
  • –––, 2006, Melebihi Penguasaan Kita: Sains, Sejarah, dan Masalah Alternatif yang Tidak Dianggap, New York: Oxford University Press.
  • –––, 2010, “Menjadi Nyata: Hipotesis Asal Fosil Organik”, The Modern Schoolman, 87: 219–243
  • Tulodziecki, D., 2012, “Persamaan Epistemik dan Ketidakupayaan Epistemik”, Jurnal British untuk Falsafah Sains, 63: 313–328.
  • –––, 2013, “Ketidaktentuan, Praktik Metodologi, dan Realisme”, Sintesis: Jurnal Antarabangsa untuk Epistemologi, Metodologi dan Falsafah Sains, 190: 3731–3750.
  • Turner, D., 2005, "Ketidakpastian Tempatan dalam Sains Sejarah", Falsafah Sains, 72: 209-230.
  • –––, 2007, Membuat Prasejarah: Sejarah Sejarah dan Debat Realisme Ilmiah, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Van Fraassen, B., 1980, The Scientific Image, Oxford: Oxford University Press.
  • Werndl, C., 2013, "Mengenai Memilih Antara Model Deterministik dan Indeterministik: Ketidakpastian dan Bukti Tidak Langsung", Sintesis: Jurnal Antarabangsa untuk Epistemologi, Metodologi dan Falsafah Sains, 190: 2243–2265.

Alat Akademik

ikon sep lelaki
ikon sep lelaki
Cara memetik entri ini.
ikon sep lelaki
ikon sep lelaki
Pratonton versi PDF entri ini di Friends of the SEP Society.
ikon inpho
ikon inpho
Cari topik entri ini di Projek Ontologi Falsafah Internet (InPhO).
ikon kertas phil
ikon kertas phil
Bibliografi yang dipertingkatkan untuk entri ini di PhilPapers, dengan pautan ke pangkalan data.

Sumber Internet Lain

[Sila hubungi pengarang dengan cadangan.]

Disyorkan: