Qualia: Hujah Pengetahuan

Isi kandungan:

Qualia: Hujah Pengetahuan
Qualia: Hujah Pengetahuan

Video: Qualia: Hujah Pengetahuan

Video: Qualia: Hujah Pengetahuan
Video: КВАЛИА – нематериальная сущность человека 2024, Mac
Anonim

Navigasi Masuk

  • Kandungan Penyertaan
  • Bibliografi
  • Alat Akademik
  • Pratonton PDF Rakan
  • Maklumat Pengarang dan Petikan
  • Kembali ke atas

Qualia: Hujah Pengetahuan

Pertama kali diterbitkan Sel 3 Sep 2002; semakan substantif 23 Sep 2019

Argumen pengetahuan bertujuan untuk membuktikan bahawa pengalaman sedar melibatkan sifat bukan fizikal. Ia bergantung pada idea bahawa seseorang yang mempunyai pengetahuan fizikal yang lengkap mengenai makhluk sedar yang lain mungkin tidak mempunyai pengetahuan tentang bagaimana rasanya memiliki pengalaman makhluk itu. Ini adalah salah satu hujah yang paling banyak dibincangkan menentang fizikal.

  • 1. Sejarah Idea yang Mendasari
  • 2. Idea Asas
  • 3. Beberapa Penjelasan

    • 3.1 Dua Versi Hujah
    • 3.2 Fizikal dan Bukan fizikal
    • 3.3 Mengetahui bagaimana rasanya
  • 4. Bantahan

    • 4.1 Keraguan tentang Eksperimen Pemikiran
    • 4.2 Pengetahuan Fizikal Lengkap tanpa Pengetahuan tentang semua Fakta Fizikal
    • 4.3 Tiada Pengetahuan Cadangan 1: Hipotesis Keupayaan
    • 4.4 Bantahan Menentang Hipotesis Berkebolehan
    • 4.5 Tiada Pengetahuan Cadangan 2: Hipotesis Pengenalan
    • 4.6 Pengetahuan Baru / Pandangan Fakta Lama
    • 4.7 Varian Pengetahuan Baru / Pandangan Fakta Lama
    • 4.8. Bantahan Menentang Pengetahuan Baru / Pandangan Fakta Lama
    • 4.9 Hujah Pengetahuan dan Objektivisme
  • 5. Pandangan Dualist Tentang Hujah Pengetahuan
  • 6. Ucapan Penutup
  • Bibliografi
  • Alat Akademik
  • Sumber Internet Lain
  • Penyertaan Berkaitan

1. Sejarah Idea yang Mendasari

Argumen Pengetahuan menjadi subjek perbincangan falsafah yang intensif berikut rumusan kanoniknya oleh Frank Jackson (1982). Walau bagaimanapun, terdapat banyak pendahuluan hujah ini dalam literatur. Prekursor Argumen Pengetahuan biasanya melibatkan sekurang-kurangnya satu daripada dua strategi yang biasa dari rumusan Jackson. Yang pertama adalah untuk menarik apa yang disebut oleh Daniel Stoljar & Yujin Nagasawa sebagai intuisi pengetahuan: intuisi bahawa tidak ada pengetahuan tentang maklumat fizikal atau fakta fizikal mengenai pengalaman tertentu dengan sendirinya cukup untuk pengetahuan tentang bagaimana pengalaman ini, seperti pengetahuan watak kualitatif atau ciri khas mereka (2004, 2-3). Yang kedua adalah menggunakan eksperimen pemikiran yang serupa dengan contoh terkenal Mary dari Jackson. Eksperimen pemikiran ini biasanya melibatkan makhluk yang mempunyai pengetahuan lengkap mengenai maklumat fizikal atau fakta fizikal mengenai pengalaman tertentu, tetapi siapa (ia dituntut) kurang mengetahui bagaimana pengalaman itu.

Sebagai contoh intuisi pengetahuan, Stoljar & Nagasawa memetik petikan oleh Bertrand Russell (1998, 13–14) dan oleh JW Dunne (1929). Seperti yang dikatakan oleh Dunne, mengutip James Ward, perihalan fizikal tidak memerlukan pengetahuan tentang apa yang "anda segera alami ketika melihat ladang" (1929, 5). Kira-kira pada masa yang sama ketika Dunne menulis, CD Broad (1925) menggunakan eksperimen pemikiran sebagai sebahagian daripada hujah menentang versi mekanisme fizikal. Broad berpendapat bahawa walaupun teori mekanisme kimia benar, masih ada sifat amonia yang seorang malaikat matematik yang dikurniakan dengan kemahiran matematik tanpa had dan "berbakat dengan kekuatan lebih jauh untuk memahami struktur mikroskopik atom" tidak dapat meramalkan, yaitu bau:

Dia [malaikat] akan mengetahui dengan tepat struktur mikroskopik ammonia; tetapi dia sama sekali tidak dapat meramalkan bahawa zat dengan struktur ini mesti berbau seperti amonia ketika masuk ke dalam hidung manusia. Seboleh-bolehnya dia dapat meramalkan mengenai perkara ini ialah perubahan tertentu akan berlaku pada selaput lendir, saraf penciuman dan sebagainya. Tetapi dia tidak mungkin tahu bahawa perubahan ini akan disertai dengan munculnya bau pada umumnya atau bau amonia yang khas, kecuali seseorang memberitahunya atau dia telah menciumnya sendiri (1925, 71). [1]

Di bawah tajuk "The Cognitive Role of Acquaintance," H. Feigl (1958) secara ringkas membincangkan batasan epistemik seorang Martian yang mempelajari tingkah laku manusia tetapi tidak berkongsi sentimen manusia:

Soalan pertama yang ingin saya bincangkan berkenaan dengan 'tambah' kognitif, iaitu, kelebihan keuntungan pengetahuan yang diduga oleh kenalan berbanding pengetahuan dengan keterangan. Kita mungkin bertanya, misalnya, apa yang diketahui oleh orang yang dapat dilihat oleh orang buta yang sebenarnya. Atau, untuk mengambil dua contoh dari Eddington, apa yang dapat diketahui seseorang mengenai kesan jenaka jika dia tidak mempunyai rasa humor? Mungkinkah seorang Martian, sepenuhnya tanpa sentimen belas kasihan dan kesalehan, tahu tentang apa yang sedang berlaku semasa peringatan gencatan senjata? Demi hujah, kami menganggap persaingan ramalan fizikal dan keterangan mengenai tingkah laku manusia yang dilengkapi dengan penglihatan, rasa humor, dan sentimen ketakwaan. Orang Mars kemudian dapat meramalkan semua tindak balas,termasuk ucapan linguistik penduduk bumi dalam situasi yang melibatkan persepsi visual mereka, ketawa mereka tentang jenaka, atau tingkah laku mereka (khusyuk) pada peringatan tersebut. Tetapi secara hipotesis, orang Mars akan kekurangan sepenuhnya dalam bentuk gambaran dan empati yang bergantung pada keakraban (kenalan langsung) dengan jenis-jenis qualia yang akan dicitrakan atau berempati (1958, 431).

BA Farrell sebelumnya telah mengemukakan eksperimen pemikiran serupa yang menampilkan seorang Martian; dalam versi ini, manusia yang kurang mengetahui bagaimana orang Mars menggunakan keupayaan deria (1950, 183; walaupun Farrell akhirnya berpendapat bahawa eksperimen pemikiran ini tidak memberikan cabaran kepada fizikal). Paul E. Meehl, yang menjawab Feigl, menggambarkan dua individu yang masing-masing mempunyai pengetahuan neurofisiologi yang lengkap, salah satunya buta kongenital; dia menganggapnya intuitif bahawa orang ini tidak mengetahui sesuatu yang dilakukan oleh orang lain, iaitu "seperti apa warna merah" (1966, 151).

Contoh-contoh yang lebih baru dari literatur semakin hampir menjadi versi Argumen Pengetahuan daripada sekadar pendahuluannya. Sebagai contoh, pertimbangkan pernyataan intuisi pengetahuan berikut oleh Nicholas Maxwell:

dari keterangan fisikis yang lengkap sahaja, mustahil untuk menyimpulkan kualiti persepsi sesuatu, tetapi ini disebabkan, bukan kerana fakta bahawa sesuatu tidak benar-benar memiliki kualiti persepsi, tetapi fakta bahawa gambaran fisikis tidak lengkap: tidak beritahu kami semua yang perlu diketahui mengenai dunia. Ia tidak memberitahu kita bagaimana rasanya menjadi manusia yang hidup dan mengalami di dunia (1965, 309). [2]

Dan Howard Robinson, yang menulis pada tahun yang sama dengan Jackson yang menerbitkan 'Epiphenomenal Qualia', menggambarkan seorang saintis pekak "yang mengetahui semua yang perlu diketahui mengenai proses fizikal yang terlibat dalam pendengaran", tetapi yang secara intuitif tidak tahu bagaimana rasanya mendengar (1982, 4).

Akhirnya, perlu disebutkan eksperimen pemikiran yang sangat berpengaruh yang dijelaskan oleh Thomas Nagel (1974). Menurut Nagel, fakta fizikal mengenai organisma dan sistem persepsi adalah "fakta objektif yang sangat baik - jenis yang dapat diperhatikan dan difahami dari banyak sudut pandang dan oleh individu dengan sistem persepsi yang berbeza" (1974, 442). Nagel berpendapat bahawa walaupun kita mengetahui semua fakta objektif mengenai sistem sonar kelawar, kita masih tidak tahu bagaimana rasanya menggunakan sistem ini. Oleh itu, pengetahuan lengkap mengenai fakta fizikal mengenai sistem persepsi kelawar tidak akan menghasilkan pengetahuan mengenai fakta tertentu mengenai pengalaman kelawar; fakta-fakta ini hanya dapat diambil dari perspektif subjektif. Nagel tidak membantah fizikal,melainkan mendakwa bahawa kita pada masa ini tidak memahami bagaimana ia boleh menjadi kenyataan. Dalam Bagian 4.9, kita akan menggariskan pendekatan yang berkaitan dengan argumen pengetahuan yang menafsirkannya sebagai tantangan bukan untuk fisikisme tetapi pada posisi yang disebut objektivisme.

2. Idea Asas

Frank Jackson (1982) merumuskan intuisi yang mendasari Argumen Pengetahuannya dalam petikan yang banyak dikutip menggunakan contoh terkenal ahli neurofisiologi Mary:

Mary adalah seorang saintis cemerlang yang, atas sebab apa pun, terpaksa menyiasat dunia dari bilik hitam putih melalui monitor televisyen hitam putih. Dia pakar dalam neurofisiologi penglihatan dan memperoleh, mari kita anggap, semua maklumat fizikal yang ada untuk mendapatkan apa yang berlaku ketika kita melihat tomato masak, atau langit, dan menggunakan istilah seperti 'merah', 'biru', dan sebagainya pada. Dia menemui, sebagai contoh, hanya kombinasi panjang gelombang dari langit yang merangsang retina, dan tepat bagaimana ini menghasilkan melalui sistem saraf pusat pengecutan pita suara dan pengusiran udara dari paru-paru yang mengakibatkan pengucapan kalimat 'The langit berwarna biru '.… Apa yang akan terjadi apabila Mary dibebaskan dari bilik hitam putihnya atau diberi monitor televisyen berwarna? Adakah dia akan belajar apa-apa atau tidak? Nampaknya jelas bahawa dia akan mempelajari sesuatu tentang dunia dan pengalaman visual kita mengenainya. Tetapi kemudian tidak dapat dilupakan bahawa pengetahuannya sebelum ini tidak lengkap. Tetapi dia mempunyai semua maklumat fizikal. Ergo ada lebih banyak daripada itu, dan Fisikisme itu salah.

Argumen yang terdapat dalam petikan ini dapat dikemukakan seperti ini:

(1) Mary memiliki semua informasi fisik mengenai penglihatan warna manusia sebelum dibebaskan.

(2) Tetapi ada beberapa informasi tentang penglihatan warna manusia yang tidak dia miliki sebelum dibebaskan.

Oleh itu

(3) Tidak semua maklumat adalah maklumat fizikal.

Sebilangan besar pengarang yang membincangkan hujah pengetahuan memetik kes Mary, tetapi Frank Jackson menggunakan contoh lebih lanjut dalam artikel manianya: kes seseorang, Fred, yang melihat warna yang tidak diketahui oleh manusia normal. Kita mungkin ingin mengetahui warna apa yang dialami Fred ketika melihat perkara-perkara yang kelihatan kepadanya dengan cara tertentu. Nampak jelas bahawa tidak ada pengetahuan tentang apa yang berlaku di otaknya dan tentang bagaimana maklumat warna diproses dalam sistem visualnya akan membantu kita mencari jawapan untuk soalan itu. Dalam kedua kes yang dikutip oleh Jackson, subjek epistemik A nampaknya tidak memiliki akses ke item pengetahuan tertentu mengenai subjek B: A tidak dapat mengetahui bahawa B mempunyai pengalaman Q berkualiti tertentu pada kesempatan tertentu. Item pengetahuan khusus mengenai B ini tidak dapat diakses oleh A kerana A tidak pernah mempunyai pengalaman Q sendiri.

3. Beberapa Penjelasan

3.1 Dua Versi Hujah

Seperti yang ditunjukkan oleh Horgan (1984), pembicaraan mengenai 'maklumat fizikal' dalam konteks hujah pengetahuan adalah samar-samar antara pembacaan epistemologi dan pembacaan ontologi. "Maklumat fizikal" boleh ditafsirkan (a) dalam arti apa yang disebut oleh Horgan sebagai 'maklumat fizikal eksplisit' (menurut cadangan Horgan, satu kalimat S menyatakan maklumat fizikal eksplisit mengenai proses tertentu sekiranya S tergolong dalam, atau mengikuti, secara teoritis penjelasan fizikal yang mencukupi mengenai proses tersebut) atau (b) dalam arti 'maklumat fizikal ontologis' yang dijelaskan dalam Horgan (1984, 150) seperti berikut: ayat S "menyatakan maklumat fizikal ontologikal mengenai proses tertentu sekiranya (i) semua entiti yang disebut atau diukur dalam S adalah entiti fizikal,dan (ii) semua sifat dan hubungan yang dinyatakan oleh predikat di S adalah sifat dan hubungan fizikal. " Mengandaikan perbezaan sepanjang garis ini seseorang boleh menggantikan 'untuk mempunyai semua maklumat fizikal eksplisit tentang x' dengan 'untuk mempunyai pengetahuan fizikal lengkap tentang x' dan seseorang boleh menggantikan 'untuk mempunyai semua maklumat fizikal ontologi mengenai x' oleh 'untuk mengetahui semua fizikal fakta mengenai x '. Oleh itu, hujah dapat dirumuskan kembali dengan dua cara yang berbeza:

(V1) Versi argumen pengetahuan yang lebih lemah:

(1a) Mary mempunyai pengetahuan fizikal yang lengkap mengenai fakta mengenai penglihatan warna manusia sebelum pembebasannya.

(2a) Tetapi ada semacam pengetahuan mengenai fakta tentang penglihatan warna manusia yang tidak dia miliki sebelum dibebaskan.

Oleh itu

(3a) Ada beberapa jenis pengetahuan mengenai fakta tentang penglihatan warna manusia yang merupakan pengetahuan bukan fizikal.

(V2) Versi argumen pengetahuan yang lebih kuat

(1b) Mary mengetahui semua fakta fizikal mengenai penglihatan warna manusia sebelum pembebasannya.

(2b) Tetapi ada beberapa fakta mengenai penglihatan warna manusia yang tidak diketahui oleh Maria sebelum dibebaskan.

Oleh itu

(3b) Ada fakta bukan fizikal mengenai penglihatan warna manusia.

Kesimpulan dari argumen versi yang lebih kuat (3b) adalah tuntutan ontologi yang mesti ditolak oleh ahli fizikal. Kesimpulan dari argumen versi yang lebih lemah hanyalah tuntutan epistemologi yang sesuai dengan menafikan adanya fakta bukan fizikal. Walaupun rumusan asal Jackson dari segi maklumat terbuka untuk kedua-dua tafsiran, jelas bahawa versi kedua yang lebih kuat adalah apa yang ada dalam fikirannya.

Seperti yang ditunjukkan oleh banyak orang, hasil versi yang lebih lemah (3a) tidak menunjukkan hasil dari versi yang lebih kuat (3b). Bahawa seseorang mempunyai pengetahuan yang tidak lengkap mengenai topik tertentu tidak menunjukkan tanpa andaian lebih lanjut bahawa ada beberapa fakta khusus yang tidak dia ketahui. Contoh pengetahuan mengenai diri sendiri (de se knowledge) dapat menggambarkan maksud umum. Mari kita anggap bahawa John, yang berada di Amsterdam, tidak tahu bahawa dia sekarang berada di Amsterdam (jika ditanya mengenai lokasi sekarang dia akan menegaskan "Saya sekarang di Venice"). Pengetahuan John mengenai lokasi orang sekarang tidak lengkap. Dia tidak mempunyai pengetahuan mengenai pengetahuan khusus. Namun, tidak perlu ada fakta mengenai lokasi orang yang tidak diketahui oleh John. Ini tidak mengikut keterangan kes bahawa John tidak mempunyai pengetahuan tentang fakta bahawa John berada di Amsterdam. John mungkin tahu bahawa John berada di Amsterdam tetapi, setelah lupa bahawa dia adalah John sendiri, dia mungkin gagal menyimpulkan bahawa dia sekarang berada di Amsterdam. Sekiranya John akhirnya mengetahui bahawa dia berada di Amsterdam, dia tidak akan belajar fakta baru - atau begitu banyak ahli falsafah yang bersikeras - dia memperoleh pengetahuan baru tentang fakta yang dia sudah tahu dengan cara yang berbeza.dengan demikian dia tidak belajar fakta baru - atau begitu banyak ahli falsafah akan mendesak - dia memperoleh pengetahuan baru tentang fakta yang dia sudah tahu dengan cara yang berbeza.dengan demikian dia tidak belajar fakta baru - atau begitu banyak ahli falsafah akan mendesak - dia memperoleh pengetahuan baru tentang fakta yang dia sudah tahu dengan cara yang berbeza.

Sekiranya - dalam analogi kes de - beberapa fakta fizikal mengenai penglihatan warna dapat diketahui dengan dua cara yang berbeza, - dengan cara "fizikal" (di bawah 'konsep fizikal') dan dengan cara lain, bukan fizikal (di bawah ') konsep bukan fizikal '), maka adalah mungkin untuk memperoleh pengetahuan baru (bukan fizikal) mengenai fakta (fizikal) tanpa dengan demikian memperoleh pengetahuan tentang fakta baru (fakta yang sama mungkin telah diketahui sebelumnya di bawah konsep fizikalnya). Banyak pengarang menerima versi argumen yang lebih lemah tetapi menolak yang lebih kuat dengan alasan yang digambarkan: mereka mengakui bahawa Mary memperoleh pengetahuan proposisi baru tetapi menafikan bahawa dia dengan itu mengetahui fakta yang dia tidak tahu sebelumnya dengan cara lain. (Penulis ini menerima premis pertama dari kedua versi argumen dan premis kedua versi pertama juga,tetapi mereka menolak premis kedua versi kedua dan menegaskan bahawa (2a) tidak menyiratkan (2b)). Kedudukan mereka berkenaan dengan hujah pengetahuan akan disebut Pengetahuan Baru / Pandangan Fakta Lama (lihat Bahagian 4.6 di bawah) Yang lain menafikan walaupun versi V1 yang lebih lemah dan mendakwa bahawa Mary tidak memperoleh pengetahuan proposisi baru (tidak ada pengetahuan baru mengenai sesuatu yang berlaku, tidak ada pengetahuan fakta). Kedudukan mereka akan dipanggil Pandangan Pengetahuan Tanpa Proposal (lihat Bahagian 4.3 dan 4.5 di bawah). Yang lain menafikan walaupun versi V1 yang lebih lemah dan mendakwa bahawa Mary tidak memperoleh pengetahuan proposisi baru (tidak ada pengetahuan baru mengenai sesuatu yang berlaku, tidak ada pengetahuan fakta). Kedudukan mereka akan dipanggil Pandangan Pengetahuan Tanpa Proposal (lihat Bahagian 4.3 dan 4.5 di bawah). Yang lain menafikan walaupun versi V1 yang lebih lemah dan mendakwa bahawa Mary tidak memperoleh pengetahuan proposisi baru (tidak ada pengetahuan baru mengenai sesuatu yang berlaku, tidak ada pengetahuan fakta). Kedudukan mereka akan dipanggil Pandangan Pengetahuan Tanpa Proposal (lihat Bahagian 4.3 dan 4.5 di bawah).

Untuk mencari titik perselisihan yang berbeza, sangat berguna untuk merumuskan versi hujah yang lebih kuat dengan lebih jelas.

(V3) Rumusan jelas hujah pengetahuan (versi lebih kuat):

Premis P1

Mary mempunyai pengetahuan fizikal yang lengkap mengenai penglihatan warna manusia sebelum dibebaskan.

Oleh itu

Akibat C1 Mary mengetahui semua fakta fizikal mengenai penglihatan warna manusia sebelum pembebasannya.
Premis P2

Ada beberapa (jenis) pengetahuan mengenai fakta mengenai penglihatan warna manusia yang tidak dimiliki oleh Mary sebelum pembebasannya.

Oleh itu (dari (P2)):

Akibat C2

Terdapat beberapa fakta mengenai penglihatan warna manusia yang tidak diketahui oleh Mary sebelum dibebaskan.

Oleh itu (dari (C1) dan (C2)):

Akibat C3 Terdapat fakta bukan fizikal mengenai penglihatan warna manusia.

Setelah C1 dan C2 diterima, jelas tidak ada cara untuk menghindari C3 (yang mengikuti secara logik dari dua yang pertama). Lebih-lebih lagi, sukar untuk dinafikan bahawa pada prinsipnya mungkin mempunyai pengetahuan fizikal yang lengkap mengenai penglihatan warna manusia (atau bahagian yang dipilih dengan tepat). Sekiranya demikian, premis P1 harus diterima sebagai penerangan yang tepat mengenai eksperimen pemikiran yang sah. Untuk mengelakkan kesimpulan antimaterialis C3 fisikawan dapat (a) menentang kesimpulan dari P1 hingga C1 (minoriti ahli falsafah telah memilih strategi ini, lihat Bahagian 4.2 di bawah) atau dia dapat mengelakkan C2 dengan (b) menolak premis P2 (ini adalah strategi yang dipilih oleh penyokong Pandangan Pengetahuan Tanpa Proposal, lihat Bahagian 4.3 dan 4.5 di bawah) atau dengan (c) menyekat kesimpulan dari premis P2 hingga C2 (ini adalah strategi yang dipilih oleh majoriti ahli falsafah fizikal yang melanggan beberapa versi Pandangan Pengetahuan Baru / Fakta Lama, lihat Bahagian 4.6 di bawah).

3.2 Fizikal dan Bukan fizikal

Argumen pengetahuan sering disebut sebagai salah satu hujah berdasarkan qualia anti-fisikis yang seharusnya membenarkan dualisme harta. Rumusan di atas, bagaimanapun, tidak secara jelas menyebutkan sifat bukan fizikal tetapi hanya fakta bukan fizikal. Tetapi hubungan antara dua tuntutan itu jelas. Hujah rakan rakan akan mengatakan bahawa fakta yang dipermasalahkan adalah bukan fizikal kerana ia melibatkan contoh sifat bukan fizikal (contohnya sifat memiliki pengalaman dengan kualiti Q).

Dengan anggapan bahawa Mary mempunyai semua pengetahuan fizikal (versi pertama) atau mengetahui semua fakta fizikal (versi kedua) "fizikal" dimaksudkan dalam pengertian yang sangat luas yang merangkumi pengetahuan mengenai (atau fakta mengenai) fungsi reseptor dan neuron yang terlibat dalam penglihatan warna (pengetahuan / fakta biologi dan fisiologi) serta pengetahuan mengenai (atau fakta mengenai) keseluruhan rangkaian hubungan kausal antara proses yang mendasari penglihatan warna, rangsangan luaran dan tingkah laku (pengetahuan fungsional / fakta fungsional). Pengetahuan "fizikal" dalam arti luas bahkan merangkumi pengetahuan psikologi (misalnya pengetahuan tentang hasil eksperimen psikofizik) sejauh mereka dapat dirumuskan tanpa menggunakan terminologi fenomenal. Seseorang mungkin cuba menjelaskan "pengetahuan fizikal" dalam arti yang dipermasalahkan dengan cara berikut:pengetahuan fizikal merangkumi semua pengetahuan yang dapat dinyatakan dalam terminologi yang tidak mengandungi istilah mental yang tidak dapat diredakan. Adalah wajar untuk menentukan fakta fizikal sebagai fakta yang dapat dinyatakan dengan cara ini. Tetapi perhatikan bahawa definisi 'fakta fizikal' ini menimbulkan persoalan terhadap penolakan yang telah diajukan terhadap hujah pengetahuan (lihat Bahagian 4.2 di bawah). Tentunya tidak mudah untuk merumuskan "pengetahuan fizikal" dan "fakta fizikal" yang tepat, memadai dan tidak menimbulkan pertanyaan yang sesuai untuk perbincangan hujah pengetahuan. Namun, cukup umum untuk menganggap bahawa pemahaman intuitif kita tentang "pengetahuan fizikal" dalam arti luas yang dipermasalahkan cukup jelas untuk tujuan perbahasan, walaupun ada yang berpendapat bahawa pembicaraan tentang "fakta fizikal" memerlukan penjelasan (lihat Alter 1998)).

3.3 Mengetahui bagaimana rasanya

Adalah biasa untuk merumuskan pengetahuan baru Mary dari segi lokasi terkenal Thomas Nagel untuk mengetahui bagaimana rasanya: Mary tidak tahu (ketika tinggal di persekitarannya yang hitam-putih) bagaimana rasanya melihat warna dan dia belajar apa itu suka melihat warna hanya selepas pembebasannya. Tetapi cara yang biasa ini untuk meletakkan intinya boleh menyebabkan kebingungan (a) hanya berkenalan dengan jenis pengalaman warna dengan memiliki dan mengingatnya dan (b) pengetahuan tentang pengalaman warna apa yang dimiliki subjek lain pada suatu kesempatan, dan itu dengan demikian boleh menyebabkan kegagalan membezakan dua langkah kemajuan epistemik yang diambil oleh Jackson's Mary sekaligus. Untuk melihat dua langkah yang terlibat, seseorang boleh mempertimbangkan contoh yang digunakan dalam Nida-Rümelin (1996) dan (1998): Seperti Mary, Marianna pertama (pada t 1) tinggal di persekitaran hitam putih. Berbeza dengan Mary (di kemudian hari t 2) dia berkenalan dengan warna dengan melihat objek berwarna sewenang-wenang (lukisan abstrak, kerusi merah, meja biru, dll. Tetapi tidak ada pisang kuning, tidak ada gambar pemandangan dengan langit biru dll). Oleh itu, Marianna tidak dapat mengaitkan jenis pengalaman warna yang kini dia kenal dengan apa yang sudah dia ketahui mengenai mereka di t 1. Pada t 2, Marianna mungkin tertanya-tanya di antara empat slaid (merah, biru, hijau dan kuning) yang kelihatan kepadanya dalam warna yang dialami orang normal ketika melihat langit tanpa awan. Pada t 2Marianna tahu, dari satu segi, bagaimana rasanya memiliki pengalaman merah, biru, dll. Tetapi dia masih kekurangan pengetahuan tentang apa yang dialami oleh orang lain: ada pengertian yang jelas di mana dia masih belum tahu bahawa langit tampak biru bagi orang yang normal, bahkan mungkin dia yang keliru percaya bahwa itu tampak bagi orang yang normal seperti peluncur merah yang muncul padanya dan dengan demikian percaya, dari satu segi, bahawa langit kelihatan merah bagi orang yang normal. Hanya pada t 3, apabila Marianna akhirnya dibebaskan dan melihat langit, adakah dia mendapatkan item ini ilmu. Salah satu cara untuk menerangkan dua langkah kemajuan epistemik ialah: Pada t 2, dengan memiliki pengalaman warna, Marianna dapat membentuk konsep baru, dia sekarang memiliki apa yang disebut 'konsep fenomenal' dari jenis pengalaman warna. Dengan memperoleh konsep-konsep ini, dia memperoleh kemampuan untuk mengajukan pertanyaan baru, dan untuk membentuk hipotesis baru (akhirnya palsu) (misalnya mengenai penampilan langit kepada orang yang normal). Hanya pada t 3 dia memperoleh jenis pengetahuan yang berkaitan dengan argumen pengetahuan (pengetahuan yang melibatkan penerapan konsep fenomenal) mengenai pengalaman orang lain.

Setelah kedua-dua langkah dibezakan dengan jelas seseorang boleh membuat kesimpulan bahawa kemajuan epistemic berkaitan Marianna pada t 3(dan kemajuan Mary yang relevan setelah dibebaskan) tidak digambarkan dengan senang hati oleh perbincangan untuk mengetahui bagaimana rasanya. Sebaliknya, atau ada yang berpendapat, Mary dan Marianna memperoleh kepercayaan tertentu bahawa langit tampak biru bagi orang yang normal, yakni kepercayaan yang fenomenal bahawa ia kelihatan biru kepada orang yang normal, di mana kepercayaan fenomenal melibatkan penerapan konsep fenomenal yang sesuai. Kedua-duanya mungkin percaya, dalam pengertian (pengertian non-fenomenal yang tidak memerlukan penggunaan konsep fenomenal) bahawa langit kelihatan biru bagi orang yang normal ketika masih dalam lingkungan hitam-putih mereka (mereka mungkin telah diberitahu oleh mereka rakan-rakan). (Untuk perbezaan antara kepercayaan fenomenal dan bukan fenomenal lihat Nida-Rumelin 1996 dan 1998).

4. Bantahan

4.1 Keraguan tentang Eksperimen Pemikiran

Beberapa pengarang telah menimbulkan keraguan mengenai eksperimen pemikiran itu sendiri. Kadang-kadang diperlihatkan, misalnya, bahawa hanya mengurung Maria ke lingkungan monokromatik tidak akan menghalangnya daripada mengalami pengalaman warna (lihat Thompson 1995, 264) atau bahawa, setelah dibebaskan, dia tidak akan dapat melihat warna. Tetapi contohnya dapat diperhalusi untuk memenuhi bantahan ini. Mary mungkin monokromatik sejak lahir dan berubah menjadi perawat normal dengan beberapa prosedur perubatan. Kadang-kadang dibantah bahawa hasil sains visual yang sudah diterima atau yang akan datang tidak sesuai dengan kewujudan kes Mary (seseorang dengan pengalaman monokromatik yang menjadi penonton warna biasa kemudian) atau bahawa hasil tersebut mungkin memerlukan (untuk mengekalkan konsistensi dengan sains visual) pengenalan begitu banyak andaian tambahan sehingga kemungkinan contoh menjadi diragukan. Yang satu ini mungkin menjawab bahawa eksperimen pemikiran tidak perlu serasi dengan sains visual. Sekiranya kes seseorang yang mempunyai penglihatan monokromatik yang berubah menjadi penonton normal benar-benar melibatkan kesulitan yang serius bagi materialisme, maka kenyataan (jika ada) kenyataan bahawa alat visual kita tidak termasuk kewujudan sebenar kes itu sepertinya tidak memberikan jawapan yang meyakinkan untuk materialis. Tetapi titik ini (relevansi atau tidak relevannya sains visual dalam konteks ini) tidak banyak mendapat perbincangan dalam literatur. Namun, telah ditunjukkan (lihat Graham dan Horgan, 2000, nota kaki 4 dengan rujukannya ke Shepard 1993) bahawa sekurang-kurangnya hasil sains visi warna yang ada sekarang tidak termasuk kes Mary. (Ahli psikologi Knut Nordby adalah kes kehidupan sebenar seorang pakar penglihatan warna yang juga achromat lengkap. Lihat makalahnya 'Vision in a Achromat Lengkap: Akaun Peribadi', yang dihubungkan ke bahagian Sumber Internet Lain dan Nordby, 2007.)nota kaki 4 dengan merujuk kepada Shepard 1993) bahawa sekurang-kurangnya hasil sains visi warna yang ada sekarang tidak termasuk kes Mary. (Ahli psikologi Knut Nordby adalah kes kehidupan sebenar seorang pakar penglihatan warna yang juga achromat lengkap. Lihat makalahnya 'Vision in a Achromat Lengkap: Akaun Peribadi', yang dihubungkan ke bahagian Sumber Internet Lain dan Nordby, 2007.)nota kaki 4 dengan merujuk kepada Shepard 1993) bahawa sekurang-kurangnya hasil sains visi warna yang ada sekarang tidak termasuk kes Mary. (Ahli psikologi Knut Nordby adalah kes kehidupan sebenar seorang pakar penglihatan warna yang juga achromat lengkap. Lihat makalahnya 'Vision in a Achromat Lengkap: Akaun Peribadi', yang dihubungkan ke bahagian Sumber Internet Lain dan Nordby, 2007.)

Keraguan lain mengenai eksperimen pemikiran ditimbulkan oleh dakwaan bahawa seseorang yang terkehadapan dengan persekitaran monokromatik tetapi mengetahui segala perkara fizikal yang perlu diketahui mengenai pengalaman warna visual akan dapat mengetahui seperti apa benda berwarna dan dengan demikian dapat untuk membayangkan jenis pengalaman warna yang dihasilkan dalam pandangan normal ketika melihat langit tanpa awan pada siang hari (lihat misalnya Dennett 1991; Dennett 2007; Churchland 1989; Maloney 1985, 36). Mungkin reaksi yang paling biasa untuk ini adalah dengan meragukan tuntutan tersebut. Tetapi tidak jelas bahawa tuntutan itu, jika betul, akan merosakkan hujah pengetahuan. Lawan harus menunjukkan bahawa pengetahuan fizikal yang lengkap semestinya melibatkan keupayaan untuk membayangkan biru. Seseorang mungkin meragui bahawa tuntutan ini sesuai dengan anggapan yang diterima secara meluas bahawa pengetahuan fizikal dapat diperoleh secara bebas dari alat persepsi seseorang. (Boleh dibilang subjek yang alat visualnya tidak cocok untuk pengalaman visual sama sekali tidak akan dapat mengembangkan kemampuan untuk membayangkan warna berdasarkan pengetahuan fizikal semata-mata, walaupun ini berlaku untuk Mary).

Ada yang berpendapat bahawa Mary akan mengenali warna ketika pertama kali melihatnya berdasarkan pengetahuan fizikalnya yang lengkap mengenai penglihatan warna (lihat Hardin 1992). Menurut tuntutan ini, dia akan berfikir seperti "oh, jadi ini merah" ketika pertama kali berhadapan dengan tampalan merah dan dia tidak dapat tertipu dengan apa yang Dennett sebut sebagai 'muslihat pisang biru': apabila ditunjukkan pisang biru dia akan tahu bahawa ia mempunyai warna yang salah (lihat Dennett 1991). Satu tindak balas yang mungkin dan biasa adalah dengan meragukan tuntutan ini. Tetapi, dalam keadaan apa pun, tidak jelas bahawa tuntutan ini melemahkan hujah pengetahuan. Seseorang mungkin bertindak balas seperti berikut: Sekiranya Mary ketika pertama kali berhadapan dengan warna merah dapat menyimpulkan bahawa dia sekarang melihat apa yang disebut orang sebagai merah, dia dengan demikian memperoleh sejumlah besar kepercayaan baru tentang pengalaman merah (bahawa mereka dihasilkan oleh mawar,kombinasi panjang gelombang seperti-dan-dan sebagainya). Atas dasar melihat merah dia (a) memperoleh konsep baru yang berwarna merah dan (b) dia membentuk kepercayaan baru yang melibatkan konsep baru itu menggunakan pengetahuan fizikalnya yang sebelumnya diperoleh. Tetapi jika keterangan ini betul, maka pengetahuannya sebelumnya tidak lengkap (untuk perbincangan terperinci mengenai hujah Dennett yang melibatkan muslihat pisang biru lihat Dale 1995).

4.2 Pengetahuan Fizikal Lengkap tanpa Pengetahuan tentang semua Fakta Fizikal

Mungkin kelihatan jelas bahawa premis P1 (Mary mempunyai pengetahuan fizikal lengkap mengenai penglihatan warna manusia) menyiratkan C1 (Mary mengetahui semua fakta fizikal mengenai penglihatan warna manusia). Sekiranya semua fakta fizikal dapat diketahui di bawah beberapa konsep fizikal, maka seseorang yang mempunyai pengetahuan fizikal lengkap mengenai sesuatu topik mengetahui semua fakta fizikal yang relevan. Tetapi sebilangan ahli falsafah dapat difahami sebagai keberatan terhadap langkah tepat yang nampaknya tidak bermasalah ini. Harman (1990) berpendapat bahawa Mary tidak mengetahui semua fakta fungsional mengenai penglihatan warna manusia kerana dia tidak mempunyai konsep tentang sesuatu objek itu menjadi merah, biru, dan lain-lain. Flanagan (1992) membezakan metafizik fizikal dengan fizikal linguistik. Walaupun fizikal metafizik adalah tuntutan ontologi bahawa tidak ada individu bukan fizikal,sifat atau hubungan dan tidak ada fakta bukan fizikal, fizikalisme linguistik mengatakan bahawa "semua fizikal dapat dinyatakan atau ditangkap dalam bahasa sains fizikal." Menurut kes Flanagan Mary mungkin menolak fizikalisme linguistik tetapi tidak membantah fizikalisme metafizik. Alter (1998) menunjukkan bahawa hujah pengetahuan memerlukan premis bahawa semua fakta fizikal dapat dipelajari secara diskursif dan berpendapat bahawa anggapan ini belum dapat dibuktikan. Boleh dikatakan menentang pandangan ini bahawa menjadi sukar untuk memahami apa itu harta atau fakta yang bersifat fizikal setelah kita menolak anggapan bahawa sifat fizikal dan fakta fizikal hanyalah sifat dan fakta yang dapat dinyatakan dalam terminologi fizikal.fizikalisme linguistik mengatakan bahawa "semua fizikal dapat dinyatakan atau ditangkap dalam bahasa sains fizikal." Menurut kes Flanagan Mary mungkin menolak fizikalisme linguistik tetapi tidak membantah fizikalisme metafizik. Alter (1998) menunjukkan bahawa hujah pengetahuan memerlukan premis bahawa semua fakta fizikal dapat dipelajari secara diskursif dan berpendapat bahawa anggapan ini belum dapat dibuktikan. Boleh dikatakan menentang pandangan ini bahawa menjadi sukar untuk memahami apa itu harta atau fakta yang bersifat fizikal setelah kita menolak anggapan bahawa sifat fizikal dan fakta fizikal hanyalah sifat dan fakta yang dapat dinyatakan dalam terminologi fizikal.fizikalisme linguistik mengatakan bahawa "semua fizikal dapat dinyatakan atau ditangkap dalam bahasa sains fizikal." Menurut kes Flanagan Mary mungkin menolak fizikalisme linguistik tetapi tidak membantah fizikalisme metafizik. Alter (1998) menunjukkan bahawa hujah pengetahuan memerlukan premis bahawa semua fakta fizikal dapat dipelajari secara diskursif dan berpendapat bahawa anggapan ini belum dapat dibuktikan. Boleh dikatakan menentang pandangan ini bahawa menjadi sukar untuk memahami apa itu harta atau fakta yang bersifat fizikal setelah kita menolak anggapan bahawa sifat fizikal dan fakta fizikal hanyalah sifat dan fakta yang dapat dinyatakan dalam terminologi fizikal. Alter (1998) menunjukkan bahawa hujah pengetahuan memerlukan premis bahawa semua fakta fizikal dapat dipelajari secara diskursif dan berpendapat bahawa anggapan ini belum dapat dibuktikan. Boleh dikatakan menentang pandangan ini bahawa menjadi sukar untuk memahami apa itu harta atau fakta yang bersifat fizikal setelah kita menolak anggapan bahawa sifat fizikal dan fakta fizikal hanyalah sifat dan fakta yang dapat dinyatakan dalam terminologi fizikal. Alter (1998) menunjukkan bahawa hujah pengetahuan memerlukan premis bahawa semua fakta fizikal dapat dipelajari secara diskursif dan berpendapat bahawa anggapan ini belum dapat dibuktikan. Boleh dikatakan menentang pandangan ini bahawa menjadi sukar untuk memahami apa itu harta atau fakta yang bersifat fizikal setelah kita menolak anggapan bahawa sifat fizikal dan fakta fizikal hanyalah sifat dan fakta yang dapat dinyatakan dalam terminologi fizikal. Boleh dikatakan menentang pandangan ini bahawa menjadi sukar untuk memahami apa itu harta atau fakta yang bersifat fizikal setelah kita menolak anggapan bahawa sifat fizikal dan fakta fizikal hanyalah sifat dan fakta yang dapat dinyatakan dalam terminologi fizikal. Boleh dikatakan menentang pandangan ini bahawa menjadi sukar untuk memahami apa itu harta atau fakta yang bersifat fizikal setelah kita menolak anggapan bahawa sifat fizikal dan fakta fizikal hanyalah sifat dan fakta yang dapat dinyatakan dalam terminologi fizikal.

4.3 Tiada Pengetahuan Cadangan 1: Hipotesis Keupayaan

Dua versi berbeza dari Pengetahuan Tanpa Proposal - Pandangan telah dicadangkan. Menurut Hipotesis Kemampuan (paling jelas dipertahankan pada Lewis 1983, 1988 dan Nemirow 1980, 1990, 2007), Mary tidak memperoleh pengetahuan cadangan baru setelah dibebaskan (tidak ada pengetahuan tentang sesuatu yang berlaku, tidak ada pengetahuan fakta), tetapi hanya sebilangan kemampuan (seperti kemampuan untuk membayangkan, mengingat dan mengenali warna atau pengalaman warna). Menurut Hipotesis Acquaintance yang diusulkan oleh Conee (1994), pengetahuan baru Mary setelah dibebaskan adalah apa yang dia sebut sebagai "pengetahuan kenalan" yang bukan pengetahuan proposisi atau identik dengan sekumpulan kemampuan.

Penyokong Hipotesis Kebolehan mengandaikan bahawa kemajuan epistemik Mary setelah pembebasan terdiri dalam pemerolehan mengetahui bagaimana rasanya (misalnya untuk mempunyai pengalaman biru) dan mereka mendakwa bahawa untuk mengetahui bagaimana rasanya mempunyai kemampuan praktikal tertentu. Menurut Nemirow "mengetahui bagaimana pengalaman itu sama dengan mengetahui bagaimana membayangkan mempunyai pengalaman itu" (1990, 495). Menurut Lewis,

… mengetahui bagaimana rasanya adalah memiliki kemampuan: kebolehan untuk mengenali, kemampuan untuk membayangkan, kebolehan untuk meramalkan tingkah laku seseorang dengan eksperimen imaginatif (Lewis 1983, 131).

Beberapa tahun kemudian dia menulis:

Hipotesis Kebolehan mengatakan bahawa mengetahui seperti apa pengalaman adalah kepemilikan kemampuan ini untuk mengingat, membayangkan, dan mengenali. … Tidak tahu-itu. Ini pengetahuan-bagaimana (Lewis 1990, 516).

Bence Nanay menunjukkan bahawa apa yang Mary peroleh adalah kemampuan untuk membezakan antara pelbagai jenis kesedaran, iaitu, untuk membezakan mempunyai atau membayangkan pengalaman jenis E daripada memiliki atau membayangkan pengalaman jenis lain (2009).

Hujah utama Lewis untuk Hipotesis Keupayaan dapat diringkaskan seperti ini. Satu-satunya alternatif untuk Hipotesis Keupayaan adalah apa yang disebutnya Hipotesis Maklumat Fenomenal (HPI). (Menurut HPI, mengetahui bagaimana rasanya adalah bersifat proposisional dalam pengertian berikut: mengetahui bagaimana rasanya melibatkan penghapusan kemungkinan terbuka hingga kini). (2) HPI tidak sesuai dengan fizikal. (3) Hipotesis Kebolehan serasi dengan fizikal dan menerangkan semua perkara yang mungkin dijelaskan oleh HPI. Oleh itu: Hipotesis Kebolehan harus diutamakan.

Perhatikan bahawa Hipotesis Kebolehan serasi dengan pandangan bahawa kita kadang-kadang memperoleh pengetahuan cadangan berdasarkan pada berkenalan dengan pengalaman baru dari perspektif orang pertama. Kenyataan berikut oleh Levin sukar untuk dinafikan:

… Adalah memalukan untuk mendakwa bahawa pengalaman kosong hanya dapat memberi kita kebolehan praktikal…. Dengan menunjukkan warna yang tidak dikenali, saya memperoleh maklumat mengenai persamaan dan kesesuaiannya dengan warna lain, dan kesannya terhadap keadaan mental yang lain: pasti saya nampaknya memperoleh fakta-fakta tertentu mengenai warna dan pengalaman visualnya (Levin 1986, 246; lihat juga Crane 2003).

Tetapi, seperti yang ditunjukkan oleh Tye (2000), ini tidak melemahkan Hipotesis Kebolehan. Hipotesis Kebolehan menyiratkan bahawa terdapat beberapa pengetahuan yang hanya dapat diperoleh dengan mempunyai pengalaman dari jenis tertentu dan bahawa pengetahuan ini tidak lain hanyalah pengetahuan. Ini tentu tidak mengecualikan bahawa ada juga pengetahuan proposisional yang dapat diperoleh dengan berkenalan dengan jenis pengalaman dari perspektif orang pertama. Penyokong Hipotesis Kebolehan hanya perlu menegaskan bahawa, jika ada pengetahuan proposisi seperti itu, maka ia tidak perlu diperoleh atas dasar tertentu tetapi dapat diakses dengan cara lain juga.

4.4 Bantahan Menentang Hipotesis Berkebolehan

Telah diperdebatkan terhadap Nemirow bahawa kemampuan untuk membayangkan memiliki pengalaman dari jenis tertentu tidak diperlukan atau cukup untuk mengetahui bagaimana rasanya memiliki pengalaman semacam itu. Untuk menunjukkan bahawa kebolehan imaginatif tidak diperlukan untuk mengetahui bagaimana rasanya, Conee (1994) dan Alter (1998) memetik contoh orang yang tidak mempunyai keupayaan untuk membayangkan mempunyai pengalaman warna. Mereka mendakwa bahawa di sebalik kecacatan ini, dia akan tahu bagaimana rasanya memiliki pengalaman seperti hijau sambil menatap dengan teliti sesuatu yang kelihatan hijau padanya. Untuk menunjukkan bahawa kemampuan imaginatif tidak mencukupi untuk mengetahui bagaimana rasanya Conee memperkenalkan contoh berikut: Seseorang, Martha,"Yang sangat mahir dalam membayangkan bayang-bayang perantaraan yang tidak dia alami di antara sepasang warna yang dia alami … kebetulan tidak mempunyai keakraban dengan warna yang dikenali sebagai merah ceri." Martha diberitahu bahawa merah ceri berada di tengah-tengah antara merah burgundy dan merah api (dia telah mengalami dua warna merah terakhir). Memandangkan maklumat ini dan kemampuannya yang luar biasa, Martha mempunyai kemampuan untuk membayangkan ceri merah, tetapi selagi dia tidak menggunakan kemampuan ini, dia tidak tahu bagaimana rasanya melihat ceri merah.tetapi selagi dia tidak menggunakan kemampuan ini, dia tidak tahu bagaimana rasanya melihat ceri merah.tetapi selagi dia tidak menggunakan kemampuan ini, dia tidak tahu bagaimana rasanya melihat ceri merah.

Contoh yang serupa digunakan untuk tujuan yang sama dan dibincangkan dengan lebih terperinci oleh Raymont 1999. Raymont berpendapat bahawa kemampuan mnemik, pengiktirafan dan khayalan sama ada secara terpisah atau bersamaan sama dengan mengetahui bagaimana rasanya memiliki jenis pengalaman tertentu. Dia pertama kali berpendapat bahawa tidak ada kebolehan ini yang diperlukan dan mencukupi untuk mengetahui seperti apa: (a) Kemampuan Mememik tidak diperlukan, kerana seseorang dapat mengetahui seperti apa pengalaman ketika pertama kali memilikinya tanpa mengingat pengalaman yang berkaitan. (b) Kebolehan imaginatif tidak mencukupi kerana seseorang dapat memiliki kemampuan untuk membayangkan pengalaman tertentu tanpa menggunakannya (lihat contoh yang disebutkan di atas). (c) Untuk menunjukkan bahawa kemampuan pengiktirafan tidak mencukupi,Raymont mengutip data empirik "untuk mendukung pandangan bahawa seseorang dapat memiliki kemampuan untuk mengenali secara tidak langsung jenis pengalaman visual tertentu tanpa pernah memilikinya, dan dengan itu tanpa mengetahui bagaimana rasanya memilikinya". Tetapi ketiga jenis kebolehan ini sama sekali tidak sama dengan mengetahui bagaimana rasanya: jika mereka melakukannya, maka - bertentangan dengan (a) - masing-masing harus menjadi syarat yang diperlukan untuk mengetahui bagaimana keadaannya.

Gertler (1999) berpendapat bahawa calon terbaik untuk analisis dalam semangat Hipotesis Kebolehan adalah mengenal pasti mengetahui bagaimana rasanya memiliki pengalaman merah dengan kemampuan mengenali pengalaman melihat-merah dengan kualiti fenomenal mereka dan kemudian meneruskan untuk menyerang calon ini: dia menunjukkan bahawa kemampuan untuk mengenali pengalaman melihat-merah dengan kualiti fenomenal mereka dapat dijelaskan oleh fakta bahawa saya tahu bagaimana rasanya melihat warna merah tetapi tidak sebaliknya. [3]

Michael Tye (2000) mengakui bahawa tidak ada kemampuan yang dipertimbangkan oleh Lewis yang diperlukan untuk mengetahui bagaimana rasanya dan dia membincangkan kemungkinan penyemakan hipotesis Ability berikut: mengetahui bagaimana rasanya memiliki pengalaman merah adalah kemampuan untuk menerapkan konsep indeks kepada pengalaman merah (semasa memilikinya) melalui introspeksi. Tetapi, dia terus berpendapat, versi yang disemak ini sekali lagi dapat ditolak oleh contoh yang menunjukkan bahawa kemampuan yang dipermasalahkan tidak mencukupi untuk mengetahui bagaimana rasanya: Sekiranya Mary terganggu dan tidak mengikuti pengalamannya ketika dia pertama kali melihat objek merah, maka dia tidak perlu menerapkan konsep apa pun untuk pengalamannya sama sekali. Dalam kes ini,dia masih tidak tahu bagaimana rasanya memiliki pengalaman merah walaupun dia memiliki kemampuan untuk menerapkan konsep indeks pada pengalamannya sekarang (dia memiliki kemampuan, tetapi, karena terganggu, dia tidak menggunakannya). Tye mengakui bahawa versi Hipotesis Kemampuan yang disemak semula itu tidak dapat, bagaimanapun, tidak dapat digunakan untuk menentang argumen pengetahuan dengan cara yang awalnya dimaksudkan. Sebabnya adalah bahawa versi yang disemak semula sesuai dengan pandangan yang Mary perolehi mengetahui-bahawa jika dia tidak terganggu ketika pertama kali melihat sesuatu yang merah: dia belajar bahawa ini adalah pengalaman merah (di mana "ini" merujuk secara introspektif terhadap pengalamannya sekarang) dan memperoleh tahu-bahawa. Menurut Tye untuk mempunyai pengetahuan indeks seperti ini cukup tetapi tidak perlu untuk mengetahui bagaimana rasanya memiliki pengalaman merah. Lagipun,adalah mustahil untuk merujuk pengalaman merah secara introspektif tanpa pada masa ini mempunyai pengalaman seperti itu, tetapi Tye ingin mengakui bahawa seseorang dapat mengetahui bagaimana rasanya memiliki pengalaman merah sedangkan tidak pada masa ini mempunyai pengalaman merah. Penalaran ini mendorong penjelasannya untuk mengetahui bagaimana rasanya: “S tahu bagaimana rasanya menjalani pengalaman, jika S sekarang mempunyai pengetahuan indeks - bahawa berkenaan dengan E yang diperoleh melalui introspeksi semasa atau S memiliki kemampuan Lewis berkenaan dengan E”(Tye 2000). Oleh itu, Tye mempertahankan pandangan fisikis terhadap hujah pengetahuan dengan gabungan dua strategi yang disebutkan di atas:dia menerapkan Strategi Pengetahuan Baru / Fakta Lama kepada orang yang tahu bagaimana rasanya mempunyai pengalaman dalam pengertian konjung pertama (pemikiran indeks yang dipermasalahkan menjadi kenyataan oleh fakta fizikal) dan dia menggunakan No Propositional Pengetahuan-strategi untuk kes seseorang yang telah mengetahui bagaimana rasanya dalam gangguan kedua.

Lycan (1996) berpendapat terhadap Hipotesis Keupayaan dan untuk pandangan bahawa Mary memperoleh pengetahuan baru-bahawa setelah dibebaskan dengan mendakwa bahawa "S tahu bagaimana rasanya melihat biru" bermaksud sesuatu seperti "S tahu bahawa itu seperti Q untuk melihat biru "Di mana Q menamakan kualiti hebat yang dipermasalahkan. Tye telah ditolak oleh Tye (1995) bahwa penggunaan nama qualia "Q" dalam konteks sikap proposisional menimbulkan masalah yang terkenal: Menggantikan "Q" dengan nama lain "R" untuk quale yang sama dapat mengubah nilai kebenaran kepercayaan yang dinyatakan. Seorang penyokong pandangan Lycan bagaimanapun dapat bertindak balas seperti berikut: Dalam hal nama-nama qualia dalam konteks kepercayaan, tidak masalah nama mana yang digunakan untuk merujuk pada quale yang dipermasalahkan selama kepercayaan itu dimaksudkan dalam arti fenomenal penegasan kepercayaan."S percaya bahawa seperti Q untuk melihat biru" bermaksud, pada pembacaan fenomenal, bahawa S memiliki kepercayaan yang relevan tentang Q di bawah konsep Q yang fenomenal. Dengan anggapan bahawa mustahil untuk memiliki dua konsep fenomenal yang berbeza dari satu dan quale yang sama, keberatan itu dipenuhi: Selagi dua nama qualia Q dan R merujuk pada quale yang sama, menggantikan Q dengan R dalam asumsi kepercayaan fenomenal tidak boleh mengubah nilai kebenaran kepercayaan.menggantikan Q dengan R dalam asumsi kepercayaan fenomenal tidak dapat mengubah nilai kebenaran dari kepercayaan tersebut.menggantikan Q dengan R dalam asumsi kepercayaan fenomenal tidak dapat mengubah nilai kebenaran dari kepercayaan tersebut.

Seperti yang telah kita lihat, penyokong Hipotesis Kebolehan menganggap bahawa pengetahuan yang diperoleh Mary berbeza dengan pengetahuan yang dikemukakan. Anggapan ini dapat ditentang, berdasarkan contohnya pada karya Jason Stanley dan Timothy Williamson (2001). Pada pandangan ini, untuk subjek S mengetahui cara melakukan sesuatu (hingga F) adalah untuk S mengetahui bahawa ada cara untuk S hingga F, dan untuk S mengetahui hal ini di bawah kaedah persembahan praktikal (2001, 430). Stanley & Williamson sendiri menerapkan pemikiran ini pada Hipotesis Kebolehan versi Lewis:

Mengetahui bagaimana membayangkan warna merah dan mengetahui bagaimana mengenali merah adalah kedua-dua contoh pengetahuan-itu. Sebagai contoh, x mengetahui cara membayangkan warna merah untuk mengetahui cadangan bentuk 'w adalah cara untuk x membayangkan merah', yang dilayan dengan cara yang menyamar dengan cara praktikal persembahan cara (2001, 442; lihat juga McConnell 1994).

Yuri Cath menunjukkan bahawa titik ini dapat ditampung oleh para pendukung Hipotesis Kemampuan, dengan syarat mereka membezakan antara belajar Mary mengenai proposisi baru dan dia akan berada dalam keadaan baru pengetahuan proposisional (2009, 142–143). Secara khusus, sebelum pembebasannya Mary dapat mengetahui bahawa cara adalah seseorang untuk membayangkan warna merah, tetapi hanya dalam mod persembahan teori; setelah dibebaskan, dia mengetahui cadangan yang sama di bawah kaedah persembahan praktikal. Dengan demikian, dia akan berada dalam keadaan baru tentang pengetahuan proposisional, tetapi tanpa mempelajari proposisi baru. [4]

4.5 Tiada Pengetahuan Cadangan 2: Hipotesis Pengenalan

Earl Conee (1994) mencadangkan varian lain dari No Propositional Knowledge -View. Menurut Conee, kenalan merupakan kategori pengetahuan ketiga yang tidak dapat direduksi menjadi pengetahuan faktual atau pengetahuan-bagaimana dan dia berpendapat bahawa Mary memperoleh setelah melepaskan hanya pengetahuan kenalan. Menurut Conee mengetahui sesuatu oleh kenalan "menghendaki seseorang itu mengenal entiti yang diketahui dengan cara yang paling langsung sehingga seseorang dapat mengetahui perkara itu" (1994, 144). Oleh kerana "mengalami kualiti adalah cara yang paling langsung untuk memahami kualiti" (Conee 1994, 144), Mary berkenalan dengan warna warna hanya setelah dilepaskan. Menurut pandangan yang dikemukakan oleh Conee, ahli fizikal dapat mempertahankan dirinya dari hujah pengetahuan dengan cara berikut:(1) Qualia adalah sifat fizikal pengalaman (dan pengalaman adalah proses fizikal). Biarkan Q menjadi harta benda seperti itu. (2) Mary dapat mengetahui semua tentang Q dan dia dapat mengetahui bahawa pengalaman tertentu memiliki Q sebelum dibebaskan, walaupun - sebelum dibebaskan - dia tidak mengenal Q. (3) Setelah dibebaskan, Mary berkenalan dengan Q, tetapi dia tidak memperoleh item pengetahuan proposisional baru dengan berkenalan dengan Q (khususnya dia sudah tahu dalam keadaan apa yang dialami oleh orang yang berpengalaman normal dengan harta Q). Baru-baru ini Michael Tye (2009, 131–137) mempertahankan hipotesis kenalan sebagai jawapan yang tepat untuk hujah pengetahuan sehingga meninggalkan tanggapan asalnya (lihat di bawah 4.7).walaupun - sebelum dibebaskan - dia tidak berkenalan dengan Q. (3) Setelah dibebaskan, Mary berkenalan dengan Q, tetapi dia tidak memperoleh item pengetahuan proposisional baru dengan berkenalan dengan Q (khususnya dia sudah tahu dalam keadaan apa yang dialami oleh orang yang berpengalaman normal dengan harta Q). Baru-baru ini Michael Tye (2009, 131–137) mempertahankan hipotesis kenalan sebagai jawapan yang tepat untuk hujah pengetahuan sehingga meninggalkan tanggapan asalnya (lihat di bawah 4.7).walaupun - sebelum dibebaskan - dia tidak berkenalan dengan Q. (3) Setelah dibebaskan, Mary berkenalan dengan Q, tetapi dia tidak memperoleh item pengetahuan proposisional baru dengan berkenalan dengan Q (khususnya dia sudah tahu dalam keadaan apa yang dialami oleh orang yang berpengalaman normal dengan harta Q). Baru-baru ini Michael Tye (2009, 131–137) mempertahankan hipotesis kenalan sebagai jawapan yang tepat untuk hujah pengetahuan sehingga meninggalkan tanggapan asalnya (lihat di bawah 4.7).131–137) mempertahankan hipotesis kenalan sebagai jawapan yang tepat untuk hujah pengetahuan sehingga meninggalkan tanggapan asalnya (lihat di bawah 4.7).131–137) mempertahankan hipotesis kenalan sebagai jawapan yang tepat untuk hujah pengetahuan sehingga meninggalkan tanggapan asalnya (lihat di bawah 4.7).

Seorang teman dari argumen pengetahuan mungkin mengakui bahawa seseorang itu berkenalan dengan Q hanya jika dia mempunyai atau mempunyai pengalaman dengan harta Q tetapi dia harus menegaskan bahawa berkenalan dengan Q dalam arti itu adalah syarat yang diperlukan untuk dapat mengetahui (dalam pengertian yang relevan) bahawa pengalaman mempunyai Q. Jenis kritikan lain mengenai Hipotesis Acquaintance dikembangkan dalam Gertler (1999). Dia berpendapat bahawa dualis harta dapat menjelaskan mengapa cara paling langsung untuk membiasakan diri dengan quale adalah dengan memiliki pengalaman dari jenis yang relevan sementara fisikawan tidak mempunyai penjelasan mengenai ciri khas qualia ini. Begitu juga, Robert Howell (2007, 146) berpendapat bahawa semua tindak balas fizikalis terhadap Argumen Pengetahuan bergantung pada Hipotesis Pengenalan, dan kenalan itu tidak sesuai dengan objektivisme (lihat Bahagian 4.9 di bawah).

Sangat menarik untuk melihat bahawa satu versi Pengetahuan Baru / Pandangan Fakta Lama sangat serupa dengan Hipotesis Pengenalan. Bigelow dan Pargetter (1990) berpendapat bahawa kemajuan Mary setelah dibebaskan adalah pada hakikat bahawa dia sekarang berdiri dalam hubungan baru dengan warna qualia, tetapi teori mereka tentang individualisasi kepercayaan menyiratkan bahawa dia dengan demikian memperoleh pengetahuan fakta baru. Kepercayaan yang berbeza, menurut Bigelow dan Pargetter, dapat dibezakan dengan tepat hanya jika seseorang mempertimbangkan cara subjek mengenali individu dan sifat kepercayaannya (mereka menggunakan istilah teknikal "cara berkenalan" dalam konteks itu).

4.6 Pengetahuan Baru / Pandangan Fakta Lama

Beberapa argumen positif untuk pandangan bahawa pengetahuan baru Mary setelah dibebaskan merupakan pengetahuan proposisi (maklumat asli) telah dirumuskan dalam literatur. Lycan berpendapat, sebagai contoh, bahawa pengetahuan baru Mary seiring dengan penghapusan kemungkinan epistemik dan bahawa kemampuan barunya dijelaskan dengan sebaiknya kerana dia mempunyai maklumat baru (untuk hujah lebih lanjut lihat Lycan 1996, 92). Loar (1990/1997) menunjukkan bahawa terjadinya "terasa seperti itu dan semacam" dalam ayat seperti "jika rasa sakit terasa seperti itu dan begitu maka Q" tidak dapat dipertanggungjawabkan dalam model yang memperlakukan mengetahui bagaimana rasanya hanya tahu bagaimana. McConnell (1994) mempertahankan pandangan yang lebih radikal bahawa pemerolehan pengetahuan biasanya disertai dengan pemerolehan item baru untuk mengetahui-bahawa.

Ramai ahli falsafah merasa sukar untuk menafikan bahawa Mary memperoleh pengetahuan fakta baru setelah dibebaskan dan atas sebab itu (jika mereka adalah ahli fizikal) merasa tertarik dengan Pengetahuan Baru / Pandangan Fakta Lama. Kedudukan yang jelas tergolong dalam kategori tersebut dipertahankan dalam Horgan 1984; Churchland 1985; Tye 1986, 1995; Bigelow dan Pargetter 1990; Loar 1990/1997; Lycan 1990a, 1996; Pereboom 1994; Perry 2001; Byrne 2002; Papineau 2002, 2007; Van Gulick 2004; Levin 2007; Balog 2012a, 2012b.

Idea asas yang umum untuk Pengetahuan Baru / Pandangan Fakta Lama dapat diringkaskan seperti berikut:

(1) Karakter fenomenal, misalnya kebiruan fenomenal, adalah harta benda pengalaman (tetapi lihat Lycan 1990a untuk pengecualian yang menganggap qualia sebagai sifat objek luaran).

(2) Untuk memperoleh pengetahuan tentang bagaimana rasanya memiliki pengalaman watak fenomenal tertentu memerlukan pemerolehan konsep fenomenal watak fenomenal. [5]

(3) Apakah organisme memperoleh dan memiliki konsep fenomenal dapat dijelaskan secara lengkap dalam istilah fizikal.

(4) Subjek dapat memperoleh dan memiliki konsep fenomenal hanya jika memiliki atau memiliki pengalaman dari jenis fenomenal yang relevan.

(5) Selepas dibebaskan Mary mendapat pengetahuan mengenai watak fenomenal di bawah konsep fenomenal.

Tetapi fakta yang menjadikan item pengetahuan baru ini benar adalah fakta fizikal yang diketahui oleh Mary sebelum dibebaskan di bawah konsep yang lain.

Perbezaan antara varian Pengetahuan Baru / Pandangan Fakta Lama menyangkut teori (fizikalis) mengenai (a) watak fenomenal, (b) konsep fenomenal watak fenomenal dan (c) hubungan antara watak fenomenal dan konsep fenomenal yang sesuai. Semua pendukung pandangan menunjukkan bahawa, menurut cadangan mereka, konsep fizikal dan konsep fenomenal bebas secara kognitif: mustahil untuk melihat apriori bahawa sesuatu yang berada di bawah konsep fizikal watak fenomenal tertentu juga jatuh di bawah konsep fenomenal yang sesuai watak fenomenal itu. Inilah sebabnya mengapa mungkin ada (seperti Mary) pengetahuan fizikal lengkap mengenai miskebiruan fenomenal (anda tahu semua yang perlu diketahui tentang kebiruan fenomenal di bawah konsep fizikalnya) tanpa mempunyai konsep kebiruan fenomenal dan tanpa mengetahui apa-apa fakta ini di bawah konsep kebiruan fenomenal. Ada yang berpendapat bahawa konseptualisasi fenomenal tidak dapat dinyatakan dalam bahasa (lihat Byrne 2002 dan Hellie 2004).

Secara umum, jika seorang ahli falsafah A mendakwa bahawa hujah ahli falsafah B tidak dapat dilalui, itu adalah titik yang memihak kepada pandangannya jika dia dapat memberikan teori kesalahan, iaitu jika dia dapat menjelaskan mengapa argumen itu mungkin kelihatan benar dalam tempat pertama. Pandangan Pengetahuan Baru / Fakta Lama boleh mengaku mempunyai teori kesalahan berkaitan dengan hujah pengetahuan. Memandangkan kebebasan kognitif konsep kebiruan fizikal dan fenomenal, seolah-olah kita dapat membayangkan situasi di mana semua yang diketahui Mary sebelum dibebaskan dipenuhi tetapi bukan apa yang dia ketahui setelah dibebaskan (dan ini dapat diambil untuk menyiratkan bahawa dia datang ke mengetahui fakta baru). Tetapi, menurut Pengetahuan Baru / Pandangan Fakta Lama ini adalah khayalan. Tidak ada situasi yang mungkin berlaku. Apa yang dipelajari Mary setelah dibebaskan menjadi kenyataan dengan fakta fizikal yang dia sudah tahu sebelum dibebaskan. Beberapa versi Pengetahuan Baru / Pandangan Fakta Lama akan dijelaskan secara ringkas dalam yang berikut.

4.7 Varian Pengetahuan Baru / Pandangan Fakta Lama

Horgan (1984) tidak memberikan penjelasan teoritis yang dikembangkan mengenai konsep fenomenal tetapi merupakan salah satu yang pertama untuk merumuskan intuisi asas yang dikongsi oleh kebanyakan atau semua penyokong Pandangan Pengetahuan Baru / Fakta Lama: Dengan mempunyai pengalaman biru, Mary berkenalan dengan kebiruan fenomenal (yang sebenarnya merupakan harta benda pengalaman) "dari perspektif pengalaman," dia memperoleh apa yang dia sebut "perspektif ostensif orang pertama terhadap harta itu" (Horgan 1984, 151): dia sekarang dapat merujuk kepada kebiruan fenomenal dengan memikirkan atau mengatakan "harta benda semacam itu" sambil mempunyai, mengingati atau membayangkan pengalaman biru dan ketika melihat kualiti tertentu. Oleh itu, dia telah memperoleh konsep baru tentang kebiruan yang luar biasa. Dengan menggunakan konsep baru ini, dia dapat membentuk kepercayaan baru (dan memperoleh pengetahuan baru) mengenai kebiruan yang luar biasa. Diformulasikan dengan cara ini,pandangan mungkin kelihatan serupa dengan akaun kenalan Conee. Menurut kedua-dua pandangan itu, kemajuan Mary terutama sekali untuk mengenali kebiruan yang luar biasa dari perspektif dalaman. Tetapi bertentangan dengan tesis Conee, menurut Pengetahuan Baru / Pandangan Fakta Lama, perkenalan dengan kebiruan fenomenal dari perspektif pengalaman memungkinkan subjek untuk membentuk konsep baru kebiruan fenomenal dan dengan demikian menyiratkan kemampuan untuk memperoleh kepercayaan baru.berkenalan dengan kehebatan fenomenal dari perspektif pengalaman membolehkan subjek membentuk konsep baru kebiruan fenomenal dan dengan demikian menyiratkan keupayaan untuk memperoleh kepercayaan baru.berkenalan dengan kehebatan fenomenal dari perspektif pengalaman membolehkan subjek membentuk konsep baru kebiruan fenomenal dan dengan demikian menyiratkan keupayaan untuk memperoleh kepercayaan baru.

Contoh kisah teori yang lebih eksplisit mengenai watak fenomenal, kandungan fenomenal dan hubungannya dapat dilihat dalam Tye (1995). Dia mencadangkan akaun representasionalis yang bersifat fenomenal. Untuk keadaan yang mempunyai watak fenomenal adalah untuk mewakili barang-barang fizikal dalaman atau luaran dengan cara 'abstrak' dan tidak konseptual yang "sesuai digunakan untuk digunakan oleh sistem kognitif" (lihat Tye 1995, 137–144). Menurut Tye, ada dua jenis konsep fenomenal: konsep indeksikal (contohnya adalah konsep yang diterapkan ketika memikirkan warna merah tertentu sebagai "warna tertentu" sambil memiliki pengalaman merah) dan apa yang disebutnya sebagai "konsep fenomenal prediktif" yang berdasarkan keupayaan untuk membuat diskriminasi tertentu. Tye ingin mengakomodasi intuisi semula jadi yang sebelum Mary dibebaskan tidak dapat memahami sepenuhnya sifat kebiruan yang luar biasa (dia tidak benar-benar tahu apa itu pengalaman biru). Seseorang mungkin berpendapat bahawa pandangannya tidak sesuai dengan intuisi yang dipermasalahkan. Kehilangan fenomenal, menurut pandangannya, mempunyai sifat fizikal dan seseorang mungkin mengharapkan bahawa sifat fizikal dapat digambarkan sepenuhnya dari segi fizikal dan dapat difahami sepenuhnya di bawah konseptualisasi fizikal. Tetapi Tye mendapat tindak balas yang mengejutkan: walaupun kebiruan fenomenal mempunyai sifat fizikal, seseorang tidak dapat memahami sifatnya sepenuhnya kecuali dia memikirkan kebiruan fenomenal di bawah konsep fenomenal. Kehilangan fenomenal, menurut pandangannya, mempunyai sifat fizikal dan seseorang mungkin mengharapkan bahawa sifat fizikal dapat digambarkan sepenuhnya dari segi fizikal dan dapat difahami sepenuhnya di bawah konseptualisasi fizikal. Tetapi Tye mendapat tindak balas yang mengejutkan: walaupun kebiruan fenomenal mempunyai sifat fizikal, seseorang tidak dapat memahami sifatnya sepenuhnya kecuali dia memikirkan kebiruan fenomenal di bawah konsep fenomenal. Kehilangan fenomenal, menurut pandangannya, mempunyai sifat fizikal dan seseorang mungkin mengharapkan bahawa sifat fizikal dapat digambarkan sepenuhnya dari segi fizikal dan dapat difahami sepenuhnya di bawah konseptualisasi fizikal. Tetapi Tye mendapat tindak balas yang mengejutkan: walaupun kebiruan fenomenal mempunyai sifat fizikal, seseorang tidak dapat memahami sifatnya sepenuhnya kecuali dia memikirkan kebiruan fenomenal di bawah konsep fenomenal.

Pandangan representasionalis lain mengenai watak fenomenal digabungkan dengan Pengetahuan Baru / Pandangan Fakta Lama di Lycan (1990a) dan (1996). Catatan Lycan tentang kemajuan epistemik Mary dapat disusun, kira-kira, seperti ini: Hanya setelah pembebasan Mary dapat membentuk "representasi urutan kedua introspektif" dari pengalaman warna sendiri. Seseorang mungkin memikirkan representasi introspektif sebagai "tanda dalam salah satu bahasa pemikiran subjek, Introspectorese-nya". Sering kali dikatakan bahwa apa yang dipelajari oleh Maria dalam arti tertentu "tidak dapat dilaksanakan", bahwa hal itu tidak dapat disampaikan dalam bahasa umum. Lycan membawa kesimpulan yang serupa dalam teori komputasinya. Dalam pandangannya, ketika Mary akhirnya mempunyai pengalaman biru, dia "menandakan kata mental primitif semantik untuk jenis keadaan orde pertama yang dialami secara dalaman",di mana kata ini dalam bahasa pemikiran Mary memiliki "peran inferensi dan / atau konseptual" yang "unik untuk subjeknya, di mana tidak ada subjek lain yang dapat menggunakan representasi yang serupa fungsi yang artinya adalah bahawa (subjek) adalah urutan pertama yang sama token negara,….” Dan dia menyimpulkan bahawa "kata introspektif tentunya tidak akan identik dengan ungkapan primitif atau gabungan bahasa Inggeris awam, …" (Lycan 1996, 101).

Papineau (1996) membezakan orang ketiga dan orang pertama memikirkan pengalaman. Fikiran orang pertama melibatkan imaginasi pengalaman yang berkaitan. Idea asasnya dapat dilontarkan seperti ini: Ketika Mary akhirnya dibebaskan dan setelah beberapa waktu cukup memahami pengalaman warna, dia dapat 'mereproduksi' pengalaman biru dalam khayalannya. Imajinasi pengalaman dari jenis tertentu dapat digunakan untuk merujuk kepada pengalaman jenis yang dipermasalahkan dan memikirkannya. Jelas, Mary tidak dapat memikirkan pengalaman orang pertama tentang pengalaman warna (dia tidak dapat menggunakan pengalaman biru yang dibayangkan untuk merujuk dan memikirkan pengalaman biru) sebelum dia pernah mengalami pengalaman biru. Selepas dibebaskan, Mary dapat memperoleh kepercayaan baru: kepercayaan orang pertama mengenai pengalaman biru. Tetapi bagi setiap kepercayaan orang pertama yang baru mengenai jenis pengalaman tertentu, akan ada salah satu kepercayaan orang ketiga yang lama yang merujuk kepada jenis pengalaman yang sama dan mempunyai kandungan fakta yang sama.

Cara lain untuk memahami konsep fenomenal adalah sebagai spesies konsep indeks. Sebagai contoh, Perry (2001) berpendapat bahawa pengetahuan baru Mary setelah dibebaskan tidak menimbulkan masalah kepada fisikisme lebih daripada pemikiran indeks seperti "Saya seorang ahli falsafah" atau "hari ini adalah hari Ahad" (untuk pembelaan terhadap tuntutan ini lihat juga McMullen 1985). Perry menganggap pengetahuan baru Mary sebagai kes kepercayaan demonstratif (dan dia mencadangkan kisah kepercayaan baru Mary setelah dibebaskan dari segi teorinya mengenai pemikiran token-refleksif). Setelah dibebaskan, ketika melihat langit, Mary mungkin berfikir "Oh, jadi mempunyai pengalaman biru seperti ini" di mana "ini" merujuk kepada sifat fizikal (watak fenomenal) dari pengalaman warna sekarang. Dia tidak mungkin memiliki kepercayaan demonstratif seperti ini sebelum dibebaskan. Tetapi, sekali lagi,hakikat yang menjadikan pemikiran itu benar hanyalah kenyataan bahawa pengalaman biru mempunyai sifat fizikal tertentu yang dipermasalahkan. Oleh itu, dia tidak mengetahui fakta baru.

Keraguan mengenai cadangan Perry telah ditimbulkan seperti berikut. Dalam kes-kes normal referensi demonstratif, objek yang diperlihatkan dalam beberapa cara diberikan kepada subjek epistemik (ketika menunjuk ke meja dan merujuknya dengan "tabel ini", objek tersebut dapat diberikan sebagai "meja berikutnya yang ditinggalkan kepada saya"). Tetapi bagaimana cara pengalaman semacam itu diberikan kepada Mary ketika dia memikirkan kehebatan fenomenal di bawah konsep demonstrasi "pengalaman semacam ini?" Ini bukan cara untuk memiliki pengalaman dengan harta itu, kerana penyelesaian ini, oleh itu seseorang boleh berpendapat, memperkenalkan watak-watak fenomenal watak-watak fenomenal dan dengan itu memperkenalkan semula masalah asalnya. Mungkin "jenis pengalaman yang saya alami sekarang" adalah calon yang sesuai. Tetapi ada juga masalah dengan cadangan ini (lihat Chalmers 2002). Terdapat juga masalah dengan menunjukkan bahawa konsep demonstrasi 'tipis', dalam arti bahawa ia tidak mempunyai mod penyampaian rujukan yang berkaitan dengannya (untuk beberapa masalah ini lihat Demircioglu 2013, 263-269).

Robert Stalnaker (2008) menimbulkan keraguan lebih lanjut mengenai perlakuan Perry terhadap pengetahuan baru Mary. Menggambarkan perbezaan antara dua tahap kemajuan epistemik Mary (lihat Bahagian 3.3 di atas), dia berpendapat bahawa kes memperoleh kepercayaan demonstratif yang dibandingkan dengan pengetahuan baru Mary oleh Perry serupa dengan tahap kedua kemajuan Mary, tetapi "Ini adalah di tahap pertama bahawa pencapaian kognitif bermasalah - pembelajaran 'bagaimana rasanya' melihat merah - berlaku "(2008, 44).

Stalnaker mencadangkan cara alternatif di mana pengetahuan baru Mary menunjukkan watak. Atas cadangan ini, apa yang diperoleh Mary pada dasarnya adalah informasi kontekstual, di mana "isi dari apa yang dinyatakan atau dipercayai dalam konteks tidak terlepas dari konteks di mana ia dinyatakan atau dipercaya" (2008, 81). Sebagai contoh maklumat tersebut, Stalnaker menggambarkan seorang pakar pelupusan bom yang menunjuk ke tanah dan mengatakan "Sebuah bom terkubur di sana, dan melainkan jika kita melucutkannya sekarang, ia akan meletup dalam masa lima minit" (2008, 85). Maklumat ini, menurut Stalnaker, tidak dapat diketahui oleh seseorang yang tidak berada dalam situasi itu pada waktu itu, walaupun mereka mengetahui koordinat yang tepat di mana bom itu berada dan kapan ia akan meletup. Daniel Stoljar (2011) berpendapat bahawa pengetahuan fenomenal pada dasarnya tidak mengikut konteks. Untuk mempertahankan tuntutan ini,dia menunjukkan ada perbedaan penting antara perbezaan antara Mary, sebelum dan sesudah pembebasan, dan perbezaan antara pakar pelupusan bom dan sesiapa yang tidak bersamanya ketika dia mengucapkannya. Pemikiran yang diluahkan oleh ahli pelupusan bom dalam ucapannya bahkan tidak dapat dilayan oleh seseorang yang tidak hadir pada waktu itu; oleh sebab inilah seseorang yang tidak berada di sana tidak dapat mengetahui apa yang diketahui oleh pakar. Sebaliknya, Stoljar menunjukkan bahawa "fakta yang dipelajari oleh Mary setelah dibebaskan dapat dilayan oleh Mary sebelum pembebasan (misalnya, dia dapat bertanya-tanya apakah ia dapat)" (2011, 441). Ini menunjukkan bahawa apa yang Mary pelajari semasa dibebaskan tidak pada dasarnya kontekstual, paling tidak dalam arti yang diingat oleh Stalnaker.sebelum dan selepas pembebasan, dan perbezaan antara pakar pelupusan bom dan sesiapa yang tidak bersamanya ketika dia mengucapkannya. Pemikiran yang diluahkan oleh ahli pelupusan bom dalam ucapannya bahkan tidak dapat dilayan oleh seseorang yang tidak hadir pada waktu itu; oleh sebab inilah seseorang yang tidak berada di sana tidak dapat mengetahui apa yang diketahui oleh pakar. Sebaliknya, Stoljar menunjukkan bahawa "fakta yang dipelajari oleh Mary setelah dibebaskan dapat dilayan oleh Mary sebelum pembebasan (misalnya, dia dapat bertanya-tanya apakah ia dapat)" (2011, 441). Ini menunjukkan bahawa apa yang Mary pelajari semasa dibebaskan tidak pada dasarnya kontekstual, paling tidak dalam arti yang diingat oleh Stalnaker.sebelum dan selepas pembebasan, dan perbezaan antara pakar pelupusan bom dan sesiapa yang tidak bersamanya ketika dia mengucapkannya. Pemikiran yang diluahkan oleh ahli pelupusan bom dalam ucapannya bahkan tidak dapat dilayan oleh seseorang yang tidak hadir pada waktu itu; oleh sebab inilah seseorang yang tidak berada di sana tidak dapat mengetahui apa yang diketahui oleh pakar. Sebaliknya, Stoljar menunjukkan bahawa "fakta yang dipelajari Mary setelah dibebaskan dapat dilayan oleh Mary sebelum pembebasan (misalnya, dia dapat bertanya-tanya apakah ia dapat)" (2011, 441). Ini menunjukkan bahawa apa yang Mary pelajari semasa dibebaskan tidak pada dasarnya kontekstual, paling tidak dalam arti yang diingat oleh Stalnaker. Pemikiran yang diluahkan oleh ahli pelupusan bom dalam ucapannya bahkan tidak dapat dilayan oleh seseorang yang tidak hadir pada waktu itu; oleh sebab inilah seseorang yang tidak berada di sana tidak dapat mengetahui apa yang diketahui oleh pakar. Sebaliknya, Stoljar menunjukkan bahawa "fakta yang dipelajari oleh Mary setelah dibebaskan dapat dilayan oleh Mary sebelum pembebasan (misalnya, dia dapat bertanya-tanya apakah ia dapat)" (2011, 441). Ini menunjukkan bahawa apa yang Mary pelajari semasa dibebaskan tidak pada dasarnya kontekstual, paling tidak dalam arti yang diingat oleh Stalnaker. Pemikiran yang diluahkan oleh ahli pelupusan bom dalam ucapannya bahkan tidak dapat dilayan oleh seseorang yang tidak hadir pada waktu itu; oleh sebab inilah seseorang yang tidak berada di sana tidak dapat mengetahui apa yang diketahui oleh pakar. Sebaliknya, Stoljar menunjukkan bahawa "fakta yang dipelajari oleh Mary setelah dibebaskan dapat dilayan oleh Mary sebelum pembebasan (misalnya, dia dapat bertanya-tanya apakah ia dapat)" (2011, 441). Ini menunjukkan bahawa apa yang Mary pelajari semasa dibebaskan tidak pada dasarnya kontekstual, paling tidak dalam arti yang diingat oleh Stalnaker.dia boleh bertanya adakah ia dapat)”(2011, 441). Ini menunjukkan bahawa apa yang Mary pelajari semasa dibebaskan tidak pada dasarnya kontekstual, paling tidak dalam arti yang diingat oleh Stalnaker.dia boleh bertanya adakah ia dapat)”(2011, 441). Ini menunjukkan bahawa apa yang Mary pelajari semasa dibebaskan tidak pada dasarnya kontekstual, paling tidak dalam arti yang diingat oleh Stalnaker.

Kekhuatiran lain mengenai akaun demonstrasi adalah bahawa mereka nampaknya tidak menjalankan tugas dengan cara watak subyektif itu sendiri ada di fikiran pemikir ketika menggunakan konsep watak yang luar biasa. Kekhawatiran ini kadang-kadang diturunkan dari segi kenalan: cara khusus di mana pemikir berkenalan dengan referensi pemikirannya dalam menggunakan konsep fenomenal sepertinya tidak dapat ditangkap oleh akaun demonstrasi (lihat Levine 2007; Howell 2007, 164–166). Beberapa usaha telah dibuat untuk menjawab bantahan seperti ini. Papineau (2002) dan Balog (2012a) berpendapat bahawa keintiman kognitif yang akan dipertanggungjawabkan dijelaskan dengan baik oleh teori petikan konsep fenomenal: dalam fikiran yang melibatkan konsep fenomenal pengalaman token digunakan untuk merujuk kepada jenis yang dimiliki oleh token tersebut. Levine (2007) berpendapat bahawa bahkan teori-teori yang disempurnakan ini tidak menjelaskan cara intim khusus di mana pemikir berkaitan dengan rujukan konsep fenomenal. Bercanggah dengan Levin ini (2007) tidak melihat keperluan untuk 'memperindah' akaun demonstrasi ringkas yang asli. Walaupun kedudukan Balog sekarang adalah versi akaun petikan yang terperinci, Papineau telah meninggalkan teori petikan dan berpendapat dalam Papineau (2007) bahawa konsep fenomenal adalah kes khas konsep persepsi di mana konsep persepsi tidak melibatkan demonstrasi. Walaupun kedudukan Balog sekarang adalah versi akaun petikan yang terperinci, Papineau telah meninggalkan teori petikan dan berpendapat dalam Papineau (2007) bahawa konsep fenomenal adalah kes khas konsep persepsi di mana konsep persepsi tidak melibatkan demonstrasi. Walaupun kedudukan Balog sekarang adalah versi akaun petikan yang terperinci, Papineau telah meninggalkan teori petikan dan berpendapat dalam Papineau (2007) bahawa konsep fenomenal adalah kes khas konsep persepsi di mana konsep persepsi tidak melibatkan demonstrasi.

Pandangan berpengaruh mengenai konsep fenomenal yang menjawab hujah pengetahuan yang mengakui bahawa Mary memperoleh pengetahuan baru tetapi tidak ada pengetahuan mengenai fakta baru dikembangkan di Loar (1990/1997): Konsep fenomenal adalah konsep pengiktirafan. Untuk memiliki konsep kebiruan yang fenomenal adalah dapat mengenali pengalaman kebiruan ketika memilikinya. Konsep pengenalan kebiruan merujuk secara langsung kepada rujukannya (sifat fizikal kebiruan) di mana ini bermaksud (dalam terminologi Loar): tidak ada harta lain (tidak ada harta benda itu) yang terlibat dalam penetapan rujukan. Menurut pandangan Loar, konsep pengiktirafan kebiruan fenomenal merujuk kepada sifat fizikal kebiruan fenomenal kerana 'dipicu' oleh harta itu. Telah diragukan bahawa 'ketepatan' dalam pengertian Loar memberikan penjelasan tentang apa yang disebut seseorang sebagai kenalan: untuk cara watak watak fenomenal hadir di fikiran ketika seorang pemikir menggunakan konsep fenomenal (lihat Levine 2007). White (2007) berpendapat terhadap Loar bahawa akaun tersebut tidak dapat menjelaskan watak posteriori pernyataan identiti minda-otak dengan cara yang memuaskan.

4.8. Bantahan Menentang Pengetahuan Baru / Pandangan Fakta Lama

Penolakan terhadap Pengetahuan Baru / Pandangan Fakta Lama boleh dibuat seperti berikut. Dalam kes biasa, jika subjek tidak mengetahui fakta tertentu dengan satu cara yang diketahui dengan cara lain, ini dapat dijelaskan dengan dua cara penyampaian: subjek mengetahui fakta di bawah satu mod persembahan dan tidak mengetahuinya di bawah kaedah persembahan yang lain. Jadi, sebagai contoh, seseorang mungkin mengetahui hakikat bahawa Venus adalah planet di bawah cara persembahan yang berkaitan dengan "bintang pagi adalah planet" dan gagal mengetahui fakta yang sama di bawah cara persembahan yang berkaitan dengan "bintang malam adalah planet. " Dalam kes khusus ini, seperti dalam banyak perkara lain, perbezaan cara penyampaian melibatkan dua sifat berbeza yang digunakan untuk memperbaiki rujukan. Dalam satu cara persembahan, Venus diberikan sebagai badan surgawi yang terlihat pada lewat pagi (atau beberapa harta benda yang serupa), sedangkan dalam mod persembahan yang lain, objek diberikan sebagai badan langit yang dapat dilihat pada awal malam.

Sekiranya Pandangan Pengetahuan Baru / Fakta Lama melibatkan dua cara penyampaian semacam ini, maka ia tidak boleh digunakan untuk mempertahankan fizikal kerana penjelasan semacam ini mengenai akses epistemik berganda kepada fakta mengenai jenis fenomenal akan memperkenalkan semula sifat bukan fizikal pada tahap yang lebih tinggi. tahap: subjek harus digambarkan merujuk kepada jenis fenomenal yang dipermasalahkan oleh beberapa harta fizikal sekiranya ia mempercayai fakta yang relevan di bawah cara penyampaian fizikalnya dan merujuk kepada jenis fenomenal itu oleh beberapa harta bukan fizikal sekiranya percaya fakta yang relevan di bawah kaedah penyampaian fenomenalnya.

Telah dibahaskan oleh beberapa penulis bahawa cara penyampaian yang berbeza yang dipermasalahkan dalam hal kepercayaan mengenai keadaan fenomenal melibatkan pengenalan sifat penetapan rujukan yang berbeza dan oleh itu cadangan itu tidak berjaya. Hujah semacam itu terdapat dalam Lockwood (1989, bab 8) dan McConnell (1994). White (2007) mengembangkan keberatan secara terperinci. Block (2007) memberikan jawapan terperinci kepada White (2007) berdasarkan perbezaan antara apa yang dia labelkan kaedah penyampaian kognitif dan metafizik. Chalmers (1996, 2002, 2010) membuat titik yang sama dengan White (2007) menggunakan kerangka intensif primer dan sekundernya. Dalam kerangka itu,intensiti utama menggambarkan cara konsep memilih rujukannya di dunia nyata dan kebebasan kognitif konsep fenomenal dan fizikal dijelaskan oleh intensiti utama mereka yang berbeza. Sekiranya satu fakta tunggal dapat diketahui di bawah kaedah persembahan fizikal dan juga di bawah kaedah penyampaian fenomenal, maka kedua-dua item pengetahuan itu melibatkan dua konsep (konsep fenomenal dan fizikal) dengan intensitas primer yang berbeza dan intensitas utama yang berbeza ini sesuai kepada sifat yang berbeza.maka dua item pengetahuan melibatkan dua konsep (konsep fenomenal dan fizikal) dengan intensiti primer yang berbeza dan intensiti primer yang berbeza ini sesuai dengan sifat yang berbeza.maka dua item pengetahuan melibatkan dua konsep (konsep fenomenal dan fizikal) dengan intensiti primer yang berbeza dan intensiti primer yang berbeza ini sesuai dengan sifat yang berbeza.

Kerangka dua dimensi digunakan dengan cara yang berbeza dalam Nida-Rümelin (2007) untuk mengembangkan idea bahawa sifat sifat fenomenal hadir ke minda pemikir ketika menggunakan sifat fenomenal - idea yang membawa kepada hasil bahawa Pengetahuan Baru / Pandangan Fakta Lama keliru. Idea ini juga dicadangkan oleh Philip Goff (2017). Dia mencadangkan bahawa hujah pengetahuan tidak dengan sendirinya membantah fizikalisme kerana tidak mengatasi Pandangan Pengetahuan Baru / Fakta Lama. Walau bagaimanapun, perkara berbeza jika konsep fenomenal yang diperoleh Mary adalah telus (iaitu, ia menunjukkan sifat atau hakikat harta fenomenal yang memuaskannya):

dalam kes ini, pengetahuan baru Mary adalah pengetahuan tentang sifat pengalaman merah, tetapi jika fizikal yang tulen itu benar, dia sudah mengetahui sifat lengkap pengalaman merah dalam mengetahui kebenaran fizikal yang murni, dan oleh itu semestinya tidak ada lagi yang dapat dia pelajari sifat mereka (2017, 74–75; lihat juga Fürst 2011, 69–70; Demircioglu 2013, 274–275).

Hujah umum terhadap strategi materialis untuk menarik konsep fenomenal dikembangkan dalam Chalmers (2004; 2007); untuk perbincangan kritis lihat Balog (2012b).

Sesiapa yang ingin berdebat dengan cara yang baru disebutkan, bahawa kedua-dua cara penyampaian itu melibatkan pengenalan dua sifat penetapan rujukan yang berbeza, mesti berurusan dengan cadangan Loar (lihat 4.7). Loar menghindari masalah dua sifat penetapan rujukan dengan tuntutannya bahawa konsep fenomenal merujuk terus kepada rujukan mereka. Telah diperdebatkan terhadap Loar bahawa kisah kausalnya tentang bagaimana konsep fenomenal berjaya merujuk secara langsung kepada rujukan mereka (iaitu dengan dipicu oleh mereka) tidak dapat menggambarkan peranan kognitif tertentu dari konsep fenomenal (lihat McConnell 1994 dan White 2007).

Isu terakhir mengenai pandangan Pengetahuan Baru / Fakta Lama dan hujah pengetahuan itu sendiri adalah sama ada terdapat konsep fenomenal. Derek Ball (2009) dan Michael Tye (2009) berpendapat bahawa tidak ada konsep seperti itu, sekurang-kurangnya seperti yang didefinisikan di atas: khususnya, kedua-duanya menolak tuntutan (4) yang diuraikan dalam Bahagian 4.6, bahawa subjek dapat memiliki konsep fenomenal hanya jika memiliki atau mempunyai pengalaman yang berkaitan. Ball dan Tye menarik perhatian untuk mengusahakan eksternalisme sosial mengenai kandungan konsep kami untuk berpendapat bahawa bahkan sebelum pembebasannya, Mary memiliki konsep yang sama yang dia gunakan untuk memikirkan pengalamannya setelah dibebaskan. Secara khusus, dia memiliki konsep-konsep seperti 'deferently', untuk berinteraksi dengan komuniti linguistiknya;bahagian penting dari eksternalisme sosial mengenai kandungan adalah bahawa seseorang dapat memiliki konsep secara tidak baik walaupun seseorang tidak mengetahui sifat apa yang memenuhi konsep-konsep ini (Ball 2009, 947–954; Tye 2009, 63–70).[6] Hasil ini mengancam untuk melemahkan Pandangan Pengetahuan Baru / Fakta Lama, tetapi Ball mencadangkan ia juga melemahkan argumen pengetahuan itu sendiri, kerana argumen pengetahuan itu sendiri bergantung pada adanya konsep fenomenal (2009, 940–943).

Torin Alter (2013) menjawab hujah-hujah ini dengan memfokuskan pada perbezaan antara pemilikan konsep deferensial dan non-deferensial (yang terakhir adalah penguasaan konsep). Dia menunjukkan bahawa penguasaan konsep fenomenal daripada pemilikan deferensial semata-mata yang penting untuk argumen pengetahuan: "Mary membuat kemajuan epistemik ketika dia meninggalkan ruangan kerana dia datang untuk menguasai atau tanpa konsep memiliki konsep warna fenomenal" (2013, 486). Dan pembela hujah pengetahuan boleh mendakwa bahawa penguasaan konsep fenomenal sebenarnya memerlukan pengalaman dengan watak fenomenal yang relevan.

4.9 Hujah Pengetahuan dan Objektivisme

Argumen Pengetahuan secara tradisional telah difahami sebagai hujah menentang fizikalisme atau mungkin terhadap versi fizikal yang reduktif. Tetapi pendekatan alternatif yang berpengaruh melihat argumen itu tidak berfungsi melawan fizikalisme, tetapi menentang kedudukan yang berbeza yang dapat disebut objektivisme. [7]Objektivisme adalah pandangan bahawa gambaran objektif mengenai apa yang ada dapat lengkap; bahawa tidak ada aspek realiti yang hanya dapat difahami dengan memiliki pengalaman dari jenis tertentu. Pengertian ini berkait rapat dengan ciri Nagel mengenai sifat fizikal organisma sebagai "domain fakta objektif yang unggul - jenis yang dapat diperhatikan dan difahami dari banyak sudut pandang dan oleh individu dengan sistem persepsi yang berbeza" (1974, 442). Pada pandangan ini, titik eksperimen pemikiran Jackson adalah untuk menunjukkan bahawa Mary mempelajari sesuatu yang hanya dapat diketahui dengan memiliki pengalaman dari jenis tertentu (misalnya, pengalaman persepsi). Sekiranya ini betul, maka ini menunjukkan bahawa tidak ada gambaran objektif mengenai apa yang ada yang dapat lengkap. Semasa Howell merumuskannya, argumen yang difahami dengan cara ini berjalan seperti berikut:

sebelum meninggalkan bilik, Mary mengetahui semua maklumat objektif mengenai dunia. Semasa dia meninggalkan bilik, dia mendapat pemahaman lebih lanjut mengenai dunia. Oleh itu, semua maklumat objektif mengenai dunia tidak mencukupi untuk pemahaman dunia yang lengkap (2007, 147).

Sejumlah pendukung penafsiran ini mengenai Argumen Pengetahuan menunjukkan bahawa ia sesuai dengan bentuk fizikal tertentu, yang mana semua fakta bersifat fizikal atau metafizik diperlukan oleh fakta mikrofisik tetapi beberapa fakta hanya dapat difahami dengan mempunyai pengalaman khusus (lihat, mis., Kallestrup 2006; Howell 2007; untuk formulasi yang sedikit berbeza lihat Crane 2003; Zhao 2012). Walaupun begitu, perlu ditanya bagaimana 'fizikal' harus difahami, sehingga fakta yang hanya dapat diketahui jika seseorang mempunyai pengalaman tertentu dapat dikira sebagai fizikal. Selanjutnya, perlu dipersoalkan sama ada pandangan mengenai fakta yang mana fizikal atau metafizik diperlukan oleh fakta mikrofizik sehingga dianggap sebagai bentuk fizikal. Telah dibahaskan bahawa pandangan seperti itu sesuai dengan kedudukan bukan fizikal seperti kemunculan atau bentuk-bentuk etika non-naturalisme tertentu (lihat Horgan 1993, 559-566; 2010, 311-314; Crane 2010; untuk perbincangan lihat Stoljar 2017, bahagian 9).

5. Pandangan Dualist Tentang Hujah Pengetahuan

Tidak banyak perbincangan mengenai argumen pengetahuan dari perspektif dualis. Ini tidak menghairankan memandangkan sebilangan kecil ahli falsafah kontemporari yang mempertahankan kedudukan dualis (untuk pengecualian yang menonjol lihat Chalmers (1996); argumen pengetahuan dibincangkan pada halaman 140–146). Terdapat dua kemungkinan strategi untuk menggunakan dualis yang ingin mempertahankan hujah pengetahuan. Yang pertama hanya bersifat defensif atau 'merosakkan' di mana ia cuba menyanggah cadangan teori positif satu persatu yang telah digunakan oleh ahli fizikal dalam keberatan mereka terhadap hujah pengetahuan. Yang kedua lebih "konstruktif" kerana ia bertujuan untuk mengembangkan akaun dualis positif alternatif mengenai konsep fenomenal, sifat fenomenal dan hubungannya sehingga pada akaun itu Mary dapat mengetahui fakta baru dan bukan fizikal semasa dibebaskan. Contoh (atau sebahagian contoh) untuk strategi pertama kadang-kadang terdapat dalam literatur (bandingkan Warner 1986, Gertler 1999, Raymont 1995, 1999 dan Connell 1994). Contoh yang kedua sukar dicari, tetapi Chalmers (1996, 2002) dan Nida-Rümelin (2007) mencontohkan strategi kedua. Dengan menggunakan kerangka intensif primer dan sekundernya, dia mengembangkan pernyataan positif tentang apa yang disebutnya "konsep fenomenal murni" yang dapat digambarkan sebagai menggabungkan intuisi lama dan semula jadi bahawa dalam hal qualia (watak fenomenal) tidak ada perbedaan antara penampilan dan realiti, dengan kata lain: qualia 'mendedahkan sifat mereka' dalam pengalaman. Contoh untuk kedua sukar dicari, tetapi Chalmers (1996, 2002) dan Nida-Rümelin (2007) mencontohkan strategi kedua. Dengan menggunakan kerangka intensif primer dan sekundernya, dia mengembangkan pernyataan positif tentang apa yang disebutnya "konsep fenomenal murni" yang dapat digambarkan sebagai menggabungkan intuisi lama dan semula jadi bahawa dalam hal qualia (watak fenomenal) tidak ada perbedaan antara penampilan dan realiti, dengan kata lain: qualia 'mendedahkan sifat mereka' dalam pengalaman. Contoh untuk kedua sukar dicari, tetapi Chalmers (1996, 2002) dan Nida-Rümelin (2007) mencontohkan strategi kedua. Dengan menggunakan kerangka intensif primer dan sekundernya, dia mengembangkan pernyataan positif tentang apa yang disebutnya "konsep fenomenal murni" yang dapat digambarkan sebagai menggabungkan intuisi lama dan semula jadi bahawa dalam hal qualia (watak fenomenal) tidak ada perbedaan antara penampilan dan realiti, dengan kata lain: qualia 'mendedahkan sifat mereka' dalam pengalaman. Dengan menggunakan kerangka intensif primer dan sekundernya, dia mengembangkan pernyataan positif tentang apa yang disebutnya "konsep fenomenal murni" yang dapat digambarkan sebagai menggabungkan intuisi lama dan semula jadi bahawa dalam hal qualia (watak fenomenal) tidak ada perbedaan antara penampilan dan realiti, dengan kata lain: qualia 'mendedahkan sifat mereka' dalam pengalaman. Dengan menggunakan kerangka intensif primer dan sekundernya, dia mengembangkan pernyataan positif tentang apa yang disebutnya "konsep fenomenal murni" yang dapat digambarkan sebagai menggabungkan intuisi lama dan semula jadi bahawa dalam hal qualia (watak fenomenal) tidak ada perbedaan antara penampilan dan realiti, dengan kata lain: qualia 'mendedahkan sifat mereka' dalam pengalaman.

Idea intuitif yang baru disebutkan telah dinyatakan dengan cara yang berbeza. Ada yang mengatakan bahawa qualia 'tidak mempunyai sisi tersembunyi'. Yang lain mengatakan bahawa qualia bukanlah istilah yang wajar kerana tidak bergantung kepada sains untuk memberitahu kita apa yang mempunyai pengalaman dari jenis tertentu (kita tahu apa artinya dengan memilikinya dan memperhatikan kualiti yang dipermasalahkan). Cukup jelas bahawa kisah idea intuitif ini harus menjadi salah satu ramuan pembelaan dualis terhadap hujah pengetahuan. Nida-Rümelin (2007) mengembangkan gagasan teknikal mengenai sifat mencengkam yang dimaksudkan untuk melayani tujuan dualis yang menentang materialisme dengan menggunakan anggapan bahawa dalam kes khas konsep fenomenal hubungan yang dimiliki pemikir dengan harta yang dikonsepkannya lebih intim daripada dalam kes lain:pemikir memahami apa yang sebenarnya dimiliki harta itu. Idea ini boleh digunakan untuk menyekat bantahan yang biasa terhadap hujah pengetahuan khususnya yang tergolong dalam kategori Fakta Lama / Pengetahuan Baru. Idea asas yang serupa tetapi dirumuskan dalam kerangka teori yang berbeza dijelaskan dalam Stephen White (2007).

Menurut pendapat arus perdana, masalah yang paling serius bagi dualisme harta adalah bahaya dibawa ke epiphenomenalism. Sekiranya watak-watak fenomenal adalah sifat bukan fizikal dan jika setiap peristiwa fizikal mempunyai sebab fizikal dan jika kita mengecualikan kemungkinan penentuan yang berlebihan (di mana sesuatu disebabkan oleh dua sebab yang berbeza yang kedua-duanya mencukupi), maka, boleh dibahaskan, sama ada keadaan mempunyai atau tidak watak fenomenal tertentu tidak boleh mempunyai kaitan sebab-akibat. Tetapi jika qualia tidak bermoral, bagaimana seseorang dapat mengetahui bahawa dia mempunyai pengalaman dengan watak fenomenal tertentu? Banyak yang menganggapnya jelas bahawa seseorang tidak dapat mengetahui bahawa dia sekarang memiliki pengalaman biru kecuali pengalamannya yang biru memainkan peranan kausal yang menonjol dalam pembentukan kepercayaannya yang dipermasalahkan. Masalah khusus ini telah dirumuskan sebagai penolakan terhadap hujah pengetahuan dalam Watkins (1989). Sehingga beberapa waktu yang lalu Jackson adalah salah satu daripada sedikit ahli falsafah yang menganut epiphenomenalism. Tetapi Jackson berubah fikiran. Jackson (1995) berpendapat bahawa pengetahuan tentang qualia adalah mustahil jika qualia bersifat epiphenomenal dan dia menyimpulkan bahawa sesuatu mesti salah dengan hujah pengetahuan. Dalam Jackson (2003) dan Jackson (2007) dia berpendapat bahawa argumen itu salah dengan mengandaikan pandangan yang salah tentang pengalaman deria dan ia dapat dijawab dengan mengesahkan representasi yang kuat: pandangan bahawa berada dalam keadaan fenomenal adalah mewakili sifat objektif di mana sifat yang diwakili dan juga yang mewakili itu sendiri boleh diberikan akaun fizikal. Jackson mengakui bahawa ada cara representasi fenomenal tertentu tetapi dia sekarang menegaskan bahawa cara mewakili fenomenal dapat dipertanggungjawabkan dalam istilah fisikis. Keraguan mengenai tuntutan terakhir ini dikembangkan dalam Alter (2007). Kemungkinan reaksi lain terhadap ancaman epiphenomenalism untuk dualisme adalah dengan meragukan bahawa dualis harta mesti menggunakan epiphenomenalism atau mengembangkan akaun pengetahuan mengenai keadaan fenomenal seseorang yang tidak menunjukkan hubungan kausal antara qualia dan pengetahuan fenomenal mengenai qualia (lihat Chalmers 2002). Kemungkinan reaksi lain terhadap ancaman epiphenomenalism untuk dualisme adalah dengan meragukan bahawa dualis harta mesti menggunakan epiphenomenalism atau mengembangkan akaun pengetahuan mengenai keadaan fenomenal seseorang yang tidak menunjukkan hubungan kausal antara qualia dan pengetahuan fenomenal mengenai qualia (lihat Chalmers 2002). Kemungkinan reaksi lain terhadap ancaman epiphenomenalism untuk dualisme adalah dengan meragukan bahawa dualis harta mesti menggunakan epiphenomenalism atau mengembangkan akaun pengetahuan mengenai keadaan fenomenal seseorang yang tidak menunjukkan hubungan kausal antara qualia dan pengetahuan fenomenal mengenai qualia (lihat Chalmers 2002).

6. Ucapan Penutup

Penilaian yang tepat terhadap hujah pengetahuan tetap kontroversial. Kebolehterimaan premis kedua P2 (Mary kekurangan pengetahuan fakta sebelum dibebaskan) dan kesimpulan dari P1 (Mary mempunyai pengetahuan fizikal yang lengkap sebelum dibebaskan) ke C1 (Mary tahu semua fakta fizikal) dan dari P2 hingga C2 (Mary tidak tahu beberapa fakta sebelum dibebaskan) bergantung pada isu-isu yang cukup teknikal dan kontroversial mengenai (a) teori konsep harta yang sesuai dan kaitannya dengan sifat yang mereka nyatakan dan (b) teori kandungan kepercayaan yang sesuai. Oleh itu, adalah selamat untuk meramalkan bahawa perbincangan mengenai hujah pengetahuan tidak akan berakhir dalam masa terdekat.

Bibliografi

  • Alter, T., 1995, “Perspektif Baru Mary”, Australasian Journal of Philosophy, 73: 582–584
  • –––, 1998, “Pertahanan Terhad dari Argumen Pengetahuan”, Kajian Falsafah, 90: 35–56.
  • –––, 2007, “Apakah Representasionalisme Melemahkan Argumen Pengetahuan?” dalam T. Alter & S. Walter (ed.) 2007: 65–76.
  • –––, 2013, “Eksternalisme Sosial dan Hujah Pengetahuan”, Pikiran, 122: 481–496.
  • Alter, T. & S. Walter (eds.), 2007, Konsep Fenomenal dan Pengetahuan Fenomenal: Esei Baru mengenai Kesedaran dan Fizikalisme, Oxford: Oxford University Press.
  • Ball, D., 2009, “Tidak Ada Konsep Fenomenal”, Pikiran, 118: 935–962.
  • Balog, K., 2012a, "Acquaintance and the Mind-Body Problem", dalam C. Hill & S. Gozzano (ed.), Perspektif Baru mengenai Jenis Identiti: Mental dan Fizikal, Cambridge: Cambridge University Press, 16– 42.
  • –––, 2012b, “Dalam Mempertahankan Strategi Konsep Fenomenal”, Penyelidikan Falsafah & Fenomenologi, 84: 1–23.
  • Block, N., 2007, "Penolakan Max Black untuk Mind-Body Identity," dalam T. Alter & S. Walter (ed.) 2007: 249-306.
  • Bigelow, J. & R. Pargetter, 1990, “Berkenalan dengan Qualia”, Theoria, 61: 129–147
  • Broad, CD, 1925, The Mind and the Place in Nature, London: Routledge.
  • Byrne, A., 2002, "Sesuatu tentang Mary", Grazer Philosophische Studien, 62: 123-140. [Pra cetak tersedia dalam talian]
  • Cath, Y., 2009, “Hipotesis Kemampuan dan Pengetahuan Baru-Bagaimana”, No, 43: 137–156.
  • Chalmers, D., 1996, The Conscious Mind: In Search of a Fundamental Theory, Oxford: Oxford University Press.
  • –––, 2002, “Kandungan dan Epistemologi Kepercayaan Fenomenal”, dalam Smith, Q. & A. Jokic (ed.), Kesedaran: Esei Filosofis Baru, Oxford: Oxford University Press, 220–272.
  • –––, 2004, “Konsep Fenomenal dan Argumen Pengetahuan,” dalam P. Ludlow, et al., 2004: 269–298.
  • –––, 2007, “Konsep Fenomenal dan Jurang Penjelasan,” dalam T. Alter & S. Walter (ed.) 2007: 167–194.
  • –––, 2010, “Afterword to 'The Two-Dimensional Argument Against Materialism'”, dalam D. Chalmers, The Character of Consciousness, Oxford: Oxford University Press, 192–206.
  • Churchland, P., 1985, “Pengurangan, Qualia, dan Introspeksi Langsung dari Negara Otak”, Jurnal Falsafah 82: 8–28
  • –––, 1989, “Knowing Qualia: A Reply to Jackson”, di P. Churchland, A Neurocomputational Perspective: The Nature of Mind and the Structure of Science, Cambridge, MA: MIT Press, 67–76.
  • Conee, E., 1994, "Pengetahuan Fenomenal", Australasian Journal of Philosophy, 72: 136-150.
  • Crane, T., 2003, "Fakta Subyektif", dalam H. Lillehammer & G. Rodriguez-Pereyra (ed.), Metafizik Sebenar: Esei dalam Penghormatan DH Mellor, London: Routledge, 68-83.
  • –––, 2010, “Hermeneutika Kosmik vs Kemunculan: Cabaran Jurang Penjelasan”, dalam C. MacDonald & G. MacDonald (ed.), Kemunculan dalam Minda, Oxford: Oxford University Press, 22–34.
  • Demircioglu, E., 2013, “Konsep Fisik dan Fenomenal”, Kajian Falsafah, 165: 257–277.
  • Dennett, D., 1991, Consciousness Explained, Boston: Little, Brown, & Co.
  • –––, 2007, “Apa yang RoboMary Tahu”, dalam T. Alter & S. Walter (ed.) 2007: 15–31.
  • Dunne, JW, 1929, An Experiment With Time (edisi kedua), London: A & C Black.
  • Farrell, BA, 1950, "Pengalaman", Pikiran, 59: 170–198.
  • Feigl, H., 1958, "Mental dan Fizikal", dalam H. Feigl, M. Scriven & G. Maxwell (ed.), Konsep, Teori, dan Masalah Minda-Tubuh (Minnesota Studies in the Philosophy of Science): Jilid II), Minneapolis: University of Minnesota Press, 370–497.
  • Flanagan, O., 1992, Consciousness Reconsidered, Cambridge: MIT Press.
  • Furash, G., 1989, "Argumen Pengetahuan Frank Jackson Terhadap Materialisme," Dialog, 32: 1–6.
  • Fürst, M., 2011, “Apa Tentang Mary's Aboutness”, Acta Analytica, 26: 63–74.
  • Gertler, B., 1999, "Pertahanan Argumen Pengetahuan". Kajian Falsafah, 93: 317–336.
  • Goff, P., 2017, Kesedaran dan Realiti Fundamental, Oxford: Oxford University Press.
  • Graham, G. & T. Horgan, 2000, "Mary Mary, Cukup Bertentangan", Kajian Falsafah, 99: 59-87.
  • Hardin, CL, 1992, "Fisiologi, Fenomenologi dan Warna Sejati Spinoza", dalam A. Beckermann, H. Flohr & J. Kim (eds.), Kemunculan atau Pengurangan: Prospek Fizikalisme Nonreduktif, Berlin: De Gruyter, 201-219.
  • Harman, G., 1990, “Kualiti Pengalaman Intrinsik”, Perspektif Falsafah, 4: 31–52.
  • Hellie, B., 2004, “Kebenaran yang Tidak Terungkap dan Daya Tarik Argumen Pengetahuan”, dalam P. Ludlow, et al., 2004: 333–364.
  • Horgan, T., 1984, "Jackson on Physical Information and Qualia", Philosophical Quarterly, 32: 127–136.
  • –––, 1993, “Dari Supervenience hingga Superdupervenience: Memenuhi Permintaan Dunia Material”, Pikiran, 102: 555–586.
  • –––, 2010, “Materialisme, Kemunculan Minimalis, dan Masalah Kesadaran yang Keras”, dalam RC Koons & G. Bealer (eds.), Kehilangan Materialisme. Oxford: Oxford University Press, 309–330.
  • Howell, R., 2007, “Argumen Pengetahuan dan Objektiviti”, Kajian Falsafah, 135: 145–177.
  • Jackson, F., 1982, “Epiphenomenal Qualia”, Philosophical Quarterly, 32: 127–136.
  • –––, 1986, “Apa yang Mary Tidak Tahu”, Jurnal Falsafah, 83: 291–295
  • –––, 1995, "Postscript on 'What Mary Not Not Know'", dalam P. Moser & J. Trout (ed.), Materialisme Kontemporari, London: Routledge, 184-189.
  • –––, 1998, “Postscript on Qualia”, dalam F. Jackson, Mind, Methods and Conditionals, London: Routledge.
  • –––, 2007, “The Argument of Knowledge, Diaphanousness, Representationalism”, dalam T. Alter & S. Walter (ed.), 2007: 52–64.
  • Jacquette, D., 1995, "The Blue Banana Trick: Dennett on Jackson's Color Scientist", Theoria, 61: 217-230.
  • Kallestrup, J. (2006), "Fisikisme Epistemologi dan Argumen Pengetahuan", American Philosophical Quarterly, 43: 1–23.
  • Leibniz, GW, 1998, Teks Falsafah, RS Woolhouse & Richard Francks (ed.), Oxford: Oxford University Press.
  • Levin, J., 1986, “Mungkinkah Cinta Seperti Gelombang Panas? Fizikalisme dan Karakter Subjektif Pengalaman”, Kajian Falsafah, 49: 245–261.
  • –––, 2007, "Apa itu Konsep Fenomenal?" dalam T. Alter & S. Walter (ed.) 2007: 87–110.
  • Levine, J., 1997, "Kerja Terkini pada Kesadaran", American Philosophical Quarterly, 34: 397–404.
  • –––, 2007, “Konsep Fenomenal dan Kekangan Materialis,” dalam T. Alter & S. Walter (ed.) 2007: 145–166.
  • Lewis, D., 1983, "Postscript to 'Mad Pain and Martian Pain'", dalam D. Lewis, Philosophical Papers (Volume 1), Oxford: Oxford University Press, 130–132.
  • –––, 1988, “Pengalaman Apa yang Diajar”, Prosiding Masyarakat Russellian, 13: 29–57; dicetak semula dalam WG Lycan, 1990b, 499–519, dan dalam P. Ludlow, et al, 2004, 77–103.
  • Loar, B., 1990 [1997], “Fenomenal State”, Phenomenal Perspectives 4: Action Theory and Philosophy of Mind (1990), 81–108; versi yang disemak semula di N. Block, O. Flanagan & G. Güzeldere (ed.) The Nature of Consciousness: Philosophical Debates, Cambridge, MA: MIT Press, 1997, 597-616. [Pra cetak tersedia dalam talian]
  • Ludlow, P., Y. Nagasawa, & D. Stoljar (eds.), 2004, Ada Sesuatu Tentang Mary: Esei mengenai Kesedaran Fenomenal dan Argumen Pengetahuan Frank Jackson, Cambridge, MA: MIT Press.
  • Lycan, WG, 1990a, "Apa Subyektivitas Mental", Perspektif Falsafah, 4: 109-130.
  • ––– (ed.), 1990b, Mind and Cognition, Oxford: Blackwell.
  • –––, 1996, Kesedaran dan Pengalaman, Cambridge MA: MIT Press.
  • Maloney, C., 1985, "Tentang Menjadi Kelawar", Australasian Journal of Philosophy, 63: 26–49.
  • McConnell, 1994, “Dalam Pertahanan Argumen Pengetahuan,” Topik Falsafah, 22: 157–187.
  • McMullen, C., 1985, "'Mengetahui Seperti apa' dan Essential Indexical", Kajian Falsafah, 48: 211-233.
  • Maxwell, N., 1965, "Fizik dan Akal Umum", British Journal for the Philosophy of Science, 16: 295–311.
  • –––, 1965, “Memahami Sensasi”, Australasian Journal of Philosophy, 46: 127–145.
  • Meehl, PE, 1966, “The Compleat Autocerebroscopist: A Thought-Experiment on Professor Feigl's Mind-Body Identity Thesis”, dalam PK Feyerabend & G. Maxwell (eds.), Mind, Matter, dan Method: Essays in Philosophy and Science in Kepujian Herbert Feigl, Minneapolis: University of Minnesota Press.
  • Mellor, DH, 1993, "Pengalaman Tidak Sama Seperti Pengalaman", Prosiding Persatuan Aristotelian, 93: 1–15.
  • Nagel, T., 1974, “Bagaimana rasanya menjadi Kelawar?”, Ulasan Filosofis, 83: 435–450.
  • Nanay, B., 2009, “Membayangkan, Mengakui dan Mendiskriminasi: Menimbangkan semula Hipotesis Kebolehan” Penyelidikan Falsafah & Fenomenologi, 79: 699–717.
  • Nemirow, L., 1980, “Ulasan Thomas Nagel, Soalan Mortal,” Kajian Filosofis, 89: 473–477.
  • –––, 1990, “Fisikisme dan Peranan Kognitif Pengenalan,” dalam WG Lycan, 1990b: 490–499.
  • –––, 2007, “Jadi Ini Seperti: Pertahanan Hipotesis Kebolehan”, dalam T. Alter & S. Walter (ed.) 2007: 32–51.
  • Nida-Rümelin, M., 1996, "Apa yang Mary Tidak Bisa Tahu", dalam T. Metzinger (ed.), Pengalaman Sadar, Paderborn: Schöningh / Imprint Academic, 219–241.
  • –––, 1998, “Mengenai Kepercayaan Mengenai Pengalaman: Perbezaan Epistemologi yang Diterapkan pada Argumen Pengetahuan”, Penyelidikan Falsafah dan Fenomenologi, 58: 51–73.
  • –––, 2007, “Memegang Properti Fenomenal,” dalam T. Alter & S. Walter (ed.) 2007: 307–349.
  • Nordby, K., 2007, “Apa Ini Perkara yang anda panggil Warna? Bolehkah Orang Buta Warna Benar Tahu Mengenai Warna?”, Dalam T. Alter & S. Walter (ed.) 2007, 77–83.
  • Papineau, D., 1996, “The Antipathetic Fallacy”, dalam T. Metzinger (ed.), Experience Experience, Paderborn: Schöningh / Imprint Academic, 259–270.
  • –––, 2002, Berfikir Tentang Kesedaran, Oxford: Oxford University Press.
  • –––, 2007, “Konsep Fenomenal dan Persepsi,” dalam T. Alter & S. Walter (ed.) 2007: 111–144.
  • Pereboom, D., 1994, "Kelelawar, Saintis, dan Batasan Introspeksi", Penyelidikan Falsafah dan Fenomenologi, 54: 315-329.
  • Perry, J., 2001, Pengetahuan, Kemungkinan, dan Kesedaran, Cambridge, MA: MIT Press.
  • Raymont, P., 1995, “Kritikan Tye terhadap Argumen Pengetahuan”, Dialog, 24: 713–726.
  • –––, 1999, “Respons Tahap-Tahap kepada Argumen Pengetahuan Jackson”, Jurnal Penyelidikan Falsafah, 24: 113–126.
  • Robinson, H., 1982, Matter and Sense: A Critique of Contemporary Materialism, Cambridge: Cambridge University Press.
  • –––, 1993, “Dennett on the Knowledge Argument”, Analisis, 53: 174–177.
  • –––, 1996, “Strategi Anti-Materialis dan Argumen Pengetahuan”, dalam H. Robinson (ed.), Keberatan Fizikalisme, Oxford: Oxford University Press, 159–183.
  • Russell, B., 1998 [1912], The Problems of Philosophy, Oxford: Oxford University Press.
  • Shepard, R., 1993, “Mengenai Asas Fizikal, Perwakilan Linguistik, dan Pengalaman Menyedari Warna”, dalam G. Harman (ed.), Konsep Pikiran: Esei untuk Penghormatan George A. Miller, Hillsdale: Lawrence Erlbaum Syarikat Bersekutu, 217–246.
  • Stalnaker, RC, 2008, Pengetahuan Kita tentang Dunia Dalaman, Oxford: Clarendon Press.
  • Stanley, J. & Williamson, T., 2001, "Mengetahui Bagaimana", Jurnal Falsafah, 98: 411-444.
  • Stoljar, D., 2011, “Mengenai Tindak Balas Sendiri terhadap Argumen Pengetahuan”, Kajian Falsafah, 155: 437–443.
  • –––, 2017, “Physicalism”, dalam The Stanford Encyclopedia of Philosophy (Winter 2017 Edition), Edward N. Zalta (ed.), URL = .
  • Stoljar, D. & Nagasawa, Y., 2004, "Pengenalan", dalam P. Ludlow, et al., 2004: 1–36.
  • Sundström, P., 2011, “Konsep Fenomenal”, Kompas Falsafah, 6: 267–281.
  • Teller, P., 1992, "Subyektivitas dan Mengetahui Seperti apa", dalam A. Beckermann, H. Flohr & J. Kim (eds.), Kemunculan atau Pengurangan: Esei pada Prospek Fizikalisme Nonreductive, Berlin: De Gruyter, 180–200.
  • Tye, M., 1986, “Kualitas Pengalaman Subjektif”, Pikiran, 95: 1–17.
  • –––, 1989, Metafizik Minda, Cambridge, MA: MIT Press.
  • –––, 1995, Sepuluh Masalah Kesedaran, Cambridge, MA: MIT Press.
  • –––, 2000, “Mengetahui Seperti apa: Hipotesis Kebolehan dan Argumen Pengetahuan”, dalam Tye, M., Kesedaran, Warna, dan Kandungan, Cambridge, MA: MIT Press, 3–20.
  • –––, 2009, Kesedaran Ditinjau: Materialisme tanpa Konsep Fenomenal, Cambridge, MA: MIT Press.
  • Van Gulick, R., 2004, “Begitu Banyak Cara Mengatakan Tidak kepada Mary”, dalam P. Ludlow, et al., 2004: 365–405.
  • Warner, R. 1986, “Cabaran Fisikisme”, Australasian Journal of Philosophy, 64: 249–265.
  • Watkins, M., 1989, "Argumen Pengetahuan Terhadap Argumen Pengetahuan", Analisis, 49: 158-160.
  • White, SL (2007), “Dualisme Properti, Konsep Fenomenal, dan Premis Semantik,” dalam T. Alter & S. Walter (ed.) 2007: 210–248.
  • Zhao, Y., 2012, "Argumen Pengetahuan terhadap Fizikalisme: Penyokongnya dan Penentangnya", Frontiers of Philosophy in China, 7: 304–316.

Alat Akademik

ikon sep lelaki
ikon sep lelaki
Cara memetik entri ini.
ikon sep lelaki
ikon sep lelaki
Pratonton versi PDF entri ini di Friends of the SEP Society.
ikon inpho
ikon inpho
Cari topik entri ini di Projek Ontologi Falsafah Internet (InPhO).
ikon kertas phil
ikon kertas phil
Bibliografi yang dipertingkatkan untuk entri ini di PhilPapers, dengan pautan ke pangkalan data.

Sumber Internet Lain

  • Nordby, Knut, 'Visi dalam Achromat Lengkap: Akaun Peribadi', kertas dalam talian.
  • Bibliografi mengenai The Knowledge Argument, disunting oleh David Chalmers.

Disyorkan: