Hukuman

Isi kandungan:

Hukuman
Hukuman

Video: Hukuman

Video: Hukuman
Video: hukuman nya dihitung perhari😪😪😅🤣//tiktok @nyai kembang1 2024, Mac
Anonim

Navigasi Masuk

  • Kandungan Penyertaan
  • Bibliografi
  • Alat Akademik
  • Pratonton PDF Rakan
  • Maklumat Pengarang dan Petikan
  • Kembali ke atas

Hukuman

Pertama kali diterbitkan pada Jumaat 13 Jun 2003; semakan substantif Jum 31 Jul 2015

Konsep hukuman - definisinya - dan penerapan praktiknya dan pembenarannya selama setengah abad yang lalu telah memperlihatkan penyimpangan yang nyata dari usaha untuk mereformasi dan memulihkan pesalah yang memihak kepada pembalasan dan penahanan. Hukuman dalam konsepnya sekarang diakui sebagai praktik retributif yang melekat, apa pun peranan selanjutnya sebagai pembalasan sebagai pembenaran atau tujuan hukuman. Pembenaran hukuman yang liberal akan dilakukan dengan menunjukkan bahawa masyarakat memerlukan ancaman dan praktik hukuman, kerana tujuan ketertiban sosial tidak dapat dicapai sebaliknya dan kerana tidak adil untuk mengharapkan mangsa pencerobohan jenayah menanggung kos korban mereka. Kekangan dalam penggunaan hukuman terancam (seperti proses undang-undang yang wajar) tentu saja diperlukan,mengingat cara-cara di mana kuasa dan kuasa dapat disalahgunakan. Pembenaran sedemikian melibatkan pertimbangan deontologi dan konsekuensialis.

  • 1. Latar belakang
  • 2. Teori Hukuman
  • 3. Justifikasi Konsekuensialis atau Deontologi
  • 4. Justifikasi Liberal
  • 5. Kesimpulan
  • Bibliografi
  • Alat Akademik
  • Sumber Internet Lain
  • Penyertaan Berkaitan

1. Latar belakang

Refleksi falsafah mengenai hukuman telah membantu menyebabkan, dan merupakan sebahagiannya kesan, perkembangan pemahaman mengenai hukuman yang berlaku di luar akademi dalam dunia kehidupan politik yang sebenarnya. Generasi yang lalu ahli sosiologi, kriminologi, dan penologi menjadi tidak senang dengan kesan pemulihan (seperti yang diukur dengan pengurangan residivisme pesalah) program yang dijalankan di penjara yang bertujuan untuk tujuan ini (Martinson 1974). Kekecewaan ini menimbulkan keraguan tentang kelayakan tujuan pemulihan dalam kerangka falsafah hukuman yang ada. Untuk itu ditambahkan keraguan terhadap kesan pencegahan hukuman (sama ada khusus, ditujukan kepada pesalah, atau umum, ditujukan kepada orang ramai) dan sebagai tujuan berkesan untuk mengejar hukuman. Yang kiri, nampaknya,hanya dua kemungkinan tujuan rasional yang harus ditempuh dalam praktik hukuman di bawah undang-undang: Pertahanan sosial melalui penahanan, dan retributivisme. Penyokong dasar awam menegaskan bahawa perkara terbaik yang harus dilakukan dengan pesalah yang disabitkan kesalahan adalah memenjarakan mereka, dengan kepercayaan bahawa cara yang paling ekonomik untuk mengurangkan jenayah adalah dengan melumpuhkan orang yang dikenali melalui penahanan, atau bahkan kematian (Wilson 1975). Apa pun yang mungkin berlaku, tujuan ini setidaknya telah dicapai dalam skala yang menakjubkan, kerana pertumbuhan yang sangat besar dalam jumlah tahanan negeri dan persekutuan di Amerika Syarikat (sekitar 2,3 juta pada tahun 2015, termasuk lebih dari 3,000 orang yang menjalani "hukuman mati")) membuktikan.dalam kepercayaan bahawa cara yang paling ekonomik untuk mengurangkan jenayah adalah dengan melumpuhkan orang yang dikenali melalui penahanan, atau bahkan kematian (Wilson 1975). Apa pun yang mungkin berlaku, tujuan ini setidaknya telah dicapai dalam skala yang menakjubkan, kerana pertumbuhan yang sangat besar dalam jumlah tahanan negeri dan persekutuan di Amerika Syarikat (sekitar 2,3 juta pada tahun 2015, termasuk lebih dari 3,000 orang yang menjalani "hukuman mati")) membuktikan.dalam kepercayaan bahawa cara yang paling ekonomik untuk mengurangkan jenayah adalah dengan melumpuhkan orang yang dikenali melalui penahanan, atau bahkan kematian (Wilson 1975). Apa pun yang mungkin berlaku, tujuan ini setidaknya telah dicapai dalam skala yang menakjubkan, kerana pertumbuhan yang sangat besar dalam jumlah tahanan negeri dan persekutuan di Amerika Syarikat (sekitar 2,3 juta pada tahun 2015, termasuk lebih dari 3,000 orang yang menjalani "hukuman mati")) membuktikan.

Pada masa yang sama bahawa semangat untuk dipenjarakan dan tidak mampu meningkat sebagai kaedah hukuman yang disukai, ketidakpuasan dengan hukuman penjara yang tidak tentu-penting bagi mana-mana skim pemulihan kerana budi bicara yang diberikannya kepada pegawai penjara-atas alasan keadilan menyebabkan penganalisis dasar mencari untuk pendekatan lain. Keadilan dalam menjatuhkan hukuman sepertinya mungkin dapat dicapai jika hukuman jenayah ditentukan dan bukan jangka masa yang tidak ditentukan (Allen 1981). Tetapi hukuman yang ditentukan tidak akan adil kecuali hukuman yang dibenarkan adalah hukuman yang wajar dilakukan oleh pesalah yang disabitkan kesalahan. Oleh itu lahirlah doktrin "hanya padang pasir" dalam hukuman, yang secara efektif menggabungkan dua idea tersebut. [1]Dengan jalan ini, tujuan ketidakupayaan dan pembalasan menjadi dominan, dan di beberapa pihak menggantikan sepenuhnya, tujuan pemulihan dan pencegahan dalam pemikiran para ahli politik dan ahli teori sosial.

Bersamaan dengan perkembangan sosio-undang-undang yang meluas ini (yang mungkin ditambah dengan keputusasaan para praktisi yang mencapai puncaknya dengan serangan polis terhadap rusuhan tahanan di penjara Attica di New York pada tahun 1972) para ahli falsafah membuat hujah mereka sendiri, menghidupkan semula pandangan klasik yang berkaitan dengan nama Kant dan Hegel untuk mewujudkan dua idea utama yang sangat sesuai dengan yang dikaji di atas. Pertama, ahli falsafah mendesak bahawa reformasi terhadap pesalah yang disabitkan kesalahan (terutamanya dalam mod yang lebih diinspirasikan secara perubatan, yang digambarkan dengan jelas dalam bentuk fiksyen dalam Jam Tangan Orange Anthony Burgess [1962]), bukanlah tujuan, atau bahkan tujuan subsidiari di antara beberapa, amalan hukuman. Selain daripada menjadi tujuan yang tidak praktikal, ia adalah cacat moral kerana dua sebab: Ia tidak menghormati otonomi pesalah yang dihukum,dan itu mencabul hak pelanggar untuk dihukum atas kesalahan yang dia sengaja (Morris 1968). (Keanehan teori yang menegaskan memiliki dan menggunakan hak untuk dihukum tidak luput dari pemberitahuan.) Kedua, keadilan atau keadilan dalam hukuman adalah tugas penting menjatuhkan hukuman, dan hukuman yang adil mengambil wataknya dari kesalahan pelaku dan bahaya kejahatan yang ditimbulkan oleh mangsa dan masyarakat (Kad 1973, von Hirsch 1985, Nozick 1981: 366–74). Ringkasnya, hukuman yang setimpal adalah hukuman balasan. Ahli-ahli falsafah mencapai kesimpulan ini kerana mereka berpendapat bahawa ada aspek retributif yang tidak dapat diredakan terhadap hukuman-dalam definisi praktik, dalam norma-norma yang mengatur keadilan dalam hukuman, dan juga tujuan praktik itu.

Akibatnya, alasan itu dipotong dari bawah kebijakan hukuman yang dominan pada pertengahan abad, hukuman yang tidak ditentukan dalam pelaksanaan pemulihan yang ideal untuk pesalah yang berada di belakang penjara. Percubaan sebagai sanksi alternatif tanpa penahanan yang penting menerima peranan yang diperluas, tetapi pembebasan bersyarat telah berakhir. Sebagai gantinya (tetapi ternyata, hanya dalam teori) hukuman pasti seragam, yang akan menghindari kebodohan tujuan pemulihan yang tidak dapat dicapai dan memastikan ketidakupayaan dan keadilan yang adil untuk semua pelaku. (Ini, tentu saja, sebelum proses politik memutarbelitkan tujuan-tujuan ini. Tidak semua pengagum keadilan dalam hukuman disokong menentukan hukuman.) Kemuncak trend ini muncul dalam Akta Pembaharuan Hukuman 1984,yang melahirkan Suruhanjaya Hukuman Amerika Syarikat dan Garis Panduan Hukuman Persekutuannya. Doktrin ini tidak tanpa pengkritiknya, baik secara teori dan praktik (Zimring 1977). Tetapi setakat ini, tidak ada pendekatan alternatif yang menunjukkan tanda-tanda untuk melengkapkan falsafah hukuman yang adil-tidak kira betapa tidak masuk akal dalam praktiknya tuntutan bahawa hukuman yang diberikan wajar wajar dalam kebanyakan kes.

Terdapat perkembangan ketiga yang bersamaan dengan dua yang digariskan di atas, jauh lebih berpengaruh dalam pembentukan dasar penalti yang sebenarnya walaupun ia sama pentingnya teori (Harding 1989). Kami merujuk kepada penerimaan semula amalan hukuman yang timbul dari karya Michel Foucault pada pertengahan tahun 1970-an. Foucault mengundang kami untuk melihat praktik hukuman di bawah undang-undang sebagai tunduk pada kekuatan umum dalam masyarakat yang mencerminkan bentuk kekuatan sosial dan politik yang dominan-kekuatan untuk mengancam, memaksa, menekan, memusnahkan, mengubah-yang berlaku di zaman tertentu. Dan dia juga menanamkan kecurigaan yang mendalam terhadap tuntutan bahawa masyarakat kontemporer telah memanusiakan bentuk-bentuk hukuman dengan meninggalkan keganasan yang ganas yang berlaku pada masa lalu yang buruk,memihak kepada sistem karkeral konkrit dan besi tersembunyi pada zaman moden (Foucault 1977).

Wawasan Foucault muncul dari pendekatan sejarah, sosioekonomi, dan psikodinamik terhadap hukuman. Matlamat hukuman yang diakui, norma-norma yang membatasi penggunaan kuasa dalam mencapai tujuan-tujuan ini, aspirasi keadilan dalam hukuman-semua ini, jika Foucault betul, ternyata menyembunyikan niat lain (tidak semestinya sedar) di kalangan reformis yang mempercayai hal yang dapat dilihat rasionaliti (belum lagi rasionalisasi) tujuan mereka sejak pencerahan. Oleh itu, gerakan menentang hukuman mati pada akhir abad kelapan belas tidak dapat dijelaskan (atau, mungkin, dibenarkan) oleh pengaruh perhitungan utilitarian yang sedar dan rasional seperti yang dibahaskan oleh Beccaria dan Bentham yang meyakinkan mereka untuk menentang hukuman mati (Bedau 1983, Maestro 1973). Ini dijelaskan sebagai ganti dengan ketidakpuasan dengan teater, dramatis,aspek pelaksanaan hukuman mati dan dorongan kemanusiaan yang menipu diri sendiri yang hanya beralih tetapi sebaliknya tidak berubah sifat dan lokasinya yang dimiliki oleh penjenayah oleh masyarakat-yang terkandung dalam skema karseral berwawasan Bentham, penjara Panopticon yang terkenal (Semple 1993).

Dua ciri sekurang-kurangnya eksplorasi Foucault mengenai amalan hukuman dalam masyarakat Barat wajar disebut di sini. Pertama, dia mengabaikan perbezaan analitik yang difahami oleh ahli falsafah dalam tradisi Anglo-Amerika (akan dibincangkan di bawah). Tidak ada yang memainkan peranan yang jelas dalam teori atau praktik hukumannya. Sebilangan penafsir mungkin tidak hanya mengakui ini, mereka akan melangkah lebih jauh dan berpendapat bahawa Foucault sama sekali tidak menawarkan pandangan falsafah mengenai hukuman-kerana analisis konseptual dan normatif dan pencarian prinsip-prinsip yang boleh dijadikan dasar untuk berehat paling baik secara tidak jelas dan tidak langsung diterapkan dalam tulisannya. Sebaliknya, oleh itu tafsiran ini menyatakan, dia hanyalah pengulas sosial (atau bentuk humanis kritikal lain) (Garland 1990). Tetapi tafsiran ini gagal menjadikannya adil. Pandangan Foucault adalah,sekurang-kurangnya sebahagiannya, tidak salah secara falsafah. Mereka tidak hanya mengeluarkan dalam tuntutan yang tidak jelas dapat diuji hipotesis empirikal, tetapi juga melibatkan refleksi skala besar dan pentafsiran semula mengenai sifat manusia, institusi awam, dan titik praktik hukuman kita.

Kedua, Foucault secara tidak langsung menantang idea mengenai sebarang bentuk pembenaran mengenai pelaksanaan hukuman. Dia, dengan caranya, seorang pemikir paradigmatik yang pandangannya mengenai hukuman dapat disebut anti-fundamentalis. Apa yang muncul dari catatannya adalah pandangan bahawa apa yang berlaku untuk pembenaran hukuman (seperti praktik sosial lainnya) tidak terikat dengan asumsi, kepercayaan-singkatnya, dengan ideologi-yang tidak memiliki landasan rasional yang bebas. Idea bahawa institusi hukuman boleh dibenarkan adalah mencurigakan, menipu diri sendiri. Foucault lebih daripada pemikir baru-baru ini yang telah merenungkan institusi hukuman dalam masyarakat barat, telah menyatukan keyakinan bersejarah, anti-analitik, dan anti-fundamentalis, sehingga menimbulkan ketidakpastian yang mendalam tentang bagaimana dan bahkan sama ada menangani tugas membenarkan hukuman.

Dalam semua aspek ini, Foucault mesti dilihat sebagai pengganti moden Friedrich Nietzsche-Foucault yang hebat walaupun pendahulunya yang tidak diakui dalam falsafah hukuman. Lebih daripada apa pun pemikir sebelum atau sejak itu, Nietzsche memahami cara hukuman "ditentukan oleh utiliti dari segala jenis" dan bertahan sekarang di bawah ini, sekarang di bawah tafsiran tujuannya - kerana keinginan untuk menghukum (dan dengan itu menundukkan, memaksa, mengubah) orang lain sangat berakar pada sifat manusia (Nietzsche 1887).

Kesan kumulatif kekuatan ini, politik dan intelektual, telah merosakkan kepercayaan terhadap Pencerahan klasik atau pandangan liberal mengenai hukuman yang dijumpai, misalnya, di Hobbes, Locke, Bentham, dan Mill. Mungkin ini adalah keterlaluan; seseorang mungkin berpendapat bahawa kerana tidak jelas apakah pandangan liberal mengenai hukuman, berjaya melemahkannya sama tidak pasti. Liberalisme dalam hukuman, memang benar, tidak mempunyai rumusan kanonik; sebaliknya, telah berlipat ganda dalam kariernya selama lebih dari tiga abad, sebagai pemeriksaan terhadap cadangan-cadangan penting yang dilakukan Beccaria untuk reformasi di puncak pertunjukan Pencerahan (Beccaria 1764). Apa yang diperlukan adalah penegasan semula, penyusunan semula, dan penyebaran semula idea-idea liberal yang dapat dikenali dalam teori hukuman (lihat perbincangan di bawah).

2. Teori Hukuman

Ciri-ciri yang ada dalam teori hukuman moden dikembangkan oleh ahli falsafah analitik setengah abad yang lalu. Teori dalam dunia filosofis Anglo-Amerika itu dan masih diatur oleh segelintir kecil perbezaan konsep, yang secara sedar disebarkan oleh hampir semua ahli teori tidak kira apa pandangan substantif yang mereka pegang tentang hukuman. Terminus a quo idea-idea ini adalah tulisan berpengaruh HLA Hart (1959) di England dan John Rawls (1955) di Amerika Syarikat. Walaupun kedua-dua Hart dan Rawls dianggap sebagai liberal pusat, mereka percaya perbezaan analitik ini berkecuali secara ideologi.

  • Mendefinisikan konsep hukuman mesti dijauhkan daripada membenarkan hukuman. Definisi hukuman adalah, atau seharusnya, bernilai-netral, sekurang-kurangnya sejauh tidak memasukkan norma atau prinsip apa pun yang secara diam-diam cenderung membenarkan apa sahaja yang termasuk dalam definisi itu sendiri. Dengan kata lain, hukuman tidak seharusnya dibenarkan, atau bahkan sebagian dibenarkan, dengan memasukkan definisinya dengan cara yang hampir menjamin bahawa apa pun yang dianggap sebagai hukuman dibenarkan secara automatik. (Sebaliknya, definisinya tidak boleh menghalang pembenarannya.)
  • Menghalalkan amalan atau pelaksanaan hukuman mesti dijauhkan daripada membenarkan tindakan hukuman yang diberikan. Untuk satu perkara, mungkin ada praktik hukuman - sistem ancaman yang sah dan sah - siap dan menunggu tanpa ada kesempatan untuk menjatuhkan hukuman yang diancamnya kepada siapa pun (kerana, misalnya, tidak ada jenayah atau tidak disabitkan dan dijatuhkan hukuman penjenayah). Untuk yang lain, peruntukan mesti dibuat untuk kemungkinan bahawa praktik hukuman dapat dibenarkan walaupun tindakan hukuman yang diberikan-aplikasi praktik-tidak.
  • Pembenaran apa-apa tindakan hukuman harus dilakukan dengan merujuk kepada norma-norma (peraturan, piawaian, prinsip) yang menentukan amalan institusi-seperti norma klasik undang-undang Rom, nullum crimen sine lege dan nulla poena sine lege (tidak ada kejahatan tanpa undang-undang, tiada hukuman tanpa undang-undang). Justifikasi praktik itu sendiri, bagaimanapun, merujuk kepada pertimbangan yang sangat berbeza - tujuan sosial, nilai, atau matlamat masyarakat di mana amalan itu berakar. Nilai dan pertimbangan yang sesuai untuk membenarkan tindakan sering kali diasimilasikan dengan nilai-nilai yang menentukan tanggungjawab kehakiman, sedangkan nilai-nilai yang berlaku untuk membenarkan institusi menghukum mirip dengan yang mengatur enakmen undang-undang oleh badan perundangan.
  • Amalan hukuman mesti dibenarkan dengan merujuk kepada pertimbangan yang berpandangan ke hadapan atau ke belakang. Sekiranya yang pertama berlaku, maka teori itu mungkin bersifat konsekuensialis dan mungkin beberapa versi utilitarianisme, yang menurutnya praktik hukuman adalah meningkatkan kesejahteraan sosial secara keseluruhan dengan mengurangkan (idealnya, mencegah) jenayah. Sekiranya yang terakhir berlaku, teori ini adalah deontologi; dalam pendekatan ini, hukuman dilihat baik sebagai kebaikan itu sendiri atau sebagai amalan yang diharuskan oleh keadilan, sehingga membuat tuntutan langsung atas kesetiaan kita. Pembenaran hukuman deontologi mungkin merupakan pembenaran yang boleh berlaku. Atau, sebagai alternatif ketiga, justifikasi praktik ini terdapat dalam beberapa gabungan hibrid kedua-dua alternatif bebas ini. Percubaan untuk mengelakkan dualitas ini yang memihak kepada pendekatan yang sama sekali berbeza namun tidak berjaya dengan banyak kejayaan (Goldman 1982, Hoekema 1986, Hampton 1984, Ten 1987, von Hirsch 1993, Tadros 2013).

Pengakuan mengenai perbezaan ini nampaknya penting bagi apa sahaja yang dianggap sebagai teori hukuman yang cukup baik.

Dua kesimpulan substantif telah dicapai oleh kebanyakan ahli falsafah berdasarkan sebahagiannya dari pertimbangan ini. Pertama, walaupun ada kemungkinan untuk mengkritik kesahihan atau kesesuaian pelbagai tindakan hukuman individu-banyak yang diragukan berlebihan, kejam, dan tidak wajar-praktik hukuman itu sendiri jelas dibenarkan, dan khususnya dibenarkan oleh norma-norma demokrasi perlembagaan yang liberal. Kedua, pembenaran ini memerlukan beberapa pertimbangan untuk konsekuensialis dan juga pertimbangan deontologi. Teori hukuman murni retributif yang tegas sama tidak memuaskannya dengan teori konsekuensialis semata-mata dengan kesimpulan intuitifnya (terutama mengenai menghukum orang yang tidak bersalah). Amalan hukuman, untuk meletakkan intinya dengan cara lain, bergantung pada sejumlah nilai,bukan pada satu nilai kecuali semua yang lain.

Begitu banyak dengan tinjauan masa lalu baru-baru ini sebagai latar panggung untuk apa yang berikut-lakaran tentang apa yang kita anggap sebagai pendekatan umum terbaik untuk masalah menentukan dan membenarkan hukuman.

Justifikasi HukumanSebagai langkah pertama, kita memerlukan definisi hukuman berdasarkan pertimbangan yang disebutkan di atas. Bolehkah definisi dicadangkan yang memenuhi ujian netraliti (iaitu, tidak memudaratkan sebarang persoalan dasar)? Pertimbangkan ini: Hukuman di bawah undang-undang (hukuman terhadap anak-anak di rumah, pelajar di sekolah, dll., Menjadi marginal dan bukannya paradigmatik) adalah pengenaan perampasan-kebebasan atau privasi atau barang-barang lain yang diizinkan oleh orang lain, atau pengenaan beban khusus-kerana orang tersebut telah didapati bersalah atas beberapa pelanggaran jenayah, biasanya (walaupun tidak selalu) melibatkan kemudaratan kepada orang yang tidak bersalah. (Rumusan klasik, yang mencolok di Hobbes, misalnya, mendefinisikan hukuman dengan merujuk kepada mengenakan rasa sakit dan bukannya kekurangan.) Definisi ini, walaupun tidak sempurna kerana singkatnya,membolehkan kita mengemukakan beberapa perkara penting. Pertama, hukuman adalah tindakan yang dibenarkan, bukan keburukan atau kebetulan. Ini adalah tindakan pihak berkuasa politik yang mempunyai bidang kuasa dalam masyarakat di mana kesalahan yang salah berlaku.

Kedua, hukuman dibentuk dengan mengenakan beberapa beban atau oleh beberapa bentuk kekurangan atau dengan menahan beberapa manfaat. Menyatakan perampasan sebagai perampasan hak (hak mana yang kontroversial tetapi kontroversi itu tidak mempengaruhi perkara utama) adalah peringatan bermanfaat bahawa jenayah adalah (antara lain) pelanggaran hak-hak mangsa, dan kemudaratan yang dilakukan adalah serupa. kepada jenis bahaya yang dikenakan oleh hukuman. Kekurangan tidak mempunyai rujukan tersembunyi atau subjektif; hukuman adalah kerugian atau beban yang dinilai secara objektif yang dikenakan ke atas pesalah yang disabitkan kesalahan.

Ketiga, hukuman adalah institusi manusia, bukan kejadian semula jadi di luar tujuan, niat, dan tindakan manusia. Amalannya menghendaki seseorang dilemparkan dalam pelbagai peranan yang ditentukan secara sosial mengikut peraturan awam. Pelbagai jenis bahaya boleh terjadi pada orang yang melakukan kesalahan, tetapi mereka tidak dikira sebagai hukuman kecuali dalam pengertian yang meluas melainkan jika ia ditimbulkan oleh agensi peribadi.

Keempat, hukuman dijatuhkan ke atas orang-orang yang diyakini telah bertindak salah (asas dan kecukupan kepercayaan tersebut dalam mana-mana kes tertentu boleh dipertikaikan). Dituduh bersalah oleh orang yang diberi kuasa untuk membuat penemuan seperti itu, dan berdasarkan kepercayaan mereka terhadap kesalahan orang itu, adalah syarat yang perlu bagi hukuman yang wajar. Sebenarnya bersalah tidak. (Atas sebab ini adalah mungkin untuk menghukum orang yang tidak bersalah dan yang tidak layak tanpa berlaku zalim.)

Kelima, tidak ada tujuan atau tujuan eksplisit yang dibina berdasarkan definisi ke dalam praktik hukuman. Amalan, seperti yang pertama kali diperhatikan oleh Nietzsche, sesuai dengan beberapa fungsi atau tujuan (tidak sesuai dengan tidak mempunyai tujuan atau fungsi apa pun).

Keenam, tidak semua kekurangan yang dibenarkan secara sosial dikira sebagai hukuman; satu-satunya kekurangan yang ditanggung oleh seseorang yang dihitung adalah yang dikenakan akibat penemuan rasa bersalah jenayah (dan bukannya kesalahan hanya kerana kesalahan atau pelanggaran kontrak, atau dikenakan caj pelesenan atau cukai). Apa yang menunjukkan kekurangan yang tidak menghukum dari yang menghukum adalah mereka tidak mengecam kecaman sosial (Feinberg 1965, Bedau 2001). Ungkapan ini bersifat dalaman, bukan luaran, untuk praktik hukuman.

Akhirnya, walaupun praktik hukuman di bawah undang-undang mungkin merupakan kesempurnaan hukuman dalam pengalaman manusia, kebanyakan kita belajar tentang hukuman sebelum bertemu dengan undang-undang. Oleh itu, "perampasan yang dibenarkan" tidak boleh ditafsirkan secara sempit untuk mengesampingkan bentuk "hukuman" ibu bapa atau bentuk lain yang biasa dilakukan oleh anak-anak, walaupun kekurangan tersebut sering kali tidak jelas dengan cara hukuman yang tidak berlaku.

Ini berguna dalam menilai pelbagai kewajaran calon untuk mengingat sebab mengapa hukuman perlu dibenarkan.

  • Hukuman-terutama hukuman di bawah undang-undang, oleh pegawai pemerintah-adalah (seperti yang dinyatakan di atas) institusi manusia, bukan fakta semula jadi. Ia disusun dan diamalkan dengan sengaja dan sengaja. Namun ia bukan institusi sosial asas yang mesti dimiliki oleh setiap masyarakat. Ini adalah bukti kelemahan manusia, bukan syarat-syarat yang diperlukan untuk melaksanakan kerjasama sosial manusia. Ia juga tidak lebih daripada hubungan sejarah atau biologi dengan tindakan balas dendam atau tindakan agresif lain yang dapat dijumpai di kalangan haiwan bukan manusia atau (walaupun pemikir dari Uskup Joseph Butler (1723) kepada Sir Peter Strawson (1962) sebaliknya) dengan kebencian semula jadi bahawa pencerobohan yang tidak dicetuskan secara khas menimbulkan.
  • Amalan atau pelaksanaan hukuman tidak perlu, secara konseptual atau empirikal, kepada masyarakat manusia. Tidak dapat dipahami bahkan jika tidak praktis masyarakat tidak boleh menjalankan praktik hukuman, dan mungkin - dengan keperitan hukuman - kita bahkan mungkin secara rasional memutuskan untuk melakukannya tanpanya. Tidak menghairankan bahawa beberapa pemikir sosial radikal dari semasa ke semasa (dan bahkan hari ini) telah menganjurkan penghapusannya (Skinner 1948, Bedau 1991, A. Davis, 2003).
  • Hukuman berdasarkan undang-undang, dan terutama dalam demokrasi perlembagaan liberal, menanggung kos yang besar bagi orang yang terlibat dalam melaksanakannya, apa pun faedahnya. Sebilangan rasional mesti diberikan oleh mana-mana masyarakat yang sengaja memilih untuk terus menanggung kos ini. Masalahnya bertambah buruk sehingga masyarakat lebih suka menanggung kos ini daripada campur tangan sosial alternatif dengan kebebasan peribadi yang mungkin mengakibatkan pencegahan kejahatan dan menyembuhkan luka-luka korbannya (Currie 1985).

Dengan memperluas beberapa pertimbangan yang disebutkan di atas, kita tidak boleh melupakan atau mengaburkan kepentingan hakikat bahawa hukuman dengan sendirinya melibatkan beberapa orang (mereka yang melakukan tindakan hukuman) yang mempunyai kuasa paksaan yang dominan terhadap orang lain (mereka yang dihukum). Untuk mencari hukuman kerana seseorang menyukainya, adalah patologis, penyimpangan dari tindak balas normal, iaitu menjauhi atau menanggung hukuman seseorang kerana orang lain mungkin menderita, beban, kekurangan, dan ketidakselesaan. (Hanya di kalangan Raskolnikov di dunia adalah hukuman yang wajar disambut sebagai penebusan dosa.) Untuk mencuba menghukum orang lain tanpa terlebih dahulu menetapkan kawalan terhadap calon penghukum yang ditakdirkan akan gagal. Tetapi kekuatan untuk menghukum - yang berbeza dengan hanya mendatangkan kemudaratan kepada orang lain - tidak boleh dilakukan secara bertahap;ia mesti berwibawa dan dilembagakan di bawah rejim politik yang berlaku.

Akhirnya, kerana hukuman yang dijatuhkan biasanya bertujuan untuk menyebabkan, dan biasanya menyebabkan, beberapa bentuk kekurangan bagi orang yang dihukum, maka hukuman akan memberikan peluang yang tiada tandingan untuk penyalahgunaan kuasa. Untuk membezakan penyalahgunaan itu dari kekurangan yang sah yang mustahak untuk hukuman dan dari keterlaluan hukuman yang merangkumi hukuman kejam dan tidak berperikemanusiaan, seseorang mesti bergantung pada cara yang pertama dihubungkan (dan yang terakhir terputus dari) apa sahaja yang membentuk hukuman oleh itu dan apa sahaja yang membenarkannya (Bedau 1972). Hal ini berlaku terutama ketika hukuman melalui sistem perundangan, kerana hukuman yang ada di sistem ini - dan juga penyalahgunaan - biasanya sangat berat.

Bentuk umum kemungkinan pembenaran hukuman melibatkan beberapa langkah. Mereka bermula dengan menyedari bahawa menghukum orang tidak dapat dilakukan sepenuhnya atau semata-mata untuk kepentingannya sendiri, seperti, bermain kad atau muzik, menulis puisi atau falsafah, atau tindakan lain yang bernilai intrinsik kepada peserta mereka. Nietzsche dan Foucault adalah antara mereka yang akan mempertikaikan tuntutan ini, dan mereka mungkin mempunyai sejarah di pihak mereka. Mereka berpendapat bahawa sifat manusia sedemikian rupa sehingga kita menjadi hakiki walaupun kepuasan tersembunyi daripada menimbulkan bahaya yang diakibatkan oleh orang lain, seperti yang harus dilakukan hukuman. Orang lain akan menganggap kepuasan ini, seperti halnya, sebagai penyimpangan sifat manusia, dan akan mengatakan bahawa kita mengekalkan amalan hukuman kerana ini memungkinkan kita mencapai tujuan atau hasil tertentu.

Walaupun hukuman dapat didefinisikan tanpa merujuk kepada tujuan apa pun, hukuman itu tidak dapat dibenarkan tanpa rujukan tersebut. Oleh itu, untuk membenarkan hukuman, kita mesti menentukan, pertama, apakah tujuan kita dalam mewujudkan (atau mengabadikan) amalan itu sendiri. Kedua, kita mesti menunjukkan bahawa ketika kita menghukum kita benar-benar mencapai tujuan ini. Ketiga, kita mesti menunjukkan bahawa kita tidak dapat mencapai tujuan ini melainkan kita menghukum (dan menghukum dengan cara tertentu dan bukan dengan cara lain) dan bahawa kita tidak dapat mencapainya dengan kecekapan dan keadilan yang setanding atau unggul dengan campur tangan yang tidak menghukum. Keempat, kita mesti menunjukkan bahawa berusaha untuk mencapai tujuan ini dengan cara mengenakan kekurangan adalah wajar. Oleh itu, pembenaran ditutup dalam empat langkah ini; secara kasar,untuk membenarkan amalan hukuman-jika tidak di mana-mana maka sekurang-kurangnya dalam demokrasi perlembagaan liberal-adalah perlu dan mencukupi untuk melaksanakan keempat-empat tugas ini.

Tidak menghairankan, tidak kira dalam masyarakat sebenar yang kita hadapi, kita boleh bertanding dalam setiap empat langkah ini, terutama yang terakhir. Sama seperti tidak ada batasan teoritis terhadap tuntutan yang dapat dibuat atas nama salah satu atau semua tugas ini, juga tidak ada landasan untuk berdiri ketika seseorang melakukan kritikan terhadap sistem hukuman yang ada atau reka bentuk sistem yang ideal. Akibatnya, asas hukuman meniru topologi jalur Moebius-jika ada jalan yang ditempuh cukup jauh, ia akan kembali ke arah dirinya sendiri dan seseorang kehilangan cengkaman pada apa yang ada di dalam dan apa yang di luar pembenaran. Secara metafora, kualiti forensik pembenaran yang tidak dapat dielakkan mengalahkan semua bentuk apa yang boleh disebut linear-sama ada top-down atau bottom-up-fondasionalisme.

3. Justifikasi Konsekuensialis atau Deontologi

Selama beberapa dekad, para ahli falsafah telah (terlalu) menyederhanakan gambaran kemungkinan bentuk justifikasi normatif dalam etika, pembentukan dasar, dan undang-undang menjadi dua alternatif: konsekuensialis dan deontologi. Mereka juga bertekad untuk menerapkan perbezaan ini pada pembenaran hukuman. Dengan teori konsekuensialis semata-mata, kami bermaksud teori yang tidak membatasi apa yang dianggap sebagai langkah keempat dalam pembenaran (lihat di atas). Konsekuensialis yang murni memandang hukuman sebagai dibenarkan setakat mana praktiknya mencapai (atau dipercayai dapat dicapai) apa sahaja keadaan akhir yang dinyatakan oleh teori (seperti kepentingan umum, kesejahteraan umum, kebaikan bersama). Sebilangan besar ahli falsafah akan menolak pandangan ini untuk memperkenalkan pelbagai kekangan, sama ada mereka boleh dibenarkan akibatnya. Oleh itu,bahagian terpenting dari teori hukuman adalah artikulasi norma-norma yang memberikan batasan-batasan ini terhadap amalan dan rasionalnya.

Adapun tindakan hukuman individu-biasanya, hukuman yang dijatuhkan oleh mahkamah kepada pesalah yang disabitkan kesalahan dan hukuman yang dijatuhkan kepada pesalah-justifikasi mereka termasuk dalam justifikasi praktik itu sendiri. Bagaimanapun, mereka tidak dapat dibenarkan secara wajar semata-mata atas alasan konsekuensialis (seperti yang ingin dilakukan oleh tindakan-utilitarian). Penjaga kekurangan maklumat yang mencukupi mengenai semua kesan sebenar atau kemungkinan menimpa seseorang daripada hukuman lain ke atas pesalah yang diberikan pada waktu tertentu. Mereka juga tidak mempunyai peluang dan waktu untuk mendapatkan maklumat tersebut dan menggunakannya untuk memberitahu ayat mereka. Akibatnya, para pengawal harus puas dengan sebahagian besarnya prosedur mengenai sebahagian besar hukuman yang mereka tetapkan. Sejauh sistem hukuman yang mereka andalkan pada dasarnya adil,tidak ada tindakan menjatuhkan hukuman yang tidak dibenarkan oleh institusi tersebut (tentunya mereka tidak bijaksana).

Justifikasi hukuman yang terbaik juga bukan semata-mata retributivist. Pembenaran hukuman yang bersifat retributif didasarkan pada dua norma apriori (yang bersalah layak dihukum, dan tidak ada pertimbangan moral yang berkaitan dengan hukuman melebihi gurun jenayah pesalah) dan tuntutan epistemologi (kita tahu dengan pasti yang munasabah apa hukuman yang patut dilakukan oleh orang yang bersalah) (Primoratz 1989, M. Moore 1987). Namun, dapat diperdebatkan, apakah orang yang bersalah selalu layak dihukum; juga dapat diperdebatkan apakah, walaupun mereka melakukannya mereka harus selalu mendapatkan apa yang mereka layak; dan dapat diperdebatkan lagi apakah ketika mereka harus dihukum sebagaimana mestinya, penghukum selalu tahu apa yang mereka layak (kecuali dalam pengertian prosedur semata-mata yang disebutkan di atas; lihat juga di bawah) (Bedau 1978). Kita tidak dapat menghadapi tantangan ini kepada retributivis deontologi dengan menegaskan bahawa hukuman tidak lebih dari konsekuensi konseptual yang diperlukan untuk hidup di bawah peraturan undang-undang (Fingarette 1978).

Walaupun selain daripada masalah di atas, para retributivis belum membina cara yang tidak sewenang-wenangnya untuk memutuskan hukuman apa yang patut dijatuhkan oleh pesalah yang bersalah sebagai hukuman. Retributivis, kuno dan moden, selalu terpikat oleh satu atau lain bentuk lex talionis (Davis 1992), walaupun terdapat bantahan sejak zaman pasca-alkitabiah hingga sekarang (Walker 1991). Juga tidak memadai untuk meninggalkan tindakan balas dendam yang serupa dengan hukuman kerana mengulangi prinsip asas retributif dalam bentuk nontalionic: Keparahan hukuman harus sebanding dengan berat kesalahan. Sebilangan kecil akan menentang prinsip ini, tetapi masih meninggalkan kita dengan spektrum alternatif di antaranya untuk memilih,ditandai pada satu hujungnya oleh legalisme positivistik (pesalah berhak mendapat apa sahaja yang diperuntukkan oleh kanun keseksaan sebagai hukuman mereka) dan di ujung yang lain oleh moralisme sedikitpun (pesalah layak menerima apa sahaja yang sesuai dengan kesalahan moral dan kemudaratan yang ditimbulkannya).

Semua percubaan retributive untuk menentukan jadual hukuman yang mengaitkan jenayah dengan hukuman mereka gagal kerana prinsip proporsionaliti menentukan jadual. Tidak ada cara yang tidak sewenang-wenang untuk mencari titik akhir keparahan maksimum dan minimum yang menentukan jadual hukuman atau selang waktu antara hukuman yang bersebelahan (Pincoffs 1977). Tanpa lebih banyak maklumat, mustahil untuk mengira jenayah mana yang patut dihukum; sebilangan besar jadual penalti yang berbeza-beza sama dengan prinsip perkadaran retributivist. Dan pembalasan tidak dapat memberikan maklumat lebih lanjut yang diperlukan. Akibatnya, setiap jadwal penalti yang bermaksud memasukkan prinsip retributif secara eksklusif gagal sejauh mana hukuman yang diberikan tidak dapat dibenarkan oleh prinsip-prinsip itu saja.

Tetapi pandangan dasar mengenai retributivisme tidak boleh dikesampingkan. Terdapat peranan untuk gurun dalam teori hukuman liberal, tetapi ruang lingkupnya perlu dibatasi dengan teliti. Retributivist bergantung pada anggapan bahawa undang-undang jenayah yang pelanggarannya menjadikan seseorang yang layak mendapat hukuman melindungi hak individu yang asli. Sekiranya tidak demikian, retributivist tidak dapat menuntut bahawa keadilan memerlukan hukuman atas pelanggaran undang-undang. Retributivist juga tidak boleh mendakwa bahawa kebencian atau kemarahan yang ditujukan kepada pesalah adalah tepat, dan bukan sekadar kemarahan yang menyamar. Retributivisme, sama ada dalam undang-undang atau moral, tanpa banding, diam-diam atau tersurat, terhadap keadilan hukuman tidak dapat dibayangkan-atau tidak dapat dibezakan daripada pembalasan atau balas dendam semata-mata (Nozick 1981, Henberg 1990).

Setelah ini diakui akan muncul titik pandang ke depan, yang tidak jelas untuk memperkenalkan tanggungjawab terhadap hukuman atas pelanggaran undang-undang, penerbitan tanggungjawab ini sehingga berfungsi sebagai ancaman, dan harapan peningkatan kepatuhan terhadap undang-undang kerana tidak menyukai hukuman yang dirasakan ancaman oleh kebanyakan orang dan keengganan mereka untuk mengambil risiko menimbulkan apa yang diancam oleh ketidakpatuhan. Risiko hukuman memberikan insentif bagi mana-mana orang normal untuk mematuhi undang-undang yang adil yang melindungi hak individu. Tidak ada konsep konsep hukuman yang murni ke belakang, yang berfokus secara eksklusif di padang pasir pelaku, yang dapat mengakomodasi peruntukan untuk insentif ini.

Pada pandangan yang digambarkan sejauh ini, sistem hukuman berdasarkan undang-undang pada dasarnya adalah teknik pengendalian sosial (Gibbs 1975), dan penggunaannya dibenarkan sejauh mana ia benar-benar melindungi keadilan sosial seperti yang dicapai oleh masyarakat melalui undang-undangnya. Tujuan ini adalah luaran, bukan dalaman, untuk praktik hukuman. Untuk menerima konsepsi hukuman ini adalah dengan mengakui tuntutan pusat konsekuensialis, bukan tuntutan retributivis. Oleh karena itu, hukuman yang dikandung sedemikian tidak dibenarkan berdasarkan deontologi semata-mata atau atas alasan yang beralasan, kerana hukuman menunjukkan beberapa ciri dari setiap pertimbangan, walaupun prinsip-prinsip yang membenarkannya tidak bersifat retributif. Walaupun begitu, hukuman mengekalkan beberapa unsur retributif, secara konseptual dan normatif. Apa-apa tindakan hukuman yang diberikan boleh memberi kesan yang tegas kepada orang yang menerimanya - hukuman yang dijatuhkan adalah perampasan yang dijatuhkan kepada seseorang yang didapati bersalah, dan bukan pada orang lain, dan ia dikenakan hanya kerana penemuan itu.

Dengan latar belakang ini, kita sekarang dapat mempertimbangkan argumen langkah demi langkah untuk membenarkan hukuman yang liberal. Idea umum telah dikemukakan dalam pelbagai bentuk dan serpihan selama setengah abad yang lalu oleh banyak penulis. [2]

4. Justifikasi Liberal

Kita boleh mulakan dengan generalisasi empirik kebolehpercayaan yang tidak dapat dicapai: Beberapa jenis tingkah laku manusia yang disengajakan berbahaya bagi orang lain, dan tidak wajar untuk mengharapkan (mengajar, menghendaki) orang yang telah menjadi mangsa bahaya seperti itu untuk memaafkan mereka yang mencederakan mereka atau untuk mengalami bahaya dalam diam. (Pembalasan peribadi juga harus dititikberatkan oleh keyakinan umum bahawa pesalah akan ditangkap, diadili, disabitkan, dan dihukum oleh pihak berkuasa.) Dalam masyarakat yang adil, korban yang tidak wajar difahami melanggar hak individu dan oleh itu dilarang oleh undang-undang dan boleh dihukum. Oleh itu, warna dan tekstur dari mana-mana kemungkinan pembenaran untuk hukuman akan bergantung pada teori politik dan moral yang lebih umum, selaras dengan tanggungjawab untuk perlindungan undang-undang yang diberikan oleh masyarakat yang adil. Justifikasi hukuman di bawah undang-undang dengan demikian muncul sebagai masalah luar biasa, yang tidak dapat dihindari bergantung pada pertimbangan normatif lain dan mendalam yang hanya dapat diberikan oleh teori keadilan sosial.[3]

Untuk mengulangi, dalam masyarakat yang memandang serius keadilan, tindakan yang sengaja berbahaya itu akan dilarang oleh undang-undang dan, dan jika dan ketika itu berlaku, dihukum di bawah undang-undang. Melakukan sebaliknya akan gagal melindungi dan membela hak individu yang asasnya undang-undang jenayah dirancang untuk melindungi. Instrumen utama penghukuman tersebut adalah sanksi hukuman yang dilampirkan pada undang-undang yang mendefinisikan tindakan berbahaya tertentu sebagai jenayah.

Dalam masyarakat yang adil dan juga masyarakat yang rasional, perlakuan berbahaya yang menyalahi undang-undang sebaiknya dicegah sebelum fakta dan bukannya dihukum setelah fakta. Dari sudut pandang masyarakat, kepatuhan di bawah ancaman lebih disukai daripada ketidakpatuhan diikuti dengan penangkapan, perbicaraan, sabitan, hukuman, dan hukuman. (Ada pengecualian, tentu saja; ketidakpatuhan sivil yang dibenarkan adalah salah satu daripadanya.) Tetapi pematuhan tidak begitu berharga sehingga perlu dicoba untuk meningkatkannya dengan harga apa pun, terutama pada harga pencerobohan kebebasan peribadi yang tidak dapat diperbaiki. Oleh itu, kepatuhan seseorang terhadap undang-undang sebagai akibat daripada memasukkan norma-norma masyarakat yang adil lebih disukai daripada kepatuhan yang tidak diingini atau ketidakpatuhan yang disengajakan. Tetapi jika pematuhan rela tidak akan berlaku,maka masyarakat harus berpuas hati dengan pematuhan kedua yang paling tidak disukai - kerana lebih baik daripada tidak mematuhi. Larangan oleh undang-undang memainkan peranan penting dalam menjamin kepatuhan dendam, dan wahana utama larangan tersebut adalah sanksi hukuman yang dikenakan terhadap pelanggaran undang-undang jenayah. Tidak syak lagi, kesan pencegahan sistem sanksi, seperti penegasan ekspresif terhadap nilai bersama, lebih penting untuk pematuhan umum daripada kesan pencegahan. Namun, setelah sekatan tersebut dilaksanakan, mereka menimbulkan tanggungjawab awam terhadap hukuman yang dibenarkan.seperti penegasan ekspresif nilai bersama, lebih penting untuk pematuhan umum daripada kesan pencegahan. Namun, setelah sekatan tersebut dilaksanakan, mereka menimbulkan tanggungjawab awam terhadap hukuman yang dibenarkan.seperti penegasan ekspresif nilai bersama, lebih penting untuk pematuhan umum daripada kesan pencegahan. Namun, setelah sekatan tersebut dilaksanakan, mereka menimbulkan tanggungjawab awam terhadap hukuman yang dibenarkan.

Walaupun dalam masyarakat yang adil, tidak setiap orang akan mematuhi undang-undang, dan tidak semua orang yang mematuhi akan melakukannya karena menghormati hak orang lain, iaitu, daripada pengakuan orang lain sebagai orang yang mempunyai hak yang patut dihormati. Di sini kita temui dalam bentuk lain asas perlindungan hak asasi di mana sistem hukuman dibangun: Lebih baik meningkatkan kepatuhan undang-undang dengan memberikan tanggungjawab kepada sekatan mereka yang sebaliknya akan melanggar undang-undang daripada membiarkan mereka bertindak berdasarkan autonomi sesat tanpa kos sosial yang dikenakan kepada diri mereka sendiri, kerana itu memerlukan kita untuk bertolak ansur dengan korban orang yang tidak bersalah. Toleransi semacam itu bertentangan dengan desakan moral untuk melindungi hak. Atas sebab ini,orang yang berkepentingan rasional yang bertindak di sebalik tabir kejahilan akan memilih untuk mengenakan tanggungjawab kepada diri mereka sendiri dan orang lain terhadap sekatan jenayah kerana pelanggaran undang-undang tertentu.

Sekiranya sanksi hukuman itu berfungsi dengan berkesan sebagai pencegahan ketidakpatuhan, maka ia harus dianggap tidak hanya sebagai ancaman yang sah tetapi juga sebagai ancaman yang dapat dipercaya. Kesahannya ditentukan oleh perlindungan hak-hak individu, kebenarannya dengan prosedur perlembagaan, dan pentadbirannya melalui proses wajar dan perlindungan undang-undang yang sama. Kredibilitinya dibuktikan dengan anggapannya secara amnya dianggap parah (oleh itu tidak menyenangkan) dan ditegakkan secara berkesan (oleh itu penangkapan dan akibatnya mungkin bagi sesiapa yang tidak mematuhi).

Namun, ada batasan dalam penggunaan ancaman hukuman dan paksaan bahkan untuk memelihara sistem sosial yang adil. Empat sangat penting untuk teori hukuman liberal.

  1. Hukuman tidak boleh begitu berat sehingga tidak berperikemanusiaan atau (dalam bahasa akrab RUU Hak) "kejam dan tidak biasa."
  2. Hukuman tidak boleh dikenakan dengan cara yang melanggar hak tertuduh dan pesalah yang disabitkan kesalahan ("proses hukum yang wajar" dan "perlindungan hukum yang sama").
  3. Keparahan hukuman harus sesuai dengan tahap keperitan yang relatif: Semakin teruk jenayah, semakin berat hukuman yang sewajarnya. Keparahan kejahatan adalah fungsi dari kepentingan relatif dari sebab-sebab kita harus menghalangi orang-orang untuk melakukan itu, alasan-alasan yang akan merujuk kepada keburukan yang dilakukan terhadap mangsa, hubungan sosial, dan keselamatan hak-hak kita.
  4. Keterukan hukuman juga tertakluk kepada prinsip minimalisme (kurang lebih baik), iaitu, jika ada dua hukuman yang tidak diketepikan oleh mana-mana prinsip sebelumnya dan kira-kira sama dalam kesan pembalasan dan pencegahan untuk kesalahan tertentu dan kelas pesalah, hukuman yang kurang berat lebih disukai daripada yang lebih berat.

Keyakinan terhadap pelaku tertuduh di bawah undang-undang yang memenuhi kriteria di atas menetapkan kelayakan seseorang untuk hukuman. Tanggungjawabnya terhadap hukuman ditentukan oleh tindakan dan kelalaiannya sendiri berkaitan dengan undang-undang tersebut. Semua dan hanya hukuman yang merupakan hasil dari sistem undang-undang yang sesuai dengan batasan di atas boleh dikatakan wajar dilakukan oleh pesalah. Hukuman yang sewajarnya, sejauh itu ada, sehingga muncul sebagai hasil dari "keadilan prosedur murni" (Rawls 1971). Artinya, kita hanya mempunyai idea yang samar-samar tentang hukuman yang adil atau wajar bagi pesalah yang bersalah atas jenayah tertentu selain daripada jadual hukuman yang disediakan oleh undang-undang masyarakat yang adil (dan dengan demikian undang-undang yang sesuai dengan batasan di atas). Hukuman yang sewajarnya adalah hukuman yang dibenarkan berdasarkan jadual hukuman yang adil;tidak ada konsep lain mengenai hukuman yang wajar dapat dipertahankan; daya tarikan abadi dari kriteria bebas ilusi untuk padang pasir, yang akhirnya didasarkan pada intuisi, dan juga perhitungan utilitarian, harus ditolak. Mengingat kisah gurun ini, siapa saja yang bertanggung jawab dan berhak mendapat hukuman harus dihukum, dan ceteris paribus harus dihukum.[4]

Hujah untuk menjatuhkan hukuman yang sewajarnya ditentukan oleh pesalah yang bersalah adalah sebahagiannya adalah hujah dari konsistensi. Adalah tidak konsisten untuk menentukan syarat-syarat liabiliti dan kelayakan untuk hukuman dan kemudian tidak menerapkan sanksi yang dibenarkan apabila fakta dalam kes tertentu menunjukkan bahawa ia dibenarkan. Tidak adil bagi pematuhan undang-undang bagi pelanggar undang-undang untuk tidak menanggung kos yang disetujui secara sosial untuk kesalahan mereka; itu tidak adil kerana akan mewujudkan kelas penunggang bebas yang berbahaya dalam masyarakat. Kos jenayah yang disetujui secara sosial yang dikenakan ke atas pesalah terutama disebabkan oleh kekurangan yang dibenarkan oleh hukuman hukuman. Keadilan untuk mematuhi undang-undang juga menunjukkan bahwa masyarakat harus mengeluarkan sebagian kecil sumbernya untuk memerangi jenayah dan mencegah korban.

Pembentukan sanksi hukuman atas nama keadilan dan dalam keadaan yang dinyatakan di atas adalah wajar. Begitu juga dengan larangan sedemikian atas nama pematuhan dengan undang-undang. Oleh itu, praktik hukuman, termasuk mewujudkan tanggungjawab terhadap hukuman, menggunakan sekatan sebagai ancaman dan insentif untuk mematuhi dan benar-benar menjatuhkan hukuman di mana syarat kelayakan dipenuhi, adalah wajar.

5. Kesimpulan

Hujah di atas menggabungkan pertimbangan deontologi dan konsekuensialis. Itu lebih baik daripada retributivisme yang murni kerana ia menunjukkan mengapa sistem hukuman diperlukan dan bagaimana sistem itu harus bersarang dalam masalah politik dan moral masyarakat yang adil. Ini memberikan fungsi yang jelas dan dapat dipertahankan untuk hukuman (pertahanan sosial) tanpa menyerah kepada tuntutan atavistik untuk pembalasan atau tuntutan deontologi ilusi untuk keadilan retributif murni, dan tanpa berpura-pura bahawa hukuman yang dijatuhkannya "wajar" dalam arti mendasar apa pun. Argumen tersebut mengakui pilihan individu yang berdaulat tanpa meminta "hak untuk dihukum" yang janggal dan paradoks (Morris 1968). Ia lebih baik daripada konsekuensialisme yang murni,kerana mengehadkan campur tangan hukuman dengan kebebasan individu ke tahap minimum yang konsisten dengan mencapai tujuan hukuman dan ia selaras dengan hak-hak pesalah. Melalui sistem hukuman, semua diberi peringatan yang adil bahawa mereka membahayakan hak mereka sendiri jika mereka sengaja melakukan jenis tindakan berbahaya (HLA Hart 1959). Tambahan pula, hukuman bertepatan dengan hierarki norma moral yang teratur. Ia memiliki "fungsi ekspresif" yang tepat (Feinberg 1965)Ia memiliki "fungsi ekspresif" yang tepat (Feinberg 1965)Ia memiliki "fungsi ekspresif" yang tepat (Feinberg 1965)

Sistem hukuman yang muncul di bawah teori ini adalah liberal dan tidak paternalistik, menghormati otonomi nominal semua orang secara sama, dan mengakui kemungkinan kewajarannya seperti yang berlaku dalam kes tertentu.

Juga benar bahawa sistem hukuman yang muncul di bawah argumen ini meninggalkan hukuman dalam setiap kes individu yang sebenarnya sesuatu dari ritual-dalam beberapa kes ritual kosong, dan dalam hal apa pun merupakan tindakan yang sangat formal yang fungsi ekspresifnya yang tepat dan kesan ketidakupayaan tidak pasti. Perbuatan pelucutan hukuman harus dikenakan ke atas setiap pesalah yang dihukum tanpa rasa yakin untuk mempercayai, apalagi mengetahui, bahawa tujuan sistem hukuman dirancang dan dikekalkan akan benar-benar maju dengan menjatuhkan hukuman yang diberikan. Terlalu banyak hukuman berbanding hukuman yang terlalu sedikit menimpa setiap keputusan hukuman yang sebenarnya. Sebilangan orang dipimpin oleh fakta ini untuk melihat hukuman dengan sangat tidak percaya, kerana kita tidak dapat mengandalkannya bahawa ia mempunyai kesan yang baik terhadap hukuman (Duff 1986) -atau pada masyarakat lain. Yang lain kurang bermasalah dengan ini kerana mereka memfokus pada bagaimana fungsi ekspresif hukuman di bawah undang-undang melayani masyarakat dengan menjadikan hukuman dalam apa jua tahap sebagai "simbol ketakutan," apa sahaja kesannya yang lain (Feinberg 1965). Walaupun begitu, stigma hukuman boleh berlaku terlalu jauh, yang menjadikan hukuman tidak dapat ditentukan.

Perhatikan, akhirnya, bahawa seluruh argumen untuk membenarkan hukuman terungkap dengan kepercayaan bahawa kaedah kawalan sosial yang alternatif dan tidak menghukum telah diperiksa dan ditolak (atau sangat terbatas cakupannya) dengan alasan bahawa mereka tidak akan mencukupi-atau akan tidak berfungsi serta kaedah hukuman dalam memastikan pematuhan dengan undang-undang yang adil.

Banyak butiran yang perlu dinyatakan sebelum kita mempunyai teori hukuman liberal yang komprehensif. Falsafah, tentu saja, dapat menolong memberikan beberapa teori tertentu, seperti spesifikasi kualiti dan jumlah kekurangan (cara hukuman) yang sesuai untuk dimasukkan dalam jadual hukuman; pembinaan jadual selaras dengan kelas jenayah; pengenalpastian norma-norma bawahan untuk melengkapkan yang telah disebutkan, yang berfungsi sebagai kekangan dalam jadual dan pengenaan sekatan ke atas setiap pesalah yang diberikan; dan spesifikasi norma-norma yang menjadikannya sesuai untuk mengurangkan atau bahkan mengetepikan hukuman yang memihak kepada beberapa tindak balas alternatif yang tidak menguntungkan dalam kes tertentu (K. Moore 1989). Tetapi falsafah sahaja tidak dapat memberikan perincian yang diperlukan;hujah falsafah dengan sendirinya akan menentukan kod penalti dan tidak mempunyai kaedah untuk mentadbirnya. Namun, inti dari teori hukuman liberal dalam praktiknya terletak pada kod sekatan dan pentadbirannya yang adil. Pengembangan lebih lanjut mengenai teori ini, dan implikasi dasar sepenuhnya, mesti dilakukan di forum lain.

Bibliografi

  • Ackerman, Bruce A., 1980, Keadilan Sosial di Negara Liberal, New Haven: Yale University Press
  • Alexander, Michelle, 2010, The New Jim Crow: Penahanan Massa di Zaman Buta Warna, New York: The New Press.
  • Allen, Francis A., 1981, Penurunan Ideal Pemulihan, New Haven: Yale University Press.
  • Barry, Brian, 1989, Teori Keadilan, Berkeley: University of California Press.
  • Beccaria, Cesare, 1764, Mengenai Jenayah dan Hukuman, tr. David Young, Indianapolis: Hackett, 1986.
  • Bedau, HA, 2001, “Teori Hukuman Liberal Feinberg,” Ulasan Hukum Jenayah Buffalo, 5: 103–44.
  • –––, 1991, “Kekerasan Hukum dan Alternatifnya,” dalam James B. Brady dan Newton Garver (ed.), Keadilan, Undang-undang, dan Kekerasan, Philadelphia: Temple University Press, hlm. 193–209.
  • –––, 1983, “Kritikan Utilitarian Bentham terhadap Hukuman Mati,” Jurnal Undang-undang Jenayah dan Kriminologi, 74: 1033–65
  • –––, 1978, “Pembalasan dan Teori Hukuman,” Jurnal Falsafah, 75: 601–20.
  • –––, 1972, “Teori Penal dan Realiti Penjara Hari Ini,” Juris Doctor, 2: 40–43.
  • –––, Bentham, Jeremy, 1789, Prinsip Akhlak dan Perundangan, Laurence J. LaFleur (Pengenalan), New York: Penerbitan Hafner, 1948.
  • Butler, Joseph, 1723, “Khotbah Atas Kebencian”, dalam Butler, Works (Volume 2), Oxford: Oxford University Press, 1850, hlm. 87–98.
  • Card, Claudia, 1973, "Retributive Penal Liability," American Philosophical Quarterly Monographs, 7: 17–35;
  • Currie, Elliot, 1985, Menghadapi Jenayah: Cabaran Amerika, New York: Pantheon.
  • Davis, Angela Y., 2003, Apakah Penjara Usang?, New York: Seven Stories Press.
  • Davis, Michael, 1992, Untuk Menjadikan Hukuman Sesuai dengan Jenayah: Esei dalam Teori Keadilan Jenayah, Boulder, CO: Westview, hlm. 42–68.
  • Duff, RA, 1986, Percubaan dan Hukuman, Cambridge University Press.
  • –––, 2007, Menjawab Jenayah: Tanggungjawab dan Tanggungjawab dalam Undang-undang Jenayah, Oxford: Hart Publishing
  • Dworkin, Ronald, 1986, Law's Empire, Cambridge, MA: Harvard University Press
  • Farrell, Daniel M., 1985, “Pembenaran Penolakan Umum,” Kajian Filosofis, 94: 367–394;
  • Feinberg, Joel, 1965, “Fungsi Ekspresif Hukuman,” The Monist, 49: 397–423;
  • Fingarette, Herbert, 1978, "Hukuman dan Penderitaan," Prosiding Persatuan Falsafah Amerika, 50: 499-525.
  • Foucault, Michel, 1977, Disiplin dan Punish: The Birth of the Prison, New York: Pantheon.
  • Garland, David, 1990, Hukuman dan Masyarakat Moden, Chicago: University of Chicago Press.
  • –––, 2001, Budaya Pengawalan: Jenayah dan Tatanan Sosial dalam Masyarakat Kontemporari, Chicago: University of Chicago Press.
  • Gibbs, Jack P., 1975, Jenayah, Hukuman, dan Pencegahan, New York: Elsevier.
  • Goldman, Alan, 1982, “Menuju Teori Hukuman Baru,” Undang-undang dan Falsafah, 1: 57–76;
  • Gross, Hyman, 1979, A Theory of Criminal Justice, New York: Oxford University Press.
  • Hampton, Jean, 1984, “Teori Hukuman Pendidikan Moral,” Falsafah dan Hal Ehwal Awam, 13: 208–38;
  • Harding, Christopher, dan Richard W. Ireland, 1989, Hukuman: Retorik, Peraturan, dan Praktik, London: Routledge.
  • Hart, Jr., Henry M., 1958, "Tujuan Hukum Jenayah," Undang-Undang dan Masalah Kontemporari, 23: 401-41.
  • Hart, Herbert LA, 1968, Hukuman dan Tanggungjawab: Esei dalam Falsafah Undang-undang, Oxford: Oxford University Press
  • Henberg, Marvin, 1990, Pembalasan: Kejahatan untuk Kejahatan dalam Etika, Undang-undang, dan Sastera, Philadelphia: Temple University Press.
  • Hoekema, David, 1986, Hak dan Salah: Pemaksaan, Hukuman, dan Negara, Selinsgrove, PA: Susquehanna University Press.
  • Honderich, Ted, 1976, Punishment: The Supposed Justifications, rev. ed., Harmondsworth: Penguin.
  • Husak, Douglas, 2008, Overcriminalization: The Limits of Criminal Law, Oxford: Oxford University Press.
  • Kelly, Erin I., 2009, “Keadilan Jenayah tanpa Pembalasan,” Jurnal Falsafah, 106: 440–462.
  • Lacey, Nicola, 1988, Hukuman Negara: Prinsip Politik dan Nilai Masyarakat, London: Routledge.
  • Maestro, Marcello, 1973, Cesare Beccaria and the Origin of Penal Reform, Philadelphia: Temple University Press.
  • Martinson, Robert, 1974, “Apa Yang Berfungsi? - Soalan dan Jawapan Mengenai Reformasi Penjara,” Kepentingan Umum, 10: 22–54.
  • Moore, Kathleen Dean, 1989, Pardons: Justice, Mercy, and the Public Interest, New York: Oxford University Press
  • Moore, Michael S., 1987, "The Moral Worth of Retribution," dalam Ferdinand Schoeman (ed.), Tanggungjawab, Karakter, dan Emosi: Esei Baru dalam Moral Psychology, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Morris, Herbert, 1968, “Orang dan Hukuman,” The Monist, 52: 475–501.
  • Murphy Jeffrie G., 1973, “Marxisme dan Pembalasan,” Falsafah dan Hal Ehwal Awam, 2: 217–43.
  • –––, 2003, Bersenang-senang: Pengampunan dan Batasannya, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Nietzsche, Friedrich, 1887, Pada Silsilah Akhlak, tr. Walter Kaufmann, New York: Vintage, 1969.
  • Nozick, Robert, 1981, Penjelasan Falsafah, Cambridge, MA: Harvard University Press, hlm. 366–74.
  • Pincoffs, Edmund, 1977, "Adakah Soalan Gurun Tertentu?" dalam JB Cederblom dan William Blizek (ed.), Justice and Punishment, Cambridge, MA: Ballinger, hlm. 75–88.
  • Primoratz, Igor, 1989, membenarkan hukuman undang-undang, Atlantic Highlands, NJ: Humanities Press.
  • Quinn, Warren, 1985, “Hak untuk Mengancam dan Hak untuk Menghukum,” Falsafah dan Hal Ehwal Masyarakat, 14: 327–373.
  • Rawls, John, 1955, “Dua Konsep Peraturan,” Kajian Filosofis, 64: 3–32.
  • –––, 1971, Teori Keadilan, Cambridge, MA: Harvard University Press, 1971
  • Reiman, Jeffrey, 1990, Falsafah Keadilan dan Moral Moden, New Haven: Yale University Press.
  • Richards, David AJ, 1977, The Moral Criticism of Law, Encino, CA: Dickenson.
  • Scanlon, TM, 1998, Apa Yang Kita Hutang, Cambridge, MA: Harvard University Press.
  • –––, 1999, “Hukuman dan Kedaulatan Hukum”; dicetak semula dalam Scanlon, The Difficulty of Tolerance: Essays in Political Philosophy, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Semple, Janet, 1993, Penjara Bentham. Kajian Penitenti Panopticon, Oxford: Clarendon Press.
  • Shelby, Tommie, 2007, “Keadilan, Penyimpangan, dan Ghetto Gelap,” Falsafah dan Urusan Awam, 35: 126–160.
  • Singer, Richard G., 1979, Just Deserts: Hukuman Berdasarkan Persamaan dan Gurun, Cambridge, MA: Ballinger.
  • Skinner, BF, 1948, Walden Two, New York: Macmillan.
  • Strawson, Peter F., 1962, "Kebebasan dan Kebencian"; dicetak semula dalam Strawson, Freedom and Resentment and Other Essays, London: Methuen, 1974, hlm 1-25.
  • Stuntz, William J., 2011, The Collapse of American Criminal Justice, Cambridge, MA: Harvard University Press.
  • Tadros, Victor, 2011, The Ends of Harm: The Moral Foundations of Criminal Law, Oxford: Oxford University Press.
  • Ten, CL, 1987, Jenayah, Kesalahan, dan Hukuman, Oxford: Clarendon Press.
  • Twentieth Century Fund, 1976, Hukuman yang Adil dan Tertentu, New York: McGraw Hill
  • von Hirsch, Andrew, 1976, Melakukan Keadilan: Pilihan Hukuman, New York: Hill & Wang
  • –––, 1985, Jenayah Masa Lalu atau Masa Depan: Kesesuaian dan Bahaya dalam Hukuman Penjenayah, New Brunswick, NJ: Rutgers University Press.
  • –––, 1993, Censure and Sanctions, Oxford: Oxford University Press.
  • Walker, Nigel, 1991, Mengapa Menghukum?, Oxford: Oxford University Press.
  • Wasserstrom, Richard, 1980, "Hukuman," dalam Wasserstrom (ed.), Falsafah dan Keadilan Sosial, Notre Dame: University of Notre Dame Press, hlm. 112-51.
  • White, Mark D. (ed.), 2011, Retributivism: Essays on Theory and Policy, New York: Oxford University Press.
  • Wilson, James Q., 1975, Berfikir Tentang Jenayah, New York: Buku Asas, 1975.
  • Zimring, Frank E., 1977, "Membuat Hukuman Sesuai dengan Kejahatan: Panduan Pengguna untuk Pembaharuan Hukuman," Kertas Kadang-kadang, No. 12, Chicago: Sekolah Undang-undang Universiti Chicago.

Alat Akademik

ikon sep lelaki
ikon sep lelaki
Cara memetik entri ini.
ikon sep lelaki
ikon sep lelaki
Pratonton versi PDF entri ini di Friends of the SEP Society.
ikon inpho
ikon inpho
Cari topik entri ini di Projek Ontologi Falsafah Internet (InPhO).
ikon kertas phil
ikon kertas phil
Bibliografi yang dipertingkatkan untuk entri ini di PhilPapers, dengan pautan ke pangkalan data.

Sumber Internet Lain

  • Projek Innocence
  • Projek Hukuman
  • Projek Pengampunan
  • Biro Perangkaan Kehakiman
  • Amnesty International, Fakta Hukuman Mati

Disyorkan: