Janji

Isi kandungan:

Janji
Janji

Video: Janji

Video: Janji
Video: Janji - Heroes Tonight (feat. Johnning) [NCS Release] 2024, Mac
Anonim

Navigasi Masuk

  • Kandungan Penyertaan
  • Bibliografi
  • Alat Akademik
  • Pratonton PDF Rakan
  • Maklumat Pengarang dan Petikan
  • Kembali ke atas

Janji

Pertama kali diterbitkan pada Jumaat 10 Okt 2008; semakan substantif Sel 4 Mac 2014

Beberapa pertimbangan moral lebih jelas dan intuitif secara intuitif daripada yang dijanjikan. Sebahagiannya adalah tempat yang tetap dalam penilaian intuitif kita yang membuat janji-janji yang menarik minat para ahli falsafah, serta sejumlah ilmuwan sosial dan ahli teori lain. Janji-janji adalah kepentingan khusus bagi ahli teori etika, kerana secara umumnya diambil untuk memikul tanggungjawab moral. Oleh itu, penjelasan tentang bagaimana kewajiban janji tersebut berlaku dan bagaimana fungsi tersebut diperlukan untuk teori moral yang lengkap.

Ciri janji yang lain yang menjadikannya topik keprihatinan falsafah adalah peranan mereka dalam menghasilkan kepercayaan, dan dengan demikian memudahkan koordinasi dan kerjasama sosial. Atas sebab ini janji dan fenomena yang berkaitan, seperti sumpah, sumpah, janji, kontrak, perjanjian dan perjanjian lebih umum adalah elemen penting keadilan dan undang-undang, dan, paling tidak dalam tradisi Kontrak Sosial, dari tatanan politik juga.

Karya falsafah mengenai topik ini adalah badan sastera yang merangkumi zaman. Walaupun menjanjikan sebagai fenomena jarang menjadi subjek utama karya utama, ia sering menjadi subjek yang dikendalikan oleh pengarang penting, dan banyak tokoh utama telah menuliskannya. Dari Aristoteles ke Aquinas, dari Hobbes ke Hume, dari Kant ke Mill, dari Ross ke Rawls ke Scanlon, penjelasan mengenai kewajiban janji telah menjadi persoalan langsung.

Walaupun sebahagian besar korpus terdapat dalam teori etika dan politik dan bidang teori perundangan dan etika yang berkaitan, kerja-kerja janji juga telah dilakukan dalam falsafah bahasa, teori tindakan, teori rasionaliti, teori permainan dan bidang lain.

  • 1. Kewajipan Janji dan Janji
  • 2. Teori Tradisional-Kebajikan dan Hukum Alam
  • 3. Teori Kontrak

    • 3.1 Kontraktarianisme
    • 3.2 Kritikan Teori Kontraktor
    • 3.3 Kontraktualisme
    • 3.4 Kritikan Teori Kontraktualis
  • 4. Konsekuensialisme

    • 4.1 Bertindak Utilitarianisme
    • 4.2 Kritikan Tindakan Utilitarianisme
    • 4.3 Peraturan Utilitarianisme
    • 4.4 Kritikan Utilitarianisme Peraturan
  • 5. Teori Taksonomi Promissory: Pandangan Kuasa Normatif, Konvensionalisme, teori Harapan dan Janji Interpersonal

    • 5.1 Pandangan Kuasa Normatif
    • 5.2 Kritikan Pandangan Kuasa Normatif
    • 5.3 Konvensionalisme
    • 5.4 Kritikan terhadap Konvensionalisme
    • 5.5 Teori Harapan
    • 5.6 Teori Harapan Scanlon
    • 5.7 Kritikan Teori Harapan
    • 5.8 Janji Interpersonal
  • 6. Isu Lain

    • 6.1 Janji sebagai Ucapan Ucapan
    • 6.2 Janji, Peraturan dan Permainan
    • 6.3 Janji, Kontrak dan Undang-Undang
    • 6.4 Isu Akhir
  • Bibliografi
  • Alat Akademik
  • Sumber Internet Lain
  • Penyertaan Berkaitan

1. Kewajipan Janji dan Janji

Bagi ahli teori etika, tugas utamanya adalah penjelasan mengenai kewajiban janji: Bagaimana mungkin kita mempunyai tanggungjawab moral untuk melakukan apa yang kita janjikan? Persoalannya sangat sukar kerana kewajiban janji berbeza daripada jenis kewajiban moral dalam beberapa cara. Tidak seperti tugas moral paradigmatik, kewajiban untuk tidak menyakiti misalnya, kewajiban janji tidak dikenakan sama kepada semua orang, melainkan hanya tugas yang telah kita janjikan. Atas sebab ini, kewajiban janji sering dikategorikan sebagai kewajipan 'istimewa', seperti tanggungjawab dengan keluarga dan rakan-rakan. Ciri ini menjadikan kewajiban janji terutama bermasalah bagi teori moraliti yang bersifat konsekuensialis. (rujuk catatan mengenai tanggungjawab khas).

Selanjutnya, tanggungjawab janji adalah sukarela; kita tidak perlu membuat janji, tetapi kita mesti menepati janji ketika kita melakukannya. Lebih-lebih lagi, kewajiban janji tidak hanya bergantung pada perbuatan wasiat, seperti kewajiban yang mungkin kita tanggung dengan merosakkan harta benda seseorang dengan sengaja, tetapi (sekurang-kurangnya sepertinya pada pertimbangan pertama) mereka segera diciptakan oleh tindakan wasiat. Ketika saya berjanji untuk melakukan sesuatu, nampaknya dengan berbuat demikian saya telah mewujudkan kewajiban untuk melakukannya. Ciri ini menjadikan kewajiban janji sebagai teka-teki khas untuk teori etika naturalistik yang berharap dapat menjelaskan kewajipan moral tanpa menggunakan entiti super semula jadi. Idea bahawa kita hanya membuat kewajiban janji dengan mengatakannya, seperti mantra, jelas misteri. Seperti yang dinyatakan oleh Hume dalam Risalah:

Saya akan memerhatikan lebih jauh, bahawa, kerana setiap janji baru mengenakan kewajiban moral yang baru pada orang yang berjanji, dan kerana kewajiban baru ini timbul dari kehendaknya; ini adalah salah satu operasi yang paling misterius dan tidak dapat difahami yang mungkin dapat dibayangkan, dan bahkan dapat dibandingkan dengan transubstansiasi atau perintah suci, di mana bentuk kata tertentu, bersama dengan niat tertentu, mengubah sepenuhnya sifat objek luaran, dan malah makhluk manusia. (Risalah, 3.2.5–14 / 15–524; penekanan pada yang asli)

2. Teori Tradisional-Kebajikan dan Hukum Alam

Kisah tradisional mengenai kewajiban janji (yang Hume mengejek dalam petikan di atas) adalah pandangan Hukum Alam, iaitu, yang berasal dari pelbagai tradisi yang berada di bawah tajuk umum itu, seperti pandangan kebajikan orang-orang kuno, seperti yang ada pada abad pertengahan ahli teologi, ahli teori hak moden awal dan seterusnya.

Wakil dari pandangan kuno, untuk menunaikan janji Aristoteles secara langsung diperintahkan oleh kebajikan, khususnya, dari kejujuran dan keadilan (serta kebebasan dalam kasus janji-janji yang semata-mata tidak senonoh):

Mari kita bincangkan mereka berdua, tetapi pertama-tama lelaki yang benar. Kita tidak membicarakan tentang orang yang mempercayai perjanjiannya, iaitu, dalam hal-hal yang berkaitan dengan keadilan atau ketidakadilan (kerana ini akan menjadi keunggulan lain), tetapi orang yang dalam hal-hal di mana tidak ada perkara seperti ini taruhan adalah benar baik dari segi kata dan kehidupan kerana wataknya seperti itu. Tetapi lelaki seperti itu nampaknya adil. Bagi lelaki yang mencintai kebenaran, dan jujur di mana tidak ada yang dipertaruhkan, akan lebih jujur apabila ada sesuatu yang dipertaruhkan; dia akan menghindari kepalsuan sebagai sesuatu yang asas, melihat bahawa dia menghindarinya walaupun untuk kepentingan sendiri; dan lelaki seperti itu patut dipuji. Dia cenderung untuk meremehkan kebenaran; kerana ini nampaknya lebih sedap kerana keterlaluan melelahkan. (Etika Nicomachean, iv. Vii, 1127a-1127b)

Juruacara Rom seperti Cicero dan Gaius mengembangkan pandangan semacam ini dengan lebih jauh, dengan sangat memahami kewajipan moral tertentu untuk menepati janji, dan kebajikan tertentu (dan untuk Cicero khususnya Rom) kesetiaan terhadap janji (lih. Cicero, De Officiis I, 8) serta memformalkan kewajiban janji, dengan merujuk kepada prosedur tertentu yang disebut stipulatio atau menetapkan:

Kewajipan lisan diciptakan oleh pertanyaan dan jawapan dalam bentuk seperti: “Adakah anda dengan janjinya menjanjikan penyampaian? Saya dengan janjinya berjanji untuk menyampaikan”; "Adakah anda akan menyampaikan? Saya akan sampaikan”; "Adakah anda berjanji? Saya janji"; "Adakah anda berjanji atas kehormatan anda? Saya berjanji atas kehormatan saya”; "Adakah anda menjamin kehormatan anda? Saya menjamin atas kehormatan saya”; "Adakah anda akan melakukannya? Saya akan lakukan”(Gaius, Inst. 3:92, dipetik dalam Swain 2013).

Dan tradisi ini kemudian diperkembangkan oleh ahli teori Scholastic, yang paling penting adalah Aquinas. (lih. Aquinas, Summa Theologica II, q.88 & q.110) Aquinas menggunakan andaian dan teknik Aristotelian untuk memperluas dan memperincikan teori, yang berasal dari niat janji dan asas-asas kebajikan sebagai 'undang-undang semula jadi' yang mengatur menepati janji (rujuk Gordley 1991: 10ff).

Masih kemudian, pengulas moden moden yang penting dalam menjanjikan dalam tradisi Hukum Alam seperti Locke (Two Treatises On Government, II – II: 14) Reid (Essay on the Active Powers of Man 2), Grotius (De iure naturae, ii. xi.), Pufendorf (De iure naturae et gentium, iii. v. 9), Stair (Institutions of the Laws of Scotland, IX1) dan yang lain mengembangkan doktrin ke arah baru.

Untuk gambaran keseluruhan yang sangat baik mengenai isu-isu ini, lihat bab 1 James Gordley's The Philosophical Origins of Modern Contract Doctrine (1991).

3. Teori Kontrak

Abad ke- 17 menyaksikan munculnya rentetan teori moral baru, yang menggunakan konsep kesepakatan atau kontrak bersama antara anggota masyarakat sebagai alat untuk mendasari prinsip moral. Pergerakan 'kontrak sosial' ini juga menghasilkan pendekatan baru terhadap teori janji, tetapi kita harus mengawali perbincangan kita dengan membezakan antara dua jenis projek yang secara historis telah menggunakan teori kontrak sosial.

Projek pertama adalah usaha untuk mendasarkan kewajiban politik, undang-undang dan kewajiban lain berdasarkan kewajiban sebelumnya untuk menghormati perjanjian. Dalam usaha ini, kewajiban untuk menghormati perjanjian seseorang diasumsikan secara bebas dari segala tuntutan kontrak sosial, dan tujuannya adalah untuk berpendapat bahawa jenis pengaturan politik dan undang-undang yang ada antara warganegara dan negara pada hakikatnya merupakan perjanjian semacam itu. itu akan menimbulkan kewajiban. Tokoh yang paling segera dikaitkan dengan projek ini adalah Locke, terutama dalam Dua Perjanjian mengenai Pemerintah (walaupun ada beberapa perbezaan pendapat dengan pandangan ini, lih. Dunn 1984).

Projek yang lain adalah menjadikan kontrak sosial menjadi landasan dari beberapa (atau semua) prinsip moral, termasuk (apa yang penting untuk tujuan kita) prinsip yang mewajibkan kita menepati janji atau perjanjian kita. Teori Hobbes adalah paradigma di sini, dan ia memiliki radikal yang mendasari semua prinsip moral dan politik dengan cara yang sama. Hume dan Rawls (antara lain) menawarkan teori kontrak sosial dengan skop yang lebih terhad, sebagai asas kepada prinsip 'keadilan' sahaja. Kedua-dua projek ini berusaha untuk mendasari prinsip moral dalam kontrak sosial, tetapi Lockean melakukannya dengan mengadukan kewajiban yang diberikan sebelumnya untuk menghormati perjanjian, sementara proyek Hobbesian berusaha untuk menjelaskan kewajiban kesetiaan itu sendiri, sebagai satu kesatuan dengan moral lain prinsip, dari segi kontrak sosial. Teori kontrak sosial seperti inilah yang menjadi tumpuan kami di sini, kerana ia mengandungi pendekatan baru untuk menjelaskan kewajiban janji.

Dari jenis teori kontrak yang terakhir, kita harus membuat perbezaan antara Kontraktor dan Kontraktor. Kontraktor menganggap bahawa peraturan moral mesti menarik kepentingan diri yang rasional semua pihak dalam kontrak, dan bahawa orang akan menerimanya demi mencapai tujuan mereka sendiri. Kontraktualis menyatakan bahawa peraturan moral adalah peraturan yang dapat atau dapat dipertahankan oleh semua orang lain dalam pengaturan tawar-menawar. Dua jenis teori kontrak mempunyai dua penjelasan berbeza mengenai tanggungjawab janji.

Dan terakhir kita harus perhatikan bahawa nampaknya ada kebimbangan lingkaran yang jelas bagi ahli teori kontrak dalam percubaan mereka untuk menjelaskan kewajiban janji-janji kerana kontrak (atau perjanjian, atau perjanjian, atau perjanjian, dll.) Nampaknya sama saja sebagai janji, atau sekurang-kurangnya nampaknya mereka cukup berkait rapat sehingga seseorang itu dilarang menggunakan salah satu daripadanya untuk 'menjelaskan' yang lain mengenai rasa kekosongan. Dan sememangnya, penolakan semacam ini telah dibuat terhadap pendekatan kontraktualis Rawlsian (lihat bahagian 3.4 di bawah). Tetapi lingkaran yang jelas ini mungkin menipu. Untuk mengetahui mengapa, pertama-tama kita perlu membezakan antara pengaturan daging-dan-darah yang sebenarnya, dalam undang-undang atau masyarakat secara lebih umum, yang kita sebut sebagai 'kontrak', dan alat teori yang digunakan oleh teori teori untuk mendasarkan prinsip moral,yang juga disebut (lebih kiasan) sebagai 'kontrak'. Ini jelas melingkari kewajiban janji janji dalam kontrak jenis sebelumnya, tetapi bukan yang terakhir. Tentu saja, untuk mengelakkan lingkaran seperti ini, 'kontrak' yang dipanggil oleh ahli teori kontrak tidak dapat melakukan kerjanya dengan menarik fakta bahawa seseorang mempunyai kewajiban untuk menjaga kata-kata seseorang dalam perjanjian. Tetapi ada cara lain yang tidak bulat untuk menarik idea kontrak. Kontraktor, misalnya, meminta rasionalitas (dalam pengertian memaksimumkan utiliti dari gagasan itu) untuk mematuhi syarat-syarat 'kontrak' (iaitu, menghormati prinsip-prinsip moral), sementara Kontraktualis umumnya menginginkan 'kewajaran' atau 'keadilan prinsip-prinsip yang terdapat dalam kontrak sosial. Kedua-dua pendekatan ini tidak mengalami putaran dangkal seperti yang dijelaskan, dengan anggapan kekuatan normatif yang mereka jelaskan.

3.1 Kontraktarianisme

Kontraktor menjelaskan kewajiban janji dengan cara yang sama seperti kewajiban moral lain yang didasari dalam kontrak sosial-dengan memperdebatkan rasionalitas (dalam arti memaksimumkan utiliti) untuk menerima peraturan bahawa kita harus menepati janji kita. Argumen untuk peraturan yang menjanjikan berlaku dengan menarik nilai yang praktik berjanji bagi kita sebagai anggota masyarakat. Nilai utama amalan berjanji adalah koordinasi sosial dan janji-kerjasama (dan fenomena kognitif seperti kontrak dan perjanjian) membolehkan orang mempercayai satu sama lain, yang seterusnya memungkinkan untuk semua jenis faedah koperasi, misalnya, pembahagian kerja, penyelesaian untuk masalah koordinasi dan masalah tindakan kolektif, jalan keluar dari dilema tahanan, dll. Teori ini pertama kali ditawarkan oleh Hobbes (Leviathan xiii – xv).

Kerangka kerja Hobbes untuk menilai rasionalitas peraturan moral menganggap bahawa tujuan yang terlalu melengkung adalah keluar dari keadaan semula jadi ke dalam masyarakat madani. Dalam keadaan semula jadi Hobbesian, hak-hak semula jadi kita yang luas, selera makan kita yang terlalu besar dan kecenderungan semula jadi kita untuk mendominasi mengakibatkan konflik yang berterusan dan tidak dapat diselesaikan, apa yang disebut Hobbes sebagai perang melawan semua (Lev. Xiii: 88–89). Dengan latar belakang ini, Hobbes mendakwa bahawa amalan yang membolehkan kita melarikan diri dari keadaan ini adalah 'Undang-undang Alam', iaitu mandat kepentingan diri yang rasional, dan bahawa menepati janji adalah salah satu amalan itu (Im. Xv: 100 ff). Hobbes mengambil janji untuk menjadi sebahagian daripada sistem kontrak yang lebih besar dan lebih kompleks. Kontrak untuk Hobbes adalah pertukaran hak bersama dalam sesuatu perkara. Perjanjian adalah kontrak di mana salah satu pihak mesti melaksanakan satu demi satu,dan dengan itu menjanjikan persembahan pertama penampilannya yang kemudian. Hobbes mengambil perjanjian untuk menjadi 'mata air dan keadilan yang asli', dan pemeliharaan perjanjian adalah mandat dari Hukum Alam (Imamat xiv: 100).

Gambaran Hobbes rumit oleh kenyataan bahawa dia tidak menyangka bahawa penghargaan terhadap fakta bahawa janji-janji itu bernilai cukup untuk menjamin kepatuhan. Dia memikirkan ini kerana dia berpendapat bahawa orang-orang adalah makhluk bersemangat yang alasannya sering diliputi oleh nafsu itu, dan kerana dia menganggap perjanjian sebagai kes-kes di mana janji itu membuat dirinya berisiko dengan mempercayai janji. Risiko seperti itu dilarang oleh undang-undang alam semula jadi (pembelaan diri) kecuali jika janji janji mempunyai alasan yang sangat baik untuk menganggap bahawa penjanji tidak akan mengkhianati kepercayaannya. Dan kerana alasan semata-mata tidak cukup (ex hypothesi) untuk membuat jaminan itu, janji tidak boleh mempercayai janji. Oleh itu, Hobbes mendakwa bahawa janji yang dibuat hanya atas dasar kepercayaan bukan janji sama sekali (lih. Im. Xiv: 96 & xv: 102). Hobijalan keluarnya adalah dengan menunaikan kewajiban janji bukan secara langsung dalam rasionalitas menepati janji, melainkan pada ketakutan rasional terhadap penguasa, yang tugasnya adalah menguatkuasakan kontrak dengan menghukum penegas. Dengan cara ini, Hobbes mempunyai pembenaran tidak langsung mengenai kewajiban janji dengan menarik rasionalitas menepati janji: Rasionaliti memberi mandat kepada pembentukan seorang yang berdaulat, yang akan menguatkuasakan kontrak dengan ancaman hukuman. Kewujudan ancaman yang masuk akal dari pihak berkuasa seterusnya membuat janji menepati rasional. Oleh itu, janji bukanlah cara untuk keluar dari keadaan semula jadi, melainkan merupakan komponen penting dari masyarakat sipil yang dimungkinkan oleh keluarnya keadaan semula jadi dengan pembentukan kerajaan yang berdaulat.melainkan dalam ketakutan rasional terhadap penguasa, yang tugasnya adalah menguatkuasakan kontrak dengan menghukum orang yang tidak bertanggungjawab. Dengan cara ini, Hobbes mempunyai pembenaran tidak langsung mengenai kewajiban janji dengan menarik rasionalitas menepati janji: Rasionaliti memberi mandat kepada pembentukan seorang yang berdaulat, yang akan menguatkuasakan kontrak dengan ancaman hukuman. Kewujudan ancaman yang masuk akal dari pihak berkuasa seterusnya membuat janji menepati rasional. Oleh itu, janji bukanlah cara untuk keluar dari keadaan semula jadi, melainkan merupakan komponen penting dari masyarakat sipil yang dimungkinkan oleh keluarnya keadaan semula jadi dengan pembentukan kerajaan yang berdaulat.melainkan dalam ketakutan rasional terhadap penguasa, yang tugasnya adalah menguatkuasakan kontrak dengan menghukum orang yang tidak bertanggungjawab. Dengan cara ini, Hobbes mempunyai pembenaran tidak langsung mengenai kewajiban janji dengan menarik rasionalitas menepati janji: Rasionaliti memberi mandat kepada pembentukan seorang yang berdaulat, yang akan menguatkuasakan kontrak dengan ancaman hukuman. Kewujudan ancaman yang masuk akal dari pihak berkuasa seterusnya membuat janji menepati rasional. Oleh itu, janji bukanlah cara untuk keluar dari keadaan semula jadi, melainkan merupakan komponen penting dari masyarakat sipil yang dimungkinkan oleh keluarnya keadaan semula jadi dengan pembentukan kerajaan yang berdaulat. Rasionaliti mewajibkan pembentukan seorang yang berdaulat, yang akan menguatkuasakan kontrak dengan ancaman hukuman. Kewujudan ancaman yang masuk akal dari pihak berkuasa seterusnya membuat janji menepati rasional. Oleh itu, janji bukanlah cara untuk keluar dari keadaan semula jadi, melainkan merupakan komponen penting dari masyarakat sipil yang dimungkinkan oleh keluarnya keadaan semula jadi dengan pembentukan kerajaan yang berdaulat. Rasionaliti mewajibkan pembentukan seorang yang berdaulat, yang akan menguatkuasakan kontrak dengan ancaman hukuman. Kewujudan ancaman yang masuk akal dari pihak berkuasa seterusnya membuat janji menepati rasional. Oleh itu, janji bukanlah cara untuk keluar dari keadaan semula jadi, melainkan merupakan komponen penting dari masyarakat sipil yang dimungkinkan oleh keluarnya keadaan semula jadi dengan pembentukan kerajaan yang berdaulat.

Teori etika Contractarian menjalani kebangkitan semula dalam 20 thCentury, dengan versi canggih yang ditawarkan oleh Jan Narveson dalam The Libertarian Idea (1988) dan terutama oleh David Gauthier dalam bukunya Morals by Agreement (1986). Teori kontemporari, seperti Gauthier, berbeza dengan Hobbesianisme tradisional dengan cara yang ketara. Sebagai contoh, Gauthier menetapkan kedudukan tawar-menawar bukan sebagai pelarian dari keadaan semula jadi, melainkan sebagai kaedah untuk mencapai bahagian yang dapat diterima dari potensi lebihan koperasi. Juga, Gauthier mencadangkan agar tawar-menawar itu dikekang oleh syarat 'Lockean'. Ketentuan itu melarang memperbaiki kedudukan tawar-menawar seseorang dengan memperburuk kedudukan perunding lain. Teori yang dihasilkan tidak bergantung pada kekuatan paksaan dari kedaulatan politik mutlak, dan meramalkan tatanan sosial yang agak liberal. Tetapi teras umum teori kewajiban janji tetap sama dalam teori kemudian-menjanjikan adalah strategi yang rasional, dan dengan demikian menunaikan janji adalah kewajiban moral.

3.2 Kritikan Teori Kontraktor

Masalah tradisional untuk pendekatan kontraktor adalah bahawa ia mengalami kesukaran untuk memperhitungkan kes-kes di mana pelanggaran janji individu sepertinya akan menghasilkan lebih banyak utiliti untuk ejen daripada menepati janji. Secara intuitif nampaknya banyak kes di mana menepati janji akan kurang menguntungkan sepenuhnya bagi penjanji masih merupakan kes di mana penjanji mempunyai kewajiban untuk memeliharanya. Tetapi jika kita menganggap bahawa moralitas hanya menuntut apa yang rasional untuk memajukan kepentingan kita, maka nampaknya kontraktor harus mengatakan bahawa dalam kes-kes yang kurang optimum, janji itu tidak berkewajiban untuk menepati janjinya.

Hobbes, yang memperlekehkan penyokong retorik masalah ini sebagai orang bodoh, mendakwa bahawa tidak pernah rasional untuk memungkiri janji (Imamat xv: 101 ff). Hobbes mempertahankannya terlebih dahulu dengan mengingatkan kita bahawa pada pandangannya, perjanjian yang dibuat di luar jangkauan kuasa sipil dengan kemampuan untuk menguatkuasakan kontrak dengan menghukum pihak-pihak itu sama sekali bukan perjanjian, dan dengan itu semua pihak yang berkontrak memiliki alasan pihak berkuasa hukuman yang berpotensi untuk menepati janji mereka. Dan bahkan dalam kes-kes 'keadaan perang', menepati janji selalu rasional kerana keadaan perang mengharuskan seseorang untuk bersatu dengan 'sekutu' untuk keselamatan, dan memiliki reputasi sebagai pelanggar janji akan membuat persekutuan itu tidak mungkin dilakukan.

Ini hanya berlaku di mana seseorang merasa bahawa mereka mungkin menghindari hukuman penguasa, dan faedah yang akan mereka terima daripada melakukannya melebihi bahaya ditangkap dan dihukum. Hobbes kemudian menunjukkan bahawa piawai yang tepat untuk menilai rasionalitas tindakan adalah yang bergantung pada jangkaan pengembalian tindakan, dan bukan yang sebenarnya, dan dalam kes di mana pelanggar janji mengelakkan pengesanan tindakan masih boleh menjadi tidak rasional, kerana jangkaan pulangan tidak mencukupi untuk membenarkan risiko. Kes-kes yang sukar bagi Hobbes adalah kes di mana melanggar janji akan mengakibatkan pelanggar janji melarikan diri daripada mencapai kedaulatan sama sekali dengan menjadi seorang yang berdaulat, iaitu, kes revolusi atau perampasan. Dalam kes seperti itu, Hobbes berpendapat,pemungkiran janji masih tidak rasional kerana mendapatkan takhta oleh revolusi memberi inspirasi kepada mereka yang berada di bawah tiran baru untuk mengulangi prosesnya, dan melepaskannya secara bergiliran. Pergerakan ini sepertinya tidak cukup untuk membuktikan tuntutan umum bahawa pengembalian yang dijangkakan yang jelas dari janji tidak pernah menjadi nilai yang lebih besar, dan memang konsensus umum di kalangan sarjana kontemporari adalah bahawa balasan Hobbes kepada orang bodoh tidak memuaskan (rujuk Hampton 1986: –78-9; Gauthier 1986: 161–162) walaupun terdapat beberapa usaha baru-baru ini untuk memulihkan pandangan (rujuk Kavka 1995; Hoekstra 1997).dan memang kesepakatan umum di kalangan sarjana kontemporari adalah bahawa balasan Hobbes kepada orang bodoh tidak memuaskan (lih. Hampton 1986: –78-9; Gauthier 1986: 161–162) walaupun terdapat beberapa percubaan baru-baru ini untuk memulihkan pandangan (lih. Kavka 1995; Hoekstra 1997).dan memang kesepakatan umum di kalangan sarjana kontemporari adalah bahawa balasan Hobbes kepada orang bodoh tidak memuaskan (lih. Hampton 1986: –78-9; Gauthier 1986: 161–162) walaupun terdapat beberapa percubaan baru-baru ini untuk memulihkan pandangan (lih. Kavka 1995; Hoekstra 1997).

Teori kontraktor kontemporari mempunyai jenis jawapan yang berbeza untuk masalah orang bodoh, yang bukan bermaksud ancaman hukuman pemerintah, tetapi kelebihan menepati janji sebagai usaha koperasi. Gauthier (1986: 164ff), sebagai contoh, berpendapat bahawa menepati janji adalah rasional walaupun dalam kes di mana nilai bersih dari mengingkari lebih besar daripada menepati janji. Alasan Gauthier adalah kira-kira berikut: Dengan mengekang usaha mereka untuk memaksimumkan utiliti dengan cara ini (selalu menepati janji tanpa mengira nilai utiliti tempatan melakukannya), ejen dapat (ceteris paribus) bersama-sama mencari penyelesaian untuk dilema tahanan yang tidak dapat dijangkau pemaksimum utiliti langsung 'bodoh'. Apa yang diperlukan untuk melepaskan diri dari dilema tahanan adalah sebab para peserta saling mempercayai,khusus untuk mempercayai bahawa yang lain akan melakukan apa yang mereka janjikan, walaupun ia tidak memaksimumkan kegunaan mereka untuk melakukannya. Oleh itu, hanya pasangan yang dilupuskan untuk menepati janji walaupun dalam keadaan di mana ia tidak akan memaksimumkan kegunaannya (iaitu, janji yang tidak bodoh) dapat diandalkan untuk melakukan peranannya dalam senario dilema tahanan, dan dengan itu hanya jenis itu penjanji dapat mencapai persetujuan yang menjadi penyelesaian ini.dan dengan demikian hanya jenis janji yang dapat mencapai kesepakatan yang menjadi penyelesaian ini.dan dengan demikian hanya jenis janji yang dapat mencapai kesepakatan yang menjadi penyelesaian ini.

3.3 Kontraktualisme

Cabang teori kontrak yang lain, kontraktualisme, mendasari kewajiban janji dengan tarikan serupa terhadap utiliti dan nilai amalan menjanjikan, tetapi dengan cara yang kurang langsung. Bagi kontraktualis, apa yang menjadikan prinsip moral berlaku adalah penerimaannya kepada mereka yang menjadi pihak dalam kontrak, atau situasi tawar-menawar yang menetapkannya. Oleh itu, dalam pendekatan seperti itu, kegunaan konvensyen yang menjanjikan berfungsi terutama sebagai alasan bagi kontraktor untuk mengesahkan prinsip yang mewajibkan janji-janji itu ditepati, atau sebagai hujah bahawa kontraktor yang berpotensi akan melakukannya. Mungkin teori kontraktualis yang paling berpengaruh menjanjikan milik Rawls.

Walaupun Rawls pada asalnya mempertahankan teori Utilitarian Rule mengenai kewajiban janji (lih. Dua Konsep Peraturan, passim, 1955), dalam Teori Keadilan (1971) dia mengambil kewajiban janji untuk menjadi masalah keadilan, dan dengan demikian didasarkan pada (kontraktual) teori keadilan, dan bukannya teori moral yang lebih umum. Rawls terkenal memahami prinsip-prinsip keadilan sebagai hasil pilihan yang disengajakan oleh kumpulan perwakilan anggota masyarakat. Syarat-syarat musyawarah disebut bersama dengan Posisi Asal (OP), dan ejen dalam OP dibatasi dari segi maklumat yang mereka miliki, kerana maklumat yang dianggap tidak relevan dengan pertimbangan mereka mengenai keadilan dikecualikan oleh apa yang dia sebut sebagai Veil of Ignorance. Ejen dalam OP terlebih dahulu memilih prinsip apa yang disebut Rawls sebagai struktur asas masyarakat,prinsip-prinsip yang menentukan secara garis besar bagaimana pengaturan institusi-institusi asas masyarakat yang adil, dan kemudian memilih jenis prinsip lain, misalnya, prinsip-prinsip yang mengatur tingkah laku individu yang adil, dan juga yang mengatur keadilan dalam urusan antarabangsa.

Tidak seperti beberapa kontraktualis (rujuk Scanlon 1998, lihat bahagian 6.2, di bawah ini) Rawls memahami janji-janji bukan sebagai tindakan moral sui generis, tetapi sebagai artifak pada dasarnya institusi, dan dengan demikian kewajiban janji sebagai kewajiban institusi, didasarkan pada cara yang sama seperti semua kewajiban tersebut. Institusi-institusi ini terdiri daripada sekumpulan peraturan yang menetapkan dan melarang tingkah laku tertentu bagi peserta di institusi tersebut. Peraturan peraturan adalah kandungan tanggungjawab moral (Rawls 1971: 112). Rawls pada gilirannya meletakkan kewajiban institusi dalam apa yang disebutnya sebagai prinsip keadilan. Prinsip keadilan adalah asas moral asas, yang dipilih oleh kontraktor dalam OP. Tetapi tidak seperti Rawlsian yang terkenal mengenali prinsip perbezaan, prinsip keadilan adalah prinsip individu,satu yang berlaku secara langsung kepada individu dalam masyarakat, berbanding institusi asas masyarakat itu sendiri. Rawls menetapkan prinsip keadilan dengan cara berikut:

… [Seseorang diminta untuk melakukan tugasnya seperti yang ditentukan oleh peraturan institusi apabila dua syarat terpenuhi: pertama institusi itu adil (atau adil)… dan kedua, seseorang telah secara sukarela menerima faedah pengaturan atau mengambil keuntungan peluang yang ditawarkan untuk memajukan minat mereka sendiri. (1971: 112)

Jadi ada dua syarat pada suatu tindakan adalah kewajiban institusional dalam pengertian Rawlsian: (1) Institusi yang aturannya menuntut tindakan itu adil, dan (2) Orang tersebut telah 'secara sukarela menerima manfaat' institusi tersebut.

Rawls kemudiannya memperkenalkan tiga elemen teori untuk menjelaskan kewajipan janji. Yang pertama adalah apa yang disebutnya sebagai peraturan berjanji, atau aturan pusat yang membentuk konvensi yang menjanjikan:

[Saya] mengucapkan kata-kata 'Saya berjanji untuk melakukan X' dalam keadaan yang sesuai, salah satunya adalah melakukan X, kecuali terdapat syarat-syarat yang memaafkan.

Rawls tidak membahas keadaan dan syarat yang disebutkan dalam peraturan itu secara terperinci, tetapi dia memperhatikan bahawa janji mesti sukarela dan sengaja. Dia juga menyatakan bahawa penjelasan klausa seperti itu diperlukan untuk menilai sama ada institusi yang menjanjikan peraturan itu menentukan (1971: 346). Teori kedua yang digunakan Rawls adalah konsep janji yang tulus. Janji yang tulus adalah janji yang

timbul sesuai dengan aturan berjanji, ketika praktik [menjanjikan] yang diwakilinya adil.

Dan bahagian ketiga teori adalah prinsip moral yang disasarkan kepada janji secara langsung, yang disebut Rawls sebagai Prinsip Kesetiaan. Prinsip kesetiaan hanyalah turunan dari prinsip keadilan, yang dibuat khusus untuk institusi yang menjanjikan. Dan ia hanya mengatakan bahawa "[B] janji-janji fide harus ditepati" (1971: 347).

Oleh itu, penjelasan Rawls mengenai kekuatan janji yang dijanjikan adalah kira-kira: Sekiranya anda membuat janji di bawah institusi yang cukup menjanjikan, maka anda berkewajiban untuk menegakkan institusi itu (dan mematuhi peraturannya) kerana jika tidak, ia adalah 'menumpang bebas' pada institusi dengan cara yang dilarang oleh prinsip keadilan.

3.4 Kritikan Teori Kontraktualis

Kritikan yang paling terperinci dan berterusan terhadap teori Rawlsian kemudian terdapat dalam karya Michael Robins, terutama Autonomi yang Menjanjikan, Berniat dan Moralnya (1984). Satu masalah yang sangat membimbangkan yang disebut oleh Robins ialah asas utama prinsip keadilan, yang merupakan asas kewajiban untuk tidak menunggang bebas, dan dengan demikian menepati janji, adalah seperti perjanjian antara pihak-pihak yang tawar-menawar, dan perjanjian itu berjumlah satu set janji bahawa mereka akan mematuhi peraturan ini. Tetapi ini bermaksud bahawa kebiasaan berjanji akhirnya didasarkan pada janji yang kita (hipotetis) buat untuk menepati janji kita, dan itu nampaknya bulat terang-terangan (Robins 1984: 127 ff).

Masalah dengan menjelaskan kewajiban janji dengan merujuk kepada janji sebelumnya untuk menepati janji telah diperhatikan oleh pengulas seperti Prichard (1940: 260) dan lain-lain. Prichard mengusulkan untuk meredakan masalah dengan menunjukkan bahawa perjanjian sebelumnya bukanlah persetujuan untuk menjaga perjanjian, melainkan perjanjian untuk menggunakan kata 'janji' dengan cara tertentu, tetapi bahkan dia melihat bahawa ini tidak menyelesaikan teka-teki yang lebih dalam, dan dia meninggalkan teka-teki ini secara jelas tidak dijawab

… Apakah sesuatu yang tersirat dalam wujudnya perjanjian yang sangat mirip perjanjian dan tidak boleh, secara tegas, menjadi perjanjian? (1940: 265)

Rawls cuba menyelesaikan teka-teki Prichard dengan menarik prinsip keadilan, dan bukan secara langsung pada 'perjanjian umum untuk menjaga perjanjian', tetapi Robins berpendapat bahawa langkah ini tidak menghentikan kemunduran (Robins 1984: 127 ff). Robins membantah hujahnya dari segi dilema: sama ada prinsip keadilan cukup kuat untuk menghasilkan kewajiban janji, dalam hal ini adalah prinsip persetujuan diam-diam, dan dengan itu bandingnya adalah pekeliling, atau prinsip keadilan cukup lemah untuk elakkan bulatan, dan dengan itu terlalu lemah untuk menunaikan tanggungjawab janji. Robins berhujah untuk tanduk pertama dengan mendakwa bahawa agar prinsip keadilan menghasilkan kewajiban yang cukup kuat terhadap menunggang bebas untuk menjelaskan kewajiban kita untuk menepati janji,kita mesti menganggap penyertaan janji secara sukarela dalam konvensyen bermaksud sesuatu seperti penerimaan eksplisit mengenai pengaturan untuk membayar kos (kepatuhan kepada peraturan konvensyen) sebagai pertukaran untuk faedah, dan ini kelihatan seperti perjanjian untuk menepati janji dengan cara menyetujui prinsip keadilan, yang menjadi lingkarannya lagi. Sebaliknya, jika kita melonggarkan permintaan 'penyertaan sukarela' yang bermaksud hanya penerimaan pasif terhadap kesan konvensyen (seperti kestabilan dan koperasi masyarakat) maka kita seperti pendengar stesen radio Nozick, nampaknya wajib menyokong usaha koperasi hanya kerana kita secara pasif memperoleh beberapa faedah daripadanya (lih. Nozick 1974: 90–5). Dengan Nozick,Robins mendakwa bahawa standard yang rendah untuk 'penyertaan sukarela' yang diperlukan untuk menerapkan prinsip menunggang bebas bermaksud bahawa orang tidak, sebenarnya diwajibkan untuk tidak menumpang bebas (Robins 1984: 127-131).

4. Konsekuensialisme

Pandangan konsekuensialis mengenai kewajiban janji jatuh ke dalam dua kubu luas, sesuai dengan perbezaan antara utilitarianisme tindakan dan peraturan. Tindakan utilitarians secara umum menjelaskan kewajiban janji sebagai akibat akibat negatif dari melanggar janji, sedangkan utiliti aturan mempertahankan kewajiban janji dengan alasan bahawa peraturan menepati janji menghasilkan hasil yang terbaik.

4.1 Bertindak Utilitarianisme

Tindakan utiliti menilai tindakan individu berdasarkan utiliti bersih yang dihasilkan oleh tindakan itu berbanding dengan tindakan alternatif. Tindakan yang betul adalah yang mendorong utiliti bersih maksimum. Oleh itu, pepatah yang sepenuhnya umum dan menyeluruh ini tidak memberikan ruang untuk pertimbangan janji sebelumnya. Fakta bahawa ejen menjanjikan sesuatu kepada seseorang tidak ada kaitan langsung dengan penilaian tindakan konsekuensialis terhadap tindakan ejen tersebut pada waktu janji itu hendak ditepati. Sekiranya memungkiri janji akan mendorong lebih banyak utiliti daripada menunaikannya, maka teori itu sepertinya memberi mandat untuk memungkiri janji.

Hasil intuitif ini telah dikemukakan sebagai kritikan terhadap tindakan utilitarianisme sejak awal. Tindakan pemakai itu mengalami kesukaran untuk memperhitungkan kekuatan janji adalah batu asas bagi pengkritik (rujuk Prichard 1940; Ross 1930; Hodgson 1967).

Tetapi pengguna utiliti memang memiliki beberapa sumber untuk mengakomodasi intuisi moral kita tentang janji-janji, dan jenis teori yang mereka gunakan dipegang oleh lebih dari sekadar utiliti (lihat Bahagian 5.4, di bawah). Penjelasan utilitarian tindakan untuk kewajiban janji adalah bahawa kewajiban ini timbul dari akibat negatif yang berlaku ketika pelanggaran janji, di mana akibat negatif ini, sekurang-kurangnya sebahagiannya, diciptakan oleh kesan janji pada janji, khususnya, penciptaan dalam janji harapan bahawa si janji akan menepati janjinya. Contoh senarai utilitarianisme yang menawarkan atau mempertahankan pandangan seperti itu: Bentham (A Comment on the Commentaries, 1–1–6), Sidgwick (The Methods of Ethics 3–6), Narveson (1967, 1971), Singer (1975), dan Ardal (1968, 1976).

Untuk menyokong gambar ini, para utilitari berpendapat bahawa janji adalah jenis perkara yang biasanya dibuat kerana pihak yang berjanji menginginkan perkara yang dijanjikan, dan juga ingin yakin untuk mendapatkannya. Oleh kerana janji dirancang untuk menjamin kepercayaannya, dan kepercayaan itu kemudian menjadi sumber kesakitan jika kecewa, adalah wajar untuk menganggap bahawa dalam kebanyakan kes, menepati janji akan menghasilkan akibat yang lebih baik daripada melanggarnya, memandangkan jangkaan janji. Dan ada kemungkinan akibat negatif yang lain dari melanggar janji (misalnya, hilangnya kepercayaan oleh seseorang yang familier, pengikisan kepercayaan umum dalam praktik janji) yang dapat digunakan oleh pengguna utiliti ke sisi negatif buku besar. Untuk tinjauan falsafah yang cerdas mengenai pendekatan Act Utilitarian untuk menjanjikan lihat Atiyah (1981: 30–79),juga Robins (1984: 140–143) dan Vitek (1993: 61–70).

4.2 Kritikan Tindakan Utilitarianisme

Seperti yang disebutkan di atas, kritik standard dari teori utilitarian akta mengenai kewajiban janji adalah bahawa ia tidak sesuai dengan penilaian intuitif kami bahawa sekurang-kurangnya beberapa janji yang tidak menghasilkan utiliti maksimum masih harus dipatuhi. Dalam mendakwa bahawa utilitarianisme telah menghasilkan keputusan yang tidak dapat diterima secara intuitif dalam kes-kes tertentu, hujah ini adalah sebahagian besar hujah yang menentang pandangan tersebut. Satu jenis kes intuitif yang mendapat perhatian adalah apa yang disebut kes 'Pulau Gurun', di mana janji dibuat secara terpisah (di pulau gurun) kepada seseorang yang kemudian mati. Persoalannya adalah apakah ada kewajiban untuk menepati janji, mengingat janji tidak dapat memenuhi harapan (akan mati) dan tidak ada orang lain yang dapat mengetahui janji itu (lih. Nowell-Smith 1956; Narveson 1963: 210;Cargile 1964; Narveson 1967: 196–7).

Masalah yang lebih canggih yang digariskan oleh Hodgson (1967: 38) dan lain-lain adalah bahawa konvensyen yang menjanjikan secara umum tidak sesuai dengan masyarakat yang berguna. Ini berlaku kerana konvensyen seperti itu tidak dapat dilaksanakan (atau tidak dapat dipertahankan) jika orang sedar bahawa semua orang adalah pemaksimum utiliti yang konsisten dari jenis tindakan utilitarian. Sekiranya ini terjadi, orang-orang tidak akan menaruh janji dalam janji, mengetahui bahawa ketika tiba waktunya untuk menepati janji, penjanji hanya akan menggunakan kalkulus utilitarian, tanpa memperhatikan fakta bahawa dia sebelumnya 'berjanji', kerana inilah yang menjadi cara utilitarian tindakan.

Perhatikan bahawa pihak utilitarian tidak dapat membalas bahawa kami telah gagal untuk mengambil kira harapan dari pihak janji dalam kes kami, kerana tuntutannya adalah bahawa pihak janji tidak mempunyai alasan untuk menghasilkan harapan khusus bahawa penjanji akan melakukan apa yang dijanjikannya, tepatnya kerana dia tahu janji untuk menjadi utilitarian tindakan, dan akibatnya tahu bahawa dia akan melakukan apa yang diberitahu oleh kalkulus utiliti yang terbaik, tanpa memikirkan janjinya. Sudah tentu, penjanji bebas untuk menjana beberapa harapan bahawa si janji akan menepati janjinya dengan andaian bahawa janjinya itu menunjukkan bahawa dia sekurang-kurangnya mempunyai (sekarang) niat untuk melakukan perbuatan yang dijanjikan. Tetapi, seperti yang ditunjukkan oleh Raz (1972), Kolodny dan Wallace (2003) dan lain-lain, menasihati seseorang yang berjanji 'niat hanya untuk melakukan perbuatan yang dijanjikan tidak cukup alasan untuk macam-macam harapan yang dimaksudkan untuk memenuhi janji.

Baru-baru ini terdapat beberapa usaha untuk merehabilitasi tindakan utilitarianisme berkaitan dengan kewajiban janji. Sebilangan ahli teori, seperti Michael Smith (1994,2011), mengemukakan bahawa memodenkan teori dengan penambahan nilai-nilai lain mungkin memungkinkannya menampung nilai-nilai 'ejen-relatif' seperti menepati janji (lih. M. Smith 2011: 208-215).

Yang lain, seperti Alastair Norcross, memberikan pembelaan negatif, dengan alasan bahawa macam-macam contoh kontra yang biasanya ditimbulkan untuk menunjukkan masalah itu tidak bertahan dari pemeriksaan (Norcross 2011: 218). Norcross juga mengusulkan bentuk konsekuensialisme tidak langsung, di mana prosedur keputusan yang diadopsi secara sedar oleh ejen tidak sama dengan teori itu sendiri. Pendekatan semacam ini digariskan oleh Peter Railton (1984).

4.3 Peraturan Utilitarianisme

Jenis kesukaran yang dijanjikan untuk teori utilitarian tindakan yang dibincangkan di atas sekurang-kurangnya sebahagiannya merupakan motivasi untuk utilitarianisme peraturan (lih. Rawls 1955 dan Brandt 1979: 286–305). Utiliter peraturan mengubah konteks penilaian moral dari tindakan individu menjadi peraturan yang mengatur tindakan. Prinsip utiliti diterapkan pada peraturan dan amalan, bukannya tindakan individu, dan peraturan atau amalan terbaik adalah yang menghasilkan akibat yang terbaik dari semua. Beberapa utiliti aturan terkenal adalah Urmson (1953), Brandt (1959, 1979), dan Hooker (2000, 2011).

Yang perlu diperhatikan di sini ialah kertas Rawls '1955 Two Concepts of Rules, yang memajukan pertahanan utiliti peraturan terhadap janji janji dan membantu memfokuskan perbahasan pada janji (lihat bahagian 6.1 di bawah). Dengan mengubah fokus dari tindakan menjadi peraturan, pengguna utiliti lebih mampu menjelaskan intuisi moral kita mengenai kes-kes individu dalam menepati janji. Tetapi secara khusus, utiliti aturan menyatakan bahawa teori mereka dapat memahami asal-usul dan mengekalkan praktik menjanjikan dirinya sendiri. Tidak seperti masyarakat utilitarian yang bertindak, berjanji dan mempercayai janji masuk akal dalam masyarakat utilitarian aturan, kerana janji dapat yakin bahwa janji tidak akan melakukan perhitungan utiliti setempat untuk menentukan apakah akan menepati janji mereka atau tidak, tetapi akan mematuhi peraturan tersebut menjanjikan.

Sejak pergantian abad Brad Hooker telah menawarkan versi baru-utilitarianisme gaya-gaya Brandt (dia menyebutnya peraturan-konsekuensialisme) (2000,2011) dengan mata hati untuk menyelesaikan masalah seperti ini. Karya ini pada gilirannya melahirkan bab lain dalam literatur ini (rujuk Eggleston 2007; Arneson 2005; Wall 2009; antara lain).

4.4 Kritikan Utilitarianisme Peraturan

Satu kritikan yang berpengaruh terhadap utilitarianisme peraturan berasal dari buku David Lyons 1965 Forms and Limits of Utilitarianism. Di dalamnya Lyons berpendapat bahawa utilitarianisme aturan runtuh untuk bertindak utilitarianisme, kerana untuk setiap peraturan yang diberikan, dalam hal luar biasa di mana melanggar peraturan menghasilkan lebih banyak utiliti, peraturan itu selalu dapat menjadi canggih dengan penambahan sub-peraturan yang menangani kes seperti pengecualian. Tetapi kesahihan proses ini pada kerangka utilitarian berlaku untuk semua kes pengecualian, dan oleh itu 'peraturan' akan memiliki sebanyak 'sub-peraturan' seperti ada kes-kes luar biasa, yang, pada akhirnya, adalah meninggalkan peraturan dan dipandu oleh prinsip utiliti, untuk mencari hasil apa pun yang menghasilkan utiliti maksimum.

Lyons (1965, 182–195) menyusun versi kritikan ini dari segi janji-janji terhadap percubaan Rawls dalam Dua Konsep Peraturan antara 'peraturan praktik' dan peraturan praktik-baik peraturan utilitarians menasihati kita untuk menepati janji di mana hasilnya akan kurang optimum atau mereka menyatakan bahawa peraturan menepati janji mengakui pengecualian. Tetapi jika pengecualian dari aturan menepati janji adalah semua kasus di mana menepati janji kurang dari optimal, maka 'aturan' tidak lebih dari sekadar aturan praktis, dan prinsip sebenarnya yang mengatur keputusan mengenai menepati janji adalah prinsip utiliti maksimum.

Walau bagaimanapun, perlu dinyatakan di sini bahawa hujah Lyon telah mendapat kritikan yang kuat. Lihat, misalnya, Allan Gibbard (1965) dan Holly Goldman (1974). Saya berterima kasih kepada pengulas penerbitan ini tanpa nama untuk petikan ini.

Masalah lain untuk teori utilitarian aturan tentang janji janji adalah bahawa nampaknya masyarakat utilitarian tidak dapat menjalankan praktik menjanjikan, karena sebelum pembentukan peraturan, orang tidak dapat memiliki harapan bahwa janji akan ditepati. Dengan demikian, mereka yang menerima janji pertama tidak akan dapat memenuhi harapan yang diperlukan untuk membuat peraturan itu benar-benar produktif dari akibat yang terbaik. Ini berlaku kerana nilai konsekuensi dari peraturan menepati janji bergantung pada harapan janji. Harapan seperti itu adalah asas kepercayaan, dan kepercayaan adalah bagaimana menjanjikan menghasilkan faedahnya (rujuk Robins 1984: 142–3). Sebagai tindak balas, Brandt berhujah untuk apa yang disebutnya utilitarianisme aturan ideal, yang menjadikan kerangka rujukan untuk pertimbangan peraturan bukan peraturan sebenarnya yang ada, tetapi aturan ideal, yaitu,peraturan yang akan menjadi optimis (produktif dengan akibat yang terbaik), apakah ia digunakan. Terdapat kritikan besar terhadap tindakan ini (rujuk Diggs 1970). Sekali lagi, tinjauan yang sangat baik (walaupun sekarang bertanggal) mengenai pendekatan aturan-utilitarian untuk menjanjikan dijumpai di Atiyah (1981: 79–86).

5. Teori Taksonomi Promissory: Pandangan Kuasa Normatif, Konvensionalisme, teori Harapan dan Janji Interpersonal

Tinjauan di atas membahagikan teori kewajiban janji sesuai dengan teori moral yang mendasari, dan ini adalah pendekatan taksonomi yang berguna memandangkan kewajiban janji dijelaskan sebagai jenis kewajiban moral. Tetapi cara lain untuk mengklasifikasikan teori-teori ini yang terdapat dalam literatur (rujuk RS Downie 1985; Atiyah 1981; Vitek 1993; Shiffrin 2008; Owens 2012) merujuk kepada pendekatan yang berbeza terhadap kewajiban janji. Taksonomi semacam ini memungkinkan kita melihat bentuk teori janji dengan lebih jelas, dan membolehkan kita mengklasifikasikan keberatan sama ada yang ditujukan kepada teori janji secara langsung, atau pada teori moral yang mendasari. Sebilangan besar bantahan yang disenaraikan di atas adalah contoh kritikan yang terakhir. Pada bahagian ini saya akan menggariskan beberapa yang pertama. Taksonomi janji juga berguna untuk menyoroti karya falsafah mengenai isu-isu tertentu dalam teori janji serta pekerjaan dalam disiplin yang berkaitan, seperti teori undang-undang, yang berkaitan dengan satu atau satu pendekatan teori lain. (Lihat Vitek 1993: 5ff & 243 fn 40 untuk perbincangan mengenai taksonomi, dan Shiffrin 2008: 482–484 untuk perbincangan mengenai konvensionalisme khususnya).

5.1 Pandangan Kuasa Normatif

Kumpulan teori pertama yang telah kita lihat, dalam tinjauan teori undang-undang semula jadi-kita boleh memanggilnya pandangan 'kuasa normatif'. Mengenai teori-teori ini, menjanjikan adalah kekuatan khusus yang kita miliki atas keadaan normatif kita, kekuatan untuk meminta kewajiban dengan ucapan janji. Apa yang memisahkan pendekatan ini dari yang lain adalah sifat janji yang mandiri. Mengenai pandangan kuasa normatif, penjanji mewajibkan diri mereka secara langsung, dengan kekuatan mereka sendiri, dan bukan secara tidak langsung, baik dengan mengadukan konvensyen atau dengan menimbulkan harapan di dalam janji.

Pandangan kuasa normal tumbuh dari tradisi undang-undang semula jadi, dan pelindung mereka mungkin Aquinas, dengan tumpuannya pada kehendak dan kemampuannya untuk mengikat dirinya sendiri. Versi moden mula muncul dalam 16 th dan 17 th Berabad-abad, dan beberapa penyokong awal ketara adalah Locke dan Reid, dengan Pufendorf dan Grotius tidak jauh di belakang.

Pada mulanya pandangan ini menjelaskan kekuatan normatif dengan menarik kepada ilahi, dan inilah pandangan yang diingat oleh Hume dalam petikan di atas di bahagian 1. Setelah Hume, pandangan daya normatif semakin popular, walaupun tidak pernah hilang, dan ia selalu berpengaruh dalam lingkaran hukum, yang lebih dekat dengan tradisi hukum alam.

Penurunan ini adalah sebahagian dari aliran yang lebih umum ke arah naturalisme pada zaman moden kemudian, tetapi pada abad ke-20 versi naturalistik pandangan daya normatif mulai muncul. Tidak menghairankan, pandangan daya normatif naturalistik paling popular di kalangan ahli teori undang-undang, misalnya, HLA Hart (1955) dan Joseph Raz (1972, 1977, 1984, 2012) dan Seana Shiffrin (2008, 2012). Tetapi ahli falsafah moral juga telah menerapkannya, beberapa contohnya ialah Gary Watson (2004), David Owens (2006, 2008, 2012) dan Connie Rosati (2011)

Pandangan kuasa normatif yang baru pada umumnya mendasari kekuatan dengan cara yang sama seperti unsur-unsur lain dari sistem Hohfeldian (1919) (misalnya, hak dan keistimewaan) yang didasarkan, dengan menarik minat kita (rujuk Feinberg 1970, 1974; Hart 1955; Dworkin 1977). Seana Shiffrin (2008, 2012), misalnya, mendasarkan kekuatan dalam kepentingan yang kita miliki dalam membentuk hubungan intim dengan orang lain, suatu pendekatan yang dikongsi oleh orang lain (lih. Kimel 2004).

David Owens (2006, 2008, 2011, 2012), dalam pendekatan novel, mengusulkan kekuatan berdasarkan apa yang disebutnya sebagai 'kepentingan otoritas' kita, atau kepentingan yang kita miliki untuk memiliki otoritas praktikal tertentu terhadap orang lain, otoritas yang menjadi penerima janji memberi kita. Kekuasaan ini adalah salah satu keluarga dari kekuatan tersebut, yang tujuannya adalah

untuk melayani minat kita untuk dapat membentuk landskap normatif dengan pengisytiharan, kepentingan yang mengambil sekurang-kurangnya dua bentuk: kepentingan pihak berkuasa, yang menanggung kewajiban janji dan kepentingan permisif yang menanggung kuasa persetujuan. (Owens 2012: 25)

5.2 Kritikan Pandangan Kuasa Normatif

Tentunya kritikan paradigmatik terhadap pandangan kuasa normatif tradisional adalah Hume. Apa yang mungkin dapat menjelaskan kekuatan misteri seperti itu untuk menghasilkan tanggungjawab moral sesuka hati? Pandangan tradisional nampaknya tidak berputus asa untuk naturalis, seperti yang berlaku dari 'hak' super semula jadi atau perkara serupa. Sudah tentu, seseorang tidak perlu merangkul naturalisme seperti ini di sini, dan banyak yang tidak. Tetapi bagi mereka yang ingin, diperlukan penjelasan lebih lanjut mengenai sumber kekuatan tersebut.

Mengenai pandangan naturalistik, banyak yang baru cukup lama untuk tidak mengumpulkan banyak kritikan yang diterbitkan, walaupun Neil MacCormick (1972) memberikan beberapa kritikan terhadap pandangan Raz.

5.3 Konvensionalisme

Teori konvensional mempunyai sekurang-kurangnya dua tuntutan pusat-1) bahawa menjanjikan pada dasarnya adalah konvensyen manusia, iaitu amalan berdasarkan peraturan atau sekumpulan amalan, dan 2) bahawa praktik berjanji sangat bermanfaat bagi kedua-dua kumpulan dan individu yang berkongsi konvensyen itu, dengan memungkinkan kerjasama dan koordinasi berasaskan kepercayaan.

Tugas untuk teori konvensionalis adalah menggunakan tuntutan ini untuk menjelaskan mengapa kita mempunyai kewajiban untuk menepati janji kita. Konvensionalis bertujuan untuk memberikan alasan yang merangkumi tuntutan umum mengenai faedah koordinat konvensyen yang menjanjikan kepada permintaan bahawa individu menepati janji-janji tertentu.

Godfather dari kategori ini adalah Hume, dan pemakai kontemporari adalah ahli teori kontrak seperti Gauthier dan Rawls, serta utiliti peraturan seperti Brandt, Urmson dan Hooker. (Pandangan Hume yang agak rumit dan idiosinkratik telah melahirkan sastera kecil itu sendiri, lihat, misalnya, Pitson 1988; Baier 1992; Gauthier 1992; Cohon 2006 antara lain)

Terdapat pertalian semula jadi yang jelas antara kedua-dua pandangan tersebut. Idea bahawa nilai pemeliharaan konvensi adalah landasan kewajiban moral dicontohkan dalam pandangan bahawa kewajiban janji timbul kerana nilai konvensyen yang menjanjikan (walaupun hubungan ini tidak dirasakan secara universal, lihat teori Scanlon, di bawah). Apa yang diperlukan adalah penjelasan tentang bagaimana kita mendapatkan dari nilai konvensyen hingga pembaharuan tanggungjawab yang dikenakannya.

Kontraktor merapatkan jurang dengan mendakwa bahawa penyertaan individu dalam (yakni, kepatuhan terhadap peraturan) konvensyen yang menjanjikan itu diwajibkan secara rasional. Kontraktor berbeza menawarkan alasan berbeza untuk tuntutan ini. Hobbes berpendapat bahawa penyertaan adalah rasional kerana takut dikenakan hukuman kerana mengingkari. Gauthier dan yang lain berpendapat bahawa daya tarik rasional dari keuntungan koordinat yang menjanjikan, khususnya potensinya untuk menyelesaikan dilema tahanan, cukup untuk membuat ketaatan rasional (lih. Gauthier 1986: 167). Pemakai aturan memiliki pendekatan yang sangat mirip, walaupun amanat terakhir adalah moral, tidak rasional. Pada gambaran itu, konvensyen yang menjanjikan itu terdiri dari peraturan yang produktif dari keadaan terbaik, dan dengan demikian layak dipatuhi bukan dari rasional, tetapi dari tugas moral (lih. Rawls 1955).

Kontrak kontroversi merapatkan jurang sama ada dengan menarik secara langsung syarat-syarat kontrak, dan mendakwa bahawa pelanggaran janji adalah pelanggaran yang tidak dapat diterima, seperti yang dilakukan oleh Hooker, atau, dalam kes yang lebih rumit dari Teori Keadilan Rawls kemudian, dengan mendakwa bahawa amalan berjanji yang adil dan bermanfaat adalah institusi yang kontraktor mempunyai kewajiban untuk ditegakkan, yang mana tugasnya termasuk tugas untuk tidak 'menumpang bebas' ke atas institusi tersebut dengan tidak mematuhi peraturannya (yaitu, membuat tetapi tidak menepati janji).

5.4 Kritikan terhadap Konvensionalisme

Terdapat sejumlah kritikan yang berpengaruh terhadap teori janji konvensionalis, berbanding dengan versi tertentu yang ditawarkan oleh Rawls. Thomas Scanlon memberikan dua kritikan semacam ini, yang menurutnya membujuknya untuk meninggalkan konvensionalisme (Scanlon 1999: 297ff). Yang pertama adalah bahawa ia memerlukan adanya konvensyen antara pihak-pihak sebelum menjanjikan adalah mungkin, dan dengan demikian mengesampingkan janji antara mereka yang tidak mempunyai konvensi bersama.

Contoh mengapa ini menjadi masalah adalah keadaan 'keadaan semula jadi' hipotesis Scanlon, di mana dua orang asing dari pelbagai masyarakat bertemu di seberang sungai. Kedua-duanya telah kehilangan senjata pemburu masing-masing ke tebing yang lain, dan kedua-duanya menyedari bahawa senjata yang lain ada di kakinya, dan bahawa ada kuasa untuk mengembalikan senjata itu kepada orang asing di tebing yang bertentangan. Scanlon berpendapat bahawa kedua orang ini dapat mengadakan perjanjian janji untuk mengembalikan senjata masing-masing, dengan kewajibannya, walaupun pada hakikatnya mereka tidak mempunyai institusi sosial yang menjanjikan, atau institusi sosial sama sekali.

Kritikan kedua adalah bahawa pandangan konvensional akan menjadi salah memungkiri janji. Pada pandangan konvensional, ketika seseorang memungkiri janji, mereka merosakkan konvensi berjanji secara keseluruhan, dan secara meluas, semua orang yang bergantung padanya. Tetapi ini bertentangan dengan intuisi tegas kami bahawa janji yang dipatahkan akan merugikan terutamanya janji janji yang telah dilenyapkan. Sebagai tindak balas kepada ini, terbuka bagi seorang konvensional untuk bergerak menuju teori 'hibrid', teori yang meminta konvensyen untuk menerangkan sumber kepercayaan janji, tetapi menjelaskan kerugian yang dilakukan dalam memungkiri janji (dan dengan demikian landasan kewajipan untuk menjaga satu) sebagai mengkhianati kepercayaan itu mengikut pandangan jangkaan (lihat bahagian 5.5, di bawah). Ini kira-kira adalah laluan yang diambil Kolodny dan Wallace (2003).

Terdapat juga kritikan baru-baru ini. Lihat, misalnya, Shiffrin (2008) dan David Owens (2006, 2012).

5.5 Teori Harapan

Pendekatan lain untuk kewajiban janji adalah menarik harapan yang dijanjikan oleh janji-janji mereka. Teori seperti ini secara amnya sepakat bahawa: 1) Janji adalah jenis perkara yang dirancang untuk mengundang kepercayaan kepada janji 2) Kepercayaan ini adalah perkara yang berharga, dan pengkhianatannya menyebabkan keburukan pada janji. Oleh itu, para ahli teori jangkaan menyimpulkan bahawa yang salah dalam memungkiri janji (dan dengan demikian alasan kewajiban janji) adalah penghasilan kerugian ini.

Seperti yang kita perhatikan, pendekatan ini secara tradisional diadopsi oleh konsekuensialis, terutama tindakan utilitarian, karena pengkhianatan kepercayaan justru merupakan konsekuensi negatif dari suatu tindakan yang bertindak oleh orang-orang utiliti terhadap teori mereka. Tetapi dalam 40 tahun kebelakangan ini banyak ahli teori dengan kerangka normatif lain juga mengadopsi pandangan tersebut, misalnya, FS McNeilly (1972) Neil MacCormick (1972), GEM Anscombe (1981: Ch. 1), PM Atiyah (1981: Ch. 6), AI Melden (1979: Ch. II), Judith Jarvis Thomson (1990: Ch. 12), TM Scanlon (1990, 1999: Ch. 7), Philippa Foot (2001: Ch. 1) dan Elinor Mason (2005).

Terdapat perbezaan lebih lanjut yang harus dibuat, antara teori-teori jangkaan yang berpendapat bahawa seseorang janji itu pasti mengalami kerugian yang nyata sebagai akibat dari janji yang dipungkiri untuk kesalahan yang telah dilakukan, dan mereka yang berpendapat bahawa kekecewaan semata-mata sudah cukup. Kita boleh memanggil teori Reliance kumpulan pertama, dan teori Assurance kedua.

5.6 Teori Harapan Scanlon

Dalam 20 tahun terakhir, TM Scanlon telah menggariskan versi teori harapan yang komprehensif dan terperinci yang telah banyak mempengaruhi. Teori Scanlon menarik secara taksonomi, kerana ketika dia mengadopsi teori jangkaan mengenai kewajiban janji, teori normatif yang mendasarinya adalah kontraktualis. Scanlon mengusulkan bahawa peraturan moral operatif adalah peraturan yang tidak dapat ditolak oleh siapa pun di meja tawar-menawar. Scanlon mendakwa bahawa kewajiban janji berasal dari jenis kewajiban moral yang lebih asas, khususnya kewajipan untuk tidak 'memanipulasi' orang lain secara tidak adil. Seseorang mempunyai kewajiban moral untuk menepati janji kerana membuat janji akan membuat orang lain percaya bahawa anda akan melakukan apa yang anda janjikan. Memungkiri janji kemudian sama dengan menipu orang yang dijanjikan,dan kerana seseorang mempunyai tugas moral untuk tidak melakukan ini, seseorang mempunyai tugas moral untuk menepati janji.

Prinsip Scanlon yang mengatur pembentukan kewajiban janji (Prinsip Kesetiaan, atau Prinsip F) adalah:

Prinsip F: Sekiranya (1) A secara sukarela dan sengaja memimpin B untuk menjangkakan bahawa A akan melakukan X (melainkan jika B setuju untuk tidak melakukannya); (2) A tahu bahawa B ingin yakin dengan perkara ini; (3) Suatu tindakan dengan tujuan memberikan jaminan ini, dan mempunyai alasan yang baik untuk mempercayai bahawa dia telah melakukannya; (4) B tahu bahawa A mempunyai niat dan kepercayaan yang baru saja dijelaskan; (5) A bermaksud agar B mengetahui perkara ini, dan mengetahui bahawa B memang mengetahuinya; (6) B tahu bahawa A memiliki pengetahuan dan maksud ini, maka, jika tidak ada justifikasi khusus, A mesti melakukan X kecuali B setuju untuk tidak dilakukan. (Scanlon 1998: 304)

Prinsip F adalah wajar (iaitu, prinsip moral yang nyata dengan kekuatan normatif) kerana alasan janji-janji yang berpotensi tidak boleh ditipu melebihi alasan yang mungkin ditipu oleh calon janji.

5.7 Kritikan Teori Harapan

Terdapat sejumlah kritikan dan keberatan dalam literatur terhadap pendekatan jangkaan terhadap kewajiban janji (selain yang di atas lebih terfokus pada versi tindakan utilitarian). Satu kumpulan masalah berputar di sekitar tuntutan bahawa dengan membuat janji hanya sebagai mekanisme penghasilan harapan, para ekspektualis meruntuhkan perbezaan antara perkara yang menjanjikan dan perkara lain, seperti memberi nasihat, memberi amaran dan mengancam (rujuk Raz 1972; Vera Peetz 1977; lihat juga Pall Ardal 1979, sebagai tindak balas).

Bersebelahan dengan masalah ini adalah tuduhan bahawa ekspektasi tidak dapat menjelaskan mengapa harapan janji menghasilkan kewajiban, dengan cara yang tidak diharapkan oleh pihak lain (rujuk Raz 1972; Owens 2006). Elinor Mason, dalam sebuah artikel baru-baru ini mengenai teori Scanlon berhujah terhadap keruntuhan itu, dengan menyatakan bahawa janji-janji hanyalah satu jenis dorongan untuk dipercayai, dan kebobrokan melanggar janji adalah bahaya yang menyesatkan yang mungkin dilakukan dengan berbohong atau sebaliknya menipu (Mason 2005).

Masalah tradisional lain untuk pandangan jangkaan adalah tuduhan bulatan (rujuk Robins 1976; Prichard 1940; Warnock 1971). Masalahnya adalah ini: Apabila saya berjanji kepada seseorang untuk melakukan sesuatu maka, jika semuanya berjalan lancar, sebagai hasil janji saya, mereka akan percaya bahawa saya akan melakukan perkara itu. Tetapi kepercayaan ini, berdasarkan pandangan jangkaan, adalah sumber kewajiban saya untuk melakukan apa yang saya janjikan. Oleh itu, nampaknya kepercayaan daripada janji saya adalah sebab dan kesan janji saya, dan ini nampaknya bulatan yang tidak dapat diterima. Masalahnya dirangka paling baik dalam istilah epistemik, sebagai salah satu alasan bahawa seseorang janji harus mempercayai seorang janji. Alasan intuitif yang jelas untuk kepercayaan yang dimiliki oleh seseorang janji adalah bahawa janji itu telah dijanjikan, dan dengan demikian meletakkan dirinya di bawah kewajiban moral untuk melakukan perbuatan tersebut. Kepercayaan ini,digabungkan dengan kepercayaan mengenai kejujuran moral penganjur, memberikan janji yang kukuh kepada si janji untuk mempercayai bahawa janji itu akan menepati janjinya. Masalah untuk pandangan harapan adalah bahawa pemegang janji, pada pandangan seperti itu, tidak dapat bergantung pada fakta kewajiban janji sebagai alasan untuk mempercayai, kerana pada pandangan ini kewajiban itu bergantung pada fakta sebelumnya dari kepercayaan itu sendiri. Sekiranya kepercayaan kepada janji adalah asas kewajiban moral untuk menepati janji, maka sebelum janji akan mempercayai janji, tidak ada kewajiban tersebut. Oleh itu, apabila penjanji pergi mencari alasan untuk dipercayai, yang standard dilarang dipertimbangkan.t bergantung pada fakta kewajiban janji sebagai alasan untuk mempercayai, kerana pada pandangan ini kewajiban itu bergantung pada fakta sebelumnya dari kepercayaan itu sendiri. Sekiranya kepercayaan kepada janji adalah asas kewajiban moral untuk menepati janji, maka sebelum janji akan mempercayai janji, tidak ada kewajiban tersebut. Oleh itu, apabila penjanji pergi mencari alasan untuk dipercayai, yang standard dilarang dipertimbangkan.t bergantung pada fakta kewajiban janji sebagai alasan untuk mempercayai, kerana pada pandangan ini kewajiban itu bergantung pada fakta sebelumnya dari kepercayaan itu sendiri. Sekiranya kepercayaan kepada janji adalah asas kewajiban moral untuk menepati janji, maka sebelum janji akan mempercayai janji, tidak ada kewajiban tersebut. Oleh itu, apabila penjanji pergi mencari alasan untuk dipercayai, yang standard dilarang dipertimbangkan.

Lebih-lebih lagi, jika seorang yang berpandangan harapan ingin menawarkan teori yang menjelaskan kewajiban janji tanpa pemakaian konvensyen atau praktik berjanji (seperti yang dilakukan oleh Scanlon), maka jalan standard lain untuk menjelaskan kepercayaan janji akan disekat. Sekiranya terdapat konvensi yang mengatur janji-janji, dan jika konvensyen itu dapat mendorong keyakinan terhadap janji-janji bahawa para janji akan menepati janji mereka, maka janji-janji dapat dikatakan dapat menghasilkan harapan yang diperlukan. Tetapi pandangan sedemikian tidak sesuai dengan tuntutan bahawa konvensyen tidak diperlukan untuk menjelaskan kewajiban janji. Bantahan ini ditekankan terhadap teori Scanlon oleh N. Kolodny dan RJ Wallace (2003).

Satu lagi masalah tradisional dengan pendekatan harapan adalah kesukaran mereka dalam menangani kes di mana harapan yang biasanya memenuhi janji kurang. Kes-kes Desert Island / Deathbed yang dijelaskan di atas (bahagian 4.2) adalah salah satu masalah seperti itu, di mana harapannya kurang kerana janji itu sudah mati. Scanlon membincangkan jenis kes lain, Profligate Pal (Scanlon 1999: 312) di mana janji tidak dapat memenuhi harapan standard kerana janji (pal profligate) telah membuat dan melanggar terlalu banyak janji pada masa lalu. Dalam kes seperti itu, para ekspektasi harus mengakui bahawa tidak ada kewajiban untuk menepati janji itu, yang nampaknya sangat berlawanan dengan intuisi, atau mengemukakan beberapa alasan untuk kewajiban itu selain dari kenyataan bahawa janji itu mewujudkan harapan dalam janji.

Baru-baru ini Daniel Freiderich dan Nicholas Southwood (Freiderich dan Southwood 2009; Southwood dan Freiderich 2011) telah mengemukakan versi teori jaminan yang mereka sebut sebagai teori kepercayaan. Teori ini yang cuba menangkap daya tarikan pandangan intuitif semasa menangani beberapa kesukaran ini. Mereka berpendapat bahawa apa yang penting untuk memikul kewajiban adalah 'ajakan' untuk mempercayai yang menjanjikan itu, dan bahawa kepercayaan yang sebenarnya tidak diperlukan untuk menghasilkan kewajiban tersebut (Southwood dan Freiderich 2011: 278 ff).

5.8 Janji Interpersonal

Dalam beberapa tahun kebelakangan ini muncul teori baru mengenai kewajiban janji. Pendekatan ini menjadikan kewajiban janji menjadi salah satu dari sejumlah kewajiban Sui Generis (dan fenomena normatif lain) yang timbul dari pertukaran interpersonal. Dua pandangan yang unggul ialah pandangan Stephen Darwall (2006, 2009, 2011) dan Margaret Gilbert (1993, 2011, 2013). Teori Gilbert, yang digambarkan dalam "Three Dogmas of Promising" (2011) menjadikan kewajiban janji sebagai 'komitmen bersama', yang dibuat bersama oleh dua atau lebih pihak, yang bersama-sama melakukan semuanya. Komitmen bersama yang diberikan, seperti perjanjian untuk berjalan-jalan bersama, dilakukan ketika para pihak saling menyatakan keinginan mereka untuk melaksanakannya. Setelah bersama-sama berkomitmen, pihak-pihak berkewajiban untuk saling mematuhi komitmen,dan memiliki kedudukan yang sesuai untuk menuntut pemenuhan kewajiban. Kewajipan yang dimaksudkan adalah hakiki kepada komitmen bersama dan tidak bergantung pada kandungannya. Komitmen bersama menginformasikan segala cara pengaturan bersama, termasuk tetapi tidak terbatas pada perjanjian eksplisit dan menjanjikan komitmen yang terdiri dari (sekurang-kurangnya) dua komitmen peribadi, yang pada gilirannya merupakan komitmen yang dilakukan oleh 'pelaksanaan kehendak' (lihat, misalnya, Gilbert 2013). Gilbert 2013). Gilbert 2013).

Pandangan Stephen Darwall menjadikan kewajiban janji menjadi spesies dari apa yang disebutnya sebagai fenomena normatif 'peribadi kedua'. Fenomena peribadi kedua banyak dan bervariasi, dan Darwall meletakkan janji dalam kategori 'transaksi', yang merupakan kumpulan, termasuk kontrak dan pengaturan bersama lain, di mana kuasa peribadi kedua-peribadi (iaitu, kekuatan yang kita miliki ' membuat tuntutan dan tuntutan satu sama lain ') menghasilkan kewajiban untuk melaksanakan apa yang digariskan dalam transaksi. Kuasa peribadi kedua ini pada gilirannya merupakan dasar normatif, dan Darwall berpendapat bahawa kewibawaan semacam ini semestinya diandaikan dalam semua kes kesepakatan.

Darwall menganggap bahawa transaksi dapat menimbulkan kewajiban tanpa 'perjanjian' yang jelas. Sebagai contoh ini, dia menyebut menerima jemputan. Juga kisah kewibawaan kedua peribadi Darwall menimbulkan kewajiban moral secara eksplisit, melalui mekanisme kontraktualisme: kira-kira, jenis kewibawaan yang harus kita buat perjanjian adalah jenis yang diperlukan untuk mendasari kontraktualisme hipotesis dari jenis Scanlonian.

6. Isu Lain

Selain taksonomi dan kritik dari berbagai teori yang menjanjikan, ada juga beberapa masalah lain mengenai janji-janji yang telah mendapat perhatian besar dari para sarjana. Ini termasuk peranan janji sebagai tindakan ucapan, menjanjikan sebagai semacam permainan, dan janji dan hukum, khususnya hubungan antara janji dan jenis kewajiban sukarela lainnya, seperti kontrak dan perjanjian.

6.1 Janji sebagai Ucapan Ucapan

Janji sering dilontarkan sebagai tindakan pertuturan, atau tindakan yang kita lakukan dengan berbicara. Locus classicus untuk terbitan ini adalah buku JL Austin tahun 1955 How to Do Things with Words. Di dalamnya Austin mendefinisikan dua jenis tindakan pertuturan, atau 'performatives': illocutions dan perlocutions. Illocutions adalah tindakan yang kita lakukan dengan mengucapkan kata-kata sahaja. Austin menyenaraikan permintaan, peringatan dan pengumuman sebagai contoh. Sebagai alternatif, perlokasi adalah tindakan yang dilakukan dengan bercakap yang memerlukan kesan tertentu dari ucapan agar berjaya. Austin mengutip meyakinkan, menjelaskan dan membimbangkan sebagai contoh keadaan yang terakhir.

Austin menjanjikan sebagai tindakan tidak ilusi, yaitu, dia menganggap bahawa menjanjikan hanyalah masalah bentuk ucapan tertentu, dalam keadaan tertentu. Lebih-lebih lagi alasan mengapa ia menganggap ini adalah kerana dia berpendapat bahawa menjanjikan adalah tindakan konvensional, tindakan yang menerapkan praktik tertentu untuk memformalkan tindakan tersebut. Austin berpendapat bahawa dengan cara ini janji-janji hanya sepadan dengan banyak jenis tindakan menghasilkan tanggungjawab, seperti pertaruhan, pembelian dan kontrak (Austin 1955: 19)

Perbezaan linguistik Austin mencerminkan perbezaan penting antara teori jangkaan dan konvensional yang menjanjikan. Pada pandangan konvensionalis yang Austin pakai, janji adalah gerakan 'konvensional' dalam permainan, dan dengan itu menjanjikan dengan 'membuat gerakan yang betul', iaitu, mengatakan perkara yang betul dan sebaliknya mematuhi peraturan permainan. Bagi para ekspektasi, janji adalah tindakan perlocutionary, kerana ia hanya akan berjaya jika benar-benar menghasilkan harapan dalam janji bahawa janji itu akan dilaksanakan. Penyelidikan janji-janji sebagai tindakan pertuturan dilanjutkan dalam karya Rawls (1955), William Alston (1964, 1994), John Searle (1965, 1979, 1985), David Jones (1966) Otto Hanfling (1975) dan Michael Pratt (2003, 2007) Christina Corredor (2001) dan Vincent Blok (2013) antara lain.

6.2 Janji, Peraturan dan Permainan

Pendekatan konvensional memberi penekanan besar pada sifat yang dijanjikan oleh peraturan. Akibatnya, ada banyak pekerjaan mengenai masalah yang berkaitan dengan peraturan, permainan, dan aspek lain dari kerangka konseptual. Salah satu isu seperti itu adalah ketepatan kiasan menjanjikan sebagai permainan. Perbahasan ini dimulakan dengan artikel Rawls '1955 Dua Konsep Peraturan. Di dalamnya Rawls membezakan antara apa yang disebutnya sebagai 'ringkasan' konsepsi peraturan, di mana peraturan hanyalah 'aturan praktis' iaitu, panduan tingkah laku berdasarkan laporan tindakan sebelumnya dan hasilnya, dan pandangan 'praktik' terhadap peraturan, yang menjadikan mereka 'logik sebelum' kes individu. Satu tuntutan penting yang dibuat Rawls mengenai peraturan praktik adalah bahawa mereka tidak hanya mengatur tindakan, tetapi juga merupakan peraturan. Peraturan konstitutif, seperti peraturan besbol,adalah mustahak untuk kita melakukan (dan bahkan memahami) tindakan berdasarkan permainan seperti 'menyerang'. Rawls berpendapat bahawa konvensyen yang menjanjikan itu terdiri daripada (sekurang-kurangnya satu) peraturan konstitutif, iaitu, "Apabila anda mengatakan 'Saya Berjanji' atau sesuatu yang serupa, anda mesti melakukan apa yang anda katakan akan anda lakukan."

Artikel Rawls menimbulkan banyak respon dan pekerjaan yang berkaitan. Yang penting, John Searle menerapkan kerangka dan memperjuangkan konsep permainan menjanjikan 'konvensional'. Searle memperluas kerangka kerja dengan menambahkan apa yang disebutnya sebagai 'fakta konvensional'. Fakta konvensional adalah yang berkaitan dengan peristiwa dalam permainan konvensional. Mengatakan bahawa saya telah membuat janji adalah fakta konvensional. Searle berpendapat dalam artikelnya pada tahun 1964 Bagaimana Menurunkan 'Ou tatau' dari 'Is' bahawa pendekatan ini dapat menjawab cabaran Humean yang sudah berabad-abad untuk mendapatkan penjelasan tentang bagaimana mendapatkan kesimpulan moral dari tuntutan empirikal.

Tetapi banyak pengkritik mempertikaikan analisis Rawls dan Searle. Satu kritikan berpengaruh berasal dari RM Hare. Dalam bukunya The Promising Game (1964), Hare berpendapat bahwa kewajiban untuk mematuhi suatu janji, berdasarkan pandangan konvensional-peraturan konvensional, mengharuskan kita diwajibkan untuk memainkan permainan tersebut untuk memastikan bahawa kita wajib menepati janji kita, tetapi itu tanggungjawab seperti itu tidak boleh datang dari dalam permainan itu sendiri. Artikel Mary Midgley tahun 1974 The Game Game mengambil argumen lebih jauh, dalam usaha untuk menolak dakwaan Rawls bahawa konsep peraturan konstitutif dapat benar-benar menangkap sifat permainan. Terdapat banyak pengulas lain, seperti: Flew (1965), Lyons (1965), Zemach (1971), Vitek (1993). Untuk gambaran keseluruhan masalah ini, lihat Vitek (1993: 118)

Sebagai tambahan kepada karya ini, ada juga korupsi mengenai janji dalam teori permainan dan teori ekonomi, yang berpunca dari projek kontraktor yang mendasari kewajiban janji dalam rasionaliti yang mementingkan diri sendiri. Beberapa elemen penting dalam kesusasteraan ini ialah Harsanyi (1955), Gauthier (1986), Hardin (1988), Narveson (1988), Binmore (1994), Skyrms (1996) dan Verbeek (2002).

6.3 Janji, Kontrak dan Undang-Undang

Hubungan antara undang-undang, kontrak dan janji adalah hubungan yang panjang dan kusut. Dari asal-usul kuno teori janji telah terjalin dengan isu-isu kontrak dan perjanjian secara umum. Dan sejak sekurang-kurangnya zaman Aquinas dan terutama dengan karya-karya Pengacara Alam kemudian seperti Grotius dan Pufendorf, karya ilmiah untuk menjanjikan telah dilakukan setidaknya sebagian dengan tujuan untuk memberitahu hukum kontrak. Ini pada gilirannya memunculkan tradisi pihak teori undang-undang untuk meneliti biasiswa tersebut dalam karya mereka mengenai isu-isu sejarah dan kontemporari dalam undang-undang kontrak. Akhirnya, undang-undang itu sendiri mempunyai kaedah untuk menangani janji-janji (kerana mereka jelas merupakan jenis perkara yang mungkin menyebabkan pertengkaran hukum). Oleh itu, praktik hukum mengenai janji-janji juga mempunyai minat bagi para teori untuk menjanjikan. Hasilnya adalah dua tradisi ilmiah dan badan kerja yang saling berkaitan.

Mungkin persoalan pertama di benak para sejarawan perundangan dan falsafah adalah persoalan sejauh mana, jika ada, kewajiban kontrak didasarkan pada kewajiban janji dalam rejim perundangan kontemporari. Soalan ini rumit oleh tradisi dan budaya yang berbeza yang terlibat dalam jalan panjang menuju undang-undang kontemporari, iaitu, teori undang-undang semula jadi, teori kebajikan, teori hak, undang-undang umum (anglo), undang-undang sivil benua, undang-undang kanon dan pendekatan teoritis lain, yang pada gilirannya terletak di UK, di benua Eropah, dan di wilayah anglo (Scotland, Australia, Kanada AS, dll.). Jawapan untuk soalan itu berbeza dalam tradisi dan tempat yang berbeza, dan undang-undang kontemporari adalah hasil dari penggabungan tradisi yang berlainan dari masa ke masa. Untuk gambaran keseluruhan isu-isu ini,lihat, contohnya, Swain (2013), Ibbetson (1999), Gordley (1991), Simpson (1975), atau Fried (1981).

Salah satu dialektik pusat dalam korpus ini mempunyai tradisi 'kuasa normatif' dari para peguam semula jadi yang menentang pandangan undang-undang umum Inggeris yang lebih diharapkan. Seperti yang dicatat oleh Atiyah (1981: bab 6), terdapat ketegangan antara teori janji Undang-undang Asli dan undang-undang kontrak dan janji yang sebenarnya jelas dalam undang-undang umum Inggeris. Salah satu sumber ketegangan adalah doktrin common law mengenai 'pertimbangan', yang memerintahkan bahawa hanya janji yang diberikan dengan 'pertimbangan', yaitu, yang diberikan sebagai pertukaran untuk sesuatu yang bernilai, dapat dilaksanakan dalam undang-undang. Dengan kata lain, janji-janji belaka, yang diberikan tanpa pertimbangan, secara tradisional tidak diganti oleh undang-undang.

Selanjutnya, seperti yang ditunjukkan oleh Lon Fuller dan William Perdue dalam artikel 1939 yang berpengaruh "Kepentingan Reliance dalam Kerusakan Kontrak", ganti rugi yang diberikan oleh mahkamah kepada mereka yang telah membuat janji atau kontrak dipatuhi paling baik dipahami sebagai sebanding dengan kerugian yang dituntut oleh penggugat menderita kerana bergantung pada janji. Ini dan pertimbangan lain berpendapat teori janji berdasarkan harapan dan pergantungan, iaitu, teori harapan, berbanding teori berdasarkan konvensi atau tugas semula jadi, dan inilah yang telah dilakukan oleh sejumlah ahli falsafah dan ahli teori undang-undang. Perbahasan ini telah menghasilkan literatur yang cukup besar (lihat Swain 2013 untuk gambaran keseluruhan karya ini dengan baik).

Buku Kontrak berjanji Charles Fried yang sangat berpengaruh (1981) menyalakan semula perbahasan ini di kalangan undang-undang Amerika. Fried berpendapat bahawa pendekatan tradisional, yang membuat kewajiban kontraktual tidak didasarkan pada kewajiban janji, perlahan-lahan dipakai oleh pendekatan undang-undang umum berbahasa konsekuensialis, dan dia mengarahkan bukunya sebagai polemik menentang gerakan ini.

Fried mengambil hujah-hujah ini secara langsung, dan corak kerja yang muncul dari buku ini memperbesar perbahasan. Pada tahun 2012 sebuah persidangan khas dan terbitan Suffolk University Law Review mengkaji semula karya Fried, 30 tahun kemudian. Corpus kerja baru ini memberi kita beberapa penerokaan baru yang menarik. Sebagai contoh ini, lihat penilaian Brian Bix dalam karangannya (2012).

Sebagai masalah praktikal, teori undang-undang terus menjadi sumber karya akademik terbaik mengenai janji dan fenomena yang berkaitan, dengan para sarjana seperti Markovits (2011), Shiffrin (2008, 2012), Pratt (2007, 2013) dan banyak lagi yang menyumbang.

6.4 Isu Akhir

Terdapat beberapa isu lain yang dibincangkan dalam teori janji semasa. Yang berikut adalah senarai cepat dari beberapa yang utama, dengan rujukan untuk penyelidikan lebih lanjut.

Janji Terpaksa. Sejak sekurang-kurangnya Hobbes (Im. I – 14: 198) telah ada perdebatan mengenai apakah janji yang dipaksakan itu mengikat. Beberapa penambahan kontemporari pada korpus ini adalah Gilbert 1993; Deigh 2002; Owens 2007; dan Chwang 2011.

Janji kepada Diri. Sekali lagi, Hobbes (Im. II – 26: 184) memulakan perdebatan yang berlanjutan hari ini mengenai apakah janji-janji yang dibuat untuk diri sendiri adalah mengikat, Rujuk. Bukit 1991; Migotti 2003; Habib 2009; Rosati 2011.

Bibliografi

  • Alston, William, 1964, The Philosophy of Language, Englewood Cliffs, NJ: Prentice Hall
  • –––, 1994, “Illocutionary Acts and Linguistic Meaning,” dalam SL Tsohatzidis (ed.), Foundations of Speech Act Theory: Philosophical and Linguistic Perspectives, London, New York: Routledge, hlm. 29–49.
  • Anscombe, GEM, 1981, Etika, Agama dan Politik, Oxford: Blackwell.
  • Ardal, Pall, 1968, “Dan Itu Janji”, The Philosophical Quarterly, 18 (72): 225–237.
  • –––, 1976, “Janji dan Kepercayaan”, Dialog: Tinjauan Falsafah Kanada, 1: 54–61
  • –––, 1979, “Ancaman dan Janji, Balasan kepada Vera Peetz”, Pikiran, 88 (352): 586–587.
  • Aristotle, 1984, Etika Nicomachean, Jonathon Barnes (ed.), Princeton: Princeton University Press.
  • Arneson, R., 2005, “Konsekuensialisme Aturan Canggih: Beberapa Penolakan Sederhana”, isu-isu Filosofis, 15 (1), 235–251.
  • Atiyah, PS, 1961, The Law of Contract, Oxford: Oxford University Press
  • –––, 1979, Kebangkitan dan kejatuhan Kebebasan Kontrak, Oxford: Clarendon Press.
  • –––, 1981, Janji, Akhlak dan Hukum, Oxford: Oxford University Press.
  • Aquinas, Thomas, The Summa Theologica dari St. Thomas Aquinas, trans. oleh English Dominicans, London: Burns, Oates, dan Washbourne. teguran. New York: Klasik Kristian, 1981.
  • Austin, JL, 1955, How To Do Things With Words, JO Urmson dan Marina Sbisà (eds), London: Oxford University Press, edisi ke-2, 1975.
  • Baier, AC, 1992, "Kebajikan Buatan dan Non-Knaves yang Sama Peka: Balasan kepada Gauthier", Hume Studies, 18 (2): 429-439.
  • Bentham, Jeremy, 1840, Komen mengenai Komen dan A Fragment on Government, ed. JH Burns dan HLA Hart, London: Athlone Press, 1977.
  • Binmore, Ken, 1994, Playing Fair (Teori Permainan dan Kontrak Sosial; jilid 1), Cambridge: The MIT Press.
  • Bix, Brian, 2012, "Teori Undang-Undang Kontrak dan Menegakkan Moralitas Janji: Komen mengenai Charles Fried", Suffolk University Law Review, 45 (3): 719-734.
  • Blok, Vincent, 2013, “The Power of Speech Acts: Reflections on a Performative Concept of Ethical Saths in Economics and Business”, Ulasan Ekonomi Sosial, 71 (2): 187–208.
  • Brandt, Richard, 1959, Teori Etika, Englewood Cliffs: Prentice Hall Press.
  • –––, 1979, Teori Baik dan Kanan, Oxford: Clarendon Press
  • Cargile, James, 1964, “Utilitarianisme dan Masalah Pulau Gurun”, Analisis, 25: 23–24.
  • Chwang, Eric, 2011, "Pada Perjanjian Terpaksa", dalam Sheinman 2011
  • Cohon, R., 2006, "Hume on Promises and the Peculiar Act of Mind", Jurnal Sejarah Falsafah, 44 (1): 25-45.
  • Conee, Earl, 2000 “Nilai Moral dalam Janji”, Kajian Filosofis, 109 (3): 411–422.
  • Corredor, C. (2001), "Komen Terhadap Ancaman dan Rasionalitas Komunikatif", Theoria. Revista de Teoría, Historia y Fundamentos de la Ciencia, 16 (1): 147–166.
  • Cupit, Geoffrey, 1994, "Bagaimana Permintaan (dan Janji) Menciptakan Kewajiban", Philosophical Quarterly, 44 (177): 439-455.
  • Darwall, Stephen, 2006, The Second Person Standpoint: Morality, Respect and Accountability, Cambridge, MA: Harvard University Press.
  • –––, 2009, “Autoriti dan Sebab Peribadi Kedua untuk Bertindak”, dalam David Sobel & Steven Wall (ed.), Alasan untuk Bertindak, Cambridge: Cambridge University Press.
  • –––, 2011, “Demystifying Promises”, dalam Sheinman 2011.
  • Deigh, John, 2002, “Promises Under Fire”, Etika, 112 (April): 485–506.
  • Diggs, BJ, 1970, "Ulasan mengenai Beberapa Kelebihan Satu Bentuk Utilitarianisme", dalam K. Pahel dan M. Schiller (eds), Bacaan dalam Teori Etika Kontemporari, Englewood Cliffs, NJ: Prentice Hall.
  • Downie, RS, 1985 “Three Accounts of Promising” Philosophical Quarterly, 35 (140): 259–271.
  • Pemandu, Julia, 2011, "Menjanjikan Terlalu Banyak", dalam Sheinman 2011.
  • Dunn, J., 1984, "Konsep kepercayaan dalam politik John Locke", Falsafah dalam Sejarah: Esei pada pensejarahan falsafah, Cambridge: Cambridge University Press, 279-301.
  • Dworkin, Ronald, 1977, Mengambil Hak dengan Serius, Harvard University Press.
  • Eggleston, B., 2007, “Konflik Peraturan dalam Hooker Rule-Consequentialism”, Canadian Journal of Philosophy, 37 (3): 329-349.
  • Feinberg, Joel, 1970, "The Nature and Value of Rights", The Journal of Value Enquiry, 4 (4): 243-260.
  • –––, 1974, “Hak Haiwan dan Generasi Masa Depan”, dalam WT Blackstone (ed.), Krisis Falsafah dan Alam Sekitar, Athens: University of Georgia Press.
  • Finnis, John, 1980, Undang-undang Semula Jadi dan Hak Semula Jadi, Oxford: Clarendon Press.
  • Flew, Anthony, 1965, “On Not Deriving Ought From Is”, Analisis, 25: 25–37.
  • Foot, Philippa, 2001, Kebaikan Semula Jadi, Oxford: Oxford University Press.
  • Freiderich, Daniel dan Nicholas Southwood, 2011, "Janji dan Kepercayaan", dalam Sheinman 2011.
  • Fried, Charles, 1981, Kontrak sebagai Janji, Cambridge: Harvard University Press.
  • Fuller, LL, & Perdue, WR, 1937, "Kepentingan Reliance dalam Kerusakan Kontrak", 2. Yale Law Journal, 373-420.
  • Gauthier, D., 1986, Morals by Agreement, Oxford: Clarendon Press
  • –––, 1992, “Kebajikan Buatan dan Pisau yang Sensible”, Kajian Hume, 18 (2): 401–427
  • Gilbert, Margaret, 1990, "Berjalan Bersama: Fenomena Sosial Paradigmatik", Kajian Midwest dalam Falsafah, 15 (1): 1–14.
  • –––, 1993, “Adakah Perjanjian adalah Pertukaran Janji?”, Jurnal Falsafah, 90 (12): 627–49
  • –––, 2011, “Tiga Dogma Menjanjikan”, dalam Sheinman 2011.
  • –––, 2013, Komitmen Bersama, Bagaimana Kita Menjadikan Dunia Sosial Kita, Oxford: Oxford University Press
  • Gibbard, Allan, 1965, “Rule Utilitarianism: Merely a Illusory Alternative?”, Australasian Journal of Philosophy, 43: 211–220.
  • Goldman, Holly, 1974, “David Lyons on Generalisasi Utilitarian,” Kajian Falsafah, 26: 77–94.
  • Gordley, James, 1991, The Philosophical Origins of Modern Contract Doctrine, Oxford: Clarendon Press.
  • Grotius, Hugo, 1625, De Jure Belli ac Pacis Libri Tres (Hak Perang dan Damai), diterjemahkan oleh AC Campbell, Westport, Conn.: Hyperion Press, 1979.
  • Habib, A, 2009, "Janji kepada Diri", Jurnal Falsafah Kanada, 39 (4): 537-557.
  • Hampton, J., 1988, Hobbes and the Social Contract Tradition, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Hanfling, O., 1975, “Janji, Permainan dan Institusi”, Prosiding Masyarakat Aristotelian, 75: 13–31.
  • Hardin, R., 1988, Akhlak dalam Batasan Sebab, Chicago: University of Chicago Press, (hlm. Xvi)
  • Hare, RM, 1964, “The Promising Game”, Revue Internationale de Philosophie, 70: 398–412; dicetak semula dalam The Is / Ought Question, WD Hudson (ed.), London: Macmillan, 1969, hlm. 144-156.
  • Harsanyi, John C., 1955, “Kesejahteraan Kardinal, Etika Individualistik, dan Perbandingan Utiliti Interpersonal,” Jurnal Ekonomi Politik, 63: 309–321.
  • Hart, HL A., 1955, “Adakah Hak-hak Semula Jadi”, Kajian Filosofis, 64: 175–191.
  • Hill, Thomas, 1991, "Janji untuk Menghadapi Diri Sendiri" dalam Autonomi dan Penghormatan Diri, Cambridge: Cambridge University Press, hlm. 138-154.
  • Hobbes, Thomas, 1651, Leviathan, Disunting oleh Richard Tuck Cambridge: Cambridge University Press, 1991.
  • Hodgson, DH, 1967, Konsekuensi Utilitarianisme, Oxford: Clarendon Press.
  • Hoekstra, K., 1997, Teori Politik “Hobbes and the Foole”, 25 (5): 620–654.
  • Hohfeld, W., 1919, 1964, Fundamental Legal Conceptions, W. Cook (ed.), New Haven: Yale University Press.
  • Hooker, Brad, 2000, Ideal Code, Real World: A Rule Consequentialist Theory of Morality, Oxford: Clarendon Press.
  • –––, 2011, “Janji dan Konsekuensialisme Peraturan”, dalam Sheinman 2011.
  • Hume, David. A., 1739–40 [1967], A Treatise on Human Nature, LA Selby-Bigge (ed.), Oxford: Clarendon Press.
  • Ibbetson, DJ, 1999, Pengenalan Sejarah kepada Hukum Kewajiban, Oxford University Press.
  • Jones, DH, 1966, “Membuat dan Menepati Janji”, Etika, 76: 287–296.
  • Kant, Immanuel, 1785, Foundations of the Metaphysics of Morals dan, What is Enlightenment, diterjemahkan oleh Lewis White Beck, New York: Macmillan, 1990.
  • Kavka, G., 1995, “Rasionalitas Peraturan Mengikuti: Perselisihan Hobbes dengan Orang bodoh”, Hukum dan Falsafah, 14: 5–34.
  • Kimel, Dori, 2003. Dari Janji kepada Kontrak: Menuju Teori Kontrak Liberal, Oxford: Hart Publishing.
  • Kolodny, N. dan Wallace, RJ, 2003, "Janji dan Praktik Ditinjau", Falsafah & Hal Ehwal Awam, 31 (2): 119–154.
  • Lewis, David, 1969, Convention, the Philosophical Study, Cambridge: Harvard University Press.
  • –––, 1972, “Utilitarianisme dan Kebenaran”, Australasian Journal of Philosophy, 50: 17–19.
  • Locke, John, 1689, Two Treatises of Government, P. Laslett (ed.), Cambridge: Cambridge University Press, 1988.
  • Lyons, David, 1965, Bentuk dan Had Utilitarianisme, Oxford: Clarendon Press.
  • MacCormick, Neil, 1972, “Kewajiban Sukarela dan Kuasa Normatif I”, Prosiding Masyarakat Aristotelian (Tambahan), 46: 59–78.
  • Markovits, Daniel, 2004, “Kontrak dan Kerjasama,” Yale Law Journal, 113: 1417–1518.
  • –––, 2011, “Janji sebagai Hubungan Panjang Tangan”, dalam Sheinman 2011.
  • Markovits, D. dan A. Schwartz, 2012, "The Expectation Remedy and the Promissory Basis of Contract", Suffolk University Law Review, 45 (3): 799-825.
  • Mason, Elinor, 2005, "Kami Tidak Berjanji", Kajian Falsafah, 123 (1-2): 33-46.
  • McNeilly, FS, 1972, “Promises de-moralized”, Philosophical Review, 81: 63–81.
  • Melden, AI, 1979, Hak dan Orang, Oxford: Basil Blackwell
  • Midgley, Mary, 1974, "The Game Game", Falsafah, 49 (189): 231-53.
  • Migotti, Mark, 2003, “Segala Janji”, Etika, 114 (1): 60–87.
  • Narveson, Jan, 1963, “Masalah Pulau Gurun”, Analisis, 23 (3): 63–67.
  • –––, 1967, Akhlak dan Utiliti, Baltimore: Johns Hopkins University Press.
  • –––, 1971, “Menjanjikan, Mengharapkan dan Utiliti”, Jurnal Falsafah Kanada, 1: 207–233.
  • –––, 1988, Idea Libertarian, Philadelphia: Temple University Press.
  • Nietzsche, WF, 1967 (1887), On the Genealogy of Morals, diterjemahkan oleh Walter Kaufmann dan RJ Hollingdale, New York: Vintage Books.
  • Norcross, Alastair, 2011, "Akta utilitarianisme dan Kewajiban janji", dalam Sheinman 2011.
  • Nowell-Smth, PH, 1956, Ethics, London: Penguin Books.
  • Nozick, Robert, 1974, Anarchy, State and Utopia, New York: Buku Asas.
  • Owens, David, 2006, “Teori Menjanjikan Sederhana”, Kajian Filosofis, 115 (1): 51–77.
  • –––, 2007, “Daya Tahan, Penipuan dan Kesahan Janji”, Pikiran, 116 (462): 293–315.
  • –––, 2008, “Berjanji tanpa Berniat”, Jurnal Falsafah, 105 (12): 737–755.
  • –––, 2011, “Masalah dengan Menjanjikan”, dalam Sheinman 2011.
  • ––– 2012, Membentuk landskap normatif. Akhbar Universiti Oxford
  • Peetz, Vera, 1977, “Janji dan Ancaman”, Pikiran, 86 (344): 578–581.
  • Pickard-Cambridge, WA, 1932, "Dua Masalah untuk Tugas", Pikiran, 41 (162): 145–172.
  • Pitson, AE, 1988, "Hume pada Janji dan Kewajiban Mereka", Hume Studies, 14 (1): 176–190.
  • Pratt, Michael, 2003, “Promises and Perlocutions”, dalam M. Matravers (ed.), Scanlon dan Contractualism: Readings and Responses, London: Frank Cass Publishers, hlm 93–119.
  • –––, 2007, “Janji, Kontrak dan Kewajiban Sukarela”, Undang-undang dan Falsafah, 26 (6): 531.
  • –––, yang akan datang, “Beberapa Ciri Janji dan Kewajiban mereka”, Southern Journal of Philosophy.
  • Prichard, HA, 1940, “Kewajiban Menepati Janji” dalam Jim MacAdam (ed.), Moral Writings, Oxford: Clarendon Press, 2002, hlm. 257–266.
  • Pufendorf, Samuel, 1672, De Jure Nature et Gentium (Mengenai Hukum Alam dan Bangsa), diterjemahkan oleh CH Oldfather dan WA Oldfather. Buffalo, NY: Hein Press, 1995.
  • Railton, P., 1984, “Keterasingan, Konsekuensialisme, dan Tuntutan Akhlak,” Falsafah & Hal Ehwal Masyarakat, 13 (2): 134–171.
  • Rawls, John, 1955, “Dua Konsep Peraturan”, Kajian Filosofis, 64 (1): 3–32.
  • –––, 1971, A Theory of Justice, Cambridge, MA: Harvard University Press.
  • Raz, Joseph, 1972, "Balas ke MacCormick", Prosiding Persatuan Aristotelian (Tambahan), 46: 80-103.
  • –––, 1975, Sebab dan Norma Praktikal, Oxford: Clarendon Press.
  • –––, 1977, “Janji dan Kewajiban”, dalam PMS Hacker dan Joseph Raz (ed.), Undang-undang, Akhlak dan Masyarakat: Esei dalam Penghormatan HLA Hart, Oxford: Clarendon press, hlm. 210–228.
  • –––, 1984, “Tentang Alam Hak”, Pikiran, 93 (370): 194–214.
  • –––, 2012, “Adakah Ada Sebab untuk Mematuhi Janji”, No. 12-320, Siri Kertas Penyelidikan, Teori Undang-Undang Umum & Undang-undang Universiti Columbia, Sekolah Undang-undang Columbia.
  • Reid, Thomas, 1788, Essays on the Active Powers of Man, edisi yang disunting oleh J. Harris dan K. Haakonssen, Edinburgh: Edinburgh University Press, 2010.
  • Robins, Michael H., 1976, “Keutamaan Menjanjikan”, Pikiran, 85 (339): 321–340.
  • –––, 1984, Menjanjikan, Berniat dan Autonomi Moral, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Rosati, Connie, 2011, "Kepentingan Janji Diri", dalam Sheinman 2011.
  • Ross, WD, 1930, The Right and the Good, Oxford: Clarendon Press
  • –––, 1939, Yayasan Etika, Oxford: Clarendon Press
  • Scanlon, TM, 1990, "Janji dan Praktik", Falsafah dan Hal Ehwal Awam, 19 (3): 199–226.
  • –––, 1998, Apa Yang Kita Hutang, Cambridge: Harvard University Press.
  • Searle, John, 1963, Speech Act, Cambridge, MA: Harvard University Press.
  • –––, 1964, “Bagaimana Menurunkan‘ Ou tatau ’dari‘ Is ’”, Kajian Filosofis, 73 (1): 43–58.
  • –––, 1985, Ungkapan dan Makna: Kajian dalam Teori Akta Ucapan, Cambridge; Akhbar Universiti Cambridge.
  • Searle, John dan D. Vanderveken, 1985, Foundations of Illocutionary Logic, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Sheinman, Hanoch (ed.), 2011, Janji dan Perjanjian: Esei Falsafah, Oxford: Oxford University Press.
  • Shiffrin, Seana, 2007, “Perbezaan Kontrak dan Janji”, Harvard Law Review, 120 (3): 709–749
  • –––, 2008, “Janji, Hubungan intim dan Konvensionalisme”, Kajian Filosofis, 177 (4): 481–524
  • –––, 2011, “Janji tidak bermoral, bertentangan dan berlebihan”, dalam R. Jay Wallace, Rahul Kumar, dan Samuel Freeman (ed.), Sebab dan Pengiktirafan: Esei mengenai Falsafah TM Scanlon, Oxford: Oxford University Press
  • –––, 2012, “Apakah Janji Kontrak?” dalam The Routledge Companion to the Philosophy of Law, London: Routledge.
  • Sidgwick, Henry, 1874, Kaedah Etika, Chicago: Chicago University Press, 1962.
  • Simpson, AWB, 1975, Sejarah Undang-Undang Umum Kontrak, Oxford: Clarendon Press.
  • Singer, Peter, 1975, “Is Act Utilitarianism Self Defeating”, Kajian Filosofis, 81: 94–104.
  • Skyrms, Brian, 1996, Evolusi Kontrak Sosial, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Smith, Holly, 1997, "Sebuah Paradoks Menjanjikan", Kajian Filosofis, 106 (2): 153–196.
  • Smith, M. 1994, Masalah moral, Oxford: Blackwell
  • –––, 2011, “Nilai Membuat dan Menepati Janji”, dalam Sheinman 2011.
  • Southwood, Nicholas dan Daniel Freiderich, 2011, "Janji dan Kepercayaan", dalam Sheinman 2011.
  • Stair, 1st Viscount (James Dalrymple), 1693, Institutions of the Laws of Scotland, David Walker (ed), Edinburgh: University Presses of Edinburgh dan Glasgow, 1981.
  • Swain, Warren, 2013, “Kontrak sebagai Janji: Peranan Berjanji dalam Undang-Undang Kontrak. A Historical Account”, Edinburgh Law Review, 17: 1–21.
  • Tason, Gary, 2009, "Janji, Alasan dan Kekuatan Normatif", dalam David Sobel & Steven Wall (ed.), Sebab Aksi, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Thomson, Judith Jarvis, 1990, The Realm of Rights, Cambridge, MA: Harvard University Press.
  • Urmson, JO, 1953, "Tafsiran falsafah JS Mill", Kajian Filosofis, 3: 33–39.
  • Verbeek, Bruno, 2002, Instrumental Rationality and Moral Philosophy: esei mengenai kebajikan kerjasama, Dordrecht: Kluwer Academic Publishers.
  • Vitek, William, 1993, Menjanjikan, Philadelphia: Temple University Press.
  • Wall, E., 2009, “Konsekuensialisme Hooker dan Kedalaman Pengalaman Moral”, Dialog, 48 (2), 337–351.
  • Watson, Gary, 2004, "Menegaskan dan Menjanjikan", Kajian Falsafah, 117: 57-77.
  • Warnock, JG, 1971, The Object of Morality, London: Metheun & Co.
  • Zemach, Eddy, 1971, "Ought, Is and a Game Disebut 'Promise'", Philosophical Quarterly, 23 (Oktober): 346–49.

Alat Akademik

ikon sep lelaki
ikon sep lelaki
Cara memetik entri ini.
ikon sep lelaki
ikon sep lelaki
Pratonton versi PDF entri ini di Friends of the SEP Society.
ikon inpho
ikon inpho
Cari topik entri ini di Projek Ontologi Falsafah Internet (InPhO).
ikon kertas phil
ikon kertas phil
Bibliografi yang dipertingkatkan untuk entri ini di PhilPapers, dengan pautan ke pangkalan data.

Sumber Internet Lain

[Sila hubungi pengarang dengan cadangan.]