Privasi

Isi kandungan:

Privasi
Privasi

Video: Privasi

Video: Privasi
Video: Memahami privasi | Privacy International 2024, Mac
Anonim

Navigasi Masuk

  • Kandungan Penyertaan
  • Bibliografi
  • Alat Akademik
  • Pratonton PDF Rakan
  • Maklumat Pengarang dan Petikan
  • Kembali ke atas

Privasi

Pertama kali diterbitkan Sel 14 Mei 2002; semakan substantif pada 18 Jan 2018

Istilah "privasi" sering digunakan dalam bahasa biasa dan juga dalam perbincangan falsafah, politik dan undang-undang, namun tidak ada satu definisi atau analisis atau makna istilah tersebut. Konsep privasi mempunyai akar sejarah yang luas dalam perbincangan sosiologi dan antropologi mengenai sejauh mana ia sangat dihargai dan dipelihara dalam pelbagai budaya. Lebih-lebih lagi, konsep ini mempunyai asal-usul sejarah dalam perbincangan falsafah yang terkenal, terutamanya perbezaan Aristoteles antara bidang kegiatan politik masyarakat dan bidang swasta yang berkaitan dengan kehidupan keluarga dan rumah tangga. Namun penggunaan istilah secara historis tidak seragam, dan masih ada kekeliruan mengenai makna, nilai dan ruang lingkup konsep privasi.

Risalah awal mengenai privasi muncul dengan pengembangan perlindungan privasi dalam undang-undang Amerika dari tahun 1890-an dan seterusnya, dan perlindungan privasi dibenarkan sebagian besar atas alasan moral. Literatur ini membantu membezakan akaun privasi deskriptif, menggambarkan apa yang sebenarnya dilindungi sebagai peribadi, dari akaun privasi normatif yang mempertahankan nilainya dan sejauh mana ia harus dilindungi. Dalam perbincangan ini ada yang menganggap privasi sebagai kepentingan dengan nilai moral, sementara yang lain menyebutnya sebagai hak moral atau undang-undang yang seharusnya dilindungi oleh masyarakat atau undang-undang. Jelas seseorang tidak sensitif terhadap kepentingan privasi orang lain tanpa melanggar hak privasi, jika ada.

Terdapat beberapa akaun privasi yang skeptikal dan kritikal. Menurut satu hujah terkenal, tidak ada hak untuk privasi dan tidak ada yang istimewa mengenai privasi, kerana kepentingan yang dilindungi sebagai peribadi dapat dijelaskan dan dilindungi dengan baik oleh kepentingan atau hak lain, terutama hak atas harta dan keselamatan badan (Thomson, 1975). Kritikan lain berpendapat bahawa kepentingan privasi tidak berbeza kerana kepentingan peribadi yang mereka lindungi tidak efisien dari segi ekonomi (Posner, 1981) atau bahawa mereka tidak didasarkan pada doktrin undang-undang yang mencukupi (Bork, 1990). Akhirnya, ada kritikan feminis terhadap privasi, bahawa pemberian status istimewa kepada privasi memudaratkan wanita dan orang lain kerana ia digunakan sebagai perisai untuk menguasai dan mengawal mereka, membungkam mereka, dan menutup penyalahgunaan (MacKinnon, 1989).

Walaupun begitu, kebanyakan ahli teori berpendapat bahawa privasi adalah konsep yang bermakna dan berharga. Perbahasan falsafah mengenai definisi privasi menjadi terkenal pada paruh kedua abad kedua puluh, dan sangat dipengaruhi oleh perkembangan perlindungan privasi dalam undang-undang. Sebahagiannya mempertahankan privasi sebagai memfokuskan kepada kawalan terhadap maklumat tentang diri sendiri (Ibu Bapa, 1983), sementara yang lain mempertahankannya sebagai konsep yang lebih luas yang diperlukan untuk martabat manusia (Bloustein, 1964), atau penting untuk keintiman (Gerstein, 1978; Inness, 1992). Pengulas lain mempertahankan privasi jika perlu untuk pengembangan hubungan interpersonal yang bervariasi dan bermakna (Fried, 1970, Rachels, 1975), atau sebagai nilai yang memberi kita kemampuan untuk mengawal akses yang dimiliki orang lain kepada kita (Gavison, 1980; Allen, 1988; Moore, 2003),atau sebagai satu set norma yang diperlukan bukan hanya untuk mengawal akses tetapi juga untuk meningkatkan ekspresi dan pilihan peribadi (Schoeman, 1992), atau beberapa kombinasi dari ini (DeCew, 1997). Perbincangan konsep ini rumit oleh kenyataan bahawa privasi nampaknya sesuatu yang kita hargai untuk menyediakan ruang di mana kita dapat bebas dari gangguan orang lain, namun ia juga nampaknya berfungsi secara negatif, sebagai jubah di mana seseorang dapat menyembunyikan dominasi, kemerosotan, atau bahaya fizikal kepada wanita dan orang lain.sebagai jubah di mana seseorang dapat menyembunyikan dominasi, kemerosotan, atau bahaya fizikal pada wanita dan orang lain.sebagai jubah di mana seseorang dapat menyembunyikan dominasi, kemerosotan, atau bahaya fizikal pada wanita dan orang lain.

Esei ini akan membincangkan semua topik ini, yaitu, (1) akar sejarah konsep privasi, termasuk pengembangan perlindungan privasi dalam undang-undang hukum dan perlembagaan, dan tanggapan falsafah bahawa privasi hanya dapat dikurangkan untuk kepentingan lain atau merupakan konsep yang koheren dengan nilai asas, (2) kritikan privasi sebagai hak, (3) pelbagai definisi falsafah atau pertahanan privasi sebagai konsep, memberikan pandangan alternatif mengenai makna dan nilai privasi (dan apakah itu atau tidak bersifat budaya), dan juga (4) cabaran terhadap privasi yang ditimbulkan pada zaman kemajuan teknologi. Secara keseluruhan, kebanyakan penulis mempertahankan nilai perlindungan privasi walaupun terdapat kesulitan yang terdapat dalam definisi dan potensi penggunaannya untuk melindungi penyalahgunaan. Koleksi esei kontemporari mengenai privasi memberikan bukti kukuh untuk menyokong perkara ini (Paul et al., 2000). Penulis yang menyumbang mengkaji pelbagai aspek hak untuk privasi dan peranannya dalam falsafah moral, teori undang-undang, dan dasar awam. Mereka juga membahas justifikasi dan hujah dasar untuk hak privasi.

  • 1. Sejarah

    • 1.1 Privasi Maklumat
    • 1.2 Hak Perlembagaan untuk Privasi
    • 1.3 Reductionism vs Coherentism
  • 2. Kritikan Privasi

    • 2.1 Pengurangan Thomson
    • 2.2 Kritikan Ekonomi Posner
    • 2.3 Pandangan Bork
    • 2.4 Kritikan Privasi Feminis
  • 3. Pandangan mengenai Makna dan Nilai Privasi

    • 3.1 Privasi dan Kawalan Terhadap Maklumat
    • 3.2 Privasi dan Martabat Manusia
    • 3.3 Privasi dan Kemesraan
    • 3.4 Privasi dan Hubungan Sosial
    • 3.5 Privasi dan Akses Terhad
    • 3.6 Skop Privasi
    • 3.7 Adakah Privasi Relatif?
  • 4. Privasi dan Teknologi

    • 4.1 Dimensi Sosial Privasi
    • 4.2 Privasi dan Percanggahan dengan Nilai Lain
  • Bibliografi
  • Alat Akademik
  • Sumber Internet Lain
  • Penyertaan Berkaitan

1. Sejarah

Perbezaan Aristoteles antara ruang publik politik dan kegiatan politik, polis, dan ruang keluarga atau swasta dalam keluarga, oikos, sebagai dua bidang kehidupan yang berbeza, adalah rujukan klasik untuk domain swasta. Perbezaan awam / swasta juga kadang-kadang diambil untuk merujuk kepada wilayah kekuasaan pemerintah yang sesuai dengan wilayah yang diperuntukkan untuk peraturan diri, sesuai dengan yang dijelaskan oleh John Stuart Mill dalam karangannya, On Liberty. Selanjutnya, perbezaan timbul lagi dalam perbincangan Locke mengenai harta dalam Perjanjian Kedua mengenai Pemerintahannya. Dalam keadaan semula jadi, semua karunia dunia diadakan secara bersamaan dan dalam arti umum. Tetapi seseorang memiliki diri sendiri dan badannya sendiri, dan seseorang juga dapat memperoleh harta benda dengan mencampurkan tenaga kerja dengannya, dan dalam kes-kes ini, ia adalah milik peribadi seseorang. Margaret Mead dan ahli antropologi lain telah menunjukkan cara pelbagai budaya melindungi privasi melalui penyembunyian, pengasingan atau dengan menyekat akses ke upacara rahsia (Mead, 1949). Alan Westin (1967) telah meneliti kajian mengenai haiwan yang menunjukkan bahawa keinginan untuk privasi tidak terbatas pada manusia. Namun, apa yang disebut sebagai peribadi dalam pelbagai konteks ini berbeza-beza. Privasi boleh merujuk kepada bidang yang terpisah dari pemerintah, domain yang tidak sesuai untuk campur tangan pemerintah, pandangan dan pengetahuan terlarang, kesendirian, atau akses terhad, untuk mencantumkan hanya beberapa. Alan Westin (1967) telah meneliti kajian mengenai haiwan yang menunjukkan bahawa keinginan untuk privasi tidak terbatas pada manusia. Namun, apa yang disebut sebagai peribadi dalam pelbagai konteks ini berbeza-beza. Privasi boleh merujuk kepada bidang yang terpisah dari pemerintah, domain yang tidak sesuai untuk campur tangan pemerintah, pandangan dan pengetahuan terlarang, kesendirian, atau akses terhad, untuk mencantumkan hanya beberapa. Alan Westin (1967) telah meneliti kajian mengenai haiwan yang menunjukkan bahawa keinginan untuk privasi tidak terbatas pada manusia. Namun, apa yang disebut sebagai peribadi dalam pelbagai konteks ini berbeza-beza. Privasi boleh merujuk kepada bidang yang terpisah dari pemerintah, domain yang tidak sesuai untuk campur tangan pemerintah, pandangan dan pengetahuan terlarang, kesendirian, atau akses terhad, untuk mencantumkan hanya beberapa.

1.1 Privasi Maklumat

Perbincangan bertulis yang lebih sistematik mengenai konsep privasi sering dikatakan bermula dengan karangan terkenal oleh Samuel Warren dan Louis Brandeis yang bertajuk “Hak untuk Privasi” (Warren dan Brandeis, 1890). Memetik “perubahan politik, sosial, dan ekonomi” dan pengakuan “hak untuk dibiarkan” mereka berpendapat bahawa undang-undang yang ada memberikan cara untuk melindungi privasi individu, dan mereka berusaha untuk menjelaskan sifat dan sejauh mana perlindungan itu. Berfokus pada media dan publisiti yang dibenarkan oleh penemuan baru-baru ini seperti fotografi dan surat khabar, tetapi juga merujuk kepada pelanggaran dalam konteks lain, mereka menekankan pencerobohan privasi yang disebabkan oleh penyebaran maklumat mengenai kehidupan peribadi seseorang secara terbuka. Warren dan Brandeis merasakan pelbagai kes yang ada dapat dilindungi di bawah hak privasi yang lebih umum yang akan melindungi sejauh mana pemikiran, sentimen, dan emosi seseorang dapat dibagikan kepada orang lain. Mendesak mereka tidak berusaha melindungi barang-barang yang dihasilkan, atau harta intelektual, tetapi ketenangan jiwa yang dicapai dengan perlindungan tersebut, mereka mengatakan hak untuk privasi didasarkan pada prinsip "menyerang kepribadian" yang merupakan bagian dari hak umum kekebalan orang, "hak untuk keperibadian seseorang" (Warren dan Brandeis 1890, 195, 215). Prinsip privasi, mereka percaya, sudah menjadi sebahagian daripada undang-undang umum dan perlindungan rumah sebagai istana seseorang, tetapi teknologi baru menjadikannya penting untuk mengenali perlindungan ini secara eksplisit dan terpisah dengan nama privasi. Mereka menyarankan bahawa batasan hak dapat ditentukan dengan analogi dengan undang-undang fitnah dan fitnah, dan tidak akan menghalang penerbitan maklumat mengenai pegawai awam yang mencalonkan diri, misalnya. Warren dan Brandeis dengan demikian meletakkan dasar untuk konsep privasi yang telah dikenal sebagai kawalan terhadap maklumat tentang diri sendiri.

Walaupun kes pertama setelah penerbitan makalah mereka tidak mengiktiraf hak privasi, tidak lama kemudian orang awam dan mahkamah negeri dan persekutuan menyokong dan memperluas hak privasi. Dalam usaha untuk sistematisasi dan menjelaskan dengan lebih jelas dan mendefinisikan hak privasi baru yang ditegakkan dalam undang-undang hukum, William Prosser menulis pada tahun 1960 bahawa apa yang muncul adalah empat kepentingan berbeza dalam privasi. Tidak mengaku memberikan definisi yang tepat, dan mengakui bahwa ada kekeliruan dan ketidakkonsistenan dalam pengembangan perlindungan privasi dalam undang-undang, Prosser bagaimanapun menggambarkan empat hak privasi "agak pasti" sebagai berikut:

  1. Pencerobohan terhadap pengasingan atau kesendirian seseorang, atau ke dalam urusan peribadinya.
  2. Pendedahan secara terbuka mengenai fakta peribadi yang memalukan mengenai seseorang individu.
  3. Publisiti meletakkan satu di tempat yang salah di mata umum.
  4. Pengambilan persamaan seseorang untuk kelebihan orang lain (Prosser 1960, 389).

Prosser menyatakan bahawa pencerobohan dalam hak privasi pertama telah berkembang melampaui pencerobohan fizikal, dan menunjukkan bahawa Warren dan Brandeis sangat mementingkan hak privasi kedua. Walaupun begitu, Prosser merasakan bahawa penyalahgunaan nyata dan permintaan masyarakat telah menyebabkan penerimaan umum ke atas empat jenis pencerobohan privasi ini. Pada pandangannya, jawapan kepada tiga persoalan utama masih belum jelas: (i) adakah penampilan di khalayak ramai yang menyiratkan perampasan privasi, (ii) adakah fakta sebahagian daripada "rekod awam" masih boleh bersifat peribadi, dan (iii) adakah selang masa yang ketara mempengaruhi privasi penyataan. Perhatikan bahawa Warren dan Brandeis menulis pandangan normatif mereka tentang apa yang mereka rasa harus dilindungi di bawah rubrik privasi,sedangkan Prosser menggambarkan apa yang sebenarnya dilindungi oleh pengadilan dalam 70 tahun setelah penerbitan kertas Warren dan Brandeis. Oleh itu, tidak menghairankan bahawa deskripsi privasi mereka berbeza. Oleh karena Mahkamah Agung secara tegas memutuskan bahwa privasi adalah alasan utama untuk perlindungan Pindaan Keempat, privasi sebagai kawalan terhadap maklumat tentang diri sendiri telah dilihat oleh banyak pihak termasuk juga perlindungan terhadap pencarian yang tidak beralasan, menguping, mengawasi, dan mengambil alih dan menyalahgunakan komunikasi seseorang. Thomas Nagel (2002) memberikan perbincangan yang lebih kontemporari mengenai privasi, penyembunyian, publisiti dan pendedahan. Oleh karena Mahkamah Agung secara tegas memutuskan bahwa privasi adalah alasan utama untuk perlindungan Pindaan Keempat, privasi sebagai kawalan terhadap maklumat tentang diri sendiri telah dilihat oleh banyak pihak termasuk juga perlindungan terhadap pencarian yang tidak beralasan, menguping, mengawasi, dan mengambil alih dan menyalahgunakan komunikasi seseorang. Thomas Nagel (2002) memberikan perbincangan yang lebih kontemporari mengenai privasi, penyembunyian, publisiti dan pendedahan. Oleh karena Mahkamah Agung secara eksplisit memutuskan bahwa privasi adalah alasan utama untuk perlindungan Pindaan Keempat, privasi sebagai kawalan terhadap maklumat tentang diri sendiri telah dilihat oleh banyak orang juga termasuk perlindungan terhadap pencarian yang tidak beralasan, menguping, mengawasi, dan merampas dan menyalahgunakan komunikasi seseorang. Thomas Nagel (2002) memberikan perbincangan yang lebih kontemporari mengenai privasi, penyembunyian, publisiti dan pendedahan.

Walaupun terdapat perlindungan privasi tort yang mapan untuk mengawal maklumat tentang dirinya di mahkamah, dan penerimaan yang hampir universal mengenai nilai privasi maklumat oleh para ahli falsafah dan masyarakat, Abraham L. Newman (2008) dan yang lain berpendapat secara meyakinkan bahawa United Negara-negara (AS), dan beberapa negara di Asia, telah mengembangkan sistem perlindungan privasi yang terbatas yang memfokuskan diri pada pengaturan diri dalam industri dan pemerintah sehingga informasi peribadi sering tersedia. Sebaliknya, Kesatuan Eropah (EU) dan yang lain telah menerapkan visi alternatif yang menonjolkan perlindungan pengguna dan privasi individu terhadap kepentingan ekonomi firma dan pegawai awam. Model terakhir ini dikembangkan dari peraturan komprehensif mengenai privasi data yang termaktub dalam Arahan Perlindungan Data EU pada tahun 1995,kini diguna pakai dalam beberapa bentuk oleh semua 27 negara EU. Peraturan perlindungan privasi gaya Eropah telah menyebar dengan cepat ke seluruh dunia industri, dengan Amerika Syarikat sebagai pengecualian utama, dan telah mengubah dan memimpin perbahasan privasi global, sementara AS telah bergantung pada mentalitas yang lebih laissez-faire mengenai perlindungan maklumat peribadi dan tampalan garis panduan privasi. Tampalan ini merangkumi peraturan privasi mengenai rekod pelajar, penyewaan video, Akta Perlindungan Privasi Dalam Talian Kanak-kanak (COPPA, 2000), Akta Kemudahtanggungjawaban dan Kebertanggungjawaban Insurans Kesihatan (HIPPA, 2006) dan banyak lagi.sementara AS telah bergantung pada mentaliti yang lebih laissez-faire mengenai perlindungan maklumat peribadi dan tampalan garis panduan privasi. Tampalan ini merangkumi peraturan privasi mengenai rekod pelajar, penyewaan video, Akta Perlindungan Privasi Dalam Talian Kanak-kanak (COPPA, 2000), Akta Kemudahtanggungjawaban dan Kebertanggungjawaban Insurans Kesihatan (HIPPA, 2006) dan banyak lagi.sementara AS telah bergantung pada mentaliti yang lebih laissez-faire mengenai perlindungan maklumat peribadi dan tampalan garis panduan privasi. Tampalan ini merangkumi peraturan privasi mengenai rekod pelajar, penyewaan video, Akta Perlindungan Privasi Dalam Talian Kanak-kanak (COPPA, 2000), Akta Kemudahtanggungjawaban dan Kebertanggungjawaban Insurans Kesihatan (HIPPA, 2006) dan banyak lagi.

Kesatuan Eropah memberi kuasa kepada setiap pesuruhjaya privasi atau agensi kumpulan yang mempunyai kepakaran teknikal, diberi kuasa pemerintah, dan dapat membentuk gabungan politik untuk berjaya melobi untuk meningkatkan perlindungan privasi individu, yang memerlukan agar maklumat peribadi tidak dikumpulkan atau digunakan untuk tujuan selain daripada itu pada mulanya bertujuan tanpa persetujuan individu, dan sebagainya. Ini berbeza dengan pendekatan Amerika yang membenarkan entiti seperti syarikat insurans dan majikan mengakses maklumat peribadi yang tidak dilindungi oleh garis panduan privasi yang berasingan, memandangkan kurangnya sokongan pemerintah untuk perundangan privasi yang lebih komprehensif dan sistem politik yang lebih terpecah-pecah. AS pada umumnya berdiri di belakang hujah kecekapan bahawa perniagaan dan pemerintah memerlukan akses tanpa izin ke data peribadi untuk menjamin pertumbuhan ekonomi dan keselamatan negara, sedangkan EU telah mengirimkan isyarat yang koheren bahawa privasi mempunyai nilai penting dalam masyarakat maklumat yang kuat kerana warganegara hanya akan berpartisipasi dalam persekitaran dalam talian jika mereka merasakan privasi mereka terjamin terhadap pengawasan perniagaan dan kerajaan di mana-mana.

1.2 Hak Perlembagaan untuk Privasi

Pada tahun 1965 hak privasi yang sangat berbeza, bebas dari privasi maklumat dan Pindaan Keempat, diakui secara eksplisit oleh Mahkamah Agung. Kini disebut sebagai hak perlembagaan untuk privasi. Hak tersebut pertama kali diumumkan dalam kes Griswold v. Connecticut (381 US 479), yang membatalkan keyakinan Pengarah Planned Parenthood dan seorang doktor di Yale Medical School kerana menyebarkan maklumat, arahan, dan nasihat perubatan yang berkaitan dengan kontraseptif kepada orang yang sudah berkahwin. Hak perlembagaan untuk privasi digambarkan oleh Hakim William O. Douglas sebagai melindungi zon privasi yang meliputi institusi sosial perkahwinan dan hubungan seksual orang yang sudah berkahwin. Walaupun terdapat kontroversi mengenai pendapat Douglas, hak privasi perlembagaan segera disebut untuk membatalkan larangan perkahwinan antara kaum,untuk membenarkan individu memiliki perkara-perkara cabul di rumah mereka sendiri, dan untuk membolehkan pengedaran alat kontraseptif kepada individu, baik yang sudah berkahwin maupun yang masih bujang. Aplikasi hak privasi yang paling terkenal adalah sebagai satu justifikasi hak pengguguran yang dipertahankan pada tahun 1973 di Roe lwn Wade (410 US 113) dan keputusan seterusnya mengenai pengguguran. Walaupun Douglas secara samar-samar menyebutnya sebagai hak "penumbral" "berasal" dari Perlembagaan, dan Mahkamah tidak dapat menentukan dengan jelas hak tersebut, secara umum dianggap sebagai hak melindungi kepentingan individu seseorang terhadap kebebasan dalam membuat keputusan penting dan peribadi tertentu mengenai keluarga, kehidupan dan gaya hidup seseorang. Keputusan peribadi mana yang dilindungi oleh hak privasi ini berbeza-beza bergantung pada susunan Mahkamah. Pada tahun 1986 di Bowers lwn Hardwick (478 AS186) privasi tidak diadakan untuk menutup larangan undang-undang anti-liwat di Georgia, walaupun terdapat hubungan seksual intim.

Kritikan terhadap hak perlembagaan terhadap privasi terus berlanjutan, terutama di media popular, Roe v. Wade mungkin dalam bahaya, dan banyak yang melihat keputusan Bowers sebagai bukti kematian hak perlembagaan terhadap privasi. Namun pada tahun 2003 di Lawrence lwn Texas (538 US 918), Mahkamah Agung memutuskan 5-4 bahawa undang-undang Texas menjadikannya suatu kejahatan bagi dua orang dari satu jenis kelamin untuk melakukan tingkah laku intim tertentu yang melanggar jaminan perlindungan yang sama dan penting kepentingan kebebasan dan privasi yang dilindungi oleh klausa proses yang sewajarnya dari Perlembagaan, sehingga mengatasi Bowers lwn Hardwick. Jean L. Cohen (2002) memberikan pembelaan secara teori mengenai pandangan inklusif ini mengenai hak perlembagaan terhadap privasi. Dia mempertahankan pendekatan konstruktivis terhadap hak privasi dan keintiman,dengan alasan bahawa hak privasi melindungi autonomi peribadi dan hak privasi yang dilindungi secara perlembagaan sangat diperlukan untuk konsep moden mengenai akal dan tafsirannya mengenai autonomi. Pada masa ini banyak negara bukan AS melindungi kepentingan dalam apa yang sekarang disebut privasi perlembagaan, tanpa kontroversi yang lebih biasa di AS. Sebagai contoh, privasi perlembagaan telah digunakan di AS untuk menjatuhkan undang-undang anti-liwat, dan untuk melindungi pilihan individu pasangan perkahwinan seseorang. Di Eropah banyak negara sekarang melindungi perkahwinan sesama jenis, seperti Belanda selama lebih dari 10 tahun dan baru-baru ini Jerman sejak 2017.negara melindungi kepentingan dalam apa yang sekarang disebut privasi perlembagaan, tanpa kontroversi yang lebih biasa di AS Contohnya, privasi perlembagaan telah digunakan di AS untuk menghancurkan undang-undang anti-liwat, dan untuk melindungi pilihan individu pasangan perkahwinan seseorang. Di Eropah banyak negara sekarang melindungi perkahwinan sesama jenis, seperti Belanda selama lebih dari 10 tahun dan baru-baru ini Jerman sejak 2017.negara melindungi kepentingan dalam apa yang sekarang disebut privasi perlembagaan, tanpa kontroversi yang lebih biasa di AS Contohnya, privasi perlembagaan telah digunakan di AS untuk menghancurkan undang-undang anti-liwat, dan untuk melindungi pilihan individu pasangan perkahwinan seseorang. Di Eropah banyak negara sekarang melindungi perkahwinan sesama jenis, seperti Belanda selama lebih dari 10 tahun dan baru-baru ini Jerman sejak 2017.

1.3 Reductionism vs Coherentism

Salah satu cara untuk memahami literatur mengenai privasi yang berkembang adalah melihatnya terbahagi kepada dua kategori utama, yang mungkin kita sebut reduksionisme dan koherenisme. Reduksionis umumnya mengkritik privasi, sementara koherenis mempertahankan nilai asas kepentingan privasi yang koheren. Ferdinand Schoeman (1984) memperkenalkan terminologi yang agak berbeza yang menjadikannya lebih mudah untuk memahami perbezaan ini. Menurut Schoeman, sebilangan pengarang telah mempercayai

… ada sesuatu yang mendasar, bersepadu, dan khas mengenai kebimbangan yang secara tradisional dikumpulkan bersama di bawah rubrik "masalah privasi." Dalam menentang kedudukan ini, ada yang berpendapat bahawa kes-kes yang berlabel "masalah privasi" adalah beragam dan berbeza, dan oleh itu hanya berkaitan secara nominal atau dangkal. Yang lain berpendapat bahawa ketika tuntutan privasi harus dipertahankan secara moral, justifikasi akhirnya harus merujuk kepada prinsip-prinsip yang dapat dicirikan secara bebas dari sebarang masalah dengan privasi. Akibatnya, hujah itu berlanjutan, tidak ada moral yang membezakan privasi. Saya akan merujuk kepada kedudukan bahawa ada sesuatu yang umum bagi sebahagian besar tuntutan privasi sebagai "tesis koherensi."Kedudukan bahawa tuntutan privasi harus dipertahankan secara moral oleh prinsip-prinsip yang khas untuk privasi. Saya akan melabelkan" tesis khas."

Ahli teori yang menolak kedua-dua tesis koherensi dan tesis kekhasan berpendapat bahawa dalam setiap kategori tuntutan privasi terdapat berbagai nilai yang dipertaruhkan seperti yang biasa terjadi pada banyak masalah sosial yang lain dan nilai-nilai ini menghabiskan tuntutan privasi. Inti dari kedudukan yang kompleks ini adalah bahawa kita dapat melakukannya dengan baik jika kita menghilangkan semua pembicaraan mengenai privasi dan hanya mempertahankan kebimbangan kita dari segi kategori moral dan undang-undang standard (Schoeman 1984, 5).

Ahli teori terakhir ini, yang menolak kedua-dua tesis koherensi Schoeman dan tesis khas, dapat disebut sebagai reduksionis, kerana mereka melihat apa yang disebut kebimbangan privasi sebagai yang dapat dianalisis atau dikurangkan untuk tuntutan jenis lain, seperti penderitaan tekanan emosi atau kepentingan harta benda. Mereka menafikan bahawa ada sesuatu yang berguna dalam menganggap privasi sebagai konsep yang terpisah. Oleh itu, mereka menyimpulkan bahawa tidak ada yang koheren, tersendiri atau menerangkan tentang kepentingan privasi.

Di sisi lain, lebih banyak ahli teori berpendapat bahawa ada sesuatu yang mendasar dan khas dan koheren mengenai pelbagai tuntutan yang disebut kepentingan privasi. Pada pandangan ini, privasi mempunyai nilai sebagai konsep yang koheren dan asas, dan kebanyakan individu mengenalinya sebagai konsep yang berguna juga. Mereka yang menyokong pandangan ini boleh disebut koherenis. Walaupun begitu, adalah penting untuk menyedari bahawa koherenis mempunyai pandangan yang sangat beragam, dan kadang-kadang bertindih, mengenai apa yang membezakan privasi dan apa yang menghubungkan pelbagai tuntutan privasi.

2. Kritikan Privasi

2.1 Pengurangan Thomson

Mungkin pandangan privasi reduksionis yang paling terkenal adalah pandangan Judith Jarvis Thomson (1975). Mengingat bahwa ada sedikit persetujuan tentang apa itu privasi, Thomson memeriksa sejumlah kasus yang dianggap melanggar hak privasi. Namun, setelah diperiksa lebih dekat, Thomson percaya semua kes tersebut dapat dijelaskan dengan baik dan sama baik dari segi pelanggaran hak harta atau hak ke atas orang tersebut, seperti hak untuk tidak didengarkan. Pada haknya hak privasi, menurut pandangan Thomson, hanyalah sekumpulan hak. Hak-hak dalam kelompok selalu tumpang tindih, dan dapat dijelaskan sepenuhnya oleh, hak harta atau hak untuk keselamatan badan. Hak untuk privasi, menurutnya, adalah "turunan" dalam arti bahwa tidak perlu mencari apa yang umum dalam kelompok hak privasi. Privasi adalah turunan dalam kepentingan dan pembenarannya, menurut Thomson, kerana setiap pelanggaran privasi lebih baik difahami sebagai pelanggaran hak yang lebih mendasar. Banyak pengulas memberikan hujah yang kuat terhadap kritikan Thomson (Scanlon, 1975; Inness, 1992).

2.2 Kritikan Ekonomi Posner

Richard Posner (1981) juga menyajikan akaun penting mengenai privasi, dengan alasan bahawa jenis kepentingan yang dilindungi di bawah privasi tidak berbeza. Lebih-lebih lagi, akaunnya unik kerana dia berpendapat bahawa privasi dilindungi dengan cara yang tidak efisien dari segi ekonomi. Berkenaan dengan maklumat, pada pandangan Posner privasi hanya harus dilindungi apabila akses ke maklumat akan mengurangi nilainya (mis. Membiarkan pelajar mengakses surat-surat cadangan mereka menjadikan surat-surat tersebut kurang dipercayai dan dengan itu kurang berharga, dan oleh itu mereka harus tetap dirahsiakan atau tertutup). Dengan memfokuskan privasi sebagai kawalan terhadap maklumat tentang diri sendiri, Posner berpendapat bahawa penyembunyian atau pendedahan maklumat secara selektif biasanya untuk menyesatkan atau memanipulasi orang lain, atau untuk keuntungan ekonomi swasta,dan dengan demikian perlindungan privasi individu kurang dapat dipertahankan daripada yang difikirkan orang lain kerana tidak memaksimumkan kekayaan. Ringkasnya, Posner mempertahankan privasi organisasi atau korporat sebagai lebih penting daripada privasi peribadi, kerana yang pertama cenderung meningkatkan ekonomi.

2.3 Pandangan Bork

Pengkritik privasi lain yang kuat ialah Robert Bork (1990), yang kritiknya ditujukan kepada hak perlembagaan untuk privasi yang ditetapkan oleh Mahkamah Agung pada tahun 1965. Bork memandang keputusan Griswold lwn Connecticut sebagai usaha Mahkamah Agung untuk mengambil bahagian masalah sosial dan budaya, dan sebagai contoh undang-undang perlembagaan yang buruk. Serangan Bork difokuskan pada Hakim William O. Douglas dan pendapat majoritinya di Griswold. Titik utama Bork adalah bahawa Douglas tidak memperoleh hak privasi dari beberapa hak yang sudah ada atau dari undang-undang semula jadi, tetapi hanya menciptakan hak privasi baru tanpa asas dalam Perlembagaan atau Rang Undang-Undang Hak. Bork betul bahawa perkataan "privasi" tidak pernah muncul dalam dokumen-dokumen tersebut. Douglas telah berpendapat, bagaimanapun, bahawa hak untuk privasi dapat dilihat berdasarkan pada jaminan dari Pertama, Ketiga, Keempat, Kelima,dan Pindaan Kesembilan. Secara keseluruhan, perlindungan yang diberikan oleh Pindaan ini menunjukkan bahawa zon privasi asas dilindungi untuk warganegara, dan meliputi kemampuan mereka untuk membuat keputusan peribadi mengenai kehidupan rumah tangga dan keluarga mereka. Sebaliknya, Bork berpendapat i) bahawa tidak ada Pindaan yang disebutkan yang meliputi kes di hadapan Mahkamah, ii) bahawa Mahkamah Agung tidak pernah menyatakan atau menjelaskan apa hak privasi atau sejauh mana ia diperluas, dan dia menuduh iii) bahawa privasi hak hanya melindungi apa yang dikehendaki oleh sebahagian besar hakim secara peribadi. Kesimpulannya, dia menuduh Douglas dan mayoritas Mahkamah menciptakan hak baru, dan dengan demikian melampaui batas mereka sebagai hakim dengan membuat undang-undang baru, tidak menafsirkan undang-undang. Pandangan Bork terus dipertahankan oleh orang lain, dalam politik dan akhbar popular.perlindungan yang diberikan oleh Pindaan ini menunjukkan bahawa zon privasi asas dilindungi untuk warganegara, dan merangkumi kemampuan mereka untuk membuat keputusan peribadi mengenai kehidupan rumah tangga dan keluarga mereka. Sebaliknya, Bork berpendapat i) bahawa tidak ada Pindaan yang disebutkan yang meliputi kes di hadapan Mahkamah, ii) bahawa Mahkamah Agung tidak pernah menyatakan atau menjelaskan apa hak privasi atau sejauh mana ia diperluas, dan dia menuduh iii) bahawa privasi hak hanya melindungi apa yang dikehendaki oleh sebahagian besar hakim secara peribadi. Kesimpulannya, dia menuduh Douglas dan mayoritas Mahkamah menciptakan hak baru, dan dengan demikian melampaui batas mereka sebagai hakim dengan membuat undang-undang baru, tidak menafsirkan undang-undang. Pandangan Bork terus dipertahankan oleh orang lain, dalam politik dan akhbar popular.perlindungan yang diberikan oleh Pindaan ini menunjukkan bahawa zon privasi asas dilindungi untuk warganegara, dan merangkumi kemampuan mereka untuk membuat keputusan peribadi mengenai kehidupan rumah tangga dan keluarga mereka. Sebaliknya, Bork berpendapat i) bahawa tidak ada Pindaan yang disebutkan yang meliputi kes di hadapan Mahkamah, ii) bahawa Mahkamah Agung tidak pernah menyatakan atau menjelaskan apa hak privasi atau sejauh mana ia diperluas, dan dia menuduh iii) bahawa privasi hak hanya melindungi apa yang dikehendaki oleh sebahagian besar hakim secara peribadi. Kesimpulannya, dia menuduh Douglas dan mayoritas Mahkamah menciptakan hak baru, dan dengan demikian melampaui batas mereka sebagai hakim dengan membuat undang-undang baru, tidak menafsirkan undang-undang. Pandangan Bork terus dipertahankan oleh orang lain, dalam politik dan akhbar popular.

Ahli teori termasuk William Parent (1983) dan Judith Thomson (1975) berpendapat bahawa hak perlembagaan untuk privasi sebenarnya bukan hak privasi, tetapi lebih tepat digambarkan sebagai hak kebebasan. Pengulas lain percaya, sebaliknya, bahawa walaupun pendapat Douglas cacat dalam pembelaannya, dengan menggunakan bahasa yang kabur mengenai hak privasi yang timbul dari Perlembagaan dan Pindaannya, namun terdapat konsep privasi yang bersejarah dan konseptual, berbeza dengan kebebasan, dipahat oleh kes-kes privasi perlembagaan (Inness, 1992; Schoeman, 1992; Johnson, 1994; DeCew, 1997).

Sebagai tindak balas kepada keluhan Bork bahawa perlindungan privasi perlembagaan sama sekali bukan mengenai privasi tetapi hanya berkaitan dengan kebebasan atau autonomi, telah berjaya dibahaskan bahawa walaupun kita mempunyai banyak kebebasan individu seperti kebebasan bersuara, banyak yang nampaknya bukan mengenai sesuatu yang sangat peribadi atau berkaitan dengan jenis kebimbangan yang mungkin kita ingin dan lihat sebagai masalah privasi. Sekiranya demikian, maka kebebasan adalah konsep yang lebih luas daripada masalah privasi dan privasi dan tuntutan adalah sebahagian daripada tuntutan terhadap kebebasan. Untuk menyokong pandangan ini, pengulas falsafah dan undang-undang telah mendesak bahawa privasi melindungi kebebasan, dan bahawa perlindungan privasi memperoleh bagi kita kebebasan untuk menentukan diri kita dan hubungan kita dengan orang lain (Allen, 2011; DeCew, 1997; Reiman, 1976, 2004; Schoeman, 1984, 1992).

Akaun bergerak yang menyokong privasi memahami pandangan ini sebagai syarat yang diperlukan dan sangat diperlukan untuk kebebasan-berasal dari kesusasteraan, berikut adalah petikan dari Milan Kundera.

Tetapi suatu hari pada tahun 1970 atau 1971, dengan tujuan untuk mendiskreditkan Prochazka, polis mula menyiarkan perbualan ini [dengan Profesor Vaclav Cerny, dengan siapa dia suka minum dan bercakap] sebagai siri radio. Bagi polis itu adalah tindakan yang berani dan belum pernah terjadi sebelumnya. Dan, secara mengejutkan: hampir berjaya; dengan serta-merta Prochazka tercela: kerana secara peribadi, seseorang mengatakan segala macam perkara, memaki kawan, menggunakan bahasa kasar, bertindak bodoh, bercerita jenaka kotor, mengulangi dirinya sendiri, membuat teman tertawa dengan mengejutkannya dengan cakap-cakap keterlaluan, mengemukakan idea-idea bidaah dia ' d tidak pernah mengakui di khalayak ramai, dan sebagainya. Sudah tentu, kita semua bertindak seperti Prochazka, secara tertutup kita bersikap buruk terhadap rakan kita dan menggunakan bahasa kasar; bahawa kita bertindak berbeza secara peribadi daripada di khalayak ramai adalah pengalaman yang paling mencolok bagi setiap orang, itu adalah asas kehidupan individu; ingin tahu,fakta yang jelas ini tetap tidak disedari, tidak diakui, selalu dikaburkan oleh mimpi-mimpi lirik rumah kaca yang lutsinar, jarang difahami sebagai nilai yang harus dipertahankan oleh orang lain. Oleh itu, secara beransur-ansur orang menyedari (walaupun kemarahan mereka semakin besar) bahawa skandal sebenarnya bukanlah perbincangan berani Prochazka tetapi rogol hidupnya; mereka menyedari (seolah-olah oleh kejutan elektrik) bahawa swasta dan awam adalah dua dunia yang pada hakikatnya berbeza dan bahawa menghormati perbezaan itu adalah syarat yang sangat diperlukan, sinus qua non, agar seseorang dapat hidup bebas; bahawa tirai yang memisahkan dua dunia ini tidak boleh dirusak, dan bahawa pengikat tirai adalah penjahat. Dan kerana penyerang tirai melayani rejim yang dibenci, mereka sebulat suara dianggap sebagai penjenayah yang sangat hina. (Kundera, 1984, 261)261)261)tidak diakui, selamanya dikaburkan oleh impian lirik rumah kaca yang lutsinar, jarang difahami sebagai nilai yang harus dipertahankan oleh orang lain. Oleh itu, secara beransur-ansur orang menyedari (walaupun kemarahan mereka semakin besar) bahawa skandal sebenarnya bukanlah perbincangan berani Prochazka tetapi rogol hidupnya; mereka menyedari (seolah-olah oleh kejutan elektrik) bahawa swasta dan awam adalah dua dunia yang pada hakikatnya berbeza dan bahawa menghormati perbezaan itu adalah syarat yang sangat diperlukan, sinus qua non, bagi seorang lelaki untuk hidup bebas; bahawa tirai yang memisahkan dua dunia ini tidak boleh dirusak, dan bahawa pengikat tirai adalah penjahat. Dan kerana penyerang tirai melayani rejim yang dibenci, mereka sebulat suara dianggap sebagai penjenayah yang sangat hina. (Kundera, 1984, 261)tidak diakui, selamanya dikaburkan oleh impian lirik rumah kaca yang lutsinar, jarang difahami sebagai nilai yang harus dipertahankan oleh orang lain. Oleh itu, secara beransur-ansur orang menyedari (walaupun kemarahan mereka semakin besar) bahawa skandal sebenarnya bukanlah perbincangan berani Prochazka tetapi rogol hidupnya; mereka menyedari (seolah-olah oleh kejutan elektrik) bahawa swasta dan awam adalah dua dunia yang pada hakikatnya berbeza dan bahawa menghormati perbezaan itu adalah syarat yang sangat diperlukan, sinus qua non, agar seseorang dapat hidup bebas; bahawa tirai yang memisahkan dua dunia ini tidak boleh dirusak, dan bahawa pengikat tirai adalah penjahat. Dan kerana penyerang tirai melayani rejim yang dibenci, mereka sebulat suara dianggap sebagai penjenayah yang sangat hina. (Kundera, 1984, 261)selamanya dikaburkan oleh mimpi lirik rumah kaca yang lutsinar, jarang difahami sebagai nilai yang harus dipertahankan oleh orang lain. Oleh itu, secara beransur-ansur orang menyedari (walaupun kemarahan mereka semakin besar) bahawa skandal sebenarnya bukanlah perbincangan berani Prochazka tetapi rogol hidupnya; mereka menyedari (seolah-olah oleh kejutan elektrik) bahawa swasta dan awam adalah dua dunia yang pada hakikatnya berbeza dan bahawa menghormati perbezaan itu adalah syarat yang sangat diperlukan, sinus qua non, agar seseorang dapat hidup bebas; bahawa tirai yang memisahkan dua dunia ini tidak boleh dirusak, dan bahawa pengikat tirai adalah penjahat. Dan kerana penyerang tirai melayani rejim yang dibenci, mereka sebulat suara dianggap sebagai penjenayah yang sangat hina. (Kundera, 1984, 261)selamanya dikaburkan oleh mimpi lirik rumah kaca yang lutsinar, jarang difahami sebagai nilai yang harus dipertahankan oleh orang lain. Oleh itu, secara beransur-ansur orang menyedari (walaupun kemarahan mereka semakin besar) bahawa skandal sebenarnya bukanlah perbincangan berani Prochazka tetapi rogol hidupnya; mereka menyedari (seolah-olah oleh kejutan elektrik) bahawa swasta dan awam adalah dua dunia yang pada hakikatnya berbeza dan bahawa menghormati perbezaan itu adalah syarat yang sangat diperlukan, sinus qua non, agar seseorang dapat hidup bebas; bahawa tirai yang memisahkan dua dunia ini tidak boleh dirusak, dan bahawa pengikat tirai adalah penjahat. Dan kerana penyerang tirai melayani rejim yang dibenci, mereka sebulat suara dianggap sebagai penjenayah yang sangat hina. (Kundera, 1984, 261)Oleh itu, secara beransur-ansur orang menyedari (walaupun kemarahan mereka semakin besar) bahawa skandal sebenarnya bukanlah perbincangan berani Prochazka tetapi rogol hidupnya; mereka menyedari (seolah-olah oleh kejutan elektrik) bahawa swasta dan awam adalah dua dunia yang pada hakikatnya berbeza dan bahawa menghormati perbezaan itu adalah syarat yang sangat diperlukan, sinus qua non, agar seseorang dapat hidup bebas; bahawa tirai yang memisahkan dua dunia ini tidak boleh dirusak, dan bahawa pengikat tirai adalah penjahat. Dan kerana penyerang tirai melayani rejim yang dibenci, mereka sebulat suara dianggap sebagai penjenayah yang sangat hina. (Kundera, 1984, 261)Oleh itu, secara beransur-ansur orang menyedari (walaupun kemarahan mereka semakin besar) bahawa skandal sebenarnya bukanlah perbincangan berani Prochazka tetapi rogol hidupnya; mereka menyedari (seolah-olah oleh kejutan elektrik) bahawa swasta dan awam adalah dua dunia yang pada hakikatnya berbeza dan bahawa menghormati perbezaan itu adalah syarat yang sangat diperlukan, sinus qua non, bagi seorang lelaki untuk hidup bebas; bahawa tirai yang memisahkan dua dunia ini tidak boleh dirusak, dan bahawa pengikat tirai adalah penjahat. Dan kerana penyerang tirai melayani rejim yang dibenci, mereka sebulat suara dianggap sebagai penjenayah yang sangat hina. (Kundera, 1984, 261)mereka menyedari (seolah-olah oleh kejutan elektrik) bahawa swasta dan awam adalah dua dunia yang pada hakikatnya berbeza dan bahawa menghormati perbezaan itu adalah syarat yang sangat diperlukan, sinus qua non, agar seseorang dapat hidup bebas; bahawa tirai yang memisahkan dua dunia ini tidak boleh dirusak, dan bahawa pengikat tirai adalah penjahat. Dan kerana penyerang tirai melayani rejim yang dibenci, mereka sebulat suara dianggap sebagai penjenayah yang sangat hina. (Kundera, 1984, 261)mereka menyedari (seolah-olah oleh kejutan elektrik) bahawa swasta dan awam adalah dua dunia yang pada hakikatnya berbeza dan bahawa menghormati perbezaan itu adalah syarat yang sangat diperlukan, sinus qua non, bagi seorang lelaki untuk hidup bebas; bahawa tirai yang memisahkan dua dunia ini tidak boleh dirusak, dan bahawa pengikat tirai adalah penjahat. Dan kerana penyerang tirai melayani rejim yang dibenci, mereka sebulat suara dianggap sebagai penjenayah yang sangat hina. (Kundera, 1984, 261)mereka sebulat suara dianggap sebagai penjenayah yang sangat hina. (Kundera, 1984, 261)mereka sebulat suara dianggap sebagai penjenayah yang sangat hina. (Kundera, 1984, 261)

Tidak sukar untuk melihat analogi antara senario Kundera dan pengawasan elektronik dan kamera jalanan yang biasa berlaku di masyarakat sekarang. Terdapat bukti yang lebih terperinci bahawa privasi dan kebebasan adalah konsep yang berbeza, bahawa kebebasan adalah konsep yang lebih luas, dan bahawa privasi sangat penting untuk melindungi kebebasan. Kami mempunyai banyak bentuk kebebasan yang nampaknya tidak ada hubungannya dengan apa yang mungkin kami hargai sebagai peribadi dan tidak sesuai untuk campur tangan pemerintah atas alasan peribadi. Sebagai contoh, hak untuk melakukan perjalanan dari negeri ke negara tanpa pasport, adalah kebebasan yang jauh berbeza daripada kebebasan untuk membuat keputusan mengenai kebimbangan peribadi dan intim mengenai tubuh seseorang - seperti penggunaan kontraseptif, pilihan pengguguran, pensterilan (Buck v. Bell, 274 US 200, 1927) dan vasektomi (Skinner v, Oklahoma 316 US 535, 1942,menetapkan undang-undang yang mewajibkan pensterilan bagi mereka yang melakukan tiga kejahatan). Jelas bahawa Mahkamah Agung AS telah memperakui hal ini dengan mengatakan bahawa kes-kes privasi perlembagaan adalah mengenai kepentingan privasi kedua, iaitu "kepentingan individu untuk membuat beberapa jenis keputusan penting" (Whalen v. Roe, 429 US 589, 1977).

2.4 Kritikan Privasi Feminis

Tidak ada versi tunggal kritikan privasi feminis, namun secara umum dapat dikatakan bahawa banyak feminis bimbang tentang sisi privasi yang lebih gelap, dan penggunaan privasi sebagai perisai untuk menutupi dominasi, kemerosotan dan penyalahgunaan wanita dan lain-lain. Banyak yang cenderung memusatkan perhatian kepada swasta berbanding orang awam, bukan sekadar maklumat peribadi atau privasi perlembagaan. Sekiranya membezakan alam awam dan swasta meninggalkan domain persendirian bebas dari sebarang pemeriksaan, maka feminis seperti Catharine MacKinnon (1989) ini betul bahawa privasi boleh membahayakan wanita apabila ia digunakan untuk menutupi penindasan dan bahaya fizikal kepada mereka dengan mengabadikan ketundukan wanita dalam bidang domestik dan mendorong tidak campur tangan oleh negara. Jean Bethke Elshtain (1981,1995) dan yang lain menunjukkan bahawa nampaknya feminis seperti MacKinnon dengan alasan ini menolak perpecahan awam / swasta, dan, lebih-lebih lagi, mengesyorkan bahawa feminis dan yang lain membuang atau meninggalkan privasi sama sekali. Tetapi, Elshtain menunjukkan, alternatif ini nampaknya terlalu melampau.

Pandangan yang lebih masuk akal, menurut Anita Allen (1988), adalah untuk menyedari bahawa walaupun privasi boleh menjadi perisai penyalahgunaan, tidak boleh diterima untuk menolak privasi sepenuhnya berdasarkan bahaya yang dilakukan secara tertutup. Penolakan privasi secara menyeluruh menjadikan semuanya terbuka, dan membiarkan ruang domestik terbuka untuk menyelesaikan pemeriksaan dan pencerobohan oleh negara. Namun wanita pasti mempunyai kepentingan dalam privasi yang dapat melindungi mereka dari program sterilisasi yang dikenakan oleh negara atau ujian dadah yang dikenakan pemerintah untuk wanita hamil yang mewajibkan hasil yang dikirimkan kepada polis, misalnya, dan yang dapat memberikan peraturan yang wajar seperti pemberian hak terhadap perkosaan perkahwinan. Oleh itu, meruntuhkan dikotomi awam / swasta ke dalam satu wilayah awam tidak mencukupi. Apa yang membingungkan feminis adalah bagaimana memahami konsep privasi yang penting dan berharga yang memberikan mereka wilayah yang bebas dari pemeriksaan dan campur tangan oleh negara, tanpa beralih kepada dikotomi tradisional / swasta yang pada masa lalu telah menurunkan wanita ke swasta dan bidang domestik di mana mereka menjadi mangsa penderaan dan penghinaan. Tantangannya adalah untuk mencari jalan bagi negara untuk memandang serius penganiayaan rumah tangga yang dulunya diizinkan atas nama privasi, sementara juga mencegah negara dari menyindir dirinya ke dalam semua bahagian kehidupan wanita yang paling intim. Ini bermaksud menarik sempadan baru untuk campur tangan negara yang dibenarkan dan dengan demikian memahami perbezaan awam / swasta dengan cara baru.tanpa beralih kepada dikotomi tradisional / swasta yang pada masa lalu telah menurunkan wanita ke bidang swasta dan domestik di mana mereka menjadi mangsa penderaan dan penderitaan. Tantangannya adalah untuk mencari jalan bagi negara untuk memandang serius penganiayaan rumah tangga yang dulunya diizinkan atas nama privasi, sementara juga mencegah negara dari menyindir dirinya ke dalam semua bahagian kehidupan wanita yang paling intim. Ini bermaksud menarik sempadan baru untuk campur tangan negara yang dibenarkan dan dengan demikian memahami perbezaan awam / swasta dengan cara baru.tanpa beralih kepada dikotomi tradisional / swasta yang pada masa lalu telah menurunkan wanita ke bidang swasta dan domestik di mana mereka menjadi mangsa penderaan dan penderitaan. Tantangannya adalah untuk mencari jalan bagi negara untuk memandang serius penganiayaan rumah tangga yang dulunya diizinkan atas nama privasi, sementara juga mencegah negara dari menyindir dirinya ke dalam semua bahagian kehidupan wanita yang paling intim. Ini bermaksud menarik sempadan baru untuk campur tangan negara yang dibenarkan dan dengan demikian memahami perbezaan awam / swasta dengan cara baru.sementara juga mencegah negara daripada menyindir dirinya ke dalam semua bahagian kehidupan wanita yang paling intim. Ini bermaksud menarik sempadan baru untuk campur tangan negara yang dibenarkan dan dengan demikian memahami perbezaan awam / swasta dengan cara baru.sementara juga mencegah negara daripada menyindir dirinya ke dalam semua bahagian kehidupan wanita yang paling intim. Ini bermaksud menarik sempadan baru untuk campur tangan negara yang dibenarkan dan dengan demikian memahami perbezaan awam / swasta dengan cara baru.

3. Pandangan mengenai Makna dan Nilai Privasi

3.1 Privasi dan Kawalan Terhadap Maklumat

Pandangan sempit mengenai privasi yang memfokuskan kepada kawalan terhadap maklumat mengenai diri yang dibela oleh Warren dan Brandeis dan oleh William Prosser juga disokong oleh pengulas yang lebih baru termasuk Fried (1970) dan Parent (1983). Di samping itu, Alan Westin menggambarkan privasi sebagai keupayaan untuk menentukan sendiri kapan, bagaimana, dan sejauh mana maklumat mengenai kita disampaikan kepada orang lain (Westin, 1967). Mungkin contoh terbaik pertahanan kontemporari pandangan ini dikemukakan oleh William Parent. Ibu bapa menjelaskan bahawa dia mencadangkan untuk mempertahankan pandangan mengenai privasi yang sesuai dengan bahasa biasa dan tidak bertindih atau mengelirukan makna asas istilah asas lain. Dia mendefinisikan privasi sebagai syarat tidak mempunyai maklumat peribadi tanpa dokumen yang diketahui atau dimiliki oleh orang lain. Ibu bapa menekankan bahawa dia menentukan syarat privasi,sebagai nilai moral bagi orang yang menghargai keperibadian dan kebebasan, dan bukan hak moral atau undang-undang untuk privasi. Maklumat peribadi dicirikan oleh Ibu Bapa sebagai fakta (jika tidak, ia akan diliputi oleh fitnah, fitnah atau fitnah), dan ini adalah fakta yang kebanyakan orang memilih untuk tidak mendedahkan tentang diri mereka sendiri, seperti fakta mengenai kesihatan, gaji, berat badan, orientasi seksual, dll. Maklumat peribadi didokumentasikan, menurut pandangan Ibu Bapa, hanya ketika itu milik catatan umum, iaitu di surat khabar, catatan mahkamah, atau dokumen umum lainnya. Oleh itu, apabila maklumat menjadi sebahagian daripada rekod awam, tidak ada pencerobohan privasi dalam siaran informasi yang akan datang, bahkan bertahun-tahun kemudian atau kepada khalayak yang luas, begitu juga pengintipan atau pengawasan mengganggu privasi jika tidak ada informasi yang tidak didokumentasikan. Sekiranya tiada maklumat baru diperoleh,Ibu bapa memandang pencerobohan sebagai tidak berkaitan dengan privasi, dan lebih baik difahami sebagai ringkasan dari anonim, pencerobohan, atau gangguan. Selanjutnya, apa yang telah dijelaskan di atas sebagai hak perlembagaan untuk privasi, dipandang oleh Ibu Bapa sebagai lebih difahami sebagai kepentingan dalam kebebasan, bukan privasi. Ringkasnya, terdapat kehilangan privasi pada pandangan Ibu Bapa, hanya apabila orang lain memperoleh maklumat peribadi yang tidak berdokumen mengenai seseorang. DeCew (1997) memberikan kritikan terperinci mengenai kedudukan Ibu Bapa. Walaupun definisi Ibu Bapa sangat berharga kerana dia memandang privasi sebagai konsep yang koheren dengan nilai unik dan asas, ia bermasalah kerana beberapa sebab. Ini adalah akaun yang terlalu sempit kerana dia hanya membenarkan penggunaan istilah yang deskriptif dan bukan normatif. Sebagai contoh lain, jika maklumat peribadi adalah sebahagian daripada rekod awam,bahkan pengintipan paling berbahaya untuk mencapainya tidak merupakan pencerobohan privasi. DeCew (1997) dan Scanlon (1975, 317) membincangkan kesukaran lain dengan pandangan Ibu Bapa juga.

3.2 Privasi dan Martabat Manusia

Dalam sebuah artikel yang ditulis terutama sebagai pembelaan dari kertas Warren dan Brandeis dan sebagai tindak balas kepada William Prosser, Edward J. Bloustein (1964) berpendapat bahawa ada benang umum dalam pelbagai kes undang-undang yang melindungi privasi. Menurut Bloustein, Warren dan Brandeis gagal memberikan gambaran positif mengenai privasi, namun mereka benar bahawa ada satu nilai yang menghubungkan kepentingan privasi, sebuah nilai yang mereka sebut sebagai "keperibadian yang tidak senonoh." Pada pandangan Bloustein adalah mungkin untuk memberikan teori umum mengenai privasi individu yang menyatukan helaiannya yang berbeza, dan "menyerang keperibadian" adalah nilai sosial yang dilindungi oleh privasi. Ia mentakrifkan hakikat seseorang sebagai manusia dan merangkumi martabat dan integriti individu, autonomi peribadi dan kebebasan. Menghormati nilai-nilai inilah yang menjadi asas dan menyatukan konsep privasi. Membincangkan masing-masing empat jenis hak privasi Prosser, Bloustein mempertahankan pandangan bahawa setiap hak privasi ini penting kerana melindungi dari gangguan yang merendahkan keperibadian dan daripada mencabul kehormatan manusia. Dengan menggunakan analisis ini, Bloustein secara eksplisit menghubungkan hak privasi dalam undang-undang tort yang dijelaskan oleh Prosser dengan perlindungan privasi di bawah Pindaan Keempat. Dia mendesak agar kedua-duanya membiarkan seseorang terbuka untuk diteliti dengan cara yang membuat otonomi seseorang dan rasa dirinya sebagai orang terdedah, melanggar maruah manusia dan keperibadian moral seseorang. Benang konseptual umum yang menghubungkan pelbagai kes privasi yang melarang penyebaran maklumat sulit, menguping, mengawasi, dan melakukan penyadapan, untuk menyebutkan beberapa, adalah nilai perlindungan terhadap kecederaan terhadap kebebasan individu dan martabat manusia. Pencerobohan privasi paling baik dipahami, sebagai penghinaan terhadap martabat manusia. Walaupun Bloustein mengakui syaratnya agak kabur, dia mempertahankan analisis ini sebagai konsep yang koheren dan menerangi.

3.3 Privasi dan Kemesraan

Pandangan yang lebih umum ialah berpendapat bahawa privasi dan keakraban sangat berkaitan. Pada satu akaun, privasi sangat berharga kerana keintiman tidak mungkin dilakukan tanpa itu (Fried, 1970; Gerety 1977; Gerstein, 1978; Cohen, 2002). Sebagai contoh, Goreng mendefinisikan privasi secara sempit sebagai kawalan terhadap maklumat mengenai diri sendiri. Namun, dia memperluas definisi ini, dengan alasan bahawa privasi mempunyai nilai intrinsik, dan semestinya berkaitan dengan dan asas bagi perkembangan seseorang sebagai individu dengan keperibadian moral dan sosial yang mampu membentuk hubungan intim yang melibatkan rasa hormat, cinta, persahabatan dan kepercayaan. Privasi sangat berharga kerana ia membolehkan seseorang mengawal maklumat mengenai diri sendiri, yang memungkinkan seseorang untuk mengekalkan pelbagai tahap keakraban. Sesungguhnya, cinta, persahabatan dan kepercayaan hanya dapat dilakukan jika orang menikmati privasi dan saling mempercayai. Privasi penting untuk hubungan seperti itu pada pandangan Fried, dan ini membantu menjelaskan mengapa ancaman terhadap privasi adalah ancaman terhadap integriti kita sebagai orang. Dengan menyifatkan privasi sebagai konteks yang diperlukan untuk cinta, persahabatan dan kepercayaan, Fried mendasarkan kisahnya pada konsep moral tentang orang dan keperibadian mereka, pada konsep Kantian tentang orang yang mempunyai hak asas dan keperluan untuk menentukan dan mengejar nilai-nilai seseorang secara bebas dari penyelewengan orang lain. Privasi membolehkan seseorang kebebasan untuk menentukan hubungan seseorang dengan orang lain dan menentukan diri sendiri. Dengan cara ini, privasi juga berkaitan erat dengan rasa hormat dan harga diri. Fried mendasarkan kisahnya pada konsep moral tentang orang dan keperibadian mereka, pada konsep Kantian tentang orang yang mempunyai hak asas dan keperluan untuk menentukan dan mengejar nilai-nilai seseorang sendiri bebas dari gangguan orang lain. Privasi membolehkan seseorang kebebasan untuk menentukan hubungan seseorang dengan orang lain dan menentukan diri sendiri. Dengan cara ini, privasi juga berkait rapat dengan rasa hormat dan harga diri. Fried mendasarkan kisahnya pada konsep moral tentang orang dan keperibadian mereka, pada konsep Kantian tentang orang yang mempunyai hak asas dan keperluan untuk menentukan dan mengejar nilai-nilai seseorang sendiri bebas dari gangguan orang lain. Privasi membolehkan seseorang kebebasan untuk menentukan hubungan seseorang dengan orang lain dan menentukan diri sendiri. Dengan cara ini, privasi juga berkait rapat dengan rasa hormat dan harga diri.

Gerstein (1978) juga berpendapat bahawa privasi diperlukan untuk keakraban, dan keintiman dalam komunikasi dan hubungan interpersonal diperlukan untuk kita mengalami sepenuhnya kehidupan kita. Keintiman tanpa pencerobohan atau pemerhatian diperlukan agar kita mempunyai pengalaman dengan spontaniti dan tanpa rasa malu. Shoeman (1984) menyokong pandangan ini dan menekankan bahawa privasi menyediakan cara untuk mengawal maklumat intim tentang diri sendiri dan yang mempunyai banyak faedah lain, bukan hanya untuk hubungan dengan orang lain, tetapi juga untuk pengembangan keperibadian dan diri dalaman seseorang. Julie Inness (1992) telah mengenal pasti keakraban sebagai ciri pencerobohan yang disebut pencerobohan privasi. Inness berpendapat bahawa keintiman tidak berdasarkan tingkah laku, tetapi pada motivasi. Dia percaya bahawa maklumat atau aktiviti intim adalah yang membawa makna dari cinta, suka,atau menjaga. Ini adalah privasi yang melindungi kemampuan seseorang untuk menyimpan maklumat dan aktiviti intim sehingga seseorang dapat memenuhi kebutuhan seseorang untuk mencintai dan mengambil berat.

3.4 Privasi dan Hubungan Sosial

Sejumlah pengulas mempertahankan pandangan mengenai privasi yang berkait rapat dengan akaun yang menekankan privasi seperti yang diperlukan untuk keintiman, yang menekankan bukan hanya keakraban tetapi juga secara amnya pentingnya mengembangkan pelbagai hubungan interpersonal dengan orang lain. Rachels (1975) mengakui bahawa tidak ada satu pun jawapan untuk persoalan mengapa privasi penting bagi kita, kerana perlu untuk melindungi aset atau kepentingan seseorang, atau melindungi seseorang dari rasa malu, atau untuk melindungi seseorang daripada akibat buruk dari kebocoran maklumat, untuk menamakan beberapa. Walaupun begitu, dia secara eksplisit mengkritik pandangan reduksionis Thomson, dan mendesak bahawa privasi adalah hak tersendiri. Pada pandangannya, privasi diperlukan untuk mengekalkan pelbagai hubungan sosial, bukan hanya hubungan intim. Privasi memberi kita kemampuan untuk mengawal siapa yang tahu bagaimana dengan kita dan siapa yang mempunyai akses kepada kita, dan dengan itu membolehkan kita mengubah tingkah laku kita dengan orang yang berlainan sehingga kita dapat menjaga dan mengawal pelbagai hubungan sosial kita, yang kebanyakannya tidak akan intim. Bahagian menarik dari analisis privasi Rachels adalah bahawa ia menekankan cara-cara di mana privasi tidak hanya terbatas pada kawalan terhadap maklumat. Keupayaan kita untuk mengawal kedua-dua maklumat dan akses kepada kita membolehkan kita mengawal hubungan kita dengan orang lain. Oleh itu privasi juga berkaitan dengan tingkah laku dan aktiviti kita. Bahagian menarik dari analisis privasi Rachels adalah bahawa ia menekankan cara-cara di mana privasi tidak hanya terbatas pada kawalan terhadap maklumat. Keupayaan kita untuk mengawal kedua-dua maklumat dan akses kepada kita membolehkan kita mengawal hubungan kita dengan orang lain. Oleh itu privasi juga berkaitan dengan tingkah laku dan aktiviti kita. Bahagian menarik dari analisis privasi Rachels adalah bahawa ia menekankan cara-cara di mana privasi tidak hanya terbatas pada kawalan terhadap maklumat. Keupayaan kita untuk mengawal kedua-dua maklumat dan akses kepada kita membolehkan kita mengawal hubungan kita dengan orang lain. Oleh itu privasi juga berkaitan dengan tingkah laku dan aktiviti kita.

3.5 Privasi dan Akses Terhad

Kumpulan ahli teori lain mencirikan privasi dari segi akses. Sebilangan pengulas menggambarkan privasi sebagai akses eksklusif seseorang ke wilayahnya sendiri, dan Sissela Bok (1982) berpendapat bahawa privasi melindungi kita dari akses yang tidak diingini oleh orang lain - baik akses fizikal atau maklumat peribadi atau perhatian. Ruth Gavison (1980) mempertahankan pandangan privasi yang lebih luas ini dengan lebih terperinci, dengan alasan bahawa kepentingan dalam privasi berkaitan dengan kebimbangan mengenai kebolehcapaian orang lain, iaitu apa yang orang lain tahu tentang kita, sejauh mana mereka mempunyai akses fizikal kepada kita, dan sejauh mana kita menjadi perhatian orang lain. Oleh itu, konsep privasi difahami sebagai keprihatinan untuk akses yang terhad dan seseorang mempunyai privasi yang sempurna apabila seseorang tidak dapat diakses oleh orang lain. Privasi dapat diperoleh dengan tiga cara yang independen tetapi saling berkaitan: melalui kerahsiaan, ketika tidak ada yang memiliki informasi tentang seseorang, melalui tanpa nama, ketika tidak ada yang memperhatikannya, dan melalui kesendirian, ketika tidak ada yang memiliki akses fizikal ke satu. Pandangan Gavison adalah bahawa konsep privasi adalah kompleks konsep ini yang merupakan sebahagian daripada konsep kebolehcapaian. Lebih jauh lagi, konsep ini juga koheren kerana fungsi-fungsi yang berkaitan dengan privasi, yaitu "promosi kebebasan, otonomi, diri, hubungan manusia, dan memajukan keberadaan masyarakat bebas" (Gavison 1980, 347). Pandangan Gavison adalah bahawa konsep privasi adalah kompleks konsep ini yang merupakan sebahagian daripada konsep kebolehcapaian. Lebih jauh lagi, konsep ini juga koheren kerana fungsi-fungsi yang berkaitan dengan privasi, yaitu "promosi kebebasan, otonomi, diri, hubungan manusia, dan memajukan keberadaan masyarakat bebas" (Gavison 1980, 347). Pandangan Gavison adalah bahawa konsep privasi adalah kompleks konsep ini yang merupakan sebahagian daripada konsep kebolehcapaian. Lebih jauh lagi, konsep ini juga koheren kerana fungsi-fungsi yang berkaitan dengan privasi, yaitu "promosi kebebasan, otonomi, diri, hubungan manusia, dan memajukan keberadaan masyarakat bebas" (Gavison 1980, 347).

Dengan mengkaji dengan teliti pelbagai pandangan ini, Anita Allen (1988) juga menyifatkan privasi sebagai menunjukkan tahap tidak dapat diaksesnya orang, keadaan mental mereka, dan maklumat mengenai mereka sehingga dapat deria dan pengawasan orang lain. Dia memandang pengasingan, kesendirian, kerahsiaan, kerahsiaan, dan anonim sebagai bentuk privasi. Dia juga mendesak agar privasi diperlukan oleh cita-cita liberal keperibadian, dan penyertaan warga negara sama. Walaupun pandangannya mirip dengan pandangan Gavison, Allen menunjukkan pandangan akses terhadnya lebih luas daripada pandangan Gavison. Ini sebahagiannya kerana Allen menekankan bahawa pada wanita awam dan swasta mengalami kerugian privasi yang unik untuk jantina mereka. Memerhatikan bahawa privasi bukan merupakan kejahatan moral yang boleh dianggap sebagai kebaikan dan moral yang tidak dapat dipertikaikan,Allen tetap mempertahankan perlindungan privasi yang lebih luas untuk wanita dalam moral dan undang-undang. Dengan menggunakan contoh seperti gangguan seksual, anonimitas mangsa dalam kes rogol, dan kebebasan pembiakan, Allen menekankan kepentingan moral untuk memperluas perlindungan privasi bagi wanita. Dalam beberapa cara, akaunnya dapat dilihat sebagai satu balasan terhadap kritikan privasi feminis, yang membolehkan privasi dapat menjadi perisai penyalahgunaan, tetapi juga dapat sangat berharga bagi wanita sehingga perlindungan privasi harus ditingkatkan, tidak dikurangi.tetapi juga dapat sangat berharga bagi wanita sehingga perlindungan privasi harus ditingkatkan, tidak berkurang.tetapi juga dapat sangat berharga bagi wanita sehingga perlindungan privasi harus ditingkatkan, tidak berkurang.

Baru-baru ini, Adam Moore (2003), berdasarkan pandangan Gavison, Allen dan lain-lain, menawarkan akaun privasi "kawalan ke atas akses". Menurut Moore, privasi adalah hak budaya dan spesies yang berkaitan dengan tahap kawalan terhadap akses ke badan atau tempat dan maklumat. Sambil mempertahankan pandangan bahawa privasi relatif terhadap spesies dan budaya, Moore berpendapat bahawa privasi secara objektif berharga - manusia yang tidak memperoleh tahap kawalan tertentu terhadap akses akan menderita dengan pelbagai cara. Moore mendakwa bahawa privasi, seperti pendidikan, kesihatan, dan menjaga hubungan sosial, adalah bahagian penting untuk berkembang atau kesejahteraan manusia.

3.6 Skop Privasi

Terdapat masalah selanjutnya yang menimbulkan perselisihan, bahkan di kalangan ahli teori yang percaya bahawa privasi adalah konsep yang koheren. Persoalannya ialah sama ada hak konstitusional untuk privasi, dan kes privasi perlembagaan yang dijelaskan melibatkan keputusan peribadi mengenai gaya hidup dan keluarga termasuk kawalan kelahiran, perkahwinan antara kaum, melihat pornografi di rumah, pengguguran, dan sebagainya, menggambarkan kategori masalah privasi yang asli, atau sekadar menimbulkan persoalan mengenai kebebasan semacam. Ibu bapa (1983) secara eksplisit mengecualikan kebimbangan mengenai kemampuan seseorang untuk membuat keputusan peribadi penting mengenai keluarga dan gaya hidup seseorang sebagai isu privasi yang tulen, mengatakan hak perlembagaan untuk kes privasi hanya tertumpu pada kebebasan. Antara yang lain yang mengambil pandangan ini ialah Henkin (1974), Thomson (1975), Gavison (1980), dan Bork (1990). Allen (1988) mendefinisikan privasi dari segi akses dan mengecualikan dari definisinya perlindungan pilihan autonomi individu daripada campur tangan pemerintah, yang dia sebut sebagai bentuk kebebasan. Namun dia menyebut perlindungan terakhir ini sebagai "privasi keputusan" dan mengatakan menentukan kategorinya adalah titik penentu dan salah satu label. Pada akhirnya dia percaya bahawa campur tangan dengan keputusan yang melibatkan prokreasi dan seksualiti menimbulkan kebimbangan moral yang sama dengan gangguan privasi lain, yang menyinggung nilai keperibadian. Mahkamah Agung sekarang mendakwa (Whalen v. Roe, 429 US 589, 1977) bahawa terdapat dua dimensi yang berbeza terhadap privasi: kedua-duanya mengawal maklumat mengenai diri sendiri dan mengawal kemampuan seseorang untuk membuat beberapa jenis keputusan penting.

Mengikut pertimbangan semacam ini, sejumlah ahli teori mempertahankan pandangan bahawa privasi mempunyai ruang lingkup yang luas, merangkumi pelbagai jenis masalah privasi yang dijelaskan oleh Mahkamah, walaupun tidak ada definisi privasi yang sederhana. Sebilangan besar ahli teori ini meneroka hubungan antara jenis kepentingan privasi dan kesamaan alasan untuk menilai masing-masing. Sebilangan orang menekankan bahawa privasi adalah mustahak bagi seseorang untuk mengembangkan konsep diri sebagai ejen yang menentukan sendiri. Privasi membolehkan kawalan ke atas maklumat peribadi serta kawalan ke atas badan kita dan pilihan peribadi untuk konsep diri kita (Kupfer, 1987). Ada yang menekankan pentingnya keakraban untuk semua masalah privasi, dengan memperhatikan keperluan privasi untuk melindungi maklumat intim tentang diri sendiri, akses kepada diri sendiri, serta hubungan intim dan keputusan mengenai tindakan seseorang (Inness,1992). Beberapa menumpukan pada pentingnya norma privasi yang memungkinkan seseorang untuk menyekat akses orang lain terhadapnya serta norma privasi yang memungkinkan dan meningkatkan ekspresi peribadi dan pengembangan hubungan. Privasi memberikan perlindungan terhadap kawalan sosial yang berlebihan oleh orang lain melalui akses mereka ke maklumat atau kawalan mereka terhadap pengambilan keputusan (Schoeman, 1992). Ada yang mempertahankan akaun "kawalan ke atas akses" privasi yang merangkumi kawalan ke atas akses ke badan sebagai sebahagian daripada konsep privasi bersama dengan akses ke tempat dan maklumat (Moore, 2003). Yang lain mencadangkan bahawa privasi difahami sebagai konsep kluster yang merangkumi kepentingan dalam i) kawalan ke atas maklumat tentang diri sendiri, ii) kawalan terhadap akses kepada dirinya sendiri, baik fizikal dan mental,dan iii) kawalan terhadap kemampuan seseorang untuk membuat keputusan penting mengenai keluarga dan gaya hidup agar dapat mengekspresikan diri dan membina hubungan yang berbeza-beza (DeCew, 1997). Ketiga-tiga kepentingan ini berkaitan kerana dalam masing-masing tiga konteks ancaman kebocoran maklumat, ancaman kawalan terhadap badan kita, dan ancaman terhadap kekuatan kita untuk membuat pilihan kita sendiri mengenai gaya hidup dan aktiviti kita semua membuat kita terdedah dan takut bahawa kita sedang diperiksa, ditekan atau diambil kesempatan oleh orang lain. Privasi mempunyai nilai moral kerana melindungi kita dalam ketiga-tiga konteks dengan memberikan kebebasan dan kebebasan tertentu - kebebasan dari pengawasan, prasangka, tekanan untuk mematuhi, eksploitasi, dan penilaian orang lain. Ketiga-tiga kepentingan ini berkaitan kerana dalam masing-masing tiga konteks ancaman kebocoran maklumat, ancaman kawalan terhadap badan kita, dan ancaman terhadap kekuatan kita untuk membuat pilihan kita sendiri mengenai gaya hidup dan aktiviti kita semua membuat kita terdedah dan takut bahawa kita sedang diperiksa, ditekan atau diambil kesempatan oleh orang lain. Privasi mempunyai nilai moral kerana melindungi kita dalam ketiga konteks dengan memberikan kebebasan dan kebebasan tertentu - kebebasan dari pengawasan, prasangka, tekanan untuk mematuhi, eksploitasi, dan penilaian orang lain. Ketiga-tiga kepentingan ini berkaitan kerana dalam masing-masing tiga konteks ancaman kebocoran maklumat, ancaman kawalan terhadap badan kita, dan ancaman terhadap kekuatan kita untuk membuat pilihan kita sendiri mengenai gaya hidup dan aktiviti kita semua membuat kita terdedah dan takut bahawa kita sedang diperiksa, ditekan atau diambil kesempatan oleh orang lain. Privasi mempunyai nilai moral kerana melindungi kita dalam ketiga konteks dengan memberikan kebebasan dan kebebasan tertentu - kebebasan dari pengawasan, prasangka, tekanan untuk mematuhi, eksploitasi, dan penilaian orang lain. Privasi mempunyai nilai moral kerana melindungi kita dalam ketiga konteks dengan memberikan kebebasan dan kebebasan tertentu - kebebasan dari pengawasan, prasangka, tekanan untuk mematuhi, eksploitasi, dan penilaian orang lain. Privasi mempunyai nilai moral kerana melindungi kita dalam ketiga konteks dengan memberikan kebebasan dan kebebasan tertentu - kebebasan dari pengawasan, prasangka, tekanan untuk mematuhi, eksploitasi, dan penilaian orang lain.

Namun sukar bagi para ahli falsafah untuk memberikan garis panduan yang jelas mengenai aspek positif memahami apa yang melindungi privasi dan mengapa ia penting. Terdapat kesepakatan bahawa kepentingan privasi hampir selalu dibenarkan untuk kepentingan individu yang dilindungi: maklumat peribadi, ruang peribadi, dan pilihan peribadi, perlindungan kebebasan dan autonomi dalam masyarakat demokratik liberal. (Allen, 2011; Moore, 2010; Reiman 2004; Roessler, 2005). Schoeman (1992) dengan tegas mempertahankan kepentingan privasi untuk melindungi ekspresi diri dan kebebasan sosial. Literatur yang lebih baru telah meluaskan pandangan ini dan telah memfokuskan pada nilai privasi bukan hanya untuk kepentingan individu yang dilindunginya, tetapi juga untuk nilai sosialnya yang tidak dapat direduksi. Kebimbangan mengenai aksesibilitas dan pengekalan komunikasi elektronik dan pengembangan pengawasan kamera telah menyebabkan para pengulas memberi tumpuan kepada kehilangan privasi individu serta perlindungan privasi berkenaan dengan negara dan masyarakat (Reiman, 2004; Solove, 2008; Nissenbaum, 2010).

Priscilla Regan menulis, sebagai contoh, "Saya berpendapat bahawa privasi tidak hanya bernilai bagi individu, tetapi juga bagi masyarakat pada umumnya … Privasi adalah nilai umum kerana semua individu menghargai tahap privasi dan mempunyai beberapa persepsi umum mengenai privasi. Privasi juga merupakan nilai awam kerana ia mempunyai nilai bukan hanya untuk individu sebagai individu atau untuk semua individu yang sama tetapi juga untuk sistem politik demokratik. Privasi dengan cepat menjadi nilai kolektif dalam teknologi tersebut dan kekuatan pasaran menyulitkan seseorang untuk memiliki privasi tanpa semua orang mempunyai tahap privasi minimum yang sama”(Regan, 1995, 213). Menurut Daniel Solove, “Dengan memahami privasi seperti yang dibentuk oleh norma-norma masyarakat, kita dapat melihat dengan lebih baik mengapa privasi tidak harus dipahami hanya sebagai hak individu…. Sebaliknya,privasi melindungi individu kerana faedah yang diberikannya kepada masyarakat. " Lebih-lebih lagi, "nilai privasi harus difahami dari segi sumbangannya kepada masyarakat" (Solove, 2008, 98, 171fn.). Solove percaya privasi memupuk dan mendorong autonomi moral warga negara, syarat utama pemerintahan dalam demokrasi. Salah satu cara untuk memahami komen-komen ini, bahawa privasi tidak hanya mempunyai nilai intrinsik dan ekstrinsik kepada individu tetapi juga mempunyai nilai instrumental bagi masyarakat, adalah dengan menyedari bahawa pandangan ini berkembang dari tulisan-tulisan falsafah sebelumnya (Fried 1970; Rachels, 1975; Schoeman; 1984, 1992) mengenai nilai privasi di mana ia meningkatkan penghormatan terhadap autonomi individu dalam membuat keputusan untuk pembangunan diri dan integriti individu dan martabat manusia,tetapi juga meningkatkan nilai privasi dalam pelbagai peranan dan hubungan sosial yang menyumbang kepada masyarakat yang berfungsi. Menurut biasiswa kontemporari ini, norma privasi membantu mengatur hubungan sosial seperti hubungan intim, hubungan keluarga, hubungan profesional termasuk hubungan antara doktor dan pesakit, peguam atau akauntan dan pelanggan, guru dan pelajar, dan sebagainya. Oleh itu privasi meningkatkan interaksi sosial pada pelbagai peringkat. Menurut Solove, masyarakat tanpa menghormati privasi untuk diri sendiri dan orang lain menjadi "masyarakat yang tercekik" (Solove 2008; lihat juga Kundera, 1984).hubungan profesional termasuk hubungan antara doktor dan pesakit, peguam atau akauntan dan pelanggan, guru dan pelajar, dan sebagainya. Oleh itu privasi meningkatkan interaksi sosial dalam pelbagai peringkat. Menurut Solove, masyarakat tanpa menghormati privasi untuk diri sendiri dan orang lain menjadi "masyarakat yang tercekik" (Solove 2008; lihat juga Kundera, 1984).hubungan profesional termasuk hubungan antara doktor dan pesakit, peguam atau akauntan dan pelanggan, guru dan pelajar, dan sebagainya. Oleh itu privasi meningkatkan interaksi sosial dalam pelbagai peringkat. Menurut Solove, masyarakat tanpa menghormati privasi untuk diri sendiri dan orang lain menjadi "masyarakat yang tercekik" (Solove 2008; lihat juga Kundera, 1984).

3.7 Adakah Privasi Relatif?

Schoeman (1984) menunjukkan bahawa persoalan sama ada privasi adalah budaya atau tidak boleh ditafsirkan dengan dua cara. Satu persoalan ialah adakah privasi dianggap berharga bagi semua orang atau adakah nilainya relatif terhadap perbezaan budaya. Soalan kedua ialah adakah atau tidak ada aspek kehidupan yang bersifat peribadi dan bukan hanya secara konvensional. Sebilangan besar penulis setuju bahawa walaupun hampir semua budaya nampaknya menghargai privasi, budaya berbeza dengan cara mereka mencari dan mendapatkan privasi, dan mungkin berbeza dalam tahap yang mereka hargai privasi (Westin, 1967; Rachels, 1975). Allen (1988) dan Moore (2003) sangat peka terhadap cara kewajipan dari budaya yang berbeza mempengaruhi persepsi privasi. Tidak banyak persetujuan mengenai soalan kedua. Ada yang berpendapat bahawa perkara yang berkaitan dengan diri yang paling dalam adalah bersifat peribadi, tetapi mencirikan alam ini dengan lebih ringkas dan kurang samar-samar tetap menjadi tugas sukar difahami. Oleh itu, salah satu kesulitan dalam menentukan bidang persendirian adalah bahawa privasi adalah pengertian yang sangat berkaitan dengan budaya, bergantung pada faktor-faktor seperti ekonomi dan teknologi yang tersedia dalam domain budaya tertentu.

4. Privasi dan Teknologi

Argumen paling awal oleh Warren dan Brandeis untuk pengakuan eksplisit perlindungan privasi dalam undang-undang sebahagian besarnya didorong oleh pengembangan teknologi komunikasi seperti pengembangan surat kabar yang diedarkan secara meluas dan memperbanyak penerbitan gambar yang dicetak. Begitu juga perlindungan Pindaan Keempat terhadap pencarian dan penyitaan diperpanjang kemudian pada abad kedua puluh untuk meliputi penyadapan telefon dan pengawasan elektronik. Jelas bahawa banyak orang masih menganggap privasi adalah kepentingan yang sangat berharga dan menyedari bahawa ia kini terancam lebih banyak daripada kemajuan teknologi. Terdapat pangkalan data besar dan rekod Internet maklumat mengenai sejarah kewangan dan kredit individu, rekod perubatan, pembelian dan panggilan telefon, misalnya, dan kebanyakan orang tidak tahu apa maklumat yang tersimpan mengenai mereka atau siapa yang dapat mengaksesnya. Keupayaan orang lain untuk mengakses dan menghubungkan pangkalan data, dengan sedikit kawalan bagaimana mereka menggunakan, berkongsi, atau memanfaatkan maklumat, menjadikan kawalan individu terhadap maklumat diri lebih sukar daripada sebelumnya.

Terdapat banyak kes pertembungan antara privasi dan teknologi. Pertimbangkan teknologi baru berikut. Caller ID, yang pada asalnya direka untuk melindungi orang dari panggilan yang tidak diingini dari pengganggu, telemarketer, dll., Melibatkan masalah privasi untuk pemanggil dan yang dipanggil. Terdapat banyak ujian ubat mandatori dan rawak terhadap pekerja dan yang lain, dan Mahkamah Agung telah mengatakan bahawa polisi yang mewajibkan semua pelajar sekolah menengah dan menengah untuk memberikan persetujuan terhadap ujian dadah untuk menyertai aktiviti ekstrakurikuler tidak melanggar Pindaan Keempat, walaupun Mahkamah telah ujian ubat mandatori yang tidak dibenarkan pada wanita hamil untuk digunakan oleh polis. Nampaknya sensor haba yang bertujuan dan melalui dinding untuk mengesan perkara seperti menanam ganja dapat diterima. Walau bagaimanapun pada tahun 2001 di Kyllo lwn AS (533 US 27), keputusan 5-4 yang lain yang dekat,Mahkamah memutuskan bahawa alat pengimejan termal yang mendedahkan maklumat yang sebelumnya tidak dapat diketahui tanpa waran merupakan pelanggaran hak privasi dan Pindaan Keempat. Foto pengawasan biasanya diambil dari mereka yang menggunakan Fast Lane, sehingga tiket dikirimkan ke pesalah yang cepat, dan foto serupa sekarang diambil di lampu merah di San Diego dan di tempat lain, yang membawa kepada tiket mengejutkan. Imbasan wajah di Tampa, di kasino, dan di acara sukan besar seperti Super Bowl, memadankan foto-foto tersebut dengan catatan pangkalan data penjahat, yang mengakibatkan penangkapan banyak pesalah secara terbuka tetapi juga menimbulkan masalah privasi bagi orang lain yang tidak bersalah difoto tanpa pengetahuan mereka. Beberapa pemandu kereta sewa kini dikesan oleh satelit Sistem Penentududukan Global (GPS), yang memungkinkan syarikat penyewaan kereta, bukan polis, untuk mengenakan denda yang ketat kerana mempercepat. Pegawai imigresen di Australia sedang mempertimbangkan cadangan untuk memberi tag kepada pencari suaka dengan pelacak elektronik sebelum menghantar mereka ke komuniti untuk menunggu perbicaraan. Media baru-baru ini mengungkap sistem pengawasan Web FBI yang disebut Carnivore, yang nampaknya mencontoh komunikasi seberapa banyak pengguna Internet yang dipilihnya, bukan hanya tersangka. Echelon adalah jaringan satelit global tersembunyi yang dikatakan memiliki kemampuan untuk memintas semua telefon, faks, dan e-mel di dunia, dan mungkin memiliki hingga 20 siaran pendengaran antarabangsa. Penumpang syarikat penerbangan akan dapat melalui kastam dengan imbasan biometrik dua saat yang mengesahkan identiti dengan memetakan iris mata, dan syarikat penerbangan AS mempertimbangkan untuk menggunakan "kad pintar" yang akan mengenal pasti penumpang dengan cap jari mereka. Terdapat percambahan biometrik menggunakan wajah,mata, cap jari, dan bahagian badan lain untuk mengenal pasti individu tertentu, dan teknologi untuk memadankan maklumat dengan pangkalan data lain maju dengan cepat. Anton Alterman (2003) membincangkan pelbagai masalah privasi dan etika yang timbul daripada memperluas penggunaan pengenalan biometrik. Untuk maklumat lanjut mengenai beberapa isu lain yang dinyatakan di atas, lihat artikel lain dalam Etika dan Teknologi Maklumat 5, 3 (2003).

Untuk beberapa kes dalam pertembungan antara privasi dan teknologi maju, adalah mungkin untuk membuat argumen yang kuat untuk mengatasi gangguan privasi. Ujian dadah dan alkohol untuk juruterbang syarikat penerbangan yang berada di tempat kerja nampaknya benar-benar dibenarkan atas nama keselamatan awam, misalnya. Namun, dengan perkembangan teknologi baru dan lebih canggih, karya privasi baru-baru ini mengkaji cara-cara di mana penghormatan terhadap privasi dapat diimbangi dengan penggunaan teknologi baru yang dapat dibenarkan (Agre dan Rotenberg, 1997; Austin, 2003; Brin, 1998; Etzioni, 1999, dan Etika dan Teknologi Maklumat, 6, 1, 2004). Daniel Solove (2006) memandang serius kritikan bahawa privasi menderita makna yang memalukan dan keprihatinan bahawa teknologi baru telah menimbulkan sejumlah besar kerusakan privasi. Dia kemudian berusaha untuk membimbing undang-undang ke arah pemahaman privasi yang lebih koheren, dengan mengembangkan taksonomi untuk mengenal pasti berbagai masalah privasi secara komprehensif dan lengkap. Moore berpendapat bahawa tuntutan privasi harus lebih berat ketika bertentangan dengan nilai dan kepentingan sosial yang lain. Sebagai contoh, dia mempertahankan pandangan bahawa perjanjian pekerja yang merosakkan privasi pekerja harus dilihat dengan curiga, dan dia berpendapat bahawa undang-undang dan undang-undang yang melarang pengubahsuaian genetik manusia secara tidak adil akan menginjak hak privasi individu (Moore, 2000). Dia juga mempertahankan pandangan bahawa kebebasan bersuara dan ekspresi tidak boleh dipandang lebih penting daripada privasi (Moore, 1998). Jelas, setelah serangan pengganas pada 11 September 2001,literatur mengenai privasi semakin memfokuskan kepada bagaimana mengimbangi masalah privasi dengan keperluan keselamatan awam di zaman keganasan. Moore (2000) berpendapat bahawa pandangan yang memperdagangkan privasi untuk keselamatan biasanya mencapai keseimbangan yang salah dan dalam banyak kes melemahkan kedua-duanya (Moore, 2000). Etzioni dan Marsh (2003) memberikan beragam koleksi esei mengenai menyeimbangkan hak dan keselamatan masyarakat setelah 9/11, menyoroti pandangan tentang di mana pemerintah perlu memperluas wewenangnya dalam memerangi perang melawan terorisme, dan di mana ia berisiko melampaui kewibawaannya. Semakan ke ASPatriot Act dan sejauh mana terdapat peningkatan pengawasan elektronik secara diam-diam tanpa waran yang dikeluarkan oleh mahkamah yang melanggar Undang-Undang Pengawasan Perisikan Asing (FISA) akan menimbulkan perdebatan lebih lanjut mengenai pentingnya perlindungan privasi berbanding jawatan kuasa pemerintah 9/11. Contoh yang lebih baru ialah perolehan maklumat yang tidak sah oleh Edward Snowden mengenai maklumat Agensi Keselamatan Nasional (NSA) dan pelanggarannya selanjutnya untuk berkongsi maklumat tanpa kebenaran. (Ada yang menganggapnya sebagai pahlawan, yang lain sebagai pengkhianat.) Walaupun pemerintah memerlukan kekuatan yang kuat untuk melindungi warganya, cabang eksekutif juga perlu memberikan suara yang kuat atas nama kebebasan sipil dan hak individu, termasuk privasi. Contoh yang lebih baru ialah perolehan maklumat yang tidak sah oleh Edward Snowden mengenai maklumat Agensi Keselamatan Nasional (NSA) dan pelanggarannya selanjutnya untuk berkongsi maklumat tanpa kebenaran. (Ada yang menganggapnya sebagai pahlawan, yang lain sebagai pengkhianat.) Walaupun pemerintah memerlukan kekuatan yang kuat untuk melindungi warganya, cabang eksekutif juga perlu memberikan suara yang kuat atas nama kebebasan sipil dan hak individu, termasuk privasi. Contoh yang lebih baru ialah perolehan maklumat yang tidak sah oleh Edward Snowden mengenai maklumat Agensi Keselamatan Nasional (NSA) dan pelanggarannya selanjutnya untuk berkongsi maklumat tanpa kebenaran. (Ada yang menganggapnya sebagai pahlawan, yang lain sebagai pengkhianat.) Walaupun pemerintah memerlukan kekuatan yang kuat untuk melindungi warganya, cabang eksekutif juga perlu memberikan suara yang kuat atas nama kebebasan sipil dan hak individu, termasuk privasi.

4.1 Dimensi Sosial Privasi

Oleh kerana penulis terus mementingkan privasi dan teknologi, dan bagaimana hal itu mempengaruhi semua warga negara, semakin meningkat keprihatinan dengan dimensi sosial privasi yang pertama kali diperkenalkan pada akhir bahagian 3.6 di atas. Untuk karangan yang lebih kontemporari mengenai topik ini, antologi baru yang diedit oleh Beate Roessler dan Dorota Mokrosinska, Dimensi Sosial Privasi: Perspektif Interdisipliner (2015) adalah susulan dari Dimensi Privasi Filosofis 1984 Schoeman yang terkenal: Antologi, tetapi menekankan topik mengenai dimensi sosial privasi. Roessler dan Mokrosinska menyedari bahawa perkembangan teknologi telah mengilhami perdebatan yang meriah mengenai data dan privasi, kerana privasi adalah lensa utama untuk melihat perlindungan kebebasan dan autonomi individu dalam masyarakat demokratik liberal. Yang baru ialah perkembangan teknologi invasif privasi yang membimbangkan yang mengganggu kedua-dua individu dan masyarakat. Regan (1995), Solove (2008) dan Nissenbaum (2010) mengambil langkah pertama dalam menganalisis dimensi sosial dan nilai privasi dalam masyarakat demokratik, tetapi sekarang, bersama dengan yang lain dalam jilid ini (2015), memusatkan perhatian pada peranan privasi dalam amalan politik dan sosial, undang-undang, media dan komunikasi, dalam penjagaan kesihatan, dan di pasaran. Keprihatinan privasi juga timbul dalam disiplin baru di luar falsafah, undang-undang dan sains politik, yang merangkumi sains kesihatan, kejuruteraan, kajian media, sosiologi dan sains maklumat. Oleh itu, Roessler dan Mokrosinska mendorong usaha lebih lanjut mengenai kontroversi baru-baru ini dalam bidang kehidupan sosial yang berbeza ini,meneroka cara-cara di mana penekanan pada relevansi sosial mengenai privasi membantu mencuba menyelesaikannya. Mereka juga mendesak para penyumbang untuk mengatasi tantangan yang timbul untuk dimensi sosial privasi mengingat semakin meningkatnya peraturan privasi.

Oleh itu, sebagai contoh, Gary Marx, Regan dan Solove membincangkan makna sosial dan nilai privasi, dan DeCew dan Moore menilai sempadan awam / swasta dalam keluarga, memandangkan konvensyen keluarga adalah antara yang paling penting untuk pengaturan sosialisasi manusia utama ini (Roessler dan Mokrosinska, 2015). Sebagai contoh lain, Roessler dan Mokrosinska sendiri, bersama dengan Jeroen van den Hoven, Annabelle Lever dan lain-lain menangani data genetik, pasar dalam data peribadi, dan privasi sebagai nilai politik, terutama memandangkan ketegangan antara hak untuk privasi dan kebebasan berekspresi. Makalah lain dalam kelompok ini melihat pengawasan Internet dan peranan demokrasi privasi dan media sosial. Walaupun mengemukakan banyak persoalan, esai ini mengasingkan dilema pusat yang timbul ketika menangani privasi dalam konteks sosial dan ketika berkelompok,bukan hanya individu, mempunyai kepentingan dalam peraturan privasi (Roessler dan Mokrosinska, 2015). Akhirnya, kumpulan karangan ketiga dalam buku ini membantu pembaca memahami peraturan privasi di Kesatuan Eropah dan Kanada. Anita Allen menekankan batasan peraturan privasi dalam perawatan kesihatan, dan diskriminasi dan keburukan peraturan ini menyebabkan orang kulit berwarna dan wanita. Yang lain membincangkan gabungan dan labirin peraturan privasi di peringkat persekutuan di AS, di seluruh negeri, dan dalam badan perundangan privasi yang berbeza. Untuk kontroversi privasi semasa di bidang teknikal baru ini, mungkin ada sedikit jawapan konkrit mengenai cara terbaik untuk menjawab soalan tertentu yang timbul dari pertembungan antara privasi dan nilai penting lain. Walaupun begitu,"Penulis telah mengambil penyelidikan privasi sebagai langkah penting lebih jauh dan telah menunjukkan bahawa pengiktirafan dimensi sosial privasi harus memainkan peranan penting dalam cara kita memahami privasi dan mendekati kontroversi privasi semasa" (Roessler dan Mokrosinska, 7).

4.2 Privasi dan Percanggahan dengan Nilai Lain

Oleh kerana perbahasan telah berkembang mengenai privasi dan kemajuan teknologi, antologi baru-baru ini telah memberikan sumbangan penting kepada literatur. Privasi, Keselamatan dan Kebertanggungjawaban: Etika, Undang-undang dan Dasar yang diedit oleh Adam D. Moore (2016) mengemukakan artikulasi dan pembelaan privasi yang tidak masuk akal walaupun privasi nampaknya bertentangan dengan nilai penting lain. Sebagai contoh, teknologi baru yang membolehkan peningkatan perlombongan data, pengenalan semula set data tanpa nama, kamera penderiaan haba, pembaca plat lesen, analitik ramalan dan teknologi pengecaman wajah semuanya dapat mendedahkan maklumat yang kami anggap dilindungi sebagai peribadi untuk menjadi lebih umum daripada kami pernah terbayang. Teknologi ini dan lain-lain dapat membuat kita bimbang tentang asas-asas moral, undang-undang dan sosial dan hubungan antara privasi, keselamatan dan pertanggungjawaban. Moore dan pengarangnya untuk "Pengenalan", Michael Katell, menggunakan definisi privasi berdasarkan kawalan, bahawa "Hak untuk privasi adalah hak untuk mengawal akses ke, dan penggunaan, tempat, badan, dan maklumat peribadi" (Moore, 3), mendesak bahawa "kemampuan untuk mengawal akses ke tubuh, kemampuan, dan kekuatan kita, dan terhadap informasi peribadi yang sensitif, adalah bagian penting dari kemakmuran atau kesejahteraan manusia" (Moore, 5). Keselamatan pada dasarnya memberi individu kawalan ke atas kehidupan, projek dan harta benda mereka, dan bebas dari campur tangan yang tidak dibenarkan dari individu, syarikat dan kerajaan lain. Pada tahap ini, privasi dan keselamatan seiring, saling menguatkan. Namun, penting untuk bertanya kapan gangguan luaran dibenarkan, yang menyebabkan konflik antara privasi dan keselamatan. Orang mungkin mempunyai pandangan yang berbeza tentang ketika masalah keselamatan negara, misalnya, cukup kuat untuk mengatasi masalah privasi individu atau kumpulan. Kenneth Einar Himma mempertahankan pendapat yang kuat, dengan alasan bahawa teori kontrak sosial klasik menyiratkan bahawa warganegara tunduk kepada pihak berkuasa negara untuk mendapatkan keamanan, nilai yang wajib dilindungi oleh negara secara moral. Oleh itu, perkhidmatan bersenjata, polis, agensi perisikan, institusi kesihatan awam dan sistem perundangan memberikan keselamatan bagi individu dan kumpulan (Moore, bab 8). Tetapi sedikit yang akan menerima dakwaan melampau bahawa keselamatan selalu mengatasi privasi, dan dalam “persekitaran yang diilhami oleh ketakutan, teknologi, menyeimbangkan keperluan yang sah dengan hak yang dihargai dan nilai-nilai yang bersaing adalah perjuangan yang berterusan untuk demokrasi yang disengajakan dan masyarakat secara umum” (Moore, 7). Walaupun kita dapat menghargai kategori kebertanggungjawaban moral, sosial dan undang-undang yang agak berbeza, sama seperti kita membincangkan tanggungjawab moral, sosial dan undang-undang, kita semua memahami bahawa menjadi jelas bahawa kebertanggungjawaban kadang-kadang dapat menggantikan hak privasi, namun hak privasi pada kesempatan lain dapat mengatasi tanggungjawab dalam pelbagai bentuknya. Sebagai penulis dalam buku catatan ini, ada alasan yang baik untuk menyimpulkan bahawa privasi, keselamatan dan pertanggungjawaban semuanya bernilai dari segi moral. Namun kita semua mungkin tertanya-tanya apakah keseimbangan yang sesuai antara nilai-nilai yang berbeza ini ketika mereka bertentangan.namun hak privasi dapat pada kesempatan lain mengatasi pertanggungjawaban dalam pelbagai bentuknya. Sebagai penulis dalam buku catatan ini, ada alasan yang baik untuk menyimpulkan bahawa privasi, keselamatan dan pertanggungjawaban semuanya bernilai dari segi moral. Namun kita semua mungkin tertanya-tanya apakah keseimbangan yang sesuai antara nilai-nilai yang berbeza ini ketika mereka bertentangan.namun hak privasi dapat pada kesempatan lain mengatasi pertanggungjawaban dalam pelbagai bentuknya. Sebagai penulis dalam buku catatan ini, ada alasan yang baik untuk menyimpulkan bahawa privasi, keselamatan dan pertanggungjawaban semuanya bernilai dari segi moral. Namun kita semua mungkin tertanya-tanya apakah keseimbangan yang sesuai antara nilai-nilai yang berbeza ini ketika mereka bertentangan.

Untuk menjelaskan sebilangan kecil sumbangan dalam jilid ini, Anita Allen berpendapat bahawa individu mempunyai kewajipan untuk melindungi privasi mereka sendiri (Moore, bab 1). Walaupun itu mungkin benar, sama sekali tidak jelas bahawa individu dapat melindungi privasi mereka sendiri dalam menghadapi masalah keselamatan negara atau tuntutan untuk pertanggungjawaban. Dorota Mokrosinska menekankan privasi sebagai nilai demokratik, sehingga memperkuat nilai privasi ketika bersaing dengan kebebasan bersuara dan kepentingan politik yang lain. Privasi dapat mempermudah mengetepikan ketidaksetujuan yang mendalam agar proses politik dalam demokrasi dapat berjalan. Oleh itu, Mokrosinska mengusulkan strategi untuk memediasi antara privasi dan kebebasan berbicara ketika mereka bertembung (Moore, bab 4). Seperti yang dinyatakan, Kenneth Himma "berpendapat bahawa keselamatan adalah hak yang lebih penting yang selalu 'mengalahkan' privasi,yang pada pandangannya bukan hak mutlak atau fundamental, tetapi hanya 'berperanan' kepada hak-hak lain '(Moore, 12, dan bab 8). Pertahanan Himma didasarkan pada pandangannya bahawa keselamatan adalah asas untuk bertahan hidup - tugas dan kewajiban kita yang paling berharga. Sebaliknya, dengan menanggapi pandangan ini, Adam Moore mempertahankan privasi daripada keselamatan dengan banyak hujah, mungkin yang paling kuat menunjukkan "pentingnya privasi sebagai benteng menentang kezaliman terhadap keadaan keselamatan yang tidak diperiksa" (Moore, 13, dan bab 9). Alan Rubel membincangkan pengumpulan data oleh Agensi Keselamatan Nasional (NSA) di ch. 10, Bryce Clayton Powell memfokuskan pada amalan pengawasan dalam bab 11, dan menyuarakan keprihatinan Rubel mengenai kebertanggungjawaban dan ketelusan dalam proses pengumpulan dan pengawasan data,sehingga memfokuskan pada kepentingan hak privasi di era teknologi baru ini. Keprihatinan mereka mengenai penguatkuasaan undang-undang dan pelaksanaan banyak amalan yang diambil dalam Undang-Undang Patriot juga disokong oleh perbincangan Nadine Strossen mengenai penguatkuasaan seperti yang sering berlaku tidak sah dan tidak berkesan (Moore, bab 12). Perbincangan dalam teknologi maklumat ini menarik pembaca ke dalam perbahasan semasa mengenai batas antara dan nilai privasi, keselamatan dan kebertanggungjawaban relatif. Perbincangan dalam teknologi maklumat ini menarik pembaca ke dalam perbahasan semasa mengenai batas antara dan nilai privasi, keselamatan dan kebertanggungjawaban relatif. Perbincangan dalam teknologi maklumat ini menarik pembaca ke dalam perbahasan semasa mengenai batas antara dan nilai privasi, keselamatan dan kebertanggungjawaban relatif.

Perbincangan privasi lain sebagai konsep dan peranannya serta ketegangan yang berkaitan dalam perbincangan mengenai kemajuan teknologi, adalah Privasi: Apa yang Semua Orang Perlu Tahu, (Francis & Francis, 2017). Ini memberikan gambaran keseluruhan baru mengenai sastera dan topik yang dibahas dalam artikel ini. Ini adalah buku yang bijaksana dan luas, membincangkan privasi kerana berkaitan dengan konsep seperti keselamatan dan autonomi dalam membuat keputusan. Juga menilai keadaan privasi di era teknologi yang sedang berubah, buku ini membahas persoalan privasi untuk individu, keluarga dan kumpulan lain, dengan perhatian terperinci terhadap maklumat peribadi, penjagaan kesihatan, pendidikan, pekerjaan dan masalah kewangan lain, penguatkuasaan undang-undang, Internet dan sosial media, dan kepentingan privasi dalam demokrasi. Ia memberikan rawatan pandangan alternatif yang seimbang di setiap bidang ini,menekankan pelbagai cara perlindungan privasi dapat sangat berbeza dalam bidang kehidupan kita yang berbeza. Penulis mempunyai kepakaran dalam falsafah dan undang-undang, yang sangat tepat pada masanya dan semakin diperlukan dalam perbincangan mengenai nilai privasi dalam pelbagai konteks ini.

Bibliografi

  • Agre, P. dan Rotenberg, M. (eds.), 1997, Teknologi dan Privasi: The New Landscape, Cambridge, MA: MIT Press
  • Allen, A., 1988, Akses Tidak Selesa: Privasi untuk Wanita dalam Masyarakat Bebas, Totowa, NJ: Rowman dan Littlefield
  • –––, 1999. “Coercing Privacy,” William and Mary Law Review 40, 723–57 (diterbitkan dengan nama belakang Allen-Castelitto).
  • –––, 2011, Privasi Tidak Popular: Apa yang Harus Kita Sembunyikan?, Oxford: Oxford University Press
  • Alterman, A., 2003, "'Sepotong Diri': Isu Etika dalam Pengenalan Biometrik", Etika dan Teknologi Maklumat, 5 (3): 139-150
  • Austin, L., 2003, “Privasi dan Pertanyaan Teknologi”, Undang-undang dan Falsafah, 22 (2): 119–166
  • Bloustein, E., 1964, “Privasi sebagai Aspek Martabat Manusia: Jawapan kepada Dean Prosser”, Kajian Undang-undang Universiti New York, 39: 962–1007
  • Bok, S., 1982, Rahsia: Tentang Etika Penyembunyian dan Penyingkapan, New York: Pantheon
  • Bork, R., 1990, The Tempting of America: The Seduction Politik of the Law, New York: Simon dan Schuster
  • Brin, David, 1998, The Transparent Society: Adakah Teknologi Memaksa Kita Memilih Antara Privasi dan Kebebasan?, Reading, MA: Addison-Wesley
  • Cohen, J., 2002, Mengatur Keintiman: Paradigma Undang-undang Baru, Princeton: Princeton University Press
  • Cohen, JL, 1992, "Menentukan Semula Privasi: Identiti, Perbezaan dan Kontroversi Pengguguran," Columbia Journal of Gender and Law, 3: 43–117.
  • DeCew, J., 1997, Dalam Mengejar Privasi: Undang-undang, Etika, dan Kebangkitan Teknologi, Ithaca: Cornell University Press
  • Elshtain, J., 1981, Lelaki Awam, Wanita Persendirian: Wanita dalam Pemikiran Sosial dan Politik, Princeton: Princeton University Press
  • –––, 1995, Demokrasi dalam Percubaan, New York: Buku Asas
  • Etzioni, A., 1999, The Limits of Privacy, New York: Buku Asas
  • ––– dan Marsh, J., 2003, Hak vs Keselamatan Awam selepas 9/11, Lanham, MD: Rowman & Littlefield
  • Foley, EP, 2006, Liberty for All: Menuntut semula Privasi Individu dalam Era Baru Akhlak Awam, New Haven: Yale University Press.
  • Francis, LP dan Francis, JG, 2017, Privasi: Apa yang Semua Orang Perlu Tahu, Oxford: Oxford University Press.
  • Fried, C., 1970, Anatomi Nilai, Cambridge: Harvard University Press
  • Gavison, R., 1980, "Privasi dan Batasan Undang-undang", Yale Law Journal, 89: 421–71
  • Gerety, T., 1977, "Mendefinisikan Semula Privasi", Harvard Civil Rights-Civil Liberties Law Review, 12: 233-96
  • Gerstein, R., 1978, “Keintiman dan Privasi”, Etika, 89: 76–81
  • Henkin, L., 1974, “Privasi dan Autonomi”, Columbia Law Review, 74: 1410–33
  • Inness, J., 1992, Privasi, Keintiman dan Pengasingan, Oxford: Oxford University Press
  • Johnson, J., 1994, “Privasi Perlembagaan”, Undang-undang dan Falsafah, 13: 161–193
  • Kupfer, J., 1987, "Privasi, Autonomi dan Konsep Kendiri", American Philosophical Quarterly, 24: 81-89
  • Kundera, M., 1984, The Lightable of Being yang tidak tertahankan, New York: Harper Collins
  • MacKinnon, C., 1989, Menuju Teori Feminis Negara, Cambridge, MA: Harvard University Press
  • Mead, M., 1949, Zaman Akan Datang di Samoa, New York: Perpustakaan Amerika Baru
  • Moore, AD, 1998, "Harta Tidak Berwujud: Privasi, Kuasa, dan Kawalan Maklumat", Falsafah Amerika Suku Tahunan 35: 365–378
  • –––, 2016, Privasi, Keselamatan dan Akauntabiliti: Etika, Undang-undang dan Dasar, London: Rowman & Littlefield International Ltd.
  • –––, 2000, “Pemantauan Pekerja & Teknologi Komputer: Pengawasan Evaluasi v. Privasi”, Etika Perniagaan Suku Tahunan, 10: 697–709
  • –––, 2003, “Privasi: Makna dan Nilai” Philosophical American Quarterly, 40: 215–227
  • –––, 2010, Hak Privasi: Asas Moral dan Undang-undang. University Park, PA: Penn State University Press
  • Nagel, T., 2002, Penyembunyian dan Pendedahan: Dan Esei Lain, Oxford: Oxford University Press
  • Newman, A., 2008, Pelindung Privasi: Mengatur Data Peribadi dalam Ekonomi Global, Ithaca dan London: Cornell University Press
  • Nissenbaum, H., 2010, Privasi dalam Konteks: Teknologi, Dasar, dan Integriti Kehidupan Sosial, Stanford: Stanford University Press
  • Okin, SM, 1989, Justice, Gender and the Family, New York: Buku Asas.
  • Parent, W., 1983, "Privasi, Akhlak dan Undang-undang", Falsafah dan Hal Ehwal Awam, 12: 269–88
  • Pateman, C., 1989, "Kritikan Feminis Dikotomi Umum / Swasta," The Disorder of Women: Demokrasi, Feminisme, dan Teori Politik, Stanford: Stanford University Press.
  • Paul, J., Miller, F., dan Paul, E. (ed.), 2000, Hak Hak Privasi, Cambridge: Cambridge University Press
  • Pennock, J. dan Chapman, J. (ed.), 1971, Privasi (NOMOS XIII), New York: Atherton Press
  • Posner, R., 1981, The Economics of Justice, Cambridge, MA: Harvard University Press
  • Prosser, W., 1955, Buku Panduan Law of Torts, edisi ke-2, St. Paul: West
  • –––, 1960, “Privasi”, California Law Review, 48: 383–423.
  • Rachels, J., 1975, “Mengapa Privasi Penting”, Falsafah dan Hal Ehwal Awam, 4: 323–33
  • Regan, P., 1995, Privasi Perundangan, Chapel Hill, NC: University of North Carolina Press.
  • Reiman, J., 2004, "Memandu ke Panopticon: Eksplorasi Filosofis mengenai Risiko terhadap Privasi yang Ditimbulkan oleh Teknologi Maklumat Masa Depan," dalam Beate Roessler (ed.), Privasi: Penilaian Falsafah, Stanford: Stanford University Press
  • –––, 1976, “Privasi, Keintiman, dan Keperibadian,” Falsafah & Hal Ehwal Awam, 6: 26–44
  • Roessler, B., 2005, Nilai Privasi, Cambridge, MA: Polity Press
  • Roessler, B. dan Mokrosinska, D., 2015, Dimensi Sosial Privasi: Perspektif Interdisipliner, Cambridge: Cambridge University Press
  • Scanlon, T., 1975, “Thomson on Privacy”, Falsafah dan Hal Ehwal Awam, 4: 315–322
  • Schoeman, F. (ed.), 1984, Falsafah Dimensi Privasi: Anologi, Cambridge: Cambridge University Press
  • –––, 1992, Privasi dan Kebebasan Sosial, Cambridge: Cambridge University Press
  • Solove, D., 2006, "Taksonomi Privasi", Kajian Undang-undang University of Pennsylvania, 154: 477-564
  • –––, 2008, Memahami Privasi, Cambridge, MA: Harvard University Press.
  • Thomson, J., 1975, “Hak untuk Privasi”, Falsafah dan Hal Ehwal Masyarakat, 4: 295–314
  • Turkington, R., Trubow, G., dan Allen, A. (eds.), 1992, Privasi: Kes dan Bahan, Houston: John Marshall Publishing Co.
  • Westin, A., 1967, Privasi dan Kebebasan, New York: Atheneum
  • Warren, S. dan Brandeis, L., 1890, “Hak untuk Privasi,” Harvard Law Review, 4: 193–220.

Alat Akademik

ikon sep lelaki
ikon sep lelaki
Cara memetik entri ini.
ikon sep lelaki
ikon sep lelaki
Pratonton versi PDF entri ini di Friends of the SEP Society.
ikon inpho
ikon inpho
Cari topik entri ini di Projek Ontologi Falsafah Internet (InPhO).
ikon kertas phil
ikon kertas phil
Bibliografi yang dipertingkatkan untuk entri ini di PhilPapers, dengan pautan ke pangkalan data.

Sumber Internet Lain

  • Machan, Tibor, “Hak untuk Hak Milik Swasta”, dalam The Internet Encyclopedia of Philosophy, J. Fieser (University of Tennessee / Martin), penyunting.
  • Panduan dalam talian untuk Sumber Privasi, Pusat Maklumat Privasi Elektronik, diedit oleh Marc Rotenberg.

Disyorkan: