Pengalaman Persepsi Dan Justifikasi Persepsi

Isi kandungan:

Pengalaman Persepsi Dan Justifikasi Persepsi
Pengalaman Persepsi Dan Justifikasi Persepsi

Video: Pengalaman Persepsi Dan Justifikasi Persepsi

Video: Pengalaman Persepsi Dan Justifikasi Persepsi
Video: Daskombang - Persepsi dan Komunikasi 2024, Mac
Anonim

Navigasi Masuk

  • Kandungan Penyertaan
  • Bibliografi
  • Alat Akademik
  • Pratonton PDF Rakan
  • Maklumat Pengarang dan Petikan
  • Kembali ke atas

Pengalaman Persepsi dan Justifikasi Persepsi

Pertama kali diterbitkan pada Rabu 17 Jun 2015

Apabila anda melihat sebiji lemon yang sudah masak di pasar raya, sangat wajar bagi anda untuk mempercayai bahawa sebiji lemon ada di situ. Di sini anda mempunyai pengalaman persepsi kerana secara sedar anda melihat sesuatu yang kuning. Dan pengalaman anda seolah-olah membenarkan kepercayaan anda kerana pengalaman anda nampaknya masuk akal bagi anda untuk mempercayai bahawa lemon ada di sana.

Pengalaman persepsi kita terhadap dunia di luar kita seolah-olah membenarkan kepercayaan kita tentang bagaimana dunia di luar kita. Sekiranya betul, persoalan dalam epistemologi persepsi tetap terbuka: bagaimana pengalaman kita membenarkan kepercayaan mengenai dunia luar? Dan persoalan dalam falsafah fikiran tetap terbuka: seperti apa pengalaman kita sendiri?

Entri ini akan meninjau interaksi antara epistemologi persepsi dan falsafah fikiran. Mengikut sastera yang ada, tumpuan akan diberikan pada pengalaman visual. Pembaca dijemput untuk mempertimbangkan bagaimana generalisasi ke indera lain mungkin atau tidak berjaya.

Bahagian 1 mempertimbangkan teori pengalaman dan implikasi apa yang mungkin mereka miliki terhadap epistemologi persepsi. Bahagian 2 mempertimbangkan fenomena persepsi, seperti menghadiri atau bermimpi, dengan implikasi khas untuk epistemologi persepsi.

  • 1. Teori Pengalaman

    • 1.1 Teori Sense-datum
    • 1.2 Teori Rasa Mentah
    • 1.3 Kandungan Persepsi
    • 1.4 Kesedaran
  • 2. Fenomena Persepsi

    • 2.1. Kesalahan Persepsi
    • 2.2 Persepsi Berjaya
    • 2.3 Perhatian
    • 2.4 Penembusan Kognitif
  • Bibliografi
  • Alat Akademik
  • Sumber Internet Lain
  • Penyertaan Berkaitan

1. Teori Pengalaman

Untuk tujuan kami, teori pengalaman persepsi bertujuan untuk mengenal pasti ciri yang terdiri dari pengalaman persepsi: ia dikongsi oleh semua pengalaman persepsi, dan mengenal pasti sekurang-kurangnya sebahagian dari sifatnya. Dalam bahagian ini, kita akan mempertimbangkan pelbagai potensi hubungan antara teori pengalaman dan epistemologi persepsi yang dapat ditangkap dengan templat berikut:

Epistemologi-Pautan Minda

Sekiranya pengalaman membenarkan kepercayaan mengenai dunia luar, maka pengalaman mempunyai harta (P).

Idea di sini adalah bahawa pengalaman harus ada cara tertentu untuk membenarkan kepercayaan. Sekarang, para ahli falsafah mungkin menerima contoh tertentu dari Pautan EM, tetapi tidak bersetuju mengenai apakah pengalaman adalah cara yang diperlukan untuk membenarkan kepercayaan mengenai dunia luar. Sebagai contoh, Davidson (1986) dan McDowell (1994) bersetuju bahawa pengalaman membenarkan kepercayaan mengenai dunia luaran hanya jika pengalaman mempunyai isi yang dapat dinilai kebenarannya. Davidson (1986) berpendapat bahawa pengalaman tidak membenarkan kepercayaan tentang dunia luar dengan alasan bahawa mereka tidak mempunyai isi yang dapat dinilai kebenarannya, sedangkan McDowell (1994) berpendapat bahawa pengalaman mesti mempunyai isi yang dapat dinilai kebenaran kerana mereka membenarkan kepercayaan tentang dunia luar (lebih lanjut mengenai pertikaian mereka dalam subseksyen 1.2).

Kami dapat mengatur perbincangan kami mengenai perjanjian dan perselisihan tersebut mengenai tiga tuntutan berikut:

Epistemologi

Pengalaman kami membenarkan kepercayaan mengenai dunia luar.

Epistemologi-Pautan Minda

Sekiranya pengalaman kita membenarkan kepercayaan mengenai dunia luar, maka pengalaman kita mempunyai harta (P).

Fikiran

Pengalaman kami tidak mempunyai harta (P).

Sekiranya Epistemologi dan Epistemologi-Pautan Minda adalah benar, maka Minda adalah salah. Sesuatu mesti pergi. Pendekatan akan berbeza mengikut keputusan mereka tentang apa yang mesti dilakukan.

Berikut ini kami meninjau keadaan trio yang paling menonjol. Kita akan bermula dengan teori data akal, kemudian beralih kepada teori rasa mentah, dan teori-teori di mana pengalaman mempunyai kandungan cadangan. Kami akan menutup bahagian dengan mempertimbangkan watak pengalaman yang sedar.

1.1 Teori Sense-datum

Mengenai teori sense-datum, setiap kali anda mempunyai pengalaman visual seolah-olah ada sesuatu yang berwarna merah, sebenarnya ada sesuatu yang hadir yang berwarna merah-datum akal. Sekarang, dalam banyak kes khayalan dan halusinasi, tidak akan ada perkara merah biasa yang dapat anda alami walaupun kelihatannya ada perkara merah. Jadi data akal akan menjadi objek mental atau pada hakikatnya objek bukan mental yang pelik. Secara lebih umum, teori akal-data adalah pandangan yang menerima perkara berikut:

Prinsip Fenomenal

Setiap kali anda mengalaminya secara visual, ada sesuatu yang (F), maka ada sesuatu (F) yang anda alami (Robinson 1994).

Mari kita kaji dahulu kes epistemologi untuk teori akal-datum. Di sini arah aliran adalah dari epistemologi ke falsafah fikiran. Kita boleh mendapatkannya dalam petikan terkenal dari Harga HH berikut:

Apabila saya melihat sebiji tomato terdapat banyak perkara yang saya dapat meragukan … Satu perkara yang saya tidak dapat ragu: bahawa terdapat tompok merah berbentuk bulat dan agak besar, menonjol dari latar belakang tompok warna lain, dan mempunyai visual tertentu mendalam, dan bahawa seluruh bidang warna ini disajikan dalam kesadaran saya … (Harga 1932: 3).

Dari sudut pemikiran Price, pengalaman persepsi memberi kita kepastian. Apabila Price melihat sebiji tomato, dia mungkin yakin ada sesuatu yang berwarna merah dan bulat. Menurut pengkritik hujah tersebut, Price tidak berhak untuk memastikan perkara tersebut. Sebagai contoh, pengalamannya hanya menunjukkan bahawa ada sesuatu yang berwarna merah dan bulat, di mana perwakilan seperti itu boleh berlaku walaupun tidak ada warna merah dan bulat (untuk lebih lanjut mengenai penolakan ini, lihat entri mengenai masalah persepsi (bahagian 3.1.2).

Sekarang mari kita beralih kepada status kepercayaan tentang objek biasa di dunia luar, dan aliran dari falsafah fikiran ke epistemologi. Kami boleh mengatur perbincangan kami dengan contoh trio berikut:

Pengalaman Epistemologi membenarkan kepercayaan mengenai dunia luar.

Epistemologi-Pautan Minda 1

Sekiranya pengalaman membenarkan kepercayaan mengenai dunia luar, maka pengalaman bukanlah hubungan dengan data-akal.

Minda 1

Pengalaman adalah hubungan dengan data akal.

Pada prinsipnya, ahli teori akal-data mungkin menerima EM Link 1 dan Mind 1, dan menyimpulkan bahawa Epistemologi adalah salah. Sebagai contoh, dia mungkin mengambil teori koherensi pembenaran, di mana kepercayaan kita tentang dunia luar dibenarkan oleh kesesuaian antara satu sama lain dan bukan oleh pengalaman (untuk lebih lanjut mengenai langkah ini, lihat entri mengenai data akal (bahagian 3.2)).

Dalam perbincangan biasa, ahli falsafah menegaskan Epistemologi dan EM Link 1, dan menyimpulkan bahawa Minda 1 adalah palsu (lihat Berkeley 1710/2008: sekte 18 atau Reid 1764/1997: bab 1). Teori Sense-datum memberitahu kita bahawa perkara yang kita ketahui secara langsung dalam pengalaman persepsi bukanlah objek luaran biasa. Seperti metafora yang biasa digunakan, teori data akal menarik cadar idea di seluruh dunia. Penolakan biasa mengatakan bahawa tudung ini membuat kita tidak mungkin memperoleh pengetahuan atau kepercayaan yang dibenarkan dari pengalaman mengenai dunia luar. Ahli falsafah seperti Berkeley dan Reid menolak teori akal-data dengan alasan bahawa kita mempunyai akses epistemik ke dunia.

Sebagai tindak balas, ahli teori akal-data mungkin menolak EM Link 1. Secara khusus, ahli teori mungkin mengatakan bahawa pengalaman membenarkan kepercayaan tentang dunia luar apabila dilengkapi dengan refleksi tentang bagaimana mereka dijelaskan dengan baik (Russell 1912). Sebut ini sebagai pendekatan IBE kerana ini menyangkut Inferensi untuk Penjelasan Terbaik dari pengalaman kami (lihat Vogel 1990 untuk perbincangan yang lebih kontemporari). Mengetepikan perdebatan tentang bagaimana penjelasan seperti itu dapat dilakukan, dan mengapa mungkin yang terbaik, respons mungkin tidak cukup jauh.

Untuk melihat mengapa pendekatan IBE mungkin tidak cukup jauh, pertimbangkan idea bahawa pengalaman memberikan justifikasi yang tidak dapat disimpulkan untuk kepercayaan mengenai dunia luar. Sekiranya pengalaman memberikan pembenaran yang tidak dapat disimpulkan untuk kepercayaan mengenai dunia luar, mereka membenarkan kepercayaan melalui jalan yang tidak melibatkan kepercayaan lebih lanjut. Bandingkan bagaimana kesakitan tajam anda mungkin membenarkan anda secara langsung mempercayai bahawa anda sedang kesakitan, tanpa kepercayaan lebih jauh memainkan peranan. Bezakan bagaimana termometer anda membenarkan anda percaya bahawa anda demam hanya berkaitan dengan alasan anda untuk mempercayai bahawa termometer berfungsi. Justifikasi non-inferensi adalah justifikasi yang tidak melibatkan kepercayaan tambahan (lihat Pryor 2005 untuk lebih terperinci).

Mengenai pendekatan IBE, nampaknya pengalaman paling baik memberi kita justifikasi inferensi untuk kepercayaan mengenai dunia luar. Itu kerana mereka membenarkan kita hanya bersama dengan kepercayaan apa sahaja yang dijelaskan oleh penjelasan terbaik mereka. Pengalaman boleh dikatakan lebih baik (Johnston 2006). Kerudung penolakan idea mungkin lebih baik diletakkan sebagai berikut:

Epistemologi1

Pengalaman memberikan justifikasi bukan-inferensi untuk kepercayaan mengenai dunia luar.

Epistemologi-Pautan Minda 2

Sekiranya pengalaman memberikan justifikasi yang tidak dapat disimpulkan untuk kepercayaan mengenai dunia luar, maka pengalaman bukanlah hubungan dengan data-akal.

Jadi,

not-Mind 1

Pengalaman bukan hubungan dengan data akal.

Walaupun begitu, tidak jelas mengapa teori akal-datum harus menolak untuk mendapatkan pembenaran yang tidak dapat disimpulkan dari pengalaman. Mungkin jika teori sense-datum benar, kita paling baik melihat objek luaran secara tidak langsung, dengan melihat data akal. Tetapi ini adalah titik dalam falsafah fikiran tentang melihat dan belum lagi mengenai epistemologi. Pembenaran kita untuk kepercayaan masih tidak dapat disimpulkan (Moore 1953; Silins 2011). Soalan penting untuk epistemologi adalah mengenai peranan kepercayaan latar belakang, dan proses mental persepsi tidak langsung tidak perlu menggunakan kepercayaan latar belakang. Sebagai contoh, sama ada anda secara tidak langsung melihat objek dengan menggunakan data-akal mungkin menjadi masalah bagaimana data akal itu disebabkan, membiarkan kemungkinan anda memperoleh justifikasi yang tidak dapat disimpulkan untuk kepercayaan tentang dunia luar dari data-akal.

Sekarang mari kita lihat penilaian gambaran besar mengenai implikasi epistemik teori akal-datum.

Pemikiran yang menimbulkan kerisauan idea adalah bahawa jika pengalaman gagal membuat kita berhubungan langsung dengan kenyataan, maka mereka tidak dapat membenarkan kepercayaan tentang realiti luaran. Pemikiran ini bertujuan untuk membuat kita membuat kesimpulan bahawa teori datum akal adalah salah. Tetapi mungkin terlalu jauh.

Ramalan pertama berkaitan dengan melihat objek. Menurut banyak pandangan, kita melihat objek yang diperpanjang biasa dengan melihat permukaannya, dan bukannya melihatnya secara langsung (lihat Moore 1918 atau Broad 1952, dan Clarke 1965 atau Campbell 2004 untuk pertikaian). Sejauh melihat objek berjalan, permukaan menghadapnya memainkan peranan yang sama seperti data akal pada banyak versi teori-dataum-perantara yang tidak sama dengan objek yang masih membenarkan kita melihat objek dengan melihatnya. Tetapi sekarang, jika kita mengesahkan keraguan penolakan idea, permukaan objek yang menghadap akan menjadi penutup dari realiti luaran yang lain. Sebutkan ini sebagai tudung permukaan. Pengalaman kita akan gagal memberi kita akses kepada apakah kita hidup dalam dunia fasad yang selalu berubah atau sebaliknya dengan dunia objek tiga dimensi seperti yang biasanya mereka fahami. Descartes boleh dikatakan menyatakan masalah ini ketika dia menulis:

Saya ingat bahawa, ketika melihat dari tingkap dan mengatakan saya melihat lelaki yang melintas di jalan, saya benar-benar tidak melihat mereka, tetapi menyimpulkan bahawa apa yang saya lihat adalah lelaki, sama seperti saya mengatakan bahawa saya melihat lilin. Namun apa yang saya lihat dari tingkap tetapi topi dan mantel yang mungkin meliputi mesin automatik? (Hlm, hlm.21)

Sekiranya tudung penolakan idea berjaya melawan teori data akal, mungkin juga mengesampingkan teori bahawa kita hanya melihat permukaan sahaja. Tidak jelas sama ada bantahan itu dapat membawa kita sejauh ini.

Kerudung penolakan idea juga mempunyai kesan kontroversial untuk kes ilusi atau halusinasi. Apabila sesuatu kelihatan merah kepada anda ketika tidak, atau ketika anda mempunyai halusinasi belati berdarah di hadapan anda, pengalaman anda gagal membuat anda bersentuhan langsung dengan kenyataan sebagaimana adanya. Menurut banyak pendekatan, pengalaman anda mungkin masih-menyesatkan-membenarkan anda mempercayai bahawa realiti adalah seperti yang kelihatannya secara visual. Walau bagaimanapun, jika pemikiran yang mendorong keberatan penolakan idea adalah betul, pengalaman hanya membenarkan sekiranya anda melihat perkara-perkara seperti itu. Ini adalah pandangan yang cukup menuntut, yang mengesampingkan pembenaran dalam pelbagai kes di mana banyak yang menganggapnya ada. (Untuk perbincangan lebih lanjut mengenai pandangan yang mengecualikan pembenaran persepsi dari kes ilusi atau halusinasi, lihat bahagian 2.2.).

1.2 Teori Rasa Mentah

Menurut teori data-akal, semua pengalaman visual menghubungkan kita dengan objek dengan sifat-sifat yang dikaitkan dengan pengalaman visual kita. Pada tahap yang berlawanan, seseorang mungkin berpendapat bahawa pengalaman adalah "rasa mentah", gagal menghadirkan dunia kepada kita dengan cara apa pun. Untuk merasakan pemikiran ini, pertimbangkan pengalaman "melihat bintang". Menurut beberapa pandangan, pengalaman anda di sini adalah sensasi semata-mata, gagal menyampaikan persekitaran anda kepada anda (lih. Smith 2002: 130–1). Mengenai pandangan ini, ungkapan "melihat bintang" sangat mengelirukan di sini, kerana anda tidak melihat bintang secara harfiah, dan tidak secara kiasan melihat apa-apa lagi - seolah-olah pengalaman anda tidak ada di tempat kejadian. Menurut teori rasa mentah, semua pengalaman visual sebenarnya seperti ini, bukan hanya pengalaman yang luar biasa. Seperti yang dinyatakan oleh Bonjour,kami menangkap bagaimana pengalaman visual kami seperti "dari segi warna yang disusun dalam ruang visual dua dimensi" (2001: 32). (Untuk tinjauan pandangan yang mungkin berada di bawah judul "teori rasa mentah" seperti yang digunakan di sini, lihat entri mengenai isi persepsi (bahagian 2.1).

Dalam petikan dari "Teori Kebenaran dan Pengetahuan Koheren", Donald Davidson dapat dibaca sebagai menggunakan teori rasa mentah untuk membantah kesimpulan epistemologi yang skeptikal:

Hubungan antara sensasi dan kepercayaan tidak boleh masuk akal, kerana sensasi bukanlah kepercayaan atau sikap proposisi yang lain. Apa hubungannya? Saya rasa, jawapannya jelas: hubungannya adalah sebab-akibat. Sensasi menyebabkan beberapa kepercayaan dan dalam pengertian ini adalah asas atau asas kepercayaan tersebut. Tetapi penjelasan sebab-akibat kepercayaan tidak menunjukkan bagaimana atau mengapa kepercayaan itu dibenarkan. (1986: 310)

Dengan sendirinya, pandangan bahawa pengalaman adalah perasaan mentah adalah sunyi mengenai apakah pengalaman dapat membenarkan kepercayaan tentang dunia luar. Untuk membuat kesimpulan mengenai epistemologi, semacam prinsip penghubung diperlukan. Idea Davidson adalah bahawa sumber dapat memberikan pembenaran hanya jika ia mempunyai kandungan proposisi, sehingga sumber itu dapat dinilai tepat atau tidak tepat, bergantung pada apakah proposisi yang relevan itu benar. Dengan cara mengatur masalah ini, sebuah pengalaman memiliki "konten proposisi" dengan memiliki konten yang dapat dinilai kebenarannya (untuk perbincangan lebih lanjut tentang bagaimana menjelaskan idea bahawa pengalaman memiliki kandungan proposisi, lihat entri mengenai isi persepsi; Byrne 2009; Pautz 2009; atau Siegel 2012). Memandangkan permintaan Davidson,pengalaman tidak akan dapat membenarkan kepercayaan jika ia hanya perasaan atau sensasi mentah. (Untuk preseden penting Davidson di sini, lihat Sellars 1956 dan Popper 1959: bab 5. Untuk perbincangan kontemporari lebih lanjut, lihat Bonjour 1985; McDowell 1994; Brewer 1999; dan Pryor 2005.).

Kami dapat membuat sketsa masalah yang dibangkitkan oleh Davidson dengan contoh trio kami berikut:

Pengalaman Epistemologi membenarkan kepercayaan mengenai dunia luar.

Epistemologi-Pautan Minda 3

Sekiranya pengalaman membenarkan kepercayaan mengenai dunia luar, maka pengalaman mempunyai kandungan cadangan.

Minda 2

Pengalaman adalah rasa mentah tanpa kandungan cadangan.

Tindak balas Davidsonian terhadap trio tersebut adalah untuk menerima EM Link 3 dan Mind 2, tetapi untuk menolak Epistemologi.

Tanggapan yang berbeza terhadap trio tersebut menerima EM Link3, tetapi menggunakan Epistemologi untuk menolak Minda 2. Kedudukan ini diduduki oleh McDowell 1994 dan Brewer 1999 (walaupun mereka kemudian menyemak semula pandangan mereka dalam Brewer 2006 dan McDowell 2009).

Mari kita fokus pada perdebatan mengenai EM Link 3, titik persamaan antara Davidson, McDowell dan Brewer. Ia dapat ditolak oleh teori perasaan mentah, dan juga oleh teori perasaan tidak mentah yang gagal menghubungkan isi kandungan dengan pengalaman.

Mengapa percaya Pautan EM 3sama sekali? Kes Davidson sendiri mengemukakan tuntutan bahawa, agar pengalaman dapat membenarkan suatu kepercayaan, pengalaman itu harus dibuat lebih mungkin atau merangkumi isi kepercayaan tersebut (dia juga menggunakan anggapan lebih lanjut bahawa hanya kandungan cadangan yang dapat melakukan perkara semacam itu). Tidak jelas mengapa semua ahli teori rasa mentah mesti menerima permintaan tersebut. Fikirkan kembali pengalaman "melihat bintang", dan anggaplah bahawa pengalaman itu memang terasa mentah. Pengalaman itu mungkin masih membenarkan kepercayaan bahawa anda mempunyai pengalaman tertentu itu, sama ada rasa mentah atau tidak. Secara analogi, jika rasa sakit difahami sebagai rasa mentah, mereka masih boleh membenarkan anda mempercayai bahawa anda memilikinya. Sekarang, jika pengalaman mungkin tidak mempunyai isi cadangan dan masih membenarkan anda percaya bahawa anda memilikinya, mengapa tidak dapat 'Adakah mereka masih membenarkan kepercayaan mengenai dunia luar? Khususnya, sekurang-kurangnya jika kepercayaan latar belakang dibolehkan memainkan peranan, nampaknya sangat mustahak bagi kepercayaan mengenai dunia luar yang dibenarkan berkat adanya kesimpulan yang menghubungkan perasaan mentah tertentu dengan keadaan dunia luaran tertentu. Struktur justifikasi di sini akan kelihatan seperti ini:

(start {array} {ccc} kiri. / start {array} {ccc} text {raw feel} & / rightarrow & / text {self-ascription of raw feel} & & + \& & / text {kepercayaan tambahan} end {array} kanan } & / rightarrow & / text {kepercayaan dunia luar} end {array})

(Untuk pandangan kontemporari dengan struktur seperti ini, lihat Bonjour 2001).

Seseorang juga mungkin berusaha memenuhi semangat permintaan bahawa pembenaran meningkatkan kemungkinan atau berlaku tanpa mengaitkan kandungan cadangan dengan pengalaman. Di sini penting untuk diperhatikan pelbagai cara di mana pengalaman mungkin ditujukan kepada dunia. Banyak cara ini tidak perlu melibatkan kandungan cadangan.

Pertama, walaupun pengalaman kekurangan isi yang dapat dinilai kebenarannya, pengalaman mungkin masih mempunyai kandungan yang dapat dinilai dengan tepat. Burge 2010 menunjukkan bahawa kandungan pengalaman memiliki bentuk 'that (F)', dan tepat sekiranya rujukan memiliki harta (F). Sebagai alternatif, pertimbangkan bagaimana peta atau gambar mungkin tepat atau tidak tepat tanpa benar atau salah. Apabila pengalaman tepat dengan salah satu cara ini, isi kepercayaan lain akan menjadi kenyataan. Oleh itu, pengalaman mungkin tidak mempunyai isi cadangan, tetapi masih dianggap cukup dekat untuk merangkumi isi kepercayaan atau meningkatkan kemungkinan isi kepercayaan.

Kedua, pengalaman mungkin kekurangan isi sama sekali, dan tidak dapat dinilai untuk kebenaran atau ketepatan, tetapi masih berkaitan dengan cara penting untuk hubungan dengan dunia seperti melihat (Campbell 2002; McDowell 2009; Brewer 2006, 2011). Mengikut pendekatan ini, pengalaman anda membenarkan kepercayaan mengenai dunia hanya apabila pengalaman anda adalah melihat dunia sebagaimana adanya. Anda dapat melihat dunia kerana hanya dengan cara seperti itu. Di sini banyak pengalaman anda mungkin berada pada posisi terbaik untuk membenarkan sama ada mereka mempunyai kandungan atau tidak. (Untuk lebih lanjut mengenai pendekatan seperti itu, lihat subseksyen 2.2.).

Ringkasnya, ahli teori rasa mentah mungkin berada dalam kedudukan yang baik untuk menolak EM Link 3. Lebih-lebih lagi, walaupun pengalaman tidak terasa, mereka mungkin juga kekurangan isi kandungan, dan masih ditujukan kepada dunia dengan cara yang menolong mereka membenarkan kepercayaan.

1.3 Kandungan Persepsi

Mari kita beralih kepada hubungan yang lebih baik antara isi pengalaman dan pembenaran persepsi, dengan menumpukan pada isi pengalaman yang dapat dinilai kebenarannya.

1.3.1 Keperluan Kandungan

Pertama, adakah kandungan yang (p) diperlukan untuk pengalaman untuk membenarkan mempercayai bahawa (p)? Inilah hantaran pertama untuk menyelesaikan masalah ini:

Epistemologi-Pautan Minda4

Sekiranya pengalaman visual anda (e) memberi anda justifikasi untuk mempercayai beberapa cadangan dunia luaran yang (p), maka (e) mempunyai kandungan yang (p).

Cabaran datang dari kes-kes ketika anda menggunakan pengalaman dan kepercayaan latar belakang untuk mengekstrapolasi jauh melebihi isi kandungan yang mungkin dimiliki oleh pengalaman tersebut. Sebagai contoh, ketika saya mempunyai pengalaman di New York dengan kandungan lampu isyarat berwarna merah, kepercayaan latar belakang saya membolehkan pengalaman itu membenarkan saya mempercayai bahawa kereta dibenarkan membelok ke kanan. Tetapi kepercayaan yang diberitahu secara sah ini terdapat dalam kandungan yang kemungkinan besar tidak dapat dilihat dalam pengalaman saya.

Untuk mengakomodasi ekstrapolasi di luar pengalaman berkat kepercayaan tambahan, tindak balas paling mudah adalah memusatkan perhatian pada justifikasi bukan inferensi yang tidak melibatkan kepercayaan tambahan (kami mengetepikan apakah ada cara lain untuk merumuskan semula tesis).

Epistemologi-Pautan Minda5

Sekiranya pengalaman visual anda (e) memberi anda justifikasi yang tidak dapat disimpulkan untuk mempercayai beberapa cadangan dunia luar yang (p), maka (e) mempunyai kandungan yang (p).

Berdasarkan pemikiran ini, jika pengalaman anda membenarkan anda mempercayai (p) dengan cara yang tidak termasuk kepercayaan tambahan, maka pengalaman anda mempunyai kandungan yang (p).

Sekiranya tesis Keperluan itu benar, ia memungkinkan adanya hubungan yang kaya antara teori pengalaman persepsi dan teori pembenaran persepsi. Pertimbangkan misalnya perdebatan mengenai kandungan "peringkat tinggi". Secara kasarnya, perbahasan ini adalah mengenai sama ada pengalaman kita hanya mewakili warna, bentuk dan lokasi, atau sama ada pengalaman atau hubungan yang lebih tebal seperti menyebabkan letupan, menjadi beg Louis Vuitton palsu, berbudi luhur, atau senang melihat anda (untuk lebih banyak melihat entri mengenai isi persepsi, Siegel 2006, atau makalah yang dikumpulkan dalam Brogaard 2013).

Sekiranya tesis Keperluan itu benar, dan kami mempunyai justifikasi yang tidak dapat disimpulkan untuk mempercayai isi kandungan peringkat tinggi, ini akan menunjukkan bahawa beberapa pengalaman kami mempunyai kandungan peringkat tinggi juga. Tetapi bagaimana untuk membuktikan bahawa pengalaman kita memberi kita justifikasi yang tidak masuk akal untuk beberapa kepercayaan tahap tinggi?

Salah satu jalannya adalah dengan berusaha memanfaatkan segera psikologi pembentukan kita dari kepercayaan yang tinggi. Ketika fashionista melihat beg terkulai bertanda "Louis Vuitton" di sebuah pusat membeli-belah Shenzhen yang murah, dia tidak perlu memikirkan apakah itu palsu, atau mengeluarkan korek api untuk menguji sama ada bahan cair itu seperti plastik. Sebagai gantinya, dia meyakini bahawa beg itu adalah Louis Vuitton palsu tanpa renungan sedar. Begitu juga, kita tidak perlu memikirkan apakah orang yang kita sayangi hadir ketika kita melihatnya - kita seolah-olah mengenalinya berdasarkan pengalaman kita tanpa alasan. Namun, mungkin bahawa kepercayaan tambahan memainkan peranan dalam semua contoh ini sambil tidak sedar. Kepercayaan bantu boleh memainkan peranan sebagai orang tengah tanpa pernah sedar. Segera psikologi pembentukan kepercayaan perlusesuai dengan justifikasi yang tidak dapat disimpulkan (lihat McDowell 1982).

Untuk perbincangan lebih lanjut mengenai bagaimana menunjukkan bahawa kita mempunyai pembenaran yang tidak dapat disimpulkan dari pengalaman untuk beberapa kepercayaan terhadap kandungan tahap tinggi, dan sama ada pengalaman itu sendiri perlu mempunyai kandungan peringkat tinggi untuk melakukannya, lihat Millar 2000, McDowell 2009, atau Silin 2013.

Untuk pembelaan lebih lanjut mengenai tuntutan bahawa pengalaman membenarkan kepercayaan hanya jika mempunyai kandungan yang serupa dengan kepercayaan itu, lihat McDowell 1994 dan Brewer 1999. Untuk respons kritikal, lihat Speaks 2005 dan Byrne 2005.

1.3.2 Kecukupan Kandungan

Adakah kandungan yang cukup (p) untuk pengalaman membuktikan anda percaya bahawa (p)? Berikut adalah hantaran pertama untuk menangkap idea:

Kesesuaian Pas Pertama

Jika anda mempunyai pengalaman (e) dengan kandungan yang (p), maka (e) memberi anda justifikasi untuk mempercayai bahawa (p).

Tesis Kecukupan tidak dirumuskan dari segi justifikasi bukan inferensi. Untuk semua yang dinyatakan, setiap kali pengalaman membenarkan kepercayaan, ia hanya dilakukan dengan cara yang melibatkan pertolongan kepercayaan tambahan. Namun, gambar itu sesuai dengan pandangan di mana pengalaman memberikan justifikasi yang tidak dapat disimpulkan, dan kita mungkin memahaminya dalam istilah-istilah berikut.

Tesis kami semestinya berkualiti. Sebagai contoh, anggap anda memperoleh bukti yang meyakinkan bahawa anda adalah mangsa ilusi, seperti ketika anda mengetahui bahawa garis ilusi Müller-Lyer sama panjangnya walaupun panjangnya kelihatan berbeza:

[Satu set tiga garis mendatar yang diselaraskan secara menegak dengan yang pertama dan ketiga yang mempunyai kepala panah dua baris sederhana di setiap hujung dan tengah mempunyai kepala anak panah terbalik. Orang yang berpandangan cenderung melihat garis tengah lebih lama dalam kumpulan ini. Di bawah ini adalah set yang sama dengan garis mendatar berwarna merah dan garis putus-putus di setiap sisi menunjukkan bahawa garis sebenarnya sama panjangnya.]
[Satu set tiga garis mendatar yang diselaraskan secara menegak dengan yang pertama dan ketiga yang mempunyai kepala panah dua baris sederhana di setiap hujung dan tengah mempunyai kepala anak panah terbalik. Orang yang berpandangan cenderung melihat garis tengah lebih lama dalam kumpulan ini. Di bawah ini adalah set yang sama dengan garis mendatar berwarna merah dan garis putus-putus di setiap sisi menunjukkan bahawa garis sebenarnya sama panjangnya.]

Gambar 1. Ilusi Müller-Lyer [1]

Pengalaman anda tidak memberi anda kewajaran untuk mempercayai bahawa garis panjangnya berbeza setelah anda memperoleh bukti bahawa panjangnya sama. Kes seperti itu adalah "kekalahan". Untuk mengambil kira kes-kes seperti itu, penggemar Kecukupan dapat mengatakannya

Kecukupan

Sekiranya anda mempunyai pengalaman (e) dengan kandungan yang (p), maka (e) memberi anda justifikasi yang tidak wajar untuk mempercayai bahawa (p).

Di sini idea intinya adalah bahawa pengalaman anda memberi anda alasan kecuali anda memperoleh bukti bahawa pengalaman anda menyesatkan.

Untuk pertahanan tesis di sepanjang garis Kesesuaian, lihat Pollock (1974), Pryor (2000) atau Huemer (2001, 2007). Strategi mereka memberi banyak penekanan pada bagaimana rasanya memiliki pengalaman (lihat lebih lanjut di bahagian 2.4 mengenai strategi semacam ini). Pendekatan yang berbeza melihat bagaimana pengalaman mempunyai kandungannya. Untuk contoh strategi ini, lihat Burge 2003; Peacocke 2004; Sawyer dan Majors 2005; dan Setiya 2012: ch. 3.

Tesis Sufficiency juga menjanjikan untuk menjalin hubungan yang kaya antara epistemologi dan falsafah fikiran. Pertimbangkan sekali lagi perbahasan mengenai kandungan pengalaman peringkat tinggi. Sekiranya seseorang dapat membuktikan bahawa pengalaman mempunyai kandungan tingkat tinggi, maka seseorang dapat menggunakan tesis Kecukupan untuk mencapai kesimpulan bahawa pengalaman membenarkan kepercayaan terhadap kandungan tingkat tinggi juga.

Dengan mengandaikan bahawa pengalaman dengan kandungan yang (p) akan memberikan justifikasi bukan-inferensi untuk kepercayaan bahawa (p), kita kemudian dapat memiliki jawaban atas pertanyaan penting untuk pandangan fundamentalis dalam epistemologi. Ini adalah pandangan di mana kepercayaan kita yang tidak berasas mengenai dunia luar dapat disimpulkan dari landasan kepercayaan yang tidak berasas (untuk lebih banyak melihat entri mengenai teori-teori dasarisme pembenaran epistemik). Kepercayaan mana yang menjadi asas? Soalan ini untuk pandangan fundamentalis menekankan. Seperti yang dinyatakan oleh Nozick dalam Penjelasan Falsafah, tidak ada gunanya mempunyai asas untuk pengetahuan kita yang hanya selebar satu bata (1981: 3). Secara umum, pandangan fundamentalis yang lebih ketat adalah mengenai luasnya kepercayaan asas kita,semakin sukar untuk membina kepercayaan seharian mengenai dunia. Namun, jika kepercayaan mengenai sebab-akibat, emosi, atau moralitas menjadi dasar, projek fundamentalis dapat dilihat jauh lebih menjanjikan (Masrour 2011). Sekiranya Kecukupan itu benar, dan pengalaman kami memiliki isi yang berkaitan dengan sebab-sebab, emosi, atau moralitas, kami kemudian dapat memulai penyelidikan dari kepercayaan tersebut.

Sebagaimana tesis kecukupan bagi para ahli fundamentalis, maka banyak kritikan. Banyak keberatan dilanjutkan dengan mengemukakan syarat untuk membenarkan yang tidak selalu puas ketika seseorang mempunyai pengalaman dengan kandungan tertentu. Kes-kes seperti itu akan menjadi perkara di mana anda mempunyai pengalaman dengan kandungan tertentu, namun itu tidak memberi anda alasan untuk mempercayai kandungan tersebut. Sebagai contoh, seseorang mungkin menuntut agar pengalaman itu hanya dilihat (bahagian 2.2 dari entri ini), atau menuntut agar pengalaman itu bebas dari pengaruh top-down dari fikirannya sendiri (bahagian 2.4 dari entri ini).

Di sini kita akan memfokus pada keberatan yang menghidupkan watak kandungan persepsi. Keberatan di sini dikenali sebagai "masalah ayam berbintik-bintik" (lihat Chisholm 1942; Sosa dalam Sosa dan Bonjour 2003; Markie 2009 untuk versi masalah yang berbeza).

Untuk mengetahui masalah kami, anggaplah Anda melihat ayam berbintik-bintik dengan cahaya yang baik, tetapi tanpa cukup waktu untuk menghitung jumlah bintik di atasnya dengan teliti.

[Seekor ayam Sussex berbintik-bintik kebanyakannya berwarna hitam dengan banyak bintik putih.]
[Seekor ayam Sussex berbintik-bintik kebanyakannya berwarna hitam dengan banyak bintik putih.]

Gambar 2. "Speckled Sussex Hen bernama Mata Hari" [2]

Keberatan terhadap Kecukupan dapat diajukan seperti berikut. Pertama, pengalaman anda mempunyai kandungan tentang berapa banyak tempat yang anda hadapi - bahawa (H) mempunyai 17 tempat. Kedua, pengalaman anda tidak membenarkan anda mempercayai bahawa (H) mempunyai 17 tempat. Bagaimanapun, membentuk kepercayaan bahawa (H) mempunyai 17 tempat tanpa menghitung dengan teliti mungkin tidak lebih tepat daripada tekaan. Oleh itu, pengkritik menyimpulkan, beberapa pengalaman mempunyai kandungan yang (p) tanpa memberi anda alasan untuk mempercayai bahawa (p).

Sebagai tindak balas, ada yang berpendapat bahawa pengalaman anda benar-benar membisu mengenai jumlah tepat bintik-bintik yang anda hadapi di ayam betina (lihat Tye 2009; untuk lebih banyak mengenai pengalaman dan numerasi, lihat Beck 2012).

Seseorang dapat mengemukakan cabaran utama untuk Mencukupi dengan cara lain. Sumber contoh lain boleh didapati dalam karya Blok (2007) yang berpengalaman secara empirik mengenai "fenomenal overflow" (melukis Sperling 1960 dan Lamme 2003). Pertimbangkan, misalnya, paradigma Sperling, di mana subjek dilampirkan sebilangan huruf, dan kemudian hanya diberi nada yang menunjukkan baris mana yang akan dilaporkan (tinggi untuk bahagian atas, menengah untuk tengah, dll). Subjek dapat melaporkan setiap baris yang dipilih tanpa dapat melaporkan semuanya. (Untuk demo dalam talian tanpa suara, lihat Sumber Internet Lain). Subjek boleh dibahas mengalami semua surat kerana tidak dapat melaporkan semuanya (tetapi lihat Stazicker 2011 atau Phillips 2011 untuk kritikan terhadap Blok). Penentang menambah bahawa kita tidak mempunyai justifikasi dari pengalaman kita untuk mempercayai dalil yang merangkumi semua huruf yang ada. (Untuk cara lebih jauh untuk menyelesaikan masalah ayam berbintik-bintik, menggunakan contoh warna yang sangat menentukan, lihat Smithies 2012a).

Walaupun seseorang mengizinkan bahawa beberapa pengalaman memiliki ketetapan yang cukup untuk mengatur masalah ayam berbintik-bintik, pilihan tetap ada bahawa pengalaman itu memberi anda alasan untuk mempercayai proposisi penentu yang relevan. Sebagai contoh, mungkin pengalaman anda memberi anda justifikasi untuk mempercayai cadangan yang ditentukan, walaupun anda tidak dapat memanfaatkan pembenaran yang anda miliki dengan membentuk kepercayaan berdasarkan asasnya (lihat Smithies 2012a untuk melihat struktur ini).

Sebagai alternatif, mungkin kes ayam berbintik-bintik sesuai dengan Kecukupan kerana ternyata kes kekalahan. Memandangkan kita pada umumnya menyedari kemampuan kita yang lemah untuk membuat penilaian cepat mengenai perincian pemandangan sebelum ini, mungkin kita mempunyai justifikasi yang tidak dapat dikalahkan tetapi untuk mempercayai cadangan terperinci mengenai pemandangan di hadapan kita.

1.3.3 Intentionalisme

Sejauh ini kami telah memfokuskan pada ramalan epistemologi pandangan bahawa pengalaman mempunyai kandungan cadangan. Intentionalisme adalah pandangan yang lebih bercita-cita tinggi dalam falsafah fikiran yang bertujuan untuk mencari hubungan yang diperlukan antara watak sedar dari pengalaman-bagaimana rasanya memilikinya-dan kandungan pengalaman itu. Menurut para penyiasat, sekurang-kurangnya,

Minimum Intentionalisme

Sekiranya pengalaman (e_1) dan (e_2) mempunyai kandungan yang sama, maka rasanya (e_1) adalah sama seperti apa yang ingin dimiliki (e_2).

Dalam slogan, "isi yang sama, watak yang sama" (untuk perbincangan mengenai variasi lebih lanjut di kem, lihat Chalmers 2004).

Di sini kita akan menunjukkan beberapa kesan epistemologi pandangan.

Salah satu cara untuk mempertahankan Intentionalisme meneliti bagaimana kita menjadi sadar secara introspektif tentang bagaimana rasanya memiliki pengalaman kita. Boleh dikatakan kita menyedari bagaimana rasanya mempunyai pengalaman kita hanya dengan mengetahui apa yang kita alami. Mungkin kesedaran dunia adalah satu-satunya jalan untuk kesedaran introspektif tentang bagaimana rasanya memiliki pengalaman tertentu. Dan mungkin perkara ini mengenai introspeksi menyokong sekurang-kurangnya versi Intentionalisme minimum. Untuk perbincangan lebih lanjut mengenai argumen epistemologi ini secara luas untuk niat, lihat entri mengenai qualia (bahagian 6), juga entri mengenai teori kesadaran representasi (bahagian 3.3).

Satu lagi pembelaan Intentionalisme meneliti bagaimana kita dapat memikirkan sifat-sifat tertentu dengan mempunyai pengalaman. Mungkin pengalaman cukup untuk kemampuan kognitif tertentu, dan mungkin Intentionalisme memberikan penjelasan terbaik tentang bagaimana pengalaman mencukupi untuk kemampuan kognitif tertentu. Untuk paparan hujah epistemologi ini secara luas untuk Intentionalisme, lihat Pautz 2010.

Untuk hujah epistemologi terhadap beberapa versi Intentionalisme, lihat Kriegel 2011. Dia menargetkan versi pandangan yang bertujuan untuk mencari apa yang merupakan pengalaman dari segi kesedaran tentang harta (atau hubungan yang serupa dengan sifat). Menurut Kriegel, sama seperti teori data akal yang tidak dapat memberikan epistemologi yang memadai kerana "kerudung penampilan" yang mereka tetapkan antara para penyelidik dan dunia, versi yang disasarkan dari Intentionalisme gagal memberikan epistemologi yang mencukupi untuk alasan yang sama. Seperti yang kita lihat di bagian 2.1, ahli teori data akal mempunyai cara untuk menanggapi penolakan tudung. Mungkin juga orang yang berprasangka baik.

1.4 Kesedaran

1.4.1 Adakah kesedaran memainkan peranan yang membenarkan?

Teori pengalaman persepsi yang tidak kontroversial menyatakan bahawa mereka semua mempunyai watak yang sedar-untuk setiap pengalaman (e) ada sesuatu yang seperti memiliki (e). Selanjutnya, sebahagian dari apa yang menjadi pengalaman adalah untuk memiliki watak yang sadar. Terdapat banyak perdebatan tentang bagaimana menjelaskan sifat kesedaran persepsi, tetapi ada sedikit perdebatan mengenai apakah sesuatu itu pengalaman hanya jika ia mempunyai watak yang sedar.

Terdapat lebih banyak ruang untuk diperdebatkan mengenai pentingnya kesedaran untuk epistemologi persepsi. Salah satu strategi untuk menjelaskan bagaimana pengalaman membenarkan kepercayaan berfokus pada watak sedar mereka. Kita mungkin menyebutnya sebagai pendekatan fenomenal.

Untuk melihat mengapa pendekatan ini menjadi pesaing, pertimbangkan subjek yang mempunyai "penglihatan". Mereka mempunyai gambaran visual yang tidak sedar tentang apa yang ada di dalam bidang buta mereka tanpa mempunyai pengalaman visual sedar tentang apa pun di bidang buta mereka (lihat Weiskrantz 2009 untuk tinjauan). Subjek ini lebih baik daripada kebetulan dalam mengenal pasti objek di bidang buta mereka, tetapi mereka harus diminta membuat tekaan. Untuk tujuan kami, bayangkan subjek penglihatan hipotesis yang tidak perlu didorong untuk membentuk kepercayaan bahawa ada (X) di sebelah kiri. Sekarang bandingkan subjek itu dengan subjek pandangan biasa yang membentuk kepercayaan bahawa ada (X) di sebelah kiri berdasarkan pengalaman visual.

Terdapat pelbagai soalan di sini yang jawapannya mungkin menyokong pendekatan fenomenal (lihat Smithies 2012a untuk lebih lanjut).

Pertama, adakah subjek rabun jauh tidak dibenarkan untuk mempercayai bahawa terdapat (X) di sebelah kiri? Sekiranya anda berpendapat jawapan untuk soalan ini adalah ya, dan anda tidak ragu-ragu mengenai subjek yang dilihat, anda boleh bersimpati dengan pendekatan fenomenal. Apa lagi yang dapat menjelaskan perbezaan antara mereka?

Kedua, adakah subjek rabun jauh kurang dibenarkan daripada subjek yang berpandangan kerana percaya bahawa ada (X) di sebelah kiri? Sekiranya anda fikir jawapannya di sini adalah ya, sekali lagi anda boleh bersimpati dengan pendekatan fenomenal. Apa lagi yang dapat menjelaskan perbezaan epistemik antara mereka?

Sebagai tindak balas, seseorang mungkin menyangkal bahawa perbezaan epistemik diperoleh (lihat Lyons 2009). Walaupun seseorang menerima bahawa perbezaan epistemik diperoleh, seseorang mungkin masih menegaskan bahawa mereka dijelaskan sama atau lebih baik oleh calon alternatif daripada kesedaran. Sebagai contoh, mungkin subjek yang buta pandangan tidak dianggap melihat (X), dan mungkin subjek yang dilihat lebih dibenarkan daripada subjek yang buta pandangan hanya berkat melihat (X) (sebagai (X)). Di sini beban penjelasan akan ditanggung dengan mempunyai hubungan persepsi dengan perkara tersebut, dan bukannya mempunyai pengalaman dengan watak tertentu.

Di sini mungkin dapat membantu membandingkan subjek yang dilihat dengan subjek yang sedar yang semuanya sama dari dalam, tetapi yang gagal melihat apa-apa (X) kerana dia berhalusinasi. Sekiranya subjek penglihatan dan subjek berhalusinasi dibenarkan untuk mempercayai bahawa terdapat (X) di sebelah kiri, pengalaman visual mungkin calon yang lebih baik daripada melihat untuk menjelaskan simetri epistemik antara subjek yang dilihat dan halusinasi.

Katakan subjek yang buta pandangan dan pandangan yang sama dibenarkan - adakah pendekatan fenomenal kemudian ditakdirkan? Berbicara secara longgar, walaupun subjek buta mempunyai kesan epistemik yang sama dengan subjek penglihatan, tidak sepenuhnya jelas bahawa pasti ada sebab yang sama. Secara analogi, walaupun terdapat rangkap fizikal kita tanpa kesedaran yang melakukan pergerakan tubuh yang sama seperti kita, kemungkinan tetap terbuka bahawa beberapa pergerakan tubuh kita sendiri dijelaskan oleh rasa sakit dan seumpamanya.

Untuk menyokong tuntutan bahawa kesedaran tidak memberikan justifikasi persepsi, seseorang mungkin melihat kes-kes kehidupan nyata lain dari perwakilan visual yang tidak sedar. Salah satu kes adalah masalah pemula yang tidak sedar. Di sini anda terdedah kepada rangsangan terlalu cepat untuk mendaftar dalam pengalaman visual, tetapi semua itu tetap mempengaruhi tingkah laku anda. Sebagai contoh, angka yang didaftarkan secara tidak sedar dapat meningkatkan kemampuan anda untuk melaporkan bahawa angka yang dilihat kemudian lebih besar atau lebih rendah daripada 5, bergantung pada apakah bilangan primer itu sendiri lebih besar atau lebih rendah daripada 5 (Naccache dan Dehaene 2001). Sekarang kes seperti ini boleh dibilang bukan di mana perwakilan visual yang tidak sedar membenarkan. Subjek yang bersangkutan masuk akal tidak membentuk kepercayaan yang merupakan calon yang baik untuk dibenarkan oleh gambaran visual mereka yang tidak sedar. Tetapi pertimbangkan orang-orang dengan pengabaian hemi visual, yang sepertinya tidak memiliki pengalaman visual yang sedar tentang bidang mereka yang diabaikan.

Sebilangan pesakit yang lalai nampaknya mengambil maklumat tentang rangsangan yang diabaikan, dan untuk membentuk kepercayaan mengenainya. Sebagai contoh, sebilangan dari mereka, ketika disajikan dengan rumah yang terbakar di ladang mereka yang terbengkalai dan rumah yang biasa di ladang biasa mereka, lebih suka yang tidak terbakar (Marshall dan Halligan 1988; Bisiach dan Rusconi 1990). Di sini mereka membentuk kepercayaan yang merupakan calon yang dibenarkan oleh perwakilan visual mereka yang tidak sedar. Kepercayaan mereka bahawa rumah di ladang mereka yang diabaikan tidak disukai mungkin dibenarkan oleh maklumat yang mereka ambil, walaupun pengambilannya melalui persepsi tidak sedar. Sekiranya kes ini adalah perkara di mana subjek dibenarkan, dan dibenarkan pada tahap yang sama seperti dalam kes biasa persepsi sedar,seseorang mungkin mula bertanya-tanya adakah kesedaran mesti memainkan peranan walaupun dalam kes pembenaran persepsi biasa. Mungkin ia dipengaruhi oleh gambaran visual yang tidak sedar walaupun ketika itu. (Untuk pelbagai contoh persepsi tidak sedar, lihat Hassin, Uleman, dan Bargh 2006. Untuk pendekatan epistemologi persepsi yang meminimumkan peranan kesedaran, lihat Burge 2003 dan Lyons 2009).

1.4.2 Aspek kesedaran apa yang memainkan peranan membenarkan?

Sekiranya watak yang sedar tentang pengalaman memainkan peranan yang membenarkan, persoalan lebih lanjut masih ada mengapa ia melakukannya. Mungkin ada yang berpendapat bahawa tidak ada penjelasan lebih lanjut yang akan diberikan di sini. Mungkin keupayaan kesedaran untuk membenarkan adalah fakta asas epistemologi. Menurut cadangan lain, kesedaran membenarkan terima kasih kerana dapat diakses secara introspektif. Mengenai konsep pembenaran internalis ini, jenis akses khas ke sumber diperlukan agar sumber memberikan justifikasi, dan kesedaran menonjol kerana membenarkan akses seperti ini (lihat Smithies 2012b).

Di sini kita akan menumpukan pada aspek tertentu dari watak pengalaman yang sedar, yang diketengahkan oleh Pryor (2000) antara lain. Untuk mendapatkan gambaran mengenai ciri tersebut, pandang dahulu dari permukaan ini dan bayangkan lingkaran hitam di hadapan anda. Sekarang perhatikan permukaan ini dan dapatkan pengalaman visual lingkaran hitam di hadapan anda.

Dalam kes sebelumnya, anda tidak dibenarkan mempercayai bahawa terdapat lingkaran hitam di hadapan anda. Dalam kes ini, anda sebenarnya. Salah satu cara calon untuk menjelaskan perbezaan epistemik adalah dengan memusatkan perhatian kepada perbezaan antara bagaimana rasanya membayangkan dan bagaimana rasanya mempunyai pengalaman visual (lihat Martin 2002 untuk lebih lanjut).

Ciri pengalaman yang jelas di sini tidak mudah dijelaskan. Idea kasarnya adalah bahawa, ketika anda mengalami pengalaman secara visual, dan bukannya ketika anda membayangkan secara visual, segala sesuatu disampaikan kepada anda yang sebenarnya berlaku. Bagaimana ciri pengalaman ini yang terbaik untuk difahami terbuka untuk dibahaskan. Buat masa ini marilah kita membuka sifatnya yang tepat dan hanya menggunakan istilah "fenomenologi presentasi" sebagai tempat untuk apa sahaja (untuk lebih banyak lihat Chudnoff 2012 atau Bengson akan datang).

Walaupun fenomenologi presentasi diberi hak istimewa secara epistemik, masih ada persoalan penting mengenai skopnya. Katakan anda melihat seekor lembu melalui pagar piket. Boleh dikatakan ada cara anda secara persepsi “mendapatkan” bahawa ada seekor lembu yang diperpanjang di sana. Untuk kontras yang dramatik, mulakan dengan mempertimbangkan Damien Hirst's Beberapa Keselesaan yang Diperolehi dari Penerimaan Kebohongan Inherent dalam Segala-galanya, yang terdiri daripada seekor lembu yang dihiris secara menegak ke dalam rangkaian kotak yang disusun seperti Dominos. Sekarang andaikan anda tahu bahawa anda melihat patung Hirst melalui pagar piket, di mana ruasnya sejajar dengan jurang di pagar. Di sini anda boleh dibilang tidak secara "persepsi" bahawa ada seekor lembu yang memanjang di sana.

Dalam kes biasa melihat seekor lembu melalui pagar piket, boleh diperdebatkan sama ada fenomenologi persembahan merangkumi kehadiran lembu yang diperpanjang, atau sama ada ia merangkumi hanya kawasan-kawasan lembu yang tidak disekat oleh pagar (lihat Noe 2005 untuk perbincangan lebih lanjut). Sekiranya fenomenologi persembahan anda hanya merangkumi wilayah yang tidak tersembunyi, dan hanya fenomenologi presentasi yang memberikan justifikasi persepsi, kekuatan rasional pengalaman mengancam akan terbatas. Anda tidak mempunyai alasan untuk mempercayai bahawa seekor lembu yang diperpanjang hadir hanya dengan mengambil pengalaman anda dari nilai nominal. Secara analognya, jika hanya permukaan menghadap objek yang hadir secara fenomenal, anda mungkin mempunyai alasan untuk mempercayai bahawa permukaan menghadap hanya hadir dengan mengambil pengalaman anda pada nilai muka. Di sini kita dapat melihat kembali "kerudung permukaan" yang dibincangkan dalam bahagian 2.2. Mungkin ada yang menerima ramalan ini. Sebilangan mungkin lebih suka mengambil pandangan yang lebih luas mengenai fenomenologi persembahan. Yang lain mungkin menyimpulkan bahawa fenomenologi persembahan bukanlah pembekal utama pembenaran persepsi.

Kami kini telah meneliti implikasi epistemik dari beberapa teori pengalaman pusat. Kami tidak pernah merangkumi semua teori pengalaman. Di sini kita hanya akan menunjukkan bidang penting yang perlu dipertimbangkan. Untuk perbincangan mengenai teori pengalaman realistik naif, dan interaksi mereka dengan isu-isu mengenai skeptisisme, lihat entri mengenai masalah epistemologi persepsi dan teori persepsi yang tidak berfungsi. Untuk perbincangan tentang bagaimana teori pengalaman dualis dapat menyebabkan epiphenomenalism, di mana epiphenomenalism mungkin menyebabkan masalah skeptikal, lihat entri epiphenomenalism (bahagian 2.3). Untuk perbincangan mengenai teori bahawa pengalaman sebenarnya adalah kes kepercayaan yang khusus, di mana teori itu dapat mempengaruhi pemahaman kita tentang bagaimana kita mendasarkan kepercayaan pada pengalaman, lihat entri pada isi persepsi (bahagian 2.2).

2. Fenomena Persepsi

Sekarang mari kita mempertimbangkan kepentingan epistemologi pelbagai fenomena persepsi. Pada kebanyakan pandangan, fenomena ini tidak berlaku dalam semua kes persepsi, tetapi masih mempunyai kesan penting bagi epistemologi persepsi.

Fenomena pertama berkaitan dengan hubungan antara pengalaman dan dunia. Di sini kita akan mempertimbangkan pelbagai jenis kesalahan persepsi, dan juga bentuk persepsi yang berlaku hanya jika tidak ada kesalahan. Fenomena selebihnya yang akan kita pertimbangkan dicirikan oleh etiologi pengalaman dalaman. Di sini kita akan melihat pengaruh perhatian dan keadaan mental yang lain terhadap pengalaman kita.

2.1. Kesalahan Persepsi

2.1.1 Ilusi dan Halusinasi

Dalam kes ralat persepsi, kami membentuk kepercayaan yang salah berdasarkan pengalaman, seperti ketika subjek yang tidak berpengetahuan menyimpulkan ada gerakan di bawah (untuk mendapatkan kesannya, biarkan mata anda melayang ke atas gambar):

[Ilusi visual. Objek itu kelihatan seperti 18 bulatan yang bertindih dengan corak berulang yang rumit. Bagi kebanyakan orang yang kelihatan bulatan berputar.]
[Ilusi visual. Objek itu kelihatan seperti 18 bulatan yang bertindih dengan corak berulang yang rumit. Bagi kebanyakan orang yang kelihatan bulatan berputar.]

Gambar 3. "Ular berputar" [3]

Ini adalah kes paradigma ilusi, di mana anda melihat pemandangan, tetapi menyalah anggap seperti apa pemandangannya. Dalam paradigma kes halusinasi, anda mempunyai pengalaman persepsi, tetapi tidak merasakan apa-apa di tempat kejadian sebelum anda.

Sedikit perselisihan bahawa terdapat kes-kes kesalahan persepsi (walaupun ada yang tidak setuju mengenai apakah kesalahan persepsi benar pada tahap pengalaman berbanding kepercayaan yang dibentuk berdasarkan pengalaman, lih. Brewer 2006). Banyak hujah skeptis menggunakan berlakunya kesalahan persepsi untuk menyimpulkan bahawa pengalaman tidak melakukan pekerjaan tertentu dalam epistemologi. Kita dapat memahami hujah-hujah ini sebagai menggunakan versi yang berbeza dari Epistemology-Mind Link:

Epistemologi-Pautan Minda6

Sekiranya pengalaman kadang-kadang menipu kita, maka pengalaman tidak memberi kita pengetahuan tentang dunia luaran.

Epistemologi-Pautan Minda7

Sekiranya pengalaman kadang-kadang menipu kita, maka pengalaman tidak memberi kita kepercayaan yang wajar mengenai dunia luaran.

Untuk perbincangan bagaimana menambah atau mempertahankan prinsip tersebut, lihat catatan mengenai skeptisisme dan masalah persepsi epistemologi.

Di sini kita akan memfokuskan pada prinsip yang lebih lemah yang menangani jenis pembenaran yang kita dapat dari pengalaman persepsi:

Epistemology-Mind Link8

Sekiranya pengalaman kadang-kadang menipu kita, maka pengalaman paling baik memberi kita justifikasi inferensi untuk kepercayaan mengenai dunia luar.

Sekiranya pengalaman kita kadang-kadang menipu kita, ada "jurang" antara pengalaman kita dengan kebenaran proposisi yang mereka anggap wajar. Pada EM Link8, beberapa kepercayaan pertengahan diperlukan untuk menutup jurang antara pengalaman dan kebenaran, misalnya kepercayaan bahawa pengalaman kita boleh dipercayai. Memandangkan perlunya kepercayaan pertengahan, pengalaman kita kemudiannya akan gagal memberi kita justifikasi yang tidak dapat disimpulkan untuk kepercayaan tentang dunia luar. Kesimpulan ini disokong oleh ahli falsafah yang masih menolak keraguan mengenai pembenaran persepsi (Cohen 2002; Wright 2004; atau White 2006).

EM Link8 mungkin masih menimbulkan keraguan. Pertimbangkan kepercayaan tambahan yang dimaksudkan untuk menjembatani jurang antara pengalaman dan kebenaran, dan tanyakan apakah proses apa pun yang menuntunnya kadang-kadang menipu kita. Sebagai contoh, pertimbangkan kepercayaan anda bahawa pengalaman anda boleh dipercayai, dan apa sahaja proses yang menyebabkan anda yakin bahawa pengalaman anda boleh dipercayai. Proses itu boleh dibantah anda untuk secara salah mempercayai pengalaman anda dapat dipercayai dalam situasi di mana anda secara radikal ditipu oleh setan jahat.

Kita sekarang mempunyai jurang antara proses yang membawa kepada kepercayaan bantu dan kebenaran kepercayaan bantu. Jadi, menurut alasan di sebalik EM Link8, kita memerlukan kepercayaan tambahan untuk merapatkan jurang. Oleh kerana syaitan jahat mungkin menipu kita lagi, kita mengancam akan mengalami kemunduran keji di sini. EM Link8 mungkin akhirnya mempunyai implikasi skeptikal yang tidak diingini. (White 2006 mengartikulasikan pemikiran ini tanpa mengesahkannya).

2.1.2 Bermimpi

Kami telah mempertimbangkan kepentingan ilusi dan halusinasi. Sekarang mari kita mengkaji kes mimpi. Mimpi sering difahami sebagai paradigma kesalahan persepsi, misalnya oleh Descartes ketika dia menulisnya

ini tidak akan berlaku dengan perbezaan seperti seseorang yang sedang tidur. Betul! Seolah-olah saya tidak mengingati peristiwa lain ketika saya telah ditipu oleh pemikiran yang sama ketika tidur! (Hlm, hlm.13)

Gambaran bermimpi sebagai kes kesalahan persepsi dicabar oleh Sosa (2005).

Kami dapat menyelesaikan masalah ini dengan hujah yang dipermudahkan untuk skeptisisme:

Epistemologi-Pautan Minda9

Sekiranya pengalaman kita membenarkan kepercayaan tentang persekitaran kita sekarang, pengalaman kita tidak sering menipu kita semasa kita bermimpi.

Fikiran

Pengalaman kita sering menipu kita semasa kita bermimpi.

Jadi,

Bukan-Epistemologi

Pengalaman kita tidak membenarkan kepercayaan kita terhadap persekitaran kita sekarang.

Sosa bertindak balas (terhadap argumen skeptis yang lebih kompleks yang difokuskan pada pengetahuan) dengan mempertahankan konsepsi mimpi alternatif yang dikenal sebagai "model imaginasi". Mengenai model ini, kita sebenarnya tidak membentuk kepercayaan tentang persekitaran kita ketika kita bermimpi, atau bahkan mempunyai pengalaman persepsi ketika kita bermimpi.

Untuk melihat pembelaan model imaginasi, pertimbangkan bahawa, ketika saya tidur, saya membentuk dan menyimpan kepercayaan bahawa saya berbaring di atas katil. Sekiranya saya membentuk kepercayaan semasa saya bermimpi bahawa saya lari dari singa, maka saya akan mempunyai kepercayaan yang bertentangan dengan kepercayaan tersembunyi saya bahawa saya berbaring di atas katil. Sekarang kita boleh dikatakan tidak mempunyai kepercayaan yang bertentangan semasa kita bermimpi. Pandangan bahawa kita membentuk kepercayaan ketika bermimpi mungkin adalah apa yang harus dilakukan (Sosa 2005: 6).

Mari kita pertimbangkan kes pengalaman visual. Pada model imaginasi, ketika bermimpi kita bahkan tidak memiliki pengalaman visual dengan watak sedar yang sama dengan yang kita miliki ketika terjaga (kita membiarkan terbuka sama ada kita mempunyai "pengalaman visual" sambil bermimpi dalam arti yang lebih panjang). Hujah pada tahap ini dapat memanfaatkan kesimpulan sebelumnya bahawa kita tidak membentuk kepercayaan tentang persekitaran kita semasa bermimpi. Sosa mempertahankan tesis selanjutnya dengan alasan bahawa, jika kita mempunyai pengalaman ketika bermimpi dengan watak sadar dari mereka yang kita miliki ketika terjaga, kita akan terbuka untuk kritikan epistemik kerana gagal membentuk kepercayaan yang mengambil pengalaman kita pada nilai nominal. Namun ketika saya bermimpi bahawa saya diserang oleh singa, tetapi tidak percaya semasa saya bermimpi bahawa saya diserang oleh singa, saya boleh dikatakan tidak terbuka untuk kritikan epistemik.

Sekiranya model imaginasi bermimpi betul, hujah skeptikal di atas tidak berasas kerana Minda adalah palsu. Untuk perbincangan mengenai apakah Sosa berjaya menyekat hujah bermimpi terbaik untuk skeptisisme, lihat Ichikawa 2009. Untuk perbincangan lebih lanjut secara khusus mengenai watak visual impian, lihat Schwitzgebel 2011: ch. 1.

2.2 Persepsi Berjaya

Sebilangan persepsi hak istimewa ahli epistemologi menyatakan bahawa anda berada hanya jika anda tidak berada dalam kes khayalan atau halusinasi. Pada pandangan mereka, negeri-negeri ini adalah satu-satunya sumber justifikasi persepsi, atau sumber justifikasi terbaik untuk persepsi. Dalam terminologi Hawthorne dan Kovakovich 2006, kita boleh menyebut keadaan persepsi ini sebagai "negara kejayaan".

Untuk mengetahui beberapa keadaan calon, pertimbangkan jadual berikut:

(Berjaya) visi Ilusi Halusinasi
Mempunyai pengalaman visual dengan kandungan yang (a) adalah (F) Y Y Y
Melihat (a) sebagai (F) Y Y N
Melihat bahawa (a) adalah (F) Y N N
Melihat (a) 's (F) Y N N

(Dalam menyusun jadual ini, kami menganggap bahawa halusinasi objek tertentu adalah mungkin. Untuk perbincangan, lihat Johnston 2004 atau Schellenberg 2010.)

Ahli epistemologi berbeza mengikut keberhasilan yang menyatakan mereka memberi hak istimewa, pekerjaan apa yang mereka berikan kepada negara, dan seberapa parah mereka menganggap ketiadaan negara istimewa.

Untuk pandangan yang hak istimewa melihatnya (p), lihat McDowell (1982, 1995) atau A. Jackson (2011). Untuk pandangan yang memberi keistimewaan kepada sesuatu yang sesuai dengan melihat (a) 's (F), lihat Johnston (2006). Keadaan ini memerlukan fakta, kerana sebagai keperluan, anda melihat bahawa (a) adalah (F), atau melihat (a) n, hanya jika (a) sebenarnya (F). Untuk pandangan yang berpotensi menyukai keadaan persepsi yang anda dapati dalam kes penglihatan dan ilusi daripada halusinasi, lihat Burge (2003). Keadaan semacam ini bersifat relasional, kerana anda boleh berada di dalamnya hanya jika objek persepsi yang relevan ada di tempat anda. Dengan mengandaikan bahawa setiap keadaan kejayaan sedar mempunyai rakan tanggapan yang tidak sedar,perhatikan bahawa versi pandangan ini mungkin menumpukan pada keadaan persepsi yang sama antara subjek sedar dan subjek tanpa persepsi sedar.

Pada prinsipnya, anda mungkin mendapat pembenaran persepsi dari keadaan berjaya dalam kes penglihatan atau ilusi yang baik, dan mendapat jumlah pembenaran persepsi yang sama dari keadaan tidak berjaya dalam hal halusinasi yang buruk (Tuhan yang akan datang mengambil pandangan dengan ini struktur mengenai alasan kepercayaan). Kami menyokong pendekatan seperti itu di sini. Adalah lebih umum untuk mengatakan bahawa anda tidak mendapat justifikasi persepsi dalam hal halusinasi (misalnya, Jackson 2011), atau sekurang-kurangnya tahap yang lebih rendah atau jenis justifikasi persepsi yang berlainan dalam hal halusinasi (misalnya, Schellenberg 2013).

Mari kelompokkan pandangan bahawa kejayaan hak istimewa dinyatakan di bawah label "Teori Kejayaan", dan biarkan terbuka bagaimana membuat keputusan di dalam kem.

Untuk menyokong Teori Kejayaan, seseorang dapat menekankan hubungan erat yang dilakukan pendekatan antara pembenaran persepsi dan kebenaran. Terutama jika anda berhak melihat (a) itu (F) atau melihat (a) n, keadaan yang memberi anda justifikasi untuk mempercayai bahawa (a) adalah (F) menjamin kebenaran kepercayaan bahawa (a) adalah (F). Lebih-lebih lagi, sumber pembenaran anda tetap mental dan boleh dibuktikan oleh anda, sehingga memenuhi tuntutan beberapa pendekatan "internalis" dalam epistemologi yang memberi hak istimewa kepada apa yang ada di dalam subjek atau dapat diakses dengan cara khusus oleh subjek (Prichard 2012). Lebih-lebih lagi, Teori Kejayaan mempunyai hubungan yang menjanjikan dengan isu-isu mengenai skeptisisme. Mereka berjanji untuk menyekat argumen skeptikal yang menganggap bukti kita sama antara kes penglihatan yang berjaya dan kes penipuan atau halusinasi radikal (McDowell 1995, untuk kritikan, lihat Wright 2004).

Sebagai keberatan terhadap Teori Kejayaan, banyak yang menuntut tuntutan pembenaran yang tidak berpuas hati dengan kebanyakan versi pandangan. Sebagai contoh, pertimbangkan tesis "internalis" bahawa, jika segala sesuatu tampak sama bagi masing-masing dua orang dari dalam, maka kedua orang itu sama-sama dibenarkan dalam kepercayaan mereka. Lebih khusus lagi, jika dua orang mempunyai perspektif sedar yang sama terhadap dunia, dan kepercayaan tersimpan yang sama, maka mereka sama dengan tahap kewajaran kepercayaan mereka. Tesis semacam ini sering dimotivasi dengan mempertimbangkan rakan sejawat yang ditipu secara radikal kepada kita, dan menarik intuisi bahawa subjek dan kita sama-sama dibenarkan (Lehrer dan Cohen 1983; Cohen 1984; Wedgwood 2002; untuk pertikaian, lihat Sutton 2007 atau Littlejohn 2012). Sekarang,jika versi Teori Kejayaan meramalkan bahawa subjek dalam kesalahan persepsi mempunyai pembenaran yang lebih sedikit daripada persepsi yang sesuai, versi itu mungkin ditolak berdasarkan pertentangannya dengan tesis internalis.

Sebagai tindak balas, seseorang mungkin berusaha untuk menjelaskan intuisi pembenaran yang sama sebaliknya menyangkut kesalahan yang sama, atau pada tahap yang sama hanya betul jika dibatasi pada kecurangan (misalnya, Williamson 2007). Ahli teori internalis sering membalas dengan membezakan jenis kecurangan yang dijumpai dalam kes khayalan kognitif atau pencucian otak, dan status epistemik mangsa iblis jahat (Pryor 2001).

Sebagai alternatif, seseorang yang mempunyai "teori persepsi disjunctive" mungkin menegaskan bahawa subjek yang ditipu secara radikal tidak mempunyai perspektif kesadaran yang sama terhadap dunia seperti perceiver yang berjaya (Fish 2013). Dalam pemikiran ini, untuk memiliki perspektif sadar seseorang dalam kes kejayaan persepsi, anda harus berada dalam kes kejayaan persepsi. Di sini anteseden tesis internalis tidak berpuas hati dalam kes penipuan radikal. Satu cabaran di sini ialah terdapat banyak cara untuk ditipu. Sebagai contoh, apabila seseorang melihat bahawa lemon berwarna kuning, mereka mungkin kekurangan rakan sejawatnya yang berhalusinasi, tetapi mereka masih boleh mempunyai rakan sedar yang melihat lemon palsu yang berwarna kuning. Sekiranya subjek dalam kes penglihatan dan subjek dalam kes ilusi sama dibenarkan,itu akan menjadi masalah bagi pendekatan yang memberikan keistimewaan yang membenarkan kepada keadaan melihat bahawa (a) adalah (F) atau melihat (a) 's (F).

Sebilangan ahli falsafah mungkin menyerang Teori Kejayaan dengan alasan bahawa ia terlalu dalaman dan tidak cukup dalaman. Menurut ahli teori seperti Ginsborg 2006 atau Roessler 2009, pembenaran kepercayaan persepsi lebih baik difahami sebagai fakta mengenai dunia luaran dan bukannya fakta mengenai pemikiran orang yang melihat.

2.3 Perhatian

Kes standard pembenaran persepsi adalah perkara di mana anda memperhatikan apa yang anda lihat, seperti ketika anda menerima surat anda dan membentuk kepercayaan yang dibenarkan bahawa anda mempunyai surat. Tetapi adakah semua kes pembenaran persepsi menjadi perhatian? Menurut pandangan Attention Needed, hanya pengalaman yang penuh perhatian yang dapat memberikan justifikasi. Menurut pandangan Attention Optional, pengalaman tanpa perhatian dapat memberikan justifikasi proposisi.

Sekiranya anda hanya mengalami apa yang anda hadapi, seperti yang dikemukakan oleh para ahli falsafah seperti Prinz 2012, semua kes pembenaran berdasarkan pengalaman juga akan melibatkan perhatian secara sepele. Di sini kita akan menyelesaikan masalah ini dengan anggapan bahawa kita kadang-kadang mengalami sesuatu yang tidak kita hadapi, seperti yang dipegang oleh ahli teori seperti Searle 1992 dan Mole 2011.

Untuk menjadikan perbincangan kita konkrit, pertimbangkan Simons dan Chabris (1999) "Selective Attention Test" yang terkenal di youtube (lihat pautan di Sumber Internet Lain). Ketika subjek diminta untuk menghitung jumlah pemberitahuan bola keranjang-spoiler! -Sebilangan besar gagal menyedari seseorang yang memakai saman gorila yang datang ke tempat kejadian. Memandangkan betapa sukarnya untuk melacak hantaran bola keranjang, adalah wajar untuk menganggap bahawa orang yang tidak memberi notis hanya menghadiri bola keranjang, dan tidak menghadiri orang yang mengenakan pakaian gorila. Sekarang anggap bahawa beberapa orang bukan pemberi notis masih mengalami seseorang yang mengenakan pakaian gorila di tempat kejadian, sebagai orang yang memakai pakaian gorila. Menurut pandangan Attention Needed, pengalaman tanpa perhatian mereka tidak dapat memberi mereka alasan untuk mempercayai bahawa seseorang ada di dalam pakaian gorila. Menurut pandangan Perhatian Pilihan,pengalaman tanpa perhatian mereka mungkin masih memberi mereka kewajaran untuk mempercayai bahawa seseorang ada dalam saman gorila.

Kedua-dua pemandangan mempunyai tarikan mereka. Biasanya, jika anda melihat secara tidak sengaja di tempat kejadian, pengalaman anda akan meletakkan anda dalam kedudukan epistemik yang lebih teruk jika anda melihat dengan teliti di tempat kejadian. Mungkin pada batasnya, jika perhatian hilang tetapi pengalaman tetap ada, pengalaman tidak lagi memberikan pembenaran.

Sebaliknya, anda boleh mempunyai bukti yang tidak anda perhatikan, dan ini mungkin menyokong pandangan Perhatian Pilihan. Pertimbangkan kes "buta perubahan" setiap hari yang dibincangkan oleh Dretske 2004. Sebagai contoh, rakan anda mendapat potongan rambut, dan bertanya kepada anda "adakah saya kelihatan berbeza?" Anda bingung. Pada akaun Dretske, anda mungkin masih mempunyai pengalaman yang tepat tentang bagaimana rambutnya kini kelihatan. Di sini pengalaman anda masuk akal memberi anda alasan untuk mempercayai bahawa rakan anda mendapat potongan rambut (apabila digabungkan dengan kepercayaan latar belakang anda). Anda juga tidak menyedari bahawa pengalaman anda memberi anda alasan untuk mempercayai rakan anda mendapat potongan rambut. Sekiranya pengalaman memberikan bukti yang tidak diperhatikan, kes seperti ini boleh dikatakan sebagai contoh yang baik untuk jenis kes yang dibenarkan oleh pandangan Perhatian Pilihan. (Untuk kes perubahan buta yang lebih mencolok,lihat pautan di Sumber Internet Lain.)

Untuk perbincangan lebih lanjut mengenai potensi peranan epistemik perhatian, lihat Campbell 2002, 2011; Roessler 2011; Smithies 2011; Wu 2014; dan Silins dan Siegel 2014.

2.4 Penembusan Kognitif

Menurut satu tradisi empiris, pengalaman berfungsi sebagai cermin, mencerminkan apa yang ada sebelum subjek, tanpa manipulasi oleh minda subjek. Memandangkan pengalaman seharusnya tidak dipengaruhi oleh teori atau harapan seseorang, maka seharusnya berada dalam posisi yang optimum untuk mengesahkan atau mengesahkan hipotesis mengenai dunia. Menurut banyak ahli falsafah dan saintis, gambaran tentang sifat pengalaman itu keliru, sehingga membatasi kemampuan pengalaman untuk membenarkan kepercayaan. Dalam falsafah sains, cabaran telah diberikan dari segi "ketergantungan teori dari pemerhatian", dan implikasinya. Dalam epistemologi dan falsafah fikiran yang lebih baru, cabaran telah diberikan dari segi kesan "penembusan kognitif" atau "top-down" dan implikasinya.

Untuk meninjau perbahasan, kita akan mulakan dengan falsafah fikiran dengan mempertimbangkan kemungkinan contoh fenomena tersebut, dan kemudian kita akan beralih kepada persoalan dalam epistemologi.

Salah satu sumber contoh yang berpotensi berasal dari tokoh-tokoh yang tidak jelas seperti kubus Necker (Hanson 1958; Kuhn 1962; Churchland 1979, 1988).

[dua petak yang sama bertindih dan dengan garis yang menghubungkan empat bucu satu dengan bucu setara yang lain]
[dua petak yang sama bertindih dan dengan garis yang menghubungkan empat bucu satu dengan bucu setara yang lain]

Gambar 4. Kiub Necker [4]

Anda dapat melihat angka ini sebagai kubus miring ke bawah dengan wajah kiri paling dekat dengan anda, atau sebagai kubus miring ke atas dengan wajah kanan paling dekat dengan anda. Pengkritik mempertikaikan sama ada contoh-contoh tersebut menyokong tesis teori -pergantungan pemerhatian. Tindak balas alternatif ialah anda mengalami sosok dengan cara yang berbeza hanya kerana anda melihat bahagian-bahagian yang berbeza pada masa yang berlainan. Di sini perbezaan pengalaman anda tidak dijelaskan oleh perbezaan teori apa yang anda pegang (Fodor 1984).

Ahli teori seperti Hanson, Kuhn dan Churchland juga membuat banyak pekerjaan oleh ahli psikologi "New Look" seperti Bruner dan Postman. Pertimbangkan sebagai contoh percubaan klasik Bruner dan Postman 1949 yang melibatkan kad permainan yang tidak normal. Dalam eksperimen ini, subjek ditunjukkan sebentar kad berikut:

[Kad bermain 6 Spades tetapi merah dan bukannya hitam biasa]
[Kad bermain 6 Spades tetapi merah dan bukannya hitam biasa]

Gambar 5

Apa yang baru anda lihat? Ketika subjek terdedah kepada kad jenis ini, banyak yang melaporkan ia adalah satu hati. Kad ini sebenarnya adalah enam sekop merah.

Seseorang mungkin mendakwa bahawa kad itu menatap anda dengan cara enam hati yang merah kepada anda. Walau bagaimanapun, terdapat banyak keraguan mengenai apakah terdapat kesan di sini terhadap pengalaman persepsi itu sendiri (Fodor 1983; Pylyshyn 1999. Mungkin kad itu tidak kelihatan seperti hati yang merah kepada anda, dan anda hanya membuat kesimpulan bahawa ia adalah merah hati anda ketika anda membentuk kepercayaan anda. Kesannya mungkin pada kepercayaan yang dibentuk berdasarkan pengalaman persepsi.

Perbahasan semasa mengenai penembusan kognitif dimaklumkan oleh eksperimen yang lebih baru dalam psikologi. Untuk kes kesan top-down dalam literatur semasa, pertimbangkan "warna memori" dalam pisang Hansen et al. (2006). Ketika subjek diminta untuk menyesuaikan gambar objek kuning yang khas sehingga ia berwarna, mereka memberi pampasan yang berlebihan dengan menyesuaikan sehingga gambarnya sedikit kebiruan. Subjek tidak berlebihan dengan objek yang tidak berwarna kuning. Menurut perbincangan terbaru Macpherson 2012, jenis kes yang dikemukakan oleh Hansen et al. jauh lebih sukar untuk dijelaskan daripada yang terdapat dalam falsafah sastera sains klasik. (Untuk contoh yang berkaitan, lihat Delk dan Fillenbaum 1965 atau Olkkonen, Hansen, dan Gegenfurtner 2008. Untuk perbincangan falsafah lebih lanjut, lihat Deroy 2013).

Mari kita beralih kepada epistemologi kes penembusan kognitif.

Tidak jelas sama ada semua kes kesan top-down bermasalah untuk membenarkan persepsi. Pertimbangkan kemungkinan kesan top-down dari kepakaran. Sebagai contoh, mungkin ahli radiologi pakar melihat lebih banyak daripada pemula ketika melihat sinar-x, dan mungkin pemain catur pakar melihat lebih banyak daripada pemula ketika melihat papan catur pada pertengahan permainan (lihat makalah dalam Ericsson 2006 untuk perbincangan contoh tersebut). Lebih jauh, anggaplah bahawa contoh kepakaran adalah kes pengaruh atas-bawah. Di sini pakar itu mungkin mempunyai kelebihan epistemik berkat kesan dari atas ke bawah, di mana pengalamannya membenarkannya berkenaan dengan isi kandungan yang dimiliki oleh pengalamannya berkat latar belakang kognitifnya (Siegel 2012).

Untuk melihat mengapa beberapa kes kesan top-down mungkin bermasalah epistemik, pertimbangkan kes hipotesis Siegel (2012) "Angry Looking Jack". Anggaplah Jill sebelum ini mempunyai kepercayaan yang tidak berasas bahawa Jack marah padanya. Lain kali apabila dia melihatnya, dia kelihatan marah padanya - akibat dari pengaruh atas ke bawah dari kepercayaannya. Sebagai tindak balas terhadap pengalamannya, Jill kemudian menegaskan kembali kepercayaannya. Adakah dia sekarang dibenarkan mempercayai bahawa Jack marah padanya? (Markie 2005 menyajikan contoh yang berkaitan dari seorang pencari emas yang pemikirannya yang bernas menjadikan nugget secara visual nampaknya emas).

Anda boleh menarik intuisi bahawa Jill tidak dibenarkan oleh pengalamannya mempercayai bahawa Jack marah padanya (Siegel 2012). Tetapi yang lain mungkin tidak berkongsi intuisi. Pryor (2000) misalnya membahas tentang tidak relevannya etiologi dengan kekuatan pengalaman yang wajar, dan sepertinya tidak mempunyai intuisi bahawa Jill tidak dibenarkan oleh pengalamannya.

Strategi lain adalah memberikan hujah lebih lanjut bahawa Jill tidak dibenarkan oleh pengalamannya mempercayai bahawa Jack marah padanya. Untuk hujah yang menarik analogi dengan pembentukan kepercayaan yang tidak berasas atas kepercayaan yang tidak dibenarkan, lihat McGrath (2013) dan Siegel (2013). Untuk argumen yang menarik analogi dengan pembentukan kepercayaan yang tidak berasas atas dasar emosi, lihat Vance (2014).

Bibliografi

  • Beck, Jacob, 2012, “Kekangan Umum dan Struktur Pemikiran”, Pikiran, 121 (483): 563–600.
  • Bengson, J., yang akan datang, "Intelektual Diberikan", Pikiran. [Bengson akan datang dalam talian]
  • Berkeley, George, 1710/2008, A Risalah Mengenai Prinsip Pengetahuan Manusia, D. Clarke (ed.), Cambridge: Cambridge University Press.
  • Bisiach, E. & ML Rusconi, 1990, “Pecahan kesedaran persepsi dalam pengabaian”, Cortex, 26: 643–649.
  • Block, Ned, 2007, “Kesadaran, Aksesibilitas, dan Mesh antara Psikologi dan Neurosains”, Ilmu Tingkah Laku dan Otak, 30 (5): 481–548.
  • Bonjour, L., 1985, The Structure of Empirical Knowledge, Oxford: Oxford University Press.
  • –––, 2001, “Menuju Pertahanan Fahaman Fundamentalisme Empiris”, dalam Michael R. DePaul (ed.), Membangkitkan Fahaman Fundasionis Lama, Lanham: Rowman dan Littlefield, hlm. 21–38.
  • Brewer, B., 1999, Persepsi dan Sebab, Oxford: Oxford University Press.
  • –––, 2006, “Persepsi dan Kandungan”, Jurnal Falsafah Eropah, 14 (2): 165–181. [Pra cetak Brewer 2006 tersedia dalam talian.]
  • –––, 2011, Persepsi dan Objektifnya, Oxford: Oxford University Press.
  • Broad, CD, 1952, "Beberapa refleksi dasar pada persepsi akal", Falsafah, 27 (100): 3-17.
  • Brogaard, B. (ed.), 2013, "Kandungan Persepsi Tahap Tinggi", Kajian Falsafah (terbitan khas: Persepsi dan Properti Tahap Tinggi), 162 (1): 1–117.
  • Bruner, J. & L. Postman, 1949, “Tentang Persepsi Ketidaksesuaian: Paradigma”, Jurnal Keperibadian, 18: 206–223.
  • Burge, Tyler, 2003, "Perceptual Entitlement", Falsafah dan Fenomenologi Penyelidikan, 67: 503-48.
  • –––, 2010, Origins of Objectivity, Oxford: Oxford University Press.
  • Byrne, Alex, 2005, "Persepsi dan kandungan konseptual", dalam Sosa & Steup 2005: 231-250.
  • –––, 2009, “Pengalaman dan kandungan”, Falsafah Suku Tahunan, 59 (236): 429–451.
  • Byrne, Alex & Heather Logue, 2008, "Entah / atau", dalam Haddock & Macpherson 2008: 314-19.
  • Campbell, John, 2002, Rujukan dan Kesedaran, New York: Oxford University Press.
  • –––, 2011, “Perhatian Visual dan Peranan Epistemik Perhatian”, dalam Mole, Smithies & Wu 2011: 323–41.
  • Campbell, S., 2004, "Melihat objek dan permukaan, dan hubungan" dalam kebaikan ", Falsafah, 79 (309): 393-402.
  • Chalmers, D., 2004, "Perwatakan pengalaman pengalaman", dalam Brian Leiter (ed.), The Future for Philosophy, Oxford: Oxford University Press.
  • Chisholm, Roderick, 1942, “Masalah ayam berbintik”, Pikiran, 51 (204): 368–373.
  • Chudnoff, Elijah, 2012, "Presentational Phenomenology", dalam Miguens & Preyer (eds), Kesedaran dan Subjektiviti, Frankfurt: Ontos Verlag.
  • Churchland, Paul M., 1979, Realisme Ilmiah dan Keplastikan Fikiran, Cambridge: Cambridge University Press.
  • –––, 1988, “Plastisiti Persepsi dan Berkecuali Teoritis: Jawapan kepada Jerry Fodor”, Falsafah Sains, 55: 167–187.
  • Clarke, Thompson, 1965, “Melihat permukaan dan objek fizikal”, dalam Max Black (ed.), Filosofi di Amerika, Ithaca: Cornell University Press., 98–114.
  • Cohen, S., 1984, "Pembenaran dan Kebenaran", Kajian Falsafah, 46: 279-295.
  • –––, 2002, “Pengetahuan asas dan masalah pengetahuan mudah”, Penyelidikan Falsafah dan Fenomenologi, 65 (2): 309–329.
  • Conee, E., 2007, “Disjunctivism and anti-skepticism”, Philosophical Issues, 17 (1): 16–36.
  • Conee, E. & R. Feldman, 2001, "Internalism Defended", American Philosophical Quarterly, 38 (1): 1–18. Diterbitkan semula dalam E. Conee & R. Feldman (eds), Evidentialism, Oxford: Oxford University Press, 2004.
  • Davidson, D., 1986, "Teori Kebenaran dan Pengetahuan Koheren", dalam Kebenaran Dan Tafsiran, Perspektif mengenai Falsafah Donald Davidson, Ernest LePore (ed.), Oxford: Basil Blackwell, 307-19.
  • Delk, JL & S. Fillenbaum, 1965, "Perbezaan Warna yang Dikira sebagai Fungsi Warna Karakteristik", The American Journal of Psychology, 78: 290–93.
  • DePaul, M. (ed), 2001, Membangkitkan Fahaman Dasar Lama, CITY: Rowman dan Littlefield.
  • Deroy, O., 2013, "Kepekaan objek berbanding penembusan kognitif terhadap persepsi", Kajian Falsafah, 162: 87-107
  • Descartes, René, [ PW], The Philosophical Writings of Descartes (Volume II), John Cottingham, Robert Stoothoff, dan Dugald Murdoch (trans.), Cambridge: Cambridge University Press, 1984.
  • Dretske, Fred, 2004, “Change Blindness”, Kajian Falsafah, 120 (1–3): 1–18. doi: 10.1023 / B: PHIL.0000033749.19147.88
  • Ericsson, KA (ed.)., 2006, Buku panduan pengalaman dan prestasi pakar Cambridge: Cambridge University Press.
  • Fish, W., 2013, Persepsi, Halusinasi, dan Ilusi, New York: Oxford University Press.
  • Fodor, Jerry, 1983, The Modularity of Mind, Cambridge, MA: MIT Press
  • –––, 1984, “Pemerhatian Diperhatikan Semula”, Falsafah Sains, 51: 23–43.
  • –––, 1988, “Jawapan kepada 'Plastisiti Persepsi dan Neutraliti Teoritis' Churchland, Falsafah Sains, 55: 188–198.
  • Gendler, Tamar S. & John Hawthorne (eds), 2006, Pengalaman Persepsi, Oxford: Oxford University Press.
  • Ginsborg, Hannah, 2006, “Alasan Kepercayaan”, Falsafah dan Penyelidikan Fenomenologi, 72 (2): 286–318.
  • Goldman, A., 2008, "Justifikasi Segera dan Reliabilisme Proses", dalam Smith 2008: 63-82.
  • Haddock, A. & F. MacPherson (eds), 2008, Disjunctivism: Persepsi, Tindakan dan Pengetahuan, Oxford: Oxford University Press.
  • Hansen, T., M. Olkkonen, S. Walter, & KR Gegenfurtner, 2006, "Memori Memodulasi Penampilan Warna", Nature Neuroscience, 9 (11): 1367–1368.
  • Hanson, NR, 1958, Pola Penemuan, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Hassin, RR, JS Uleman, & JA Bargh (eds), 2006, The new unconscious, New York: Oxford University Press.
  • Hawley, Katherine & Fiona MacPherson (eds), 2009, Isi Pengalaman yang Boleh Diterima, Terbitan Khas Philosophical Quarterly, 59 (236). Diterbitkan semula 2011, Chichester: Wiley-Blackwater.
  • Hawthorne J. & K. Kovakovich, 2006, “Disjunctivism”, Aristotelian Society Supplementary Volume, 80 (1): 145–183.
  • Huemer, M., 2001, Skeptisisme dan Kerudung Persepsi, Lanham: Rowman dan Littlefield.
  • –––, 2007, “Konservatisme fenomenal”, Penyelidikan Falsafah dan Fenomenologi, 74 (1): 30–55.
  • Ichikawa, Jonathan, 2009, "Mimpi dan Imaginasi", Pikiran dan Bahasa, 24 (1): 103–121.
  • Jackson, Alexander, 2011, "Penampilan, Rasionalitas, dan Kepercayaan yang Berakal", Falsafah dan Penyelidikan Fenomenologi, 82 (3): 564-593.
  • Johnston, M., 2004, "Objek halusinasi yang tidak jelas", Kajian Falsafah, 120 (1-3): 113-83.
  • –––, 2006, “Lebih baik daripada sekadar pengetahuan? Fungsi kesedaran deria”, dalam Gendler & Hawthorne 2006: 260–290.
  • Kriegel, Uriah, 2011, “The Veil of Abstracta”, Filosofis Issues, 21 (1): 245–267.
  • Kuhn, TS, 1962, Struktur Ilmu Revolusi, Chicago: University of Chicago Press; dicetak semula, 1996.
  • Lamme, V., 2003, "Mengapa Perhatian dan Kesadaran Visual Berbeda", Trends in Cognitive Sciences, 7: 12–18.
  • Lehrer, Keith & Stewart Cohen, 1983, "Justifikasi, Kebenaran, dan Koherensi", Synthese, 55 (2): 191-207.
  • Levin, R. & M. Banaji, 2006, “Penyimpangan dalam cahaya wajah yang dirasakan: Peranan kategori perlumbaan”, Jurnal Psikologi Eksperimen: Umum, 135 (4): 501–512. [Levin dan Banaji 2006 tersedia dalam talian]
  • Littlejohn, Clayton, 2012, Justifikasi dan Sambungan Kebenaran, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Lyons, Jack, 2009, Persepsi dan Kepercayaan Asas, New York: Oxford University Press.
  • –––, 2011, “Kelingkaran, kebolehpercayaan, dan kebolehpasaran kognitif terhadap persepsi”, Filosofis Isu, 21 (1): 289–311.
  • Macpherson, Fiona, 2012, "Penembusan kognitif terhadap pengalaman warna: Memikirkan kembali masalah berdasarkan mekanisme tidak langsung" Falsafah dan Fenomenologi Penyelidikan, 84 (1): 24-62.
  • Markie, Peter, 2005, “Misteri pembenaran persepsi langsung”, Kajian Falsafah, 126 (3): 347–373.
  • –––, 2009, “Federasi klasik dan ayam berbintik”, Penyelidikan Falsafah dan Fenomenologi, 79 (1): 190–206.
  • Martin, M., 2002, “Ketelusan pengalaman”, Pikiran dan Bahasa, 17: 376–425.
  • Marshall, H. dan Halligan, P., 1988, "Penglihatan dan Penglihatan dalam Pengabaian Spasial Visuo", Alam, 83 (2): 766-767.
  • Masrour, Farid, 2011, “Apakah Persepsi Fenomenologi Tipis?”, Falsafah dan Penyelidikan Fenomenologi, 83 (2): 366–397.
  • McDowell, J., 1982, "Kriteria, Kelayakan, dan Pengetahuan", Prosiding Akademi British, 68: 455–79. Juga dalam J. Dancy (ed.), Pengetahuan Persepsi, Oxford: Oxford University Press, 1988.
  • –––, 1994, Mind and World, Cambridge, MA: Harvard University Press.
  • –––, 1995, “Pengetahuan dan Dalaman”, Falsafah dan Penyelidikan Fenomenologi, 55 (4): 877–93.
  • –––, 2008, “Konsep pengalaman yang tidak berfungsi sebagai bahan untuk argumen transendental”, dalam Haddock & Macpherson 2008: 376–390.
  • –––, 2009, “Menghindari Mitos yang Diberikan”, Memiliki Dunia dalam Pandangan: Esei pada Kant, Hegel, dan Sellars, Cambridge, MA: Harvard University Press.
  • McGrath, Matthew, 2013, “Fenomenal Conservatism and Cognitive Penetration: The Bad Basis Counterexamples”, dalam Chris Tucker (ed.), Seemings and Justification, Oxford: Oxford University Press.
  • Millar, A., 2000, “Skop Pengetahuan Persepsi”, Falsafah, 75 (291): 73–88.
  • Mole, C., 2011, Attention is Cognitive Unison, New York: Oxford University Press.
  • Mole, Christopher, Declan Smithies, & Wayne Wu (eds), 2011, Perhatian: Esei Falsafah dan Psikologi, Oxford: Oxford University Press.
  • Moore, GE, 1918, "Beberapa penilaian persepsi", Prosiding Masyarakat Aristotelian, 19: 1–28.
  • –––, 1953, Beberapa Masalah Utama Falsafah, London: Routledge.
  • Naccache, L. & S. Dehaene, 2001, "Priming semantik tanpa sedar meluas ke rangsangan novel yang tidak dapat dilihat", Kognisi, 80: 215 - 229.
  • Noë, Alva, 2005, Action in Perception, Cambridge, MA: MIT Press.
  • Nozick, R., 1981, Penjelasan Falsafah, Cambridge, MA: Harvard University Press.
  • Olkkonen, M., T. Hansen, & KR Gegenfurtner, 2008, "Penampilan warna objek biasa: kesan perubahan bentuk objek, tekstur dan pencahayaan", Jurnal Penglihatan, 8: 1–16.
  • Pautz, Adam, 2009, “Apa isi pengalaman?”, Philosophical Quarterly, 59 (236): 483–507.
  • Peacocke, C., 2004, The Realm of Reason, New York: Oxford University Press.
  • –––, 2010, “Mengapa Menjelaskan Pengalaman Visual dari segi Kandungan?”, Dalam B. Nanay, Perceiving the World, New York: Oxford University Press.
  • Phillips, Ian B., 2011, “Persepsi dan Memori Ikon: Apa yang Tidak Ditunjukkan oleh Sperling”, Pikiran dan Bahasa, 26 (4): 381–411.
  • Pollock, John, 1974, Pengetahuan dan Justifikasi, Princeton: Princeton University Press. [Pollock 1974 boleh didapati dalam talian]
  • Popper, Karl, 1959, The Logic of Scientific Discovery, London: Hutchinson.
  • Harga, HH, 1932, Persepsi, London: Methuen.
  • Prinz, Jesse, 2012, The Conscious Brain, Oxford: Oxford University Press.
  • Pritchard, Duncan, 2012, Epistemological Disjunctivism, Oxford: Oxford University Press.
  • Pryor, James, 2000, “The skeptic and the dogmatist”, Noûs, 34 (4): 517–549.
  • –––, 2001, “Sorotan Epistemologi Terkini”, British Journal for the Philosophy of Science, 52: 95–12
  • –––, 2005, “Ada Pembenaran Segera?”, Dalam Sosa & Steup 2005: 181–201.
  • Pylyshyn, ZW, 1999, “Adakah penglihatan berterusan dengan kognisi? Kes untuk kebolehtelapan kognitif terhadap persepsi visual”, Behavioral and Brain Sciences, (1999), 22 (3): 341–365.
  • Reid, Thomas, 1764/1997, Satu Inkuiri mengenai Manusia Minda mengenai Prinsip-prinsip Common Sense, DR Brookes (ed.), University Park, PA: Pennsylvania State University Press.
  • Robinson, HM, 1994, Persepsi, New York: Routledge.
  • Roessler, Johannes, 2009, “Pengalaman persepsi dan pengetahuan persepsi”, Pikiran, 118 (472): 1013–1041.
  • –––, 2011, “Perhatian persepsi dan ruang alasan”, dalam Mole, Smithies, & Wu 2011: 274–291.
  • Russell, B., 1912, The Problems of Philosophy, New York: Henry Holt and Company.
  • Sawyer, S., B. Majors, & 2005, "The Epistemological Argument for Content Externalism", Filosofical Perspectives, 39: 257 –.280
  • Schellenberg, Susanna, 2010, "Kekhususan dan Fenomenologi Pengalaman Persepsi", Kajian Falsafah, 149 (1).
  • –––, 2013, “Pengalaman dan Bukti”, Pikiran, 122 (487): 699–747.
  • Schwitzgebel, E., 2011, Perplexities of Consciousness, Oxford: Oxford University Press.
  • Searle, J., 1992, The Rediscovery of the Mind, Cambridge, MA: MIT Press.
  • Sellars, Wilfrid, 1956, "Empirisisme dan Falsafah Minda", dalam Herbert Feigl & Michael Scriven (eds), Minnesota Studies in the Philosophy of Science, Volume I: The Foundations of Science and the Concepts of Psychology and Psychoanalysis, Minneapolis: University of Minnesota Press, 1956, hlm. 253–329
  • Setiya, K., 2012, Mengetahui Betul dari Salah, Oxford: Oxford University Press.
  • Siegel, Susanna, 2006, “Sifat mana yang diwakili dalam persepsi?”, Dalam Gendler & Hawthorne 2006: 481–503.
  • –––, 2010, Isi Pengalaman Visual, Oxford: Oxford University Press.
  • –––, 2012, “Penembusan Kognitif dan Justifikasi Persepsi”, Noûs, 46 (2): 201–222.
  • –––, 2013, “Kesan epistemik etiologi pengalaman”, Kajian Falsafah, 162 (3): 697–722.
  • Silins, Nicholas, 2011, "Melihat Melalui 'Kerudung Persepsi'", Pikiran, 120 (478): 329–367.
  • –––, 2013, “Kepentingan kandungan peringkat tinggi”, Kajian Falsafah, 162 (1): 13–33.
  • Silins, Nicholas & Susanna Siegel, 2014, "Kesadaran, Perhatian, dan Pembenaran", dalam Elia Zardini & Dylan Dodd (eds), Perspektif Kontemporari mengenai Skeptisisme dan Pembenaran Persepsi, Oxford: Oxford University Press.
  • Simons, D. & C. Chabris, 1999, "Gorila di Midst kami: Kekurangan Buta yang Tidak Dikekalkan untuk Peristiwa Dinamik", Persepsi, 28: 1059-74.
  • Smith, AD, 2002, Masalah Persepsi, Cambridge: Harvard University Press.
  • Smith, Q. (ed.), 2008, Epistemologi: Esei Baru, Oxford: Oxford University Press.
  • Smithies, Declan, 2011, “Apa peranan kesadaran dalam pemikiran demonstratif?”, Jurnal Falsafah, 108 (1): 5–34.
  • –––, 2012a, “Mentalisme dan Ketelusan Epistemik”, Australasian Journal of Philosophy, 90 (4): 723–741.
  • –––, 2012b, “Paradoks Moore dan Aksesibilitas Pembenaran”, Penyelidikan Falsafah dan Fenomenologi, 85 (2): 273–300.
  • Sosa, Ernest, 2005, "Mimpi dan Falsafah", Prosiding dan Alamat Persatuan Falsafah Amerika, 79 (2): 7–18.
  • Sosa, E. & L. Bonjour, 2003, Epistemic Justification: Internalism vs. Externalism, Foundations vs. Virtues, Oxford: Blackwell.
  • Sosa, Ernest & Matthias Steup (eds), 2005, Debat Kontemporari dalam Epistemologi, Oxford: Blackwell.
  • Speaks, Jeff, 2005, “Apakah ada masalah tentang kandungan yang tidak sesuai?”, Kajian Filosofis, 114 (3): 359–98.
  • Sperling, G., 1960, "Maklumat yang tersedia dalam persembahan visual ringkas", Monograf Psikologi, 74-29.
  • Stazicker, J., 2011, “Perhatian, Kesadaran Visual, dan Ketidakpastian”, Pikiran dan Bahasa, 26: 156–84.
  • Sutton, Jonathan, 2007, Tanpa Justifikasi, MIT Press.
  • Tucker, Chris, 2014, “Jika Dogmatis Mempunyai Masalah dengan Penembusan Kognitif, Anda Terlalu Terlalu”, Dialectica, 68 (1): 35–62.
  • Turri, J., 2010, "Mengenai Hubungan Antara Pembenaran Proposional dan Doxastic", Falsafah dan Penyelidikan Fenomenologi, 80: 312-332.
  • Tye, Michael, 2002, “Representasionalisme dan Ketelusan Pengalaman”, No, 36: 137–51.
  • –––, 2009, “Pandangan baru pada ayam berbintik”, Analisis, 69 (2): 258–263.
  • Vance, Jona, 2014, "Emosi dan cabaran epistemik baru dari penembusan kognitif", Kajian Falsafah, 169 (2): 257-283.
  • Vogel, J., 1990, “Skeptisisme Cartesian dan Inferensi terhadap Penjelasan Terbaik”, The Journal of Philosophy, 87 (11), Mesyuarat Tahunan Kelapan-Ketujuh Persatuan Falsafah Amerika, Bahagian Timur (November, 1990), hlm. 658– 666
  • Wedgwood, R., 2002, “Internalism Explained”, Falsafah dan Fenomenologi Penyelidikan, 65 (2): 349–69.
  • Weiskrantz, Lawrence, 2009, Blindsight: kajian kes yang merangkumi 35 tahun dan perkembangan baru, Oxford: Oxford University Press.
  • White, Roger, 2006, "Masalah untuk dogmatisme", Kajian Falsafah, 131 (3): 525-57.
  • Williamson, Timothy, 2007, "On Justified in One's Head", dalam M. Timmons, J. Greco, & AR Mele (eds), Rasionaliti dan Kebaikan: Esei Kritikal mengenai Etika dan Epistemologi Robert Audi, Oxford: Oxford Akhbar Universiti.
  • Wright, Crispin, 2004, "Waran untuk Tidak Ada (Dan Yayasan Percuma?)", Prosiding Persatuan Aristotelian, 78: 167-212.
  • –––, 2007, “The Perils of Dogmatism”, dalam Nuccetelli & Seay (eds), Tema dari GE Moore: Esei Baru dalam Epistemologi, Oxford: Oxford University Press. [Wright 2007 boleh didapati dalam talian]
  • Wu, Wayne, 2014, Perhatian, New York: Routledge.

Alat Akademik

ikon sep lelaki
ikon sep lelaki
Cara memetik entri ini.
ikon sep lelaki
ikon sep lelaki
Pratonton versi PDF entri ini di Friends of the SEP Society.
ikon inpho
ikon inpho
Cari topik entri ini di Projek Ontologi Falsafah Internet (InPhO).
ikon kertas phil
ikon kertas phil
Bibliografi yang dipertingkatkan untuk entri ini di PhilPapers, dengan pautan ke pangkalan data.

Sumber Internet Lain

  • Uji Perhatian Selektif (demonstrasi "kebutaan tanpa perhatian").
  • Kajian Pintu (demonstrasi "buta perubahan").
  • Sperling Demo, dihoskan di halaman Ned Block, New York University.
  • Halaman ilusi Akiyoshi Kitaoka, Profesor, Jabatan Psikologi, Universiti Ritsumeikan, Kyoto, Jepun.

Disyorkan: