Keperluan Dalam Falsafah Moral Dan Politik

Isi kandungan:

Keperluan Dalam Falsafah Moral Dan Politik
Keperluan Dalam Falsafah Moral Dan Politik

Video: Keperluan Dalam Falsafah Moral Dan Politik

Video: Keperluan Dalam Falsafah Moral Dan Politik
Video: CTU 552 - Falsafah Moral dan Etika 2024, Mac
Anonim

Navigasi Masuk

  • Kandungan Penyertaan
  • Bibliografi
  • Alat Akademik
  • Pratonton PDF Rakan
  • Maklumat Pengarang dan Petikan
  • Kembali ke atas

Keperluan dalam Falsafah Moral dan Politik

Pertama kali diterbitkan pada 11 April 2019

Wacana biasa mengenai perkara politik dan moral mengundang bahasa keperluan. Dalam konteks seperti itu, tuntutan mengenai keperluan sering dianggap membawa bobot yang besar. Sebaliknya, peranan yang perlu dimainkan dalam penaakulan normatif dipertikaikan di kalangan ahli falsafah. Dalam artikel ini kita membincangkan beberapa isu utama mengenai keperluan dalam falsafah moral dan politik kontemporari. Kita mulakan dengan membincangkan normativiti keperluan dan beberapa perselisihan mengenai kepentingan tuntutan tuntutan.

Kami kemudian dapat meneliti beberapa alasan untuk merasa ragu terhadap keperluan dan kemampuan mereka untuk melakukan apa-apa pekerjaan yang berguna dalam falsafah moral dan politik. Ini termasuk keraguan mengenai objektiviti keperluan dan oleh itu kebimbangan mengenai apakah tuntutan tuntutan dapat mendasari kewajiban yang relevan. Ada juga yang berpendapat bahawa pengedaran menurut keperluan tidak diinginkan, misalnya karena pada dasarnya bersifat paternalistik, atau kerana dapat mengakibatkan dihadapkan dengan serangkaian tuntutan yang terlalu memberatkan dan mungkin tidak berkesudahan. Sebagai tindak balas terhadap masalah yang berpotensi itu, kami membincangkan strategi yang digunakan secara meluas untuk melucutkan bentuk skeptisisme utama dan menilai kejayaannya.

Di atasnya, manusia boleh mengaku mempunyai pelbagai keperluan. Mana yang memerlukan perhatian normatif? Kami membincangkan beberapa kisah terkini mengenai keperluan yang penting secara moral, dan juga hujah-hujah yang ditawarkan mengapa keperluan tersebut istimewa. Di sini kita membincangkan karya berpengaruh oleh Harry Frankfurt, David Braybrooke, David Wiggins, David Miller, Len Doyal, dan Ian Gough. Walaupun terdapat beberapa elemen umum untuk akaun ini, terdapat juga perbezaan penting.

Kami kemudian membincangkan keperluan dalam teori keadilan distributif baru-baru ini. Memandangkan peranan perlu dimainkan dalam wacana popular mengenai keadilan sosial, nampaknya aneh bahawa keperluan telah banyak diabaikan oleh ahli teori kontemporari yang berkaitan dengan keadilan distributif. Tetapi dengan menggunakan pukat yang luas melalui teori-teori yang dominan, kita menunjukkan bahawa memang demikian. Kami memberikan beberapa penjelasan untuk fenomena yang nampaknya ganjil ini.

Marx terkenal kerana menyatakan bahawa masyarakat komunis akan bercita-cita untuk mengagihkan sumber-sumber menurut prinsip "dari masing-masing sesuai dengan kemampuannya, masing-masing sesuai dengan keperluannya" (Marx 1977, 569). Apakah pengagihan mengikut keperluan? Kami menggariskan beberapa kemungkinan, menunjukkan kekuatan dan kelemahan dengan setiap tafsiran. Namun, seperti yang kami soroti, tidak ada cara unik yang dapat dipertahankan atau terbaik untuk memahami apa yang diperlukan oleh prinsip pengedaran mengikut keperluan dalam semua keadaan.

Pendekatan berdasarkan keperluan memainkan peranan penting dalam kebijakan publik global, terutama dalam menangani kemiskinan dan pembangunan manusia, pada tahun 1970-an dan awal 1980-an. Walau bagaimanapun, pendekatan keupayaan menggantikannya pada akhir 1980-an. Pembuat dasar nampaknya kehilangan kepercayaan pada pendekatan berdasarkan kebutuhan dan kemampuan dianggap oleh banyak pembuat keputusan yang paling berpengaruh untuk menawarkan kerangka konsep yang lebih canggih. Kami mengkaji beberapa hujah di kedua-dua belah perdebatan ini, membincangkan kekuatan dan kelemahan mereka.

Di bahagian akhir kami, kami mengenal pasti beberapa cara di mana keprihatinan dengan keperluan meluas ke beberapa perdebatan kontemporari, seperti yang berkenaan dengan ruang lingkup dan isi keadilan. Kekangan apa yang dilakukan oleh keperluan orang lain yang tidak dekat (baik secara geografi atau temporal) pada pembahagian yang adil dalam negeri, misalnya? Kami perhatikan di mana perlakuan yang lebih meluas terhadap masalah ini berlaku dalam beberapa artikel lain dalam ensiklopedia ini.

  • 1. Normativiti keperluan

    • 1.1 Adakah Tuntutan Memerlukan selalu berbentuk Elips?
    • 1.2 Keperluan dan Kewajipan Moral
    • 1.3 Kepentingan Hubungan
  • 2. Skeptisisme mengenai Keperluan dan Strategi Respons Umum

    • 2.1 Objektif Tidak Cukup
    • 2.2 Pengagihan yang Tidak Diingini Mengikut Keperluan
    • 2.3 Strategi Umum untuk Menanggapi Keraguan tersebut
  • 3. Beberapa Akaun Berpengaruh dari Keperluan Normal Penting
  • 4. Keperluan dalam Teori Keadilan Distributif Terkini
  • 5. Pembahagian Mengikut Keperluan

    • 5.1 Prinsip Berkadaran
    • 5.2 Menyamakan Hasil
    • 5.3 Meminimumkan Keperluan
    • 5.4 Prinsip Keutamaan Wajaran
    • 5.5 Prinsip Keberkesanan
  • 6. Keperluan dan Keupayaan
  • 7. Bagaimana Keprihatinan dengan Keperluan Diliputi dalam Beberapa Perbahasan Lain yang Hebat
  • Bibliografi
  • Alat Akademik
  • Sumber Internet Lain
  • Penyertaan Berkaitan

1. Normativiti keperluan

Peranan yang perlu dimainkan dalam penaakulan praktikal kita adalah topik yang diperdebatkan. Di satu sisi, para ahli falsafah berpendapat bahawa keperluan orang lain selalu menuntut tuntutan moral kepada kita, atau lebih kuat lagi bahawa idea tentang kewajiban moral tidak dapat dipahami kecuali dengan merujuk kepada keperluan (lihat Pembaca 2007, bab 4-5; Weil 1952, 3–9). Mereka juga cenderung percaya bahawa keperluan memenuhi harus menjadi tujuan utama dasar awam. Di sisi lain, para ahli falsafah berpendapat bahawa keperluan adalah mata wang palsu; mereka kelihatan objektif dan mendasar, tetapi sebenarnya tidak ada, kerana tuntutan keperluan selalu merujuk secara diam-diam kepada beberapa tujuan lebih jauh yang mana perkara yang dituntut itu perlu (Barry 1965, 47–9; Flew 1981, bab 5; Putih 1975, bab 8). Lebih-lebih lagi dalam politik, rayuan untuk keperluan tidak hanya menyesatkan, tetapi berbahaya,kerana kewajiban yang mereka kenakan dapat berfungsi untuk membenarkan memperluas ruang lingkup pemerintahan tanpa mengorbankan kebebasan individu (Minogue 1963, bab 4).

Bagaimana kita harus bertindak balas terhadap peraduan ini? Adalah menggoda untuk mengesampingkan kontroversi mengenai keperluan dengan menggantikan konsep lain yang merangkumi beberapa kawasan yang sama tetapi dipandang sebagai kurang persaingan-seperti sumber, kesejahteraan, atau kemampuan-dan seperti yang akan kita lihat nanti, keperluan memainkan peranan yang lebih kecil daripada seseorang mungkin menjangkakan dalam falsafah politik baru-baru ini. Namun masih ada sesuatu yang menarik mengenai idea keperluan. Untuk mengatakan bahawa seorang manusia dalam keadaan memerlukan-sakit, atau kelaparan, atau diancam oleh bahaya-nampak di wajahnya untuk mengenal pasti keadaan yang memerlukan pemulihan segera. Dalam kehidupan sehari-hari, bahasa keperluan tersebar luas. Kami selalu bercakap mengenai keperluan kanak-kanak, orang tua, orang miskin, orang sakit, kesepian, dan sebagainya. Oleh itu, kita tidak boleh terlalu cepat menganggap bahawa perbincangan keperluan dapat digantikan dengan beberapa ungkapan lain. Sebaliknya, kita harus berusaha memahami bagaimana kontroversi itu timbul, dan apakah ia dapat diselesaikan dengan spesifikasi yang lebih berhati-hati mengenai tuntutan tuntutan yang mempunyai kekuatan praktikal bukan turunan.

1.1 Adakah Tuntutan Memerlukan selalu berbentuk Elips?

Tempat yang baik untuk memulakannya adalah dengan persoalan sama ada tuntutan bentuk '(A) keperluan (X)' selalu elips, iaitu sama ada tuntutan itu selalu legap kecuali diisi dengan memberikan akhir, (Y), yang mana (X) diperlukan. Jelas banyak pernyataan yang memerlukan harta itu. Sekiranya saya mengatakan 'Mary memerlukan topi', maka kecuali jika konteksnya sudah jelas, adalah wajar untuk bertanya 'Untuk apa dia memerlukan topi itu?' yang mungkin jawapannya adalah 'Untuk mengelakkan terbakar matahari'. Namun tuntutan keperluan lain nampaknya tidak elips dengan cara itu. Sekiranya saya mengatakan 'bayi memerlukan lampinnya diganti', akan lebih pelik untuk bertanya 'untuk apa?'. Walaupun tidak diragukan lagi secara formal untuk memperluas kalimat dengan menentukan tujuan, tidak ada maklumat baru yang akan diberikan kepada siapa pun yang sudah mengetahui apa itu bayi dan apa itu popok,sedangkan dalam kasus topi Mary, rujukan untuk terbakar sinar matahari melakukan penjelasan yang tulen dengan mengganti alasan lain yang mungkin dimiliki oleh Mary kerana memerlukan penutup kepala yang sesuai.

Ini penting sama ada semua pernyataan keperluan elips atau tidak kerana ini berkaitan dengan persoalan lebih lanjut adakah tuntutan keperluan boleh mempunyai kekuatan justifikasi bebas. Bagi mereka yang menafikan ini, seperti Barry, fakta bahawa tuntutan memerlukan selalu mengeja dalam bentuk '(A) perlu (X) agar (Y)' menunjukkan bahawa apa yang penting secara normatif selalu item (Y), hujung yang memerlukan perkara yang diperlukan. Barry mengakui bahawa ada kes 'inti' keperluan manusia di mana konteksnya menjelaskan bahawa tujuan yang diminta berada dalam jarak yang sempit (kesihatan, misalnya), namun menyimpulkan bahawa 'pengubahsuaian ini tidak mempengaruhi tesis saya bahawa tidak ada akaun khas harus diambil dari "keperluan", kerana ia masih merupakan turunan dan satu-satunya persoalan menarik muncul berkaitan dengan tujuannya (Barry 1965, 49).

Yang lain, bagaimanapun, menafikan ini. Bagi Wiggins, masalah dengan tuntutan bahawa semua tuntutan keperluan adalah elips adalah bahawa ia mengaburkan perbezaan antara rasa instrumental 'keperluan', di mana tujuan yang diperlukan untuk item yang dituntut mungkin hampir sama sekali, dan rasa kategoris di mana ' tujuannya sudah ditetapkan, dan diperbaiki berdasarkan makna perkataan '(Wiggins 1998, 9). Sekiranya terdapat keperluan kategorik, barang yang diperlukan adalah perkara yang mesti dilakukan oleh manusia untuk mengelakkan diri daripada dicederakan, tetapi adalah suatu kesalahan untuk melihat 'penghindaran bahaya' sebagai tujuan selanjutnya yang menjelaskan mengapa keperluan itu adalah keperluan; sebaliknya sudah ada dalam idea keperluan itu sendiri. Hujah yang serupa dibuat oleh Thomson (1987), walaupun menggunakan perbendaharaan kata yang berbeza mengenai keperluan terbitan dan asas. Sudah tentu analisis konsep keperluan ini belum memberitahu kita apa keperluan kategorik atau asas kita. Adalah tidak kontroversial untuk mengatakan bahawa sumber-sumber tanpanya manusia tidak dapat bertahan hidup, seperti makanan dan air, dianggap sebagai keperluan. Tetapi sejauh mana konsep ini meluas? Bolehkah keperluan yang hanya dikira oleh beberapa orang sebagai kategori, misalnya? Kami kembali kepada soalan ini di bahagian 3 di bawah ini ketika kita membincangkan teori keperluan penting yang berbeza.

1.2 Keperluan dan Kewajipan Moral

Pertimbangkan seterusnya tuntutan tuntutan keperluan normatif. Mereka sering dipilih untuk dibincangkan kerana di satu pihak sama ada seseorang mempunyai keperluan sepertinya sebenarnya, sementara di sisi lain kewujudan keperluan yang pernah dibentuk sepertinya merupakan alasan untuk bertindak sehingga dapat menunaikannya. Sekiranya John, yang mempunyai migrain, memerlukan ubat penahan sakit (sebenarnya), maka saya mempunyai alasan untuk memberikannya (alasan normatif). Jadi keperluan berfungsi sebagai jambatan antara 'adalah' dan 'seharusnya'. Namun, dengan meninggalkan keraguan umum mengenai apakah pembinaan jambatan itu mungkin, kita perlu berjalan dengan berhati-hati di sini. Pertama, tesis hanya masuk akal sekiranya terdapat keperluan kategori. Sekiranya keperluan instrumental, semuanya akan berubah pada bahagian yang memerlukan item yang diperlukan. Seorang pembakar api mungkin memerlukan pertandingan untuk memulakan kebakaran, tetapi tidak ada alasan untuk memberikannya. Kedua, keperluan kategorik hanya memberikan alasan tindakan apabila keperluan itu tidak dipenuhi. Oleh itu, kita perlu membuat perbezaan antara keperluan 'berlaku' dan 'pelupusan' (Thomson 1987, 11–12; Reader 2007, 71). Keperluan pelupusan adalah keperluan umum yang dimiliki manusia, seperti keperluan untuk tidur. Tetapi sama ada seseorang mempunyai keperluan untuk tidur bergantung pada apakah dia baru bangun setelah berehat malam yang baik atau sebaliknya tidak dapat tidur selama dua puluh empat jam terakhir. Hanya dalam kes yang terakhir, di mana keperluan itu terjadi, orang lain mempunyai alasan untuk menunaikannya dengan menawarkan orang yang kurang tidur untuk tidur. Pembaca 2007, 71). Keperluan pelupusan adalah keperluan umum yang dimiliki manusia, seperti keperluan untuk tidur. Tetapi sama ada seseorang mempunyai keperluan untuk tidur bergantung pada apakah dia baru bangun setelah berehat malam yang baik atau sebaliknya tidak dapat tidur selama dua puluh empat jam terakhir. Hanya dalam kes yang terakhir, di mana keperluan itu terjadi, orang lain mempunyai alasan untuk menunaikannya dengan menawarkan orang yang kurang tidur untuk tidur. Pembaca 2007, 71). Keperluan pelupusan adalah keperluan umum yang dimiliki manusia, seperti keperluan untuk tidur. Tetapi sama ada seseorang mempunyai keperluan untuk tidur bergantung pada apakah dia baru bangun setelah berehat malam yang baik atau sebaliknya tidak dapat tidur selama dua puluh empat jam terakhir. Hanya dalam kes yang terakhir, di mana keperluan itu terjadi, orang lain mempunyai alasan untuk menunaikannya dengan menawarkan orang yang kurang tidur untuk tidur.bahawa orang lain mempunyai alasan untuk menemuinya dengan menawarkan tempat tidur orang yang kurang tidur.bahawa orang lain mempunyai alasan untuk menemuinya dengan menawarkan tempat tidur orang yang kurang tidur.

Apakah jenis alasan tindakan yang perlu dibuat oleh keperluan asas? Keperluan kadang-kadang digambarkan sebagai 'menuntut moral', dan oleh itu secara langsung menimbulkan kewajiban moral pihak yang dapat menunaikannya (Reader 2007, bab 4-6). Tetapi apa jenis kewajipan? Sebilangan ahli falsafah yang menulis untuk mempertahankan etika penjagaan menganggap sebagai keperluan paradigma, atau bahkan pasti, hubungan penyayang. Sebagai contoh, bagi Bubeck, 'mengurus adalah memenuhi keperluan seseorang dari orang lain di mana interaksi tatap muka antara penjaga dan dijaga adalah elemen penting dari keseluruhan aktiviti dan di mana keperluan sedemikian rupa bahawa ia tidak mungkin dapat dipenuhi oleh orang yang memerlukan dirinya '(Bubeck 1995, 129). Ini digemari oleh Held (2006, 10):'Fokus utama etika penjagaan adalah pada kesungguhan moral yang menarik untuk memenuhi dan memenuhi keperluan orang lain yang menjadi tanggungjawab kita'. Akan tetapi, adalah suatu kesalahan untuk menganggap bahawa keperluan hanya memiliki kaitan moral dalam konteks hubungan yang peduli, bahkan jika dalam hubungan itulah mereka dapat ditanggapi dengan sepenuhnya. Untuk memenuhi keperluan juga kadang-kadang dituntut sebagai masalah keadilan: kita meneroka hubungan antara keperluan dan keadilan dengan lebih lengkap di bahagian 4 di bawah. Kita dapat melihatnya dengan paling jelas dalam keadaan di mana sumber daya tidak cukup banyak untuk memenuhi keperluan semua orang sepenuhnya. Kemudian kita menghadapi masalah bagaimana menyebarkannya, dan prinsip yang kita gunakan untuk menyelesaikannya akan menjadi prinsip keadilan.'Bagi masing-masing sesuai dengan keperluan mereka' selama dua abad terakhir sering dianggap sebagai prinsip keadilan distributif tertinggi, walaupun seperti yang akan kita lihat di bahagian 5 ada sejumlah cara yang berbeza di mana syarat untuk mengagihkan sumber daya yang jarang berlaku keperluan boleh ditafsirkan. Mereka yang ingin mempertahankan ketuanan penjagaan sebagai nilai moral mengakui bahawa keadilan seperti ini mesti mempunyai tempat dalam hubungan penyayang (Diadakan 2006, bab 4). Ibu bapa yang prihatin, misalnya, harus memberi perhatian yang sama terhadap pelbagai keperluan setiap anaknya. Mereka yang ingin mempertahankan ketuanan penjagaan sebagai nilai moral mengakui bahawa keadilan seperti ini mesti mempunyai tempat dalam hubungan penyayang (Diadakan 2006, bab 4). Ibu bapa yang prihatin, misalnya, harus memberi perhatian yang sama terhadap pelbagai keperluan setiap anaknya. Mereka yang ingin mempertahankan ketuanan penjagaan sebagai nilai moral mengakui bahawa keadilan seperti ini mesti mempunyai tempat dalam hubungan penyayang (Diadakan 2006, bab 4). Ibu bapa yang prihatin, misalnya, harus memberi perhatian yang sama terhadap pelbagai keperluan setiap anaknya.

1.3 Kepentingan Hubungan

Di mana hubungan penyayang sudah ada, mudah untuk mengenal pasti orang yang mempunyai kewajiban moral untuk memenuhi keperluan orang lain, tetapi ini menimbulkan pertanyaan apakah keperluan seperti itu dapat memaksakan kewajiban kepada mereka yang memiliki sarana untuk memuaskannya, atau apakah harus ada sudah menjadi hubungan yang sudah ada yang menjelaskan mengapa Alfred mempunyai tanggungjawab untuk memenuhi keperluan Betty. Reader (2007, 72) mempertahankan pandangan bahawa 'keperluan hanya merupakan tuntutan moral yang sebenarnya dalam konteks hubungan moral'. Tetapi dia berkewajiban meregangkan gagasan hubungan moral untuk menangani situasi darurat di mana kita secara intuitif berpendapat bahawa penyelamat wajib membantu orang asing sepenuhnya ketika mereka dapat melakukannya dengan sedikit biaya. Dia melakukannya dengan berpendapat bahawa 'pertemuan', bahkan yang sangat singkat, harus dianggap sebagai bentuk hubungan moral (Reader 2007,74–5). Ini, bagaimanapun, tidak masuk akal jika dimaksudkan untuk memasukkan kes-kes seperti kes di mana orang yang memerlukannya tidak menyedari kehadiran penyelamatnya (misalnya kerana dia tidak sedarkan diri). Hubungan antara penyelamat dan mangsa di sini hanya bergantung pada kemampuan fizikal si mangsa untuk melakukan penyelamatan dengan kos yang kecil: tidak ada pertemuan orang-orang di antara mereka sebelum penyelamatan itu sendiri. Oleh itu, jika kita berpendapat bahawa penyelamat dalam kes seperti itu memiliki kewajiban untuk memenuhi keperluan korban, maka kita harus mengakui bahawa keperluan manusia saja dapat memaksakan kewajiban sekiranya tidak ada hubungan lebih lanjut antara kedua belah pihak. Hubungan antara penyelamat dan mangsa di sini hanya bergantung pada kemampuan fizikal si mangsa untuk melakukan penyelamatan dengan kos yang kecil: tidak ada pertemuan orang-orang di antara mereka sebelum penyelamatan itu sendiri. Oleh itu, jika kita berpendapat bahawa penyelamat dalam kes seperti itu memiliki kewajiban untuk memenuhi keperluan korban, maka kita harus mengakui bahawa keperluan manusia saja dapat memaksakan kewajiban sekiranya tidak ada hubungan lebih lanjut antara kedua belah pihak. Hubungan antara penyelamat dan mangsa di sini hanya bergantung pada kemampuan fizikal si mangsa untuk melakukan penyelamatan dengan kos yang kecil: tidak ada pertemuan orang-orang di antara mereka sebelum penyelamatan itu sendiri. Oleh itu, jika kita berpendapat bahawa penyelamat dalam kes seperti itu memiliki kewajiban untuk memenuhi keperluan korban, maka kita harus mengakui bahawa keperluan manusia saja dapat memaksakan kewajiban sekiranya tidak ada hubungan lebih lanjut antara kedua belah pihak.maka kita harus mengakui bahawa keperluan manusia sahaja dapat mengenakan kewajipan sekiranya tidak ada hubungan lebih jauh antara kedua-dua pihak.maka kita harus mengakui bahawa keperluan manusia sahaja dapat mengenakan kewajipan sekiranya tidak ada hubungan lebih jauh antara kedua-dua pihak.

Pandangan yang lebih bernas di sini berpendapat bahawa hanya kes-kes yang sangat memerlukan - di mana kehidupan itu sendiri atau bahaya tubuh yang serius dipertaruhkan - yang dapat mewujudkan kewajiban tersebut antara orang asing yang sempurna. Di mana keperluan kurang berat-contohnya keperluan psikologi kita untuk cinta atau sokongan moral-kewajiban untuk memenuhi mereka hanya bergantung kepada mereka yang sudah berhubung dengan orang yang memerlukan. Terdapat sejajar dengan perbahasan moral politik mengenai kewajiban negara untuk memenuhi keperluan mereka di dalam dan di luar sempadan mereka. Satu pandangan adalah bahawa negara-negara diminta untuk memenuhi keperluan yang cukup luas dari pihak warganegara sendiri (termasuk, misalnya, keperluan untuk bentuk rawatan perubatan yang rumit dan mahal), sedangkan kewajiban mereka kepada orang luar lebih terhad,dan terhad kepada kes seperti kelaparan atau wabak di mana nyawa berisiko. Yang lain akan mencabar perbezaan ini, dan berpendapat bahawa di mana keperluan dipertaruhkan negara mempunyai kewajiban untuk tidak memihak, jadi jika negara (S) atas sebab tertentu tidak dapat memenuhi keperluan luas warganya sendiri, negeri-negeri lain mempunyai tugas untuk masuk dan mengisi jurang (Lihat keadilan global).

2. Skeptisisme mengenai Keperluan dan Strategi Respons Umum

Banyak jenis kebimbangan telah dikemukakan mengenai keperluan yang memainkan peranan penting dalam falsafah moral dan politik. Kami mungkin membahagikannya kepada dua kategori utama. Kategori pertama memberi tumpuan kepada sama ada kita dapat mengenal pasti kriteria yang jelas untuk menentukan keperluan, khususnya keperluan yang mampu memainkan peranan seperti itu. Dalam kategori kedua tema umum adalah ketidakcukupan keperluan sebagai panduan kepada tanggungjawab moral atau politik kita. Pada bahagian pertama bahagian ini kita dapat meneliti beberapa kebimbangan umum ini dan di bahagian 2.3 mengkaji beberapa strategi tindak balas umum.

2.1 Objektif Tidak Cukup

2.1.1 Adakah Kita Mampu Menyusun Senarai Keperluan yang Cukup Objektif untuk Memenuhi Kewajiban yang Berkaitan?

Oleh kerana perlu memainkan peranan normatif asas yang disangka oleh para penyokongnya, nampaknya penting bahawa harus ada konsensus mengenai apa yang sebenarnya diperlukan oleh orang-orang. Namun, melihat-lihat apa yang diklaim oleh orang-orang, kita sepertinya berhadapan dengan berbagai kemungkinan, kadang-kadang bertentangan. Pertimbangkan, misalnya, bagaimana anggota suku Badwi mungkin mengaku memerlukan beberapa unta, roti pita, salinan al-Quran yang baik, dan pedang, untuk menjalani kehidupan yang sangat baik. Sebaliknya, yang disebut Millennials yang tinggal di New York mungkin mendakwa bahawa akses Internet yang baik, penyambungan teknologi, dan sistem transit massa yang boleh dipercayai adalah asas bagi kesejahteraan mereka. Keprihatinan di sini adalah bahawa kita tidak akan dapat memperoleh satu senarai keperluan yang kuat yang merangkumi pelbagai ini, dan berlaku untuk semua orang. Walaupun kita memusatkan perhatian kita kepada satu masyarakat tertentu, kita akan perhatikan bahawa masih ada banyak perkara dalam apa yang orang perlukan. Sebilangan mungkin mengaku tidak dapat menikmati kehidupan tanpa muzik, seni, berjalan-jalan di habitat semula jadi, atau sekumpulan besar rakan yang berpikiran sama. Yang lain mungkin tidak melihat nilai dalam senarai keperluan yang dilaporkan ini. Menghadapi tuntutan tersebut, bagaimana keperluan sebenar dapat dikenal pasti?

2.1.2 Bolehkah Keperluan dibezakan dengan tajam dari keinginan, kehendak atau pilihan?

Ahli falsafah yang menulis mengenai konsep keperluan berminat untuk menekankan bagaimana keperluan berbeza dari keinginan, keinginan, dan pilihan: kita sering menginginkan perkara yang tidak kita perlukan, dan sama seperti kita mungkin tidak menginginkan apa yang kita perlukan kerana kita gagal menyedari kepentingannya kepada kita (semua ini nampak jelas apabila kita memerhatikan corak makan banyak anak kecil). Oleh kerana, secara umum, kita hanya mempunyai alasan yang lemah untuk memenuhi keinginan dan keutamaan orang, kontras ini nampaknya penting jika kita ingin mempertahankan bahawa tuntutan tuntutan keperluan secara moral wajib (lihat misalnya Miller 2014, 20–22).

Namun pada renungan lebih lanjut kita mungkin mulai ragu apakah pemisahan kategoris antara keperluan dan kehendak itu dapat dilaksanakan. Ini berkaitan dengan sekumpulan kebimbangan pertama yang telah disebutkan dalam 2.1.1. Kita mungkin memperhatikan bahawa beberapa perkara yang pernah kita anggap lebih tepat digambarkan sebagai pilihan, keinginan atau kehendak telah dianggap sebagai keperluan. Contoh fenomena ini mungkin termasuk akses ke komputer, Internet, televisyen, penyejukan, dan pemanasan pusat, yang secara umum dianggap sebagai antara keperluan kehidupan moden. Memandangkan perubahan ini dari waktu ke waktu mengenai apa yang dianggap sebagai keperluan, kecurigaan mungkin timbul bahawa kebutuhan tidak lebih dari keinginan yang kepuasannya telah diharapkan secara sosial, dan karena itu tidak memiliki kekuatan moral khusus yang dituntut oleh para pembela untuknya.

2.2 Pengagihan yang Tidak Diingini Mengikut Keperluan

Keperluan sebagai alasan penyebaran mungkin diserang oleh mereka yang berminat untuk mempromosikan kebajikan diri, kemandirian, dan kebebasan sosial. Daripada menuntut orang lain bahawa mereka harus memenuhi keperluan kita, seorang penentang mungkin berpendapat bahawa kita harus mengatasi keperluan kita, yang berkaitan dengan kelemahan, kelemahan, kerentanan, dan bahagian-bahagian lain yang menyedihkan dari sifat kita. Menghadiri keperluan boleh melemahkan kedua-dua pemberi dan penerima, pada baris keberatan ini. Di pihak pemberi, permintaan yang mendesak dirasakan mengancam kemampuannya untuk melaksanakan rancangan hidupnya sendiri. Emerson melancarkan pemikiran ini:

Jangan beritahu saya, seperti yang dilakukan oleh orang baik hari ini, mengenai kewajiban saya untuk meletakkan semua orang miskin dalam keadaan baik. Adakah mereka miskin saya? Saya katakan kepada anda, hai dermawan bodoh, bahawa saya membenci dolar, sepeser pun, sen, saya berikan kepada lelaki seperti yang bukan milik saya dan yang bukan milik saya (Emerson 1901, 59).

Di sisi penerima, bergantung pada orang lain untuk memenuhi keperluan menjadikan kita tunduk pada mereka. Pertimbangkan pernyataan Adam Smith:

Tidak ada yang cenderung merosakkan dan melayan dan merendahkan akal sebagai ketergantungan, dan tidak ada yang memberikan pengertian kebajikan dan kemerdekaan yang mulia dan murah hati (Smith 1982 (asalnya 1762-1763), 333).

Bagi Smith, pertukaran komersial di pasaran bebas berfungsi untuk mencegah keburukan yang diperhatikan. Pasar memupuk kemandirian, kemandirian sosial, dan pertukaran antara yang sama, membebaskan kita dari hubungan dominasi, kepatuhan, dan kehambaan.

Di samping itu, jika negara menjalankan perniagaan untuk memenuhi keperluan rakyat, ini akan meningkatkan keadaan birokratik dan negara pengasuh yang memupuk pergantungan sepihak di kalangan rakyat. Idea pengedaran mengikut keperluan, dikatakan, menggunakan atau mengaitkan konsep konsep pasif. Mereka yang diagihkan barang akan dilihat sebagai penerima sumbangan negara. Lebih membimbangkan, benefisiari sendiri mungkin meninggalkan usaha untuk memenuhi keperluan mereka sendiri, kerana dasar negara mempromosikan budaya saling bergantung. Ini merosakkan perasaan orang sendiri mengenai hak dan kuasa mereka, dan merosakkan etos yang mesti dipromosikan oleh masyarakat yang baik. Kita seharusnya mendorong orang untuk bertanggungjawab terhadap kesejahteraan mereka sendiri.

2.2.1 Paternalisme dan Penyalahgunaan

Pengkritik berpendapat bahawa menggunakan keperluan sebagai kriteria penyebaran sesuai dengan paternalisme, autoritarianisme, atau penyalahgunaan. Untuk memastikan kesamaan rawatan, agensi luar mesti memutuskan apa keperluan orang lain. Tetapi sepertinya orang harus diberi kebebasan untuk menentukan sendiri apa keperluan mereka, bagaimana mereka penting, dan berat apa yang harus diberikan kepada mereka dibandingkan dengan pertimbangan lain yang mungkin kelihatan lebih penting secara subjektif. Griffin memberikan contoh sekumpulan cendekiawan yang harus memilih antara perpanjangan ke perpustakaan mereka dan peralatan latihan untuk meningkatkan kesihatan mereka (Griffin 1986, 45). Yang terakhir dapat ditafsirkan sebagai keperluan, sedangkan yang pertama hanya keinginan yang tepat, kerana bergantung pada tujuan yang khas bagi masyarakat ilmiah. Namun, Griffin berpendapat,Adalah aneh untuk mengatakan bahawa ada kewajiban untuk menyediakan peralatan yang kurang dihargai oleh para sarjana berbanding sumber yang lebih mereka hargai. Sebagai mereka yang kesejahteraannya dipermasalahkan, para sarjana haruslah membuat penilaian tentang bagaimana menimbang keperluan mereka dengan aspek-aspek teras kesejahteraan mereka yang lain.

Ringkasnya, menyebarkan sesuai dengan keperluan memungkinkan terlalu banyak peluang bagi pihak luar untuk membuat masalah ini salah atau bertindak secara paternalistik berkenaan dengan perkara yang ingin mereka bantu. Sebaiknya individu bertanggungjawab menguruskan keperluan mereka dalam konteks kehidupan mereka sendiri.

2.2.2 Lubang Tanpa Bawah

Di sini pertuduhannya adalah bahawa, apabila kita menganggap keperluan sebagai kewajiban kepada kita, akan ada terlalu banyak yang dapat kita memuaskan. Sebilangannya akan sangat menuntut. Pertimbangkan berapa banyak keperluan perubatan dalam kategori ini, seperti keperluan mesin dialisis buah pinggang atau keperluan yang berkaitan dengan pemindahan organ. Bahkan untuk berusaha menemui mereka semua akan membebankan mereka yang diminta untuk membantu, sama ada sebagai penderma amal atau pembayar cukai.

Terdapat sekurang-kurangnya dua jenis kebimbangan yang berkaitan dengan kebimbangan "lubang dasar" ini. Merenungkan, misalnya, mengenai kos memenuhi keperluan perubatan di kebanyakan negara berpendapatan tinggi dan fakta bahawa anggaran kesihatan berada di bawah tekanan yang besar (walaupun bahagian sumber awam yang cukup tinggi diperuntukkan untuk penjagaan kesihatan), nampaknya kita tidak dapat memenuhi semua keperluan penjagaan kesihatan yang terdapat dalam masyarakat kita. Memandangkan kemajuan saintifik dan teknikal, akan ada sejumlah besar kemungkinan rawatan baru untuk meningkatkan kualiti hidup dan memanjangkannya. Oleh kerana anggaran perbelanjaan kesihatan adalah terbatas, dan dibatasi oleh tuntutan dana awam yang bersaing, nampaknya pada asasnya keperluan pada dasarnya tidak dapat dipenuhi: akan selalu ada lebih banyak hal yang mungkin kita lakukan untuk memenuhinya.

Kebimbangan yang tidak dapat dipahami secara prinsip ini dapat dengan mudah berubah menjadi keprihatinan berlebihan jika kita memperluas ruang lingkup keperluan yang harus kita tanggung kepada masyarakat lain selain masyarakat kita sendiri. Pertimbangkan sebilangan besar orang di seluruh planet ini yang tidak mempunyai keperluan untuk penjagaan kesihatan sahaja, tidak peduli dengan semua domain lain di mana keperluan mereka tidak terpenuhi. Kita dapat dengan mudah menyimpulkan bahawa jika keperluan memiliki kekuatan normatif, kita akan dibanjiri oleh kekurangan keperluan yang ada di seluruh dunia.

2.3 Strategi Umum untuk Menanggapi Keraguan tersebut

Banyak ahli falsafah terlibat dengan penolakan seperti ini. Salah satu strategi yang sering digunakan untuk mengatasi masalah yang berkaitan dengan kekurangan objektivitas adalah dengan berpendapat bahawa apa yang dianggap sebagai keperluan, terutama strategi yang mempunyai kepentingan normatif, dapat diputuskan dengan cara yang berprinsip (misalnya Braybrooke 1987, Doyal dan Gough 1991, Wiggins 1987). Pelbagai penulis menggambarkan prinsipnya secara berbeza walaupun terdapat juga penumpuan dan pertindihan yang penting, seperti yang kita bincangkan di bahagian 3 di bawah. Tema yang umum adalah bahawa keperluan yang secara normatif menonjol, terutama dalam pengedaran politik, adalah keperluan yang diperlukan, sangat diperlukan, atau tidak dapat dihindari, memandangkan jenis makhluk yang kita ada dan keperluan untuk berfungsi dalam lingkungan sosial.

Semua pengarang bergelut dengan tahap di mana kita harus menentukan apa yang orang perlukan. Walaupun merenungkan kemanusiaan bersama kita mungkin menjadi sumber pemahaman yang penting mengenai apa yang manusia perlukan, untuk menyatakan bahawa lebih tepatnya kita perlu terlibat dengan konteks sosial tertentu untuk menyusun senarai yang akan berlaku dalam masyarakat tertentu dan dapat dibeli dalam hal-hal dasar. Satu perbezaan umum dalam literatur adalah membezakan antara keperluan dan kepuasannya. Ideanya adalah bahawa kita dapat memberikan pernyataan tahap tinggi mengenai keperluan manusia kita, tetapi untuk masyarakat tertentu kita sering memerlukan perincian yang lebih spesifik mengenai bentuk apa yang dapat diambil oleh pemuas dalam konteks sosial tersebut. Jadi untuk menggambarkan, kita mungkin mengatakan bahawa semua orang memerlukan kesihatan yang mencukupi dan perlindungan yang mencukupi dari bahaya alam sekitar. Untuk menentukan apa yang penting bagi anggota masyarakat tertentu, kita perlu meneliti ancaman terhadap kesihatan di persekitaran tertentu (bersama dengan apa sahaja yang umum juga berlaku untuk semua manusia). Pertimbangkan bagaimana langkah berjaga-jaga yang berhati-hati untuk Inuit akan berbeza daripada yang disyorkan di masyarakat di mana penyakit yang disebabkan oleh nyamuk berleluasa (walaupun benar juga bahawa beberapa langkah pencegahan serupa berlaku untuk kedua-duanya). Dan ini akan berlaku untuk semua keperluan manusia kita. Walaupun kita membuat tuntutan tentang keperluan manusia kita, bentuk-bentuk yang dapat memenuhi keperluan tersebut dalam masyarakat tertentu dapat mengakui adanya variasi yang besar. Pertimbangkan bagaimana langkah berjaga-jaga yang berhati-hati untuk Inuit akan berbeza daripada yang disyorkan di masyarakat di mana penyakit yang disebabkan oleh nyamuk berleluasa (walaupun benar juga bahawa beberapa langkah pencegahan serupa berlaku untuk kedua-duanya). Dan ini akan berlaku untuk semua keperluan manusia kita. Walaupun kita membuat tuntutan tentang keperluan manusia kita, bentuk-bentuk yang dapat memenuhi keperluan tersebut dalam masyarakat tertentu dapat mengakui adanya variasi yang besar. Pertimbangkan bagaimana langkah berjaga-jaga yang berhati-hati untuk Inuit akan berbeza daripada yang disyorkan di masyarakat di mana penyakit yang disebabkan oleh nyamuk berleluasa (walaupun benar juga bahawa beberapa langkah pencegahan serupa berlaku untuk kedua-duanya). Dan ini akan berlaku untuk semua keperluan manusia kita. Walaupun kita membuat tuntutan tentang keperluan manusia kita, bentuk-bentuk yang dapat memenuhi keperluan tersebut dalam masyarakat tertentu dapat mengakui adanya variasi yang besar.

Jadi, membezakan antara keperluan dan kepuasan mereka memainkan peranan penting dalam menjelaskan beberapa kepelbagaian yang kita lihat tercermin di seluruh dunia, bersama dengan beberapa kepelbagaian yang kita lihat dalam masyarakat. Pertimbangkan contoh intra-sosial. Walaupun kita semua mungkin memerlukan rekreasi yang sesuai, bentuk yang diambil ini mungkin berbeza-beza. Bagi sesetengah orang, keperluan rekreasi dapat dipenuhi dengan mendengar muzik, sementara yang lain tidak akan dapat dilakukan dengan berjalan kaki di gunung. Oleh itu, sementara beberapa orang mendakwa bahawa mereka tidak mungkin hidup tanpa muzik, dan yang lain mengatakan hal yang sama tentang berjalan di gunung, apa yang mereka tidak setuju adalah lebih memuaskan daripada keperluan asas manusia. Mereka boleh bersetuju bahawa ada keperluan untuk rekreasi walaupun mereka tidak setuju mengenai bentuk kepuasan yang perlu diambil oleh mereka.

Perbezaan lain yang sering dapat menjelaskan contoh lain mengenai kepelbagaian yang nyata juga perlu disebut. Seperti yang dicadangkan oleh David Braybrooke, terdapat perbezaan antara keperluan 'suka bertualang' dan 'perjalanan hidup' (Braybrooke 1987, 29). Keperluan yang menggembirakan adalah keperluan yang menjadi penting memandangkan projek, latihan, atau aktiviti tertentu. Tetapi dalam satu masyarakat tidak semua warganegara mungkin ingin melakukan kegiatan tersebut. Keperluan itu mungkin tidak dapat dikongsi oleh semua orang, walaupun benar bahawa barang yang didakwa diperlukan memang mustahak untuk melakukan aktiviti tersebut. Sebaliknya, keperluan hidup adalah salah satu yang dikongsi secara meluas dan tidak bergantung pada projek tertentu; semasa kehidupan manusia hidup dalam masyarakat itu, seseorang biasanya memerlukan item dalam senarai.

Sebagai tindak balas kepada kebimbangan bahawa pengagihan mengikut keperluan tidak diingini kerana sesuai dengan paternalisme, otoriterisme, konsepsi agensi yang tidak diingini, atau tuntutan yang luar biasa, pendekatan umum adalah untuk menunjukkan bahawa setiap penolakan membuat anggapan yang tidak dapat diabaikan. Sebagai contoh, mengapa menganggap bahawa individu yang keperluannya adalah sasaran polisi tidak akan berperanan dalam penentuan yang relevan mengenai apa yang mereka perlukan, bagaimana ini mungkin dapat dipenuhi, atau ciri penting keperluan lain? Sebenarnya, pada beberapa akaun penting, prosedur keputusan mengenai cara menyelesaikan persoalan keperluan harus merangkumi pelbagai individu, termasuk mereka yang memerlukan (Braybrooke 1987, Doyal dan Gough 1991). Jadi pengedaran mengikut keperluan tidak secara automatik rentan terhadap tuduhan paternalisme, dan sejenisnya. Prosedur pembuatan keputusan tertentu untuk mencapai dasar mengenai keperluan mungkin dicirikan dalam istilah ini, tetapi ini bukan ciri yang tidak dapat dielakkan dari semua dasar tersebut.

Kekhawatiran tentang kewalahan oleh tanggungjawab yang berkaitan dengan keperluan dapat dikurangkan dengan menggunakan pelbagai strategi. Yang pertama adalah menunjukkan bahawa tuntutan keperluan mungkin mempunyai kepentingan yang berubah-ubah bergantung pada ciri-ciri utama seperti hubungan antara pihak-pihak yang berkaitan, sumber yang ada, dan beban yang menanggungnya akan ditanggung oleh pihak lain (misalnya Copp 1998, Brock 2009). Dan, tentu saja, isu tanggungjawab yang perlu dijana dan bagaimana mengagihkan tanggungjawab untuk memenuhi keperluan adalah topik yang sangat besar (contohnya, Braybrooke 1987, Miller 1999, Miller 2007), yang akan dibincangkan di bawah (misalnya, dalam bahagian 4 dan 5). Buat masa ini, perlu diperhatikan bahawa kita tidak perlu menganggap apa yang ditolak oleh bantahan ini, iaitu bahawa keperluan perjumpaan adalah urusan semua atau tidak,supaya kedua-dua keperluan itu mempunyai kekuatan normatif (dalam hal ini mereka terlalu banyak) atau mereka tidak dapat sama sekali.

3. Beberapa Akaun Berpengaruh dari Keperluan Normal Penting

Ahli falsafah telah mencadangkan pelbagai cara untuk mengenal pasti keperluan yang memerlukan perhatian normatif. Walaupun terdapat beberapa elemen umum dalam akaun ini, mereka juga menunjukkan perbezaan penting. Kami mengulas di sini lima kisah yang lebih menonjol dalam literatur falsafah mengenai keperluan.

Harry Frankfurt (1984) bertanya bagaimana keperluan mesti difahami jika mereka mempunyai kepentingan moral khusus yang kita aturkan kepada mereka berbanding dengan keinginan semata-mata. Dia berpendapat bahawa kita mesti membezakan antara keperluan bebas secara bebas, di mana suatu barang hanya diperlukan untuk memenuhi keinginan di mana seseorang mempunyai kawalan-dia dapat memilih untuk tidak memilikinya; keperluan sukarela yang terhad, di mana item diperlukan untuk memenuhi keinginan seseorang tidak dapat melepaskan dirinya, seperti ketagihan; dan keperluan bukan kehendak yang sepenuhnya bebas dari keinginan, seperti keperluan orang sakit untuk perubatan. Hanya dalam kes dua kategori keperluan yang terakhir, seseorang akan dirugikan dengan ditolak apa yang dia perlukan, Frankfurt berpendapat, dan hanya keperluan inilah yang mempunyai kekuatan moral khusus yang biasanya difahami oleh bahasa 'keperluan' untuk disampaikan..

Kerosakan yang timbul dari faktor-faktor di luar kawalan seseorang juga menjadi pusat mengapa keperluan penting, ketika berlaku, pada akaun David Wiggins (1987, 1998). Wiggins mengembangkan idea-idea ini dan memperkenalkan pelbagai istilah untuk menggambarkan ciri-ciri pusat konsep. Terdapat berat bahaya yang akan terjadi jika kebutuhan tidak terpenuhi ('keburukan'), yang berbeza dengan urgensi untuk mencegah bahaya daripada terjadi. Keperluan mungkin terpaku ketika mereka tidak fleksibel untuk pengubahsuaian, atau dapat diganti jika tidak. Keperluan adalah asas jika ia berasal dari hukum alam, fakta persekitaran yang tidak dapat diubah dan tidak berubah, atau fakta tentang perlembagaan manusia. Dengan menggunakan istilah ini, Wiggins mendefinisikan keperluan penting sebagai sesuatu yang buruk dengan cara yang kuat dan hampir tidak dapat diganti, dan keperluan vital inilah yang penting secara moral menurutnya.

David Braybrooke (1987) mengembangkan akaun keperluan asas yang menghubungkan keperluan dengan fungsi sosial. Bagi Braybrooke, sesuatu adalah keperluan asas jika, tanpa kepuasannya, seseorang tidak dapat menjalankan empat peranan sosial asas, iaitu, peranan warga negara, ibu bapa, rumah tangga, dan pekerja. Dengan merenungkan apa yang diperlukan untuk memiliki pilihan yang tulen untuk mengambil peran atau melaksanakan tugas-tugas yang terkait dengannya, kita dapat sampai pada daftar kebutuhan. Untuk membantu dalam proses ini, dia juga memeriksa beberapa senarai yang dicadangkan dan mengekstrak banyak elemen umum yang, sepanjang hidup, diperlukan untuk empat peranan yang dikenalinya penting. Berfokus pada apa yang biasanya dilakukan manusia (melalui pertimbangan peranan ini) memberikan Braybrooke titik rujukan yang baik untuk menyusun senarai ini. Keperluan yang membuat senarai adalah keperluan untuk hubungan hidup dengan persekitaran; kerana apa sahaja yang sangat diperlukan untuk menjaga tubuh tetap utuh dalam aspek penting (termasuk makanan, air, senaman, dan rehat berkala); untuk persahabatan; untuk pendidikan; untuk penerimaan dan pengiktirafan sosial; untuk aktiviti seksual; untuk rekreasi; dan untuk bebas dari gangguan, termasuk tidak selalu merasa takut.

Len Doyal dan Ian Gough (1991) menawarkan akaun yang sangat berpengaruh yang bertujuan untuk menghubungkan disiplin falsafah dan empirikal. Pada pandangan mereka, keperluan adalah prasyarat universal yang memungkinkan penyertaan tanpa gangguan dalam apa jua bentuk kehidupan. Kesihatan fizikal dan autonomi (yang bermaksud kecekapan mental untuk berunding dan memilih) adalah dua keperluan asas. Kelas tambahan keperluan perantaraan menghubungkan kedua keperluan asas ini dengan pengetahuan sains sosial yang dapat berguna dalam mengukur pemenuhan keperluan. Keperluan pertengahan adalah makanan berkhasiat dan air bersih, perumahan pelindung, persekitaran tempat kerja yang tidak berbahaya, persekitaran fizikal yang tidak berbahaya, penjagaan kesihatan yang sesuai, keselamatan pada masa kanak-kanak, hubungan utama yang penting, keselamatan fizikal, keselamatan ekonomi, pendidikan yang sesuai, kelahiran yang selamat kawalan, dan selamat melahirkan anak. Dengan berbekalkan keperluan perantaraan ini, mereka meneliti lebih jauh lagi, dengan menawarkan idea-idea khusus mengenai jenis metrik yang harus kita pakai untuk menolong memahami apakah keperluan dipenuhi. Metrik ini juga membantu dalam mengukur kemajuan sehubungan dengan keperluan memenuhi dari masa ke masa.

David Miller (1999, ch. 10; 2007, ch. 7) mengikuti Wiggins secara konseptual dalam mendefinisikan keperluan sebagai syarat yang mesti dipenuhi jika seseorang tidak mengalami bahaya. Tetapi bahaya yang dimaksudkan bukan sekadar fisiologi. Sebaliknya, pada pandangan Miller, seseorang dirugikan ketika dia tidak dapat menjalani kehidupan yang layak secara minimum dalam masyarakat yang menjadi miliknya. Oleh itu, keperluan tidak dapat dikenalpasti tanpa merujuk kepada norma sosial yang menentukan syarat kesopanan di tempat tertentu. Oleh kerana ini akan bergantung pada faktor budaya yang khas bagi setiap masyarakat, Miller lebih jauh membezakan antara keperluan asas dan keperluan masyarakat, di mana yang pertama difahami sebagai syarat yang diperlukan untuk kehidupan yang layak dalam mana-mana masyarakat, dan yang terakhir sebagai sekumpulan keperluan yang lebih besar untuk kehidupan yang baik dalam masyarakat tertentu yang menjadi milik seseorang. Oleh itu makanan adalah keperluan asas,sementara literasi adalah keperluan sosial dalam masyarakat maju yang berteknologi. Miller berpendapat bahawa kebolehubahan masyarakat ini tidak menjatuhkan tuntutan objektif atau kekuatan moral yang memerlukan.

Terdapat beberapa elemen penting yang penting bagi ini dan akaun terkini mengenai keperluan penting. Keperluan yang penting secara moral adalah keperluan yang diperlukan, sangat diperlukan, atau tidak dapat dielakkan, sekurang-kurangnya berkenaan dengan beberapa tujuan penting seperti fungsi manusia dalam kumpulan sosial (Braybrooke 1987, Thomson 1987, Wiggins 1998), kemampuan kita untuk berfungsi sebagai agen manusia (Copp 1998, Gewirth 1978, O'Neill 1998, Shue 1980), atau mempromosikan manusia berkembang (Reader 2005) terutamanya apabila kita mempertimbangkan banyak cara di mana ejen manusia biasanya terlibat dengan persekitaran sosial mereka. Walaupun ahli teori keperluan berpendapat bahawa keperluan menonjol secara normatif mesti berkaitan dengan fungsi dalam pengaturan sosial,mereka berbeza-beza sama ada hanya keperluan bersama yang dapat memiliki kedudukan ini atau apakah keperluan yang khusus untuk orang tertentu dapat memiliki kedudukan ini juga. Pembaca (2007, bab 4–5) terkenal kerana dakwaannya bahawa tidak ada yang khas mengenai keperluan yang berakar pada sifat manusia biasa, walaupun dia menambahkan bahawa walaupun ini berlaku dalam falsafah moral, dalam falsafah politik dan kebijakan dapat difahami bahawa keperluan yang diakui secara meluas dan kukuh harus menjadi tumpuan perhatian.

4. Keperluan dalam Teori Keadilan Distributif Terkini

Memandangkan peranan penting yang perlu dimainkan dalam konsep-konsep popular mengenai keadilan sosial, nampak luar biasa bahawa mereka telah banyak diketepikan dalam teori-teori keadilan distributif yang dikembangkan oleh para ahli falsafah selama setengah abad yang lalu, seperti yang akan ditunjukkan oleh bahagian ini. Mungkin tidak mengejutkan bahawa ahli teori libertarian seperti Robert Nozick harus menyangkal bahawa keadilan mungkin memerlukan pengagihan semula bagi pihak yang memerlukan (Nozick 1974, bab 8; untuk kritikan lihat Brock 1995). Mengenai pandangan seperti itu, walaupun mungkin bersikap baik hati atau berbaik hati untuk menolong orang yang memerlukan, keadilan ditakrifkan dari segi kewajiban untuk menghormati hak peribadi dan harta seseorang, dan keperluan itu hanya menjadi relevan apabila keadaan orang yang memerlukan itu adalah hasilnya pelanggaran hak sebelumnya (katakanlah, kerana mereka telah dirompak cara hidup mereka).

Sebilangan besar ahli falsafah liberal, bagaimanapun, daripada menolak tuntutan tuntutan secara eksplisit, malah memilih untuk memasukkannya ke dalam teori keadilan yang lebih luas, sehingga menolak mereka memiliki kekuatan khusus. Pertimbangkan, sebagai contoh, ahli falsafah utilitarian yang menganjurkan penggunaan kesejahteraan keseluruhan, yang dipahami sebagai kebahagiaan atau sebagai kepuasan keinginan, sebagai tujuan yang mana dasar yang dicadangkan harus dinilai. Keperluan akan muncul secara tidak langsung dalam gambar ini: keperluan yang tidak terpenuhi mungkin menjadi sumber kesakitan atau kekecewaan, keperluan yang dipenuhi menjadi sumber kepuasan. Tetapi tidak ada alasan prinsip untuk membedakan antara, misalnya, keperluan dan keinginan yang kuat. Seperti yang kita lihat di bahagian 2.2.1,Griffin (1986) menggunakan contoh cendekiawan yang lebih gemar membina perpustakaan di tempat gim untuk menggambarkan kesalahan sekiranya menganggap bahawa keperluan harus selalu memenuhi permintaan yang tepat. Dari perspektif welfarist, tidak ada yang istimewa mengenai memenuhi tuntutan keperluan.

Teori keadilan John Rawls sering dikemukakan sebagai pembetulan kekurangan utilitarianisme. Tetapi seperti saingan utilitariannya, Rawls tidak memberi perhatian khusus kepada keperluan. Dalam persembahan penuh teorinya yang pertama, apa yang disebut oleh Rawls sebagai 'ajaran keperluan' diberikan satu perenggan dalam buku 600 halaman (Rawls 1971, 276–77). Sebab pengabaian ini cukup jelas. Menurut Rawls, keadilan sosial menyangkut pengedaran 'barang utama' yang disenaraikan sebagai 'hak dan kebebasan, peluang dan kuasa, pendapatan dan kekayaan'-dan dia menilai pembahagian itu dengan melihat bagaimana individu yang mewakili menempati kedudukan sosial yang berbeza, seperti pekerja tidak mahir, tambang. Jadi tuntutan tuntutan individu tertentu, seperti orang kurang upaya atau keperluan penjagaan kesihatan khas, jangan sekali-kali memasukkan gambar (lihat lebih lanjut Sen 1980). Rawls hanya membincangkan keperluan apabila membincangkan cabang pemindahan pemerintah, yang seharusnya memperbetulkan pengagihan pendapatan dan kekayaan pasaran dengan memberikan sumber kepada mereka yang paling teruk dari segi ekonomi. Dengan kata lain, tuntutan berdasarkan keperluan untuk pendapatan dimasukkan di bawah prinsip umum untuk mengawal ketaksamaan sehingga dapat memaksimumkan taraf hidup kumpulan yang paling kurang berfaedah - yang disebut 'prinsip perbezaan' (Rawls 1971, § 12–13). Rawls menyebutkan dalam memberikan berbagai jenis keadilan yang menyangkut pengagihan barang kepada orang-orang tertentu, tetapi pada tahap ini dia hanya mengecualikannya dari teorinya sebagai gangguan yang berpotensi menyesatkan (Rawls 1971, 88–89).yang semestinya memperbetulkan pengagihan pendapatan dan kekayaan pasaran dengan memberi sumber kepada mereka yang paling teruk dari segi ekonomi. Dengan kata lain, tuntutan berdasarkan keperluan untuk pendapatan dimasukkan di bawah prinsip umum untuk mengawal ketaksamaan sehingga dapat memaksimumkan taraf hidup kumpulan yang paling kurang berfaedah - yang disebut 'prinsip perbezaan' (Rawls 1971, § 12–13). Rawls menyebutkan dalam memberikan berbagai jenis keadilan yang menyangkut pengagihan barang kepada orang-orang tertentu, tetapi pada tahap ini dia hanya mengecualikannya dari teorinya sebagai gangguan yang berpotensi menyesatkan (Rawls 1971, 88–89).yang semestinya memperbetulkan pengagihan pendapatan dan kekayaan pasaran dengan memberi sumber kepada mereka yang paling teruk dari segi ekonomi. Dengan kata lain, tuntutan berdasarkan keperluan untuk pendapatan dimasukkan di bawah prinsip umum untuk mengawal ketaksamaan sehingga dapat memaksimumkan taraf hidup kumpulan yang paling kurang berfaedah - yang disebut 'prinsip perbezaan' (Rawls 1971, § 12–13). Rawls menyebutkan dalam memberikan berbagai jenis keadilan yang menyangkut pengagihan barang kepada orang-orang tertentu, tetapi pada tahap ini dia hanya mengecualikannya dari teorinya sebagai gangguan yang berpotensi menyesatkan (Rawls 1971, 88–89).tuntutan berdasarkan keperluan untuk pendapatan dimasukkan di bawah prinsip umum untuk mengawal ketaksamaan sehingga dapat memaksimumkan taraf hidup kumpulan yang paling kurang berfaedah - yang disebut 'prinsip perbezaan' (Rawls 1971, § 12–13). Rawls menyebutkan dalam memberikan berbagai jenis keadilan yang menyangkut pengagihan barang kepada orang-orang tertentu, tetapi pada tahap ini dia hanya mengecualikannya dari teorinya sebagai gangguan yang berpotensi menyesatkan (Rawls 1971, 88–89).tuntutan berdasarkan keperluan untuk pendapatan dimasukkan di bawah prinsip umum untuk mengawal ketaksamaan sehingga dapat memaksimumkan taraf hidup kumpulan yang paling kurang berfaedah - yang disebut 'prinsip perbezaan' (Rawls 1971, § 12–13). Rawls menyebutkan dalam memberikan berbagai jenis keadilan yang menyangkut pengagihan barang kepada orang-orang tertentu, tetapi pada tahap ini dia hanya mengecualikannya dari teorinya sebagai gangguan yang berpotensi menyesatkan (Rawls 1971, 88–89).

Dalam pembentangan teorinya yang kemudian (Rawls 2001), Rawls cuba menanggapi tuduhan bahawa dia telah mengabaikan satu dimensi keadilan sosial yang penting dengan gagal memperhatikan bagaimana warganegara yang memiliki bahagian yang sama dari barang-barang utama mungkin tetap mempunyai keperluan individu yang sangat berbeza (untuk kritikan ini, lihat terutama Sen 1980, 1992, bab 5). Dia melakukannya dengan berpendapat bahawa akses ke rawatan perubatan, secara khusus, harus dianggap sebagai salah satu komponen bundel barang yang ukuran prinsipnya bertujuan untuk memaksimumkan (Rawls 2001, § 51). Setiap warganegara dapat menjangka bahawa sepanjang hidupnya dia dapat mengharapkan memerlukan beberapa rawatan perubatan, dan akses ke perawatan kesihatan harus diperhitungkan dalam perhitungan prospek hidupnya. Rawls tidak, bagaimanapun,mempunyai sesuatu yang lebih spesifik untuk diperkatakan mengenai keadilan dalam penjagaan kesihatan-misalnya tentang siapa yang memerlukan tuntutan terkuat untuk diperlakukan-juga mengenai keperluan jenis lain, juga mengenai kedudukan orang-orang dengan kecacatan serius yang tidak dapat bercita-cita menjadi ' anggota masyarakat yang bekerjasama sepenuhnya '. Dengan demikian boleh dikatakan teori keadilan sosial yang paling berpengaruh yang muncul pada setengah abad terakhir keperluan yang hampir dihapuskan sebagai kriteria pengedaran bebas. Dengan demikian boleh dikatakan teori keadilan sosial yang paling berpengaruh yang muncul pada setengah abad terakhir keperluan yang hampir dihapuskan sebagai kriteria pengedaran bebas. Dengan demikian boleh dikatakan teori keadilan sosial yang paling berpengaruh yang muncul pada setengah abad terakhir keperluan yang hampir dihapuskan sebagai kriteria pengedaran bebas.

Pertimbangkan pandangan 'persamaan sumber' Ronald Dworkin yang seterusnya (Dworkin 1981). Ini nampaknya memberikan ruang lingkup lebih banyak keperluan daripada teori Rawls berdasarkan fakta bahawa ia menganggap kemampuan dan ketidakupayaan peribadi sebagai antara sumber yang mesti dipertimbangkan oleh teori keadilan. Sejauh mana keperluan dapat dinyatakan sebagai kekurangan sumber dalaman, kita mungkin mengharapkan Dworkin untuk menghitungnya sebagai ciri yang dapat memberi hak kepada pembawanya untuk menerima sumber tambahan sebagai ganti rugi. Dan dia memang menumpukan perhatian baik kepada masalah orang yang cacat dan juga masalah perawatan kesihatan di Dworkin 2000 (terutama bab 2 dan 8). Dia mengatasi masalah ini melalui alat insurans hipotetikal: untuk menggambarkan hal ini sekiranya berlaku keperluan perubatan,untuk memutuskan peruntukan apa yang harus dibuat oleh negara untuk penjagaan kesihatan - berapa banyak yang harus dibelanjakannya dan keutamaan apa yang harus diterapkannya ketika sumber daya sangat sedikit - kita harus bertanya apa yang akan dibeli oleh orang insurans penjagaan kesihatan terlebih dahulu jika mereka tidak tahu sendiri keperluan perubatan akan menjadi. Oleh kerana ini mungkin berbeza dari satu orang ke orang lain, bergantung pada bagaimana mereka enggan terhadap risiko tertentu, Dworkin harus menetapkan bahawa apa yang menuntut keadilan oleh negara adalah tahap perlindungan yang akan dipilih oleh kebanyakan orang untuk dibeli dalam keadaan ini. Dalam mencapai keputusan, orang-orang diharapkan dapat membeli pelbagai jenis insurans dengan cara lain menggunakan wang mereka. Jadi sekali lagi ini adalah kes di mana pertimbangan perlu disusun berdasarkan prinsip yang lebih luas,dalam kes ini, memberi ganti rugi kepada orang-orang untuk kekurangan yang mereka akan diinsuranskan daripada menderita terlebih dahulu. Perlu tuntutan tidak dibenarkan mempunyai kekuatan bebas. Jawapan Dworkin untuk soalan 'adakah ini memerlukan keperluan keadilan?' adalah 'bergantung pada apakah orang umumnya akan memilih untuk membeli insurans berbanding dengan kemungkinan memilikinya'. Prinsip yang sama diterapkan pada musibah lain, seperti peluang menjadi pengangguran.seperti peluang menjadi penganggur.seperti peluang menjadi penganggur.

Akhirnya di sini, pertimbangkan apa yang disebut teori keberuntungan egaliter keadilan distributif (lihat, misalnya, Temkin 1993; Knight 2009; Cohen 2011, Bahagian 1; Knight dan Stemplowska 2011; Tan 2012). Ini berpendapat bahawa tidak ada yang harus lebih buruk daripada orang lain kecuali mereka bertanggung jawab untuk menjadi lebih buruk, misalnya dengan mengembangkan selera mahal atau mempertaruhkan sumber daya mereka. Sebaliknya, ketidaksamaan yang boleh dikaitkan dengan nasib buruk - seperti ribut yang merobohkan rumah saya tetapi bukan rumah anda - harus dikompensasi dengan pengagihan semula dari yang bernasib baik kepada yang tidak bernasib baik. Pada pandangan pertama, nampaknya prinsip ini peka terhadap variasi keperluan: rentan terhadap penyakit atau memerlukan lebih banyak kalori daripada rata-rata untuk kekal sihat seperti jenis malapetaka yang tidak disengajakan oleh orang-orang yang beruntung yang akan diperbaiki melalui pemindahan sumber. Tetapi perhatikan bahawa keperluan khas seperti ini diperlakukan tidak berbeza dengan sumber kekurangan lain, seperti mempunyai bakat yang sedikit atau dilahirkan dalam keluarga yang miskin. Orang-orang yang beruntung menggunakan mata wang kelebihan dan kekurangan yang tidak membeza-bezakan, dan sering tidak jelas, yang dapat bertindak balas terhadap kenyataan bahawa sebilangan orang memerlukan daripada yang lain, tetapi tanpa memberi perbezaan itu. Perhatikan juga bahawa keberuntungan yang setara akan membezakan antara keperluan yang dimiliki seseorang sebagai akibat dari ciri-ciri tubuh bawaannya atau kemalangan yang menimpanya, dan keperluan yang dia miliki sebagai akibat gaya hidup atau pilihan lain yang menjadi tanggungjawabnya secara peribadi, dan akan memberi mandat agar dia diberi pampasan hanya kerana mempunyai keperluan khas dalam kategori pertama. Ini telah menyebabkan pengkritik seperti Anderson (1999) menuduh doktrin itu keras kerana meninggalkan mangsa yang cuai dan mendiskriminasi antara orang kurang upaya mengikut sumber kecacatan mereka. Bagi orang-orang yang beruntung, keadilan tidak memerlukan kita harus memenuhi keperluan orang-orang tanpa mengira bagaimana mereka muncul.

5. Pembahagian Mengikut Keperluan

Bagi mereka yang percaya bahawa tuntutan keperluan juga boleh menjadi tuntutan keadilan, idea bahawa apa yang menuntut keadilan adalah bahawa sumber daya harus diagihkan mengikut keperluan mempunyai daya tarikan yang jelas: seseorang yang memerlukan, semakin banyak sumber daya yang harus diberikan. Marx terkenal menulis bahawa dalam keadaan masyarakat komunis yang lebih tinggi, pengagihan sumber akan diatur oleh prinsip 'dari masing-masing mengikut kemampuannya, masing-masing sesuai dengan keperluannya' (Marx 1977, 569). Tetapi dia menggantikannya dengan menunjukkan bahawa ini hanya dapat terjadi sekali 'kekuatan produktif juga meningkat dengan perkembangan individu secara menyeluruh, dan semua sumber kekayaan koperasi mengalir dengan lebih banyak' -maksudnya, kekurangan telah diatasi. Kerana anggapan ini,dapat diperdebatkan apakah prinsip seperti yang diusulkan oleh Marx harus dilihat sebagai prinsip keadilan, atau sebagai prinsip untuk dunia yang telah bergerak di luar keadaan untuk keadilan (lihat Buchanan 1982; Lukes 1985, ch.4; Wood 1980).

5.1 Prinsip Berkadaran

Dalam keadaan berlimpah, sangat jelas apa agihan mengikut keperluan: setiap orang harus menerima sumber yang diperlukan untuk memenuhi semua keperluan mereka. Persoalan yang jauh lebih sukar adalah memberikan tafsiran prinsip dalam keadaan kekurangan di mana keperluan tidak dapat dipenuhi sepenuhnya (untuk perbincangan yang lebih panjang, lihat Miller 1999, bab 10 dan Miller, akan datang). Kita dapat menganggap setiap orang memiliki tuntutan berdasarkan kebutuhan yang diukur dengan ukuran jurang antara apa yang dia miliki sekarang, dan apa yang dia harus diberikan untuk memenuhi kebutuhannya sepenuhnya. Sebagai contoh, jika untuk kehidupan yang sihat, seorang wanita memerlukan makanan yang menyediakan 2000 kilokalori sehari, tetapi jumlah makanan yang sekarang tersedia hanya 1.500, maka tuntutannya adalah untuk makanan tambahan yang menyediakan 500 kilokalori. Nampaknya untuk mengagihkan mengikut keperluan bermaksud mengagihkan sebanding dengan ukuran tuntutan: orang yang tuntutannya adalah 1000 kkal harus menerima makanan dua kali lebih banyak daripada orang yang tuntutannya adalah 500. Model ini diedarkan mengikut keperluan pada pengedaran menurut (komparatif) gurun, di mana prinsip proporsionaliti umumnya dianggap sesuai untuk digunakan. Tetapi dalam hal keperluan, ada dua keberatan untuk penyelesaian ini.terdapat dua bantahan terhadap penyelesaian ini.terdapat dua bantahan terhadap penyelesaian ini.

Pertama, tidak ada alasan umum untuk berfikir bahawa orang akan sama berkesan dalam mengubah sumber yang memenuhi keperluan menjadi keperluan yang berpuas hati. Ini bergantung, misalnya, pada kemampuan tubuh untuk memetabolisme makanan atau ubat. Oleh itu, pengagihan sumber yang sebanding dengan tuntutan keperluan awal tidak semestinya akan membawa penurunan yang setara dalam tuntutan tersebut. Kedua, walaupun kadar penukaran adalah sama, menerapkan prinsip perkadaran tetap akan menjadikan mereka yang mempunyai tuntutan awal yang lebih besar menjadi lebih buruk. Sebagai contoh, anggap kita hanya mempunyai cukup makanan untuk membekalkan 600 kkal tenaga kepada dua orang dalam perenggan sebelumnya. Dengan menggunakan prinsip perkadaran, kami memberikan 400 kkal kepada orang pertama dan 200 kkal ke yang kedua. Tetapi hasilnya adalah bahawa orang pertama ditinggalkan dengan tuntutan yang tidak memuaskan untuk 600 kcal dan yang kedua hanya 300 kcal. Secara intuitif, ini tidak bermaksud untuk memenuhi keperluan mereka dengan adil.

5.2 Menyamakan Hasil

Ini menunjukkan prinsip alternatif: menyebarkan dengan cara apa pun membiarkan orang di akhir pengedaran dengan tuntutan yang tidak berpuas hati dengan ukuran yang hampir sama. Dalam contoh yang diberikan, itu berarti bertujuan untuk hasil di mana setiap orang jatuh 450 kkal dari diet yang cukup. Tetapi ini juga menghadapi bantahan. Salah satunya adalah kelihatan tidak masuk akal dalam kes di mana sebilangan orang sangat miskin dalam mengubah sumber daya menjadi kepuasan keperluan. Anggaplah, sebagai contoh, kita harus memperuntukkan sumber perubatan antara sejumlah orang yang sebahagiannya sangat sakit tetapi keadaannya hanya dapat diperbaiki sedikit dengan sumber yang kita ada. Prinsip hasil yang sama mungkin memerlukan pengabdian semua sumber daya yang ada untuk orang-orang itu, dan ini mungkin kelihatan tidak adil bagi mereka yang sebaliknya dapat dibantu lebih banyak lagi. Prinsip dalam bentuknya yang tidak memenuhi syarat mungkin juga mengesyorkan meratakan ke bawah, iaitu menahan sumber dari orang-orang di mana membekalkannya akan memberi kesan peningkatan ketidaksamaan akhir dalam kepuasan keperluan.

5.3 Meminimumkan Keperluan

Sebaliknya, pengagihan mengikut keperluan dapat ditafsirkan bermaksud meminimumkan keperluan yang tidak terpenuhi, dengan kata lain memuaskan tuntutan tuntutan sejauh mungkin secara keseluruhan. Ini, bagaimanapun, lebih mirip dengan prinsip kecekapan daripada prinsip keadilan. Dengan demikian, rentan terhadap penolakan bahawa ia tidak memandang serius pemisahan orang. Ini mungkin memerlukan secara konsisten memihak kepada mereka yang terbaik dalam menukar sumber daya menjadi kepuasan keperluan, dan sebaliknya mungkin mengesyorkan tidak melakukan apa-apa untuk orang yang mempunyai tuntutan keperluan besar tetapi keadaannya sedemikian sehingga hanya dapat diperbaiki secara material dengan menggunakan banyak sumber. Sekali lagi ini kelihatan tidak adil secara intuitif.

5.4 Prinsip Keutamaan Wajaran

Ini menunjukkan bahawa untuk menilai apa yang perlu dibayar seseorang berdasarkan prinsip pengagihan berdasarkan keperluan, kita harus mempertimbangkan sekurang-kurangnya tiga faktor berikut: seberapa besar tuntutan mereka secara mutlak; seberapa besar tuntutan mereka dibandingkan dengan tuntutan orang lain dalam kumpulan yang berkenaan; dan seberapa berkemampuan mereka mengubah sumber menjadi tahap keperluan yang berkurang. Ini menimbulkan persoalan sama ada terdapat satu prinsip pengedaran yang sensitif terhadap setiap faktor ini. Salah satu prinsip yang mungkin muncul adalah prinsip keutamaan tertimbang yang dipertahankan, misalnya, pada Crisp 2002. Manakala prinsip keutamaan yang tegas memberitahu kita untuk selalu memulai dengan memperhatikan mereka yang mempunyai tuntutan yang paling memerlukan-dan oleh itu jatuh pada masalah yang dinyatakan di atas, tidak memperhatikan kemampuan relatif untuk mendapat manfaat,sehingga dapat memberi petunjuk kepada kita untuk fokus secara eksklusif untuk melakukan peningkatan kecil dalam keadaan prinsip keutamaan yang paling memerlukan-bekerjanya berbeza. Ia mengira keuntungan dengan mengalikan pengurangan skor keperluan dengan faktor yang mencerminkan kedudukan permulaan mutlak orang yang dimaksudkan. Oleh itu, jika kita kembali ke kes sederhana di mana satu orang memerlukan 1000 kkal dan 500 kkal yang lain, dan menggunakan faktor pemberat aritmetik, maka kita mengira mengurangkan tahap keperluan orang pertama menjadi 800 kkal setara dengan mengurangkan tahap keperluan orang kedua hingga 400. Keuntungan orang yang memerlukan memerlukan dua kali lebih besar daripada orang yang memerlukan. Ia mengira keuntungan dengan mengalikan pengurangan skor keperluan dengan faktor yang mencerminkan kedudukan permulaan mutlak orang yang dimaksudkan. Oleh itu, jika kita kembali ke kes sederhana di mana satu orang memerlukan 1000 kkal dan 500 kkal yang lain, dan menggunakan faktor pemberat aritmetik, maka kita mengira mengurangkan tahap keperluan orang pertama menjadi 800 kkal setara dengan mengurangkan tahap keperluan orang kedua hingga 400. Keuntungan orang yang memerlukan memerlukan dua kali lebih besar daripada orang yang memerlukan. Ia mengira keuntungan dengan mengalikan pengurangan skor keperluan dengan faktor yang mencerminkan kedudukan permulaan mutlak orang yang dimaksudkan. Oleh itu, jika kita kembali ke kes sederhana di mana satu orang memerlukan 1000 kkal dan 500 kkal yang lain, dan menggunakan faktor pemberat aritmetik, maka kita mengira mengurangkan tahap keperluan orang pertama menjadi 800 kkal setara dengan mengurangkan tahap keperluan orang kedua hingga 400. Keuntungan orang yang memerlukan memerlukan dua kali lebih besar daripada orang yang memerlukan.maka kita mengira mengurangkan tahap keperluan orang pertama kepada 800 kkal sama dengan mengurangkan tahap keperluan orang kedua kepada 400. Keuntungan orang yang memerlukan memerlukan dua kali lebih besar daripada orang yang kurang memerlukan.maka kita mengira mengurangkan tahap keperluan orang pertama kepada 800 kkal sama dengan mengurangkan tahap keperluan orang kedua kepada 400. Keuntungan orang yang memerlukan memerlukan dua kali lebih besar daripada orang yang kurang memerlukan.

Tetapi prinsip ini juga mempunyai implikasi bahawa dalam beberapa kes kelihatan berlawanan dengan intuisi. Salah satunya adalah, walaupun cenderung memihak kepada yang paling memerlukan, akan ada kes di mana ia menyokong untuk membantu sebilangan besar orang yang kurang memerlukan. Sekiranya cukup banyak orang yang boleh mengalami sakit kepala ringan dengan menafikan pemindahan buah pinggang seseorang, prinsip itu akan menyokongnya. Crisp bertindak balas terhadap masalah ini dengan memperkenalkan ambang keperluan sehingga mereka yang mempunyai keperluan yang relatif remeh dikecualikan pada tahap pertama pelaksanaan dan hanya dipertimbangkan jika ada lebihan sumber setelah prinsip prioritas tertimbang diterapkan pada yang melebihi ambang batas. Tetapi, seperti yang dia sendiri katakan, 'di mana ambang jatuh, tentu saja, adalah persoalan utama yang mesti dijawab oleh penyokong pandangan ini' (Crisp 2002, 140).

Masalah lain dengan pandangan keutamaan tertimbang adalah bahawa ia tidak memberi perhatian langsung kepada keadilan mendatar antara orang-orang, dalam pengertian berikut: kami berpendapat bahawa jika dua orang bermula dalam keadaan yang sama-katakan mereka mengalami kecederaan yang sama-ada nilai dalam rawatan mereka yang memberi mereka hasil yang sama, selagi ini dapat dilaksanakan dan tidak terlalu mahal. Tetapi prinsip keutamaan tertimbang tidak dapat memastikan ini, kerana mempunyai berat sebelah terhadap mangsa yang dapat dirawat dengan kos yang lebih rendah; dengan memilih untuk merawat orang itu daripada yang lain yang sama-sama memerlukan, lebih banyak keperluan keseluruhan dapat dipenuhi. Jadi, walaupun mungkin ada kes-kes yang luar biasa di mana kita bersedia melakukan suatu bentuk triase, kerana kita dapat melihat bahawa merawat keperluan John akan mempunyai biaya peluang yang terlalu tinggi,prinsip keutamaan berwajaran berisiko membawa kita terlalu jauh ke arah itu.

5.5 Prinsip Keberkesanan

Varian pada pandangan keutamaan tertimbang telah diusulkan oleh Hassoun dalam bentuk 'prinsip keberkesanannya', yang ditakrifkan sebagai berikut:

Pertama, nilaikan kemungkinan dasar dari yang terbaik hingga yang terburuk mengikut seberapa besar keperluan yang harus diturunkan. Kedua, nilaikan kemungkinan dasar dari yang terbaik hingga yang terburuk mengikut jumlah orang yang mereka bantu. Ketiga, untuk setiap polisi, gabungkan kedudukannya dari segi seberapa berat yang perlu diturunkan dengan peringkatnya untuk berapa banyak orang yang membantu untuk menghasilkan skor akhir (Hassoun 2009, 259-60).

Elemen baru yang diperkenalkan oleh Hassoun di sini adalah idea bahawa dasar keperluan lebih baik sejauh mana mereka membantu lebih banyak orang daripada lebih sedikit walaupun peningkatan keseluruhan dalam kepuasan keperluan (berwajaran) tetap sama. Sudah tentu ini akan membuat keadaan menjadi lebih teruk dalam kes yang membimbangkan Crisp. Di mana prinsip keutamaan tertimbang boleh disalahkan kerana membiarkan banyak tuntutan keperluan yang agak kecil melebihi tuntutan yang lebih serius dari sebilangan orang yang tidak bermaya, menambah komponen yang memberikan kredit hanya untuk jumlah orang yang dibantu hanya menambah masalah. Walaupun demikian, perlu ditanya apakah keadilan peruntukan harus peka terhadap jumlah orang yang keperluannya dipenuhi.

Salah satu alasan untuk berfikir demikian adalah kerana selalu menunjukkan rasa hormat terhadap seseorang untuk memenuhi keperluan mereka secara praktikal, walaupun hanya dengan cara kecil. Oleh itu, semakin banyak orang yang dilayan ketika peruntukan dilakukan, semakin banyak pengiktirafan diberikan kepada mereka yang memerlukan. Namun, tantangannya adalah untuk memahami mengapa rasa hormat yang cukup tidak ditunjukkan ketika tuntutan setiap orang dipertimbangkan dengan tepat oleh siapa pun yang melakukan peruntukan, walaupun hasil akhirnya adalah bahawa beberapa orang tidak mendapat apa-apa kerana tuntutan apa pun yang mereka miliki dapat diatasi oleh tuntutan orang lain yang lebih kuat. Oleh itu, seseorang mungkin mempersoalkan apakah angka yang dibantu mempunyai makna yang lebih mendalam yang disiratkan oleh prinsip keberkesanan Hassoun, berbanding sekadar memberikan bukti bahawa tuntutan tidak ada yang diabaikan.

Hasil perbincangan ini adalah bahawa dalam keadaan kekurangan, tidak ada cara yang dapat dipertahankan secara unik untuk menguraikan prinsip pengedaran mengikut keperluan. Kami menghadapi keperluan yang saling bertentangan: untuk memenuhi sebanyak mungkin keperluan, dengan mempertimbangkan berapa banyak kos untuk memuaskan, dan untuk memelihara keadilan perbandingan dengan memastikan bahawa orang yang keperluannya serupa diperlakukan dengan cara yang sama. Ini dapat disajikan sebagai pertukaran antara kecekapan dan keadilan, tetapi karena seperti yang dinyatakan sebelumnya, kita sering diminta untuk memenuhi keperluan sebagai masalah keadilan, itu juga dapat dilihat sebagai pertembungan antara keadilan yang tidak dapat dibandingkan dan perbandingan.

6. Keperluan dan Keupayaan

Keperluan telah lama berperanan sebagai panduan kepada dasar awam, tidak hanya dalam negeri tetapi juga internasional, di mana apa yang disebut Pendekatan Keperluan Asas terhadap kemiskinan global dan pembangunan antarabangsa menjadi dominan pada tahun 1970-an dan awal 1980-an. Namun, baru-baru ini, ia telah digantikan oleh 'pendekatan kemampuan' yang dikembangkan terutama oleh Amartya Sen dan dilaksanakan dalam instrumen dasar seperti Indeks Pembangunan Manusia PBB. Sen (1984) berpendapat bahawa pendekatan keperluan asas terlalu sempit untuk tujuan ini, dan juga cacat untuk beberapa alasan lain, dan oleh itu harus dimasukkan dalam pendekatan kemampuannya. Dalam bahagian ini kita meninjau argumen untuk dan menentang penggantian keperluan dengan kemampuan sebagai alat penilaian dasar (lihat juga Pembaca 2006). Untuk perbincangan kemampuan yang lebih lengkap,lihat entri mengenai pendekatan keupayaan.

Pendekatan kemampuan menyediakan kaedah mengukur tahap kesejahteraan seseorang. Ini menggabungkan dua elemen: 'fungsi', iaitu pelbagai aktiviti yang dilakukan seseorang atau menyatakan yang mereka capai, dan 'kemampuan', itu adalah pilihan untuk merealisasikan fungsi jika seseorang memilihnya. Oleh itu, 'diberi makanan yang cukup' dan 'bekerja sebagai pengaturcara komputer' adalah contoh fungsi, sedangkan 'mempunyai pilihan untuk mendapat makanan yang cukup' dan 'mempunyai pilihan untuk bekerja sebagai pengaturcara komputer' adalah contoh kemampuan. Pendekatan ini memberi penekanan pada kemampuan daripada mementingkan kebebasan memilih. Perhatian untuk fungsi sahaja, dikatakan, mungkin membenarkan memaksa orang untuk bersikap dengan cara tertentu (misalnya, makan makanan yang sihat). Kesejahteraan seseorang kemudian diukur dengan ukuran set kemampuannya:semakin banyak kemampuan yang dimilikinya, semakin baik dia dinilai.

Seperti yang akan jelas, kemampuan menangkap lebih banyak aspek kesejahteraan manusia daripada keperluan, dan ini diklaim sebagai kelebihan pendekatan. Tetapi ia dilengkapi dengan kelemahan yang sesuai, yaitu kemampuan yang tidak memiliki kekuatan normatif yang perlu dimiliki. Sebilangan kemampuan (seperti pilihan untuk mendapat makanan yang mencukupi) adalah penting secara moral, sementara yang lain (seperti pilihan untuk membeli kereta sukan mewah) adalah remeh. Oleh itu, walaupun seseorang yang memerlukan selalu dianggap sebagai alasan yang kuat untuk menolong mereka, seseorang yang tidak mempunyai kemampuan mungkin sama sekali tidak mementingkan moral.

Sebagai tindak balas terhadap masalah ini, Sen telah memperkenalkan gagasan 'kemampuan asas', yang difahami sebagai 'kemampuan untuk memuaskan fungsi-fungsi penting yang sangat penting hingga tingkat tertentu' (Sen 1992, 45), untuk digunakan dalam definisi kemiskinan global. Dalam hal ini pendekatan keperluan asas dan pendekatan kemampuan akan berkumpul, kerana mengenal pasti 'fungsi penting' ini akan melibatkan latihan yang sama dengan mengenal pasti keperluan manusia sejagat, iaitu menetapkan apa yang perlu bagi manusia untuk menikmati kehidupan yang layak secara minimum. Oleh itu, adalah suatu kesilapan untuk membayangkan bahawa dengan beralih dari keperluan kepada kemampuan seseorang dapat mengelakkan tugas separa empirikal yang sukar untuk menetapkan syarat apa yang penting bagi manusia sekiranya mereka ingin mengelakkan diri daripada dicederakan.

Ahli teori keupayaan, termasuk Sen, telah mengemukakan sejumlah kritikan terhadap pendekatan keperluan asas. Salah satunya adalah bahawa pendekatan ini terlalu berfokus pada komoditi. Namun, kritikan ini sepertinya tidak sesuai jika kita melihat pembela keperluan yang asli atau yang seterusnya sebagai alat dasar untuk pembangunan antarabangsa (walaupun mungkin keluhan itu lebih menarik jika disasarkan pada keutamaan pelaksanaan pada masa itu). Pembela asal sering merangkumi keperluan bukan material, seperti pekerjaan (Streeten 1981; Stewart 1985). Secara lebih umum, tidak ada alasan untuk menganggap bahawa hanya komoditi yang relevan yang memerlukan kepuasan, dan ini jelas apabila kita melihat bagaimana keperluan teori mengembangkan akaun mereka (lihat Pembaca lebih lanjut 2006). Pertimbangkan Braybrooke (1987) sebagai salah satu contoh yang menonjol:senarai itu merangkumi barang-barang penting seperti keperluan untuk hubungan hidup dengan persekitaran, untuk penerimaan dan pengiktirafan sosial, untuk bebas dari gangguan, dan untuk persahabatan. Memang, jika dilihat pada keseluruhan senarai, kita perhatikan bahawa walaupun komoditi mungkin relevan untuk memenuhi beberapa keperluan ini, mereka tidak relevan dengan (atau hanya sebahagian kecil) memenuhi sebahagian besar item dalam daftarnya.

Tuduhan kedua yang dilontarkan oleh Sen adalah bahawa 'penumpuan pada syarat minimum boleh menyebabkan pelunakan penentangan terhadap ketidaksamaan secara umum' (Sen 1984, 515). Ini menarik perhatian kepada fakta bahawa keperluan menentukan standard kecukupan (lihat Frankfurt 2015) dan tidak dapat diajukan secara langsung untuk menentukan bagaimana sumber lebihan yang ada di atas garis tersebut harus diperuntukkan. Namun intinya tidak boleh dilebih-lebihkan. Di dunia sekarang ini, mengurangkan ketaksamaan dengan pengagihan semula dari kaya ke miskin mungkin merupakan prasyarat yang diperlukan untuk memenuhi keperluan asas setiap orang. Lebih-lebih lagi jika kita memperluas fokus untuk mempertimbangkan keperluan yang timbul dalam masyarakat tertentu, kita akan sering mendapati bahawa keperluan dan ketidaksamaan berinteraksi, kerana apa yang penting untuk kehidupan yang layak akan bergantung sebahagiannya pada taraf hidup umum masyarakat yang bersangkutan. Oleh sebab itulah, kemiskinan sering didefinisikan secara relatif, kerana mempunyai pendapatan di bawah peratusan tertentu dari median sosial.

Akhirnya, tuntutan paling menonjol yang dibuat atas nama pendekatan kemampuan adalah bahawa, tidak seperti pendekatan berdasarkan keperluan, ia meletakkan nilai-nilai pilihan dan penyertaan di depan dan pusat (Alkire 2002 dan 2005). Terdapat beberapa tanggapan yang ada untuk penolakan ini. Pertama, pertuduhan tersebut mengandaikan bahawa penerima polisi memenuhi keperluan tidak akan menghormati pilihan mereka dan, secara umum, tidak akan mengambil bahagian dalam aktiviti yang bertujuan memenuhi keperluan mereka. Akan tetapi, kita mungkin berpendapat bahawa memberikan pilihan untuk membolehkan orang memenuhi keperluan mereka, sambil menyerahkan pilihan terakhir kepada mereka sama ada mereka menggunakan pilihan tersebut, adalah semua yang diperlukan oleh polisi yang diarahkan kepada keperluan. Ada banyak ruang untuk menghormati pilihan secara konsisten dengan memberikan pilihan tersebut. Kedua,ahli teori kemampuan boleh dituduh semacam "fetishisme kebebasan" dengan menekankan pentingnya kebebasan memilih dalam banyak kes. Di sini kita mungkin menarik perhatian kepada masalah penting preferensi penyesuaian yang mungkin menyebabkan orang gagal merebut peluang yang sebaliknya membolehkan mereka memenuhi keperluan mereka. Dalam keadaan seperti ini, berat badan yang lebih rendah harus diberikan kepada pilihan orang atau pandangan mereka yang dinyatakan mengenai pilihan ini. Sesungguhnya ahli teori keupayaan mengenali kekuatan titik ini sejauh mana mereka merangkumi fungsi yang dicapai di samping kemampuan dalam metrik kesejahteraan peribadi mereka secara keseluruhan. Dalam beberapa kes, fungsi itu sendiri, dan bukan kemampuannya, yang penting: jika tugas kita adalah membekalkan air minum ke sebuah kampung yang hingga kini tidak memiliki,tidak ada alasan untuk membiarkan sumur lama tercemar terbuka sehingga penduduk kampung dapat memilih antara air bersih dan tidak bersih. Menyediakan air bersih adalah perkara yang perlu kita ambil perhatian.

7. Bagaimana Keprihatinan dengan Keperluan Diliputi dalam Beberapa Perbahasan Lain yang Hebat

Untuk sebahagian besar entri ini, kami telah mempertimbangkan keperluan dalam konteks kemasyarakatan dan telah memfokus pada tanggungjawab yang berkaitan dengan keperluan kepada anggota masyarakat kami yang ada sekarang. Tetapi persoalan mengenai tanggungjawab yang berkaitan dengan keperluan tentu saja tidak terbatas pada konteks ini. Adakah keperluan haiwan bukan manusia secara normatif menonjol, dan jika demikian, bagaimana mereka harus ditimbang dengan keperluan manusia? Haruskah kebutuhan generasi mendatang menanggung keputusan terkini mengenai pengedaran sesuai kebutuhan? Bagaimana seharusnya keperluan besar dan mendesak mereka di negara berpendapatan rendah memenuhi tanggungjawab untuk memenuhi keperluan rakan senegara yang kurang mengerikan? Soalan seperti ini menimbulkan banyak persoalan yang tidak dapat kita bincangkan di sini. Nasib baik,terdapat beberapa entri dalam Ensiklopedia ini yang membincangkan persoalan tersebut dan beberapa daripadanya disenaraikan di bahagian di

Disyorkan: