Naturalisme Dalam Falsafah Undang-undang

Isi kandungan:

Naturalisme Dalam Falsafah Undang-undang
Naturalisme Dalam Falsafah Undang-undang

Video: Naturalisme Dalam Falsafah Undang-undang

Video: Naturalisme Dalam Falsafah Undang-undang
Video: Aliran Filsafat "Naturalisme" 2024, Mac
Anonim

Navigasi Masuk

  • Kandungan Penyertaan
  • Bibliografi
  • Alat Akademik
  • Pratonton PDF Rakan
  • Maklumat Pengarang dan Petikan
  • Kembali ke atas

Naturalisme dalam Falsafah Undang-undang

Pertama kali diterbitkan pada 15 Jul 2002; semakan substantif pada 27 Mac 2017

"Giliran naturalistik" yang telah melanda begitu banyak bidang filsafat selama empat dekad terakhir juga telah memberi kesan dalam falsafah perundangan. Naturalis metodologi (M-naturalis) memandang falsafah sebagai berterusan dengan penyelidikan empirikal dalam sains. Sebilangan naturalis M mahu menggantikan teori konseptual dan justifikasi dengan teori empirikal dan deskriptif; mereka mengambil inspirasi mereka daripada hujah Quinean yang lebih kurang menentang analisis konsep dan program fundamentalis. Ahli naturalis lain mempertahankan cita-cita normatif dan regulatif dari falsafah tradisional, tetapi menekankan bahawa adalah persoalan empirikal, apakah nasihat normatif yang sebenarnya dapat digunakan dan berkesan untuk makhluk seperti kita. Beberapa naturalis M juga naturalis substantif (S-naturalis). S-naturalisme ontologi adalah pandangan bahawa hanya ada benda semula jadi atau fizikal; S-naturalisme semantik adalah pandangan bahawa analisis falsafah yang sesuai untuk konsep apa pun mesti menunjukkan bahawa ia boleh diterima oleh penyelidikan empirikal. Setiap jenis naturalisme ini mempunyai aplikasi dalam falsafah undang-undang. Bentuk penggantian M-naturalisme berpendapat bahawa: (1) analisis konsep konsep undang-undang harus diganti dengan bergantung pada penjelasan saintifik sosial terbaik mengenai fenomena undang-undang, dan (2) teori normatif ajudikasi harus digantikan oleh teori empirikal. Pandangan ini dikaitkan dengan Realisme Undang-undang Amerika dan penafsiran semula Realisme Brian Leiter. N-naturalis normatif, sebaliknya, diilhamkan dan dipimpin oleh Alvin Goldman, berusaha untuk membawa hasil empirikal yang berkaitan dengan persoalan falsafah dan asas mengenai penghakiman,peraturan perundangan bukti dan penemuan, proses permusuhan, dan sebagainya. Dalam falsafah undang-undang, S-naturalisme telah ditampilkan paling menonjol dalam tulisan-tulisan Realis Hukum Skandinavia (lama mendahului kebangkitan naturalisme dalam perundangan Anglophone), yang S-naturalisme Ontologi mendorong mereka untuk menggunakan berbagai strategi penjelasan yang dimotivasikan oleh naturalisme, termasuk pengurangan konsep undang-undang secara semula jadi dan akaun bukan kognitivis aspek penting dalam wacana undang-undang. S-naturalisme juga dapat berfungsi, dan kadang-kadang berfungsi, sebagai motivasi untuk Positivisme Hukum dalam tradisi perundangan Anglo-Amerika. Bentuk S-naturalisme yang lebih baru, dikaitkan dengan kebangkitan semula sejenis teori undang-undang semula jadi yang dipertahankan oleh David Brink dan Michael Moore (antara lain),mengaplikasikan teori "baru" atau "kausal" yang merujuk kepada persoalan tafsiran undang-undang, termasuk penafsiran konsep moral sebagaimana yang terdapat dalam peraturan perundangan.

  • 1. Varieti Naturalisme: Metodologi dan Substantif
  • 2. Penggantian Naturalisme I: Terhadap Analisis Konseptual
  • 3. Penggantian Naturalisme II: Realisme Undang-undang Amerika
  • 4. Naturalisme Normatif
  • 5. Naturalisme Substantif

    • 5.1 Realisme Undang-undang Skandinavia
    • 5.2 Positivisme Undang-undang
    • 5.3 S-Naturalisme, Hukum, dan Teori Rujukan Sebab
  • Bibliografi
  • Alat Akademik
  • Sumber Internet Lain
  • Penyertaan Berkaitan

1. Varieti Naturalisme: Metodologi dan Substantif

Doktrin falsafah yang berbeza berjalan di bawah tajuk "naturalisme." Kita boleh membezakan dua kategori luas dan penting: metodologi (atau M-naturalisme) dan substantif (atau S-naturalisme) (Leiter 1998; rujuk Railton 1990 dan Goldman 1994). Naturalisme dalam falsafah selalunya merupakan pandangan metodologi yang memberi kesan bahawa teori falsafah harus berterusan dengan penyelidikan empirikal dalam sains. Pandangan seperti itu tidak perlu mengandaikan penyelesaian untuk apa yang disebut "masalah demarkasi" - masalah, apa yang membezakan sains tulen dari sains pseudo - selagi masih ada kes-kes sains yang berjaya dan paradigmatik. Sebilangan naturalis M menginginkan "kesinambungan dengan" hanya ilmu keras atau fizikal (Hard M-naturalis); yang lain mencari "kesinambungan dengan" mana-mana sains yang berjaya, semula jadi atau sosial (Soft M-naturalis). M-naturalisme lembut mungkin merupakan asas utama dalam falsafah hari ini.

Bagi M-naturalis, "kesinambungan dengan" ilmu pengetahuan meliputi, pada awalnya, penolakan Quine dari "filsafat pertama", penyelesaian filosofis untuk masalah yang sepenuhnya terjadi secara apriori, yaitu, tanpa manfaat bukti empirikal. (Sebilangan besar M-naturalis tidak sampai sejauh Quine, bagaimanapun, dalam menolak peranan apa pun untuk analisis konsep priori: lihat, misalnya, Goldman 1986 untuk pendekatan M-naturalis yang lebih tipikal). Di luar permusuhan terhadap metode yang secara eksklusif apriori, M-naturalis memerlukan kesinambungan dengan ilmu dalam dua deria yang lebih tepat, yang mungkin kita sebut "Hasil Kesinambungan" dan "Metode Kesinambungan."

Kesinambungan Hasil menuntut bahawa tuntutan substantif teori falsafah disokong atau dibenarkan oleh hasil sains. Ahli epistemologi seperti Goldman melihat hasil psikologi dan sains kognitif untuk mengetahui bagaimana alat kognitif manusia benar-benar berfungsi; hanya dengan maklumat tersebut, ahli epistemologi dapat membina norma bagaimana manusia seharusnya membentuk kepercayaan (Goldman 1978, 1986). Ahli falsafah moral seperti Gibbard dan Railton, walaupun terdapat perselisihan yang mendalam, kedua-duanya berpendapat bahawa gambaran yang memuaskan mengenai sifat dan fungsi moral mesti disokong oleh hasil biologi evolusi, teori terbaik kita untuk bagaimana kita menjadi seperti sekarang (Gibbard 1990, Railton 1986). Sebuah kisah falsafah moral yang menjelaskan sifat dan fungsinya dengan cara yang mustahil menurut teori evolusi tidak akan, oleh kerancuan naturalistik, menjadi teori falsafah yang dapat diterima.

"Metode Kesinambungan," sebaliknya, hanya menuntut teori filosofis meniru "metode" penyelidikan ilmu yang berjaya. "Kaedah" harus ditafsirkan secara luas di sini untuk merangkumi bukan hanya, katakanlah, kaedah eksperimen, tetapi juga gaya penjelasan (misalnya, pengenalpastian penyebab yang menentukan, ceteris paribus, kesannya) yang digunakan dalam sains. Pandangan seperti itu tidak mengandaikan kesatuan metodologi dari pelbagai sains, hanya sains yang berjaya mempunyai keunikan metodologi, walaupun ini tidak sama persis di semua sains. Dari segi sejarah, Metode Kesinambungan merupakan jenis naturalisme terpenting dalam falsafah, yang terdapat pada penulis seperti Spinoza, Hume, dan Nietzsche. (Namun, tidak seperti M-naturalis kontemporari yang menggunakan hasil sebenar sains yang mapan,banyak ahli sejarah semula jadi M yang tertarik pada Metode Kesinambungan hanya berusaha meniru cara saintifik untuk memahami dunia dalam mengembangkan teori falsafah mereka.)

Oleh itu, para naturalis M membina teori-teori falsafah yang berterusan dengan sains sama ada berdasarkan pergantungan mereka pada hasil sebenar kaedah saintifik dalam domain yang berbeza atau berdasarkan pekerjaan mereka dan meniru cara saintifik yang berbeza untuk melihat dan menerangkan sesuatu. Kita mungkin masih membezakan antara dua cabang M-naturalisme yang berbeza, yang paling baik diwakili oleh Quine, dan Goldman, di sisi lain. Yang pertama akan kita panggil Naturalisme Penggantian, Naturalisme Normatif yang terakhir. Paradigma Goldman Naturalisme Normatif telah mendominasi penyelidikan falsafah di kawasan tersebut (lihat Kitcher 1992), walaupun konsep Quine tentang Penggantian Naturalisme terbukti berguna untuk memahami Realis Undang-undang Amerika sebagai naturalis dalam falsafah undang-undang (Leiter 1997). Oleh kerana kedua-dua Naturalis Pengganti dan Normatif berkongsi komitmen metodologi yang berbeza dengan naturalisme-untuk menjadikan teori falsafah berterusan dan bergantung pada teori saintifik-perbezaannya mesti terletak di tempat lain: bukan dalam metodologi, tetapi dalam tujuan. Menurut Pengganti Naturalis, tujuan berteori adalah penerangan atau penjelasan; untuk tujuan itu, teori konseptual dan justifikatif akan digantikan oleh teori empirikal dan deskriptif. Menurut Naturalative Naturalists, tujuannya adalah pengaturan praktik melalui penyebaran norma atau standard. Sudah tentu, epistemologi tradisional juga berkongsi tujuan regulatif Normatif Naturalisme; apa yang membezakan Normatif Naturalis hanyalah kaedah yang digunakan untuk merealisasikan objektif ini (rujuk Goldman 1986, hlm. 6–9).

Namun, banyak naturalis melampaui naturalisme metodologi, dan menganut doktrin substantif. S-naturalisme dalam falsafah adalah pandangan (ontologi) bahawa satu-satunya perkara yang wujud adalah perkara semula jadi atau fizikal; atau pandangan (semantik) bahawa analisis falsafah yang sesuai untuk konsep apa pun mesti menunjukkan bahawa ia boleh diterima oleh penyelidikan empirikal. Dalam pengertian ontologi, S-naturalisme sering diambil untuk melibatkan fizikal, doktrin bahawa hanya sifat-sifat yang dipilih oleh undang-undang sains fizikal yang nyata. Dalam pengertian semantik, S-naturalisme hanyalah pandangan bahawa predikat mesti dianalisis dalam istilah yang mengakui penyelidikan empirikal: jadi, misalnya,S-naturalis semantik mungkin mendakwa bahawa "moral yang baik" dapat dianalisis dari segi ciri-ciri seperti "memaksimumkan kesejahteraan manusia" yang mengakui penyelidikan empirikal oleh psikologi dan fisiologi (dengan anggapan bahawa kesejahteraan adalah keadaan psiko-fizikal yang kompleks).

Banyak ahli falsafah tertarik pada beberapa jenis S-naturalisme berdasarkan M-naturalisme mereka: menjadi naturalis falsafah dalam pengertian metodologi kadang-kadang mendorong seorang ahli falsafah untuk berfikir bahawa akaun falsafah terbaik dari beberapa konsep atau domain akan dalam istilah yang secara substansial naturalistik. Penting untuk diperhatikan bahawa komitmen terhadap Naturalisme Metodologi tidak membawa kesimpulan yang substansial, namun: secara metodologi, ia adalah persoalan terbuka sama ada kisah falsafah terbaik mengenai moralitas atau mentaliti atau undang-undang harus dalam istilah naturalistik.

Kepelbagaian naturalisme falsafah dipetakan pada berbagai pendekatan naturalistik dalam falsafah hukum. Versi M-naturalisme yang paling radikal, Penggantian Naturalisme, diartikulasikan dan dipertahankan dalam Leiter (2001b, 2001c) dan, boleh dikatakan, dalam Realis Undang-Undang Amerika (Llewellyn 1930; Moore dan Callahan 1943; Leiter 1997) (untuk keraguan yang berkaitan dengan program radikal, bagaimanapun, lihat [Farrell 2006] dan [Leiter 2007, ms 192]). Bentuk M-naturalisme yang kurang radikal, Naturalisme Normatif, dicontohkan dalam epistemologi oleh Goldman (1978, 1986), seperti yang dinyatakan, tetapi implikasinya terhadap perundangan dan undang-undang, setakat ini, hanya dikembangkan sebagian (Allen & Leiter 2001; Goldman 1999; Leiter 1998, 2001c; Talbott & Goldman 1998). S-naturalisme menonjol dalam tulisan-tulisan Realis Undang-undang Scandinavia. S-naturalisme juga dapat (dan sekejap-sekejap) memainkan peranan dalam mendorong Positivisme Undang-undang dalam tradisi falsafah-undang-undang Anglo-Amerika. Baru-baru ini, S-naturalisme tanpa keraguan normatif telah dipertahankan oleh realis moral kontemporari dan ahli teori undang-undang semula jadi seperti Brink (1988, 1989, 2001) dan Moore (1985, 1992b).

2. Penggantian Naturalisme I: Terhadap Analisis Konseptual

Penggantian Naturalisme berpendapat bahawa teori konseptual dan justifikatif - kaedah tradisional falsafah - akan digantikan oleh teori empirikal dan deskriptif. Terdapat dua jenis jalan argumen untuk Penggantian Naturalisme, kedua-duanya disebabkan oleh Quine: yang pertama timbul dari keraguan mengenai perbezaan analitik-sintetik (Quine 1951); yang kedua dari keraguan mengenai fundamentalisme (Quine 1969). Di sini kita mempertimbangkan yang pertama.

Ahli falsafah telah lama berfikir bahawa beberapa kebenaran diperlukan sementara yang lain bergantung pada; pada abad kedua puluh, di bawah pengaruh positivisme logik, ini dianggap sebagai perbezaan antara pernyataan-pernyataan yang "benar dalam arti makna" (oleh itu semestinya benar) dan yang "benar berdasarkan fakta" (maka hanya bergantung kepada kebenaran). Kebenaran "analitik" yang dahulu adalah domain falsafah yang tepat; "sintetik" yang terakhir merupakan domain sains empirik yang tepat. Quine berpendapat bahawa perbezaan itu tidak dapat dipertahankan: semua pernyataan, pada prinsipnya, dapat dipertanggungjawabkan pada pengalaman, dan, sebaliknya, semua pernyataan dapat dipertahankan dalam menghadapi pengalaman selama kita menyesuaikan bahagian lain dari gambaran kita tentang dunia. Oleh itu, tidak ada perbezaan yang nyata antara tuntutan yang "benar berdasarkan makna" dan "benar berdasarkan fakta", atau antara kebenaran "perlu" dan "kontinjen"; hanya ada fakta sosio-sejarah bahawa, pada titik tertentu dalam sejarah penyelidikan, ada beberapa pernyataan yang tidak mungkin kita akan menyerah dalam menghadapi bukti empirikal yang tidak senonoh, dan lain-lain yang kita cukup rela menyerah ketika empirikal konflik bukti.

Tanpa domain kebenaran analitik-kebenaran yang bersifat apriori dan dimiliki berdasarkan makna-menjadi tidak jelas domain kepakaran khusus untuk refleksi falsafah yang masih ada. Sekiranya semua tuntutan, pada prinsipnya, dapat dikaji kembali berdasarkan bukti empirikal, mengapa tidak membiarkan semua pertanyaan jatuh ke sains empirik? Falsafah tidak dapat digunakan, kecuali mungkin sebagai cabang sains empirik yang abstrak dan reflektif. Serangan Quinean ini mempunyai akibat bagi perniagaan falsafah tradisional mengenai analisis konseptual, kerana pada pandangan dominan dari Plato melalui Carnap "setiap analisis konsep terikat pada koleksi analitik yang diakui" (Laurence & Margolis 1999, hlm. 18).(Bahkan konsep "kepemilikan-keadaan" yang lebih baru mengenai konsep dalam Peacocke (1992) menghendaki analitik bahawa peralihan inferensi tertentu diberikan hak istimewa oleh konsep tertentu.) Kesimpulan yang diambil oleh Naturalis Pengganti dari sebelumnya adalah bahawa kerana ada tuntutan konsep analisis rentan terhadap tuntutan pembinaan teori posteriori (iaitu, empirik), falsafah harus berjalan seiring dengan sains empirikal, bukan sebagai penentu tuntutannya, tetapi sebagai usaha reflektif pada kejelasan sinoptik mengenai keadaan pengetahuan empirikal.bukan sebagai penentu tuntutannya, tetapi sebagai usaha reflektif pada kejelasan sinoptik mengenai keadaan pengetahuan empirikal.bukan sebagai penentu tuntutannya, tetapi sebagai usaha reflektif pada kejelasan sinoptik mengenai keadaan pengetahuan empirikal.

Ramai yang menolak kesimpulan ini. Menurut salah seorang pendukung, analisis konseptual berjalan "dengan menarik apa yang paling jelas dan terpusat bagi kita mengenai [konsep yang dipersoalkan] … seperti yang diungkapkan oleh intuisi kita mengenai kemungkinan kes" (Jackson 1998, h. 31). "[T] kebetulan dia secara umum dalam tindak balas intuitif [untuk kemungkinan kes] mengungkapkan sesuatu tentang teori rakyat [konsep yang dipersoalkan]" (Jackson, 1998, hal. 32). Persoalan yang menimbulkan analisis konseptual, pasca Quine, apakah pengetahuan yang dihasilkan oleh prosedur sedemikian? Mengapa intuisi biasa mengenai pengembangan konsep dianggap boleh dipercayai atau bermaklumat? Mengapa menganggap "rakyat" itu betul?

Rekod jejak kaedah apriori seperti menarik minat intuisi dan analisis konseptual bukanlah sesuatu yang menjanjikan (contohnya, Harman 1994; Hintikka 1999). Kant, misalnya, menganggapnya sebagai apriori bahawa ruang semestinya mempunyai struktur yang dijelaskan oleh geometri Euclidean; Fizik seterusnya menunjukkan intuisi untuk keliru. Naturalis moral yang akan diambil dari rekod prestasi falsafah priori ini dinyatakan dengan baik oleh Cummins (1999, hlm. 117–18):

Kita boleh menyerah pada intuisi mengenai sifat ruang dan masa dan sebaliknya bertanya apa jenis ruang dan waktu binatang jika teori fizikal semasa benar dan jelas. Kita boleh menyerah pada intuisi mengenai isi representasi dan bertanya sebaliknya, apakah representasi yang harus dilakukan sekiranya teori kognitif semasa menjadi benar dan jelas.

Pendek kata, bagi pengganti Naturalis, satu-satunya alasan yang tepat untuk memilih analisis konseptual yang dicadangkan bukanlah kerana nampaknya intuitif jelas, tetapi kerana ia mendapat tempat dengan memikirkan teori-teori posteriori dunia yang berjaya. Falsafah dan analisis konsep dan pengintipan intuisi harus ditinggalkan demi sains empirikal; falsafah hanyalah bahagian yang lebih abstrak dan reflektif dari sains empirikal dan tidak menuntut kaedah atau pengetahuan yang tersendiri.

Pembela analisis konsep, memang benar, biasanya menyatakan kesederhanaan cita-cita mereka; memang, Jackson secara khusus menghukum analisis konseptual dalam "peranannya yang tidak sopan," iaitu ketika "ia memberikan intuisi … tempat yang terlalu besar dalam menentukan seperti apa dunia ini" (1998, hlm. 43-44): "Tidak ada sesuatu yang suci terhadap orang teori. Ini telah melayani kita dengan baik tetapi tidak begitu baik sehingga tidak rasional untuk melakukan perubahan dengan mempertimbangkan refleksi mengenai apa yang terlibat, dan berdasarkan satu atau satu penemuan empirikal yang lain tentang kita dan dunia kita”(Jackson 1998, hlm.44). Persoalannya, setelah mengakui ini, apa yang tinggal? Analisis konseptual, seperti yang disangka oleh Jackson, menjadi sukar untuk dibezakan dari sosiologi deskriptif dangkal dari pilihan Gallup-poll. (Jackson bahkan mengatakan bahawa dia menganjurkan, bila perlu,"Melakukan tinjauan pendapat yang serius mengenai tanggapan orang terhadap pelbagai kes" [1998, hlm. 36).) Prosedur semacam itu dapat memberikan pandangan tentang apa yang difikirkan oleh beberapa orang, pada suatu masa, di suatu tempat, mengenai "fikiran" atau "undang-undang" atau "keadilan," tetapi Pengganti Naturalis tertanya-tanya apa falsafah yang mengimport mana-mana data ini boleh dimiliki, kerana ia dibatasi bukan hanya oleh waktu dan tempat, tetapi juga kejahilan. Namun, seperti yang jarang dilakukan oleh Farrell (2006), prosedur seperti itu dapat memenuhi tujuan teoritis yang penting, bahkan jika tuntutannya rentan untuk disemak.tetapi juga kejahilan. Namun, seperti yang jarang dilakukan oleh Farrell (2006), prosedur seperti itu dapat memenuhi tujuan teoritis yang penting, bahkan jika tuntutannya rentan untuk disemak.tetapi juga kejahilan. Namun, seperti yang jarang dilakukan oleh Farrell (2006), prosedur seperti itu dapat memenuhi tujuan teoritis yang penting, bahkan jika tuntutannya rentan untuk disemak.

Bagaimana mungkin Penggantian Naturalisme dalam falsafah undang-undang, yang didorong oleh keraguan Quinean mengenai analisis konseptual dan intuisi, dapat dilanjutkan? Satu kemungkinan dicadangkan dalam Leiter (2001b), yang menggunakan contoh berikut. Raz (1985) telah menawarkan hujah konseptual yang berpengaruh terhadap tuntutan Soft Positivism bahawa tidak ada batasan pada kandungan peraturan pengiktirafan di luar fakta bahawa ia adalah peraturan sosial: kewujudan-syaratnya diberikan oleh amalan sebenar pegawai di memutuskan pertikaian, tetapi kriteria apa yang menarik bagi pegawai kesahan (iaitu, isi peraturan pengiktirafan) bergantung pada apa sahaja kebiasaan amalan pegawai dalam masyarakat itu. Raz menawarkan analisis konsep kewibawaan untuk menunjukkan bahawa Positivisme Lembut tidak sesuai, bahkan pada prinsipnya,dengan undang-undang yang memiliki kewenangan yang diklaimnya dimiliki. Menurut Raz, adalah prasyarat bukan normatif untuk tuntutan kepada pihak berkuasa bahawa mungkin untuk mengenal pasti arahan pihak berkuasa tanpa merujuk kepada alasan "bergantung" yang mendasari arahan tersebut. Ini adalah prasyarat kewibawaan kerana apa yang membezakan kewibawaan (praktikal), pada konsep "layanan" Raz, adalah bahawa arahannya terlebih dahulu mempertimbangkan sebab-sebab yang mendasari apa yang harus kita lakukan, dan dengan berbuat demikian sebenarnya lebih memungkinkan kita akan melakukan apa yang sepatutnya kita lakukan. Alasan berwibawa didakwa sebagai alasan pengecualian, tidak termasuk dari pertimbangan sebab-sebab bergantung (termasuk, yang penting, alasan moral) di mana arahan berwibawa itu berada. Positivisme Lembut, maka,melemahkan kemungkinan peraturan pengakuan menuntut pihak berkuasa, kerana untuk Soft Positivism, peraturan pengakuan dapat, pada prinsipnya, menggunakan alasan yang bergantung sebagai kriteria kesahan undang-undang: untuk mengenal pasti, maka, arahan mengenai kesahihan undang-undang peraturan pengiktirafan tersebut akan mustahil tanpa menggunakan alasan yang tepat bergantung kepada peraturan yang sepatutnya.

Salah satu tanggapan terhadap Raz mengemukakan intuisi yang bertentangan mengenai konsep autoriti. Perry (1987), misalnya, berpendapat bahawa alasan berwibawa tidak perlu dikecualikan dalam pengertian Raz; cukup, kata Perry, bahawa mereka "lebih berat" daripada alasan lain. Sebilangan intuisi pengulas sesuai dengan Raz (Leiter 2001b), yang lain dengan Perry (Waluchow 1994). Sekarang, tentu saja, Quinean bimbang tentang analisis konseptual berlaku walaupun dalam kes di mana intuisi setiap orang mengenai konsep bertepatan; tetapi ketika mereka tidak bertepatan, ketidakcukupan "kaedah" falsafah di tangan nampaknya sangat akut. Sebilangan pendukung kaedah tradisional falsafah undang-undang menyatakan bahawa "kenyataan bahawa ada perselisihan mengenai apa kebenaran konsep undang-undang … tidak bermaksud bahawa analisis konseptual undang-undang tidak berbuah. Sekiranya itu berlaku,kita harus membuat kesimpulan yang sama mengenai falsafah secara amnya”(Coleman 2001, hlm. 211 n. 38). Malangnya, tindak balas reduktio ini bergantung pada kesimpulan bahawa Pengganti Naturalis, sebenarnya, bersedia untuk merangkul-dan bukan kerana Pengganti Naturalis naif percaya bahawa kaedah empirikal "akan … menghentikan pertikaian mengenai sifat undang-undang atau apa sahaja" (Coleman 2001, ms 211 n.38). Yang menjadi kebimbangan adalah bahawa intuisi mengenai konsep tidak mempunyai status epistemik istimewa, sementara tuntutan dalam sains empirik. Walaupun sains empirik tidak menyelesaikan perselisihan ini, sekurang-kurangnya ia menggambarkan kriteria dengan berat epistemik untuk mengadili mereka. Oleh itu, persoalan penting ialah sama ada sains empirik terbaik kita memerlukan melukis garis konseptual dengan satu cara dan bukannya yang lain.

Akaun ilmiah sosial terkemuka dalam membuat keputusan kehakiman-baik yang tidak formal (Pritchett 1949, Powe 2000) dan yang formal (Segal & Spaeth 1993) -mempunyai dua ciri menarik dalam hal ini: pertama, mereka semua bertujuan untuk menjelaskan sumbangan kausal relatif "undang-undang" dan faktor bukan undang-undang (misalnya, ideologi politik atau "sikap") terhadap keputusan kehakiman; dan kedua, mereka menetapkan "undang-undang" dari faktor bukan undang-undang dalam istilah Positivis Keras yang khas, iaitu, mereka secara amnya menganggap sebagai "undang-undang" hanya norma-norma yang bersangkutan, seperti enakmen perundangan dan pengadilan sebelumnya (juga, kadang kala, sebagai digunakan untuk jenis sumber hukum seperti ini: lihat perlakuan "model hukum" dalam Segal & Spaeth 1993, hlm. 33-53). Sekiranya model-model ini akhirnya dibenarkan secara empirikal - dan bukan hanya untuk mahkamah Amerika - ini akan memberi alasan Pengganti Naturalis untuk meninggalkan keyakinan priori, intuitif yang kita miliki mengenai konsep undang-undang yang bertentangan dengan Positivisme Keras - sama seperti peranan bukan- Geometri Euclidean di bahagian fizik telah mendorong semua orang untuk menolak keyakinan intuitif Kant secara priori mengenai struktur ruang Euclidean. Sekiranya sains sosial benar-benar memotong hubungan kausal dunia perundangan dengan istilah Positivis Keras, Pengganti Naturalis berpendapat, itu adalah alasan yang kuat untuk bekerja dengan konsep undang-undang itu berbanding pesaingnya.keyakinan intuitif yang kita miliki mengenai konsep undang-undang yang bertentangan dengan Hard Positivism - sama seperti peranan geometri bukan Euclidean dalam bahagian-bahagian fizik telah mendorong semua orang untuk menolak kepercayaan intuitif Kant priori mengenai struktur ruang Euclidean. Sekiranya sains sosial benar-benar memotong hubungan kausal dunia perundangan dengan istilah Positivis Keras, Pengganti Naturalis berpendapat, itu adalah alasan yang kuat untuk bekerja dengan konsep undang-undang itu berbanding pesaingnya.keyakinan intuitif yang kita miliki mengenai konsep undang-undang yang bertentangan dengan Hard Positivism - sama seperti peranan geometri bukan Euclidean dalam bahagian-bahagian fizik telah mendorong semua orang untuk menolak kepercayaan intuitif Kant priori mengenai struktur ruang Euclidean. Sekiranya sains sosial benar-benar memotong hubungan kausal dunia perundangan dengan istilah Positivis Keras, Pengganti Naturalis berpendapat, itu adalah alasan yang kuat untuk bekerja dengan konsep undang-undang itu berbanding pesaingnya.

Sebaliknya, penyokong analisis konseptual skeptis bahawa premis penjelasan saintis sosial empirik memberi kita alasan untuk memilih satu konsep undang-undang daripada konsep yang lain. Tentu saja perhatikan bahawa skeptis yang serupa tersedia untuk Euclidean yang tidak waras: bagaimanapun, geometri bukan Euclidean terkenal tidak intuitif dan sukar dipahami. Tetapi orang Kantians menyedari bahawa tindak balas seperti itu tidak akan bermotivasi: jika geometri bukan Euclidean berfungsi dengan jelas dalam teori fizikal yang berjaya, maka kesimpulan yang tepat untuk diambil adalah bahawa intuisi kita mengenai struktur ruang memerlukan bimbingan untuk mengikuti pengetahuan empirik. Oleh itu, soalan yang serupa untuk pengacara semula jadi atau Soft Positivist ialah: mengapa menganggap intuisi anda mempunyai keistimewaan secara epistimis berbanding hanya dengan sains empirik yang terbaik?

Namun, sang skeptis mungkin memperbaiki tantangannya sebagai berikut: “Tidak,” dia mungkin mengatakan, “bahwa saya bersikeras untuk tetap berpegang pada intuisi saya, ilmu empirik akan terkutuk. Sebaliknya, saya tidak melihat mengapa sains empirikal yang bersangkutan perlu berpihak pada perselisihan mengenai konsep undang-undang.” Sudah tentu, jelas bahawa sains sosial empirikal yang bersangkutan menarik garis antara norma undang-undang dan bukan undang-undang berdasarkan kriteria silsilah, tetapi persoalannya adalah apakah perlu: pengacara semula jadi boleh bersetuju dengan saintis sosial yang, misalnya, pertimbangan moral dan politik menentukan keputusan kehakiman, tetapi bertentangan dengan anggapan bahawa pertimbangan ini tidak mengikat secara sah.

Kesukaran, tentu saja, adalah bahawa faktor faktor penjelasan calon yang dipermasalahkan (misalnya, komitmen ideologi terhadap platform Parti Republik) bukan calon yang masuk akal kerana menjadi norma hukum, berdasarkan teori konsep undang-undang yang ada. Lebih-lebih lagi, ada alasan yang baik mengapa sains sosial menganggap faktor penjelasan yang dipermasalahkan sebagai tidak sah: sebagai contoh, sikap moral dan politik yang diminta untuk menjelaskan keputusan, misalnya, tidak muncul secara eksplisit dalam teks keputusan, atau dalam rasional eksplisit untuk keputusan; mereka sering tersembunyi dan sukar dikesan, yang menjadikannya tidak seperti contoh paradigma norma undang-undang, seperti peruntukan undang-undang atau preseden. Akhirnya,pembatasan undang-undang / bukan undang-undang dalam sains sosial empirikal biasanya menggambarkan premis penjelasan yang lebih umum mengenai faktor psiko-sosial yang menyumbang kepada tingkah laku, jauh di luar bidang perundangan. Motivasi untuk membatasi undang-undang / tidak sah pada dasarnya Hard Positivist adalah, bagi kebanyakan saintis sosial, untuk melakukan penyatuan penjelasan fenomena undang-undang dengan tingkah laku politik dan sosial yang lain.

Namun pembicaraan mengenai "fenomena undang-undang" dapat mengundang berbagai jenis penolakan terhadap cadangan penentuan semula persoalan perundangan. Untuk bagaimana, seseorang mungkin tertanya-tanya, bahawa saintis sosial tahu ini adalah fenomena undang-undang yang dia jelaskan, dan bukan fenomena semacam itu? Apakah itu belum mengandaikan analisis konsep undang-undang? (Cf. Coleman 2001, hlm. 213–214.) Namun, tidak jelas mengapa bahasa dan kamus yang dikongsi bersama tidak akan mencukupi untuk mendapatkan sains empirik; bukan bahawa sains empirikal memerlukan analisis konseptual untuk menceritakan kisah penjelasannya, lebih tepatnya setelah fakta bahawa ahli falsafah dapat memberikan beberapa kejelasan reflektif yang lebih besar mengenai konsep yang dipanggil dalam cerita penjelasan. Ahli falsafah konseptual ingin menegaskan bahawa mereka bukan ahli leksikografi;tetapi kefahaman sains empirik dapat mencapai kemajuan dengan leksikografi sahaja. Sejauh mana analisis konseptual membantu, ia akan membantu setelah kita mengetahui cara memotong sendi penyebab dunia sosial yang terbaik, menurut pakar alam.

Namun, semua kegembiraan ini atas nama naturalisme, didasarkan pada anggapan bahawa kita mempunyai undang-undang sosial saintifik yang kuat. Namun sekarang jelas bahwa kita tidak (lihat, misalnya, Leiter 2007, hlm. 192 hal.). Contoh penghakiman sosial-ilmiah terbaik, misalnya, membanggakan kejayaan ramalan yang sangat lemah (lebih baik daripada melemparkan duit syiling, tetapi tidak banyak!) Model penjelasan mereka, dengan konsep undang-undang tersirat mereka, tidak memperoleh kepercayaan epistemik. Ketika menyangkut "konsep undang-undang" itu sendiri, kita mungkin tidak lebih dari intuisi, walaupun lemah secara sistematik, yang harus bergantung. Dan mungkin mereka tidak lemah secara epistemik seperti yang difikirkan oleh naturalis? Bagaimanapun, undang-undang bukanlah jenis semula jadi, tetapi jenis artifak sosial yang rumit,dan nampaknya lebih masuk akal bahawa artifak sosial akan bergantung pada intuisi rakyat dan bagaimana orang menggunakan bahasa: jadi mungkin metodologi Hart adalah yang tepat untuk subjeknya (rujuk Langlinais & Leiter 2016)?

3. Penggantian Naturalisme II: Realisme Undang-undang Amerika

Locus classicus dari jenis penggantian Naturalisme-yang berasal dari serangan terhadap fundamentalisme-adalah Quine (1969). Pusat utama epistemologi pada pandangan Quine adalah untuk memahami hubungan antara teori dunia kita dan bukti (input sensori) di mana mereka didasarkan. Sasaran Quine adalah satu kendala yang berpengaruh dalam projek ini: Fahaman fundamentalis Cartesian, terutama dalam bentuk canggih yang diberikan kepadanya pada abad kedua puluh oleh Rudolf Carnap dalam Der Logische Aufbau der Welt (1928). Fahaman fundamentalis menginginkan pernyataan mengenai hubungan teori-bukti yang akan membenarkan status epistemik istimewa sekurang-kurangnya beberapa subset teori kami: teori kami (khususnya, teori sains semula jadi terbaik kami) harus "didasarkan" dalam bukti yang tidak dapat disangkal (iaitu kesan langsung. Quine menganggap fondasionalisme sebagai kegagalan: bahagian semantik program ini tidak dapat dicapai dengan makna holisme di satu pihak (istilah teoritis mendapatkan makna dari tempat mereka dalam keseluruhan kerangka teori, bukan berdasarkan beberapa hubungan titik-demi-titik dengan input deria), sementara bahagian epistemik program dikalahkan oleh tesis Duhem – Quine mengenai penentuan teori yang kurang dengan bukti yang lain (selalu ada lebih dari satu teori yang selaras dengan bukti, sebahagiannya, kerana hipotesis teoritis selalu dapat dipertahankan dalam menghadapi bukti-bukti yang tidak senonoh dengan meninggalkan hipotesis tambahan yang memberitahu ujian hipotesis) (lihat Kim 1988, hlm. 385–386).bahagian semantik program ini tidak dapat direalisasikan dengan makna holisme di satu pihak (istilah teori mendapat makna dari tempat mereka dalam keseluruhan kerangka teori, bukan berdasarkan beberapa hubungan titik-demi-titik dengan input deria), sementara epistemik sebahagian daripada program ini dikalahkan oleh tesis Duhem – Quine mengenai penentuan teori dengan bukti yang lain (selalu ada lebih daripada satu teori yang selaras dengan bukti, sebahagiannya, kerana hipotesis teoritis selalu dapat dipertahankan dalam menghadapi bukti yang tidak masuk akal dengan meninggalkan hipotesis tambahan yang memberitahu ujian hipotesis) (lihat Kim 1988, hlm. 385–386).bahagian semantik program ini tidak dapat direalisasikan dengan makna holisme di satu pihak (istilah teori mendapat makna dari tempat mereka dalam keseluruhan kerangka teori, bukan berdasarkan beberapa hubungan titik-demi-titik dengan input deria), sementara epistemik sebahagian daripada program ini dikalahkan oleh tesis Duhem – Quine mengenai penentuan teori dengan bukti yang lain (selalu ada lebih daripada satu teori yang selaras dengan bukti, sebahagiannya, kerana hipotesis teoritis selalu dapat dipertahankan dalam menghadapi bukti yang tidak masuk akal dengan meninggalkan hipotesis tambahan yang memberitahu ujian hipotesis) (lihat Kim 1988, hlm. 385–386).sementara bahagian epistemik program dikalahkan oleh tesis Duhem – Quine mengenai penentuan teori yang kurang dengan bukti yang lain (selalu ada lebih dari satu teori yang selaras dengan bukti, sebahagiannya, kerana hipotesis teori selalu dapat dipertahankan dalam wajah bukti yang tidak senonoh dengan meninggalkan hipotesis tambahan yang memberitahu ujian hipotesis) (lihat Kim 1988, hlm. 385–386).sementara bahagian epistemik program dikalahkan oleh tesis Duhem – Quine mengenai penentuan teori yang kurang dengan bukti yang lain (selalu ada lebih dari satu teori yang selaras dengan bukti, sebahagiannya, kerana hipotesis teori selalu dapat dipertahankan dalam wajah bukti yang tidak senonoh dengan meninggalkan hipotesis tambahan yang memberitahu ujian hipotesis) (lihat Kim 1988, hlm. 385–386).

Oleh itu, apa yang menjadi epistemologi? Hilary Kornblith telah menyimpulkan pandangan Quine sebagai berikut: "Setelah kita melihat kemandulan program fundamentalis, kita melihat bahawa satu-satunya soalan tulen yang perlu ditanyakan mengenai hubungan antara teori dan bukti dan mengenai pemerolehan kepercayaan adalah persoalan psikologi" (Kornblith 1994, hlm.4). Pandangan ini Kornblith dengan tepat menjuluki "tesis penggantian" Quine: "pandangan bahawa persoalan epistemologi boleh digantikan oleh soalan psikologi" (Kornblith 1994, hlm. 3). Inilah cara Quine meletakkannya:

Rangsangan reseptor deria adalah semua bukti yang harus dilakukan oleh seseorang, pada akhirnya, untuk melihat gambarannya tentang dunia. Mengapa tidak hanya melihat bagaimana pembinaan ini benar-benar berjalan? Mengapa tidak berpuas hati dengan psikologi? Penyerahan beban epistemologi seperti itu kepada psikologi adalah suatu tindakan yang tidak diizinkan pada waktu sebelumnya sebagai alasan bulat. Sekiranya tujuan ahli epistemologi adalah pengesahan asas sains empirik, dia mengalahkan tujuannya dengan menggunakan psikologi atau sains empirik lain dalam pengesahan. Walau bagaimanapun, gangguan terhadap putaran tidak ada gunanya setelah kita berhenti bermimpi menyimpulkan sains dari pemerhatian. (1969, hlm. 75–76)

Beberapa halaman kemudian, Quine meneruskan bahawa atas cadangannya,

Epistemologi, atau seumpamanya, hanya menjadi bab psikologi dan sains semula jadi. Ia mengkaji fenomena semula jadi, iaitu subjek fizikal. Subjek manusia ini diberi input tertentu yang terkawal berdasarkan pengalaman - corak penyinaran tertentu dalam frekuensi yang pelbagai, misalnya - dan dalam waktu yang lama subjek menyampaikan sebagai output gambaran mengenai dunia luar tiga dimensi dan sejarahnya. Hubungan antara input yang sedikit dan output torrent adalah hubungan yang kita diminta untuk mengkaji dengan alasan yang sama yang selalu mendorong epistemologi; iaitu, untuk melihat bagaimana bukti berkaitan dengan teori, dan dengan cara apa teori sifat seseorang melampaui bukti yang ada. (1969, hlm. 82–83)

Oleh itu Quine: perhatian utama epistemologi adalah hubungan teori-bukti; jika kisah fundamentalis mengenai hubungan ini adalah kegagalan, maka hanya ada satu kisah yang patut diceritakan mengenai hubungan ini: iaitu, kisah yang diceritakan oleh "sains kognitif manusia yang bersifat deskriptif, kausal-nomologi" (Kim 1988, hlm. 388). Ilmu pengetahuan manusia menggantikan epistemologi kerusi: kita menaturalisasikan epistemologi dengan membalikkan persoalan utamanya-hubungan antara teori dan bukti-ke sains empirik yang berkaitan.

Kita sekarang dapat menggeneralisasikan pandangan Quine seperti berikut (Leiter 1998). Mari kita katakan bahawa Pengganti Naturalis dalam mana-mana cabang falsafah berpendapat bahawa:

Untuk mana-mana pasangan relata yang mungkin ada dalam hubungan yang dibenarkan-contohnya, bukti dan teori, alasan dan kepercayaan, sejarah sebab dan kandungan semantik atau disengajakan, alasan undang-undang dan keputusan kehakiman-jika tidak ada pertimbangan normatif hubungan, maka satu-satunya akaun yang bermanfaat secara teoritis adalah akaun deskriptif / penerangan yang diberikan oleh sains berkaitan domain tersebut.

Ini melampaui Quine dalam satu aspek yang penting: untuk Quine infers Penggantian Naturalisme hanya dari kegagalan fondasionalisme - yang merupakan satu kemungkinan akaun normatif mengenai hubungan teori-bukti, tetapi bukan satu-satunya. Hujah Quine tidak menunjukkan bahawa tidak ada akaun normatif lain mengenai hubungan teori-bukti.

Quine telah banyak dikritik tepat pada skor ini (contohnya, Goldman 1986, hlm. 2-3; Kim 1988). Kunci untuk pembelaan semula jadi penggantian Naturalisme terletak pada penjelasan mengapa teori normatif tanpa fundamentalisme bersifat steril. Satu kebimbangan adalah bahawa tanpa fundamentalisme, teori normatif bersifat dangkal. Pertimbangkan: sekarang ini merupakan hasil yang diketahui dari psikologi kognitif bahawa manusia selalu melakukan kesalahan dalam penaakulan logik (rujuk Stich 1994). Jadi hanya teori deskriptif tentang pembentukan kepercayaan, seperti yang disarankan oleh Quine, hanya akan merekodkan kesalahan-kesalahan ini. Tetapi tidakkah epistemologi harus memberitahu kita bahawa kepercayaan tidak seharusnya terbentuk secara tidak logik? Seseorang tidak dapat membayangkan mengapa Quine tidak setuju: seseorang tidak boleh membentuk kepercayaan secara tidak logik. Tetapi persoalannya adalah apakah saranan dangkal ini menambah program penyelidikan yang bermanfaat? Projek deskriptif Penggantian Naturalisme dapat merekodkan proses kognitif tidak rasional tertentu dalam mempelajari hubungan teori-bukti, tetapi memandangkan teori yang kurang ditentukan oleh bukti, walaupun ketika kita membetulkan kesalahan logik, kita masih tidak akan mempunyai penjelasan mengenai teoretis kita yang mana kepercayaan dibenarkan dan mana yang tidak. Intuisi Quinean adalah kita akan belajar lebih banyak dari penyelidikan empirikal, daripada dengan sistematisasi intuisi normatif dangkal kita mengenai tidak rasional. Secara lebih umum, melainkan jika kita mempunyai beberapa titik asas di luar amalan epistemik kita dari mana untuk menilai isu-isu epistemik, projek sistematisasi intuisi normatif duniawi kita hanya akan jatuh ke dalam sosiologi pengetahuan deskriptif. Sekiranya kita tidak dapat berdiri di luar kapal epistemologi, maka kita tidak boleh melakukan apa-apa selain daripada melaporkan apa yang kita lakukan. Tetapi justru daya maju dari sudut pandang luaran seperti itu yang dinafikan oleh Quine dalam memeluk metafora kapal Neurath. Oleh itu, dari dalam kapal, tidak ada yang perlu dilakukan selain dari penerangan.

Hujah Quine untuk Penggantian Naturalisme, ingat, bergerak dalam dua langkah. Langkah pertama adalah anti-fondasionalisme: tidak ada teori unik yang dibenarkan berdasarkan input bukti. Langkah kedua adalah penggantian: kerana tidak ada cerita dasar yang dapat diceritakan mengenai hubungan antara input (bukti) dan output (teori), kita harus mengganti program normatif dengan penyelidikan deskriptif murni, misalnya kajian psikologi mengenai input apa yang menyebabkan output apa. Kita dapat menemui analog kedua-dua langkah dalam pendekatan teori pengadilan yang ditawarkan oleh Realisme Undang-undang Amerika.

Teori penghakiman tidak berkaitan dengan hubungan antara "bukti" dan "teori ilmiah," melainkan dengan hubungan justifikasi antara "alasan hukum" (masukan, sebagaimana adanya) dan keputusan kehakiman (hasilnya): teori penghakiman untuk memberi tahu hakim bagaimana mereka harus membenarkan keputusan mereka, iaitu bertujuan untuk "mendasarkan" pengambilan keputusan kehakiman dengan alasan yang memerlukan hasil yang unik. Realis Undang-undang Amerika adalah "anti-fondasionalis" mengenai keputusan kehakiman dalam arti bahawa mereka menyangkal bahawa alasan undang-undang membenarkan keputusan yang unik: alasan undang-undang menentukan keputusan (sekurang-kurangnya dalam kebanyakan kes sebenarnya diadili). Lebih tepat lagi, golongan Realis mendakwa bahawa undang-undang itu secara rasional tidak ditentukan dalam arti bahawa kelas alasan undang-undang-iaitu,kelas alasan sah yang boleh ditawarkan oleh hakim untuk keputusan-tidak memberikan alasan untuk hasil yang unik. Sama seperti input deria tidak membenarkan teori saintifik yang unik, begitu juga alasan undang-undang, menurut Realis, tidak membenarkan keputusan yang unik.

The Realists juga mengambil langkah kedua yang diambil oleh Quine: penggantian. Menurut tesis Ketidakpastian Realis, alasan undang-undang tidak membenarkan keputusan yang unik, yang bermaksud bahawa usaha teori pengadilan yang fundamentalis adalah mustahil. Oleh itu, mengapa tidak mengganti, program dasar "steril" untuk membenarkan satu hasil undang-undang berdasarkan alasan undang-undang yang berlaku, dengan penjelasan / penjelasan mengenai input apa (iaitu, gabungan fakta dan alasan) menghasilkan output apa (iaitu, keputusan kehakiman apa)? Seperti yang dinyatakan oleh Underhill Moore di awal salah satu artikelnya: “Kajian ini terletak di wilayah perundangan. Ini juga terletak dalam bidang psikologi behaviorisme. Ini menempatkan wilayah di dalam ladang”(Moore & Callahan 1943, hlm. 1). Perhatikan seberapa dekat gagasan Quine ini bahawa,"Epistemologi … hanya berlaku sebagai bab psikologi …" (1969, hlm. 82). Fekah-atau, lebih tepatnya, teori penghakiman-'dinaturalisasikan' kerana jatuh ke tempatnya, bagi Realis, sebagai bab psikologi (atau ekonomi atau sosiologi, dll.). Lebih-lebih lagi, ia melakukannya atas dasar Quinean alasan: kerana asas asas penghakiman adalah kegagalan-akibat dari tuntutan tuntutan Realis terkenal bahawa undang-undang itu tidak tentu.kerana asas dasar penghakiman adalah kegagalan-akibat daripada menerima tuntutan terkenal Realis bahawa undang-undang itu tidak tentu.kerana asas dasar penghakiman adalah kegagalan-akibat daripada menerima tuntutan terkenal Realis bahawa undang-undang itu tidak tentu.

Sudah tentu, hujah untuk Penggantian Naturalisme ini sepertinya hanya bertentangan dengan teori-teori "formalis" pengadilan yang berkomitmen terhadap penentuan hukum yang rasional. Tetapi, beberapa objek, "Tidak ada perundangan analitik kontemporari adalah seorang formalis" (Coleman 1998, hal. 284), dan ada juga yang mendakwa bahawa "formalis" yang dilontarkan oleh para Realis Hukum tidak berkomitmen terhadap penentuan hukum yang rasional (Paulson 2001, ms 78). Kedua-dua keberatan itu kelihatan keliru: Dworkin, misalnya, berkomitmen terhadap penentuan hukum yang rasional dalam arti yang tepat untuk argumen Penggantian. Dan bahkan diakui bahwa semua ahli teori hukum berkomitmen terhadap penentuan hukum yang rasional dalam "setidaknya beberapa perselisihan hukum" (Coleman 1998, hal. 284), sehingga membuat mereka rentan, pada prinsipnya, terhadap argumen Penggantian. Sasaran kritikan Realis Undang-undang adalah,sama, komited terhadap penentuan undang-undang yang rasional; memang, mustahil untuk memahami apa yang dilakukan oleh golongan Realis jika tidak demikian. Pengganti Naturalis mungkin berpandangan bahawa tidak ada alasan untuk menuntut "naturalisasi" teori penentuan dalam berbagai kes di mana alasan undang-undang adalah peramal hasil yang sah (iaitu, tepat pada kes-kes di mana program fundamentalis dapat dijalankan). Seseorang mungkin bimbang sama ada terdapat kisah normatif yang menarik atau bermanfaat untuk diberitahu (dan bukan sosiologi deskriptif semata-mata), tetapi cukup untuk analogi dengan Quine bahawa masih ada beberapa domain besar kes di mana program asas dapat tidak dijalankan, sehingga sarana penggantian tetap utuh.mustahil untuk memahami apa yang dilakukan oleh golongan Realis jika tidak demikian. Pengganti Naturalis mungkin berpandangan bahawa tidak ada alasan untuk menuntut "naturalisasi" teori penentuan dalam berbagai kes di mana alasan undang-undang adalah peramal hasil yang sah (iaitu, tepat pada kes-kes di mana program fundamentalis dapat dijalankan). Seseorang mungkin bimbang sama ada terdapat kisah normatif yang menarik atau bermanfaat untuk diberitahu (dan bukan sosiologi deskriptif semata-mata), tetapi cukup untuk analogi dengan Quine bahawa masih ada beberapa domain besar kes di mana program asas dapat tidak dijalankan, sehingga sarana penggantian tetap utuh.mustahil untuk memahami apa yang dilakukan oleh golongan Realis jika tidak demikian. Pengganti Naturalis mungkin berpandangan bahawa tidak ada alasan untuk menuntut "naturalisasi" teori penentuan dalam berbagai kes di mana alasan undang-undang adalah peramal hasil yang sah (iaitu, tepat pada kes-kes di mana program fundamentalis dapat dijalankan). Seseorang mungkin bimbang sama ada terdapat kisah normatif yang menarik atau bermanfaat untuk diberitahu (dan bukan sosiologi deskriptif semata-mata), tetapi cukup untuk analogi dengan Quine bahawa masih ada beberapa domain besar kes di mana program asas dapat tidak dijalankan, sehingga sarana penggantian tetap utuh. Pengganti Naturalis mungkin berpandangan bahawa tidak ada alasan untuk menuntut "naturalisasi" teori penentuan dalam berbagai kes di mana alasan undang-undang adalah peramal hasil yang sah (iaitu, tepat pada kes-kes di mana program fundamentalis dapat dijalankan). Seseorang mungkin bimbang sama ada terdapat kisah normatif yang menarik atau bermanfaat untuk diberitahu (dan bukan sosiologi deskriptif semata-mata), tetapi cukup untuk analogi dengan Quine bahawa masih ada beberapa domain besar kes di mana program asas dapat tidak dijalankan, sehingga sarana penggantian tetap utuh. Pengganti Naturalis mungkin berpandangan bahawa tidak ada alasan untuk menuntut "naturalisasi" teori penentuan dalam berbagai kes di mana alasan undang-undang adalah peramal hasil yang sah (iaitu, tepat pada kes-kes di mana program fundamentalis dapat dijalankan). Seseorang mungkin bimbang sama ada terdapat kisah normatif yang menarik atau bermanfaat untuk diberitahu (dan bukan sosiologi deskriptif semata-mata), tetapi cukup untuk analogi dengan Quine bahawa masih ada beberapa domain besar kes di mana program asas dapat tidak dijalankan, sehingga sarana penggantian tetap utuh.tepatnya kes-kes di mana program fundamentalis dapat dijalankan). Seseorang mungkin bimbang sama ada terdapat kisah normatif yang menarik atau bermanfaat untuk diberitahu (dan bukan sosiologi deskriptif semata-mata), tetapi cukup untuk analogi dengan Quine bahawa masih ada beberapa domain besar kes di mana program asas dapat tidak dijalankan, sehingga sarana penggantian tetap utuh.tepatnya kes-kes di mana program fundamentalis dapat dijalankan). Seseorang mungkin bimbang sama ada terdapat kisah normatif yang menarik atau bermanfaat untuk diberitahu (dan bukan sosiologi deskriptif semata-mata), tetapi cukup untuk analogi dengan Quine bahawa masih ada beberapa domain besar kes di mana program asas dapat tidak dijalankan, sehingga sarana penggantian tetap utuh.

Kesukaran yang sebenarnya, tentu saja, tidak berkaitan dengan titik-titik sejarah ini, tetapi sama ada projek teori normatif pengadilan memerlukan penggantian hanya kerana penentuan rasional tidak dapat dicapai. Seperti dalam kes Quinean, Pengganti Naturalis harus menyatakan bahawa tanpa penentuan rasional, teori normatif mengenai pengadilan adalah dangkal, hanya latihan dalam sosiologi deskriptif. Pengkritik Pengganti Naturalisme mempertikaikan kesimpulan ini, walaupun lebih sebagai penegasan daripada hujah (Coleman 1998, hlm. 285 n. 44). Namun, jika keberatan yang dipertimbangkan itu benar, maka teori normatif yang menentukan apa yang disetujui oleh anti-fundamentalis-iaitu, terdapat lebih dari satu (walaupun tidak ada) keputusan kehakiman yang dapat dibenarkan berdasarkan kelas alasan undang-undang-mesti, dalam beberapa ukuran,menjadi teori yang layak dimiliki. Boleh dikatakan, teori seperti itu mungkin memadai untuk menangkis tantangan terhadap kesahihan politik pengadilan berdasarkan ketidaktentuan undang-undang, tetapi apakah itu memberikan panduan normatif kepada hakim yang kita inginkan dari sebuah teori? Adakah teori yang mengatakan kepada hakim bahawa mereka akan dibenarkan (berdasarkan kelas alasan undang-undang) dalam memutuskan untuk penggugat teori X atau defendan pada teori Y (tetapi bukan penggugat atau defendan pada teori Z!) Benar-benar memberikan normatif panduan untuk hakim yang layak dimiliki? Pengganti Naturalis menjawab secara negatif: lebih baik memiliki akaun deskriptif mengenai input dan output, yang akan memberi izin kepada ramalan tingkah laku kehakiman, daripada teori normatif yang tidak dapat ditentukan. Tindak balas ini, tentu saja,menjadikan Penggantian Naturalisme rentan terhadap intuisi yang bertentangan mengenai pembuahan atau kemandulan pelbagai jenis teori.

Terdapat batasan lain untuk analogi Quinean (Leiter 2001a, hlm. 284–285; Greenberg 2011 mempertikaikan aspek lain dari analogi itu, sementara Leiter 2011 membalas beberapa keberatan Greenberg). Pertama, Realis Undang-undang Amerika akhirnya mengandaikan teori konsep kesahan dalam merangka hujah mereka untuk ketidaktentuan undang-undang (Leiter 2001a, hlm. 292-293); oleh itu, sementara mereka mungkin percaya satu-satunya penghakiman yang bermanfaat adalah deskriptif dan empirikal, bukan normatif dan konseptual, mereka sendiri memerlukan konsep undang-undang yang tidak-paling tidak pada hujah-hujah yang dianggap begitu empirikal atau naturalisasi. Seperti yang dinyatakan oleh pengkritik Penggantian Naturalisme: naturalis berkomitmen sebagai masalah konseptual dengan adanya ujian kesahan…. Oleh itu, naturalis berada dalam kapal yang sama dengan ahli falsafah undang-undang analitik yang lain”(Coleman 2001, hlm. 214). Analogi dengan epistemologi semula jadi, dengan kata lain, mesti dilokalisasikan dengan teori ajudikasi, dan bukan keseluruhan fekah. Sudah tentu, Pengganti Naturalis mungkin untuk memperjuangkan konsep legalitas yang diperlukan dengan tepat berdasarkan alasan empirikal yang dinyatakan dalam bahagian sebelumnya (“Penggantian Naturalisme I: Terhadap Analisis Konseptual”). Tetapi sebagaimana adanya, analogi terhadap serangan Quine terhadap epistemologi fundamentalis tidak menjamin penolakan radikal terhadap analisis konseptual tradisional secara keseluruhan.masih mungkin bagi Pengganti Naturalis untuk mempertikaikan konsep legalitas yang diperlukan dengan tepat berdasarkan alasan empirikal yang dinyatakan dalam bahagian sebelumnya (“Penggantian Naturalisme I: Melawan Analisis Konseptual”). Tetapi sebagaimana adanya, analogi terhadap serangan Quine terhadap epistemologi fundamentalis tidak menjamin penolakan radikal terhadap analisis konseptual tradisional secara keseluruhan.masih mungkin bagi Pengganti Naturalis untuk mempertikaikan konsep legalitas yang diperlukan dengan tepat berdasarkan alasan empirikal yang dinyatakan dalam bahagian sebelumnya (“Penggantian Naturalisme I: Melawan Analisis Konseptual”). Tetapi sebagaimana adanya, analogi terhadap serangan Quine terhadap epistemologi fundamentalis tidak menjamin penolakan radikal terhadap analisis konseptual tradisional secara keseluruhan.

Perbezaan kedua dari Quine juga penting: bagi inti dari kedudukan Realis Undang-Undang (sekurang-kurangnya untuk majoriti Realis) adalah bahawa alasan bukan undang-undang (misalnya, penilaian keadilan, atau pertimbangan norma komersial) menjelaskan keputusan. Mereka, tentu saja, menjelaskan keputusan dengan membenarkannya, walaupun tidak semestinya dengan membenarkan hasil yang unik (iaitu, alasan bukan undang-undang mungkin merasionalisasi keputusan lain juga). Sekarang dengan jelas kisah deskriptif mengenai alasan bukan undang-undang tidak akan menjadi sebahagian daripada naturalisasi non-mentalistik teori ajudikasi: penjelasan sebab-sebab keputusan dari segi alasan (bahkan alasan bukan undang-undang) memerlukan mengambil normatif kekuatan sebab qua alasan serius. Behaviorisme Quine atau Underhill Moore tidak ada di sini,tetapi yang pasti ini lebih disukai: behaviorisme gagal sebagai asas bagi sains sosial empirikal, sementara teori-teori sosial-ilmiah yang menggunakan kategori mentalistik telah berkembang. Lebih-lebih lagi, jika sebab-sebab bukan undang-undang itu sendiri tidak tentu-iaitu, jika mereka tidak membenarkan hasil yang unik-maka penjelasan kausal mengenai keputusan itu harus melampaui alasan untuk mengenal pasti fakta-fakta psiko-sosial (misalnya, mengenai keperibadian, kelas, jantina, sosialisasi, dll.) yang menyebabkan keputusan. “Penaturalisasian” teori penghakiman semacam itu mungkin tidak cukup keras dalam ontologinya untuk masalah Quinean, tetapi masih merupakan usaha yang dapat dikenali untuk menggunakan apa yang dilakukan para hakim dalam kerangka ilmiah (sosial).sementara teori-teori sosial-ilmiah yang menggunakan kategori mentalistik telah berkembang. Lebih-lebih lagi, jika sebab-sebab bukan undang-undang itu sendiri tidak tentu-iaitu, jika mereka tidak membenarkan hasil yang unik-maka penjelasan kausal mengenai keputusan itu harus melampaui alasan untuk mengenal pasti fakta-fakta psiko-sosial (misalnya, mengenai keperibadian, kelas, jantina, sosialisasi, dll.) yang menyebabkan keputusan. “Penaturalisasian” teori penghakiman semacam itu mungkin tidak cukup keras dalam ontologinya untuk masalah Quinean, tetapi masih merupakan usaha yang dapat dikenali untuk menggunakan apa yang dilakukan para hakim dalam kerangka ilmiah (sosial).sementara teori-teori sosial-ilmiah yang menggunakan kategori mentalistik telah berkembang. Lebih-lebih lagi, jika sebab-sebab bukan undang-undang itu sendiri tidak tentu-iaitu, jika mereka tidak membenarkan hasil yang unik-maka penjelasan kausal mengenai keputusan itu harus melampaui alasan untuk mengenal pasti fakta-fakta psiko-sosial (misalnya, mengenai keperibadian, kelas, jantina, sosialisasi, dll.) yang menyebabkan keputusan. “Penaturalisasian” teori penghakiman semacam itu mungkin tidak cukup keras dalam ontologinya untuk masalah Quinean, tetapi masih merupakan usaha yang dapat dikenali untuk menggunakan apa yang dilakukan para hakim dalam kerangka ilmiah (sosial).mengenai keperibadian, kelas, jantina, sosialisasi, dan lain-lain) yang menyebabkan keputusan. “Penaturalisasian” teori penghakiman semacam itu mungkin tidak cukup keras dalam ontologinya untuk masalah Quinean, tetapi masih merupakan usaha yang dapat dikenali untuk menggunakan apa yang dilakukan para hakim dalam kerangka ilmiah (sosial).mengenai keperibadian, kelas, jantina, sosialisasi, dan lain-lain) yang menyebabkan keputusan. “Penaturalisasian” teori penghakiman semacam itu mungkin tidak cukup keras dalam ontologinya untuk masalah Quinean, tetapi masih merupakan usaha yang dapat dikenali untuk menggunakan apa yang dilakukan para hakim dalam kerangka ilmiah (sosial).

4. Naturalisme Normatif

Seperti ahli epistemologi tradisional, Normatik Naturalis merangkul sebagai tujuannya penyebaran norma untuk mengatur amalan epistemik kita (untuk mengatur bagaimana kita harus memperoleh dan menimbang bukti, serta, akhirnya, membentuk kepercayaan). Namun, tidak seperti yang tidak naturalis, Normatif Naturalis tidak menganggap norma epistemik dapat dirumuskan dengan cukup dari kerusi berlengan: teori normatif mesti berterusan dengan teori saintifik. Tetapi jika ini bukan hanya untuk merangkumi Penggantian Naturalisme, maka berapa banyak kepercayaan M-naturalis dalam kes normatif? Pertimbangkan cadangan Goldman: "Epistemics menganggap bahawa operasi kognitif harus dinilai secara instrumental: diberi pilihan prosedur kognitif, prosedur yang akan menghasilkan set konsekuensi terbaik harus dipilih" (1978, hal. 520). Naturalis Normatif berpendapat bahawa alasan ahli falsafah tidak dapat melakukan epistemologi kerusi berlengan adalah kerana ia adalah masalah posteriori, empirikal apa norma yang sebenarnya memenuhi tujuan epistemik atau kognitif kita (misalnya, membentuk kepercayaan sejati). Goldman menekankan satu contoh penting mengenai perkara umum ini:

[A] tugas dalam hal intelektual, seperti halnya yang lain, harus mengambil kira kemampuan ejen. Tidak ada gunanya mengesyorkan prosedur yang tidak dapat diikuti oleh kognisi atau mengesyorkan hasil yang tidak dapat dicapai oleh para penyadar. Seperti dalam bidang etika, "seharusnya" menyiratkan "dapat." Epistemologi tradisional sering mengabaikan ajaran ini. Peraturan epistemologi sepertinya ditujukan kepada para penyadur "ideal", bukan manusia dengan sumber pemprosesan maklumat yang terhad. Epistemik [sebagai sejenis Naturalisme Normatif] ingin memandang serius peranan pengaturnya. Ia tidak mahu memberikan nasihat yang hanya terbiar, yang tidak dapat diikuti oleh manusia. Ini bermaksud mesti mengambil kira kekuatan dan had sistem kognitif manusia, dan ini memerlukan perhatian terhadap psikologi deskriptif. (1978, hlm.510)

Oleh itu, Normatik Naturalis berpendapat bahawa epistemologi normatif mesti berterusan dengan sains semula jadi dan sosial dalam (sekurang-kurangnya) dua deria: (i) kita perlu mengetahui apa norma epistemik yang sebenarnya membawa kepada pembentukan kepercayaan kita yang benar; dan (ii) sebagai kes khas (i), kita perlu mengenal pasti norma epistemik yang sebenarnya boleh digunakan oleh makhluk seperti kita. Ini mengesampingkan norma-norma epistemik tertentu (bukan naturalistik) yang memerlukan amalan pembentukan kepercayaan penyadaran di luar pengetahuan mereka (Goldman 1978, hlm. 512–513). Secara semula jadi, Normatif Naturalis, menekankan watak instrumental teori normatif dalam epistemologi, dan kemudian berpendapat bahawa satu-satunya cara untuk menilai tuntutan instrumental adalah secara empirikal - untuk melihat apa maksud sebenarnya membawa apa yang berakhir. Dan tugas itu tidak dapat dilaksanakan secara apriori, dari kerusi berlengan,hanya dengan menganalisis makna perkataan "pengetahuan" atau "dibenarkan" atau "benar."

Sudah tentu, perlu diperhatikan bahawa Naturalis Naturalis tidak membuang sepenuhnya analisis konsep - sebaliknya. Tepatnya, misalnya, analisis konseptual Goldman mengenai "pengetahuan" dan "pembenaran" yang mengharuskannya beralih ke psikologi empirikal untuk mengisi isi sebenarnya dari norma epistemik. Tidak seperti program Quinean, naturalisasi hanya berlaku untuk Normativis, sebagaimana adanya, dalam epistemologi terapan. Apa yang mungkin difikirkan oleh banyak ahli falsafah sebagai epistemologi "murni" - memberikan laporan pengetahuan - terus menjadi perusahaan apriori, walaupun itu adalah perusahaan yang menerapkan gagasan (seperti "kebolehpercayaan" dan "sebab") yang memerlukan penyelidikan posteriori untuk memohon.

Naturalis Normatif dalam bidang perundangan juga memandang persoalan teori secara instrumental. Asas falsafah undang-undang bukti, setakat ini, mendapat perhatian paling banyak dari perspektif ini (Allen & Leiter 2001; Leiter 2001d). Kami ingin bertanya, seperti yang dikatakan oleh Goldman, "Amalan [sosial] mana yang mempunyai pengaruh yang cukup baik terhadap pengetahuan dibandingkan dengan kesalahan dan kejahilan?" (1999, hlm.5). Naturalisme normal adalah, dalam hal ini, veritistik (untuk meminjam istilah Goldman): ia berkaitan dengan pengeluaran pengetahuan, yang bermaksud (sebahagiannya) kepercayaan yang benar (Goldman 1999, hlm. 79–100). Oleh itu, Normalis Naturalis merangkul tujuannya penyebaran norma-norma yang mengatur peraturan epistemik kita supaya mereka menghasilkan pengetahuan. Dalam kes epistemologi individu,ini bermaksud norma-norma yang mengatur bagaimana individu harus memperoleh dan menimbang bukti serta, akhirnya, membentuk kepercayaan; dalam kes epistemologi sosial, ini bermaksud norma-norma yang mengatur mekanisme sosial dan amalan yang menanamkan kepercayaan. Peraturan bukti bukti, pada gilirannya, adalah kes utama yang terakhir: untuk peraturan ini menyusun proses epistemik di mana para juri sampai pada kepercayaan tentang perkara-perkara fakta yang dipertikaikan pada perbicaraan. Oleh itu, peraturan bukti adalah calon wajar untuk disiasat oleh Normative Naturalists. Kami mungkin bertanya mengenai peraturan tertentu: apakah ini meningkatkan kemungkinan para juri akan mencapai kepercayaan yang benar mengenai perkara yang dipertikaikan? (Sudah tentu, tidak masuk akal untuk meminta setiap peraturan, kerana beberapa peraturan bukti-misalnya,Peraturan Keterangan Persekutuan (FRE) 407–411-tidak dimaksudkan untuk memudahkan penemuan kebenaran, tetapi untuk melaksanakan pelbagai objektif dasar seperti mengurangkan kemalangan dan mengelakkan proses pengadilan.) Ini bermaksud, tentu saja, mengajukan soalan yang pada dasarnya empirikal: adakah ini peraturan penyertaan atau pengecualian pada hakikatnya meningkatkan kemungkinan pencari fakta, mengingat apa sebenarnya mereka, akan mencapai pengetahuan tentang perkara-perkara yang dipertikaikan fakta (iaitu, adakah ia memaksimumkan nilai veritistik). Sudah tentu, banyak peraturan yang ada di wajah mereka mengundang satu jenis analisis veritistik memerlukan praktik yang sangat berbeza. Jadi, sebagai contoh, FRE 404, di wajahnya, tidak termasuk bukti watak dalam kebanyakan konteks, walaupun, sebenarnya, pengecualian di 404 (b) sebahagian besarnya menelan peraturan tersebut. Oleh itu,walaupun nampaknya kita harus bertanya sama ada mengecualikan bukti watak memaksimumkan nilai veritistik, persoalan sebenarnya adalah sama ada mengakuinya. Perkara yang sama boleh dikatakan untuk peraturan desas desus. Walaupun di wajahnya, doktrin desas-desus adalah aturan pengecualian, pada kenyataannya itu adalah peraturan pengakuan: apa yang mesti diketahui oleh peguam bela adalah bagaimana membuat pendengaran yang disetujui diterima di bawah salah satu dari banyak pengecualian terhadap aturan pengecualian nominal (FRE 802). Oleh itu, persoalan veritistik yang berkenaan menyangkut bukti veritistik atas alasan di mana khabar angin itu diterima, dan bukannya alasan veritistik untuk mengecualikannya dalam kebanyakan kes. (Soalan seperti itu, sebenarnya sudah menjadi pokok banyak bukti bukti.)doktrin desas-desus adalah peraturan pengecualian, pada hakikatnya itu adalah peraturan pengakuan: apa yang mesti diketahui oleh peguam bela adalah bagaimana membuat pendengaran yang disuarakan diterima di bawah salah satu pengecualian terhadap peraturan pengecualian nominal (FRE 802). Oleh itu, persoalan veritistik yang berkenaan menyangkut bukti veritistik atas alasan di mana khabar angin itu diterima, dan bukannya alasan veritistik untuk mengecualikannya dalam kebanyakan kes. (Soalan seperti itu, sebenarnya sudah menjadi pokok banyak bukti bukti.)doktrin desas-desus adalah peraturan pengecualian, pada hakikatnya itu adalah peraturan pengakuan: apa yang mesti diketahui oleh peguam bela adalah bagaimana membuat pendengaran yang disuarakan diterima di bawah salah satu pengecualian terhadap peraturan pengecualian nominal (FRE 802). Oleh itu, persoalan veritistik yang berkenaan menyangkut bukti veritistik atas alasan di mana khabar angin itu diterima, dan bukannya alasan veritistik untuk mengecualikannya dalam kebanyakan kes. (Soalan seperti itu, sebenarnya sudah menjadi pokok banyak bukti bukti.)persoalan veritistik yang bersangkutan menyangkut bukti kebenaran dari alasan di mana khabar angin diterima, dan bukannya alasan verifikasi untuk mengecualikannya dalam kebanyakan kes. (Soalan seperti itu, sebenarnya sudah menjadi pokok banyak bukti bukti.)persoalan veritistik yang bersangkutan menyangkut bukti kebenaran dari alasan di mana khabar angin diterima, dan bukannya alasan verifikasi untuk mengecualikannya dalam kebanyakan kes. (Soalan seperti itu, sebenarnya sudah menjadi pokok banyak bukti bukti.)

Sebaliknya, dalam teori ajudikasi, Naturalis Normatif ingin mengenal pasti norma-norma untuk penilaian yang akan membantu para hakim merealisasikan tujuan-tujuan ajudikatif. Norma-norma tersebut mesti, sekali lagi, memenuhi dua batasan naturalistik: pertama, mereka mesti, sebagai fakta empirik, menjadi cara yang berkesan untuk mencapai tujuan ("Kekangan Instrumental"); kedua, mereka mesti dikekang oleh fakta empirikal yang relevan mengenai sifat dan batasan hakim ("Kekangan Ought-Bisa") (Leiter 1998).

Teori ajudikasi Dworkin (Dworkin 1986) menjadikan sasaran popular bagi Naturalis Normatif. Teori Dworkin mengatakan, secara kasarnya, bahawa seorang hakim harus memutuskan suatu kes sedemikian rupa sehingga sesuai dengan prinsip yang menjelaskan beberapa bahagian penting dari sejarah institusi sebelumnya dan memberikan justifikasi terbaik untuk sejarah itu sebagai masalah moral politik. Bolehkah Naturalis Normatif menjadi Dworkinian?

(1) Kekangan Instrumental: Naturalis menilai nasihat normatif berkaitan dengan keberkesanannya yang sebenarnya untuk merealisasikan tujuan yang relevan. Oleh itu, apakah tujuan yang relevan dalam penghakiman? Salah satu calon pasti: ini kami ingin memberikan nasihat normatif hakim yang akan mendorong mereka mencapai hasil yang adil atau adil. Oleh itu, persoalan naturalis menjadi: nasihat normatif mana yang paling berkesan untuk benar-benar membantu hakim sebenar mewujudkan keadilan dan keadilan? Paling tidak, ini adalah persoalan terbuka sama ada metodologi Dworkin akan berkesan dalam memimpin hakim untuk melakukan perkara yang adil. Fakta bahawa teori normatifnya hampir tidak mempengaruhi apa-apa terhadap amalan kehakiman Amerika selama tiga puluh tahun terakhir sekurang-kurangnya bukti yang tidak dapat dipertahankan bahawa ia tidak kelihatan sebagai metodologi yang berkesan (apalagi satu yang berkesan untuk mewujudkan keadilan!) (Leiter 1998, hlm.102). Perkara terakhir ini berkaitan dengan penolakan yang kedua, dan yang lebih penting.

(2) Harapan-Tersirat-Boleh-Kekangan:Satu perkara yang tidak dapat dilakukan oleh hakim adalah apa yang dilakukan Hakim Hercules dari Dworkin. Ini adalah keluhan yang biasa mengenai teori Dworkin, tetapi fikrah semula jadi menjadikannya asas yang berprinsip. Ahli fikrah naturalistik menghindari semua panduan normatif yang tidak dapat digunakan oleh hakim yang sebenarnya; seperti rakan sejawatannya yang semula jadi dalam epistemologi, dia "tidak mahu memberikan nasihat yang hanya terbiar, yang tidak dapat diikuti oleh manusia [termasuk hakim]" (Goldman 1978, hal.510). Dworkin dapat memberikan hakim “model aspirasi” (untuk meminjam frasa tepat Jules Coleman), dan ahli hukum naturalis tidak perlu mempertikaikannya; tetapi Descartes memberi kita model aspirasi dalam epistemologi juga, dan itu tidak menjadikan programnya lebih memadai atau relevan oleh cahaya naturalis. (Akan menarik jika kita dapat mengambil idea "jelas dan jelas" tertentu,dan membina semua pengetahuan dari mereka.) Ahli naturalis mahukan nasihat normatif yang berkesan untuk makhluk seperti kita; menuntut hakim Herculean kepintaran falsafah melanggar kekangan ini. Aspirasi, naturalis menyimpulkan, bukanlah tujuan yang sesuai untuk nasihat normatif, yang mesti, pertama dan terutama, menawarkan cara yang berkesan untuk tujuan.

5. Naturalisme Substantif

Naturalisme yang substansial bermula dengan idea bahawa hanya ada perkara semula jadi, perkara-perkara seperti yang dijelaskan oleh sains semula jadi. (Fisikisme, bentuk S-naturalisme yang lebih parah, berpendapat bahawa hanya ada benda-benda fizikal.) S-naturalisme ontologi ini, walaupun tidak perlu, sesuai dengan S-naturalisme semantik, yang menurutnya analisis filosofis yang sesuai untuk konsep apa pun mesti menunjukkannya untuk menerima penyelidikan empirikal.

S-naturalisme telah memainkan peranan penting dalam sekurang-kurangnya tiga tradisi hukum-filosofis: (1) Realis Undang-undang Skandinavia (seperti Alf Ross dan Karl Olivecrona), yang naturalisme ontologinya yang keras, yang disatukan dengan anti-realisme moral, membentuk gaya khas mereka konsep undang-undang; (2) Positivis Undang-undang, untuk siapa S-naturalisme dapat, dan kadang-kadang menjadi, motivasi yang signifikan, dan (3) pembela kontemporari dari sejenis teori undang-undang semula jadi (seperti David Brink, Michael Moore, dan Nicos Stavropoulos), yang memohon Teori Rujukan Kausal yang berkaitan dengan Kripke dan Putnam untuk memberikan tafsiran mengenai beberapa predikat undang-undang dalam istilah naturalistik.

5.1 Realisme Undang-undang Skandinavia

Realisme Undang-undang Skandinavia menonjol dari tradisi utama lain dalam falsafah undang-undang kerana secara terang-terangan meletakkan naturalisme-dan S-naturalisme secara khusus-di peringkat tengah. Mungkin contoh yang paling mencolok ini terdapat dalam kata pengantar Edisi Kedua Hukum Karl Olivecrona sebagai Fakta, di mana Olivecrona menyatakan bahawa tujuan bukunya adalah "untuk menyesuaikan fenomena kompleks yang diliputi oleh undang-undang kata ke dalam dunia spatio-temporal" (1971, hlm. Vii). Tetapi S-naturalisme sama-sama menonjol dalam Alf Ross 'On Law and Justice (1959, hlm. 67; lihat juga Spaak 2009, hlm. 40-42), mungkin merupakan sumbangan paling terkenal di dunia untuk tradisi Realis Skandinavia. Memandangkan sentralisme S-naturalisme kepada Realisme Skandinavia,tidak menghairankan bahawa pelbagai gambaran falsafah yang bermotivasi naturalisme terkenal menonjol dalam teks Realis Scandinavia utama. Ini termasuk usaha pengurangan konsep undang-undang secara semula jadi, serta akaun teori non-kognitivis dan kesilapan aspek penting dalam wacana undang-undang. (Beberapa contoh tertentu dibincangkan di bawah.)

S-naturalisme Realis Scandinavia kini dilihat lebih banyak sebagai karya muzium bersejarah intelektual daripada sebagai pesaing langsung dalam perbahasan perundangan. Bahwa Realisme Skandinavia seharusnya tidak disukai sama sekali tidak mengejutkan, mengingat pengaruh kuat positivisme logik dan aliran falsafah Uppsala yang serupa terhadap pandangan dan pendekatan falsafah Realis Skandinavia utama (Bjarup 1999, hlm. 774; lihat juga Sandin 1962, hlm. 496): walaupun banyak yang masih bersimpati secara luas dengan naturalisme Scandinavia Realis, kecenderungan anti-metafizik, dan anti-realisme moral, versi spesifik mereka dari doktrin-doktrin ini tidak, secara umum, sudah tua. Walau bagaimanapun, penerimaan jangka panjang orang Skandinavia mungkin disebabkan, sebahagian besarnya, disebabkan oleh sebab yang lebih tidak sengaja:pengaruh Hart (1959). Dalam tinjauan yang berpengaruh terhadap Ross 'On Law and Justice -sederhana (dan agak menyesatkan) berjudul "Realisme Skandinavia" -Hart terkenal menyerang tonggak utama falsafah undang-undang Ross, iaitu analisisnya yang naturalistik mengenai konsep kesahan undang-undang. Ross (1962) menjawab dalam ulasannya sendiri mengenai Hart's Concept of Law, dengan alasan bahawa Hart telah salah faham kepadanya dan bahawa pandangan mereka, yang difahami dengan betul, tidak begitu jauh.dengan alasan bahawa Hart telah salah memahami dia dan bahawa pandangan mereka, yang difahami dengan betul, tidak begitu jauh.dengan alasan bahawa Hart telah salah memahami dia dan bahawa pandangan mereka, yang difahami dengan betul, tidak begitu jauh.

Untuk memahami apa yang diusulkan Ross dan Hart merasa tidak menyenangkan, sebaiknya mulakan dengan halaman pembukaan On Law and Justice. Di sana, Ross membuat perbezaan antara dua jenis makna linguistik: ekspresif dan representatif. Menurut Ross, semua ujaran linguistik, lisan atau tulisan, mempunyai makna ekspresif (iaitu, menyatakan sesuatu); tetapi hanya sebilangan yang mempunyai makna perwakilan, iaitu, mewakili keadaan di dunia. Di sini Ross membandingkan ucapan seperti "ayah saya sudah mati," yang mempunyai makna ekspresif dan representatif, dengan ucapan seperti "aduh!" dan "tutup pintu", yang hanya mempunyai makna ekspresif. Ross memanggil ucapan dengan perwakilan yang bermaksud "penegasan."Ucapan tanpa perwakilan yang bermaksud dia memanggil baik" seruan "atau" arahan "- yang pertama jika tidak dimaksudkan untuk mempengaruhi orang lain (seperti dalam hal teriakan refleks" aduh! "), Yang terakhir jika dimaksudkan untuk memberi pengaruh (seperti dalam kasus "tutup pintu") (1959, hlm. 6-8).

Ross berpendapat bahawa peraturan perundangan, seperti peruntukan undang-undang, adalah arahan. Dia menjelaskan bahawa peraturan tersebut tidak dimaksudkan untuk mewakili keadaan, tetapi untuk mempengaruhi tingkah laku. Sederhananya, jika aturan hukum ditetapkan yang menyatakan bahawa tingkah laku tertentu "akan dihukum" atau "menimbulkan kewajiban," ini tidak dilakukan untuk menggambarkan apa yang akan dilakukan oleh mahkamah, tetapi untuk mengarahkan tingkah laku pengadilan (dan, secara tidak langsung sekurang-kurangnya, tingkah laku individu swasta) (1959, ms 8-9).

Lalu, bagaimana dengan ucapan hukum yang "terjadi dalam buku teks hukum"? Adakah penegasan atau arahan ini? Pada tingkat permukaan, Ross memberitahu kami, bahasa dalam buku-buku tersebut akan sering serupa atau bahkan serupa dengan bahasa dalam undang-undang yang sebenarnya: seorang penulis doktrin, misalnya, dapat mengatakan bahawa tingkah laku tertentu "menimbulkan tanggungjawab" atau "harus dihukum. " Tetapi kita tidak harus disesatkan oleh kesamaan permukaan ini, Ross mengatakan: "proposisi dalam buku teks, pada tahap tertentu, tertentu, bermaksud untuk menggambarkan, bukan untuk memberi resep" (1959, hlm. 9). Oleh itu, sejauh itu, mereka mestilah penegasan, bukan arahan-khusus, kata Ross, penegasan mengenai apa itu undang-undang yang sah.

Dan apa maksudnya mengatakan bahawa sesuatu itu adalah undang-undang yang sah? Sebenarnya, Ross memberitahu kita, ini adalah untuk meramalkan tingkah laku dan pemikiran mahkamah. Selain itu, untuk mengatakan bahawa "X adalah undang-undang yang sah" berlaku untuk mengatakan bahawa (1) hakim akan bertindak sesuai dengan X, dan (2) ketika bertindak, mereka akan merasa diri mereka harus melakukannya. Oleh itu, tuntutan mengenai apa yang sah undang-undang adalah tuntutan mengenai keadaan keadaan semula jadi-fakta: fakta mengenai tingkah laku dan psikologi hakim (1959, hlm. 42, 73–74, 75).

Dialog Hart – Ross berkisar mengenai kelebihan analisis ini; Hart, dari pihaknya, merasa sama sekali tidak mencukupi. Paling penting dan mudah diingat, Hart berpendapat bahawa "walaupun di mulut rakyat biasa atau peguam 'ini adalah peraturan undang-undang Inggeris yang sah' adalah ramalan tentang apa yang akan dilakukan, dikatakan dan / atau dirasakan oleh hakim [Inggeris], ini tidak boleh menjadi maknanya di mulut hakim yang tidak terlibat dalam meramalkan tingkah laku atau perasaannya sendiri atau orang lain. " Sebaliknya, itu adalah "tindakan pengakuan" dari "aturan yang dipermasalahkan sebagai satu yang memenuhi kriteria umum tertentu yang diterima untuk penerimaan sebagai peraturan sistem dan juga sebagai standard perilaku yang sah" (1959, hlm. 165). Pada dasarnya, Hart berpendapat, analisis Ross mengenai konsep kesahan undang-undang gagal kerana "penggunaan pusat 'sah secara sah' adalah dalam pernyataan normatif dalaman jenis khas" (1959,hlm. 167).

Kemudian, dalam tinjauannya mengenai Hart's The Concept of Law, Ross mendakwa bahawa Hart telah salah faham dengannya. Dalam analisisnya tentang "undang-undang yang sah," Ross menjawab, dia secara khusus memperhatikan "konsep hukum karena mereka berfungsi dalam studi doktrin hukum, apa yang kita di Benua sebut sebagai ilmu hukum," dan jika ini difahami secara memadai, akan jelas bahawa banyak perselisihan yang jelas antara dia dan Hart adalah khayalan (1962, hlm. 1190). Akibatnya, kata Ross, dia telah menganalisis pernyataan undang-undang seperti yang digolongkan Hart sebagai "luaran." Ross menyebutkan kebingungan setidaknya sebagian untuk terjemahan frasa Denmark "gældende ret" sebagai "undang-undang yang sah", mengakui bahawa hasilnya terdengar "aneh dalam penggunaan bahasa Inggeris,"Dan menunjukkan bahwa" undang-undang yang ada "atau" undang-undang yang berlaku "mungkin lebih baik menangkap apa yang ada dalam fikirannya. (Untuk perbincangan lebih lanjut mengenai persoalan terjemahan, lihat Eng 2011.)

Sejumlah pengarang berikutnya yang telah meninjau semula perbahasan Hart – Ross telah menyatakan simpati luas terhadap dakwaan Ross yang disalahpahami. (Lihat Pattaro 2009, hlm. 545–546; Eng 2011; Holtermann 2014, hlm. 166 n. 4.) Namun, sebagai masalah sejarah intelektual, kritikan Hart mempunyai kesannya. Akan tetapi, ada peningkatan baru-baru ini dalam minat Realisme Hukum Skandinavia, mungkin disebabkan oleh pembaharuan minat terhadap naturalisme yang lebih luas dalam falsafah undang-undang. Ini tidak hanya terbatas pada karya sejarah atau eksegetis semata-mata, tetapi termasuk usaha untuk menambang tulisan-tulisan Realis Skandinavia untuk strategi falsafah atau pandangan yang mungkin dapat membantu memajukan falsafah undang-undang kontemporari, atau untuk menawarkan penyusunan semula idea mereka yang rasional. (Lihat, misalnya, Holtermann 2014; Spaak 2014, Bab 10.)

Salah satu topik yang mempunyai kepentingan kontemporari yang mungkin relevan oleh Realis Scandinavia adalah kemungkinan memahami bahasa undang-undang dalam istilah ekspresivis dan / atau bukan kognitivis. Terutama kerana karya Kevin Toh mengenai masalah ini, ada beberapa minat baru-baru ini dalam ekspresivisme undang-undang (atau "meta-legal"), iaitu perlakuan penyataan undang-undang sebagai ungkapan keadaan mental yang khas (mungkin konatif). (Lihat Toh 2005; Toh 2011.) Ekspresivis undang-undang kontemporari mungkin memandang Realis Skandinavia sebagai pendahulu intelektual semacam itu, memandangkan penonjolan idea bukan kognitivis dalam teori bahasa undang-undang mereka.

Seperti yang diakui secara meluas, Realis Scandinavia adalah etika non-kognitivis. (Bjarup 1999, hlm. 775; Ross 1959, hlm. 313; Spaak 2009, hlm. 42–44, 52–55, 64.) Pada prinsipnya, ini tidak memerlukan penggunaan pernyataan pernyataan undang-undang ekspresivis atau non-kognitivis, tetapi seperti yang berlaku Ross dan Olivecrona benar-benar memahami sebahagian besar wacana undang-undang mengenai model ini. Yang pasti, Ross menganalisis pernyataan mengenai "undang-undang yang sah" sebagai penegasan fakta naturalistik, dan dengan itu kognitif. Tetapi, seperti yang dibahas sebelumnya, Ross berpendapat beberapa ucapan hukum adalah arahan bukan kognitif. Ini jelas termasuk peraturan perundangan sendiri, seperti dalam ketentuan undang-undang. Tetapi Ross juga berpendapat tulisan doktrin para ahli hukum biasanya merupakan gabungan penegasan kognitif mengenai hukum yang sah dan arahan bukan kognitif,yang terakhir adalah nasihat yang dikira untuk mempengaruhi tingkah laku badan kehakiman (1959, hlm. 46–49). Dalam memajukan gagasan ini, Ross tidak hanya sekadar mengatakan bahwa penulisan doktrin sering diikat dengan tuntutan normatif secara telus tentang bagaimana mahkamah harus memutuskan kes. Maksudnya lebih halus daripada ini; Secara telegrafik, pemerhatian Ross adalah bahawa penulis doktrin kadang-kadang (dan kadang-kadang berniat) mempengaruhi para hakim dengan membuat pernyataan yang, di wajah mereka, dapat ditafsirkan sebagai tuntutan ramalan / deskriptif secara langsung. Oleh itu, ternyata Ross mempunyai pemahaman yang agak bernuansa mengenai campuran elemen kognitif (atau representasi / deskriptif) dan non-kognitif (atau arahan / preskriptif) dalam wacana undang-undang. Ross tidak hanya menyatakan secara tegas bahawa penulisan doktrin sering diikat dengan tuntutan normatif secara telus mengenai bagaimana mahkamah harus memutuskan kes. Maksudnya lebih halus daripada ini; Secara telegrafik, pemerhatian Ross adalah bahawa penulis doktrin kadang-kadang (dan kadang-kadang berniat) mempengaruhi para hakim dengan membuat pernyataan yang, di wajah mereka, dapat ditafsirkan sebagai tuntutan ramalan / deskriptif secara langsung. Oleh itu, ternyata Ross mempunyai pemahaman yang agak bernuansa mengenai campuran elemen kognitif (atau representasi / deskriptif) dan non-kognitif (atau arahan / preskriptif) dalam wacana undang-undang. Ross tidak hanya menyatakan secara tegas bahawa penulisan doktrin sering diikat dengan tuntutan normatif secara telus mengenai bagaimana mahkamah harus memutuskan kes. Maksudnya lebih halus daripada ini; Secara telegrafik, pemerhatian Ross adalah bahawa penulis doktrin kadang-kadang (dan kadang-kadang berniat) mempengaruhi para hakim dengan membuat pernyataan yang, di wajah mereka, dapat ditafsirkan sebagai tuntutan ramalan / deskriptif secara langsung. Oleh itu, ternyata Ross mempunyai pemahaman yang agak bernuansa mengenai campuran elemen kognitif (atau representasi / deskriptif) dan non-kognitif (atau arahan / preskriptif) dalam wacana undang-undang. Pemerhatian Ross adalah bahawa penulis doktrin kadang-kadang (dan kadang-kadang berniat) mempengaruhi para hakim dengan membuat pernyataan yang dapat, di wajah mereka, sama ditafsirkan sebagai tuntutan ramalan / deskriptif langsung. Oleh itu, ternyata Ross mempunyai pemahaman yang agak bernuansa mengenai campuran elemen kognitif (atau representasi / deskriptif) dan non-kognitif (atau arahan / preskriptif) dalam wacana undang-undang. Pemerhatian Ross adalah bahawa penulis doktrin kadang-kadang (dan kadang-kadang berniat) mempengaruhi para hakim dengan membuat pernyataan yang dapat, di wajah mereka, sama ditafsirkan sebagai tuntutan ramalan / deskriptif langsung. Oleh itu, ternyata Ross mempunyai pemahaman yang agak bernuansa mengenai campuran elemen kognitif (atau representasi / deskriptif) dan non-kognitif (atau arahan / preskriptif) dalam wacana undang-undang.

Sekiranya ada, idea-idea non-kognitivis memainkan peranan yang lebih mencolok dalam falsafah undang-undang Olivecrona yang matang, terutama seperti yang dinyatakan dalam Edisi Kedua Undang-Undang sebagai Fakta. Tidak berpuas hati dengan usaha untuk mengurangkan pembicaraan mengenai hak undang-undang terhadap tuntutan mengenai keadaan naturalistik, Olivecrona akhirnya menyimpulkan bahawa kata "benar," seperti yang biasa digunakan, tidak menandakan apa-apa dan tidak mempunyai rujukan semantik (1971, hlm. 183-184). Pada mulanya, dia berpendapat, pernyataan mengenai hak undang-undang berfungsi sebagai fungsi arahan, walaupun mereka juga secara tidak langsung dapat berfungsi untuk menyampaikan maklumat mengenai fakta (naturalistik) yang sebenarnya. Pada akhirnya, Olivecrona memperluas analisis ini ke bahasa hukum secara umum, menyimpulkan: “Bahasa undang-undang bukanlah bahasa deskriptif. Ini adalah arahan, bahasa yang berpengaruh berfungsi sebagai instrumen kawalan sosial”(1971, hlm. 253). Agar tidak ada keraguan tentang sejauh mana Olivecrona mengambil ide ini, dia terus memperhatikan bahwa dalam akunnya, "Warganegara, pemerintah, parlimen, undang-undang, hak, kewajiban, perkahwinan, pilihan raya, pajak, korporasi, dan puteri semuanya milik [e] kategori "dari" kata-kata yang … tidak mempunyai rujukan semantik "(1971, hlm. 255). Oleh itu, Olivecrona tidak menemukan tempat untuk banyak "perkara" bahasa undang-undang yang seolah-olah "tentang" dalam dunia fakta yang dia melihat sebagai S-naturalis. Seperti yang sering terjadi pada para ahli falsafah yang menganut non-kognitivisme mengenai beberapa bidang pemikiran dan bicara, namun, Olivecrona sama-sama menegaskan bahawa bahasa dan idea undang-undang mendapat tempat dalam kenyataan. Oleh karena itu, dia memberikan perhatian yang besar untuk menggambarkan fungsi bahasa hukum dalam masyarakat-menyimpulkan, akhirnya,bahawa "bahasa hukum memainkan peranan penting" sebagai "alat kontrol sosial," "untuk menjaga kedamaian, dan juga untuk mengirim orang mati di medan perang" (1971, hal. 254). Sejauh ada kepentingan kontemporari dalam akaun ekspresivis dan / atau non-kognitivis mengenai pemikiran dan perbincangan undang-undang, oleh itu, Realisme Skandinavia mungkin menawarkan titik-titik rujukan intelektual-sejarah yang menarik (dan mungkin inspirasi substantif) untuk pengembangan idea-idea seperti ini. Realisme Scandinavia mungkin menawarkan titik-titik rujukan intelektual-sejarah yang menarik (dan mungkin inspirasi substantif) untuk pengembangan idea-idea seperti ini. Realisme Scandinavia mungkin menawarkan titik-titik rujukan intelektual-sejarah yang menarik (dan mungkin inspirasi substantif) untuk pengembangan idea-idea seperti ini.

5.2 Positivisme Undang-undang

Sekurang-kurangnya dalam falsafah undang-undang Anglo-Amerika kontemporari, "Legal Positivism" umumnya digunakan sebagai singkatan untuk tuntutan kira-kira seperti berikut: "kewujudan dan kandungan undang-undang bergantung pada fakta sosial dan bukan pada kebaikannya" (Green 2009). Apakah hubungan antara naturalisme dan Positivisme Undang-undang dalam pengertian yang dinyatakan di atas? Keadaannya agak rumit kerana beberapa tetapi tidak semua Positivis Undang-undang adalah naturalis, dan hanya sebilangan kecil yang berpandangan Realis Scandinavia dengan memakai naturalisme di lengan baju mereka. Secara ringkas, bagaimanapun, naturalisme boleh dan kadang-kadang mempunyai-tetapi tidak perlu-memainkan peranan dalam memacu Positivisme Undang-Undang.

Bagaimanakah naturalisme dapat berperanan dalam mendorong Positivisme Hukum? Seperti yang sering diperhatikan, tuntutan Positivis inti mengenai hubungan antara undang-undang dan fakta sosial berkuat kuasa dengan tuntutan bahawa undang-undang dapat dikurangkan kepada fakta sosial, yang mengingat bahawa "fakta sosial" di sini adalah, diam-diam jika tidak secara jelas, hanya terbatas pada fakta psikologi dan sosiologi-lebih jauh lagi kepada tuntutan bahawa undang-undang boleh dikurangkan kepada fakta naturalistik. Harus cukup jelas mengapa ini menarik bagi orang-orang dengan komitmen S-naturalis, kerana ini, sehingga dapat dikatakan, kita dapat "meletakkan" undang-undang di alam fakta dan entiti naturalistik. (Dengan analogi, pertimbangkan mengapa S-naturalis tertarik pada idea bahawa kewujudan dan isi minda manusia hanya bergantung pada fakta mengenai otak manusia.) Oleh itu, tidak menghairankan,pertalian antara Positivisme Undang-undang dan S-naturalisme belum disedari. (Lihat Kar 2006, hlm. 931; Leiter 2017.)

Akan tetapi, agak sukar untuk mengetahui sejauh mana S-naturalisme menjadi motivasi bagi para ahli falsafah utama dalam tradisi Positivis Hukum. Setidaknya ada kes yang baik untuk dibuat bahawa Hart cukup tertarik dengan S-naturalisme untuk menganggapnya sebagai kelebihan Positivisme Undang-undang bahawa ia meletakkan undang-undang di dunia fakta duniawi. (Lihat Hart 1961, hlm. 11–12, 83–84, 186; Raz 1998, hlm. 4–5; Toh 2005, hlm. 83–85.) Meski begitu, Positivisme Undang-undang tidak semestinya, dan tidak selalu, termotivasi oleh S-naturalisme, atau dalam hal semacam naturalisme, dan tidak semua Positivis Undang-undang adalah naturalis dalam pengertian yang menarik. Sebagai contoh, Raz tidak kelihatan seperti naturalis. (Lihat Raz 1988, h. 6.) Perkara yang lebih luas, tentu saja, adalah bahawa seseorang tidak perlu menjadi naturalis untuk berfikir bahawa beberapa fenomena tertentu (misalnya,undang-undang) hanya bergantung pada fakta naturalistik.

Oleh itu, membayar untuk tidak melebih-lebihkan, atau membuat terlalu banyak penjelasan mengenai hubungan antara naturalisme dan Positivisme Hukum. Namun, dengan yakin, kita dapat mengatakan bahawa Positivisme Hukum sesuai dengan komitmen latar belakang terhadap S-naturalisme. Perkara ini tidak kurang pentingnya memandangkan pengaruh S-naturalisme yang berterusan (atau setidaknya hubungan temperamen terhadap S-naturalisme) dalam kerangka latar belakang umum budaya dan pemikiran pasca-Pencerahan. (Lihat Leiter 2017.)

5.3 S-Naturalisme, Hukum, dan Teori Rujukan Sebab

Sama seperti doktrin-doktrin semantik yang lebih kurang berkaitan dengan positivisme logik yang menjadi pusat S-naturalisme Realisme Skandinavia, S-naturalisme penulis yang baru-baru ini seperti Brink, Moore, dan Stavropoulos berhutang dengan revolusi dalam semantik yang dimulakan oleh Hilary Putnam dan Saul Kripke yang dikenali sebagai teori rujukan "baru" atau "kausal". Doktrin-doktrin yang terakhir ini belum ada dalam karya-karya muzium, jadi tesis-tesis perundangan yang diturunkan adalah banyak perbahasan langsung. Stavropoulos menerangkan idea-idea semantik teras yang dilukiskan oleh penulis fiksyen seperti berikut:

Kripke dan Putnam menyerang apa yang mereka sebut sebagai teori rujukan tradisional. Teori itu menyatakan bahawa ungkapan merujuk kepada apa sahaja yang sesuai dengan keterangan yang mana penutur mengaitkan ungkapan itu. Huraian yang relevan… merangkumi sifat-sifat yang diperlukan dari rujukan yang dapat diketahui secara apriori, seperti dalam hal mengetahui bahawa bujang adalah lelaki yang belum berkahwin. Ini tidak benar, Kripke dan Putnam berpendapat, kerana ungkapan merujuk pada objek yang sama di bibir penutur yang hanya dapat mengaitkan ungkapan itu dengan gambaran yang kabur atau salah. Sesungguhnya, bukan hanya penutur individu tetapi masyarakat secara keseluruhan boleh tersilap mengenai sifat sebenar objek yang berkaitan. Cadangan penting yang dibuat oleh Kripke dan Putnam adalah bahawa rujukan bergantung pada objek. Objek yang mana 'Aristoteles' atau 'air' yang dimaksudkan tidak ditentukan oleh keterangan yang berkaitan, tetapi sebaliknya pada hakikatnya, iaitu objek mana yang menggunakan nama atau praktik penggunaan istilah. (1996, hlm.8)

Oleh itu, jika pada pandangan lama "makna" ungkapan (keterangan penutur yang berkaitan dengannya) menetapkan rujukan ungkapan, pada teori baru, rujukan akan memperbaiki makna. "Air" memilih barang apa pun yang kebetulan kita membaptis dengan nama "air" pada awal "latihan penggunaan istilah." Kerana ia berlaku, barangan yang mempunyai tersendiri mikro perlembagaan: ia adalah H 2 0. Oleh itu, "air" merujuk kepada barangan yang H 2 0, dan itu adalah apa cara jangka: barangan yang adalah H 2 0.

Penulis seperti Brink, Moore, dan Stavropoulos mencadangkan bahawa apabila makna ungkapan dalam peraturan perundangan-dan, khususnya, makna konsep moral (seperti "persamaan") yang terdapat dalam beberapa peraturan undang-undang-difahami dengan cara yang sama, maka semua peraturan mempunyai aplikasi yang menentukan: sama ada fakta itu berlaku atau tidak termasuk dalam pengertian istilah utama dalam peraturan tersebut. Makna peraturan menentukan penerapannya, tetapi maknanya ditentukan oleh rujukan sebenar istilah dalam peraturan perundangan. Sudah tentu, untuk menjadi versi S-naturalisme, tuntutannya ialah bahawa rujukan yang sebenarnya adalah perkara yang dapat diketahui dalam kerangka naturalistik: jadi, misalnya,ini harus berlaku bahawa ciri undang-undang dan moral situasi yang dipilih oleh konsep undang-undang kita (dan konsep moral yang terkandung di dalamnya) harus sama dengan (atau supervenient atas) fakta semula jadi: sama ada perlu, a posteriori penyataan identiti harta tanah mengenai air, begitu juga terdapat pernyataan mengenai fakta undang-undang dan moral. Sebagai contoh, mungkin sifat "moral yang benar" sama dengan sifat "memaksimumkan kesejahteraan manusia," di mana yang terakhir dapat difahami secara murni dari segi psikologi dan fisiologi. Dalam kes itu, adakah tindakan X benar dari segi moral hanyalah persoalan saintifik mengenai apakah tindakan X sebenarnya akan memaksimumkan keadaan psikologi dan fisiologi yang berkaitan di dunia. (Sebilangan besar realisme moral naturalistik berdasarkan versi utilitarianisme,tepatnya kerana mudah untuk melihat apakah sifat semula jadi sifat moral dalam skema utilitarian. Satu ciri khas dari realisme moral Moore (1992b) adalah bahawa ia dihubungkan dengan teori moral deontologi, namun dalam kerangka realis moral yang kononnya naturalistik.) Tuntutan penting, jelasnya, adalah bahawa fakta moral harus dikenali dengan (atau dianggap sebagai pengawas atas) beberapa jenis fakta semula jadi. Sudah tentu, banyak ahli falsafah ragu-ragu bahawa tuntutan ini dapat dibuat.adalah bahawa fakta moral harus dikenali dengan (atau dianggap sebagai supervenient) beberapa jenis fakta semula jadi. Sudah tentu, banyak ahli falsafah ragu-ragu bahawa tuntutan ini dapat dibuat.adalah bahawa fakta moral harus dikenali dengan (atau dianggap sebagai supervenient) beberapa jenis fakta semula jadi. Sudah tentu, banyak ahli falsafah ragu-ragu bahawa tuntutan ini dapat dibuat.

Masalah timbul pada beberapa tahap yang berbeza dengan S-naturalisme baru-baru ini, walaupun semuanya dapat ditelusuri oleh pergantungan pada teori rujukan baru. Untuk memulakan, ada sebab-sebab biasa untuk ragu-ragu mengenai apakah teori rujukan baru itu betul, alasan yang tidak akan dilatih di sini (lihat, misalnya, Evans 1973, Blackburn 1988). Walaupun memberikan kebenaran mengenai teori baru itu, tidak jelas bagaimana ia membantu dalam hal undang-undang. Bagaimanapun, teori baru selalu kelihatan paling masuk akal untuk kelas ungkapan terhad: nama yang tepat dan istilah semula jadi. Sebabnya ada kaitan dengan esensialisme tersirat yang diperlukan untuk teori baru: kecuali jika rujukan mempunyai ciri penting - sama seperti "air" mempunyai perlembagaan molekul yang khas dan penting - mereka tidak dapat memperbaiki makna. Tetapi apakah inti dari "proses wajar" atau "perlindungan yang sama?" Dan apakah sifat "penting" dari banyak istilah artifak yang memenuhi peraturan perundangan (istilah seperti "kontrak" atau "kenderaan" atau "kepentingan keselamatan")? Tidak mengejutkan, S-naturalis seperti Brink dan Moore juga realis moral, dan juga berusaha memberikan catatan istilah artifak sebagai memilih bukan "jenis semula jadi" tetapi "jenis fungsional" (Moore 1992a, hlm. 207–208).

Sudah tentu, walaupun teori rujukan baru memberikan penjelasan yang tepat mengenai makna beberapa istilah (seperti istilah jenis semula jadi), itu masih tidak menunjukkan bahawa ia memberi kita gambaran makna yang tepat untuk tujuan tafsiran undang-undang (rujuk Munzer 1985). Anggaplah badan perundangan melarang pembunuhan "ikan" dalam jarak 100 batu dari pesisir, bermaksud dengan jelas (seperti yang dinyatakan oleh sejarah perundangan) untuk melindungi ikan paus, tetapi tidak menyedari bahawa "ikan" adalah istilah jenis semula jadi yang tidak termasuk ikan paus di dalamnya sambungan. Teori rujukan baru memberitahu kita bahawa undang-undang melindungi bass laut tetapi bukan ikan paus, namun pastinya mahkamah yang menafsirkan undang-undang itu juga melindungi ikan paus tidak akan melakukan kesalahan. Sesungguhnya, seseorang mungkin menganggap sebaliknya adalah benar: kerana mahkamah yang tidak melindungi ikan paus akan melanggar kehendak badan perundangan, dan dengan demikian,secara tidak langsung, kehendak rakyat. Apa yang dicontohkan oleh contohnya ialah bahawa teori tafsiran undang-undang yang betul bukanlah masalah semantik falsafah: isu-isu mengenai kesahan politik - mengenai syarat-syarat di mana pelaksanaan kuasa paksaan oleh mahkamah dapat dibenarkan - mesti memberitahu teori-teori tafsiran undang-undang, dan pertimbangan sebegini malah boleh menangkis pertimbangan semantik.

Bibliografi

  • Allen, Ronald J. dan Brian Leiter (2001). "Epistemologi yang Dinaturalisasi dan Hukum Bukti," Virginia Law Review, 87: 1491-1550.
  • Bix, Brian (ed.) (1998). Menganalisis Undang-Undang: Esei Baru dalam Teori Undang-undang, Oxford: Clarendon Press.
  • Bjarup, Jes (1999). "Realisme Undang-undang Skandinavia," dalam CB Gray (ed.), Falsafah Undang-undang: Ensiklopedia, New York: Garland.
  • Blackburn, Thomas (1988). "Keasyikan Rujukan," Pengajian Midwest dalam Falsafah, 12: 179–194.
  • Brink, David O. (1988). "Teori Undang-Undang, Tafsiran Undang-Undang, dan Kajian Kehakiman," Falsafah & Hal Ehwal Awam, 17: 105–148.
  • –––. (1989). Realisme Moral dan Asas Etika, Cambridge: Cambridge University Press.
  • –––. (2001). "Tafsiran Undang-Undang, Objektiviti, dan Akhlak," dalam B. Leiter (ed.), Objektiviti dalam Undang-undang dan Akhlak, New York: Cambridge University Press.
  • Coleman, Jules L (1998). "Pemikiran Kedua dan Kesan Pertama Lain," dalam Bix (1998).
  • –––. (2001). Praktik Prinsip, Oxford: Clarendon Press.
  • Cummins, Robert (1999). "Refleksi pada Keseimbangan Reflektif," dalam M. DePaul & W. Ramsey (eds.), Memikirkan semula Intuisi: Psikologi Intuisi dan Peranannya dalam Inkuiri Falsafah, Lanham, Md.: Rownman & Littlefield.
  • Dworkin, Ronald (1986). Law's Empire, Cambridge, Mass.: Harvard University Press.
  • Eng, Svein (2011). “Hilang dalam Sistem atau Hilang dalam Terjemahan? Pertukaran Antara Hart dan Ross,”Ratio Juris, 24: 194–246
  • Evans, Gareth (1973). "The Causal Theory of Names," dicetak ulang dalam The Varieties of Reference, Oxford: Clarendon Press, 1982.
  • Farrell, Ian (2006). "HLA Hart dan Metodologi Fekah," Texas Law Review, 84: 983-1011.
  • Gibbard, Allan (1990). Pilihan Bijaksana, Perasaan Apt: Teori Penghakiman Normatif, Cambridge, Mass.: Harvard University Press.
  • Goldman, Alvin I. (1978). "Epistemics: The Regulative Theory of Cognition," Journal of Philosophy, 75: 509–523.
  • –––. (1986) Epistemologi dan Kognisi, Cambridge, Mass.: Harvard University Press.
  • –––. (1994). "Epistemologi dan Reliabilisme Naturalistik," Pengajian Midwest dalam Falsafah, 19: 301–320.
  • –––. (1999). Pengetahuan dalam Dunia Sosial, Oxford: Oxford University Press.
  • Hijau, Leslie (2009). "Positivisme Undang-Undang," Ensiklopedia Filosofi Stanford (Edisi Musim Gugur 2009), Edward N. Zalta (ed.), URL =
  • Greenberg, Mark (2011). "Naturalisme dalam Epistemologi dan Falsafah Hukum, Bahagian I dan II," Undang-undang dan Falsafah, 30: 419-447
  • Harman, Gilbert (1994). "Keraguan Mengenai Analisis Konseptual," dalam M. Michael & J. O'Leary-Hawthorne (eds.), Falsafah dalam Minda, Dordrecht: Kluwer.
  • Hart, HLA (1959). "Realisme Scandinavia," dicetak ulang dalam Essays in Jurisprudence and Philosophy, Oxford: Clarendon Press, 1983.
  • –––. (1961). Konsep Undang-undang, Oxford: Clarendon Press.
  • Hintikka, Jaakko (1999). “Intuisi Baru Kaisar,” Jurnal Falsafah, 96: 127–147.
  • Holtermann, Jakob lwn H. (2014). "Mensaturalisasi Positivisme Hukum Alf Ross: Pembinaan Semula Falsafah," Revus, 24: 165–186.
  • Jackson, Frank (1998). Dari Metafizik hingga Etika: Pertahanan Analisis Konseptual, Oxford: Clarendon Press.
  • Kar, Robin Bradley (2006). "Struktur Hukum dan Moral yang mendalam," Texas Law Review, 84: 877-942.
  • Kim, Jaegwon (1988). "Apa itu Epistemologi 'Semula jadi'?" Perspektif Falsafah, 2: 381–405.
  • Kitcher, Philip (1992). "The Naturalists Return," Kajian Filosofis, 101: 53–114.
  • Kornblith, Hilary (ed.) (1994a) Naturalisasi Epistemologi, edisi ke-2. (Cambridge, Mass.: MIT Press).
  • –––. (1994b) "Pengenalan: Apa itu Epistemologi Naturalistik?" dalam Kornblith (1994a).
  • Langlinais, Alex dan Brian Leiter (2016). "Metodologi Falsafah Undang-undang," dalam H. Cappellen et al. (eds.), The Oxford Handbook of Philosophical Methodology, Oxford: Oxford University Press.
  • Laurence, Stephen dan Eric Margolis (1999). "Konsep dan Sains Kognitif," dalam E. Margolis & S. Laurence (ed.), Konsep: Bacaan Teras, Cambridge, Mass.: MIT Press.
  • Leiter, Brian (1997). "Memikirkan Kembali Realisme Hukum: Menuju Fikrah yang Dinaturalisasikan," Texas Law Review, 76: 267-315. Diterbitkan semula dalam Leiter (2007).
  • –––. (1998). "Naturalisme dan Fikrah Alam Semula jadi," dalam Bix (1998).
  • –––. (2001a). "Realisme Undang-Undang dan Positivisme Undang-Undang Ditimbangkan Semula," Etika, 111: 278-301. Diterbitkan semula dalam Leiter (2007).
  • –––. (2001b). "Realisme Undang-Undang, Positivisme Keras, dan Batasan Analisis Konseptual," dalam JL Coleman (ed.), The Postscript: Essays on Hart's Postscript to The Concept of Law, Oxford: Clarendon Press. Diterbitkan semula dalam Leiter (2007).
  • –––. (2001c). "Prospek dan Masalah untuk Epistemologi Sosial Hukum Bukti," Topik Falsafah, 29 (1-2): 319-332.
  • –––. (2007). Menaturalisasikan Fahaman: Esei mengenai Realisme dan Naturalisme Undang-undang Amerika dalam Falsafah Undang-undang, Oxford: Oxford University Press.
  • –––. (2011). "Fahaman Falsafah dan Realisme Undang-undang Amerika Disemak semula," Undang-undang dan Falsafah, 30: 499-516.
  • –––. (2017). "Positivisme Undang-Undang Mengenai Artifak Hukum: Penilaian Retrospektif," dalam L. Burazin, K. Himma & C. Roversi (ed.), Undang-Undang sebagai Artifak, Oxford: Oxford University Press, akan datang [Manuskrip tersedia dalam talian].
  • Llewellyn, Karl (1930). The Bramble Bush, New York: Oceana.
  • Moore, Underhill dan Charles Callahan (1943). "Teori Undang-undang dan Pembelajaran: Kajian dalam Pengawalan Undang-Undang," Yale Law Journal, 53: 1–136.
  • Moore, Michael S. (1985). "Teori Pentafsiran Undang-undang Semula Jadi," Ulasan Undang-Undang California Selatan, 58: 277–398.
  • –––. (1992a). "Undang-undang sebagai Jenis Fungsional," dalam R. George (ed.), Teori Undang-undang Alam: Esei Kontemporari, Oxford: Clarendon Press.
  • –––. (1992b). “Moral Reality Revisited,” Michigan Law Review, 90: 2424–2533.
  • Munzer, Stephen R. (1985). "Batasan Realistik pada Penafsiran Realis," Ulasan Undang-Undang California Selatan, 58: 459–475.
  • Olivecrona, Karl (1971). Law as Fact (Edisi ke-2), London: Stevens & Sons.
  • Pattaro, Enrico (2009). "Dari Hägerström ke Ross dan Hart," Ratio Juris, 22: 532-548.
  • Paulson, Stanley (2001). Ulasan Bix (1998), Buku Falsafah, 42: 76–80.
  • Peacocke, Christopher (1992). Satu Kajian Konsep, Cambridge, Mass.: MIT Press.
  • Perry, Stephen R. (1987). "Kewajiban Kehakiman, Tertentu, dan Undang-undang Umum," Oxford Journal of Legal Studies, 7: 215–257.
  • Powe, Jr., Lucas A. (2000). The Warren Court and American Politics, Cambridge, Mass.: Harvard University Press.
  • Pritchett, C. Herman (1948). Mahkamah Roosevelt: Kajian dalam Politik dan Nilai Kehakiman, 1937-1947, New York: Macmillan Co.
  • Quine, WVO (1951). "Dua Dogma Empirisisme," dicetak ulang dalam Dari Pandangan Logik, Cambridge, Mass.: Harvard University Press, 1953.
  • –––. (1969). "Epistemologi Dinaturalisasi," dalam Relativiti Ontologi dan Esei Lain, New York: Columbia University Press.
  • Railton, Peter (1986). "Realisme Moral," Ulasan Falsafah, 95: 163-205.
  • –––. (1990). "Naturalisme dan Preskriptiviti," dalam EF Paul, et al. (eds), Asas Falsafah Moral dan Politik, Oxford: Blackwell.
  • Raz, Joseph (1985). "Kewibawaan, Undang-undang dan Akhlak," The Monist, 68: 295–324.
  • –––. (1998). "Dua Pandangan Sifat Teori Hukum: Perbandingan Separa," dicetak semula dalam Jules Coleman (ed.), Hart's Postscript, Oxford: Oxford University Press, 2001.
  • Ross, Alf (1959). Mengenai Undang-Undang dan Keadilan, Berkeley: University of California Press.
  • –––. (1962). Ulasan Hart (1961), Yale Law Journal, 71: 1185–1190.
  • Sandin, Robert T. (1962). “Penubuhan Sekolah Uppsala,” Jurnal Sejarah Idea, 23: 496–512.
  • Segal, Jeffrey A. & Harold J. Spaeth (1993). Mahkamah Agung dan Model Sikap, New York: Cambridge University Press.
  • Spaak, Torben (2009). "Naturalisme dalam Realisme Amerika dan Skandinavia: Persamaan dan Perbezaan," dalam M. Dahlberg (ed.), De Lege. Uppsala-Minnesota Colloqium: Undang-undang, Budaya dan Nilai, Uppsala: Lustus Forlag.
  • –––. (2014). Penilaian Kritikal Falsafah Undang-Undang Karl Olivecrona, Cham: Springer.
  • Stavropoulos, Nicos (1996). Objektiviti dalam Undang-Undang, Oxford: Clarendon Press.
  • Stich, Stephen P (1994). "Mungkinkah Manusia Menjadi Haiwan yang Tidak Rasional?" dalam Kornblith (1994a).
  • Talbott, William J. & Alvin I. Goldman (1998). "Permainan Pengacara Permainan: Penemuan Undang-Undang dan Epistemologi Sosial," Teori Undang-Undang, 4: 93–163.
  • Toh, Kevin (2005). "Ekspresivisme Hart dan Projek Benthamitnya," Teori Undang-Undang, 11: 75–123.
  • –––. (2011). "Penghakiman Undang-Undang sebagai Penerimaan Norma jamak," dalam L. Green & B. Leiter (ed.), Kajian Oxford dalam Falsafah Undang-undang, Jilid 1, Oxford: Oxford University Press.
  • Waluchow, WJ (1994). Positivisme Undang-undang Inklusif, Oxford: Clarendon Press.

Alat Akademik

ikon sep lelaki
ikon sep lelaki
Cara memetik entri ini.
ikon sep lelaki
ikon sep lelaki
Pratonton versi PDF entri ini di Friends of the SEP Society.
ikon inpho
ikon inpho
Cari topik entri ini di Projek Ontologi Falsafah Internet (InPhO).
ikon kertas phil
ikon kertas phil
Bibliografi yang dipertingkatkan untuk entri ini di PhilPapers, dengan pautan ke pangkalan data.

Sumber Internet Lain

[Sila hubungi pengarang dengan cadangan.]

Disyorkan: