Dilema Akhlak

Isi kandungan:

Dilema Akhlak
Dilema Akhlak

Video: Dilema Akhlak

Video: Dilema Akhlak
Video: Nelly - Dilemma (Official Music Video) ft. Kelly Rowland 2024, Mac
Anonim

Navigasi Masuk

  • Kandungan Penyertaan
  • Bibliografi
  • Alat Akademik
  • Pratonton PDF Rakan
  • Maklumat Pengarang dan Petikan
  • Kembali ke atas

Dilema Akhlak

Pertama kali diterbitkan pada 15 Apr 2002; semakan substantif Sabtu 16 Jun 2018

Dilema moral, sekurang-kurangnya, melibatkan konflik antara keperluan moral. Pertimbangkan kes yang diberikan di bawah.

  • 1. Contohnya
  • 2. Konsep Dilema Moral
  • 3. Masalah
  • 4. Dilema dan Ketekalan
  • 5. Tanggapan terhadap Hujah
  • 6. Residu dan Dilema Moral
  • 7. Jenis Dilema Moral
  • 8. Akhlak Pelbagai
  • 9. Kesimpulannya
  • Bibliografi

    • Dipetik Karya
    • Bacaan Berbaloi Lain
  • Alat Akademik
  • Sumber Internet Lain
  • Penyertaan Berkaitan

1. Contohnya

Dalam Buku I Republik Plato, Cephalus mendefinisikan 'keadilan' sebagai mengatakan kebenaran dan membayar hutang seseorang. Socrates dengan pantas membantah akaun ini dengan menyarankan bahawa adalah salah untuk membayar hutang tertentu-misalnya, mengembalikan senjata yang dipinjam kepada rakan yang tidak ada dalam akal budinya. Maksud Socrates bukanlah bahawa membayar hutang tanpa impak moral; sebaliknya, dia ingin menunjukkan bahawa tidak selalu tepat untuk membayar hutang seseorang, paling tidak tepat ketika orang yang berhutang menuntut pembayaran. Apa yang kita ada di sini adalah konflik antara dua norma moral: membayar hutang seseorang dan melindungi orang lain dari bahaya. Dan dalam kes ini, Socrates berpendapat bahawa melindungi orang lain dari bahaya adalah norma yang diutamakan.

Hampir dua puluh empat abad kemudian, Jean-Paul Sartre menggambarkan konflik moral yang penyelesaiannya, bagi banyak orang, kurang jelas daripada penyelesaian terhadap konflik Platonis. Sartre (1957) menceritakan tentang seorang pelajar yang saudaranya telah terbunuh dalam serangan Jerman pada tahun 1940. Pelajar itu ingin membalas dendam kepada saudaranya dan melawan pasukan yang dianggapnya jahat. Tetapi ibu pelajar itu tinggal bersamanya, dan dia adalah satu-satunya penghiburan dalam hidupnya. Pelajar itu percaya bahawa dia mempunyai tanggungjawab bertentangan. Sartre menggambarkannya sebagai terpecah antara dua jenis moral: salah satu ruang lingkup terhad tetapi keberkesanan tertentu, pengabdian peribadi kepada ibunya; yang lain dari ruang lingkup yang jauh lebih luas tetapi keberkesanannya tidak menentu, berusaha menyumbang kepada kekalahan seorang penyerang yang tidak adil.

Walaupun contoh dari Plato dan Sartre adalah contoh yang paling sering disebut, terdapat banyak contoh lain. Sastera berlimpah dengan kes seperti itu. Dalam Agamemnon Aeschylus, protagonis harus menyelamatkan anak perempuannya dan harus memimpin pasukan Yunani ke Troy; dia harus melakukan masing-masing tetapi dia tidak dapat melakukan kedua-duanya. Dan Antigone, dalam permainan Sophocles dengan nama yang sama, harus mengatur pengebumian saudaranya, Polyneices, dan harus mematuhi pernyataan penguasa kota, Creon; dia boleh melakukan setiap perkara ini, tetapi tidak keduanya. Bidang etika terpakai, seperti etika bioperubatan, etika perniagaan, dan etika perundangan, juga penuh dengan kes-kes seperti itu.

2. Konsep Dilema Moral

Apa yang biasa berlaku pada dua kes yang terkenal adalah konflik. Dalam setiap kes, seorang ejen menganggap dirinya mempunyai alasan moral untuk melakukan setiap dua tindakan tersebut, tetapi tidak boleh melakukan kedua tindakan tersebut. Ahli etika telah memanggil situasi seperti dilema moral ini. Ciri-ciri penting dilema moral adalah seperti berikut: ejen dikehendaki melakukan setiap dua (atau lebih) tindakan; ejen boleh melakukan setiap tindakan; tetapi ejen tidak dapat melakukan kedua-duanya (atau semua) tindakan. Oleh itu, ejen tersebut seolah-olah dihukum kerana kegagalan moral; tidak kira apa yang dia lakukan, dia akan melakukan sesuatu yang salah (atau gagal melakukan sesuatu yang sepatutnya dia lakukan).

Kes Platonik menyerang terlalu mudah untuk dicirikan sebagai dilema moral yang tulen. Untuk penyelesaian ejen dalam kes itu jelas; lebih penting untuk melindungi orang daripada bahaya daripada mengembalikan senjata yang dipinjam. Bagaimanapun, barang yang dipinjam dapat dikembalikan kemudian, apabila pemiliknya tidak lagi menimbulkan ancaman kepada orang lain. Oleh itu, dalam kes ini kita dapat mengatakan bahawa syarat untuk melindungi orang lain dari bahaya serius mengatasi syarat untuk membayar hutang seseorang dengan mengembalikan barang yang dipinjam apabila pemiliknya menuntut. Apabila salah satu syarat bertentangan mengatasi yang lain, kita mempunyai konflik tetapi bukan dilema moral yang tulen. Jadi sebagai tambahan kepada ciri-ciri yang disebutkan di atas, untuk memiliki dilema moral yang tulen, ia juga harus benar bahawa tidak ada syarat-syarat yang saling bertentangan diatasi (Sinnott-Armstrong 1988, Bab 1).

3. Masalah

Adalah kurang jelas dalam kes Sartre bahawa salah satu syaratnya mengatasi yang lain. Walau bagaimanapun, mengapa begitu, mungkin tidak begitu jelas. Ada yang akan mengatakan bahawa ketidakpastian kita tentang apa yang harus dilakukan dalam kes ini hanyalah akibat dari ketidakpastian mengenai akibatnya. Sekiranya kita yakin bahawa pelajar itu dapat membuat perbezaan dalam mengalahkan Jerman, kewajiban untuk bergabung dengan tentera akan berlaku. Tetapi jika pelajar itu membuat sedikit perbedaan dalam hal itu, maka kewajibannya untuk memenuhi keperluan ibunya akan diutamakan, kerana di sana dia pasti dapat membantu. Namun, yang lain akan mengatakan bahawa kewajiban ini sama beratnya, dan ketidakpastian mengenai akibatnya tidak dipermasalahkan di sini.

Etika yang beragam seperti Kant (1971/1797), Mill (1979/1861), dan Ross (1930, 1939) telah beranggapan bahawa teori moral yang mencukupi seharusnya tidak membenarkan kemungkinan dilema moral yang tulen. Baru-baru ini - dalam enam puluh tahun kebelakangan ini - para ahli falsafah mula mencabar anggapan itu. Dan cabarannya boleh mengambil sekurang-kurangnya dua bentuk yang berbeza. Ada yang berpendapat bahawa tidak mustahil untuk menghalangi dilema moral yang tulen. Yang lain akan berpendapat bahawa walaupun mungkin, tidak wajar dilakukan.

Untuk menggambarkan beberapa perdebatan yang berlaku mengenai apakah mungkin teori mana pun dapat menghilangkan dilema moral yang tulen, pertimbangkan yang berikut. Konflik dalam kes Plato dan dalam kes Sartre timbul kerana terdapat lebih dari satu ajaran moral (menggunakan 'ajaran' untuk menetapkan peraturan dan prinsip), lebih dari satu ajaran kadang-kadang berlaku untuk situasi yang sama, dan dalam beberapa kes ini, ajaran menuntut tindakan bertentangan. Salah satu penyelesaian yang jelas di sini adalah dengan mengatur ajaran, seberapa banyak yang mungkin ada, secara hierarki. Dengan skema ini, ajaran tertib tertinggi selalu berlaku, yang kedua berlaku kecuali jika bertentangan dengan yang pertama, dan seterusnya. Terdapat sekurang-kurangnya dua masalah yang mencolok dengan penyelesaian yang jelas ini. Pertama,nampaknya tidak boleh dipercayai bahawa peraturan dan prinsip moral harus disusun secara hierarki. Walaupun syarat untuk menepati janji seseorang dan untuk mencegah kemudaratan terhadap orang lain jelas dapat bertentangan, jauh dari jelas bahawa salah satu syarat ini harus selalu berlaku daripada yang lain. Dalam kes Platonik, kewajiban untuk mencegah bahaya jelas lebih kuat. Tetapi ada kes-kes di mana bahaya yang dapat dicegah agak ringan dan janji yang harus ditepati adalah sangat penting. Dan kebanyakan pasangan sila seperti ini. Ini adalah titik yang dibuat oleh Ross dalam The Right and the Good (1930, Bab 2).kewajipan untuk mencegah kemudaratan jelas lebih kuat. Tetapi ada kes-kes di mana bahaya yang dapat dicegah agak ringan dan janji yang harus ditepati adalah sangat penting. Dan kebanyakan pasangan sila seperti ini. Ini adalah titik yang dibuat oleh Ross dalam The Right and the Good (1930, Bab 2).kewajipan untuk mencegah kemudaratan jelas lebih kuat. Tetapi ada kes-kes di mana bahaya yang dapat dicegah agak ringan dan janji yang harus ditepati adalah sangat penting. Dan kebanyakan pasangan sila seperti ini. Ini adalah titik yang dibuat oleh Ross dalam The Right and the Good (1930, Bab 2).

Masalah kedua dengan penyelesaian mudah ini adalah lebih mendalam. Walaupun masuk akal untuk mengatur ajaran moral secara hierarki, situasi dapat timbul di mana ajaran yang sama menimbulkan kewajiban yang bertentangan. Mungkin kes yang paling banyak dibincangkan seperti ini diambil dari William Styron's Sophie's Choice (1980; lihat Greenspan 1983 dan Tessman 2015, 160–163). Sophie dan dua anaknya berada di kem konsentrasi Nazi. Seorang penjaga menghadap Sophie dan memberitahunya bahawa salah seorang anaknya akan dibiarkan hidup dan seorang akan dibunuh. Tetapi Sophie yang mesti memutuskan anak mana yang akan dibunuh. Sophie dapat mencegah kematian salah satu anaknya, tetapi hanya dengan mengecam yang lain dibunuh. Penjaga itu menjadikan keadaan lebih mengerikan dengan memberitahu Sophie bahawa jika dia tidak memilih kedua-duanya, maka kedua-duanya akan dibunuh. Dengan faktor tambahan ini,Sophie mempunyai alasan yang terpenting untuk memilih salah seorang anaknya. Tetapi bagi setiap anak, Sophie mempunyai alasan yang sama kuatnya untuk menyelamatkannya. Oleh itu, ajaran moral yang sama menimbulkan tanggungjawab yang bertentangan. Ada yang menyebut kes seperti itu tidak simetris (Sinnott-Armstrong 1988, Bab 2).

4. Dilema dan Ketekalan

Kita akan kembali kepada persoalan sama ada mungkin untuk mengelakkan dilema moral yang tulen. Tetapi bagaimana dengan keinginan untuk melakukannya? Mengapa ahli etika berpendapat bahawa teori mereka harus menghalangi kemungkinan dilema? Pada tahap intuitif, kewujudan dilema moral menunjukkan semacam ketidakkonsistenan. Ejen yang terperangkap dalam dilema tulen dikehendaki melakukan dua tindakan tersebut tetapi tidak dapat melakukan kedua-duanya. Dan kerana dia tidak dapat melakukan kedua-duanya, tidak melakukan satu adalah syarat melakukan yang lain. Oleh itu, nampaknya perbuatan yang sama diharuskan dan dilarang. Tetapi mendedahkan ketidakkonsistenan logik memerlukan banyak kerja; untuk pemeriksaan awal menunjukkan bahawa ketidakkonsistenan yang dirasakan secara intuitif tidak ada. Membolehkan (OA) untuk menyatakan bahawa ejen tersebut harus melakukan (A) (atau secara moral wajib melakukan (A), atau secara moral diharuskan untuk melakukan (A)),bahawa (OA) dan (OB) kedua-duanya benar tidak sendiri tidak konsisten, walaupun seseorang menambah bahawa ejen tidak boleh melakukan kedua-dua (A) dan (B). Dan walaupun keadaan itu digambarkan dengan tepat sebagai (OA) dan (O / neg A), itu bukan percanggahan; percanggahan (OA) adalah (neg OA). (Lihat Marcus 1980 dan McConnell 1978, 273.)

Begitu juga peraturan yang menimbulkan dilema moral tidak konsisten, sekurang-kurangnya pada pemahaman biasa mengenai istilah itu. Ruth Marcus menunjukkan secara masuk akal bahawa kita "mendefinisikan seperangkat peraturan sebagai konsisten jika ada beberapa kemungkinan dunia di mana mereka semua dapat dipatuhi dalam semua keadaan di dunia itu." Oleh itu, "peraturan konsisten jika ada kemungkinan keadaan di mana tidak ada konflik yang akan muncul," dan "sekumpulan peraturan tidak konsisten jika tidak ada keadaan, tidak ada dunia yang mungkin, di mana semua peraturan itu memuaskan" (Marcus 1980, 128 dan 129). Kant, Mill, dan Ross mungkin menyedari bahawa teori menghasilkan dilema tidak semestinya tidak konsisten. Meski begitu, mereka akan terganggu sekiranya teori mereka sendiri membenarkan keadaan seperti itu. Sekiranya spekulasi ini betul, ini menunjukkan bahawa Kant, Mill, Ross,dan yang lain berpendapat bahawa ada ciri teori penting yang kekurangan teori penjanaan dilema. Dan ini dapat difahami. Sudah tentu tidak menyenangkan bagi seorang ejen yang menghadapi dilema moral yang terkenal untuk diberitahu bahawa sekurang-kurangnya peraturan yang menghasilkan keadaan ini konsisten kerana ada kemungkinan dunia di mana mereka tidak bertentangan. Sebagai contoh praktikal yang baik, pertimbangkan situasi peguam bela jenayah. Dia dikatakan berkewajiban untuk menjaga kepercayaan diri atas pengungkapan yang dilakukan oleh klien dan diminta untuk melakukan dirinya dengan terang-terangan di hadapan pengadilan (di mana yang terakhir menghendaki pengacara memberitahu pengadilan ketika kliennya melakukan sumpah palsu) (Freedman 1975, Bab 3). Jelas bahawa di dunia ini kedua kewajiban ini sering bertentangan. Sama jelas bahawa di beberapa dunia yang mungkin - sebagai contoh,satu di mana pelanggan tidak melakukan sumpah-bahawa kedua-dua kewajipan dapat dipenuhi. Mengetahui hal ini tidak ada pertolongan kepada peguam bela yang menghadapi konflik antara dua syarat ini di dunia ini.

Ahli etika yang prihatin bahawa teori mereka tidak membenarkan dilema moral mempunyai pemikiran yang lebih konsisten. Yang merisaukan ialah teori-teori yang memungkinkan dilema gagal menjadi panduan tindakan yang unik. Teori boleh gagal menjadi panduan tindakan secara unik dengan salah satu daripada dua cara: dengan mengesyorkan tindakan yang tidak sesuai dalam situasi atau dengan tidak mengesyorkan tindakan sama sekali. Teori-teori yang menghasilkan dilema moral yang tulen gagal menjadi panduan tindakan yang unik seperti sebelumnya. Teori-teori yang tidak mempunyai cara, bahkan pada prinsipnya, untuk menentukan apa yang harus dilakukan oleh ejen dalam situasi tertentu mempunyai apa yang disebut oleh Thomas E. Hill, Jr. "jurang" (Hill 1996, 179–183); mereka gagal menjadi panduan tindakan dengan cara yang terakhir. Oleh kerana salah satu perkara utama teori moral adalah memberi panduan kepada ejen,yang menunjukkan bahawa adalah wajar teori menghilangkan dilema dan jurang, sekurang-kurangnya jika melakukannya mungkin.

Tetapi gagal menjadi panduan tindakan secara unik bukan satu-satunya sebab bahawa dilema moral dianggap menyusahkan. Sama pentingnya, kewujudan dilema membawa kepada ketidakkonsistenan sekiranya beberapa tesis yang dipegang secara luas ini benar. Di sini kita akan mempertimbangkan dua hujah yang berbeza, masing-masing menunjukkan bahawa seseorang tidak dapat secara konsisten mengakui realiti dilema moral sambil memegang prinsip terpilih (dan nampaknya masuk akal).

Argumen pertama menunjukkan bahawa dua prinsip standard logik deontik, apabila disatukan, tidak sesuai dengan adanya dilema moral. Yang pertama adalah prinsip ketekalan deontik

(tag {PC} OA / kanan bawah / neg O / neg A.)

Secara intuitif prinsip ini hanya mengatakan bahawa tindakan yang sama tidak boleh diwajibkan dan dilarang. Perhatikan bahawa seperti yang dijelaskan pada awalnya, kewujudan dilema tidak bertentangan dengan PC. Seperti yang dijelaskan, dilema melibatkan situasi di mana ejen harus melakukan (A), harus melakukan (B), tetapi tidak dapat melakukan kedua-dua (A) dan (B). Tetapi jika kita menambahkan prinsip logik deontik, kita akan mendapat konflik dengan PC:

(tag {PD} Kotak (A / kanan bawah B) kananarrow (OA / kananarrow OB).)

Secara intuitif, PD hanya mengatakan bahawa jika melakukan (A) membawa (B), dan jika (A) adalah wajib (diperlukan secara moral), maka (B) adalah wajib (diperlukan secara moral). Hujah pertama yang menimbulkan ketidakkonsistenan kini dapat dinyatakan. Premis (1), (2), dan (3) mewakili tuntutan bahawa dilema moral wujud.

1. (OA)
2. (OB)
3. (neg C (A / amp B)) [di mana '(neg C)' bermaksud 'tidak boleh']
4. (Kotak (A / kanan bawah B) kanan panah (OA / kananarrow OB)) [di mana '(Box)' bermaksud keperluan fizikal]
5. (Kotak / neg (B / amp A)) (dari 3)
6. (Kotak (B / panah kanan / neg A)) (dari 5)
7. (Kotak (B / panah kanan / neg A) kanan panah (OB / kanan bawah O / neg A)) (contoh 4)
8. (OB / panah kanan O / neg A) (dari 6 dan 7)
9. (O / neg A) (dari 2 dan 8)
10. (OA / text {dan} O / neg A) (dari 1 dan 9)

Baris (10) secara langsung bertentangan dengan PC. Dan dari PC dan (1), kita dapat menyimpulkan:

11. (neg O / neg A)

Dan, tentu saja, (9) dan (11) saling bertentangan. Oleh itu, jika kita menganggap PC dan PD, maka wujudnya dilema menimbulkan ketidakkonsistenan jenis logik kuno. (Catatan: Dalam logika deontik standard, '(Box)' dalam PD biasanya menunjukkan keperluan logik. Di sini saya mengambilnya untuk menunjukkan keperluan fizikal supaya hubungan yang sesuai dengan premis (3) dapat dibuat. Dan saya mengambilnya bahawa keperluan logik lebih kuat daripada keperluan fizikal.)

Dua prinsip lain yang diterima dalam kebanyakan sistem logik deontik memerlukan PC. Oleh itu, jika PD berlaku, maka salah satu daripada dua prinsip tambahan ini juga harus dilenyapkan. Yang pertama mengatakan bahawa jika tindakan itu wajib, itu juga dibenarkan. Yang kedua mengatakan bahawa tindakan dibenarkan jika dan hanya jika tidak dilarang. Prinsip-prinsip ini boleh dinyatakan sebagai:

(tag {OP} OA / sebelah kanan PA;)

dan

(tag {D} PA / kiri kanan / neg O / neg A.)

Prinsip OP dan D adalah asas; mereka nampaknya kebenaran konsep (Brink 1994, bahagian IV). Argumen kedua yang menimbulkan ketidakkonsistenan, seperti yang pertama, mempunyai tiga premis pertama sebagai simbolik dari dilema moral.

1. (OA)
2. (OB)
3. (neg C (A / amp B))

Dan seperti yang pertama, hujah kedua ini menunjukkan bahawa adanya dilema membawa kepada percanggahan jika kita menganggap dua prinsip lain yang diterima umum. Yang pertama dari prinsip ini adalah bahawa 'semestinya' menyiratkan 'boleh'. Secara intuitif ini mengatakan bahawa jika ejen secara moral diharuskan untuk melakukan sesuatu tindakan, ejen itu mesti boleh melakukannya. Prinsip ini sepertinya perlu jika penilaian moral menjadi panduan tindakan yang unik. Kami mungkin mewakili ini sebagai

4. (OA / kanan bawah CA) (untuk semua (A))

Prinsip lain, disokong oleh kebanyakan sistem logik deontik, mengatakan bahawa jika ejen diminta untuk melakukan setiap dua tindakan, dia diminta untuk melakukan kedua-duanya. Kami mungkin mewakili ini sebagai

5. ((OA / amp OB) kanan bawah O (A / amp B)) (untuk semua (A) dan semua (B))

Hujah kemudian dilanjutkan:

6. (O (A / amp B) anak panah kanan C (A / amp B)) (contoh 4)
7. (OA / amp OB) (dari 1 dan 2)
8. (O (A / amp B)) (dari 5 dan 7)
9. (neg O (A / amp B)) (dari 3 dan 6)

Oleh itu, jika seseorang menganggap bahawa 'semestinya' menyiratkan 'boleh' dan jika seseorang menganggap prinsip yang diwakili dalam (5) -ditugaskan oleh beberapa prinsip aglomerasi (Williams 1965) -kemudian lagi kontradiksi dapat diturunkan.

5. Tanggapan terhadap Hujah

Sekarang jelas ketidakkonsistenan dalam argumen pertama dapat dielakkan jika seseorang menolak PC atau PD. Dan ketidakkonsistenan dalam argumen kedua dapat dihindari jika seseorang melepaskan prinsip yang 'seharusnya' menyiratkan 'boleh' atau prinsip aglomerasi. Sudah tentu ada cara lain untuk mengelakkan ketidakkonsistenan ini: menolak kemungkinan dilema moral yang tulen. Adalah adil untuk mengatakan bahawa banyak perbahasan mengenai dilema moral dalam enam puluh tahun terakhir adalah mengenai bagaimana untuk mengelakkan ketidakkonsistenan yang dihasilkan oleh dua hujah di atas.

Penentang dilema moral pada umumnya berpendapat bahawa prinsip penting dalam dua hujah di atas adalah benar secara konseptual, dan oleh itu kita mesti menolak kemungkinan dilema yang tulen. (Lihat, misalnya, Conee 1982 dan Zimmerman 1996.) Sebilangan besar perbahasan, dari semua pihak, telah memfokuskan pada hujah kedua. Namun, ada keanehan mengenai perkara ini. Apabila seseorang mengkaji prinsip-prinsip yang relevan dalam setiap argumen yang, dalam kombinasi dengan dilema, menghasilkan ketidakkonsistenan, tidak ada keraguan bahawa mereka yang berada dalam argumen pertama memiliki tuntutan yang lebih besar untuk menjadi benar secara konseptual daripada yang ada dalam argumen kedua. (Seseorang yang menyedari kehebatan argumen pertama adalah Brink 1994, bahagian V.) Mungkin fokus pada argumen kedua adalah kerana kesan esei berpengaruh Bernard Williams (Williams 1965). Tetapi perhatikan bahawa hujah pertama menunjukkan bahawa jika terdapat dilema yang tulen, maka PC atau PD mesti ditinggalkan. Malah kebanyakan penyokong dilema mengakui bahawa PC cukup asas. EJ Lemmon, misalnya, menyatakan bahawa jika PC tidak bertahan dalam sistem logik deontik, maka semua yang tersisa adalah truisme dan paradoks (Lemmon 1965, hlm. 51). Menyerah PC juga memerlukan penolakan sama ada OP atau D, yang masing-masing juga kelihatan asas. Telah banyak perdebatan mengenai PD-khususnya, pertanyaan yang dihasilkan oleh paradoks Good Samaritan-tetapi tetap kelihatannya asas. Oleh itu, mereka yang ingin membantah dilema semata-mata atas dasar konseptual lebih baik memberi tumpuan kepada yang pertama dari dua hujah di atas.menyatakan bahawa jika PC tidak berpegang pada sistem logik deontik, maka yang tinggal hanyalah truisme dan paradoks (Lemmon 1965, hlm. 51). Menyerah PC juga memerlukan penolakan sama ada OP atau D, yang masing-masing juga kelihatan asas. Telah banyak perdebatan mengenai PD-khususnya, pertanyaan yang dihasilkan oleh paradoks Good Samaritan-tetapi tetap kelihatannya asas. Oleh itu, mereka yang ingin membantah dilema semata-mata atas dasar konseptual lebih baik memberi tumpuan kepada yang pertama dari dua hujah di atas.menyatakan bahawa jika PC tidak berpegang pada sistem logik deontik, maka yang tinggal hanyalah truisme dan paradoks (Lemmon 1965, hlm. 51). Menyerah PC juga memerlukan penolakan sama ada OP atau D, yang masing-masing juga kelihatan asas. Telah banyak perdebatan mengenai PD-khususnya, pertanyaan yang dihasilkan oleh paradoks Good Samaritan-tetapi tetap kelihatannya asas. Oleh itu, mereka yang ingin membantah dilema semata-mata atas dasar konseptual lebih baik memberi tumpuan kepada yang pertama dari dua hujah di atas. Oleh itu, mereka yang ingin membantah dilema semata-mata atas dasar konseptual lebih baik memberi tumpuan kepada yang pertama dari dua hujah di atas. Oleh itu, mereka yang ingin membantah dilema semata-mata atas dasar konseptual lebih baik memberi tumpuan kepada yang pertama dari dua hujah di atas.

Sebilangan penentang dilema juga berpendapat bahawa prinsip-prinsip yang bersangkutan dalam argumen kedua-prinsip yang 'seharusnya' menyiratkan 'dapat' dan prinsip aglomerasi-adalah benar secara konseptual. Tetapi musuh dilema tidak perlu mengatakan ini. Walaupun mereka percaya bahawa hujah konseptual terhadap dilema dapat dibuat dengan menarik PC dan PD, mereka mempunyai beberapa pilihan mengenai argumen kedua. Mereka mungkin mempertahankan 'seharusnya' menyiratkan 'dapat', tetapi berpendapat bahawa itu adalah prinsip normatif substantif, bukan kebenaran konseptual. Atau mereka mungkin menafikan kebenaran 'seharusnya' menyiratkan 'dapat' atau prinsip aglomerasi, walaupun bukan kerana dilema moral, tentu saja.

Pembela dilema tidak perlu menafikan semua prinsip yang berkaitan. Sekiranya seseorang berpendapat bahawa masing-masing prinsip sekurang-kurangnya memiliki beberapa kebolehlaksanaan awal, maka prinsip tersebut cenderung untuk mempertahankan sebanyak mungkin. Di antara penyumbang awal perbahasan ini, ada yang menganggap dilema sebagai contoh untuk 'seharusnya' menyiratkan 'boleh' (misalnya, Lemmon 1962 dan Trigg 1971); yang lain, sebagai penolakan terhadap prinsip aglomerasi (contohnya, Williams 1965 dan van Fraassen 1973). Tindak balas umum terhadap hujah pertama adalah menolak PD. Tindak balas yang lebih rumit adalah dengan menyatakan bahawa prinsip-prinsip deontik yang penting berlaku, tetapi hanya di dunia yang ideal. Di dunia nyata, mereka memiliki nilai heuristik, agen pembida dalam kes konflik untuk mencari pilihan yang dibenarkan, walaupun tidak ada pilihan (Holbo 2002, terutama bahagian 15-17).

Rakan dan musuh dilema mempunyai beban yang harus ditanggung dalam menjawab dua hujah di atas. Kerana sekurang-kurangnya ada kemungkinan yang prima facie terhadap tuntutan bahawa ada dilema moral dan dengan tuntutan bahawa prinsip-prinsip yang relevan dalam kedua-dua hujah itu benar. Oleh itu, setiap pihak sekurang-kurangnya mesti memberi alasan untuk menolak tuntutan yang bersangkutan. Penentang dilema mesti mengatakan sesuatu sebagai tindak balas terhadap hujah positif yang diberikan untuk realiti konflik tersebut. Salah satu alasan untuk menyokong dilema, seperti yang dinyatakan di atas, hanya menunjukkan contoh. Kes pelajar Sartre dan Sophie's Choice adalah perkara yang baik; dan jelas ini dapat digandakan selama-lamanya. Ini akan menggoda penyokong dilema untuk mengatakan kepada lawan, "Jika ini bukan dilema yang nyata, maka beritahu saya apa yang harus dilakukan oleh ejen dan mengapa?" Namun, jelas,bahawa usaha untuk menjawab soalan seperti itu tidak berbuah, dan sekurang-kurangnya dua sebab. Pertama, setiap jawapan yang diberikan untuk soalan itu mungkin kontroversial, pastinya tidak selalu meyakinkan. Dan kedua, ini adalah permainan yang tidak akan pernah berakhir; contoh demi contoh dapat dihasilkan. Tanggapan yang lebih tepat dari pihak musuh dilema adalah dengan menafikan bahawa mereka perlu menjawab soalan tersebut. Contohnya tidak dapat membuktikan realiti dilema. Tentunya kebanyakan akan mengakui bahawa ada situasi di mana ejen tidak tahu apa yang harus dilakukannya. Ini mungkin disebabkan oleh ketidakpastian fakta, ketidakpastian mengenai akibatnya, ketidakpastian mengenai prinsip apa yang berlaku, atau banyak perkara lain. Oleh itu, untuk kes tertentu, kenyataan bahawa seseorang tidak tahu mana dari dua (atau lebih) kewajiban bertentangan yang berlaku tidak menunjukkan bahawa tidak ada yang berlaku.

Alasan lain untuk menyokong dilema yang mesti ditanggapi oleh lawan adalah soal simetri. Seperti yang ditunjukkan oleh kes Plato dan Sartre, peraturan moral dapat bertentangan. Tetapi penentang dilema boleh berpendapat bahawa dalam kes seperti itu satu peraturan mengatasi yang lain. Sebilangan besar akan memberikannya dalam kes Platonik, dan penentang dilema akan berusaha untuk memperluas perkara ini ke semua kes. Tetapi kes yang paling sukar bagi lawan adalah simetris, di mana ajaran yang sama menghasilkan syarat yang bertentangan. Kes dari Sophie's Choice adalah seperti ini. Tidak masuk akal untuk mengatakan bahawa peraturan atau prinsip mengatasi dirinya sendiri. Jadi apa kata penentang dilema di sini? Mereka cenderung untuk berpendapat bahawa keperluan yang berkaitan dengan semua perkara dalam kes seperti ini adalah tidak berfungsi: Sophie harus bertindak menyelamatkan satu atau yang lain dari anak-anaknya,kerana itulah yang terbaik yang dapat dia lakukan (contohnya, Zimmerman 1996, Bab 7). Langkah seperti itu tidak perlu dilakukan secara ad hoc, kerana dalam banyak kes, ia adalah wajar. Sekiranya ejen mampu memberikan sumbangan yang bermakna kepada hanya satu badan amal, hakikat bahawa terdapat beberapa calon yang berharga tidak mendorong banyak pihak untuk mengatakan bahawa ejen itu akan gagal secara moral tidak kira apa yang dilakukannya. Hampir semua dari kita berfikir bahawa dia harus memberikan kepada satu atau yang lain dari calon yang layak. Begitu juga, jika dua orang lemas dan seorang ejen berada sehingga dia dapat menyelamatkan salah satu dari mereka tetapi hanya satu, hanya sedikit yang mengatakan bahawa dia melakukan kesalahan tidak kira orang yang dia selamatkan. Mengemukakan syarat disjungtif dalam kes-kes ini nampak wajar, dan langkah seperti itu tersedia bagi penentang dilema sebagai tindak balas terhadap kes-kes simetris. Langkah seperti itu tidak perlu dilakukan secara ad hoc, kerana dalam banyak kes, ia adalah wajar. Sekiranya ejen mampu memberikan sumbangan yang bermakna kepada hanya satu badan amal, hakikat bahawa terdapat beberapa calon yang berharga tidak mendorong banyak pihak untuk mengatakan bahawa ejen itu akan gagal secara moral tidak kira apa yang dilakukannya. Hampir semua dari kita berfikir bahawa dia harus memberikan kepada satu atau yang lain dari calon yang layak. Begitu juga, jika dua orang lemas dan seorang ejen berada sehingga dia dapat menyelamatkan salah satu dari mereka tetapi hanya satu, hanya sedikit yang mengatakan bahawa dia melakukan kesalahan tidak kira orang yang dia selamatkan. Mengemukakan syarat disjungtif dalam kes-kes ini nampak wajar, dan langkah seperti itu tersedia bagi penentang dilema sebagai tindak balas terhadap kes-kes simetris. Langkah seperti itu tidak perlu dilakukan secara ad hoc, kerana dalam banyak kes, ia adalah wajar. Sekiranya ejen mampu memberikan sumbangan yang bermakna kepada hanya satu badan amal, hakikat bahawa terdapat beberapa calon yang berharga tidak mendorong banyak pihak untuk mengatakan bahawa ejen itu akan gagal secara moral tidak kira apa yang dilakukannya. Hampir semua dari kita berfikir bahawa dia harus memberikan kepada satu atau yang lain dari calon yang layak. Begitu juga, jika dua orang lemas dan seorang ejen berada sehingga dia dapat menyelamatkan salah satu dari mereka tetapi hanya satu, hanya sedikit yang mengatakan bahawa dia melakukan kesalahan tidak kira orang yang dia selamatkan. Mengemukakan syarat disjungtif dalam kes-kes ini nampak wajar, dan langkah seperti itu tersedia bagi penentang dilema sebagai tindak balas terhadap kes-kes simetris. Sekiranya ejen mampu memberikan sumbangan yang bermakna kepada hanya satu badan amal, hakikat bahawa terdapat beberapa calon yang berharga tidak mendorong banyak pihak untuk mengatakan bahawa ejen itu akan gagal secara moral tidak kira apa yang dilakukannya. Hampir semua dari kita berfikir bahawa dia harus memberikan kepada satu atau yang lain dari calon yang layak. Begitu juga, jika dua orang lemas dan seorang ejen berada sehingga dia dapat menyelamatkan salah satu dari mereka tetapi hanya satu, hanya sedikit yang mengatakan bahawa dia melakukan kesalahan tidak kira orang yang dia selamatkan. Mengemukakan syarat disjungtif dalam kes-kes ini nampak wajar, dan langkah seperti itu tersedia bagi penentang dilema sebagai tindak balas terhadap kes-kes simetris. Sekiranya ejen mampu memberikan sumbangan yang bermakna kepada hanya satu badan amal, hakikat bahawa terdapat beberapa calon yang berharga tidak mendorong banyak pihak untuk mengatakan bahawa ejen itu akan gagal secara moral tidak kira apa yang dilakukannya. Hampir semua dari kita berfikir bahawa dia harus memberikan kepada satu atau yang lain dari calon yang layak. Begitu juga, jika dua orang lemas dan seorang ejen berada sehingga dia dapat menyelamatkan salah satu dari mereka tetapi hanya satu, hanya sedikit yang mengatakan bahawa dia melakukan kesalahan tidak kira orang yang dia selamatkan. Mengemukakan syarat disjungtif dalam kes-kes ini nampak wajar, dan langkah seperti itu tersedia bagi penentang dilema sebagai tindak balas terhadap kes-kes simetris. Hampir semua dari kita berfikir bahawa dia harus memberikan kepada satu atau yang lain dari calon yang layak. Begitu juga, jika dua orang lemas dan seorang ejen berada sehingga dia dapat menyelamatkan salah satu dari mereka tetapi hanya satu, hanya sedikit yang mengatakan bahawa dia melakukan kesalahan tidak kira orang yang dia selamatkan. Mengemukakan syarat disjungtif dalam kes-kes ini nampak wajar, dan langkah seperti itu tersedia bagi penentang dilema sebagai tindak balas terhadap kes-kes simetris. Hampir semua dari kita berfikir bahawa dia harus memberikan kepada satu atau yang lain dari calon yang layak. Begitu juga, jika dua orang lemas dan seorang ejen berada sehingga dia dapat menyelamatkan salah satu dari mereka tetapi hanya satu, hanya sedikit yang mengatakan bahawa dia melakukan kesalahan tidak kira orang yang dia selamatkan. Mengemukakan syarat disjungtif dalam kes-kes ini nampak wajar, dan langkah seperti itu tersedia bagi penentang dilema sebagai tindak balas terhadap kes-kes simetris.

Penyokong dilema juga perlu ditanggung. Mereka perlu meragui kecukupan prinsip-prinsip yang bersangkutan dalam dua hujah yang menimbulkan ketidakkonsistenan. Dan yang paling penting, mereka perlu memberikan alasan bebas untuk meragui mana-mana prinsip yang mereka tolak. Sekiranya mereka tidak mempunyai alasan selain kes-kes dilema berpura-pura untuk menolak prinsip-prinsip yang dimaksud, maka kita hanya memiliki kebimbangan. Dari prinsip-prinsip yang dipersoalkan, yang paling sering ditanyakan atas dasar bebas adalah prinsip yang 'seharusnya' menyiratkan 'boleh' dan PD. Di antara penyokong dilema, Walter Sinnott-Armstrong (Sinnott-Armstrong 1988, Bab 4 dan 5) telah berusaha sedaya upaya untuk memberikan alasan bebas untuk mempersoalkan beberapa prinsip yang berkaitan.

6. Residu dan Dilema Moral

Satu hujah terkenal untuk realiti dilema moral belum dibincangkan. Hujah ini mungkin disebut "fenomenologi." Ini menarik bagi emosi yang dialami oleh agen yang menghadapi konflik dan penilaian kita terhadap emosi tersebut.

Kembali kepada kes pelajar Sartre. Andaikan dia bergabung dengan pasukan Perancis Percuma. Kemungkinan dia akan mengalami penyesalan atau rasa bersalah kerana telah meninggalkan ibunya. Dan bukan sahaja dia akan mengalami emosi ini, sisa-sisa moral ini, tetapi ia juga wajar. Namun, seandainya dia tinggal bersama ibunya dan tidak bergabung dengan pasukan Perancis Bebas, dia juga akan mengalami penyesalan atau rasa bersalah. Tetapi penyesalan atau rasa bersalah hanya wajar jika ejen itu yakin bahawa dia telah melakukan sesuatu yang salah (atau gagal melakukan sesuatu yang dianggap perlu dilakukan olehnya semua perkara). Oleh kerana tidak kira apa yang dilakukan oleh ejen, dia akan mengalami penyesalan atau rasa bersalah, maka tidak kira apa yang dilakukannya, dia akan melakukan sesuatu yang salah. Oleh itu, ejen tersebut menghadapi dilema moral yang tulen.(Penyokong argumen yang paling terkenal untuk dilema yang menarik bagi residu moral adalah Williams 1965 dan Marcus 1980; untuk sumbangan yang lebih baru, lihat Tessman 2015, terutama Bab 2.)

Banyak kes konflik moral serupa dengan contoh Sartre berkenaan dengan reaksi ejen selepas bertindak. Pasti kes dari Sophie's Choice sesuai di sini. Tidak kira anak mana yang disimpan oleh Sophie, dia akan mengalami rasa bersalah yang besar atas akibat pilihan itu. Sekiranya Sophie tidak mengalami rasa bersalah seperti itu, kita akan berfikir bahawa ada sesuatu yang salah secara moral terhadapnya. Dalam kes ini, penyokong hujah (untuk dilema) dari sisa moral mesti mendakwa bahawa empat perkara adalah benar: (1) ketika ejen bertindak, dia mengalami penyesalan atau rasa bersalah; (2) bahawa dia mengalami emosi ini sesuai dan diperlukan; (3) sekiranya ejen bertindak berdasarkan syarat-syarat yang bertentangan, dia juga akan mengalami penyesalan atau rasa bersalah;dan (4) dalam kes yang terakhir, emosi-emosi ini sama-sama sesuai dan diperlukan (McConnell 1996, hlm. 37–38). Oleh itu, dalam keadaan seperti ini, penyesalan atau rasa bersalah akan sesuai tidak kira apa yang dilakukan oleh ejen dan emosi ini hanya sesuai apabila ejen melakukan sesuatu yang salah. Oleh itu, situasi ini benar-benar dilema dan kegagalan moral tidak dapat dielakkan bagi ejen yang menghadapinya.

Ada banyak yang boleh diperkatakan mengenai emosi moral dan situasi konflik moral; kedudukannya berbeza-beza dan rumit. Tanpa berpura-pura menyelesaikan semua masalah di sini, akan ditunjukkan bahawa penentang dilema telah mengemukakan dua keberatan yang berbeza terhadap hujah dari sisa moral. Keberatan pertama, pada hakikatnya, menunjukkan bahawa hujah tersebut adalah meminta-minta (McConnell 1978 dan Conee 1982); bantahan kedua mencabar anggapan bahawa penyesalan dan rasa bersalah hanya sesuai apabila ejen melakukan kesalahan.

Untuk menjelaskan bantahan pertama, perhatikan bahawa tidak kontroversial bahawa ada perasaan buruk atau yang lain ketika ejen berada dalam situasi seperti pelajar Sartre atau Sophie. Tetapi emosi moral yang negatif tidak terbatas pada penyesalan dan rasa bersalah. Di antara emosi lain, pertimbangkan penyesalan. Seorang ejen boleh mengalami penyesalan dengan tepat walaupun dia tidak percaya bahawa dia telah melakukan sesuatu yang salah. Sebagai contoh, seorang ibu bapa mungkin dengan betul menyesal bahawa dia mesti menghukum anaknya walaupun dia betul-betul percaya bahawa hukuman itu wajar. Penyesalannya wajar kerana keadaan buruk berlaku (katakanlah, ketidakselesaan si anak), bahkan ketika mewujudkan keadaan ini diwajibkan secara moral. Penyesalan bahkan boleh berlaku ketika seseorang tidak mempunyai hubungan sebab-akibat sama sekali dengan keadaan buruk. Adalah wajar bagi saya untuk menyesali kerusakan yang disebabkan oleh kebakaran baru-baru ini di rumah jiran saya, kesakitan yang disebabkan oleh cacat lahir yang teruk pada bayi, dan penderitaan yang dialami oleh haiwan kelaparan di padang gurun. Bukan hanya wajar saya mengalami penyesalan dalam kes-kes ini, tetapi saya mungkin akan dianggap kekurangan moral jika tidak. (Untuk catatan tentang sisa-sisa moral yang berkaitan secara khusus dengan Kantianisme dan etika kebajikan, lihat, masing-masing, Hill 1996, 183–187 dan Hursthouse 1999, 44–48 dan 68–77.)tetapi saya mungkin akan dianggap kekurangan moral jika tidak. (Untuk catatan tentang sisa-sisa moral yang berkaitan secara khusus dengan Kantianisme dan etika kebajikan, lihat, masing-masing, Hill 1996, 183–187 dan Hursthouse 1999, 44–48 dan 68–77.)tetapi saya mungkin akan dianggap kekurangan moral jika tidak. (Untuk catatan tentang sisa-sisa moral yang berkaitan secara khusus dengan Kantianisme dan etika kebajikan, lihat, masing-masing, Hill 1996, 183–187 dan Hursthouse 1999, 44–48 dan 68–77.)

Dengan penyesalan atau rasa bersalah, sekurang-kurangnya dua komponen hadir: komponen pengalaman, iaitu perasaan negatif yang dimiliki ejen; dan komponen kognitif, iaitu, kepercayaan bahawa ejen telah melakukan sesuatu yang salah dan bertanggungjawab terhadapnya. Walaupun komponen kognitif yang sama ini tidak menjadi penyesalan, perasaan negatifnya adalah. Dan komponen pengalaman saja tidak dapat berfungsi sebagai ukuran untuk membezakan penyesalan dari penyesalan, kerana penyesalan dapat berkisar dari ringan hingga intens, dan begitu juga penyesalan. Sebahagiannya, yang membezakan kedua-duanya adalah komponen kognitif. Tetapi sekarang, ketika kita meneliti kes dilema yang diduga, seperti pelajar Sartre, meminta-minta untuk menegaskan bahawa adalah wajar baginya untuk mengalami penyesalan tidak kira apa yang dia lakukan. Tidak diragukan lagi, wajar baginya untuk mengalami beberapa perasaan negatif. Walau bagaimanapun,bahawa penyesalan yang diminta adalah dengan menganggap bahawa ejen tersebut dengan betul mempercayai bahawa dia telah melakukan sesuatu yang salah. Oleh kerana penyesalan dibenarkan walaupun tidak ada kepercayaan seperti itu, untuk menganggap bahawa penyesalan itu sesuai adalah dengan menganggap, bukan membantah, bahawa keadaan ejen itu benar-benar dilema. Penentang dilema dapat mengatakan bahawa salah satu syarat mengatasi yang lain, atau bahawa ejen menghadapi syarat yang tidak berfungsi, dan penyesalan itu sesuai kerana walaupun ketika dia melakukan apa yang harus dia lakukan, beberapa buruk akan terjadi. Oleh itu, kedua-dua belah pihak dapat menjelaskan kesesuaian beberapa emosi moral negatif. Namun, untuk mendapatkan yang lebih spesifik, memerlukan lebih daripada yang dibenarkan oleh hujah ini. Oleh itu, daya tarik terhadap sisa moral tidak membuktikan realiti dilema moral.

Perkara lebih rumit, bagaimanapun, sebagai penolakan kedua terhadap hujah dari residu moral. Sisa-sisa yang dipertimbangkan oleh penyokong argumen adalah beragam, mulai dari rasa bersalah atau penyesalan hingga kepercayaan bahawa ejen tersebut harus meminta maaf atau memberi ganti rugi kepada orang-orang yang terkena dampak negatif oleh fakta bahawa dia tidak memenuhi salah satu kewajiban yang bertentangan. Argumen tersebut menganggap bahawa mengalami penyesalan atau rasa bersalah atau mempercayai bahawa seseorang harus meminta maaf atau mengimbangi yang lain adalah tindak balas yang sesuai hanya jika ejen itu percaya bahawa dia telah melakukan sesuatu yang salah. Tetapi anggapan ini boleh diperdebatkan, kerana pelbagai sebab.

Pertama, walaupun satu kewajipan jelas mengatasi kewajiban lain dalam kes konflik, selalunya wajar untuk meminta maaf atau menjelaskan diri sendiri kepada pihak-pihak yang tidak beruntung. Ross memberikan kes seperti itu (1930, 28): seseorang yang melanggar janji yang agak remeh untuk menolong seseorang yang memerlukan harus dengan cara tertentu menunaikan janji. Walaupun ejen itu tidak melakukan kesalahan, tindakan tambahan itu mempromosikan nilai moral yang penting (McConnell 1996, 42–44).

Kedua, seperti yang dikatakan oleh Simon Blackburn, kompensasi atau seumpamanya mungkin diminta walaupun tidak ada konflik moral sama sekali (Blackburn 1996, 135–136). Sekiranya seorang pelatih dengan tepat memilih Agnes untuk tim daripada Belinda, dia masih cenderung untuk berbicara dengan Belinda, mendorong usahanya, dan memberikan petua untuk memperbaiki diri. Jenis "membuat" ini hanyalah kesopanan asas.

Ketiga, akibat dari apa yang telah dilakukan seseorang mungkin mengerikan sehingga membuat rasa bersalah tidak dapat dielakkan. Pertimbangkan kes seorang lelaki paruh baya, Bill, dan seorang budak lelaki berusia tujuh tahun, Johnny. Ia terletak di sebuah perkampungan barat daya pada hari Disember yang bersalji. Johnny dan beberapa rakannya menaiki kereta luncur mereka di jalan yang sempit dan jarang digunakan, yang bersilang dengan jalan yang sibuk, walaupun masih tidak banyak dilalui. Johnny, dalam semangatnya untuk meluncur, tidak begitu berhati-hati. Semasa perjalanan terakhirnya, dia tergelincir di bawah sebuah kereta yang melewati persimpangan dan terbunuh seketika. Kereta itu dipandu oleh Bill. Bill memandu dengan selamat, mempunyai hak jalan, dan tidak melebihi had laju. Lebih-lebih lagi, memandangkan pengaturan fizikal, tidak mungkin Bill melihat Johnny datang. Rang undang-undang tidak bersalah, secara sah atau moral,untuk kematian Johnny. Namun Bill mengalami apa yang dapat digambarkan sebagai penyesalan atau rasa bersalah mengenai peranannya dalam peristiwa yang mengerikan ini (McConnell 1996, 39).

Pada satu tahap, perasaan penyesalan atau rasa bersalah Bill tidak dibenarkan. Bill tidak melakukan kesalahan. Tentunya Bill tidak layak merasa bersalah (Dahl 1996, 95–96). Seorang rakan mungkin juga mengesyorkan agar Bill mendapatkan terapi. Tetapi ini bukan semua yang boleh dikatakan. Sebilangan besar daripada kita memahami tindak balas Bill. Dari sudut pandangan Bill, tindak balas itu tidak sesuai, tidak rasional, tidak pantas. Untuk melihat ini, bayangkan bahawa Bill mempunyai tanggapan yang sangat berbeza. Anggaplah Bill mengatakan, “Saya menyesali kematian Johnny. Ia adalah perkara yang mengerikan. Tetapi itu bukan salah saya. Saya tidak perlu merasa bersalah dan saya tidak meminta maaf kepada ibu bapanya. Walaupun Bill betul secara intelektual, sukar untuk membayangkan seseorang dapat mencapai objektif seperti ini mengenai tingkah lakunya sendiri. Apabila manusia telah menyebabkan bahaya besar,Adalah wajar bagi mereka untuk bertanya-tanya apakah mereka bersalah, bahkan jika kepada orang luar, jelas bahawa mereka tidak bertanggung jawab atas kerosakan tersebut. Manusia tidak diselaraskan secara emosional sehingga ketika mereka bertanggung jawab atas bahaya, mereka dapat dengan mudah menghidupkan atau mematikan rasa bersalah bergantung pada tahap tanggungjawab moral mereka. (Lihat Zimmerman 1988, 134–135.)

Bekerja dalam psikologi moral dapat membantu menjelaskan mengapa emosi moral yang diarahkan sendiri seperti rasa bersalah atau penyesalan adalah wajar apabila seorang agen telah bertindak bertentangan dengan norma moral, sama ada wajar atau tidak. Banyak ahli psikologi moral menggambarkan proses ganda pada manusia untuk mencapai penilaian moral (lihat, misalnya, Greene 2013, terutama Bab 4–5, dan Haidt 2012, terutama Bab 2). Emosi moral adalah automatik, tindak balas otak segera terhadap sesuatu keadaan. Alasan lebih seperti mod manual otak, digunakan apabila tetapan automatik tidak mencukupi, seperti ketika norma bertentangan. Emosi moral mungkin merupakan produk evolusi, memperkuat tingkah laku yang mendorong keharmonian sosial dan tindakan yang tidak disetujui yang menggagalkan tujuan itu. Sekiranya ini betul, maka emosi moral negatif cenderung dialami, hingga tahap tertentu,bila-bila masa tindakan ejen bertentangan dengan apa yang biasanya merupakan syarat moral.

Oleh itu, kedua-dua penyokong dan penentang dilema moral dapat memberikan penjelasan mengapa agen yang menghadapi konflik moral sewajarnya mengalami emosi moral yang negatif. Tetapi ada sebilangan besar masalah mengenai hubungan antara konflik etika dan emosi moral, dan hanya perbincangan sepanjang buku yang dapat menjadikannya adil. (Lihat Greenspan 1995 dan Tessman 2015.)

7. Jenis Dilema Moral

Dalam literatur mengenai dilema moral, lazimnya terdapat perbezaan antara pelbagai jenis dilema. Hanya sebilangan perbezaan ini yang akan dinyatakan di sini. Perlu diperhatikan bahawa kedua-dua penyokong dan penentang dilema cenderung menarik beberapa, jika tidak semua, perbezaan ini. Dan dalam kebanyakan kes, motivasi untuk melakukannya jelas. Penyokong dilema boleh membuat perbezaan antara dilema jenis (V) dan (W). Hasilnya biasanya merupakan pesan kepada penentang dilema: “Anda berpendapat bahawa semua konflik moral dapat diselesaikan. Dan itu dapat difahami, kerana konflik jenis (V) dapat diselesaikan. Tetapi konflik jenis (W) tidak dapat diselesaikan. Oleh itu, bertentangan dengan pandangan anda, ada beberapa dilema moral yang tulen. " Dengan cara yang sama, penentang dilema dapat membezakan antara dilema jenis (X) dan (Y). Dan pesan mereka kepada para pendukung dilema adalah: “Anda berpendapat bahawa ada dilema moral yang tulen, dan mengingat fakta-fakta tertentu, dapat dimengerti mengapa hal ini terjadi. Tetapi jika anda membuat perbezaan antara konflik jenis (X) dan (Y), anda dapat melihat bahawa penampilan dapat dijelaskan dengan adanya jenis (X) sahaja, dan jenis (X) konflik bukan dilema yang tulen. " Dengan ini, mari kita perhatikan beberapa perbezaan.mari kita perhatikan beberapa perbezaan.mari kita perhatikan beberapa perbezaan.

Satu perbezaan adalah antara konflik epistemik dan konflik ontologi. (Untuk terminologi yang berbeza, lihat Blackburn 1996, 127–128.) Yang pertama melibatkan konflik antara dua (atau lebih) syarat moral dan ejen itu tidak tahu mana syarat yang bertentangan diutamakan dalam keadaannya. Setiap orang mengakui bahawa mungkin ada situasi di mana satu keperluan lebih mengutamakan yang lain dengan yang mana ia bertentangan, walaupun pada saat itu tindakan diperlukan adalah sukar bagi ejen untuk memberitahu syarat mana yang berlaku. Yang terakhir adalah konflik antara dua (atau lebih) syarat moral, dan tidak ada yang diabaikan. Ini bukan hanya kerana ejen tidak tahu syarat mana yang lebih kuat; tidak juga. Dilema moral yang tulen, jika ada, bersifat ontologi. Kedua-dua penentang dan penyokong dilema mengakui bahawa terdapat konflik epistemik.

Terdapat dilema moral yang tulen hanya jika kedua-dua syarat yang bertentangan tidak dilupakan. Ross (1930, Bab 2) berpendapat bahawa semua ajaran moral dapat diabaikan dalam keadaan tertentu. Ini memberikan kerangka yang menarik bagi penentang dilema untuk diadopsi. Tetapi jika beberapa syarat moral tidak dapat ditolak-jika mereka benar-benar berlaku-maka akan lebih mudah bagi penyokong dilema untuk menyelesaikannya. Lisa Tessman telah membezakan antara syarat moral yang boleh dirunding dan tidak boleh dirunding (Tessman 2015, terutama Bab 1 dan 3). Yang pertama, jika tidak berpuas hati, dapat dikompensasi atau diimbangi dengan baik oleh barang lain. Keperluan moral yang tidak boleh dirundingkan, bagaimanapun, jika dilanggar menghasilkan kos yang tidak perlu ditanggung oleh siapa pun; pelanggaran tersebut tidak dapat diimbangi dengan sebarang faedah. Sekiranya kehendak moral yang tidak dapat dirundingkan dapat bertentangan - dan Tessman berpendapat bahawa boleh - maka situasi tersebut akan menjadi dilema yang tulen dan agen yang menghadapinya pasti akan gagal secara moral. Nampaknya jika ada lebih dari satu ajaran moral yang benar-benar berlaku, maka dilema moral mesti ada. Akan tetapi, Alan Donagan berpendapat hal ini. Dia berpendapat bahawa peraturan moral berlaku secara mutlak, dan pengecualian yang jelas dipertimbangkan kerana keadaan diam-diam terbentuk pada setiap peraturan moral (Donagan 1977, Bab 3 dan 6, terutama 92–93). Oleh itu, walaupun beberapa syarat moral tidak dapat ditolak, kewujudan dilema masih boleh menjadi persoalan terbuka. Nampaknya jika ada lebih dari satu ajaran moral yang benar-benar berlaku, maka dilema moral mesti ada. Akan tetapi, Alan Donagan berpendapat hal ini. Dia berpendapat bahawa peraturan moral berlaku secara mutlak, dan pengecualian yang jelas dipertimbangkan kerana keadaan diam-diam terbentuk pada setiap peraturan moral (Donagan 1977, Bab 3 dan 6, terutama 92–93). Oleh itu, walaupun beberapa syarat moral tidak dapat ditolak, kewujudan dilema masih boleh menjadi persoalan terbuka. Nampaknya jika ada lebih dari satu ajaran moral yang benar-benar berlaku, maka dilema moral mesti ada. Akan tetapi, Alan Donagan berpendapat hal ini. Dia berpendapat bahawa peraturan moral berlaku secara mutlak, dan pengecualian yang jelas dipertimbangkan kerana keadaan diam-diam terbentuk pada setiap peraturan moral (Donagan 1977, Bab 3 dan 6, terutama 92–93). Oleh itu, walaupun beberapa syarat moral tidak dapat ditolak, kewujudan dilema masih boleh menjadi persoalan terbuka.kewujudan dilema mungkin masih menjadi persoalan terbuka.kewujudan dilema mungkin masih menjadi persoalan terbuka.

Perbezaan lain adalah antara dilema moral yang dipaksakan sendiri dan dilema yang dikenakan ke atas ejen oleh dunia, sebagaimana adanya. Konflik seperti dahulu timbul kerana kesalahan ejen itu sendiri (Aquinas; Donagan 1977, 1984; dan McConnell 1978). Sekiranya seorang ejen membuat dua janji yang dia tahu bertentangan, maka melalui tindakannya sendiri, dia akan mewujudkan situasi di mana dia tidak mungkin memenuhi kedua-dua keperluannya. Dilema yang dikenakan kepada ejen oleh dunia, sebaliknya, tidak timbul kerana kesalahan ejen tersebut. Kes pelajar Sartre adalah contoh, seperti kes Sophie's Choice. Bagi penyokong dilema, perbezaan ini tidak begitu penting. Tetapi di antara penentang dilema, terdapat perselisihan mengenai apakah perbezaan itu penting. Sebilangan penentang ini berpendapat bahawa dilema yang dipaksakan sendiri adalah mungkin,tetapi bahawa keberadaan mereka tidak menunjukkan kelemahan mendalam dalam teori moral (Donagan 1977, Bab 5). Teori moral memberitahu ejen bagaimana mereka seharusnya berkelakuan; tetapi jika ejen melanggar norma-norma moral, sudah tentu perkara boleh berlaku. Penentang lain menafikan bahawa dilema yang dipaksakan sendiri adalah mungkin. Mereka berpendapat bahawa teori moral yang mencukupi harus memberi tahu ejen apa yang harus mereka lakukan dalam keadaan semasa, tanpa mengira bagaimana keadaan itu timbul. Seperti yang dinyatakan oleh Hill, "[M] orality mengakui bahawa manusia tidak sempurna dan sering bersalah, tetapi ia meminta setiap pada setiap saat baru musyawarah moral untuk memutuskan secara berhati-hati dan bertindak dengan betul sejak saat itu" (Hill 1996, 176). Mengingat berlakunya kesalahan, jika teori moral tidak mengeluarkan tindakan unik yang membimbing tindakan "bertentangan dengan kewajiban," import praktikalnya akan terhad.

Namun perbezaan lain adalah antara dilema kewajiban dan dilema larangan. Yang pertama adalah keadaan di mana lebih dari satu tindakan yang layak adalah wajib. Yang terakhir melibatkan kes di mana semua tindakan yang layak dilarang. Sebilangan (terutamanya, Valentyne 1987 dan 1989) berpendapat bahawa prinsip logik deontik yang masuk akal mungkin menjadikan dilema kewajiban mustahil; tetapi mereka tidak menghalang kemungkinan dilema larangan. Kes pelajar Sartre, jika benar-benar dilema, adalah dilema kewajipan; Kes Sophie adalah dilema larangan. Ada sebab lain bahawa rakan dilema menekankan perbezaan ini. Ada yang berpendapat bahawa "disjunctive solution" yang digunakan oleh penentang dilema-ketika ajaran yang sama kuatnya bertentangan,ejen diminta untuk bertindak pada satu atau yang lain-lebih masuk akal apabila diterapkan pada dilema kewajiban daripada ketika diterapkan pada dilema larangan.

Oleh kerana dilema moral biasanya dijelaskan, ia melibatkan ejen tunggal. Ejen harus, semua perkara yang dipertimbangkan, untuk dilakukan (A), seharusnya, semua perkara yang dipertimbangkan, untuk dilakukan (B), dan dia tidak dapat melakukan kedua-dua (A) dan (B). Tetapi kita dapat membezakan dilema berbilang orang daripada yang dilema tunggal. Kes dua orang itu mewakili dilema pelbagai orang. Situasinya sedemikian rupa sehingga satu ejen, P1, harus melakukan (A), ejen kedua, P2, harus melakukan (B), dan walaupun setiap ejen dapat melakukan apa yang harus dia lakukan, itu tidak mungkin kedua-duanya untuk P1 lakukan (A) dan P2 untuk dilakukan (B). (Lihat Marcus 1980, 122 dan McConnell 1988.) Dilema pelbagai orang telah disebut "konflik moral interpersonal." Konflik semacam itu paling membimbangkan secara teori jika sistem moral (atau teori) yang sama menimbulkan kewajiban bertentangan untuk P1 dan P2. Teori yang menghalang dilema moral agen tunggal tetap menjadi panduan tindakan unik bagi setiap ejen. Tetapi jika teori yang sama tidak menghalangi kemungkinan konflik moral interpersonal, tidak semua agen akan dapat berjaya melaksanakan tanggungjawab mereka, tidak kira seberapa baik motivasi atau seberapa keras mereka mencuba. Bagi penyokong dilema moral, perbezaan ini tidak begitu penting. Mereka pasti mengalu-alukan (secara teoritis) lebih banyak jenis dilema, kerana hal itu dapat menjadikan kes mereka lebih meyakinkan. Tetapi jika mereka membuktikan realiti dilema ejen tunggal, dari satu segi kerja mereka selesai. Bagi penentang dilema, perbezaannya mungkin penting. Ini kerana sekurang-kurangnya sebilangan penentang percaya bahawa hujah konseptual terhadap dilema berlaku terutamanya pada kes ejen tunggal. Ia berlaku kerana pengendali logik deontik yang harus dilakukan dan prinsip-prinsip yang disertakan difahami dengan tepat untuk berlaku pada entiti yang dapat membuat keputusan. Untuk menjadi jelas, kedudukan ini tidak menghalang bahawa kolektif (seperti perniagaan atau negara) dapat memiliki kewajiban. Tetapi syarat yang diperlukan untuk ini adalah bahawa ada (atau seharusnya) sudut pandang musyawarah pusat dari mana keputusan dibuat. Keadaan ini tidak dapat dipenuhi apabila dua ejen yang tidak berkaitan dengan kebetulan mempunyai tanggungjawab yang kedua-duanya tidak dapat dilepaskan. Ringkasnya, sementara tindakan individu yang melibatkan satu ejen boleh menjadi objek pilihan, tindakan majmuk yang melibatkan banyak agen sukar difahami. (Lihat Smith 1986 dan Thomason 1981. Erin Taylor (2011) baru-baru ini berpendapat bahawa baik universalisasi atau prinsip yang 'seharusnya' menyiratkan 'tidak dapat' memastikan bahawa tidak akan ada konflik moral interpersonal (apa yang dia sebut sebagai "perbezaan yang tidak dapat didamaikan"). Konflik ini tidak akan menimbulkan kesulitan jika moral memerlukan usaha daripada bertindak, tetapi pandangan seperti itu tidak masuk akal. Namun, teori moral harus meminimumkan kes konflik interpersonal (Taylor 2011, hlm. 189–190). Sehingga kemungkinan konflik moral interpersonal menimbulkan perselisihan intramural di antara penentang dilema, perselisihan itu menyangkut bagaimana memahami prinsip-prinsip deontik logik dan apa yang wajar dituntut dari teori moral. Konflik ini tidak akan menimbulkan kesulitan jika moral memerlukan usaha daripada bertindak, tetapi pandangan seperti itu tidak masuk akal. Namun, teori moral harus meminimumkan kes konflik interpersonal (Taylor 2011, hlm. 189–190). Sehingga kemungkinan konflik moral interpersonal menimbulkan perselisihan intramural di antara penentang dilema, perselisihan itu menyangkut bagaimana memahami prinsip-prinsip deontik logik dan apa yang wajar dituntut dari teori moral. Konflik ini tidak akan menimbulkan kesulitan jika moral memerlukan usaha daripada bertindak, tetapi pandangan seperti itu tidak masuk akal. Namun, teori moral harus meminimumkan kes konflik interpersonal (Taylor 2011, hlm. 189–190). Sehingga kemungkinan konflik moral interpersonal menimbulkan perselisihan intramural di antara penentang dilema, perselisihan itu menyangkut bagaimana memahami prinsip-prinsip deontik logik dan apa yang wajar dituntut dari teori moral.pertikaian itu menyangkut bagaimana memahami prinsip logik deontik dan apa yang wajar dituntut dari teori moral.pertikaian itu menyangkut bagaimana memahami prinsip logik deontik dan apa yang wajar dituntut dari teori moral.

8. Akhlak Pelbagai

Isu lain yang dibangkitkan oleh topik dilema moral adalah hubungan antara pelbagai bahagian moral. Pertimbangkan perbezaan ini. Kewajipan umum adalah syarat moral yang dimiliki oleh individu semata-mata kerana mereka adalah agen moral. Agen-agen itu diminta untuk tidak membunuh, tidak mencuri, dan tidak menyerang adalah contoh tanggungjawab umum. Agensi sahaja menjadikan ajaran ini terpakai untuk individu. Sebaliknya, kewajipan yang berkaitan dengan peranan adalah syarat moral yang dimiliki oleh agen berdasarkan peranan, pekerjaan, atau kedudukan mereka dalam masyarakat. Bahwa penyelamat diperlukan untuk menyelamatkan perenang dalam kesusahan adalah kewajiban yang berkaitan dengan peranan. Contoh lain, yang disebutkan sebelumnya, adalah kewajiban peguam bela untuk mempercayai pendedahan yang dibuat oleh pelanggan. Kategori ini tidak perlu eksklusif. Kemungkinan sesiapa yang berkeinginan untuk melakukannya harus menyelamatkan orang yang lemas. Dan jika seseorang mempunyai maklumat sensitif mengenai orang lain, dia mungkin tidak boleh mendedahkannya kepada pihak ketiga tanpa mengira bagaimana maklumat itu diperoleh. Tetapi penyelamat mempunyai kewajipan untuk membantu perenang dalam kesusahan ketika kebanyakan yang lain tidak kerana kemampuan dan komitmen kontrak mereka. Dan peguam mempunyai tanggungjawab kerahsiaan khusus kepada pelanggan mereka kerana janji-janji tersirat dan keperluan untuk menjaga kepercayaan. Tetapi penyelamat mempunyai kewajipan untuk membantu perenang dalam kesusahan ketika kebanyakan yang lain tidak kerana kemampuan dan komitmen kontrak mereka. Dan peguam mempunyai tanggungjawab kerahsiaan khusus kepada pelanggan mereka kerana janji-janji tersirat dan keperluan untuk menjaga kepercayaan. Tetapi penyelamat mempunyai kewajipan untuk membantu perenang dalam kesusahan ketika kebanyakan yang lain tidak kerana kemampuan dan komitmen kontrak mereka. Dan peguam mempunyai tanggungjawab kerahsiaan khusus kepada pelanggan mereka kerana janji-janji tersirat dan keperluan untuk menjaga kepercayaan.

Kewajipan umum dan tanggungjawab yang berkaitan dengan peranan boleh, dan kadang-kadang berlaku, bertentangan. Sekiranya seorang peguam bela mengetahui keberadaan mayat si mati, dia mungkin mempunyai kewajiban umum untuk mengungkapkan maklumat ini kepada anggota keluarga si mati. Tetapi jika dia memperoleh maklumat ini dari pelanggannya, tanggungjawab kerahsiaan yang berkaitan dengan peranan melarangnya membagikannya kepada orang lain. Penyokong dilema mungkin menganggap konflik seperti ini sebagai satu lagi pengesahan tesis mereka. Penentang dilema harus berpendapat bahawa salah satu kewajipan bertentangan diutamakan. Tugas yang terakhir dapat dilaksanakan jika ditunjukkan bahawa salah satu dari dua jenis kewajiban ini selalu berlaku daripada yang lain. Tetapi tuntutan seperti itu tidak masuk akal; kerana nampaknya dalam beberapa kes konflik tanggungjawab umum lebih kuat,sementara dalam kes lain tugas berkaitan peranan diutamakan. Kes itu nampaknya dibuat lebih baik untuk penyokong dilema, dan lebih buruk lagi bagi lawan, ketika kita menganggap bahawa ejen yang sama dapat memiliki banyak peranan yang menimbulkan syarat yang bertentangan. Doktor, Harvey Kelekian, dalam drama pemenang Hadiah Pulitzer Margaret Edson (1999/1993), Wit, adalah pakar onkologi, penyelidik perubatan, dan guru penduduk. Kewajiban yang dihasilkan oleh peranan tersebut mendorong Dr. Kelekian untuk merawat pesakitnya, Vivian Bearing, dengan cara yang kelihatannya dipersoalkan secara moral (McConnell 2009). Bagaimanapun, Kelekian tidak mungkin melaksanakan semua tanggungjawab yang berkaitan dengan pelbagai peranan ini.apabila kita menganggap bahawa ejen yang sama dapat menempati pelbagai peranan yang mewujudkan keperluan yang bertentangan. Doktor, Harvey Kelekian, dalam drama pemenang Hadiah Pulitzer Margaret Edson (1999/1993), Wit, adalah pakar onkologi, penyelidik perubatan, dan guru penduduk. Kewajiban yang dihasilkan oleh peranan tersebut mendorong Dr. Kelekian untuk merawat pesakitnya, Vivian Bearing, dengan cara yang kelihatannya dipersoalkan secara moral (McConnell 2009). Bagaimanapun, Kelekian tidak mungkin melaksanakan semua tanggungjawab yang berkaitan dengan pelbagai peranan ini.apabila kita menganggap bahawa ejen yang sama dapat menempati pelbagai peranan yang mewujudkan keperluan yang bertentangan. Doktor, Harvey Kelekian, dalam drama pemenang Hadiah Pulitzer Margaret Edson (1999/1993), Wit, adalah pakar onkologi, penyelidik perubatan, dan guru penduduk. Kewajiban yang dihasilkan oleh peranan tersebut mendorong Dr. Kelekian untuk merawat pesakitnya, Vivian Bearing, dengan cara yang kelihatannya dipersoalkan secara moral (McConnell 2009). Bagaimanapun, Kelekian tidak mungkin melaksanakan semua tanggungjawab yang berkaitan dengan pelbagai peranan ini. Vivian Bearing, dengan cara yang kelihatannya dipersoalkan secara moral (McConnell 2009). Bagaimanapun, Kelekian tidak mungkin melaksanakan semua tanggungjawab yang berkaitan dengan pelbagai peranan ini. Vivian Bearing, dengan cara yang kelihatannya dipersoalkan secara moral (McConnell 2009). Bagaimanapun, Kelekian tidak mungkin melaksanakan semua tanggungjawab yang berkaitan dengan pelbagai peranan ini.

Dalam konteks isu-isu yang dibangkitkan oleh kemungkinan dilema moral, peranan yang paling sering dibincangkan adalah peranan pelaku politik. Michael Walzer (1973) mendakwa bahawa penguasa politik, penguasa politik qua, harus melakukan apa yang terbaik untuk negara; itu adalah tanggungjawab utamanya yang berkaitan dengan peranan. Tetapi dia juga harus mematuhi kewajiban umum yang ditanggung oleh semua orang. Kadang-kadang tanggungjawab yang berkaitan dengan peranan pelakon politik menghendaki dia melakukan kejahatan-iaitu melanggar beberapa tanggungjawab umum. Antara contoh yang diberikan oleh Walzer adalah membuat perjanjian dengan bos wad yang tidak jujur (perlu dipilih supaya dia dapat berbuat baik) dan memberi kuasa kepada penyeksaan seseorang untuk mengungkap rancangan mengebom bangunan awam. Oleh kerana setiap syarat ini mengikat, Walzer percaya bahawa ahli politik itu menghadapi dilema moral yang tulen, namun, anehnya,dia juga berpendapat bahawa ahli politik harus memilih kebaikan masyarakat daripada mematuhi norma moral umum. (Persoalannya di sini ialah sama ada penyokong dilema dapat membicarakan panduan tindakan secara bermakna dalam situasi dilema yang benar-benar. Bagi orang yang menjawabnya secara afirmatif, lihat Tessman 2015, terutama Bab 5.) Situasi seperti ini kadang-kadang disebut "masalah tangan kotor. " Ungkapan, "tangan kotor," diambil dari tajuk drama oleh Sartre (1946). Ideanya adalah bahawa tidak ada yang dapat memerintah tanpa dicemari moral. Peranan itu sendiri penuh dengan dilema moral. Topik ini mendapat perhatian baru-baru ini. John Parrish (2007) telah memberikan sejarah terperinci tentang bagaimana ahli falsafah dari Plato hingga Adam Smith menangani masalah tersebut. Dan CAJ Coady (2008) telah menyatakan bahawa ini mengungkapkan "moral yang tidak kemas.""""""(Persoalannya di sini ialah sama ada penyokong dilema dapat membicarakan panduan tindakan secara bermakna dalam situasi dilema yang benar-benar. Bagi orang yang menjawabnya secara afirmatif, lihat Tessman 2015, terutama Bab 5.) Situasi seperti ini kadang-kadang disebut "masalah tangan kotor. " Ungkapan, "tangan kotor," diambil dari tajuk drama oleh Sartre (1946). Ideanya adalah bahawa tidak ada yang dapat memerintah tanpa dicemari moral. Peranan itu sendiri penuh dengan dilema moral. Topik ini mendapat perhatian baru-baru ini. John Parrish (2007) telah memberikan sejarah terperinci tentang bagaimana ahli falsafah dari Plato hingga Adam Smith menangani masalah tersebut. Dan CAJ Coady (2008) telah menyatakan bahawa ini mengungkapkan "moral yang tidak kemas."(Persoalannya di sini ialah sama ada penyokong dilema dapat membicarakan panduan tindakan secara bermakna dalam situasi dilema yang benar-benar. Bagi orang yang menjawabnya secara afirmatif, lihat Tessman 2015, terutama Bab 5.) Situasi seperti ini kadang-kadang disebut "masalah tangan kotor. " Ungkapan, "tangan kotor," diambil dari tajuk drama oleh Sartre (1946). Ideanya adalah bahawa tidak ada yang dapat memerintah tanpa dicemari moral. Peranan itu sendiri penuh dengan dilema moral. Topik ini mendapat perhatian baru-baru ini. John Parrish (2007) telah memberikan sejarah terperinci tentang bagaimana ahli falsafah dari Plato hingga Adam Smith menangani masalah tersebut. Dan CAJ Coady (2008) telah menyatakan bahawa ini mengungkapkan "moral yang tidak kemas."terutamanya Bab 5.) Situasi seperti ini kadang-kadang disebut "masalah tangan kotor." Ungkapan, "tangan kotor," diambil dari tajuk drama oleh Sartre (1946). Ideanya adalah bahawa tidak ada yang dapat memerintah tanpa dicemari moral. Peranan itu sendiri penuh dengan dilema moral. Topik ini mendapat perhatian baru-baru ini. John Parrish (2007) telah memberikan sejarah terperinci tentang bagaimana ahli falsafah dari Plato hingga Adam Smith menangani masalah tersebut. Dan CAJ Coady (2008) telah menyatakan bahawa ini mengungkapkan "moral yang tidak kemas."terutamanya Bab 5.) Situasi seperti ini kadang-kadang disebut "masalah tangan kotor." Ungkapan, "tangan kotor," diambil dari tajuk drama oleh Sartre (1946). Ideanya adalah bahawa tidak ada yang dapat memerintah tanpa dicemari moral. Peranan itu sendiri penuh dengan dilema moral. Topik ini mendapat perhatian baru-baru ini. John Parrish (2007) telah memberikan sejarah terperinci tentang bagaimana ahli falsafah dari Plato hingga Adam Smith menangani masalah tersebut. Dan CAJ Coady (2008) telah menyatakan bahawa ini mengungkapkan "moral yang tidak kemas."John Parrish (2007) telah memberikan sejarah terperinci tentang bagaimana ahli falsafah dari Plato hingga Adam Smith menangani masalah tersebut. Dan CAJ Coady (2008) telah menyatakan bahawa ini mengungkapkan "moral yang tidak kemas."John Parrish (2007) telah memberikan sejarah terperinci tentang bagaimana ahli falsafah dari Plato hingga Adam Smith menangani masalah tersebut. Dan CAJ Coady (2008) telah menyatakan bahawa ini mengungkapkan "moral yang tidak kemas."

Bagi penentang dilema moral, masalah tangan kotor mewakili cabaran dan peluang. Tantangannya adalah untuk menunjukkan bagaimana konflik antara kewajiban umum dan kewajiban yang berkaitan dengan peran, dan konflik antara kewajiban yang berkaitan dengan peranan, dapat diselesaikan dengan cara yang berprinsip. Kesempatan untuk teori-teori yang kononnya memiliki sumber daya untuk menghilangkan dilema - seperti Kantianisme, utilitarianisme, dan intuisiisme - adalah untuk menunjukkan bagaimana banyak moralitas di mana orang ditadbir berkaitan.

9. Kesimpulannya

Perbahasan mengenai dilema moral telah berlanjutan selama enam dekad terakhir. Perbahasan ini merangkumi inti teori moral. Kedua-dua penyokong dan penentang dilema moral mempunyai beban besar yang harus ditanggung. Penentang dilema mesti menunjukkan mengapa penampilan menipu. Mengapa contoh dilema yang nyata mengelirukan? Mengapa emosi moral tertentu sesuai jika ejen tersebut tidak melakukan kesalahan? Penyokong mesti menunjukkan mengapa beberapa prinsip yang nampaknya masuk akal harus diserahkan-prinsip seperti PC, PD, OP, D, 'sepatutnya' menyiratkan 'boleh', dan prinsip aglomerasi. Dan setiap pihak mesti memberikan penjelasan umum mengenai kewajiban, menjelaskan apakah tidak ada, beberapa, atau semua yang dapat ditimpa keadaan tertentu. Banyak kemajuan telah dicapai, tetapi perdebatan itu dapat diteruskan.

Bibliografi

Dipetik Karya

  • Aquinas, St. Thomas, Summa Theologiae, Thomas Gilby et al. (trans.), New York: McGraw-Hill, 1964–1975.
  • Blackburn, Simon, 1996, “Dilema: Dithering, Plumping, and Drief,” dalam Mason (1996): 127–139.
  • Brink, David, 1994, “Konflik Moral dan Strukturnya,” Kajian Filosofis, 103: 215–247; dicetak semula dalam Mason (1996): 102–126.
  • Coady, CAJ, 2008. Moral Messy: Cabaran Politik, New York: Oxford University Press.
  • Conee, Earl, 1982, “Melawan Dilema Moral,” Kajian Filosofis, 91: 87–97; dicetak semula dalam Gowans (1987): 239–249.
  • Dahl, Norman O., 1996, “Akhlak, Dilema Moral, dan Keperluan Moral,” dalam Mason (1996): 86–101.
  • Donagan, Alan, 1977, Teori Akhlak, Chicago: University of Chicago Press.
  • –––, 1984, “Konsistensi dalam Sistem Moral Rasionalis,” Jurnal Falsafah, 81: 291–309; dicetak semula dalam Gowans (1987): 271-290.
  • Edson, Margaret, 1999/1993. Wit, New York: Faber dan Faber.
  • Freedman, Monroe, 1975, Etika Peguam dalam Sistem Adversary, Indianapolis: Bobbs-Merrill.
  • Gowans, Christopher W. (editor), 1987, Dilema Moral, New York: Oxford University Press.
  • Greene, Joshua, 2013, Moral Tribes: Emosi, Sebab, dan Jurang Antara Kami dan Mereka, New York: Penguin Books.
  • Greenspan, Patricia S., 1983, “Dilema Moral dan Rasa Bersalah,” Kajian Falsafah, 43: 117–125.
  • –––, 1995, Kesalahan Praktikal: Dilema Moral, Emosi, dan Norma Sosial, New York: Oxford University Press.
  • Haidt, Jonathan, 2012, The Righteous Mind: Mengapa Orang Baik Dibahagi oleh Politik dan Agama, New York: Pantheon.
  • Hill, Thomas E., Jr, 1996, “Dilema Moral, Jurang, dan Residu: Perspektif Kantian,” dalam Mason (1996): 167–198.
  • Holbo, John, 2002, "Dilema Moral dan Logik Kewajiban," Falsafah Amerika Amerika, 39: 259-274.
  • Hursthouse, Rosalind, 1999, On Virtue Ethics, New York: Oxford University Press.
  • Kant, Immanuel, 1971/1797, Doktrin Kebajikan: Bahagian II Metafizik Akhlak, Trans, Mary J. Gregor, Philadelphia: University of Pennsylvania Press.
  • Lemmon, EJ, 1962, “Dilema Moral,” Kajian Filosofis, 70: 139–158; dicetak semula dalam Gowans (1987): 101–114.
  • –––, 1965, “Logik Deontik dan Logik Imperatif,” Logique et Analisis, 8: 39–71.
  • Marcus, Ruth Barcan, 1980, “Dilema Moral dan Konsistensi,” Jurnal Falsafah, 77: 121–136; dicetak semula dalam Gowans (1987): 188-204.
  • Mason, HE, (editor), 1996, Dilema Moral dan Teori Moral, New York: Oxford University Press.
  • McConnell, Terrance, 1978, “Dilema Moral dan Konsistensi dalam Etika,” Jurnal Falsafah Kanada, 8: 269–287; dicetak semula dalam Gowans (1987): 154–173.
  • –––, 1988, “Konflik Moral Interpersonal,” Suku Tahap Falsafah Amerika, 25: 25–35.
  • –––, 1996, “Residu Moral dan Dilema,” dalam Mason (1996): 36–47.
  • –––, 2009, “Kewajiban Berkaitan Peranan Bercanggah di Wit,” dalam Sandra Shapshay (ed.), Bioetika di Filem, Baltimore: Johns Hopkins University Press.
  • Mill, John Stuart, 1979/1861, Utilitarianisme, Indianapolis: Penerbitan Hackett.
  • Parrish, John, 2007, Paradoks Etika Politik: Dari Tangan Kotor hingga Tangan Tidak Terlihat, New York: Cambridge University Press.
  • Plato, The Republic, trans, Paul Shorey, dalam The Collected Dialogues of Plato, E. Hamilton dan H. Cairns (ed.), Princeton: Princeton University Press, 1930.
  • Ross, WD, 1930, The Right and the Good, Oxford: Oxford University Press.
  • –––, 1939, The Foundations of Ethics, Oxford: Oxford University Press.
  • Sartre, Jean-Paul, 1957/1946, "Eksistensialisme adalah Humanisme," Trans, Philip Mairet, dalam Walter Kaufmann (ed.), Eksistensialisme dari Dostoevsky ke Sartre, New York: Meridian, 287–311,
  • –––, 1946, "Tangan Kotor,", dalam No Exit dan Tiga Main Lain, New York: Buku Vintage.
  • Sinnott-Armstrong, Walter, 1988, Moral Dilemmas, Oxford: Basil Blackwell.
  • Smith, Holly M., 1986, “Realisme Moral, Konflik Moral, dan Kisah Maju,” Jurnal Falsafah, 83: 341–345.
  • Styron, William, 1980, Sophie's Choice, New York: Buku Bantam.
  • Taylor, Erin, 2011, "Perbezaan yang Tidak Dapat Damai," American Philosophical Quarterly, 50: 181–192.
  • Tessman, Lisa, 2015, Kegagalan Akhlak: Atas Permintaan Akhlak yang Tidak Mungkin, New York: Oxford University Press.
  • Thomason, Richmond, 1981, "Logik Deontik seperti yang Didirikan pada Logik Tense," dalam Risto Hilpinen (ed.), Pengajian Baru dalam Logik Deontik, Dordrecht: Reidel, 165–176.
  • Trigg, Roger, 1971, "Konflik Moral," Pikiran, 80: 41-55.
  • Vallentyne, Peter, 1987, “Dilema Larangan dan Logik Deontik,” Logique et Analisis, 30: 113–122.
  • –––, 1989, “Dua Jenis Dilema Moral,” Erkenntnis, 30: 301–318.
  • Van Fraassen, Bas, 1973, “Nilai dan Perintah Hati,” Jurnal Falsafah, 70: 5–19; dicetak semula dalam Gowans (1987): 138–153.
  • Walzer, Michael, 1973, "Tindakan Politik: Masalah Tangan Kotor," Falsafah dan Hal Ehwal Awam, 2: 160-180.
  • Williams, Bernard, 1965, "Konsistensi Etika," Prosiding Persatuan Aristotelian (Tambahan), 39: 103–124; dicetak semula dalam Gowans (1987): 115–137.
  • Zimmerman, Michael J., 1988, An Essay on Moral Responsibility, Totowa, NJ: Rowman dan Littlefield.
  • –––, 1996, Konsep Kewajiban Moral, New York: Cambridge University Press.

Bacaan Berbaloi Lain

  • Anderson, Lyle V., 1985, “Dilema Moral, Musyawarah, dan Pilihan,” Jurnal Falsafah 82: 139–162,
  • Atkinson, RF, 1965, “Konsistensi dalam Etika,” Prosiding Masyarakat Aristotelian (Tambahan), 39: 125–138.
  • Baumrin, Bernard H., dan Peter Lupu, 1984, "Kejadian Biasa: Tugas yang Bercanggah," Metafilosofi, 15: 77-90.
  • Bradley, FH, 1927, Kajian Etika, 2 nd edisi, Oxford: Oxford University Press.
  • Brink, David, 1989, Realisme Moral dan Asas Etika, New York: Cambridge University Press.
  • Bronaugh, Richard, 1975, “Alternatif Utilitarian,” Etika, 85: 175–178.
  • Carey, Toni Vogel, 1985, "Apa Konflik Tugas Tidak," Pacific Philosophical Quarterly, 66: 204-215.
  • Castañeda, Hector-Neri, 1974, The Structure of Morality, Springfield, IL: Charles C. Thomas.
  • –––, 1978, “Konflik Tugas dan Akhlak,” Falsafah dan Fenomenologi Penyelidikan, 38: 564–574.
  • Chisholm, Roderick M., 1963, “Imperatif Bertentangan dengan Tugas dan Logik Deontik,” Analisis, 24: 33–36.
  • Conee, Earl, 1989, "Mengapa Dilema Moral Tidak Mustahil," American Philosophical Quarterly, 26 (2): 133–141.
  • Dahl, Norman O., 1974, "'Harus' Menyiratkan 'Boleh' dan Logik Deontik," Philosophia, 4: 485-511.
  • DeCew, Judith Wagner, 1990, “Konflik Moral dan Relativisme Etika,” Etika, 101: 27–41.
  • Donagan, Alan, 1996, “Dilema Moral, Asli dan Mengkhianati: Anatomi Perbandingan,” Etika, 104: 7–21; dicetak semula dalam Mason (1996): 11–22.
  • Feldman, Fred, 1986, Melakukan yang Terbaik Kita Boleh, Dordrecht: D. Reidel Publishing Co.
  • Foot, Philippa, 1983, “Realisme Moral dan Dilema Moral,” Jurnal Falsafah, 80: 379–398; dicetak semula dalam Gowans (1987): 271-290.
  • Gewirth, Alan, 1978, Sebab dan Akhlak, Chicago: University of Chicago Press.
  • Goldman, Holly Smith, 1976, “Ketepatan Tertanggal dan Ketidaksempurnaan Moral,” Kajian Filosofis, 85: 449–487, [Lihat juga, Holly Smith.]
  • Gowans, Christopher W., 1989, "Dilema Moral dan Preskriptivisme," Falsafah Amerika Quarterly, 26: 187–197.
  • –––, 1994, Innocence Lost: A Examination of Inescapable Wrongdoing, New York: Oxford University Press.
  • –––, 1996, “Teori Moral, Dilema Moral, dan Tanggungjawab Moral,” dalam Mason (1996): 199–215.
  • Griffin, James, 1977, "Adakah Nilai yang Tidak Dapat Diukur?" Falsafah dan Hal Ehwal Awam, 7: 39–59.
  • Guttenplan, Samuel, 1979–80, “Realisme Moral dan Dilema Moral,” Prosiding Masyarakat Aristotelian, 80: 61–80.
  • Hansson, Sven O., 1998, “Haruskah Kita Mengelakkan Dilema Moral ?,” Jurnal Penyelidikan Nilai, 32: 407–416.
  • Hare, RM, 1952, The Language of Morals, Oxford: Oxford University Press.
  • –––, 1963, Freedom and Reason, Oxford: Oxford University Press.
  • –––, 1981, Pemikiran Moral: Tahap, Kaedah, dan Titiknya, Oxford: Oxford University Press.
  • Hill, Thomas E., Jr, 1983, “Kemurnian Akhlak dan Kejahatan yang Lebih Rendah,” The Monist, 66: 213–232.
  • –––, 1992, “Perspektif Kantian mengenai Peraturan Moral,” Perspektif Falsafah, 6: 285–304.
  • Hoag, Robert W., 1983, “Mill on Conflicting Moral Obligations,” Analisis, 43: 49–54.
  • Howard, Kenneth W., 1977, "Mesti Tangan Awam Kotor?" The Journal of Value Enquiry, 11: 29–40.
  • Kant, Immanuel, 1965/1797, Elemen Keadilan Metafizik: Bahagian I Metafizik Akhlak, Trans, John Ladd, Indianapolis: Bobbs-Merrill.
  • Kolenda, Konstantin, 1975, "Konflik Moral dan Universalisasi," Falsafah, 50: 460-465.
  • Ladd, John, 1958, “Catatan mengenai Konflik Kewajiban,” Jurnal Falsafah, 55: 811–819.
  • Lebus, Bruce, 1990, "Dilema Moral: Mengapa Mereka Sulit Diatasi," Penyelidikan Filosofis, 13: 110-125.
  • MacIntyre, Alasdair, 1990, “Dilema Moral,” Penyelidikan Falsafah dan Fenomenologi, 50: 367–382.
  • Mallock, David, 1967, "Dilema Moral dan Kegagalan Moral," Australasian Journal of Philosophy, 45: 159–178,
  • Mann, William E., 1991, “Nasib Jephthah: Dilema Moral dan Teisme,” Perspektif Falsafah, 5: 617–647.
  • Marcus, Ruth Barcan, 1996, “Lebih lanjut mengenai Dilema Moral,” dalam Mason (1996): 23–35.
  • Marino, Patricia, 2001, “Dilema Moral, Tanggungjawab Kolektif, dan Kemajuan Moral,” Kajian Falsafah, 104: 203–225.
  • Mason, HE, 1996, "Tanggungjawab dan Prinsip: Refleksi terhadap Sumber Dilema Moral," dalam Mason (1996): 216-235.
  • McConnell, Terrance, 1976, “Dilema Moral dan Memerlukan yang Tidak Mungkin,” Kajian Falsafah, 29: 409–413.
  • –––, 1981, “Absolutisme Moral dan Masalah Kes Keras,” Jurnal Etika Keagamaan, 9: 286–297.
  • –––, 1981, “Pemerasan Moral,” Etika, 91: 544–567.
  • –––, 1981, “Utilitarianisme dan Penyelesaian Konflik,” Logique et Analisis, 24: 245–257.
  • –––, 1986, “Lebih banyak mengenai Dilema Moral,” Jurnal Falsafah, 82: 345–351.
  • –––, 1993, “Dilema dan Ketidaksesuaian,” Jurnal Penyelidikan Nilai, 27: 247–252.
  • McDonald, Julie M., 1995, “Anggapan Memihak kepada Konflik Keperluan,” Jurnal Falsafah Sosial, 26: 49–58.
  • Mothersill, Mary, 1996, "The Moral Dilemmas Debate," dalam Mason (1996): 66-85.
  • Nagel, Thomas, “Perang dan Pembantaian,” Falsafah dan Hal Ehwal Awam, 1: 123–144.
  • –––, 1979, “Fragmentasi Nilai,” dalam Mortal Questions, New York: Cambridge University Press; dicetak semula dalam Gowans (1987): 174–187.
  • Nozick, Robert, 1968, “Komplikasi Moral dan Struktur Moral,” Forum Undang-undang Semula Jadi, 13: 1–50.
  • Paske, Gerald H., 1990, “Dilema Moral Asli dan Pengekangan Ketidaktepatan,” Jurnal Inkuiri Nilai, 24: 315–323.
  • Pietroski, Paul, 1993, “Kewajiban Prima Facie, Hukum Ceteris Paribus dalam Teori Moral,” Etika, 103: 489–515.
  • Price, Richard, 1974/1787, Kajian Terhadap Soalan Utama Akhlak, Oxford: Oxford University Press.
  • Sebelumnya, AN, 1954, “The Paradoxes of Derived Obligation,” Pikiran, 63: 64–65.
  • Quinn, Philip, 1978, Perintah Ilahi dan Keperluan Moral, New York: Oxford University Press.
  • –––, 1986, “Kewajiban Moral, Permintaan Agama, dan Konflik Praktis,” dalam Robert Audi dan William Wainwright (ed.), Rasionaliti, Kepercayaan Agama, dan Komitmen Moral, Ithaca, NY: Cornell University Press, 195–212.
  • Rabinowicz, Wlodzimierz, 1978, "Utilitarianisme dan Kewajiban Berkonflik," Theoria, 44: 1924.
  • Rawls, John, 1971, A Theory of Justice, Cambridge: Harvard University Press.
  • Railton, Peter, 1992, “Pluralisme, Ketetapan, dan Dilema,” Etika, 102: 720–742.
  • –––, 1996, “Kepelbagaian Dilema Moral,” dalam Mason (1996): 140–166.
  • Santurri, Edmund N., 1987, Kecenderungan dalam Kehidupan Moral: Pertimbangan Falsafah dan Teologi, Charlottesville, VA: University of Virginia Press.
  • Sartorius, Rolf, 1975, Tingkah Laku Individu dan Norma Sosial: Akaun Utilitarian Kesatuan Sosial dan Peraturan Undang-Undang, Encino, CA: Penerbitan Dickenson.
  • Sayre-McCord, Geoffrey, 1986, “Deontic Logic and the Priority of Moral Theory,” Noûs, 20: 179–197.
  • Sinnott-Armstrong, Walter, 1984, "'Harus' Percakapan Menyiratkan 'Bisa'," The Philosophical Review, 93: 249–261.
  • –––, 1985, “Dilema Moral dan Ketidaksesuaian,” Suku Falsafah Amerika, 22: 321–329.
  • –––, 1987, “Dilema Moral dan‘ Tidak Perlu dan Tidak Perlu ’,” Jurnal Falsafah Kanada, 17: 127–139.
  • –––, 1987, “Realisme Moral dan Dilema Moral,” Jurnal Falsafah, 84: 263–276.
  • –––, 1996, “Dilema Moral dan Hak,” dalam Mason (1996): 48–65.
  • Slote, Michael, 1985, "Utilitarianisme, Dilema Moral, dan Kos Moral," American Philosophical Quarterly, 22: 161–168.
  • Statman, Daniel, 1996, “Kes Keras dan Dilema Moral,” Undang-undang dan Falsafah, 15: 117–148.
  • Steiner, Hillel, 1973, “Konflik Moral dan Preskriptivisme,” Pikiran, 82: 586–591.
  • Stocker, Michael, 1971, "'Ought' dan 'Can'," Australasian Journal of Philosophy, 49: 303–316.
  • –––, 1986, "Tangan Kotor dan Percanggahan Nilai dan Keinginan dalam Etika Aristoteles," Pacific Philosophical Quarterly, 67: 36–61.
  • –––, 1987, “Konflik Moral: Apa itu Mereka dan Apa yang Mereka Tunjukkan,” Pacific Philosophical Quarterly, 68: 104–123.
  • –––, 1990, Nilai Plural dan Bertentangan, New York: Oxford University Press.
  • Strasser, Mark, 1987, “Kesalahan, Penyesalan, dan Tugas Prima Facie,” The Southern Journal of Philosophy, 25: 133–146.
  • Swank, Casey, 1985, "Alasan, Dilema, dan Logik 'Ought'," Analisis, 45: 111-116.
  • Tannsjo, Torbjorn, 1985, “Konflik Moral dan Realisme Moral,” Jurnal Falsafah, 82: 113–117.
  • Thomason, Richmond, 1981, “Deontic Logic and the Role of Freedom in Moral Deliberation,” dalam Risto Hilpinen (ed.), New Studies in Deontic Logic, Dordrecht: Reidel, 177–186.
  • Vallentyne, Peter, 1992, “Dilema Moral dan Konsep Perbandingan Akhlak,” The Southern Journal of Philosophy, 30: 117–124.
  • Williams, Bernard, 1966, “Konsistensi dan Realisme,” Prosiding Masyarakat Aristotelian (Tambahan), 40: 1–22.
  • –––, 1972, Akhlak: Pengantar Etika, New York: Harper & Row.
  • Zimmerman, Michael J., 1987, “Obligasi Jauh,” American Philosophical Quarterly, 24: 199–205.
  • –––, 1988, “Kesalahan dan Dilema,” Kertas Falsafah, 17: 103–112.
  • –––, 1990, “Di mana saya salah?” Kajian Falsafah, 58: 83–106.
  • –––, 1992, “Kerjasama dan Melakukan Yang Terbaik,” Kajian Falsafah, 65: 283–304.
  • –––, 1995, “Kewajiban Prima Facie dan Melakukan Yang Terbaik,” Kajian Falsafah, 78: 87–123.

Alat Akademik

ikon sep lelaki
ikon sep lelaki
Cara memetik entri ini.
ikon sep lelaki
ikon sep lelaki
Pratonton versi PDF entri ini di Friends of the SEP Society.
ikon inpho
ikon inpho
Cari topik entri ini di Projek Ontologi Falsafah Internet (InPhO).
ikon kertas phil
ikon kertas phil
Bibliografi yang dipertingkatkan untuk entri ini di PhilPapers, dengan pautan ke pangkalan data.

Sumber Internet Lain

[Sila hubungi pengarang dengan cadangan.]

Disyorkan: