Keadaan Yang Perlu Dan Cukup

Isi kandungan:

Keadaan Yang Perlu Dan Cukup
Keadaan Yang Perlu Dan Cukup

Video: Keadaan Yang Perlu Dan Cukup

Video: Keadaan Yang Perlu Dan Cukup
Video: 22 Kesalahan Setelah Berolahraga yang Menghambat Penurunan Berat Badan 2024, Mac
Anonim

Navigasi Masuk

  • Kandungan Penyertaan
  • Bibliografi
  • Alat Akademik
  • Pratonton PDF Rakan
  • Maklumat Pengarang dan Petikan
  • Kembali ke atas

Keadaan yang Perlu dan Cukup

Pertama kali diterbitkan pada Jum 15 Ogos 2003; semakan substantif pada 18 Mei 2017

Alat yang berguna dalam mencari definisi yang tepat adalah spesifikasi syarat yang diperlukan dan / atau mencukupi untuk penerapan istilah, penggunaan konsep, atau terjadinya beberapa fenomena atau peristiwa. Contohnya, tanpa air dan oksigen, tidak akan ada nyawa manusia; oleh itu perkara-perkara ini adalah syarat yang diperlukan untuk kewujudan manusia. Cockneys, menurut definisi tradisional, adalah semua dan hanya mereka yang dilahirkan dalam suara Bow Bells. Oleh itu kelahiran dalam kawasan yang ditentukan adalah syarat yang perlu dan mencukupi untuk menjadi Cockney.

Seperti konsep asas yang lain, konsep syarat yang diperlukan dan mencukupi tidak dapat ditentukan dengan mudah dalam istilah lain. Artikel ini menunjukkan betapa sukarnya pencarian untuk definisi istilah "perlu" dan "mencukupi", yang menunjukkan adanya kekaburan sistematik dalam konsep keadaan yang diperlukan dan mencukupi. Ini juga menunjukkan hubungan antara teka-teki mengenai masalah ini dan masalah yang menyusahkan seputar kata "if" dan penggunaannya dalam ayat bersyarat.

  • 1. Falsafah dan Syarat
  • 2. Teori Standard: Kebenaran-fungsi dan timbal balik
  • 3. Masalah untuk Teori Standard
  • 4. Kesimpulan, Sebab Berfikir, dan Sebab Mengapa
  • 5. Kesimpulan
  • Bibliografi
  • Alat Akademik
  • Sumber Internet Lain
  • Penyertaan Berkaitan

1. Falsafah dan Syarat

Cita-cita falsafah abad kedua puluh adalah untuk menganalisis dan menyempurnakan definisi istilah-istilah penting - dan konsep-konsep yang dinyatakan oleh mereka-dengan harapan dapat memberi penerangan kepada masalah-masalah rumit, misalnya, kebenaran, moral, pengetahuan dan keberadaan yang ada di luar jangkauan resolusi saintifik. Inti dari tujuan ini adalah menentukan sekurang-kurangnya sebagian syarat yang harus dipenuhi untuk penerapan istilah yang betul, atau di mana fenomena tertentu benar-benar dapat dikatakan wujud. Walaupun sekarang, sumbangan unik falsafah untuk kajian kesedaran interdisipliner, evolusi kecerdasan, makna altruisme, sifat kewajiban moral, ruang lingkup keadilan, konsep kesakitan, teori persepsi dan sebagainya masih bergantung pada kemampuannya untuk membawa tahap ketepatan dan ketelitian konsep yang tinggi terhadap hujah dalam bidang ini.

Sekiranya ingatan adalah keupayaan untuk mengesan pengalaman dan saksi masa lalu kita sendiri maka syarat yang perlu bagi Penelope untuk mengingat memberi ceramah adalah bahawa ia berlaku pada masa lalu. Sebaliknya, bahawa Penelope sekarang mengingat kuliah itu cukup untuk menyimpulkan bahawa ia diberikan pada masa lalu. Dalam percubaan terkenal untuk menggunakan istilah syarat dan keperluan yang mencukupi untuk menentukan apakah satu perkara menjadi penyebab perkara lain, JL Mackie mencadangkan penyebabnya adalah pada syarat minimum INUS, iaitu, "Bahagian tidak mencukupi tetapi Tidak Perlu keadaan yang tidak diperlukan tetapi mencukupi”untuk kesannya (Mackie 1965). Oleh itu, apakah syarat yang diperlukan (atau mencukupi)? Artikel ini menunjukkan bahawa ketepatan lengkap dalam menjawab soalan ini sendiri sukar difahami. Walaupun pengertian tentang kondisi yang mencukupi dapat digunakan dalam mendefinisikan apa syarat yang diperlukan (dan sebaliknya), tidak ada cara langsung untuk memberikan penjelasan yang tepat dan komprehensif mengenai makna istilah "syarat yang diperlukan (atau mencukupi) itu sendiri. Amaran Wittgenstein terhadap teori pramatang dan overgeneralising, dan pandangannya bahawa banyak istilah sehari-hari memilih keluarga, harus memberi kewaspadaan untuk mengharapkan spesifikasi yang lengkap dan jelas mengenai apa yang merupakan syarat yang perlu, atau mencukupi.dan wawasannya bahawa banyak istilah sehari-hari memilih keluarga, harus memberi kewaspadaan kerana mengharapkan spesifikasi yang lengkap dan jelas mengenai apa yang merupakan syarat yang perlu, atau mencukupi.dan wawasannya bahawa banyak istilah sehari-hari memilih keluarga, harus memberi kewaspadaan kerana mengharapkan spesifikasi yang lengkap dan jelas mengenai apa yang merupakan syarat yang perlu, atau mencukupi.

2. Teori Standard: Kebenaran-fungsi dan timbal balik

Pintu hadapan berkunci. Untuk membukanya (dengan cara biasa, tanpa kekerasan) dan masuk ke dalam rumah, saya mesti menggunakan kunci saya terlebih dahulu. Syarat yang diperlukan untuk membuka pintu, tanpa kekerasan, adalah menggunakan kunci. Jadi nampaknya benar bahawa

Sekiranya saya membuka pintu, saya menggunakan kunci

Bolehkah kita menggunakan pemahaman kebenaran-fungsional dari "jika" untuk mengusulkan bahawa konsekuensi dari apa-apa bersyarat (di (i), akibatnya adalah "Saya menggunakan kunci") menentukan syarat yang diperlukan untuk kebenaran anteseden (di (i), "Saya membuka pintu")? Banyak teks pemikiran logik dan kritis menggunakan pendekatan seperti itu, dan untuk kemudahan kita boleh menyebutnya "teori standard" (lihat Blumberg 1976, hlm. 133–4, Hintikka dan Bachman 1991, hlm. 328 untuk contoh pendekatan ini).

Teori standard menggunakan fakta bahawa dalam logik klasik, fungsi kebenaran "p ⊃ q" ("Jika p, q") hanya palsu apabila p adalah benar dan q adalah salah. Hubungan antara "p" dan "q" dalam hal ini sering disebut sebagai implikasi material. Pada akaun “if p, q” ini, jika “p ⊃ q” bersyarat adalah benar, dan p tahan, maka q juga berlaku; begitu juga jika q gagal menjadi benar, maka p juga mesti gagal kebenaran (jika syarat secara keseluruhannya adalah benar). Oleh itu, teori standard mendakwa bahawa apabila "p ⊃ q" bersyarat adalah benar, maka "q", diperlukan untuk kebenaran anteseden, "p", dan kebenaran anteseden pada gilirannya cukup untuk kebenaran akibatnya. Hubungan antara syarat-syarat yang perlu dan mencukupi sesuai dengan kesamaan formal antara formula bersyarat dan kontrapositifnya ("~ q ⊃ ~ p" adalah kontrapositif dari "p ⊃ q"). Menurun dari pembicaraan kebenaran pernyataan untuk berbicara mengenai keadaan, kita dapat mengatakan dengan betul, pada teori standard, bahawa menggunakan kunci itu diperlukan untuk membuka pintu.

Memandangkan teori standard, syarat yang diperlukan dan mencukupi adalah percakapan antara satu sama lain, dan oleh itu terdapat semacam pencerminan atau timbal balik antara keduanya: B menjadi syarat A yang diperlukan sama dengan A menjadi keadaan B yang mencukupi (dan begitu juga sebaliknya). Oleh itu, nampaknya mana-mana ayat bersyarat yang berfungsi dengan kebenaran menyatakan syarat yang mencukupi dan yang diperlukan juga. Katakan bahawa jika Nellie adalah gajah, maka dia mempunyai batang. Menjadi gajah adalah keadaan yang mencukupi kerana dia mempunyai batang; mempunyai batang gantian adalah syarat yang perlu bagi Nellie menjadi gajah. Sesungguhnya, tuntutan mengenai keadaan yang diperlukan hanyalah cara lain untuk membuat tuntutan mengenai keadaan yang mencukupi, sama seperti kontrapositif formula secara logik setara dengan formula asal.

Kita juga boleh menggunakan "hanya jika" untuk mengenal pasti keadaan yang diperlukan: kita dapat mengatakan bahawa Yunus ditelan oleh ikan paus hanya jika dia ditelan oleh mamalia, kerana jika makhluk bukan mamalia, itu bukan ikan paus. Teori standard biasanya menyatakan bahawa "Jika p, q" dan "p hanya jika q" adalah cara yang setara untuk menyatakan kebenaran "p ⊃ q". Sama dengan (i) di atas, pada akaun ini, adalah kalimat "Saya membuka pintu hanya jika saya menggunakan kunci" - cara yang sangat wajar untuk menunjukkan bahawa penggunaan kunci itu diperlukan untuk membuka pintu.

Perihal syarat-syarat yang perlu dan mencukupi yang digariskan sangat sesuai untuk menangani keadaan yang logik. Sebagai contoh, dari kebenaran konjungsi, dapat disimpulkan bahawa setiap komponen adalah benar (jika "p dan q" benar, maka "p" adalah benar dan "q" adalah benar). Oleh itu, anggap betul bahawa hujan dan cerah. Ini adalah syarat yang cukup untuk "hujan" menjadi kenyataan. Hujan adalah -sebaliknya-syarat yang diperlukan kerana benar-benar hujan dan cerah. Akaun yang serupa nampaknya berfungsi untuk konteks konsep dan definisi. Oleh itu, jika konsep memori dianalisis sebagai konsep fakulti untuk mengesan peristiwa masa lalu yang sebenarnya, hakikat bahawa suatu peristiwa sekarang adalah masa lalu adalah syarat yang perlu saya ingat sekarang. Sekiranya air ditakrifkan secara kimia sebagai cecair yang terdiri terutamanya dari H2 O, maka jika gelas berisi air, ia terutama mengandung H 2 O. Bahwa gelas itu kebanyakan mengandung H 2 O adalah syarat yang diperlukan dari air yang mengandungnya.

Walaupun ada daya tarik awal, keberatan terhadap teori standard telah dibuat oleh para ahli teori dari sejumlah latar belakang. Ringkasnya, keberatan itu dibina berdasarkan idea bahawa "if" dalam bahasa Inggeris tidak selalu menyatakan keadaan yang seragam. Sekiranya pelbagai jenis keadaan dinyatakan dengan kata "jika", para penentang berpendapat, adalah bijaksana untuk membongkarnya sebelum terlibat dalam usaha untuk merumuskan dan sistematiskan konsep-konsep yang perlu dan mencukupi. Dalam usaha untuk menunjukkan bahawa ada kesamaran yang menjangkiti "if" -sentensi dalam bahasa Inggeris, pengkritik telah memfokuskan pada dua doktrin yang mereka anggap sebagai salah: pertama, bahawa terdapat timbal balik antara syarat yang diperlukan dan mencukupi, dan, kedua, bahawa "jika p, q "dan" p hanya jika q "adalah setara.

3. Masalah untuk Teori Standard

Dengan adanya dua ayat yang benar A dan B, syarat "Jika A, maka B" adalah benar. Sebagai contoh, dengan syarat benar bahawa matahari terbuat dari gas dan juga benar bahawa gajah memiliki empat kaki, maka syarat-syarat yang berfungsi kebenaran "Jika gajah memiliki empat kaki, maka matahari terbuat dari gas" juga benar. Walau bagaimanapun, sifat gas dari matahari biasanya tidak dianggap sebagai keadaan yang diperlukan secara konseptual, atau bahkan kontingensi dari segi empat segi gajah. Sesungguhnya, menurut teori standard, kebenaran apa pun akan menjadi syarat yang diperlukan untuk kebenaran setiap pernyataan apa pun, dan kepalsuan apa pun akan menjadi syarat yang mencukupi untuk kebenaran pernyataan yang perlu kita pertimbangkan.

Keputusan ganjil ini tidak akan timbul dalam beberapa logik bukan klasik di mana diperlukan bahawa premis relevan dengan kesimpulan yang diambil dari mereka, dan bahawa anteseden dari syarat benar juga relevan dengan akibatnya. Tetapi walaupun dalam versi logik relevansi yang menghindari beberapa hasil ganjil ini, sukar untuk menghindari semua yang disebut "paradoks implikasi". Sebagai contoh, percanggahan (pernyataan bentuk "p dan bukan p") akan menjadi syarat yang mencukupi untuk kebenaran pernyataan apa pun kecuali semantik untuk logik yang dimaksudkan memasukkan kemasukan dunia yang tidak konsisten (untuk lebih jelasnya, lihat logik: relevansi, dan untuk akaun yang relevan dari segi idea 'pengekangan makna' lihat bab 1 Brady 2006).

Keanehan ini mungkin diketepikan sebagai anomali semata-mata jika penulis tidak mengenal pasti beberapa masalah lain yang berkaitan dengan idea timbal balik dan kesetaraan yang disebutkan di akhir bahagian sebelumnya. Menurut teori standard, ada semacam timbal balik antara syarat yang diperlukan dan mencukupi, dan ayat "if p, q" selalu dapat diartafrasa oleh "p hanya jika q". Walau bagaimanapun, seperti yang penulis perhatikan dalam linguistik, kedua-dua tuntutan ini tidak sesuai dengan pemahaman yang paling semula jadi mengenai syarat yang diperlukan (dan mencukupi), atau tingkah laku "if" (dan "hanya jika") dalam bahasa Inggeris. Pertimbangkan, sebagai contoh, kes berikut (diambil dari McCawley 1993, hlm. 317):

Sekiranya anda menyentuh saya, saya akan menjerit

Walaupun dalam keadaan pintu, menggunakan kunci diperlukan untuk membukanya, tidak ada tuntutan selari yang berfungsi (ii): dalam pembacaan semula jadi pernyataan ini, jeritan saya tidak diperlukan untuk anda menyentuh saya. McCawley mendakwa bahawa klausa "if" dalam pernyataan bahasa Inggeris standard memberikan syarat-sama ada epistemik, temporal atau kausal-untuk kebenaran klausa "kemudian". Tafsiran semula jadi (ii) adalah bahawa jeritan saya bergantung kepada anda yang menyentuh saya. Untuk menganggap jeritan saya sebagai syarat yang diperlukan untuk anda menyentuh saya seolah-olah membuat kebergantungan kembali ke depan. Kebimbangan yang serupa timbul jika dinyatakan bahawa (ii) memerlukan bahawa anda akan menyentuh saya hanya jika saya menjerit.

Kegagalan timbal balik atau pencerminan serupa berlaku dalam kes contoh pintu ((i) di atas). Walaupun membuka pintu bergantung, secara sementara dan kausal, ketika menggunakan kunci terlebih dahulu, adalah salah untuk berfikir bahawa menggunakan kunci bergantung, baik secara sementara atau sebab, pada saat membuka pintu. Jadi apa jenis keadaan yang dinyatakan sebelum ini? Untuk menjelaskannya, kita dapat mempertimbangkan sepasang ayat bersyarat yang membingungkan (pengubahsuaian Sanford 1989, 175–6):

  1. Sekiranya dia belajar bermain, saya akan membeli Lambert sebuah cello.
  2. Lambert belajar bermain hanya jika saya membelikannya sebuah cello.

Perhatikan bahawa kedua-dua pernyataan ini tidak sama makna, walaupun buku teks secara standard memperlakukan "if p, q" sebagai cara lain untuk mengatakan "p hanya jika q". Walaupun (iii) menyatakan syarat di mana saya membeli Lambert sebuah cello (mungkin dia mula-mula belajar dengan menggunakan yang dipinjam, atau mungkin dia menyewa), (iv) menyatakan syarat yang diperlukan Lambert belajar memainkan instrumen di tempat pertama (mungkin ada juga yang lain). Sesungguhnya, jika kita menyatukannya, pernyataan itu akan meninggalkan Lambert tua yang miskin dan tidak mempunyai prospek untuk mendapatkan cello daripada saya. Sekiranya (iv) setara dengan (iii), menggabungkan kedua-dua pernyataan itu tidak akan membawa kepada kebuntuan seperti ini.

Tetapi bagaimana lagi kita dapat merumuskan (iii) dari segi "hanya jika"? Setaraf semula jadi, Inggeris sukar untuk dirumuskan. Mungkin ia seperti:

Lambert telah belajar bermain cello hanya jika saya membelinya

di mana alat bantu ("telah" / "memiliki") telah diperkenalkan untuk berusaha menjaga ketergantungan dalam keadaan teratur. Namun (v) tidak begitu tepat, kerana dapat dibaca sebagai menyiratkan bahawa kejayaan Lambert bergantung pada saya yang pertama kali membelinya sebuah cello-sesuatu yang pastinya tidak tersirat dalam (iii). Versi yang lebih baik (tetapi tidak sepenuhnya memuaskan) memerlukan penyesuaian lebih lanjut mengenai pembantu, katakan:

Lambert akan belajar bermain cello hanya jika saya membelinya

Kali ini, tidak begitu mudah untuk dibaca (vi) yang menunjukkan bahawa saya membeli Lambert sebuah cello sebelum dia belajar bermain. Perubahan ini dalam pembantu (kadang-kadang digambarkan sebagai perubahan dalam "ketegangan") telah menyebabkan beberapa penulis berpendapat bahawa bersyarat dalam bahasa Inggeris melibatkan pengukuran tersirat sepanjang masa (lihat, misalnya, von Fintel 1998). Penilaian tuntutan ini berada di luar ruang lingkup artikel ini (lihat entri bersyarat dan perbincangan terperinci dalam Bennett 2003).

Apa yang disarankan oleh kes ini adalah bahawa pelbagai jenis kebergantungan dinyatakan dengan penggunaan pembinaan bersyarat: (iv) tidak setara dengan (iii) kerana akibat (iii) memberikan apa yang mungkin disebut alasan untuk berfikir bahawa Lambert telah belajar main cello. Sebaliknya, syarat yang sama - bahawa saya membeli Lambert a cello - nampaknya memenuhi fungsi yang berbeza di (iv) (iaitu bahawa saya pertama kali harus membelikannya sebuah cello sebelum dia belajar bermain). Dalam bahagian berikut, kemungkinan membezakan antara pelbagai jenis keadaan dibincangkan. Adanya perbezaan tersebut adalah bukti adanya kesamaran sistematik mengenai makna “jika” dan dalam konsep keadaan yang perlu (dan mencukupi).

Kemungkinan kekaburan dalam konsep-konsep ini menimbulkan masalah lebih lanjut bagi teori standard. Menurutnya-seperti yang ditunjukkan oleh von Wright (von Wright 1974, 7) -pengertian tentang keadaan yang diperlukan dan keadaan yang mencukupi sendiri tidak dapat ditentukan:

A adalah suatu keadaan yang mencukupi B = df ketiadaan A adalah syarat yang perlu ketiadaan B

B adalah syarat yang diperlukan A = df ketiadaan B adalah keadaan yang mencukupi ketiadaan A

Kekaburan akan mengancam kebolehtentuan yang rapi ini. Di bahagian berikut, kami akan meneroka sama ada terdapat masalah yang menjadi perhatian di sini. Kemungkinan kekaburan tersebut telah dijelajahi dalam karya oleh Downing (1959, 1975), Wilson (1979), dan juga telah dibahas baru-baru ini dalam Goldstein et al. (2005), ch. 6. Penulis-penulis ini berpendapat bahawa dalam beberapa konteks terdapat kekurangan timbal balik antara syarat-syarat yang diperlukan dan mencukupi yang difahami dengan cara tertentu, sementara dalam situasi lain keadaan tersebut saling berkaitan antara satu sama lain dengan cara yang diperlukan oleh teori standard. Sekiranya pengkritik ini betul, dan kesamaran ada, maka tidak ada kesimpulan umum yang dapat diambil dengan selamat mengenai timbal balik, atau kekurangannya, antara keadaan yang diperlukan dan mencukupi. Sebaliknya akan ada keperluan untuk membezakan rasa keadaan yang diminta dalam konteks tertentu. Tanpa spesifikasi makna dan konteks, adalah salah juga untuk membuat tuntutan umum bahawa ayat seperti "if p, q" secara umum dapat digambarkan sebagai "p hanya jika q". Dengan hujah separa formal, Carsten Held telah mencadangkan cara untuk menjelaskan mengapa syarat yang diperlukan dan mencukupi bukan percakapan, menarik minat versi teori pembuat kebenaran (Held 2016). Dalam apa yang berikut, kita tidak mengikuti jalan ini, tetapi sebaliknya meneroka cara-cara untuk memahami kekurangan timbal balik antara dua jenis syarat dari segi perbezaan antara penggunaan bersyarat yang inferensi, bukti dan penjelasan.juga salah untuk membuat tuntutan umum bahawa ayat seperti "if p, q" secara umum dapat digambarkan sebagai "p hanya jika q". Dengan hujah separa formal, Carsten Held telah mencadangkan cara untuk menjelaskan mengapa syarat yang diperlukan dan mencukupi bukan percakapan, menarik minat versi teori pembuat kebenaran (Held 2016). Dalam apa yang berikut, kita tidak mengikuti jalan ini, tetapi sebaliknya meneroka cara-cara untuk memahami kekurangan timbal balik antara dua jenis syarat dari segi perbezaan antara penggunaan bersyarat yang inferensi, bukti dan penjelasan.juga salah untuk membuat tuntutan umum bahawa ayat seperti "if p, q" secara umum dapat digambarkan sebagai "p hanya jika q". Dengan hujah separa formal, Carsten Held telah mencadangkan cara untuk menjelaskan mengapa syarat yang diperlukan dan mencukupi bukan percakapan, menarik minat versi teori pembuat kebenaran (Held 2016). Dalam apa yang berikut, kita tidak mengikuti jalan ini, tetapi sebaliknya meneroka cara-cara untuk memahami kekurangan timbal balik antara dua jenis syarat dari segi perbezaan antara penggunaan bersyarat yang inferensi, bukti dan penjelasan.membuat rayuan kepada versi teori pembuat kebenaran (Diadakan 2016). Dalam apa yang berikut, kita tidak mengikuti jalan ini, tetapi sebaliknya meneroka cara-cara untuk memahami kekurangan timbal balik antara dua jenis syarat dari segi perbezaan antara penggunaan bersyarat yang inferensi, bukti dan penjelasan.membuat rayuan kepada versi teori pembuat kebenaran (Diadakan 2016). Dalam apa yang berikut, kita tidak mengikuti jalan ini, tetapi sebaliknya meneroka cara-cara untuk memahami kekurangan timbal balik antara dua jenis syarat dari segi perbezaan antara penggunaan bersyarat yang inferensi, bukti dan penjelasan.

4. Kesimpulan, Sebab Berfikir, dan Sebab Mengapa

Adakah dua pernyataan berikut setara? (lihat Wertheimer 1968, 363–4):

  1. Kejadian pertempuran laut esok adalah syarat yang perlu dan mencukupi untuk kebenaran, hari ini, "Akan ada pertempuran laut esok."
  2. Kebenaran, hari ini, "Akan ada pertempuran laut esok" adalah syarat yang diperlukan dan mencukupi untuk berlakunya pertempuran laut esok.

Sanford berpendapat bahawa sementara (vii) masuk akal, (viii) "mempunyai sesuatu yang mundur" (Sanford 1989, 176–7). Dia menulis: "pernyataan tentang pertempuran, jika benar, adalah benar kerana terjadinya pertempuran. Pertempuran tidak berlaku kerana kebenaran pernyataan itu”(ibid.) Apa yang mungkin dia maksudkan adalah bahawa berlakunya pertempuran menjelaskan kebenaran pernyataan itu, dan bukannya penjelasan sebaliknya. Sudah tentu, orang kadang-kadang melakukan tindakan hanya untuk memastikan bahawa apa yang mereka katakan sebelumnya ternyata benar; jadi akan ada kes di mana kebenaran pernyataan menjelaskan berlakunya kejadian. Tetapi ini seolah-olah pembacaan kes pertempuran laut tidak mungkin.

Sekarang mari S menjadi kalimat "Akan ada pertempuran laut besok". Sekiranya S benar hari ini, adalah betul untuk menyimpulkan bahawa pertempuran laut akan berlaku esok. Maksudnya, walaupun kebenaran kalimat itu tidak menjelaskan terjadinya pertempuran, hakikat bahawa ia benar membenarkan kesimpulan terhadap kejadian itu. Menuju ke mod formal semata-mata (dalam pengertian Carnap), kita dapat membuat intinya dengan membatasi hubungan inferens secara eksplisit kepada hubungan yang berlaku di antara ayat atau item lain yang dapat menanggung nilai kebenaran. Sangat tepat untuk menyimpulkan dari kebenaran S hari ini bahawa beberapa kalimat lain benar esok, seperti "ada pertempuran laut hari ini". Oleh kerana "ada pertempuran laut hari ini" adalah benar esok jika dan hanya jika ada pertempuran laut esok, maka kita dapat menyimpulkan dari kenyataan bahawa S benar hari ini bahawa pertempuran laut akan terjadi esok.

Dari pemerhatian ini, nampaknya ada jurang antara apa yang benar dari kesimpulan, dan apa yang benar dari penjelasan. Terdapat pengertian (inferensial) di mana kebenaran S adalah syarat yang diperlukan dan mencukupi untuk berlakunya pertempuran laut. Namun, ada (penjelasan) pengertian di mana berlakunya pertempuran laut adalah perlu dan mencukupi untuk kebenaran S, tetapi tidak sebaliknya. Nampaknya dalam kes seperti (vii) dan (viii) kesimpulan berjalan di kedua arah, sementara penjelasan hanya berjalan satu arah. Sama ada kita membaca (vii) sebagai setara dengan (viii) akan bergantung pada rasa di mana pengertian mengenai syarat-syarat yang diperlukan dan mencukupi sedang digunakan.

Adakah mungkin untuk menggeneralisasikan penemuan ini? Contoh pertama kami adalah contohnya. Fakta saya menggunakan kunci menjelaskan mengapa saya dapat membuka pintu tanpa paksa. Bahawa saya membuka pintu tanpa daya memberi alasan untuk menyimpulkan bahawa saya menggunakan kunci. Berikut adalah contoh selanjutnya dari McCawley:

Sekiranya John memenangi perlumbaan, kami akan meraikannya

John memenangi perlumbaan adalah syarat yang cukup untuk kita mengadakan perayaan, dan memenangi perlumbaan adalah alasan mengapa kita akan merayakannya. Perayaan kami, bagaimanapun, bukan merupakan alasan mengapa dia memenangi perlumbaan. Dalam arti apakah perayaan itu syarat yang diperlukan untuk memenangi perlumbaan John? Sekali lagi, ada alasan untuk menyimpulkan: yang tidak kita rayakan adalah alasan untuk menyimpulkan bahawa John tidak memenangi perlumbaan. Penggunaan "tense" dalam bahasa Inggeris sensitif terhadap asimetri yang ditemui di sini, dengan cara yang dinyatakan dalam bahagian sebelumnya. Cara semula jadi untuk menulis kontras (ix) bukan harfiah "Sekiranya kita tidak akan merayakannya, maka John tidak memenangi perlumbaan", melainkan seperti:

Sekiranya kita tidak merayakannya, John tidak akan memenangi perlumbaan

atau

Sekiranya kita tidak merayakannya, John tidak akan memenangi perlumbaan

atau bahkan

Sekiranya kita tidak merayakannya, John tidak boleh memenangi perlumbaan

Kebolehbalikan inferensi dan penerangan tidak berbalas nampaknya tidak berbeza dalam hal bersyarat daripada kes persamaan logik dan matematik secara umum. Sebagai contoh, identiti klasik Newton, f = ma, boleh ditulis semula dalam bentuk yang setara seperti a = f / m atau f / a = m. Semua ini menyatakan perkara yang sama, dari sudut pandangan aljabar. Sekarang mari kita anggap bahawa kekuatan adalah ukuran dari apa yang membawa zarah ke keadaan tertentu. Kemudian kita akan mengatakan bahawa sementara daya menyebabkan pecutan, nisbah f / a tidak menyebabkan, atau menjelaskan, jisim, walaupun ia menentukannya (lihat Epilog Pearl 2000 untuk percubaan bukan teknikal dalam menangani representasi intervensi kausal oleh notasi algebra).

Terdapat sekurang-kurangnya tiga hubungan yang berbeza yang harus dibezakan berkaitan dengan pernyataan bersyarat, yang masing-masing mempunyai persoalan mengenai keperluan dan kecukupan. Pertama adalah hubungan implikasi yang dilambangkan oleh operator kait, “⊃” atau mungkin beberapa operator implikasi yang relevan. Pengendali sedemikian menangkap beberapa hubungan inferens seperti yang telah dinyatakan. Sebagai contoh, kita melihat bahawa dari kebenaran konjungsi, dapat disimpulkan bahawa setiap komponen adalah benar (dari "p dan q", kita dapat menyimpulkan bahawa "p" adalah benar dan "q" itu benar). Hook, atau pengendali implikasi yang relevan, tampaknya menangkap salah satu hubungan yang dijumpai dalam kes pertempuran laut, hubungan yang dapat dianggap sebagai berpegang secara paradigmatik antara pembawa nilai kebenaran, tetapi dapat dianggap longgar dari segi keadaan. Untuk hubungan ini,kami dapat mengekalkan tesis timbal balik teori standard dengan batasan yang telah dinyatakan.

Walau bagaimanapun, dua hubungan lebih jauh sering terlibat dalam refleksi mengenai keadaan yang diperlukan dan mencukupi. Untuk mengenal pasti perkara ini, pertimbangkan pelbagai perkara yang dapat dimaksudkan dengan mengatakan

Sekiranya Lambert hadir, itu adalah seminar yang bagus

Satu senario yang boleh difahami (xiii) adalah di mana Lambert selalu menjadi penyumbang yang kuat untuk seminar yang dia hadiri. Lebih-lebih lagi, sumbangannya sentiasa berwawasan, oleh itu menjamin masa yang menarik bagi semua yang hadir. Dalam kes ini, kehadiran Lambert menjelaskan atau menjadi sebab mengapa seminar itu bagus. Satu senario yang berbeza menggambarkan Lambert sebagai seseorang yang mempunyai kemampuan yang hampir pasti untuk melihat seminar mana yang akan menjadi baik, walaupun dia sendiri tidak selalu aktif dalam perbincangan. Kehadiran Lambert di seminar, menurut cerita ini, memberikan alasan untuk berfikir bahawa seminar itu akan menjadi baik. Kita mungkin mengatakan bahawa berdasarkan kisah pertama, seminar ini bagus kerana Lambert memilikinya. Dalam kes kedua, Lambert memilikinya kerana ia bagus. Contoh seperti ini mula diperkenalkan di Wilson (1979) yang diilhamkan oleh karya Peter Downing (Downing 1959, 1975). Perhatikan bahawa cangkuk (seperti yang difahami dalam logika klasik) tidak menangkap alasan hubungan pemikiran, kerana ia membenarkan kebenaran disimpulkan dari pernyataan lain apa pun.

Sebab mengapa dan alasan untuk berfikir bahawa keadaan dapat membantu menjelaskan keanehan yang dihadapi sebelumnya. Saya membuka pintu adalah alasan untuk berfikir bahawa saya menggunakan kuncinya, bukan alasan mengapa. Dalam kes (iii) di atas, bahawa dia belajar memainkan alat muzik adalah sebab mengapa saya akan membeli Lambert sebuah cello, dan bahawa saya membelinya sebuah cello adalah (dalam kes yang sama) alasan untuk berfikir bahawa-tetapi bukan alasan mengapa -dia telah belajar memainkan alat muzik. Perayaan kami adalah alasan untuk berfikir bahawa John telah memenangi perlumbaan sekiranya (ix), tetapi bukan alasan mengapa.

Walaupun kadang-kadang ada hubungan antara alasan mengapa, di satu pihak, dan hubungan pembuktian, di sisi lain, beberapa generalisasi mengenai hal ini dapat dibuat dengan selamat (walaupun Wilson 1979 mengemukakan beberapa cadangan mengenai hubungan antara pengertian ini). Sekiranya A adalah alasan mengapa B berlaku (dan mungkin juga merupakan bukti bahawa B telah terjadi), maka kejadian B kadang-kadang akan menjadi alasan untuk berfikir-tetapi bukan jaminan-bahawa A telah terjadi. Sekiranya A tidak lebih dari alasan untuk berfikir bahawa B telah terjadi, maka B kadang-kadang akan menjadi alasan mengapa-tetapi bukan jaminan bahawa- A telah terjadi. Kembali ke contoh awal kami, saya membuka pintu tanpa kekerasan adalah alasan untuk berfikir, iaitu bukti, bahawa saya telah menggunakan kuncinya. Namun, bahawa saya menggunakan kunci, bukan hanya alasan untuk berfikir bahawa saya telah membuka pintu,tetapi salah satu sebab mengapa saya dapat membuka pintu. Yang penting adalah bahawa klausa "jika" bersyarat boleh melakukan salah satu daripada tiga perkara yang dijelaskan dalam bahagian ini. Salah satu daripadanya ditangkap dengan baik oleh logika fungsional kebenaran klasik, iaitu (i) memperkenalkan ayat dari mana konsekuensinya mengikuti cara yang dimodelkan oleh operator seperti cangkuk. Tetapi ada dua pekerjaan lain yang "jika" mungkin juga dilakukan, iaitu: (ii) menyatakan alasan mengapa apa yang dinyatakan sebagai akibatnya berlaku; (iii) nyatakan alasan untuk berfikir bahawa apa yang dinyatakan sebagai akibatnya adalah perkara yang berlaku (tetapi tidak menyatakan sebab mengapa perkara itu berlaku). Salah satu daripadanya ditangkap dengan baik oleh logika fungsional kebenaran klasik, iaitu (i) memperkenalkan ayat dari mana konsekuensinya mengikuti cara yang dimodelkan oleh operator seperti cangkuk. Tetapi ada dua pekerjaan lain yang "jika" mungkin juga dilakukan, iaitu: (ii) menyatakan alasan mengapa apa yang dinyatakan sebagai akibatnya berlaku; (iii) nyatakan alasan untuk berfikir bahawa apa yang dinyatakan sebagai akibatnya adalah perkara yang berlaku (tetapi tidak menyatakan sebab mengapa perkara itu berlaku). Salah satu daripadanya ditangkap dengan baik oleh logika fungsional kebenaran klasik, iaitu (i) memperkenalkan ayat dari mana konsekuensinya mengikuti cara yang dimodelkan oleh operator seperti cangkuk. Tetapi ada dua pekerjaan lain yang "jika" mungkin juga dilakukan, iaitu: (ii) menyatakan alasan mengapa apa yang dinyatakan sebagai akibatnya berlaku; (iii) nyatakan alasan untuk berfikir bahawa apa yang dinyatakan sebagai akibatnya adalah perkara yang berlaku (tetapi tidak menyatakan sebab mengapa perkara itu berlaku).

Secara umum, jika penjelasan bersifat terarah, mungkin tidak mengejutkan bahawa ketika A menjelaskan B, biasanya B, atau penolakannya, pada gilirannya adalah penjelasan mengenai A (atau penolakannya). John memenangi perlumbaan menjelaskan perayaan kami, tetapi kegagalan kami untuk meraikan bukanlah (biasanya) penjelasan yang masuk akal mengenai kegagalannya untuk menang. Kehadiran Lambert mungkin menjelaskan mengapa seminar itu berjaya, tetapi seminar yang membosankan tidak - dalam keadaan normal - alasan mengapa Lambert tidak melakukannya. Hasil ini melemahkan pemahaman yang biasa bahawa jika A adalah keadaan B yang mencukupi, biasanya B adalah syarat yang diperlukan untuk A, dan kepalsuan B syarat yang cukup untuk kepalsuan A.

Untuk mempertahankan kontraposisi, dapat dikatakan bahawa dalam hal tuntutan kausal setidaknya ada bentuk kontraposisi lemah yang berlaku. Gomes mengusulkan (Gomes 2009) bahawa di mana 'A' diklaim sebagai syarat yang mencukupi untuk 'B', atau 'B' syarat yang diperlukan sebab 'A', maka beberapa bentuk timbal balik antara kedua-dua jenis syarat itu berlaku, dan beberapa versi kontraposisi akan berlaku. Kembali ke contoh (ii), andaikan kita membaca ini sebagai menyatakan keadaan kausal-bahawa menyentuh anda akan menyebabkan saya menjerit. Gomes menunjukkan bahawa 'A' menunjukkan penyebab B yang mencukupi, dengan syarat (1) 'A' menentukan kejadian peristiwa yang akan menyebabkan peristiwa lain 'B', dan melakukan ini dengan (2) menyatakan syarat yang mana kebenarannya cukup untuk menyimpulkan kebenaran 'B'. Dalam kes sedemikian,kita dapat terus menyatakan bahawa 'B', pada gilirannya, menunjukkan kesan yang diperlukan dari 'A', yang bermaksud bahawa kebenaran B menyediakan syarat yang diperlukan untuk kebenaran A (Gomes 2009, 377-9). Cadangan ini memelihara kontraposisi dengan menganggap keadaan kausal sebagai inferensi.

Walaupun ada kemungkinan untuk membezakan peranan yang berbeza ini yang mungkin dimainkan oleh klausa "jika" (mungkin ada yang lain), tidak selalu mudah untuk mengasingkannya dalam setiap kes. Daya tarik untuk "alasan mengapa" dan "alasan untuk berfikir" memungkinkan kita untuk mengenal pasti apa yang kelihatannya samar-samar baik dalam kata "jika" dan dalam istilah syarat-syarat yang diperlukan dan mencukupi. Sayangnya, konsep penjelasan itu sendiri terlalu samar-samar untuk menjadi sangat berguna di sini, kerana kita dapat menjelaskan suatu fenomena dengan memetik alasan untuk menganggapnya benar, atau dengan menyebut alasan mengapa hal itu berlaku. Kekaburan yang serupa menyerang perkataan "kerana", seperti yang kita lihat sebentar lagi. Pertimbangkan, sebagai contoh, kes di mana undang-undang matematik, fizikal atau undang-undang lain yang terlibat (satu lokus classicus untuk isu ini adalah Sellars 1948). Kebenaran "angka itu adalah poligon" cukup untuk menyimpulkan "jumlah sudut luaran angka itu adalah 360 darjah". Demikian juga, dari "jumlah sudut luaran angka itu tidak 360 darjah" kita dapat menyimpulkan "angka itu bukan poligon". Kesimpulan seperti itu tidak remeh. Mereka bergantung pada definisi geometri dan prinsip matematik, dan ini adalah keadaan matematik yang perlu dan mencukupi. Tetapi nampaknya masuk akal bahawa hasil matematik juga memberi kita sekurang-kurangnya alasan untuk berfikir bahawa kerana angka adalah poligon sudut luarannya akan berjumlah 360 darjah. Kita mungkin dapat memikirkan konteks di mana fakta bahawa suatu angka adalah poligon memberikan alasan mengapa sudut luarannya berjumlah 360 darjah. Dan mungkin tidak wajar bagi seseorang untuk menyatakan bahawa angka tertentu adalah poligon kerana sudut luarannya berjumlah 360 darjah.

Perkara yang serupa berlaku untuk teori pengetahuan di mana secara umum dinyatakan bahawa jika saya mengetahui bahawa p, maka p adalah benar. Kebenaran p adalah syarat yang diperlukan untuk mengetahui bahawa p, menurut akaun tersebut. Dengan mengatakan ini, kita tidak menolak tuntutan yang lebih kuat daripada sekadar mengatakan bahawa kebenaran p berpunca dari kenyataan bahawa kita mengetahui hal itu. Bahawa kepercayaan itu benar-misalnya-mungkin (sebahagian dari) alasan untuk menganggap itu merupakan pengetahuan. Kes-kes lain melibatkan inferens yang dilesenkan oleh fizik, biologi dan sains semula jadi-inferensi yang akan melibatkan keadaan kausal atau nomik. Sekali lagi ada keperluan untuk menentukan sama ada alasan mengapa atau alasan untuk berfikir hubungan dinyatakan. Peningkatan min tenaga kinetik molekulnya tidak hanya menunjukkan bahawa suhu gas meningkat tetapi juga memberikan alasan mengapa suhu meningkat. Walau bagaimanapun, jika suhu hanyalah salah satu cara untuk mengukur tenaga kinetik molekul, maka perubahan suhu akan menjadi alasan untuk berfikir bahawa bermaksud tenaga kinetik molekul telah berubah, bukan alasan mengapa ia berubah.

Seperti disebutkan di awal artikel, spesifikasi syarat-syarat yang diperlukan dan mencukupi secara tradisional telah menjadi bagian dari bisnis filsuf analisis istilah, konsep dan fenomena. Penyiasatan filosofis mengenai pengetahuan, kebenaran, sebab-akibat, kesedaran, ingatan, keadilan, altruisme dan sejumlah perkara lain tidak bertujuan untuk menyatakan hubungan penjelasan, melainkan untuk mengenal pasti dan mengembangkan yang konseptual (lihat Jackson 1998 untuk penjelasan terperinci mengenai analisis konseptual). Tetapi di sini, godaan untuk mencari alasan mengapa atau alasan untuk berfikir yang tidak jauh. Mungkin dikatakan bahawa analisis konseptual adalah seperti definisi kamus, sehingga menghindari syarat-syarat pembuktian dan penjelasan. Tetapi sekurang-kurangnya keadaan bukti nampaknya merupakan akibat semula jadi dari definisi dan analisis. Bahwa Nellie adalah gajah bukan alasan (atau) mengapa dia adalah binatang, lebih dari itu angka adalah persegi adalah alasan mengapa ia mempunyai empat sisi. Tetapi beberapa tuntutan bukti nampaknya masuk akal walaupun dalam konteks seperti itu: menjadi gajah nampaknya memberikan alasan untuk berfikir bahawa Nellie adalah binatang, dan tokoh tertentu boleh dikatakan mempunyai empat sisi kerana ia adalah segi empat sama, dalam pengertian bukti "Kerana".

Untuk menentukan syarat-syarat yang diperlukan untuk kebenaran kalimat "angka itu adalah kotak" adalah menentukan sejumlah syarat termasuk "angka itu mempunyai empat sisi", "angka itu berada di atas pesawat", dan "angka itu ditutup". Sekiranya salah satu syarat terakhir ini salah, maka kalimat "angka itu adalah segi empat sama" juga salah. Sebaliknya, kebenaran "angka itu adalah kotak" adalah syarat yang mencukupi untuk kebenaran "angka itu ditutup". Hubungan inferensi dalam kes ini dimodelkan sampai batas tertentu - walaupun tidak memadai, seperti yang dinyatakan sebelumnya - oleh operator seperti hook.

Sekarang, pertimbangkan contoh sebelumnya - memori. Bahawa Penelope mengingat sesuatu-menurut catatan standard cara-ingatan (antara lain) bahawa perkara yang diingat adalah pada masa lalu, dan bahawa beberapa episod sebelumnya yang melibatkan Penelope memainkan peranan kausal yang sesuai ketika dia mengingat kembali perkara tersebut. Adalah menjadi kesalahan untuk menyimpulkan dari peranan kausal dari beberapa episod masa lalu dalam penelope semasa mengingat, bahawa definisi memori itu sendiri melibatkan keadaan yang dapat dijelaskan dalam alasan mengapa akal. Kini Penelope mengingati beberapa peristiwa bukan alasan mengapa ia berlaku pada masa lalu. Sebaliknya, perlakuan ingatan falsafah mencari syarat-syarat yang merupakan apriori konstitusional kebenaran kalimat seperti "Penelope ingat melakukan X". Penemuan keadaan seperti itu tidak menjelaskan perkara yang kini diingat oleh Penelope,tetapi hanya memberikan gambaran tentang apakah, dan bagaimana, "ingat" harus ditentukan. Sebab mengapa dan alasan berfikir bahawa keadaan tidak berperanan dalam bahagian usaha ahli falsafah ini.

Akhirnya, perlu diingatkan bahawa tidak semua ayat bersyarat bertujuan untuk memberikan syarat yang diperlukan dan / atau mencukupi. Kes biasa melibatkan perkara yang boleh disebut bersyarat jocular. Seorang rakan Lys secara keliru merujuk kepada "Kritikan Plato dari Alasan Murni" dan pernyataan Lys, "Jika Plato menulis Kritikan Alasan Murni, maka saya Aristoteles". Daripada menentukan syarat, Lys terlibat dalam bentuk argumen reduktio. Oleh kerana jelas bahawa dia bukan Aristoteles, leluconnya mengajak pendengar untuk menyimpulkan (dengan kontraposisi) bahawa Plato tidak menulis Kritikan Alasan Murni.

5. Kesimpulan

Memandangkan peranan yang berbeza untuk "jika" baru saja dikenal pasti, sangat mengejutkan bahawa generalisasi mengenai syarat yang diperlukan dan / atau cukup sukar untuk dirumuskan. Anggaplah, sebagai contoh, seseorang cuba menyatakan keadaan yang mencukupi agar seminar menjadi baik dalam konteks di mana penceramah dan semua pendengar berkongsi pandangan bahawa kehadiran Lambert adalah sebab mengapa seminar menjadi baik. Dalam kes ini, kehadiran Lambert dapat dikatakan sebagai syarat yang cukup untuk seminar yang baik dalam arti bahawa kehadirannya adalah alasan mengapa ia bagus. Sekarang, adakah pengertian yang serupa di mana kebaikan seminar itu merupakan syarat yang perlu bagi kehadiran Lambert? Jawapan negatif untuk soalan ini sudah terbukti dari perbincangan sebelumnya. Sekiranya kita mengikuti cadangan von Wright, yang disebutkan di atas, kita akan mendapat hasil berikut:bahawa seminar itu tidak baik adalah keadaan mencukupi Lambert tidak hadir. Tetapi ini tidak boleh dibaca sebagai syarat yang mencukupi dalam hal seperti rasa sebab mengapa. Paling tidak, fakta bahawa seminar tidak menjadi baik mungkin menjadi alasan untuk berfikir bahawa Lambert tidak melakukannya. Jadi bagaimana kita dapat mengetahui, secara umum, kondisi seperti apa yang dinyatakan dalam kalimat "jika"? Seperti yang disebutkan dalam kasus pertempuran laut, ketika menulis ulang dalam mode formal menangkap arti dari apa yang dikatakan, dan ketika rumusan "jika p, q" dan "p hanya jika q" tampak sama dengan idiomatik, maka penafsiran inferensi akan teratur, kesetaraan von Wright akan berlaku, dan syarat material memberikan penjelasan yang wajar mengenai kes-kes seperti itu dengan batasan yang telah dinyatakan sebelumnya. Tetapi ini tidak boleh dibaca sebagai syarat yang mencukupi dalam hal seperti rasa sebab mengapa. Paling tidak, fakta bahawa seminar tidak menjadi baik mungkin menjadi alasan untuk berfikir bahawa Lambert tidak melakukannya. Oleh itu, bagaimana kita dapat mengetahui, secara umum, kondisi seperti apa yang dinyatakan dalam kalimat "jika"? Seperti yang disebutkan dalam kasus pertempuran laut, ketika menulis ulang dalam mode formal menangkap arti dari apa yang dikatakan, dan ketika rumusan "jika p, q" dan "p hanya jika q" tampak sama dengan idiomatik, maka penafsiran inferensi akan teratur, kesetaraan von Wright akan berlaku, dan syarat material memberikan penjelasan yang wajar mengenai kes-kes seperti itu dengan batasan yang telah dinyatakan sebelumnya. Tetapi ini tidak boleh dibaca sebagai syarat yang mencukupi dalam hal seperti rasa sebab mengapa. Paling tidak, fakta bahawa seminar tidak menjadi baik mungkin menjadi alasan untuk berfikir bahawa Lambert tidak melakukannya. Oleh itu, bagaimana kita dapat mengetahui, secara umum, kondisi seperti apa yang dinyatakan dalam kalimat "jika"? Seperti yang disebutkan dalam kasus pertempuran laut, ketika menulis ulang dalam mode formal menangkap arti dari apa yang dikatakan, dan ketika rumusan "jika p, q" dan "p hanya jika q" tampak sama dengan idiomatik, maka penafsiran inferensi akan teratur, kesetaraan von Wright akan berlaku, dan syarat material memberikan penjelasan yang wajar mengenai kes-kes seperti itu dengan batasan yang telah dinyatakan sebelumnya.fakta bahawa seminar tidak menjadi baik mungkin menjadi alasan untuk berfikir bahawa Lambert tidak melakukannya. Oleh itu, bagaimana kita dapat mengetahui, secara umum, kondisi seperti apa yang dinyatakan dalam kalimat "jika"? Seperti yang disebutkan dalam kasus pertempuran laut, ketika menulis ulang dalam mode formal menangkap arti dari apa yang dikatakan, dan ketika rumusan "jika p, q" dan "p hanya jika q" tampak sama dengan idiomatik, maka penafsiran inferensi akan teratur, kesetaraan von Wright akan berlaku, dan syarat material memberikan penjelasan yang wajar mengenai kes-kes seperti itu dengan batasan yang telah dinyatakan sebelumnya.fakta bahawa seminar tidak menjadi baik mungkin menjadi alasan untuk berfikir bahawa Lambert tidak melakukannya. Oleh itu, bagaimana kita dapat mengetahui, secara umum, kondisi seperti apa yang dinyatakan dalam kalimat "jika"? Seperti yang disebutkan dalam kasus pertempuran laut, ketika menulis ulang dalam mode formal menangkap arti dari apa yang dikatakan, dan ketika rumusan "jika p, q" dan "p hanya jika q" tampak sama dengan idiomatik, maka penafsiran inferensi akan teratur, kesetaraan von Wright akan berlaku, dan syarat material memberikan penjelasan yang wajar mengenai kes-kes seperti itu dengan batasan yang telah dinyatakan sebelumnya.ketika menulis semula dalam mod formal menangkap arti dari apa yang dikatakan, dan ketika rumusan "jika p, q" dan "p hanya jika q" kelihatan setara secara idiomatik, maka penafsiran inferensi akan teratur, persamaan von Wright akan bertahan, dan bersyarat material memberikan penjelasan yang wajar mengenai kes-kes seperti itu dengan batasan yang dinyatakan sebelumnya.ketika menulis semula dalam mod formal menangkap arti dari apa yang dikatakan, dan ketika rumusan "jika p, q" dan "p hanya jika q" kelihatan setara secara idiomatik, maka penafsiran inferensi akan teratur, persamaan von Wright akan bertahan, dan bersyarat material memberikan penjelasan yang wajar mengenai kes-kes seperti itu dengan batasan yang dinyatakan sebelumnya.

Seperti yang telah disebutkan, bahkan inferensi penggunaan "if" tidak selalu dikaitkan terutama dengan perniagaan yang menyatakan syarat yang diperlukan dan mencukupi. Pemerhatian ini, bersama dengan kes dan perbezaan yang diperkenalkan dalam artikel ini, memperlihatkan perlunya berhati-hati ketika kita beralih dari syarat bahasa semula jadi ke analisisnya dari segi syarat yang diperlukan dan mencukupi, dan juga perlunya berhati-hati dalam memodelkan keadaan terakhir dengan cara pengendali logik. Nampaknya ada beberapa jenis syarat, dan beberapa jenis syarat. Oleh itu, walaupun kita boleh-dan-kadang-kadang menggunakan pernyataan bersyarat untuk menyatakan keadaan yang diperlukan dan mencukupi, dan dapat menjelaskan keadaan yang perlu dan mencukupi dengan menganalisis beberapa peranan "jika" dalam bahasa bersyarat semula jadi,ini tidak memberi kita sebanyak yang kita harapkan. Secara khusus, nampaknya tidak ada skema formal umum untuk menerjemahkan antara syarat seperti yang digunakan dalam bahasa semula jadi dan pernyataan mengenai satu jenis keadaan tertentu, atau sebaliknya.

Bibliografi

  • Blumberg, AE, 1976. Logik: Kursus Pertama, New York: Alfred E. Knopf.
  • Bennett, J., 2003. Panduan Falsafah untuk Conditionals, Oxford: Oxford University Press.
  • Brady, Ross, 2006. Universal Logic, Stanford: CSLI Publications.
  • Downing, Peter, 1959. "Syarat Subjuntif, Urutan Waktu dan Sebab", Prosiding Masyarakat Aristotelian, 59: 126-40.
  • Downing, Peter, 1975 “Syarat, Kemungkinan dan Implikasi Bahan”, Analisis, 35: 84–91.
  • Gomes, Gilberto, 2009. "Adakah Keadaan Yang Perlu dan Cukup Berkaitan Perhubungan?", Australasian Journal of Philosophy, 87: 375-87.
  • Goldstein, L., Brennan, A., Deutsch, M. and Lau, J., 2005. Logik: Konsep Utama dalam Falsafah, London: Continuum.
  • Diadakan, Carsten, 2016. Syarat, muat turun dari philsci-archive.pitt.edu.
  • Hintikka, J. dan Bachman, J., 1991. Bagaimana Sekiranya…? Menuju Kecemerlangan dalam Penalaran, London: Mayfield.
  • Jackson, F., 1998. Dari Metafizik hingga Etika: Pertahanan Analisis Konseptual, Oxford: Oxford University Press.
  • Mackie, JL, 1965. "Sebab dan Syarat", American Philosophical Quarterly, 12: 245–65.
  • McCawley, James, 1993. Segala sesuatu yang Selalu Mahu Diketahui oleh Ahli Bahasa mengenai Logik * (Subtitle: * Tapi Malu Bertanya), Chicago: Chicago University Press.
  • McLaughlin, Brian, 1990. Mengenai Logik Syarat Biasa, Buffalo, NY: SUNY Press.
  • Pearl, Judea, 2000. Kausalitas: Model, Penalaran, dan Inferensi, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Sanford, David H., 1989. Jika P, maka Q: Syarat dan Asas Penalaran, London: Routledge.
  • Sellars, Wilfrid, 1948. “Konsep yang melibatkan undang-undang dan tidak dapat difahami tanpa mereka”, Falsafah Sains, 15: 289–315.
  • Von Fintel, Kai, 1997. “Bare Plurals, Bare Conditionals and Only”, Jurnal Semantik, 14: 1–56.
  • Von Wright, GH, 1974. Kausaliti dan Determinisme, New York: Columbia University Press.
  • Wertheimer, R., 1968. “Syarat”, Jurnal Falsafah, 65: 355–64.
  • Wilson, Ian R., 1979. "Syarat Penjelasan dan Inferensi", Kajian Falsafah, 35: 269-78.
  • Woods, M., Wiggins, D. dan Edgington D. (eds.), 1997. Conditionals, Oxford: Clarendon Press.

Alat Akademik

ikon sep lelaki
ikon sep lelaki
Cara memetik entri ini.
ikon sep lelaki
ikon sep lelaki
Pratonton versi PDF entri ini di Friends of the SEP Society.
ikon inpho
ikon inpho
Cari topik entri ini di Projek Ontologi Falsafah Internet (InPhO).
ikon kertas phil
ikon kertas phil
Bibliografi yang dipertingkatkan untuk entri ini di PhilPapers, dengan pautan ke pangkalan data.

Sumber Internet Lain

Disyorkan: