Metetik

Isi kandungan:

Metetik
Metetik

Video: Metetik

Video: Metetik
Video: Cara metetik Di apikasi likee 2024, Mac
Anonim

Navigasi Masuk

  • Kandungan Penyertaan
  • Bibliografi
  • Alat Akademik
  • Pratonton PDF Rakan
  • Maklumat Pengarang dan Petikan
  • Kembali ke atas

Metetik

Pertama kali diterbitkan Sel 23 Jan 2007; semakan substantif pada 26 Jan 2012

Metaethics adalah usaha untuk memahami metafizik, epistemologi, semantik, dan psikologi, anggapan dan komitmen pemikiran moral, bicara, dan praktik. Oleh karena itu, dalam domainnya terdapat sejumlah besar pertanyaan dan teka-teki, termasuk: Apakah moralitas lebih merupakan masalah rasa daripada kebenaran? Adakah standard moral relatif dari segi budaya? Adakah terdapat fakta moral? Sekiranya terdapat fakta moral, apakah asal usulnya? Bagaimana mereka menetapkan standard yang sesuai untuk tingkah laku kita? Bagaimana fakta moral berkaitan dengan fakta lain (mengenai psikologi, kebahagiaan, kebiasaan manusia …)? Dan bagaimana kita mengetahui tentang fakta moral, jika ada? Soalan-soalan ini secara semula jadi menimbulkan teka-teki mengenai makna tuntutan moral dan juga mengenai kebenaran moral dan pembenaran komitmen moral kita. Metaethics meneroka juga hubungan antara nilai,alasan untuk bertindak, dan motivasi manusia, bertanya bagaimana standard moral dapat memberi kita alasan untuk melakukan atau menahan diri dari melakukan sebagaimana yang dituntutnya, dan ia menangani banyak masalah yang biasanya terkait dengan sifat kebebasan dan kepentingannya (atau tidak) untuk tanggungjawab moral.[1]

  • 1. Pemerhatian Umum
  • 2. Masalah Euthyphro
  • 3. Naturalisme, Non-naturalisme, dan Supernaturalisme
  • 4. Adakah / Boleh dan Hujah Soalan Terbuka
  • 5. Epistemologi Moral
  • 6. Akhlak, motif, dan alasan
  • 7. Kebebasan dan Tanggungjawab
  • 8. Prinsip Moral dan Pertimbangan Khusus
  • Bibliografi
  • Alat Akademik
  • Sumber Internet Lain
  • Penyertaan Berkaitan

1. Pemerhatian Umum

Pelbagai isu, teka-teki dan persoalan yang berada dalam bidang metaetika secara abstrak. Mereka mencerminkan fakta bahawa metaetika melibatkan usaha untuk mundur dari perdebatan substantif tertentu dalam moral untuk bertanya mengenai pandangan, andaian, dan komitmen yang dikongsi oleh mereka yang terlibat dalam perdebatan. Pada umumnya, permasalahan metaetikal yang muncul sebagai hasil dari proses mundur ini dapat ditangani tanpa mengambil sikap tertentu mengenai isu-isu moral substantif yang memulai proses tersebut. Sebenarnya, metaetika nampaknya banyak memberikan latar belakang neutral yang penting yang mana pandangan moral yang bersaing perlu dilihat jika dinilai dengan betul. Beberapa ahli metaethicists pada awal abad kedua puluh berpendapat bahawa karya mereka sendiri sama sekali tidak membuat andaian moral yang substansial dan tidak mempunyai implikasi praktikal.[2] Sama ada pandangan yang dapat dilihat mengenai sifat dan status etika boleh menguruskannya adalah meragukan. Tetapi tidak ada keraguan bahawa, apa pun asumsi dan implikasi praktikal metaetik, ini merangkumi merenungkan andaian dan komitmen mereka yang terlibat dalam pemikiran, bicara, dan praktik moral dan begitu menjauhkan diri dari pertimbangan moral tertentu.

Renungan semacam itu dengan cepat mengungkapkan sejauh mana pelbagai aspek moral dapat dilihat sebagai masalah dari segi intelek dan praktikal. Dari sisi intelektual, banyak yang bimbang bahawa tidak ada cara yang baik untuk membenarkan andaian dan komitmen moral. Kajian moraliti yang teliti dan jelas akan mendedahkan, ada yang berpendapat, bahawa moral adalah mitos; yang lain berpendapat bahawa pelbagai prinsip yang dikemukakan sebagai piawai berwibawa untuk semua sebenarnya hanyalah ungkapan emosi atau unjuran sikap idiosinkratik mereka yang menganjurkan prinsip; masih ada yang berpendapat bahawa dalam cara lain moraliti tidak seperti yang disangka dan bukan apa yang perlu jika sah. Dari segi praktikal, banyak yang menekan kesukaran membuat orang menilai diri sendiri dan orang lain secara tidak adil;yang lain bimbang bahawa, walaupun kita mempunyai minat untuk meyakinkan orang lain agar mematuhi akhlak, kita sendiri jarang mempunyai alasan, benar-benar, untuk mematuhi; masih ada yang berpendapat bahawa jenis kebebasan yang diandaikan oleh moral tidak tersedia untuk manusia sebagaimana adanya.

Sudah tentu kebimbangan dan hujah ini selalu menemui rakan-rakan di pihak lain, dengan orang yang berpendapat bahawa, moral yang difahami dengan betul, bukan mitos, bahawa kepura-puraannya dapat dibenarkan, bahawa kita mempunyai semua alasan yang kita perlukan untuk memeluk moral dan memenuhi tuntutannya, dan bahawa orang, sekurang-kurangnya beberapa orang dalam keadaan tertentu, mempunyai kebebasan apa pun yang mungkin diperlukan oleh moraliti.

Tiada satu pun hujah, di kedua-dua belah pihak, dapat berjalan dengan cepat atau mudah. Semuanya bergantung, pertama, pada pengenalpastian dan pertahanan terhadap andaian dan komitmen yang harus dipertimbangkan dan kemudian, kedua, menunjukkan bahawa mereka tidak dapat, atau dapat, dipertahankan. Yang dipertaruhkan adalah, paling tidak, pemahaman tentang apa yang menjadi bagian penting dari kehidupan kebanyakan orang, tetapi ada kemungkinan lebih banyak yang dipertaruhkan sejauh mana anggapan dan komitmen yang diambil orang menjadi curiga. Untuk itu, bukan sahaja pemahaman kita tentang bahagian kehidupan kita akan terganggu, perasaan kita bahawa penting juga akan hilang juga.

Walaupun sifat metaetik yang abstrak dan sangat kontroversial, keprihatinan utamanya timbul secara semula jadi - bahkan mungkin tidak dapat dielakkan - kerana seseorang mencerminkan kritik moralnya sendiri. Oleh itu, tidak menghairankan bahawa, di Republik Plato, dakwaan Polemarchus bahawa menjadi orang yang adil meningkatkan kehidupan seseorang dengan cepat berkembang menjadi perbincangan metaetikal mengenai asal usul dan hakikat keadilan. Di awal Buku I, misalnya, Thrasymachus mempertahankan gagasan bahawa keadilan adalah kepentingan yang lebih kuat, dengan alasan bahawa moral adalah ciptaan manusia yang dirancang oleh orang kaya dan berkuasa untuk mengawal dan mengeksploitasi orang lain. Mitos untuk orang-orang yang lemah akal, diatur untuk kelebihan beberapa orang, keadilan membebankan beban yang kebanyakan mempunyai alasan untuk diketepikan. Oleh itu Thrasymachus berpendapat. Glaucon menindaklanjuti, dalam Buku II, dengan alternatif, dan kurang sinis,cadangan. Walaupun dia juga melihat moral sebagai ciptaan manusia, dia melihatnya sebagai penyelesaian baik untuk masalah serius yang kita akan hadapi. Dia berpendapat bahawa orang secara semula jadi mendapati diri mereka tidak dapat berjaya memastikan kehendak mereka sendiri akan memerintah sementara, pada masa yang sama, selalu tunduk pada kehendak orang lain. Prinsip keadilan, menurutnya, diperkenalkan secara wajar dan ditegakkan oleh semua sebagai cara yang baik untuk menjamin keamanan dan kestabilan dalam masyarakat. Sebaliknya, Socrates menolak idea bahawa keadilan adalah ciptaan manusia dan sebaliknya berpendapat bahawa keadilan memberikan standard bebas dan abadi yang mana amalan, konvensi, dan institusi manusia dapat dinilai. Pandangan yang berbeza ini kemungkinan akan mempunyai implikasi terhadap nilai yang mungkin dimiliki oleh keadilan. Pada masa yang sama,menerima satu atau yang lain mengenai sifat keadilan sesuai dengan sebilangan pandangan substantif tentang apa, khususnya, keadilan terdiri dan tentang nilainya.

2. Masalah Euthyphro

Menurut banyak orang, kedudukan Socrates sangat sesuai dengan kepura-puraan moral. Ini juga sesuai dengan pemikiran bahawa apa pun standard yang mungkin dibuat oleh manusia, satu dan semuanya, boleh dikenakan kritikan moral. Sudah tentu, kedudukan Socrates membawa sejumlah teka-teki mengenai sifat standard transenden ini. Apa asal usul mereka dan dari mana mereka memperoleh kewibawaan mereka?

Banyak yang beranggapan bahawa jawaban yang tepat untuk pertanyaan-pertanyaan ini dijumpai dalam rayuan kepada Tuhan. Pada pandangan mereka, prinsip moral adalah ungkapan kehendak Tuhan - mereka adalah perintah-Nya kepada kita - dan mereka mendapat wewenang mereka dari sumbernya. Walau bagaimanapun, dengan cara yang penting, ini hanya akan mengubah teka-teki. Apa pun masalah yang mungkin ada dalam diri kita untuk memahami standar transenden abadi muncul kembali ketika mencoba memahami makhluk transenden abadi yang mungkin mengeluarkan perintah. Dan, seperti yang ditekankan oleh Plato dalam Euthyphro, seseorang juga merasa kesulitan untuk menjelaskan mengapa perintah Tuhan berwibawa.

Satu jawapan yang masuk akal mungkin ialah pengetahuan Allah yang benar tentang yang benar dan yang salah, atau kesempurnaan moral Tuhan sendiri, menjelaskan mengapa perintah-perintahnya berfungsi secara sah sebagai piawaian bagi kita. Tetapi jawapan itu mengandaikan bahawa standard moral ada secara bebas dari kehendak Tuhan (baik sebagai objek pengetahuannya atau sebagai standard yang menurutnya Dia dianggap sempurna secara moral), dalam hal ini berbicara tentang moralitas yang terdiri dari perintah-perintah Tuhan tidak akan menjelaskan asalnya atau sifat piawaian yang ada secara bebas ini.

Sebagai alternatif, seseorang mungkin menolak permohonan pengetahuan atau kebaikan Tuhan dan mendakwa bahawa tidak ada standard yang bebas untuk kehendak dan sifat Tuhan. Tetapi itu tetap menjadi teka-teki mengenai otoritas prinsip moral. Sekiranya kita menolak idea bahawa perintah-perintah Tuhan mencerminkan pengetahuan-Nya tentang benar dan salah, dan juga menolak idea bahawa Tuhan itu baik, maka masuk akal untuk bertanya-tanya mengapa perintah-perintahnya memiliki wewenang khusus. [3]

Seseorang mungkin menunjukkan kuasa Tuhan untuk menghukum atau peranan-Nya dalam penciptaan kita. Tetapi kedua-dua pertimbangan itu seolah-olah tidak membuktikan kewibawaan yang sah. Secara umum, paling tidak, fakta bahawa seseorang mempunyai kekuatan untuk menegakkan perintah seseorang tidak menjadikan perintah-perintah tersebut sebagai sah, dan juga tidak memastikan bahawa seseorang mempunyai hak untuk menghukum mereka yang tidak mematuhi perintah seseorang. Begitu juga, secara umum, fakta bahawa seseorang mencipta sesuatu tidak membuktikan bahawa seseorang itu benar-benar mempunyai kawalan mutlak terhadap apa yang diciptakan seseorang. Sudah tentu, masih ada ruang untuk berpendapat bahawa ada sesuatu yang istimewa mengenai kuasa Tuhan, atau mengenai peranan-Nya sebagai pencipta, yang menjadikan perintahnya jelas sah. Apa yang diperlukan adalah akaun mengenai apa yang istimewa. Dan, dalam konteks ini, ia harus menjadi catatan yang menjelaskan bagaimana perintah Tuhan,bertentangan dengan perintah yang mungkin dikeluarkan oleh orang lain, memiliki wewenang. Lebih-lebih lagi, jika memohon kepada Tuhan untuk menyelesaikan teka-teki metaetis yang ditimbulkan oleh Euthyphro, akaun yang ditawarkan tidak boleh bergantung pada, atau mengandaikan, jenis standard transenden yang telah kita cuba jelaskan.

3. Naturalisme, Non-naturalisme, dan Supernaturalisme

Salah satu ciri menarik dari pernyataan moral Glaucon sebagai konvensi yang saling menguntungkan adalah bahawa ia menjadikan asal-usul dan sifat moral tidak misteri. Fakta moral, pada pandangan semacam ini, muncul tidak lebih membingungkan daripada fakta mengenai perkara yang sah atau sopan. Dalam setiap kes, sikap dari beberapa tingkah laku (sebagai moral, atau hukum, atau sopan) bergantung pada kepatuhannya, atau bertentangan dengan, pelbagai standard yang telah diberlakukan. Akaun Glaucon juga menjelaskan mengapa orang-orang mungkin sangat peduli dengan tuntutan moral (walaupun mereka, dalam kes mereka sendiri, tergoda untuk melanggarnya ketika mereka percaya mereka dapat dengan tidak terikat), kerana konvensi yang berkaitan saling menguntungkan.

Namun pandangan konvensionalis seperti Glaucon mempunyai kesukaran yang nyata sesuai dengan idea umum bahawa prinsip asas moral adalah universal. Bagaimanapun, konvensi adalah ciptaan luar jangka yang berbeza dari satu tempat ke tempat lain dan wujud, dan keluar dari, wujud. Lebih-lebih lagi, konvensyen nampaknya sewenang-wenang dengan cara yang mengancam untuk merosakkan tuntutan mereka terhadap autoriti kecuali mereka diakui (sekurang-kurangnya secara tersirat) sebagai memenuhi beberapa standard bebas konvensyen. Bahawa beberapa konvensyen menuntut sesuatu sepertinya memberikan alasan untuk memenuhi permintaan hanya apabila konvensyen itu sendiri, wajar atau wajar, atau dengan cara lain baik. Dan ini menunjukkan bahawa, sejauh mana peraturan dan prinsip moral tertentu adalah produk konvensyen, tuntutan mereka untuk berkuasa bergantung pada beberapa piawaian yang bukan produk konvensyen.

Tidak perlu dikatakan, pertimbangan ini tidak menentukan, dan mereka yang melihat moral sebagai semacam konvensyen mempunyai pelbagai cara yang masuk akal untuk mengatasi masalah yang disebutkan di atas. Hasilnya, pemandangan tetap menarik. Namun, banyak - bahkan banyak yang menganggap daya tarik terhadap konvensyen adalah mustahak untuk memahami moral - berpendapat bahawa perihal moral yang betul tidak boleh menjadi masalah konvensi "sepanjang jalan." [4]Tetapi itu tidak bermaksud bahawa mereka berpendapat bahawa standard yang berfungsi untuk membenarkan tuntutan (beberapa) konvensyen adalah misteri. Sebilangan orang, misalnya, berpendapat bahawa apa yang membuat konvensyen menjadi baik, dan berfungsi untuk membenarkan tuntutannya, adalah sumbangannya untuk kebahagiaan keseluruhan, sementara yang lain melihat ukuran konvensi dalam kemampuan mereka untuk memajukan kepentingan masing-masing yang dipertimbangkan secara tunggal, dan masih yang lain mengekalkan bahawa nilai konvensyen didapati dalam kemampuan mereka untuk mendapatkan persetujuan mereka yang menganggapnya tidak berat sebelah. Pada semua akaun tersebut, nilai tidak bergantung pada konvensyen, tetapi secara metafiziknya tidak misteri. Setiap akaun ini menggambarkan nilai sebagai, di bawah, ciri dunia yang sudah biasa, benar-benar semula jadi. Lebih-lebih lagi,sementara (pada akaun ini) tuntutan tertentu mengenai nilai akan terbukti sulit untuk dibentuk dan kontroversial, tidak ada teka-teki khusus tentang apa yang akan kita cari atau apa yang akan dikira sebagai bukti yang relevan.

Semua pandangan ini, konvensional dan tidak, mengenal pasti pelbagai sifat moral dengan ciri semula jadi dunia yang tidak bermasalah. Akibatnya, mereka biasanya dicirikan sebagai versi naturalisme dan berbeza dengan pandangan non-naturalis yang melihat moral sebagai mengandaikan, atau berkomitmen terhadap, sifat-sifat di atas dan di atas sifat-sifat yang akan dipertimbangkan oleh sains semula jadi. Non-naturalisme dilengkapi dengan dua bebanan khas: (i) memperhitungkan bagaimana alam sifat moral sesuai dengan sifat semula jadi yang sudah biasa dan (ii) menjelaskan bagaimana kita dapat mempelajari apa sahaja mengenai sifat-sifat moral ini. Naturalisme, sebaliknya, menghindari beban metafizik dan epistemologi ini.

Walaupun mempunyai kelebihan, naturalisme sukar menangkap dengan baik apa yang orang anggap sebagai sifat moral yang sebenarnya. Dengan mengatakan sesuatu itu baik atau benar atau berbudi luhur kita nampaknya mengatakan sesuatu yang lebih daripada, atau paling tidak berbeda dari, apa yang akan kita katakan dalam menggambarkannya sebagai mempunyai ciri-ciri semula jadi tertentu. Sejalan dengan itu, tidak ada jumlah penyelidikan empirik yang tampak, tanpa beberapa asumsi moral yang dimainkan, yang cukup untuk menyelesaikan persoalan moral.

4. Adakah / Boleh dan Hujah Soalan Terbuka

David Hume sepertinya mengingat hal-hal ini ketika dia memerhatikan bahawa 'seharusnya' tidak dapat berasal dari 'is.' [5]Terdapat perdebatan besar mengenai apa yang dimaksudkan oleh Hume, dan juga perdebatan besar tentang apakah dia betul. Tetapi sekurang-kurangnya sebahagian dari keprihatinan Hume nampaknya tidak ada sekumpulan tuntutan mengenai hal-hal yang jelas (tuntutan 'adalah') yang memerlukan tuntutan penilaian (tuntutan 'seharusnya'). Artinya, dia sepertinya berpikir, seseorang dapat menyimpulkan yang terakhir dari yang pertama hanya jika, selain dari premis yang menyangkut hal-hal yang jelas, seseorang juga memiliki setidaknya satu premis penilaian. Jika, misalnya, seseorang menyimpang dari fakta bahawa seseorang merasa sakit bahawa sesuatu yang buruk sedang terjadi, seseorang sekurang-kurangnya mengandaikan bahawa sakit itu buruk. Dan anggapan itu, pada gilirannya, tidak disebabkan oleh tuntutan yang hanya berkaitan dengan perkara-perkara nyata. Sekiranya Hume betul,setiap hujah yang sahih untuk kesimpulan penilaian sama ada merangkumi atau mengandaikan beberapa premis penilaian. Sebagai hasilnya, tidak ada argumen neutral nilai untuk kesimpulan penilaian.

Datang pada masalah yang sama dari arah yang berbeda, GE Moore berpendapat (pada awal abad kedua puluh) bahawa tidak ada kisah moralis mengenai moralitas yang dapat melakukan keadilan terhadap apa yang sebenarnya kita fikirkan dan tuntut ketika kita membuat penilaian moral. [6]Moore mengingat berbagai pandangan naturalis yang, pada masa itu, dilihat sebagai, secara seimbang, kisah yang paling menarik mengenai sifat moral. Walaupun pandangan ini berbeza antara satu sama lain tentang kebaikan, kebenaran, kebajikan dan keadilan, mereka berkongsi komitmen untuk melihat moralitas sebagai fenomena yang sepenuhnya semula jadi dan mereka semua melihat pertimbangan moral sebagai pemikiran bahawa tindakan, institusi, atau watak mempunyai beberapa harta semula jadi atau yang lain. Menurut pandangan ini, sifat moral harus dikenali dengan beberapa harta semula jadi atau yang lain (misalnya dengan apa yang menyenangkan, atau apa yang memuaskan keinginan seseorang, atau apa yang sesuai dengan peraturan sosial yang berlaku).

Dengan mempertimbangkan pandangan secara khusus yang mengenal pasti kebaikan sama ada dengan kesenangan atau menjadi objek keinginan yang ingin dimiliki seseorang, Moore berpendapat bahawa pandangan seperti itu membingungkan kebaikan harta benda dengan beberapa harta lain yang mungkin berlaku. Untuk menyokong tuntutannya, Moore menawarkan ujian sederhana. Perhatikan apa sahaja yang anda mahu - katakanlah, yang sesuai untuk menjadi baik adalah menyenangkan - dan kemudian pertimbangkan sama ada seseorang yang memahami istilah yang terlibat mungkin akan bertanya dengan bijak sama ada sesuatu yang dia akui itu menyenangkan adalah baik. Nampaknya dia boleh. Dan sepertinya ketika dia mengajukan pertanyaan itu, dia tidak akan mengungkapkan apa-apa kekeliruan atau ketidakcekapan konseptual. Persoalannya adalah, seperti yang dinyatakan oleh Moore, yang benar-benar terbuka. Tetapi kemudian kita harus menganggap bahawa untuk berfikir sesuatu yang menyenangkan tidak sama dengan menganggapnya baik. Jika tidak, bertanya-tanya apakah sesuatu yang, memang, menyenangkan, adalah baik tidak masuk akal seperti bertanya-tanya apakah sesuatu yang menyenangkan itu menyenangkan. Namun, jika memikirkan sesuatu yang baik adalah berbeza daripada menganggapnya menyenangkan, pemikiran seperti itu (diandaikan oleh Moore) mesti melibatkan sifat yang berbeza.

Moore dengan cepat menunjukkan bahawa mengizinkan bahawa pertanyaan itu terbuka, dalam arti anggapan argumennya, sesuai dengan mengetahui bahawa, sebenarnya, segala sesuatu yang menyenangkan juga baik. Maksud Moore adalah bahawa persoalan itu tidak diselesaikan - tidak ditutup - atas dasar konseptual (sedangkan jika memikirkan sesuatu yang baik hanyalah memikirkannya menyenangkan). Kerana soalan serupa tetap terbuka untuk semua proposal calon naturalis, Moore berpendapat bahawa tidak ada cadangan yang dapat dipertahankan secara sah sebagai kebenaran konseptual dan bahawa mereka semua gagal menangkap dengan tepat apa yang kita fikirkan dalam memikirkan sesuatu yang baik.

Hujah Moore memberi impak yang luar biasa, menjadikan kebanyakan orang pada masa itu sangat menentukan. Akibatnya, non-naturalisme mendapat kesempatan hidup baru dengan sejumlah orang yang bekerja dalam metaetika berusaha untuk mengartikulasikan, menata sistematisasi, dan mempertahankan kisah moral yang menentang godaan untuk mengenal pasti sifat moral dengan sifat semula jadi. [7]Sebagian besar perhatian diberikan, oleh mereka yang disebut sebagai intuisi, untuk mempertahankan gagasan bahawa pengetahuan moral, walaupun tidak berdasarkan pada deria kita dan pada data empirikal yang mungkin kita kumpulkan, tetap pada tahap yang sama amannya, katakanlah, pengetahuan kita tentang matematik atau konsep asas (misalnya, sebab dan keperluan) yang memainkan peranan penting dalam sains. Sebilangan besar karya metaetika menjalankan strategi untuk mencari teman bersalah, yang menunjukkan bahawa status sifat moral sebagai tidak semula jadi dan implikasi yang diperlukan untuk apa yang harus kita anggap mengenai sifat bukti moral, jika kita menganggap diri kita sebagai mempunyai apa-apa, tidak meninggalkan moral lebih buruk daripada bidang pengetahuan lain yang dihormati.

Walau bagaimanapun, pergeseran santai Moore dari tuntutan mengenai apa yang kita fikirkan kepada sifat sifat yang kita anggap dalam pemikiran seperti yang kita lakukan, memberikan titik penentangan yang penting. Seperti yang dilihat oleh Moore, membuat tuntutan moral adalah dengan menyatakan kepercayaan tersendiri (yang mungkin benar atau salah) tentang bagaimana keadaannya. Secara khusus, ini adalah untuk menyatakan kepercayaan bahwa beberapa tindakan, institusi, atau sifat watak memiliki hak yang benar, baik, atau berbudi pekerti. Tantangan (yang diandaikan oleh Moore) adalah untuk mengetahui harta benda apa yang kita ambil, dengan memikirkannya sebagai benar, atau baik, atau berbudi luhur. Dan tempat untuk melihat, menurutnya, sesuai dengan kepercayaan kita.

Menurut banyak orang, walaupun hujah Pertanyaan Terbuka Moore menunjukkan bahawa pemikiran moral adalah khas dan tidak boleh dianggap sebagai sebahagian daripada pemikiran mengenai perkara-perkara bukan moral, Moore salah berpendapat bahawa perbezaan penting harus ditelusuri oleh sifat harta benda yang kita ambil untuk dimiliki. Menurut beberapa pengkritik ini, kesalahan Moore adalah dengan menganggap kita mengaitkan sifat sama sekali, ketika kita memikirkan sesuatu yang betul, atau baik, atau berbudi luhur; menurut orang lain, kesalahannya adalah dengan memikirkan bahawa bagaimana kita memikirkan harta itu menunjukkan sifat sebenar harta itu. [8]

Baris kritikan pertama muncul segera setelah Moore pertama kali menawarkan Argumen Pertanyaan Terbuka, dengan para ahli falsafah menyatakan bahawa dalam berfikir secara moral kita mungkin tidak mengaitkan sifat sama sekali. [9]Menyetujui bahawa adalah kesalahan untuk melihat tuntutan moral sebagai mengaitkan sifat semula jadi dengan sesuatu, non-kognitivis berpendapat bahawa kesalahan Moore adalah menganggap bahawa tuntutan moral mengaitkan segala jenis harta benda kepada sesuatu, dan oleh itu dia juga salah dalam pemikiran bahawa tuntutan moral mempunyai kandungan cadangan dan menyatakan kepercayaan yang tulen. Pertanyaan Terbuka selalu terbuka, mereka berpendapat, bukan kerana kita, dalam membuat penilaian moral, mengaitkan beberapa harta bukan semula jadi dengan sesuatu, tetapi kerana kita sama sekali tidak mengaitkan harta benda. Kami tidak mengatakan apa-apa yang mungkin benar atau salah, juga tidak menyatakan kepercayaan. Kami melakukan sesuatu yang sama sekali berbeza: mengambil sikap, atau menyatakan emosi, atau menetapkan sesuatu. Mengenai pandangan ini,pertimbangan moral menyatakan beberapa sikap selain kepercayaan dan kekurangan isi kandungan kognitif yang memungkinkan mereka menjadi benar atau salah.

Sejak awal, non-kognitivis telah memerhatikan kedua-duanya (i) sikap non-kognitif yang dinyatakan dalam membuat tuntutan moral dan (ii) apa yang orang lakukan dalam membuat tuntutan tersebut. Ketika memfokuskan pada yang pertama, mereka menekankan bahawa istilah moral mendapat makna bukan dengan kaitannya dengan kepercayaan yang mewakili dunia sebagai cara tertentu, tetapi oleh kaitannya dengan sikap bukan kognitif - misalnya, reaksi terhadap cara dunia ini, atau keinginan untuk bagaimana dunia mungkin. Di sini perhatian mereka, dalam memberikan penjelasan mengenai "makna" istilah moral adalah pada istilah-istilah tersebut 'konvensional yang dijalin dengan sikap tertentu. (Sudah tentu orang boleh menggunakan istilah tersebut tanpa benar-benar memiliki sikap yang sesuai, tetapi memahami istilah itu adalah dengan melihat bahawa ia adalah cara yang sesuai secara linguistik untuk menyatakan sikap tersebut. Semasa memfokus pada yang kedua, non-kognitivis menekankan peranan bahasa moral sebagai alat untuk mempengaruhi orang lain. Di sini perhatian mereka ada dalam menyatakan bahawa ada sesuatu, katakan, salah, orang secara konsisten tidak hanya menyatakan penentangannya terhadapnya tetapi memberitahu orang lain untuk tidak melakukannya, atau berusaha untuk meyakinkan mereka untuk tidak, atau dengan cara lain berusaha untuk mengarahkan tindakan. Kedua-dua idea itu bersatu secara semula jadi, kerana jika yang pertama betul, maka akan membantu menjelaskan mengapa orang boleh dan menggunakan bahasa moral seperti yang dicadangkan kedua. Tetapi idea boleh dipisahkan. Dan banyak yang berpendapat bahawa idea ekspresivis yang dikembangkan pertama kali menjadi inti dari masalah ini, sementara berfikir bahawa menumpukan perhatian pada arahan atau penggunaan bahasa moral yang preskriptif dapat menjadi sekunder.peranan sebagai alat untuk mempengaruhi yang lain. Di sini perhatian mereka ada dalam menyatakan bahawa ada sesuatu, katakan, salah, orang secara konsisten tidak hanya menyatakan penentangannya terhadapnya tetapi memberitahu orang lain untuk tidak melakukannya, atau berusaha untuk meyakinkan mereka untuk tidak, atau dengan cara lain berusaha untuk mengarahkan tindakan. Kedua-dua idea itu bersatu secara semula jadi, kerana jika yang pertama betul, maka akan membantu menjelaskan mengapa orang boleh dan menggunakan bahasa moral seperti yang dicadangkan kedua. Tetapi idea boleh dipisahkan. Dan banyak yang berpendapat bahawa idea ekspresivis yang dikembangkan pertama kali menjadi inti dari masalah ini, sementara berfikir bahawa menumpukan perhatian pada arahan atau penggunaan bahasa moral yang preskriptif dapat menjadi sekunder.peranan sebagai alat untuk mempengaruhi yang lain. Di sini perhatian mereka ada dalam menyatakan bahawa ada sesuatu, katakan, salah, orang secara konsisten tidak hanya menyatakan penentangannya terhadapnya tetapi memberitahu orang lain untuk tidak melakukannya, atau berusaha untuk meyakinkan mereka untuk tidak, atau dengan cara lain berusaha untuk mengarahkan tindakan. Kedua-dua idea itu bersatu secara semula jadi, kerana jika yang pertama betul, maka akan membantu menjelaskan mengapa orang boleh dan menggunakan bahasa moral seperti yang dicadangkan kedua. Tetapi idea boleh dipisahkan. Dan banyak yang berpendapat bahawa idea ekspresivis yang dikembangkan pertama kali menjadi inti dari masalah ini, sementara berfikir bahawa menumpukan perhatian pada arahan atau penggunaan bahasa moral yang preskriptif dapat menjadi sekunder.orang secara konsisten tidak hanya menyatakan penentangan mereka terhadapnya tetapi memberitahu orang lain untuk tidak melakukannya, atau berusaha untuk meyakinkan mereka untuk tidak melakukannya, atau dengan cara lain berusaha untuk mengarahkan tindakan. Kedua-dua idea itu bersatu secara semula jadi, kerana jika yang pertama betul, maka akan membantu menjelaskan mengapa orang boleh dan menggunakan bahasa moral seperti yang dicadangkan kedua. Tetapi idea boleh dipisahkan. Dan banyak yang berpendapat bahawa idea ekspresivis yang dikembangkan oleh yang pertama masuk ke tengah masalah ini, sementara berfikir bahawa menumpukan perhatian pada arahan atau penggunaan bahasa moral yang preskriptif dapat menjadi sekunder.orang secara konsisten tidak hanya menyatakan penentangan mereka terhadapnya tetapi memberitahu orang lain untuk tidak melakukannya, atau berusaha untuk meyakinkan mereka untuk tidak melakukannya, atau dengan cara lain berusaha untuk mengarahkan tindakan. Kedua-dua idea itu bersatu secara semula jadi, kerana jika yang pertama betul, maka akan membantu menjelaskan mengapa orang boleh dan menggunakan bahasa moral seperti yang dicadangkan kedua. Tetapi idea boleh dipisahkan. Dan banyak yang berpendapat bahawa idea ekspresivis yang dikembangkan pertama kali menjadi inti dari masalah ini, sementara berfikir bahawa menumpukan perhatian pada arahan atau penggunaan bahasa moral yang preskriptif dapat menjadi sekunder.maka ia akan membantu menjelaskan mengapa orang boleh dan menggunakan bahasa moral seperti yang dicadangkan kedua. Tetapi idea boleh dipisahkan. Dan banyak yang berpendapat bahawa idea ekspresivis yang dikembangkan pertama kali menjadi inti dari masalah ini, sementara berfikir bahawa menumpukan perhatian pada arahan atau penggunaan bahasa moral yang preskriptif dapat menjadi sekunder.maka ia akan membantu menjelaskan mengapa orang boleh dan menggunakan bahasa moral seperti yang dicadangkan kedua. Tetapi idea boleh dipisahkan. Dan banyak yang berpendapat bahawa idea ekspresivis yang dikembangkan pertama kali menjadi inti dari masalah ini, sementara berfikir bahawa menumpukan perhatian pada arahan atau penggunaan bahasa moral yang preskriptif dapat menjadi sekunder.

Apa pun perinciannya, para non-kognitivis berkongsi idea bahawa seseorang dapat mengakui bahawa sesuatu itu menyenangkan, atau objek keinginan, atau sedemikian rupa sehingga sesuai dengan beberapa peraturan yang berlaku, dan tetap tidak mengambil sikap mengenainya, atau tidak apa-apa emosi yang berkaitan dengannya, atau tidak mempunyai kepentingan untuk menetapkan apa-apa yang berkaitan dengannya. Pertanyaan Terbuka terbuka, mereka berpendapat, tepatnya kerana sikap yang dinyatakan oleh penilaian moral semuanya melibatkan sesuatu selain hanya mempercayai sesuatu yang mempunyai ciri-ciri tertentu (sama ada semula jadi atau tidak). Pada masa yang sama, cadangan non-kognitivis sesuai dengan pengakuan tuntutan Hume mengenai jurang antara 'adalah' dan 'seharusnya': apa sahaja fakta yang diberikan oleh seseorang, apa sahaja 'adalah' tuntutan yang disokong, tidak ada percanggahan logik yang terlibat dalam kegagalan untuk mengambil pendirian yang relevan,atau untuk menyatakan emosi terhadapnya, atau untuk menetapkan sesuatu yang berkaitan dengannya. Antara kepercayaan yang mungkin kita miliki dan sikap lain yang mungkin kita bentuk, tidak ada hubungan yang sama sekali.

Orang bukan kognitiv, tentu saja, perlu menjelaskan mengapa nampaknya masuk akal untuk melihat pertimbangan moral sebagai ungkapan kepercayaan dan sebagai masalah mengaitkan sifat dengan tindakan, institusi dan watak. Dan mereka perlu menjelaskan mengapa pemikiran moral tampaknya sesuai dengan peraturan logika, sedangkan pelbagai sikap yang memainkan peranan penting dalam akaun non-kognitivis semuanya tampaknya berada di luar wilayah itu. Mengambil cabaran secara langsung, versi ekspresivisme baru-baru ini, yang mengibarkan panji "kuasi-realisme," telah diambil sebagai projek utama yang menjelaskan, mengenai asas-asas bukan kognitivis, bagaimana dan mengapa bahasa moral memiliki semua perangkap sebagai kognitivis dan realis. Pandangan ini bermula dengan gambaran dunia bahawa tidak mempunyai sifat moral atau orang yang mempercayai sifat moral (walaupun mereka mempunyai kepercayaan lain),dan kemudian jelaskan bagaimana suatu amalan berfikir dan berbicara mengenai sifat moral, kepercayaan moral, kebenaran moral, dan fakta moral, mungkin muncul secara semula jadi dan betul. Idea utamanya ialah kita dapat melihat pemikiran dan percakapan kita sebagai asasnya menyatakan sikap atau komitmen afektif kita yang menimbulkan pemikiran yang sah dan membicarakan sifat, kepercayaan, kebenaran dan fakta yang sesuai. Dua langkah menyokong idea ini. Salah satunya adalah dengan mengatakan bahawa pembicaraan mengenai harta benda, kepercayaan, kebenaran dan fakta menjadi murah: Setelah seseorang dengan ikhlas menyatakan bahawa "Berbohong itu salah," tidak ada komitmen tambahan dengan menambahkan "Berbohong memiliki harta yang salah" atau "Saya percaya bahawa berbohong adalah salah salah”atau“Betul bahawa berbohong itu salah”atau“Itu adalah fakta bahawa berbohong itu salah.” Ini semua, sebenarnya, adalah cara yang berbeza untuk mengatakan perkara yang sama. Dan jika,pertama kali, dengan tulus mengatakan "Berbohong itu salah" adalah masalah untuk menyatakan sikap atau komitmen, begitu juga cara alternatif untuk mengatakan perkara yang sama. Langkah kedua yang menafsirkan kuasi-realisme adalah bahawa persoalan sama ada wacana kognitivis dan realis yang benar adalah sah, itu sendiri, adalah pertanyaan evaluatif yang dinilai berdasarkan sikap dan komitmen seseorang. Pada pandangan ini, tidak ada standar independen, katakan, "mencocokkan dunia" yang dapat digunakan oleh seseorang tanpa, dalam memilih standard itu, menyatakan sikap dan komitmen seseorang. Langkah kedua yang menafsirkan kuasi-realisme adalah bahawa persoalan sama ada wacana kognitivis dan realis yang benar adalah sah, itu sendiri, adalah pertanyaan evaluatif yang dinilai berdasarkan sikap dan komitmen seseorang. Pada pandangan ini, tidak ada standar independen, katakan, "mencocokkan dunia" yang dapat digunakan oleh seseorang tanpa, dalam memilih standard itu, menyatakan sikap dan komitmen seseorang. Langkah kedua yang menafsirkan kuasi-realisme adalah bahawa persoalan sama ada wacana kognitivis dan realis yang benar adalah sah, itu sendiri, adalah pertanyaan evaluatif yang dinilai berdasarkan sikap dan komitmen seseorang. Pada pandangan ini, tidak ada standar independen, katakan, "mencocokkan dunia" yang dapat digunakan oleh seseorang tanpa, dalam memilih standard itu, menyatakan sikap dan komitmen seseorang.[10]

Pelbagai versi non-kognitivisme, dan khususnya versi ekspresivisme kuasi-realis, tetap merupakan antara kaedah yang paling menarik untuk menentang implikasi bukan-naturalis dari Argumen Pertanyaan Terbuka Moore. [11] Tetapi mereka bukan satu-satunya pilihan. Banyak yang berpendapat bahawa, walaupun hujah Moore menunjukkan bahawa memikirkan sesuatu yang baik adalah berbeza daripada menganggapnya menyenangkan (atau objek keinginan, atau seperti mematuhi beberapa norma yang berlaku), itu tidak menunjukkan bahawa menjadi baik adalah berbeza dengan menyenangkan (atau objek keinginan, atau seperti mematuhi beberapa norma yang berlaku). Bagaimanapun, mereka menunjukkan, berfikir bahawa sebilangan cecair adalah H 2 O adalah berbeza dengan menganggap ia adalah air dan seseorang mungkin akan tertanya-tanya apakah yang diberikan oleh air itu sebenarnya H 2O. Namun itu tidak menunjukkan bahawa menjadi air adalah selain H 20. Jauh dari itu. Perbezaan antara pemikiran tidak menunjukkan perbezaan sifat. Oleh itu, untuk semua pertunjukan Argumen Pertanyaan Terbuka, ia mungkin menunjukkan bahawa kisah naturalis mengenai sifat sifat moral adalah betul. Pernyataan naturalis tidak dapat dipertahankan hanya sebagai kebenaran konseptual tetapi juga tidak dapat ditolak, seperti yang difikirkan oleh Moore, kerana jelas membingungkan satu harta (harta semula jadi) untuk yang lain (harta moral). Kognitivisme semacam ini tidak mempunyai masalah untuk menjelaskan mengapa nampaknya masuk akal untuk melihat pertimbangan moral sebagai ungkapan kepercayaan dan sebagai masalah mengaitkan sifat dengan tindakan, institusi dan watak. Penghakiman moral sebenarnya, dalam pernyataan semacam ini, merupakan ekspresi kepercayaan dan mereka melibatkan menghubungkan sifat-sifat dengan tindakan,institusi dan watak (walaupun akaun tersebut menyatakan bahawa sifat sebenar harta yang diwariskan adalah sesuatu yang mungkin mengejutkan beberapa orang). Begitu juga, kognitivisme semacam ini dapat menjelaskan mengapa pemikiran moral tunduk pada peraturan logik: nampaknya sesuai dengan peraturan ini kerana memang demikian. Masalah muncul, bagaimanapun, ketika menjelaskan sifat pemikiran moral yang nampaknya berbeza. Sekiranya memikirkan bahawa sesuatu itu baik atau benar adalah masalah yang mengaitkan sesuatu itu sebagai harta semula jadi atau yang lain, maka apa yang menjelaskan sifat pemikiran moral yang nampaknya berbeza?kognitivisme semacam ini dapat menjelaskan mengapa pemikiran moral tunduk pada peraturan logik: nampaknya sesuai dengan peraturan-peraturan ini kerana memang demikian. Masalah muncul, bagaimanapun, ketika menjelaskan sifat pemikiran moral yang nampaknya berbeza. Sekiranya memikirkan bahawa sesuatu itu baik atau benar adalah masalah yang mengaitkan sesuatu itu sebagai harta semula jadi atau yang lain, maka apa yang menjelaskan sifat pemikiran moral yang nampaknya berbeza?kognitivisme semacam ini dapat menjelaskan mengapa pemikiran moral tunduk pada peraturan logik: nampaknya sesuai dengan peraturan-peraturan ini kerana memang demikian. Masalah muncul, bagaimanapun, ketika menjelaskan sifat pemikiran moral yang nampaknya berbeza. Sekiranya memikirkan bahawa sesuatu itu baik atau benar adalah masalah yang mengaitkan sesuatu itu sebagai harta semula jadi atau yang lain, maka apa yang menjelaskan sifat pemikiran moral yang nampaknya berbeza?

Kognitivis dan non-kognitivis menghadapi cabaran yang sama: untuk mempertimbangkan sifat pemikiran dan percakapan moral yang secara serentak berlaku sesuai dengan sifatnya yang tersendiri tanpa gagal untuk menghayati cara-cara penting di mana ia berterusan dengan pemikiran dan perbincangan bukan moral. Kognitivisme mempunyai waktu yang agak mudah untuk menampung kesinambungan antara pemikiran dan percakapan moral dan bukan moral, tetapi, terutama bila digabungkan dengan naturalisme, ia menghadapi cabaran nyata dalam menandakan sifat pemikiran dan bicara moral yang khas; non-kognitivisme tidak mempunyai masalah untuk memberi ruang kepada sifat pemikiran dan percakapan moral yang khas, tetapi ia mempunyai masalah untuk menampung kesinambungan.

Yang selalu menarik tentang non-naturalisme Moore adalah kemampuannya untuk menggabungkan kesinambungan dan perbezaan menjadi gambaran yang koheren. Paling tidak ada ruang untuk menjelaskan kesinambungan pemikiran moral dengan pemikiran lain dengan menekankan bahawa semuanya adalah masalah mengaitkan sifat (walaupun sifat berbeza) dengan perkara; dan ada ruang untuk mencari sifat pemikiran moral yang khas dalam kedudukan yang berwibawa dari sifat-sifat yang diberikan. Sudah tentu meninggalkan ruang untuk akaun tidak sama dengan sebenarnya menyediakannya, dan Moore sendiri sebenarnya tidak banyak menawarkan penjelasan mengenai kewibawaan normatif (seperti yang kita sebut) sifat moral. Bagaimanapun, apa yang selalu merisaukan Moore 'pandangannya adalah bahawa gambaran yang koheren yang muncul sepertinya mengandaikan (i) kewujudan sifat-sifat meragukan secara metafizik yang berada di luar perhubungan kausal dan, jadi, sedemikian rupa sehingga (ii) menjadi misteri lengkap bagaimana kita dapat setiap orang mempelajari sesuatu dengan pasti mengenai mereka, sekiranya mereka wujud. Moore, dan intuisi yang mengikutinya, bekerja dengan pelbagai cara untuk mengatasi masalah ini. Ahli teori ralat, sebaliknya, berpendapat bahawa gambaran koheren yang dilukis oleh Moore, sekurang-kurangnya kira-kira, adalah kisah yang tepat tentang apa yang melibatkan pemikiran dan perbincangan moral, tetapi mereka terus berhujah bahawa implikasi yang mengganggu metafizik dan epistemik dari gambar itu benar-benar merosakkan gambarnya. kredibiliti. Mereka berpendapat bahawa kita mempunyai alasan yang kuat untuk menolak anggapan pemikiran moral.[12]

Kedudukan teori kesalahan mengenai moral adalah rakan sejawat, berkenaan dengan pemikiran moral, dari kedudukan ateis berkenaan dengan pandangan mengenai kehendak dan cara-cara Tuhan. Dalam kedua kes tersebut, saranannya adalah bahwa pemikiran yang dipermasalahkan melibatkan kesalahan atau praduga yang gagal, dan kerana itu, itu tidak dapat benar. Kedudukan ahli teori kesalahan, perlu diperhatikan, memerlukan penegakan dua tuntutan yang masing-masing mempunyai banyak tentangan: pemikiran moral itu benar-benar mempunyai andaian yang diandaikan oleh ahli teori kesalahan dan anggapan itu tidak dapat ditahan seperti yang dikekalkan oleh teori kesalahan. Namun, pada waktu yang sama, siapa pun yang berharap dapat membenarkan pemikiran moral memiliki beban untuk menunjukkan bahawa andaian dan implikasinya yang sebenarnya, bagaimanapun, dapat dipertahankan.

5. Epistemologi Moral

Sesiapa yang melakukan pembelaan seperti itu perlu memberikan beberapa penjelasan tentang bagaimana keadaannya, kita mungkin berjaya membenarkan satu set penilaian moral sebagai lawan daripada yang lain. Ketika kita beralih kepada moral, apa yang dianggap sebagai alasan yang baik untuk memegang satu pandangan daripada yang lain? Apa jenis bukti yang ada? Sekiranya Hume dan Moore betul, tidak ada bukti yang menarik hanya untuk pertimbangan yang tidak dapat dinilai (kecuali kita mengandaikan beberapa prinsip kesimpulan yang menghubungkan premis bukan moral dengan kesimpulan moral). Tetapi jika kita perlu bergantung pada premis atau prinsip penilaian untuk membuat kesimpulan moral yang penting dari premis bukan moral (contohnya premis bukan moral mengenai kesan tindakan pada kesenangan atau kepuasan kepentingan manusia), persoalannya segera timbul, "Bagaimana mungkin kita membenarkan premis atau prinsip penilaian ini?"

Satu jawapan yang sering ditawarkan adalah bahawa, pada tahap abstrak yang sesuai, ada premis atau prinsip yang sebenarnya diterima oleh semua orang. Mungkin 'Pembunuhan itu salah', atau 'kesakitan itu buruk', atau 'semua orang harus diperlakukan sama', akan memenuhi syarat. Tetapi tentunya tuntutan seperti itu tidak banyak dilakukan kerana persoalan segera timbul mengenai pembunuhan mana yang merupakan pembunuhan dan tentang bagaimana rasa sakit yang berbeza harus dibandingkan dan tentang cara memperlakukan orang yang dianggap sebagai memperlakukan mereka dengan cara yang sama. Tidak ada tuntutan moral yang secara wajar diterima sebagai benar-benar diterima oleh semua orang, atau hampir semua, orang mungkin cukup substantif untuk membantu menyelesaikan satu pandangan daripada yang lain sebagaimana yang lebih dibenarkan.

Seseorang mungkin, berdasarkan ini, menawarkan prinsip yang lebih substantif, bukan sebagai prinsip yang sebenarnya diterima oleh semua orang, tetapi sebagai prinsip bahawa mereka semua, sebenarnya, berkomitmen untuk (walaupun mereka mungkin tidak menyedarinya). Strategi ini menawarkan prospek untuk mengenal pasti prinsip yang cukup kaya dengan isi untuk dijadikan landasan untuk membenarkan penilaian moral yang lain. Namun, ia perlu menunjukkan bagaimana prinsip yang dikenal pasti berfungsi untuk membenarkan penilaian yang lebih spesifik yang ingin mereka dukung. Lebih-lebih lagi, seseorang yang mengambil pendekatan ini juga perlu membenarkan dakwaan bahawa orang benar-benar komited terhadap prinsip itu. Dan ini menimbulkan kecurigaan bahawa mendakwa ada prinsip-prinsip tertentu yang harus dilakukan oleh semua orang hanya memindahkan cabaran asal, tanpa benar-benar menanganinya.

Walau bagaimanapun, walaupun ada prinsip-prinsip substantif yang sesuai dengan orang-orang yang berkomitmen, dan ini dapat ditunjukkan, dan bahkan jika ada cara untuk membuktikan bahawa prinsip-prinsip yang dimaksudkan (jika benar) benar-benar membenarkan penilaian moral yang lebih spesifik, seseorang mungkin bimbang tentang status struktur yang dihasilkan. Mengapa tidak menganggapnya sebagai istana di langit, struktur tanpa asas yang sesuai? Bagaimanapun, hakikat bahawa kita kebetulan menerima, atau berkomitmen untuk menerima, beberapa prinsip, nampaknya jauh dari menunjukkan bahawa prinsip itu benar atau benar.

Penghakiman moral kita (mengenai kes-kes tertentu dan juga mengenai prinsip umum) nampaknya bebas dari sumber bukti yang biasa mengenai sifat dunia. Kita tidak dapat melihat, menyentuh, merasakan, atau mencium nilai atau kebenaran atau kebajikan, walaupun kita dapat melihat, menyentuh, merasakan, atau mencium beberapa perkara yang mempunyai nilai atau yang benar atau kebajikan yang nyata. Jadi bagaimana kita belajar tentang nilai dan kebenaran dan kebajikan itu sendiri? Alasan apa yang kita miliki untuk memikirkan berbagai penilaian moral kita terkait dengan tepat dengan apa itu penilaian?

Sudah tentu penilaian moral bukanlah satu-satunya penilaian yang menghadapi cabaran seperti itu. Banyak pertimbangan matematik, modal, dan agama menghadapi cabaran yang serupa. Kesemuanya nampaknya menyangkut perkara-perkara yang tidak langsung tersedia untuk indera dan yang, dalam pelbagai cara, misteri. Itu menetapkan beberapa sahabat bersalah, tetapi juga memberikan harapan bahawa catatan yang wajar tentang bagaimana kita dapat belajar (atau tidak) mengenai bilangan, kemungkinan dan keperluan, dan Tuhan, dapat memberikan gambaran mengenai bukti (jika ada) yang dapat kita selamatkan mengenai akhlak.

Perlu ditekankan bahawa teori-teori positif epistemologi moral pasti terikat dengan perihal sifat penilaian moral dan anggapan dan komitmen metafizik mereka. Pada beberapa akaun, tidak ada yang perlu diketahui dan tidak memerlukan teori epistemologi sama sekali. Pada yang lain, pemahaman yang tepat tentang penilaian moral akan mengungkapkan bahawa membenarkan mereka adalah sepadan dengan membenarkan penilaian lain yang kita ada, atau berharap untuk memiliki, epistemologi yang masuk akal, jadi epistemologi moral akan berterusan dengan teori epistemologi domain lain. Pada laporan lain, penilaian moral sedemikian rupa sehingga hanya epistemologi sui generis yang dapat memahami kemampuan kita untuk memperoleh pengetahuan moral. Tidak kira pilihan mana yang satu ini, skeptisisme epistemologi menjadi kemungkinan besar. Dan dalam kes pertama,di mana terdapat implikasi yang tidak diketahui, ia tidak hanya menjulang, ia pasti akan sampai. Sekalipun seseorang berjaya mengembangkan teori positif epistemologi moral berdasarkan pengetahuan moral yang mana mungkin, cabaran substansial untuk menunjukkan bahawa pengetahuan sebenarnya telah dijamin tetap sukar.

Pada masa yang sama, banyak kesusilaan nampaknya jelas untuk mengetahui bagaimana - bagaimana menanggapi keperluan orang lain, bagaimana bertindak balas terhadap ancaman, bagaimana membawa diri dalam pelbagai situasi - dan bukan terutamanya (jika sama sekali) masalah mengetahui bahawa ada sesuatu yang berlaku. Tidak diragukan lagi, berfokus untuk mengetahui bagaimana, daripada mengetahui hal itu, tidak mengatasi keraguan mengenai tuntutan yang mungkin kita buat yang mengetahui bagaimana pentingnya moral. Tetapi memperhatikan sejauh mana orang menganggapnya bermoral (atau tidak bermoral) bukan kerana apa yang mereka katakan atau percayai, tetapi kerana bagaimana mereka bertindak, adalah penting untuk menghayati sifat moral dan semua kisah pengetahuan moral yang masuk akal mesti merangkumi.

6. Akhlak, motif, dan alasan

Di antara ciri khas moral, semuanya setuju, adalah kaitannya dengan tindakan. Sebagai contoh, dalam membuat penilaian moral, kita seolah-olah membuat tuntutan yang, jika benar, membuktikan bahawa seseorang atau orang lain mempunyai alasan untuk bertindak atau menjadi cara tertentu. Ini menandakan perbezaan penting antara tuntutan moral dan tuntutan mengenai, katakanlah, warna. Tuntutan bahawa sesuatu itu berwarna merah, walaupun benar, hanya bergantung kepada sama ada seseorang mempunyai alasan sama sekali untuk bertindak atau menjadi cara tertentu. Walaupun jika sesuatu perkara itu baik secara moral, nampaknya setiap orang semestinya mempunyai sekurang-kurangnya beberapa alasan (mungkin boleh ditolak atau tidak dapat dipertahankan, tetapi masih ada sebab) untuk mempromosikan, mengejar, melindungi, atau menghormatinya - sekurang-kurangnya jika mereka menyedari bahawa itu baik. Lebih-lebih lagi, banyak yang berpendapat,untuk menilai dengan tulus bahawa sesuatu itu baik (baik atau tidak) adalah mempunyai motivasi (sekali lagi, mungkin ditimpa atau tidak dapat dikalahkan, tetapi masih ada motivasi) untuk mempromosikan, mengejar, melindungi, atau menghormatinya.

Oleh itu nampaknya ada hubungan yang diperlukan antara sifat dan alasan moral dan juga antara penilaian moral dan motivasi. Ada juga yang berpendapat bahawa ada hubungan yang perlu antara penilaian moral dan alasan, seperti jika seseorang menilai bahawa sesuatu itu baik atau benar maka (sama ada seseorang itu betul atau tidak) seseorang mempunyai alasan untuk bertindak atau menjadi cara tertentu. Yang lain berpendapat bahawa ada hubungan, sekali lagi, hubungan yang diperlukan, antara ada alasan bagi seseorang untuk bertindak atau menjadi cara tertentu dan orang itu, atau paling tidak dapat dimotivasi dengan cara tertentu. [13]Cadangan terakhir ini, bahawa (katakanlah) seseorang boleh mempunyai alasan untuk melakukan apa sahaja yang mungkin termotivasi untuk dilakukan, mempunyai implikasi juga untuk apa yang dianggap baik, jika sesuatu itu baik hanya jika seseorang mempunyai alasan untuk bertindak dengan cara tertentu berkenaan dengannya. [14]

Masing-masing hubungan yang diperlukan perlu kontroversial dan masing-masing dianggap sebagai inti dari apa yang membezakan moral. Pada masa yang sama, sambungan yang dicadangkan berbeza sesuai dengan akaun moral yang berbeza dan sekurang-kurangnya beberapa sambungan yang sepatutnya tidak sesuai dengan beberapa akaun. Oleh itu, versi-versi non-kognitivisme yang melihat membuat pertimbangan moral sebagai masalah untuk menyatakan beberapa sikap memotivasi mempunyai waktu yang lebih mudah untuk menjelaskan hubungan dalaman (jika ada) antara ikhlas membuat penilaian moral dan memiliki motif yang sesuai, sementara naturalis tertentu cadangan kognitivis, misalnya yang mengidentifikasi kebaikan dengan kemampuan untuk mendapatkan persetujuan dari seseorang yang diberitahu sepenuhnya,mesti berpendapat bahawa seseorang boleh dengan tulus menilai bahawa sesuatu akan mendapat persetujuan itu namun sama sekali tidak terdorong oleh kenyataan itu.[15]

Mengusahakan cara-cara di mana penghayatan yang tepat mengenai hubungan antara moral, alasan, dan motivasi mengekang dan memaklumkan suatu kisah moral telah menjadi isu utama dalam metetik. Sebenarnya, cadangan asal Glaucon mengenai sifat moral (yang menurutnya moral adalah penyelesaian konvensional untuk masalah yang mungkin kita hadapi) diperkenalkan sebagai cara untuk menekan kekhawatiran tentang moral: Akhlak berpura-pura memberikan alasan untuk semua, kebajikan dianggap sebagai ganjarannya sendiri, dan seseorang diberitahu bahawa dia harus melakukan perkara yang betul kerana betul dan bukan kerana dia mengharapkan pahala, namun, dalam menghadapi tuntutan yang kadang-kadang dibuat oleh moralitas, tuntutan-tuntutan ini mengenai sifatnya dan nilai semua kelihatan meragukan. Khususnya, jika moraliti (seperti Glaucon 'cadangan itu memilikinya) dibentuk semata-mata oleh sekumpulan peraturan konvensional yang kami buat untuk mendapatkan faedah yang kami terima dari pengekangan pihak lain, seolah-olah satu-satunya alasan (dan satu-satunya motif) yang masing-masing kami miliki untuk mematuhi peraturan akan dijumpai dalam akibat yang kami harap pematuhan tersebut akan terjamin. Dalam kes di mana kita dapat memperoleh keuntungan tanpa pengekangan (seperti ketika kegagalan kita untuk menahan diri kita tidak terdeteksi) kita tidak akan mempunyai alasan atau motif untuk tidak melanggar peraturan. Oleh itu, jika Glaucon betul mengenai sifat moral, maka moral (hanya difahami dengan betul) hanya akan memberikan alasan kepada beberapa orang, dalam beberapa keadaan, bukan alasan untuk semua orang. Lebih-lebih lagi, kebajikan tidak akan menjadi pahala sendiri. Dan akhlak tidak akan menjadi wajar bagi seseorang untuk melakukan perkara yang betul (seperti yang ditentukan oleh peraturan yang ada) untuk kepentingannya sendiri, kerana satu-satunya nilai dari peraturan yang relevan terdapat dalam faedah yang datang dari orang lain mematuhi peraturan tersebut.

Tujuan utama Glaucon adalah mendapatkan dari Socrates sebuah kisah moral yang - tidak seperti dirinya - akan berfungsi untuk membuktikan kepura-puraan moral. Dia beranggapan bahawa jika tidak ada laporan seperti itu, tuntutan moral terhadap kesetiaan kita akan tergugat walaupun kita mungkin terus mempunyai alasan kita sendiri untuk mengabadikan mitos dan berusaha untuk melihat bahawa orang lain mematuhi peraturannya. Sebagian besar Republik kemudian diserahkan kepada upaya Socrates untuk mengembangkan terlebih dahulu sebuah kisah tentang sifat moral (khususnya, keadilan) dan kemudian, kedua, dengan berpendapat bahawa bersikap moral itu berharga tanpa mengira akibatnya. Keprihatinan Socrates, dalam menunjukkan bahawa bersikap bermoral itu bernilai, adalah menunjukkan secara khusus bahawa ia bernilai bagi orang yang bermoral, bahawa orang yang berbudi luhur, dan bukan hanya orang lain, mendapat manfaat dari kebajikannya. Sesungguhnya,dia berusaha menunjukkan bahawa bersikap bermoral sangat berharga bagi orang yang berakhlak mulia, sehingga apa pun akibat dari ketidakadilan, walau seberapa besar imbalannya, mereka tidak akan pernah cukup berharga untuk mengatasi kehilangan kebajikan seseorang.

Kisah Socrates sendiri mengenai asas-asas metafizik dan epistemologi pandangannya (daya tariknya terhadap Bentuk Platonik abadi, bukan fizikal dan akses intelektual kita kepada Bentuk-bentuk tersebut) memaksanya secara tidak langsung terhadap non-naturalisme dan sesuatu seperti intuisi. Namun catatannya tentang sifat keadilan dan ciri-ciri keadilan tertentu yang diambilnya untuk menetapkan nilainya, semuanya menarik perhatian terhadap pertimbangan yang tersedia bagi seorang naturalis dan bukan seorang yang tidak naturalis.

Bagaimanapun, persoalan yang mendasari perhatian Glaucon - Mengapa saya harus berakhlak? - secara konsisten telah menjadi pusat percubaan untuk menjelaskan hubungan antara moral dan apa yang kita ada alasan untuk dilakukan. [16] Ada yang berpendapat bahawa soalan itu salah tempat, paling tidak jika menganggap bahawa mesti ada beberapa alasan bukan moral untuk menjadi moral. Yang lain berpendapat bahawa pertanyaan itu mudah dijawab dengan alasan bahawa fakta bahawa beberapa tindakan diperlukan secara moral, misalnya, memerlukan seseorang itu mempunyai alasan untuk melakukannya. Dan masih ada yang berpendapat bahawa persoalan itu menekan satu-satunya cabaran terpenting untuk kesahan moral, kerana tuntutan moral terhadap kesetiaan kita bergantung pada alasan kita untuk memenuhi tuntutannya, namun menjelaskan mengapa kita mungkin mempunyai sebab-sebab itu sangat sukar.

Apa sahaja pandangan yang akhirnya diterima pakai mengenai hubungan yang berlaku (atau tidak berlaku) di antara sifat moral, pertimbangan moral, alasan tindakan, dan motivasi yang berkesan, tidak ada pernyataan yang masuk akal sebagai pembenaran moral kecuali jika ia masuk akal tentang bagaimana dan mengapa moral pertimbangan mungkin tepat dalam pertimbangan praktikal yang menghasilkan keputusan dan tindakan. Melakukannya dengan jayanya, pada prinsipnya, sesuai dengan pemikiran sifat moral tidak selalu memberikan alasan, serasi juga dengan berpendapat bahawa penilaian moral kadang-kadang gagal memotivasi, dan, akhirnya, sesuai juga dengan idea bahawa seseorang mungkin mempunyai alasan untuk melakukan beberapa tindakan yang tidak mempunyai motivasi untuk dilakukan. Sudah tentu, pelbagai pandangan ini masing-masing cukup kontroversial dan melibatkan menolak apa yang difikirkan oleh orang lain sebagai kebenaran yang diperlukan.

7. Kebebasan dan Tanggungjawab

Memahami bagaimana pertimbangan moral dapat dilihat dalam musyawarah praktikal sangat penting ketika menjelaskan kapan dan mengapa orang bertanggung jawab atas apa yang mereka lakukan atau gagal dilakukan. Sebilangan pekerjaan penjelasan itu adalah masalah teori moral, bukan metaetik, dan melibatkan mencari tahu apa yang dianggap sebagai alasan yang baik, pembenaran yang sah, dan beban yang sesuai. Teori tanggungjawab moral pasti bergantung pada teori moral substantif.

Namun ada masalah metaetikal penting yang terikat dalam memberikan pertanggungjawaban mengenai tanggungjawab moral. Mereka muncul dengan sangat tajam ketika seseorang mempertimbangkan sifat dan kepentingan kehendak bebas. Adakah tanggungjawab mengandaikan kehendak bebas? Sekiranya demikian, bilakah seseorang dianggap mempunyai kehendak bebas? Ia tidak boleh menjadi masalah kerana kehendaknya tidak beralasan. Lagipun, seseorang yang kehendaknya benar-benar acak, tidak responsif terhadapnya dan juga alasan yang dia ada untuk melakukan sesuatu, akan menjadi orang yang tidak bebas (dalam arti yang relevan) daripada orang yang kehendaknya dikendalikan sepenuhnya dan langsung oleh orang lain sebagai dalang mungkin mengawal boneka. Apa yang diperlukannya untuk menghitungnya sebagai responsif yang sewajarnya,sama ada kepadanya atau alasannya? Adakah tindak balas yang sesuai ini tidak dapat ditentukan atau ditentukan oleh perkara yang betul atau dengan cara yang betul? Walau apa pun, jika seseorang mempunyai kehendak bebas yang diperlukan oleh tanggungjawab moral (apa sahaja yang ternyata) bagaimana kita memahami hubungan antara kehendak, dan apa yang mempengaruhinya, di satu pihak, dan pelbagai psikologi dan sebab-sebab fizikal yang nampaknya menentukan tingkah laku yang dikenal pasti sebagai tindakan yang dilakukan seseorang dengan rela hati, di sisi lain? Bagaimana ejen dengan bebas akan sesuai dengan dunia semula jadi?dan pelbagai sebab psikologi dan fizikal yang nampaknya menentukan tingkah laku yang dikenal pasti sebagai tindakan yang dilakukan seseorang dengan rela hati, di sisi lain? Bagaimana ejen dengan bebas akan sesuai dengan dunia semula jadi?dan pelbagai sebab psikologi dan fizikal yang nampaknya menentukan tingkah laku yang dikenal pasti sebagai tindakan yang dilakukan seseorang dengan rela hati, di sisi lain? Bagaimana ejen yang bebas akan sesuai dengan dunia semula jadi?

Tidak mengejutkan, rangkaian jawaban yang ditawarkan untuk pertanyaan-pertanyaan ini meliputi spektrum yang sangat luas. Ada yang berpendapat bahawa tanggungjawab moral memerlukan kebebasan tertentu dan kemudian berpendapat bahawa kita kekurangan kebebasan semacam itu atau, sebagai alternatifnya, kita sekurang-kurangnya kadang-kadang memilikinya. Yang lain, bagaimanapun, berpendapat bahawa kebebasan tidak relevan dan bahawa membuat orang bertanggungjawab secara moral masuk akal hanya jika kita melihat kehendak mereka sebagaimana yang ditentukan. Dan yang lain mengenal pasti kehendak yang benar-benar bebas bukan dengan kehendak yang tidak ditentukan, tetapi dengan kehendak yang ditentukan oleh akal. Dan yang lain berpendapat bahawa pemahaman yang betul mengenai tanggungjawab moral akan menunjukkan bahawa persoalan metafizik mengenai sifat kehendak tidak relevan.

8. Prinsip Moral dan Pertimbangan Khusus

Sejarah teori moral adalah sejarah percubaan untuk mengenal pasti, mengartikulasikan, dan mempertahankan prinsip moral umum yang berfungsi untuk menjelaskan kapan dan mengapa pelbagai jenis tindakan, institusi, atau watak dianggap betul atau salah, adil atau tidak adil, berbudi pekerti atau jahat. Anggapan itu secara konsisten adalah bahawa ada kisah moral dan prinsip yang harus diberikan. Dan anggapan ini bertahan dari kenyataan bahawa hanya sedikit orang yang berpendapat bahawa sekumpulan prinsip tertentu yang benar-benar berjaya kita artikulasikan, sepenuhnya memadai. Apa yang menjelaskan andaian itu? Mengapa tidak dipegang, seperti yang dinyatakan oleh para spesialis, bahawa mungkin tidak ada sekumpulan prinsip umum yang cukup menandakan perbezaan moral? Atau, mengapa tidak berfikir, seperti orang skeptis, bahawa kegagalan berulang kita yang sebenarnya untuk mengenal pasti prinsip-prinsip yang mencukupi menunjukkan bahawa moraliti adalah chimera?

Bergelut dengan soalan-soalan ini mengembalikannya dengan segera dan bertanya-tanya tentang sifat moral dan peranan yang seharusnya dimainkan dalam kehidupan manusia. Apa yang dimaksudkan dengan sifat moral, atau peranannya, yang akan mengerti idea bahawa prinsip-prinsip umum sangat penting untuknya? Mengapa tidak menganggap bahawa satu kes kekejaman mungkin salah, dan yang lain tidak salah, tanpa ada alasan yang membenarkan memperlakukan mereka sebagai berbeza? Mengapa wajar untuk menganggap bahawa mesti ada perbezaan lain - katakan perbezaan akibatnya, atau perbezaan apa yang menyebabkan tindakan kekejaman - yang menanggung dan membenarkan pemikiran bahawa seseorang itu salah,tapi bukan yang lain? Mengapa tidak membenarkan bahawa salah satu dari dua kebetulan itu salah dan yang lain tidak berlaku? Tidak bolehkah sifat moral tersebar secara rawak sehingga, pada akhirnya, tidak ada alasan untuk satu tindakan memiliki kedudukan moral tertentu sementara yang lain, jika tidak sama, mempunyai kedudukan yang berbeza? Kemungkinan yang dicadangkan ini, saya percaya, sama sekali bukan kemungkinan sebenar. Mereka masing-masing memerlukan bahawa tuntutan moral pada dasarnya sewenang-wenang dengan cara yang tidak sesuai dengan tuntutan moral terhadap otoritas. Tetapi bagaimana dengan moral yang menghalangnya secara sewenang-wenangnya? Jawapan yang baik, saya kira, akan menjauhkan diri dari idea bahawa sifat moral hanya ada di dunia untuk dijumpai, sepenuhnya bebas dari kebimbangan dan amalan kita. Tetapi jawapan yang baik diperlukan. Dan jawapan yang baik tidak diberikan hanya dengan memberikan, jika ada, sekumpulan prinsip yang konsisten dan koheren yang berjaya mensistematisasi penilaian moral tertentu mengenai tindakan, institusi, dan watak. Cabaran di sini bukan sekadar menunjukkan bahawa penilaian moral dapat dilihat sesuai dengan corak; cabarannya adalah untuk menunjukkan bahawa corak yang mereka sesuai - prinsip yang sesuai dengan mereka - berfungsi untuk menjelaskan dan membenarkan kepentingannya.cabarannya adalah untuk menunjukkan bahawa corak yang mereka sesuai - prinsip yang sesuai dengan mereka - berfungsi untuk menjelaskan dan membenarkan kepentingannya.cabarannya adalah untuk menunjukkan bahawa corak yang mereka sesuai - prinsip yang sesuai dengan mereka - berfungsi untuk menjelaskan dan membenarkan kepentingannya.

Bibliografi

  • Ayer, AJ, 1946. “Kritikan Etika,” dalam Bahasa, Kebenaran dan Logik, London: Gollanz, hlm. 102–114.
  • Blackburn, Simon, 1993. Esei dalam Quasi-Realisme, Oxford: Oxford University Press.
  • Boyd, Richard, 1988. “Bagaimana Menjadi Realis Moral,” dalam Essays on Moral Realism, disunting oleh G. Sayre-McCord, hlm. 181–228.
  • Brink, David, 1989. Realisme Moral dan Asas Etika, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Dancy, Jonathan, 1993. Moral Reason, Oxford: Blackwell.
  • Falk, WD, 1947. "'Harus' dan Motivasi," dalam Prosiding Masyarakat Aristotelian, 48: 492-510
  • Firth, R., 1952. "Absolutisme Etika dan Pemerhati Ideal," Falsafah dan Penyelidikan Fenomenologi, 12: 317-345.
  • Foot, Philippa, 1958, "Kepercayaan Moral," Prosiding Persatuan Aristotelian, 59: 83-104.
  • –––, 1972, “Akhlak Sebagai Sistem Imperatif Hipotetis” Kajian Filosofis, 81: 305–316.
  • Frankena, William, 1939. “Kesalahan Naturalis,” Pikiran, 48: 464–477.
  • Gauthier, David, 1986. Akhlak oleh Perjanjian, Oxford: Clarendon Press.
  • Geach, Peter, 1964. Tinjauan Falsafah “Assertion”, 74: 449–465.
  • Gibbard, Allan, 1990. Wise Choices, Apt Feelings, Cambridge: Harvard University Press.
  • –––, 2003. Berfikir Cara Hidup, Cambridge: Harvard University Press.
  • Hampton, Jean, 1998. The Authority of Reason, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Hare, RM, 1952. Bahasa Akhlak, Oxford: Oxford University Press.
  • –––, 1963. Kebebasan dan Sebab, Oxford: Clarendon Press.
  • Harman, Gilbert, 1975. "Relativisme Moral Terpelihara," Ulasan Falsafah, 84: 3-22.
  • –––, 1977. The Nature of Morality, New York: Oxford University Press.
  • Hobbes, Thomas, 1651. The Leviathan, Oxford: Clarendon. Cetakan semula 1909.
  • Huemer, Michael, 2005. Etika Intuisiisme, New York: Palgrave Macmillan.
  • Hume, David, 1739. The Risalah Mengenai Alam Manusia, Disunting oleh LA Selby-Bigge. Oxford: Oxford University Press. (Disunting oleh LA Selby-Bigge, 1888.)
  • –––, 1751. Pertanyaan Mengenai Prinsip Akhlak, Disunting oleh LA Selby-Bigge. Oxford: Oxford University Press. (Disunting oleh LA Selby-Bigge, 1902.)
  • Jackson, Frank, 1998. Dari Metafizik hingga Etika: Pertahanan Analisis Konseptual, Oxford: Clarendon Press.
  • Joyce, Richard, 2001. Mitos Akhlak, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Kant, Immanuel, 1785. Grounding for the Metaphysics of Morals, Diterjemahkan oleh James W. Ellington. Indianapolis: Syarikat Penerbitan Hackett, 1993.
  • Korsgaard, Christine, 1996. Sumber Normativiti, New York: Cambridge University Press.
  • Mackie, JL, 1977. Etika: Mencipta Betul dan Salah, London: Penguin Books.
  • McDowell, John, 1978. "Adakah Keperluan Moral Hipotesis Imperatif?" Prosiding Persatuan Aristotelian, 52: 13–29.
  • –––, 1987. Unjuran dan Kebenaran dalam Etika, Kansas: Kuliah Lindley.
  • McKeever, Sean, dan Michael Ridge, 2006. Prinsip Etika, Oxford: Oxford University Press.
  • Mill, John Stuart, 1843. Sistem Logik, London: John W. Parker.
  • Moore, GE, 1903. Principia Ethica, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Nagel, Thomas, 1970. Kemungkinan Altruisme, Oxford: Clarendon Press.
  • Ogden, CK dan IA Richards, 1923. Makna 'Makna', New York, Harcourt, Brace & World, Inc.
  • Perry, RB, 1926. Teori Nilai Umum, New York: Longmans, Green and Co.
  • Platts, Mark, 1979. "Realiti Moral," dalam Ways of Meaning, London: Routledge dan Kegan Paul.
  • Plato, Republic, Diterjemahkan oleh GMA Grube, disemak oleh CDC Reeve. Indianapolis: Hackett, 1992.
  • Prichard, HA, 1912. "Adakah Falsafah Moral Beristirahat pada Kesalahan", dalam Minda, 21: 21–37.
  • Railton, Peter, 1986. “Realisme Moral,” Kajian Filosofis, 95: 163–207.
  • Ross, WD, 1930. Yang Betul dan Baik, Oxford: Oxford University Press.
  • Sayre-McCord, Geoffrey, 1988. Esei mengenai Realisme Moral, Ithaca: Cornell University Press.
  • –––, 1988. “Teori Moral dan Impotensi Penjelasan,” Kajian Midwest dalam Falsafah, XII: 433–57.
  • –––, 1991. “Menjadi Realis Mengenai Relativisme (dalam Etika),” Kajian Falsafah, 61: 155–176.
  • Scanlon, Thomas, 1998. Apa Yang Kita Hutang Saling, Cambridge, MA: Harvard University Press.
  • Schroeder, Mark, 2008. Menjadi: Menilai Semantik Program Ekspresivisme, Oxford: Oxford University Press.
  • Shafer-Landau, Russ, 2003. Realisme Moral: Pertahanan, Oxford: Oxford University Press.
  • Sinnott-Armstrong, Walter dan Mark Timmons, 1996, Pengetahuan Moral?, Oxford: Oxford University Press.
  • –––, 2006. Skeptisisme Moral, Oxford: Oxford University Press.
  • Smith, Michael, 1994. Masalah Moral, Oxford: Blackwell.
  • Stevenson, Charles, 1937. “Arti Emotik Istilah Etika,” Pikiran, 46: 14–31.
  • –––, 1944. Etika dan Bahasa, New Haven: Yale University Press.
  • –––, 1963. Fakta dan Nilai, New Haven: Yale University Press.
  • Sturgeon, Nicholas, 1985. “Penjelasan Moral,” dalam Moralitas, Alasan, dan Kebenaran, David Copp dan David Zimmerman (ed.), Totowa, NJ: Rowman dan Allanheld, hlm. 49–78.
  • Wedgwood, Ralph, 2007. The Nature of Normativity, Oxford: Clarendon Press.
  • Williams, Bernard, 1981. Moral Luck, Cambridge: Cambridge University Press.
  • –––, 1985. Etika dan Batasan Falsafah, London: Fontana.
  • Wong, David, 1984. Relativiti Moral, Berkeley: University of California Press.

Alat Akademik

ikon sep lelaki
ikon sep lelaki
Cara memetik entri ini.
ikon sep lelaki
ikon sep lelaki
Pratonton versi PDF entri ini di Friends of the SEP Society.
ikon inpho
ikon inpho
Cari topik entri ini di Projek Ontologi Falsafah Internet (InPhO).
ikon kertas phil
ikon kertas phil
Bibliografi yang dipertingkatkan untuk entri ini di PhilPapers, dengan pautan ke pangkalan data.

Sumber Internet Lain

  • Bibliografi mengenai Relativisme Moral (dalam PDF), oleh Jörg Schroth (Seminar Philosophisches, Georg-August-Universität Göttingen).
  • Bibliografi Metaethics, oleh James Lenman (Jabatan Falsafah, University of Sheffield).