Etika Manipulasi

Isi kandungan:

Etika Manipulasi
Etika Manipulasi

Video: Etika Manipulasi

Video: Etika Manipulasi
Video: Etika Berjualan dan Etika Berparkir 2024, Mac
Anonim

Navigasi Masuk

  • Kandungan Penyertaan
  • Bibliografi
  • Alat Akademik
  • Pratonton PDF Rakan
  • Maklumat Pengarang dan Petikan
  • Kembali ke atas

Etika Manipulasi

Pertama kali diterbitkan pada Jumaat 30 Mac 2018; semakan substantif Sun Mar 22, 2020

Pertimbangkan kes ini: Tonya merancang untuk melakukan Y, tetapi Irving mahu dia melakukan X sebagai gantinya. Irving telah berusaha tidak berjaya memberikan alasan kepada Tonya untuk melakukan X daripada Y. Sekiranya Irving tidak bersedia menggunakan paksaan atau paksaan, dia mungkin menggunakan salah satu taktik berikut untuk berusaha mempengaruhi pilihan Tonya. Sebagai contoh, Irving mungkin …

  1. Pesona Tonya yang ingin menyenangkan Irving dengan melakukan X.
  2. Lebihkan kelebihan melakukan X dan keburukan melakukan Y, dan / atau kurangkan kelemahan melakukan X dan kelebihan melakukan Y.
  3. Buat Tonya berasa bersalah kerana lebih suka melakukan Y.
  4. Arahkan Tonya ke dalam keadaan emosi yang menjadikan melakukan X kelihatan lebih sesuai daripada yang sebenarnya.
  5. Tunjukkan bahawa melakukan Y akan membuat Tonya kelihatan kurang layak dan menarik bagi rakan-rakannya.
  6. Buat Tonya merasa tidak enak dengan dirinya sendiri dan gambarkan Y sebagai pilihan yang akan mengesahkan atau memperburuk perasaan ini, dan / atau menggambarkan X sebagai pilihan yang akan mengesahkan atau memeranginya.
  7. Lakukan sedikit pertolongan untuk Tonya sebelum memintanya melakukan X, sehingga dia merasa wajib mematuhi.
  8. Buat Tonya meragui penilaiannya sendiri sehingga dia akan bergantung pada nasihat Irving untuk melakukan X.
  9. Jelaskan kepada Tonya bahawa jika dia melakukan Y daripada X, Irving akan menarik persahabatannya, merajuk, atau menjadi mudah marah dan umumnya tidak menyenangkan.
  10. Fokuskan perhatian Tonya pada beberapa aspek melakukan Y yang ditakutkan Tonya dan tingkatkan rasa takut itu untuk membuatnya berubah pikiran tentang melakukan Y.

Setiap taktik ini dapat disebut sebagai bentuk manipulasi. Banyak juga yang mempunyai nama yang lebih spesifik dan biasa, seperti "perjalanan bersalah" (taktik 3), "pencahayaan gas" (taktik 8), "tekanan rakan sebaya" (taktik 5), "negging" (taktik 6), dan "pemerasan emosi" (taktik 9). Mungkin tidak semua orang akan bersetuju bahawa setiap taktik dalam senarai ini digambarkan sebagai manipulasi. Dan dalam beberapa kes, apakah taktik itu kelihatan manipulatif bergantung pada pelbagai perincian yang tidak dinyatakan dalam kes seperti yang dijelaskan. Contohnya, jika Y serius tidak bermoral, maka mungkin bukan manipulatif bagi Irving untuk mendorong Tonya merasa bersalah kerana merancang untuk melakukan Y. Ada kemungkinan juga kita dapat menyemak semula penilaian kita mengenai beberapa taktik ini dengan mengingat teori manipulasi yang telah disusun sepenuhnya dan disokong dengan baik-jika kita memilikinya. Walaupun begitu,senarai ini harus memberikan pengertian yang cukup baik tentang apa yang kita maksudkan dengan “manipulasi” dalam konteks sekarang. Ini juga berfungsi untuk menggambarkan pelbagai taktik yang biasa digambarkan sebagai manipulasi.

Manipulasi sering dicirikan sebagai bentuk pengaruh yang bukan paksaan atau rujukan. Tetapi pencirian ini segera menimbulkan pertanyaan: Apakah setiap bentuk pengaruh yang bukan merupakan paksaan atau pujukan rasional merupakan bentuk manipulasi? Sekiranya manipulasi tidak memenuhi seluruh ruang pengaruh logik yang bukan merupakan rujukan atau paksaan rasional, maka apa yang membezakannya dengan bentuk pengaruh lain yang bukan paksaan atau pujukan rasional?

Istilah “manipulasi” biasanya dianggap menyertakan unsur ketidaksetujuan moral: Untuk mengatakan bahawa Irving yang dimanipulasi Tonya biasanya dianggap sebagai kritikan moral terhadap tingkah laku Irving. Adakah manipulasi selalu tidak bermoral? Mengapa manipulasi tidak bermoral (ketika tidak bermoral)? Sekiranya manipulasi tidak selalu tidak bermoral, maka apa yang menentukan bila tidak bermoral?

  • 1. Permulaan

    • 1.1 Biasa berbanding Manipulasi Global
    • 1.2 Aplikasi Teori Manipulasi Biasa
    • 1.3 Dua Soalan mengenai Manipulasi
  • 2. Menjawab Soalan Pengenalan

    • 2.1 Manipulasi sebagai Sebab Mengabaikan
    • 2.2 Manipulasi sebagai Trik
    • 2.3 Manipulasi sebagai Tekanan
    • 2.4 Pandangan Disjungtif, Hibrid, dan Lain-lain
  • 3. Menjawab Soalan Penilaian

    • 3.1 Adakah Manipulasi Selalu Salah?
    • 3.2 Manipulasi dan Bahaya
    • 3.3 Manipulasi dan Autonomi
    • 3.4 Manipulasi dan Memperlakukan Orang sebagai Perkara
    • 3.5 Cadangan Lain
  • 4. Isu Lebih Lanjut

    • 4.1 Memanipulasi Orang berbanding Manipulasi Situasi
    • 4.2 Manipulasi dan Niat
    • 4.3 Manipulasi, Kerentanan, dan Penindasan
  • Bibliografi
  • Alat Akademik
  • Sumber Internet Lain
  • Penyertaan Berkaitan

1. Permulaan

1.1 Biasa berbanding Manipulasi Global

Bentuk pengaruh seperti yang disenaraikan di atas adalah perkara biasa dalam kehidupan biasa. Ini membezakan mereka dari bentuk pengaruh yang digambarkan sebagai “manipulasi” dalam literatur kehendak bebas. Di sana, istilah “manipulasi” biasanya merujuk kepada pengaturcaraan radikal atau pemrograman ulang semua atau sebagian kepercayaan, keinginan, dan keadaan mental agen. Manipulasi global seperti itu (seperti yang kita sebut) juga biasanya dibayangkan berlaku melalui kaedah yang luar biasa, seperti campur tangan supranatural, kejuruteraan neurologi langsung, atau program radikal indoktrinasi dan penyesuaian psikologi. Manipulasi global biasanya dianggap untuk melucutkan kehendak bebas korbannya. Intuisi umum ini mendorong "argumen manipulasi",yang berusaha mempertahankan ketidaksesuaian dengan mendakwa bahawa hidup di alam semesta deterministik adalah serupa dengan menjadi mangsa manipulasi global. (Untuk perbincangan terperinci mengenai hujah ini, lihat perbincangan mengenai manipulasi hujah dalam entri mengenai hujah untuk ketidaksesuaian.)

Walaupun terdapat perbezaan antara manipulasi biasa dan bentuk manipulasi dalam sastera kehendak bebas, masih perlu dipertimbangkan mengenai hubungan antara mereka. Sekiranya manipulasi global menghilangkan sepenuhnya kehendak bebas atau autonomi kepada mangsa, mungkin bentuk manipulasi yang lebih biasa melakukan sesuatu yang serupa, tetapi pada skala yang lebih terhad? Sekiranya Tonya menyerah pada salah satu taktik Irving, haruskah kita menganggapnya sebagai kurang bebas-dan mungkin kurang bertanggungjawab-melakukan X? Sejauh ini, hanya sedikit orang yang meneroka hubungan antara manipulasi biasa dan bentuk manipulasi global yang dibincangkan dalam literatur kehendak bebas. (Dua pengecualian adalah Long 2014 dan Todd 2013).

1.2 Aplikasi Teori Manipulasi Biasa

Sehingga baru-baru ini, manipulasi jarang menjadi subjek penyelidikan falsafah dengan sendirinya. Walau bagaimanapun, kenyataan bahawa manipulasi biasanya dianggap merosakkan kesahihan persetujuan telah menyebabkan penyebutannya sering berlaku di kawasan di mana kesahihan persetujuan tersebut dipermasalahkan.

Salah satu bidang tersebut adalah etika perubatan, di mana syarat-syarat yang dicadangkan untuk persetujuan bermaklumat autonomi sering merujuk kepada keperluan untuk memastikan bahawa persetujuan tidak dimanipulasi. Sebenarnya, salah satu perbincangan manipulasi falsafah yang paling awal muncul dalam buku Ruth Faden, Tom Beauchamp, dan buku berpengaruh Nancy King, A History and Theory of Informed Consent (1986). Pandangan bahawa manipulasi merosakkan kesahihan persetujuan banyak berlaku di kalangan etika perubatan. Walau bagaimanapun, terdapat lebih sedikit persetujuan tentang bagaimana menentukan sama ada bentuk pengaruh yang diberikan adalah manipulatif. Tidak ada kekurangan perjanjian ini lebih jelas daripada perbincangan mengenai "dorongan" baru-baru ini.

Konsep dorongan diperkenalkan oleh Cass Sunstein dan Richard Thaler untuk merujuk kepada pengenalan sengaja pengaruh halus dan tidak paksaan ke dalam membuat keputusan orang untuk membuat mereka membuat pilihan yang lebih optimum (Thaler & Sunstein 2009; Sunstein 2014). Beberapa dorongan hanya memberikan maklumat yang lebih baik dan lebih difahami; dorongan ini kelihatan paling disifatkan sebagai pengaruh yang meningkatkan kualiti pertimbangan rasional. Tetapi dorongan lain beroperasi dengan mekanisme psikologi yang hubungannya dengan musyawarah rasional paling tidak dipersoalkan. Sebilangan besar dorongan ini memanfaatkan heuristik, penaakulan dan bias membuat keputusan, dan proses psikologi lain yang beroperasi di luar kesedaran sedar. Sebagai contoh,beberapa bukti menunjukkan bahawa pesakit lebih cenderung memilih operasi jika mereka diberitahu bahawa ia mempunyai kadar kelangsungan hidup 90% daripada kadar kematian 10%. Adakah manipulasi bagi pakar bedah untuk menggunakan kesan pembingkaian ini untuk mendorong pesakit membuat keputusan yang difikirkan terbaik oleh pakar bedah? Adakah manipulasi untuk pengurus kafeteria meletakkan barang makanan yang lebih sihat pada tahap mata untuk mendorong pelanggan memilihnya? Persoalan sama ada dan kapan manipulasi dorongan telah mencetuskan perdebatan yang meriah. Adakah manipulasi bagi pakar bedah untuk menggunakan kesan pembingkaian ini untuk mendorong pesakit membuat keputusan yang difikirkan terbaik oleh pakar bedah? Adakah manipulasi untuk pengurus kafeteria meletakkan barang makanan yang lebih sihat pada tahap mata untuk mendorong pelanggan memilihnya? Persoalan sama ada dan kapan manipulasi dorongan telah mencetuskan perdebatan yang meriah. Adakah manipulasi bagi pakar bedah untuk menggunakan kesan pembingkaian ini untuk mendorong pesakit membuat keputusan yang difikirkan terbaik oleh pakar bedah? Adakah manipulasi untuk pengurus kafeteria meletakkan barang makanan yang lebih sihat pada tahap mata untuk mendorong pelanggan memilihnya? Persoalan sama ada dan kapan manipulasi dorongan telah mencetuskan perdebatan yang meriah.

Sebilangan pembela dorongan menyatakan bahawa kerana tidak mungkin membuat keputusan tanpa menunjuk pembuat keputusan ke arah tertentu, tidak ada manipulatif untuk membuat keputusan sedemikian dalam satu cara daripada yang lain. Sebagai contoh, doktor mesti memberikan maklumat hasil sama ada dari segi kadar kematian atau kadar kelangsungan hidup (dan jika mereka memberikan kedua-duanya, mereka mesti memberikannya terlebih dahulu), dan pengurus kafeteria mesti memilih sesuatu untuk diletakkan pada tahap mata pada paparan. Oleh itu, mengapa berfikir bahawa dengan sengaja memilih salah satu cara membuat keputusan daripada yang lain adalah manipulatif? Sebilangan pembela dorongan menunjukkan bahawa dalam kes di mana tidak dapat dielakkan memperkenalkan pengaruh yang tidak rasional ke dalam pembuatan keputusan, dengan sengaja melakukannya tidak boleh dimanipulasi. Tetapi ada sebab untuk berhati-hati dengan pemikiran ini. Anggaplah bahawa Jones sedang melakukan wawancara kerja dengan kereta bawah tanah yang begitu sesak sehingga tidak dapat dielakkan sehingga dia akan menyerang rakan-rakan penumpangnya. Anggaplah dia memanfaatkan fakta ini dengan sengaja mengetepikan calon pesaingnya (yang berada di kereta bawah tanah yang sama) keluar dari pintu ketika ia ditutup, sehingga memastikan dia akan terlambat untuk wawancara. Jelas kenyataan bahawa sebilangan besar memukul Jones tidak dapat dielakkan tidak memaafkan Jones dengan sengaja menewaskan saingannya. Begitu juga, walaupun kita pasti dapat mempengaruhi pengaruh yang tidak rasional ke dalam pembuatan keputusan antara satu sama lain, kenyataan itu nampaknya tidak cukup untuk membuktikan bahawa pengaruh seperti itu tidak pernah boleh menjadi manipulatif. Tidak diragukan lagi analogi ini tidak sempurna, tetapi sudah cukup untuk mempertanyakan anggapan bahawa dorongan yang disengajakan tidak manipulatif hanya kerana beberapa dorongan tidak dapat dielakkan.

Perbincangan yang lebih bernuansa sama ada manipulasi dorongan cenderung kurang memfokuskan pada hal yang tidak dapat dielakkan dari mendorong ke beberapa arah atau yang lain, dan lebih kepada mekanisme di mana penekanan itu berlaku, dan arah di mana ia mendorong orang itu ditarik. Walaupun terdapat kesepakatan luas bahawa beberapa dorongan boleh menjadi manipulatif, setakat ini belum ada kesepakatan mengenai dorongan mana yang manipulatif atau bagaimana membezakan manipulatif dari dorongan bukan manipulatif. (Untuk contoh pendekatan untuk persoalan sama ada dan bila dorongan dimanipulasi, lihat Blumenthal-Barby 2012; Blumenthal-Barby & Burroughs 2012; Saghai 2013; Wilkinson 2013; Hanna 2015; Moles 2015; Nys & Engelen 2017; dan Noggle 2017. Untuk hujah bahawa dorongan kadang-kadang dapat dibenarkan secara moral walaupun mereka manipulatif, lihat Wilkinson 2017 dan Nys & Engelen 2017).

Pertanyaan mengenai kesahan nudges melangkaui konteks perubatan. Thaler dan Sunstein menganjurkan penggunaannya oleh pemerintah, majikan, dan institusi lain selain industri penjagaan kesihatan. Penggunaan dorongan oleh pemerintah menimbulkan kebimbangan tambahan, terutama mengenai paternalisme di belakang mereka (Arneson 2015; White 2013). Pertanyaan mengenai bentuk manipulasi lain dalam bidang politik juga telah diajukan oleh ahli falsafah dan ahli teori politik. Idea bahawa pemimpin politik mungkin memperoleh, mempertahankan, atau menggabungkan kekuatan politik dengan cara yang kita sebut manipulatif dapat ditelusuri sekurang-kurangnya sejauh tokoh Yunani kuno seperti Callicles dan Thrasymachus. Niccolo Machiavelli tidak hanya memperincikan tetapi mengesyorkan taktik politik yang mungkin kita anggap sebagai manipulatif. Karya falsafah yang lebih baru mengenai manipulasi politik merangkumi buku Robert Goodin pada tahun 1980 mengenai Manipulatory Politics dan kertas penting Claudia Mills, "Politik dan Manipulasi" (1995).

Dalam bidang etika perniagaan, banyak perhatian filosofis telah tertumpu pada persoalan apakah iklan adalah manipulatif. Ahli ekonomi John Kenneth Galbraith terkenal dengan pengiklanan sebagai "manipulasi keinginan pengguna" dan membandingkannya sebagai sasaran iklan dengan

diserang oleh syaitan yang menanamkan semangat kepadanya untuk baju kemeja sutera, kadang-kadang untuk peralatan dapur, kadang-kadang untuk periuk ruang, dan kadang-kadang untuk labu oren. (Galbraith 1958)

Beberapa ahli falsafah telah membuat kritikan yang serupa terhadap iklan. Selalunya, kritikan ini terhad kepada bentuk iklan yang tidak hanya menyampaikan maklumat fakta yang tepat. Seperti halnya dorongan maklumat semata-mata, nampaknya sukar untuk mendakwa bahawa iklan yang tidak lebih daripada menyampaikan maklumat fakta yang tepat adalah manipulatif. Walau bagaimanapun, kebanyakan pengiklanan cuba mempengaruhi tingkah laku pengguna dengan cara lain selain atau selain daripada memberikan maklumat yang tepat. Pengiklanan bukan maklumat seperti itu adalah sasaran yang paling tepat untuk kebimbangan mengenai manipulasi. Tom Beauchamp dan Roger Crisp telah membuat hujah berpengaruh bahawa iklan seperti itu boleh menjadi manipulatif (Beauchamp 1984; Crisp 1987). Kritikan serupa mendakwa bahawa iklan tanpa maklumat dapat menjatuhkan autonomi atau tidak sesuai dengan keinginan pengguna (misalnya,Santilli 1983). Kritikan semacam itu adalah versi atau saudara dekat dengan kritikan iklan sebagai manipulasi. Di sisi lain, Robert Arrington berpendapat bahawa, sebenarnya, iklan jarang memanipulasi penontonnya atau merosakkan autonomi penontonnya (Arrington 1982). Michael Phillips telah mengumpulkan sejumlah besar bukti empirikal untuk berpendapat bahawa sementara beberapa iklan bersifat manipulatif, pengkritiknya secara berlebihan menilai kehebatannya untuk mempengaruhi pengguna (Phillips 1997). Michael Phillips telah mengumpulkan sejumlah besar bukti empirikal untuk berpendapat bahawa sementara beberapa iklan bersifat manipulatif, pengkritiknya secara berlebihan menilai kehebatannya untuk mempengaruhi pengguna (Phillips 1997). Michael Phillips telah mengumpulkan sejumlah besar bukti empirikal untuk berpendapat bahawa sementara beberapa iklan bersifat manipulatif, pengkritiknya secara berlebihan menilai kehebatannya untuk mempengaruhi pengguna (Phillips 1997).

1.3 Dua Soalan mengenai Manipulasi

Seperti yang dapat dilihat dari perbincangan kita setakat ini, dua persoalan utama perlu dijawab mengenai manipulasi. Teori manipulasi yang memuaskan harus menjawab kedua-duanya.

Satu soalan-memanggilnya soalan pengenalpastian -permasalahan definisi dan pengenalan: Bagaimana kita dapat mengenal pasti bentuk pengaruh mana yang manipulatif dan yang tidak? Jawapan yang memuaskan mungkin melibatkan definisi manipulasi umum, yang menjelaskan apa bentuk persamaan pengaruh manipulatif. Sebagai tambahan untuk menerangkan bagaimana pelbagai kejadian manipulasi adalah manifestasi dari satu fenomena yang lebih mendasar, satu jawapan kepada soalan pengenalan juga harus memberikan kriteria untuk menentukan sama ada suatu contoh pengaruh adalah manipulatif. Analisis semacam itu, tentu saja, menunjukkan bahawa beberapa fenomena yang cenderung kita anggap pra-teori sebagai manipulasi adalah berbeza daripada kes manipulasi yang jelas,sehingga kita mungkin diminta untuk merevisi penggunaan istilah "manipulasi" kita, setidaknya dalam konteks di mana ketepatan itu penting.

Soalan kedua-memanggilnya soalan penilaian -menghadiri moraliti: Bagaimana kita harus menilai status moral manipulasi? Jawapan yang memuaskan untuk soalan ini harus memberitahu kita sama ada manipulasi selalu tidak bermoral. Dan jika manipulasi tidak selalu tidak bermoral, jawapan yang memuaskan untuk soalan penilaian harus memberitahu kita bagaimana menentukan kapan manipulasi tidak bermoral. Tetapi yang lebih penting, jawapan yang memuaskan untuk soalan penilaian harus menjelaskan mengapa manipulasi tidak bermoral ketika tidak bermoral. Apakah ciri manipulasi yang menjadikannya tidak bermoral dalam situasi ketika tidak bermoral?

Walaupun soalan pengenalan dan penilaian berbeza, mereka tidak bergantung sepenuhnya. Apa-apa analisis mengapa manipulasi tidak bermoral (apabila tidak bermoral) akan mengandaikan beberapa perihal apa itu manipulasi. Oleh itu, jawapan kami untuk soalan pengenalan akan mengekang jawapan kami untuk soalan penilaian. Tetapi jawapan untuk soalan pengenalan mungkin lebih banyak daripada membatasi jawapan kita terhadap soalan penilaian: mungkin juga membimbingnya. Sekiranya akaun manipulasi mengenal pasti ciri-ciri yang mendasarinya serupa dengan hal-hal lain yang kita mempunyai alasan bebas untuk dianggap sebagai salah dari segi moral, maka kita mungkin ingin berpendapat bahawa manipulasi itu salah kerana alasan yang serupa. Akhirnya, kita mungkin perlu menyesuaikan jawapan kita kepada satu atau kedua-dua soalan jika bersama-sama membawa akibat yang tidak masuk akal. Sebagai contoh,jika kita mendefinisikan manipulasi sebagai setiap bentuk pengaruh selain rujukan atau paksaan rasional, dan kemudian mendakwa bahawa kesalahan manipulasi adalah mutlak, kita akan dipaksa untuk menyimpulkan bahawa tidak ada bentuk pengaruh selain pujukan rasional yang sah secara moral. Ini adalah kesimpulan radikal yang tidak akan diterima oleh segelintir orang, tetapi merupakan kesimpulan yang berpunca daripada menggabungkan jawapan tertentu ke pertanyaan pengenalpastian dengan jawapan tertentu terhadap pertanyaan penilaian.tetapi merupakan kesimpulan yang terhasil daripada menggabungkan jawapan tertentu untuk soalan pengenalan dengan jawapan tertentu untuk soalan penilaian.tetapi merupakan kesimpulan yang terhasil daripada menggabungkan jawapan tertentu untuk soalan pengenalan dengan jawapan tertentu untuk soalan penilaian.

2. Menjawab Soalan Pengenalan

Pada masa ini, terdapat tiga ciri utama manipulasi yang ditawarkan dalam literatur: Satu menganggap manipulasi sebagai pengaruh yang melemahkan atau memintas pertimbangan rasional. Yang kedua memperlakukannya sebagai bentuk tekanan. Yang ketiga memperlakukannya sebagai bentuk tipu muslihat.

2.1 Manipulasi sebagai Sebab Mengabaikan

Manipulasi sering dikatakan "memotong", "melemahkan", atau "menumbangkan" pertimbangan rasional sasaran. Namun, tidak selalu jelas, apakah tuntutan ini dimaksudkan sebagai definisi manipulasi atau hanya sebagai pernyataan mengenai manipulasi (mungkin yang menjelaskan sebahagiannya mengenai status moralnya). Tetapi mari kita pertimbangkan sama ada idea bahawa manipulasi memintas akal dapat berfungsi sebagai definisi manipulasi.

Pemikiran bahawa pengaruh manipulatif memintas kemampuan sasaran untuk musyawarah rasional menarik sekurang-kurangnya dua alasan. Pertama, rasanya wajar untuk berfikir bahawa kerana manipulasi berbeza dengan rujukan, ia mesti mempengaruhi tingkah laku dengan cara yang tidak melibatkan keupayaan rasional sasaran. Kedua, nampaknya intuitif untuk menggambarkan bentuk-bentuk pengaruh yang secara jelas memotong keupayaan sasaran untuk musyawarah rasional sebagai manipulatif. Sebagai contoh, anggaplah bahawa iklan subliminal berfungsi dengan cara yang biasa-walaupun mungkin digambarkan dengan tidak tepat, sehingga terdedah kepada pesan subliminal yang mendesak anda untuk "Minum Coke" dapat mempengaruhi tingkah laku anda tanpa melibatkan mekanisme pertimbangan rasional anda. Secara intuitif, pengaruh seperti itu nampaknya merupakan manipulasi yang jelas.

Taktik pengiklanan subliminal - bersama dengan hipnosis dan penyesuaian tingkah laku - biasanya digambarkan sebagai kaedah yang berkesan untuk mempengaruhi orang lain tanpa pengetahuan mereka dan dengan itu tanpa melibatkan kemampuan mereka untuk pertimbangan rasional. Keberkesanan taktik semacam itu hampir pasti dibesar-besarkan dalam imaginasi yang popular (dan kadang-kadang falsafah). Namun, tetapi jika kita membayangkan mereka bekerja dengan baik dan kadang-kadang digambarkan, maka itu akan menjadi contoh yang jelas tentang apa artinya mengatakan bahawa manipulasi mengabaikan akal. Oleh itu, kita mungkin memahami manipulasi dalam hal melewati musyawarah rasional, dan memahami "memintas pertimbangan rasional" dalam hal mengeksploitasi mekanisme atau teknik psikologi yang dapat menghasilkan tingkah laku tanpa input dari pertimbangan rasional.

Walau bagaimanapun, pendekatan ini menghadapi masalah yang serius. Sekiranya kita mendefinisikan manipulasi dalam hal melewati musyawarah rasional, dan kemudian menggunakan gambaran hipnosis dan iklan subliminal yang berlebihan untuk menggambarkan apa artinya memintas pertimbangan rasional, kita akan menetapkan bar yang sangat tinggi untuk sesuatu yang dikira sebagai manipulasi. Bar ini akan terlalu tinggi untuk menghitung taktik Irving sebagai manipulasi, kerana tidak ada yang benar-benar memotong kemampuan Tonya untuk musyawarah rasional dengan cara pengiklanan, hipnosis, atau pengkondisian yang luar biasa biasa dilakukan. Sebenarnya, seperti yang diperhatikan oleh Moti Gorin, manipulasi sering kali melibatkan taktik yang bergantung pada kapasiti rasional sasaran (Gorin 2014a). Hal ini tentu benar mengenai taktik yang digunakan Irving untuk mempengaruhi Tonya dalam contoh di atas:semuanya kelihatan lebih baik digambarkan sebagai cara mempengaruhi musyawarah Tonya daripada memintasnya.

Mungkin kita mungkin mencirikan manipulasi bukan dalam hal memotong musyawarah sama sekali, tetapi dalam hal melewati musyawarah rasional, yaitu dengan memperkenalkan pengaruh non-rasional ke dalam proses musyawarah. Oleh itu, kita mungkin mengikuti Joseph Raz dalam menyatakan bahawa

manipulasi, tidak seperti paksaan, tidak mengganggu pilihan seseorang. Sebaliknya ia merosakkan cara seseorang mencapai keputusan, membentuk pilihan, atau mengadopsi tujuan. (Raz 1988: 377)

Memperlakukan manipulasi sebagai memotong musyawarah rasional, dan kemudian mencirikan "memotong musyawarah rasional" dalam hal memperkenalkan pengaruh non-rasional ke dalam musyawarah, akan sesuai dengan pengamatan bahawa manipulasi adalah bertentangan dengan rujukan rasional. Lebih-lebih lagi, mencirikan "melewati musyawarah rasional" dengan cara ini akan menurunkan batasan pengaruh untuk dikira sebagai manipulatif.

Walau bagaimanapun, sekarang kita harus bimbang bahawa bar ditetapkan terlalu rendah. Bagi banyak bentuk pengaruh yang tidak rasional nampaknya tidak manipulatif. Sebagai contoh, gambaran grafik mengenai bahaya merokok atau menghantar teks semasa memandu tidak jelas manipulatif walaupun mereka tidak memberikan maklumat baru kepada sasaran (Blumenthal-Barby 2012). Di samping itu, pemujukan moral sering melibatkan pengaruh yang tidak rasional. Rayuan ke Aturan Emas mengundang pembicara untuk membayangkan bagaimana rasanya berada di akhir tindakan yang sedang dipertimbangkan. Adalah sukar untuk mempercayai bahawa semua rayuan semacam itu secara semula jadi manipulatif, walaupun mereka lebih menarik perasaan daripada fakta (yang mungkin sudah diketahui oleh pihak yang berbicara). Akhirnya, pertimbangkan sesuatu yang tidak berbahaya seperti berpakaian sebelum pergi berkencan atau temu ramah. Agaknya,tujuan "pengurusan kesan" tersebut adalah untuk menyampaikan kesan tertentu kepada penonton. Namun berpakaian pada satu kesempatan hanya memberikan asas rasional untuk membuat kesimpulan tentang bagaimana orang yang berpakaian baik itu seperti hari demi hari. Oleh itu, pengurusan kesan seperti ini nampaknya merupakan usaha pengaruh yang tidak rasional. Namun, anehnya menganggapnya sebagai manipulasi-terutama jika kita menganggap "manipulasi" sebagai konotasi sebagai tidak bermoral. Sudah tentu, kita mungkin dapat mengelakkan masalah ini dengan mendefinisikan “manipulasi” dengan cara yang berkecuali secara moral, dan kemudian mendakwa bahawa bentuk manipulasi ini tidak bermoral, sementara yang lain. Tetapi ini hanya akan menggerakkan masalah tanpa menyelesaikannya, kerana sekarang kita ingin mengetahui apa yang membezakan bentuk manipulasi yang tidak bermoral dengan yang tidak bermoral.

Mungkin kita dapat mengatasi masalah ini dengan mendefinisikan alasan secara lebih luas, sehingga daya tarik terhadap emosi dapat dianggap sebagai bentuk rujukan yang rasional. Langkah seperti itu mungkin dimotivasi secara independen oleh penolakan apa yang dianggap oleh beberapa pengkritik sebagai pemisahan akal dari emosi yang hiper-kognitivis. Namun, tidak jelas bahawa membiarkan daya tarik emosional dikira sebagai pujukan rasional akan membuat kita jauh dalam menentukan manipulasi dari segi memintas akal. Untuk sementara kita akan menghindari implikasi yang tidak masuk akal bahawa semua daya tarik terhadap emosi adalah manipulatif ipso facto, kita sekarang menghadapi persoalan yang menarik bagi emosi yang manipulatif dan mana yang tidak. Dan itu hampir dengan persoalan bahawa idea mengabaikan akal seharusnya dapat membantu kita menjawab.

Oleh itu, di sebalik kewajaran klaim bahawa manipulasi mengabaikan kemampuan sasaran untuk musyawarah rasional, menggunakan tuntutan ini untuk menentukan manipulasi menghadapi cabaran serius: Sekiranya kita menganggap "memintas" secara harfiah, maka akaun itu nampaknya kehilangan banyak contoh manipulasi yang tulen. Tetapi jika kita melonggarkan pemahaman kita tentang "memintas akal" sehingga berlaku pada bentuk pengaruh yang tidak rasional, maka tampaknya dianggap sebagai manipulatif banyak bentuk pengaruh yang tidak tampak manipulatif. Dan jika kita menyelesaikan masalah itu dengan menerapkan konsepsi akal yang menarik bagi emosi yang tidak ipso facto tidak rasional, maka kita dibiarkan dengan masalah asal untuk menentukan daya tarik emosi mana yang manipulatif dan mana yang tidak. Mungkin ada cara untuk mencirikan “bypassing reason” yang dapat mendasari definisi manipulasi yang masuk akal dari segi bypassing akal. Tetapi cara yang paling jelas untuk menentukan "memintas alasan" nampaknya jalan buntu, dan tidak ada cadangan lain yang ditawarkan.

Walaupun begitu, walaupun menentukan manipulasi dari segi memintas akal ternyata menjadi jalan buntu, masih mungkin manipulasi benar-benar melakukan bypass akal dalam arti tertentu. Tetapi ternyata kita memerlukan definisi manipulasi yang bebas sebelum kita dapat menentukan dalam arti manipulasi memotong akal. Sebilangan penulis, seperti Cass Sunstein dan Jason Hanna, sepertinya memiliki pendekatan seperti itu ketika mereka pada awalnya mencirikan manipulasi dari segi memintas atau menumbangkan akal, tetapi kemudian terus mengabaikan "memintas atau memutarbalikkan" dari beberapa akaun lain mengenai manipulasi (Sunstein 2016: 82–89; Hanna 2015).

Walau bagaimanapun, hujah baru-baru ini oleh Moti Gorin menimbulkan persoalan untuk dakwaan bahawa manipulasi memintas atau menolak akal-walaupun tuntutan itu tidak digunakan untuk menentukan apa itu manipulasi (Gorin 2014a). Gorin berpendapat bahawa manipulasi boleh berlaku walaupun sasaran itu ditawarkan hanya dengan alasan yang baik. Hujahnya banyak bergantung pada contoh seperti ini: James menginginkan kematian Jacques, kerana ini akan membolehkan James mewarisi kekayaan yang besar. James tahu bahawa Jacques percaya bahawa (1) Tuhan ada, dan bahawa (2) jika Tuhan tidak ada, hidup tidak akan bermakna, dan dia tidak akan mempunyai alasan untuk terus hidup. James memberikan Jacques hujah-hujah yang rasional terhadap kewujudan Tuhan. Hujah-hujah ini sepenuhnya melibatkan fakulti rasional Jacques, dan akibatnya Jacques menyimpulkan bahawa Tuhan tidak wujud. Jacques segera membunuh diri-seperti yang diharapkan Jack. Seperti yang dicatat oleh Gorin, kegiatan James sepertinya tidak memintas, menumbangkan, atau memudaratkan kemampuan Jacques untuk alasan-memang, James bergantung pada kemampuan Jacques untuk menggunakan kemampuan rasionalnya untuk menarik (apa yang James anggap sebagai) kesimpulan yang betul dari hujah. Sekiranya kita menerima watak Gorin terhadap tindakan James sebagai manipulatif, maka teladannya menimbulkan cabaran yang signifikan terhadap tuntutan bahawa manipulasi selalu mengabaikan kemampuan sasaran untuk pertimbangan rasional. Sekiranya kita menerima watak Gorin terhadap tindakan James sebagai manipulatif, maka teladannya menimbulkan cabaran yang signifikan terhadap tuntutan bahawa manipulasi selalu mengabaikan kemampuan sasaran untuk pertimbangan rasional. Sekiranya kita menerima watak Gorin terhadap tindakan James sebagai manipulatif, maka teladannya menimbulkan cabaran yang signifikan terhadap tuntutan bahawa manipulasi selalu mengabaikan kemampuan sasaran untuk pertimbangan rasional.

2.2 Manipulasi sebagai Trik

Pendekatan kedua untuk manipulasi memperlakukannya sebagai bentuk tipu daya, dan mengikatnya secara konseptual dengan penipuan. Hubungan antara manipulasi dan penipuan adalah tema umum dalam perbincangan manipulasi bukan falsafah dan falsafah. Dalam literatur mengenai pengiklanan, misalnya, tuduhan bahawa (sekurang-kurangnya beberapa) pengiklanan adalah manipulatif sering bergantung pada tuntutan bahawa ia menimbulkan kepercayaan palsu atau pergaulan yang menyesatkan (contohnya, menghubungkan daya hidup lelaki Marlboro dengan produk yang menyebabkan barah paru-paru). Begitu juga, dalam pembahasan janji-janji, TM Scanlon mengutuk manipulasi sebagai cara untuk mendorong kepercayaan dan harapan yang salah (Scanlon 1998: 298–322). Shlomo Cohen menawarkan akaun yang agak berbeza mengenai hubungan antara manipulasi,mengikut mana perbezaannya terletak pada kaedah di mana sasaran didorong untuk mengadopsi kepercayaan yang salah (Cohen akan datang). Tetapi walaupun pada pandangan yang lebih bernuansa ini, masih ada kaitan kuat antara manipulasi dan penipuan.

Walaupun beberapa versi pandangan tipu daya hanya menganggap manipulasi seperti penipuan kerana kedua-duanya mendorong kepercayaan palsu dan membiarkannya, versi pandangan yang lebih luas memperlakukan manipulasi sebagai kategori yang lebih luas di mana penipuan adalah kes khas. Manakala penipuan adalah percubaan sengaja untuk menipu seseorang agar menggunakan kepercayaan yang salah, versi akaun tipu daya yang lebih luas melihat manipulasi sebagai percubaan sengaja untuk memperdaya seseorang agar menggunakan keadaan mental, kepercayaan, keinginan, emosi, dll.

Contoh awal pendekatan manipulasi berasaskan tipu daya yang lebih luas ini dapat dijumpai dalam makalah tahun 1980 oleh Vance Kasten, yang menulis bahawa

manipulasi berlaku apabila terdapat perbezaan jenis antara apa yang seseorang ingin lakukan dan apa yang sebenarnya dilakukan, apabila perbezaan itu dapat dikesan oleh orang lain sedemikian rupa sehingga mangsa dikatakan telah disesatkan. (Kasten 1980: 54)

Walaupun banyak contoh menyesatkan Kasten melibatkan beberapa bentuk penipuan, dia termasuk contoh di mana manipulasi melibatkan mendorong sasaran untuk mempunyai emosi yang tidak sesuai seperti rasa bersalah. Baru-baru ini, Robert Noggle mempertahankan versi pendekatan yang lebih luas ini, menuliskannya

Ada norma atau cita-cita tertentu yang mengatur kepercayaan, keinginan, dan emosi. Tindakan manipulatif adalah usaha untuk mendapatkan kepercayaan, keinginan, atau emosi seseorang untuk melanggar norma-norma ini, untuk tidak memenuhi cita-cita ini. (Noggle 1996: 44)

Dalam nada yang serupa, Anne Barnhill menulis bahawa

manipulasi secara langsung mempengaruhi kepercayaan, keinginan, atau emosi seseorang sehingga dia kekurangan cita-cita untuk kepercayaan, keinginan, atau emosi dengan cara yang biasanya bukan untuk kepentingan dirinya sendiri atau mungkin bukan untuk kepentingan dirinya dalam konteks sekarang. (Barnhill 2014: 73, penekanan asli; untuk pandangan serupa, lihat Hanna 2015)

Claudia Mills menawarkan teori yang dapat dianggap sebagai versi, atau saudara dekat, dengan akaun tipu muslihat:

Oleh itu, kita mungkin mengatakan bahawa manipulasi dalam beberapa cara bermaksud memberikan alasan yang baik, padahal sebenarnya tidak. Seorang manipulator cuba mengubah kepercayaan dan keinginan orang lain dengan menawarkan alasan buruknya, menyamar sebagai baik, atau hujah yang salah, menyamar sebagai suara-di mana manipulator itu sendiri mengetahui bahawa ini adalah alasan buruk dan hujah yang salah (Mills 1995: 100; lihat Benn 1967 dan Gorin 2014b untuk idea yang agak serupa).

Versi penipuan yang lebih luas ini mengekalkan hubungan antara manipulasi dan penipuan tetapi memperluasnya untuk mencirikan manipulasi sebagai mendorong-menipu-sasaran untuk menggunakan keadaan mental yang salah, termasuk kepercayaan, tetapi juga keinginan, emosi, dll. Pandangan ini mungkin selanjutnya diperluas dengan mengadopsi pemerhatian Michael Cholbi bahawa fenomena penipisan ego mungkin mendorong sasaran manipulasi untuk membentuk niat yang salah (iaitu niat yang tidak mencerminkan nilai yang dianggapnya) kerana penentangan mereka terhadap godaan telah hancur (Cholbi 2014).

Pandangan tipu daya dapat dimotivasi dengan menarik berbagai contoh, salah satu kumpulan yang sangat bermanfaat adalah Shakespeare's Othello. Rasanya wajar menggambarkan watak Shakespeare Iago sebagai manipulator. Kegiatan-kegiatan yang menurutnya mendapat label ini nampaknya melibatkan pelbagai bentuk tipu muslihat. Sebagai contoh, melalui sindiran, sindiran dan keadaan yang bijak mengatur (seperti sapu tangan yang ditempatkan secara strategik) dia menipu Othello untuk mencurigai-dan kemudian percaya-bahawa pengantin barunya Desdemona telah tidak setia. Dia kemudian bermain dengan perasaan tidak aman dan emosi Othello yang membawanya ke dalam kecemburuan dan kemarahan yang tidak rasional sehingga keduanya membayangi cintanya kepada Desdemona dan mengaburkan pertimbangannya tentang bagaimana untuk bertindak balas. Pandangan tipu muslihat menunjukkan bahawa Iago memanipulasi Othello dengan menyatakan bahawa Iago memperdayakannya untuk menggunakan pelbagai keadaan mental yang salah - kepercayaan palsu, kecurigaan yang tidak wajar, emosi tidak rasional, dan sebagainya. Fakta bahawa pandangan tipu daya menjelaskan pengertian kita bahawa Iago memanipulasi Othello adalah pertimbangan utama yang memihak kepadanya.

Penyokong pandangan tipu daya berbeza dari beberapa butiran, terutamanya mengenai cara menentukan keadaan mental yang salah. Beberapa pendukung pandangan tipu daya berpendapat bahawa manipulasi berlaku ketika influencer berusaha untuk mendorong apa yang dianggap oleh influencer sebagai keadaan mental yang salah ke dalam musyawarah sasaran (Mills 1995; Noggle 1996). Sebaliknya, Jason Hanna berpendapat bahawa kita harus menentukan manipulasi dari segi usaha untuk memperkenalkan keadaan mental yang objektif secara objektif ke dalam perbincangan sasaran (Hanna 2015: 634; lihat juga Sunstein 2016: 89). Anne Barnhill mempertahankan penipuan manipulasi, tetapi menunjukkan bahawa penggunaan istilah “manipulasi” oleh kami tidak konsisten dengan persoalan mengenai piawaian siapa yang menentukan sama ada pengaruhnya cuba mendorong sasaran untuk menggunakan keadaan mental yang salah (Barnhill 2014).

Walaupun akaun tipu daya itu cukup menarik, ia menghadapi cabaran penting: Tampaknya gagal dianggap sebagai manipulasi seluruh kelas taktik yang nampaknya intuitif sebagai manipulatif. Taktik seperti daya tarikan, tekanan rakan sebaya, dan pemerasan emosi (taktik 1, 5, dan 9) nampaknya tidak melibatkan tipu muslihat. Namun, adalah wajar untuk memikirkan taktik seperti bentuk manipulasi.

2.3 Manipulasi sebagai Tekanan

Cara ketiga untuk mencirikan manipulasi adalah memperlakukannya sebagai semacam tekanan untuk dilakukan seperti yang diinginkan oleh influencer. Oleh itu, taktik seperti pemerasan emosi dan tekanan rakan sebaya adalah kes manipulasi paradigma, kerana mereka memberi tekanan pada sasaran dengan mengenakan kos kerana gagal melakukan apa yang diinginkan oleh manipulator. Salah satu alasan untuk memperlakukan manipulasi sebagai bentuk tekanan adalah pemerhatian bahawa manipulasi bukanlah rujukan atau paksaan secara rasional. Tampaknya masuk akal, untuk mengandaikan bahawa ada kesinambungan antara pujukan rasional dan paksaan berkaitan dengan tingkat tekanan yang diberikan, dengan pujukan rasional tidak memberikan tekanan, paksaan yang memaksakan tekanan maksimum, dan wilayah tengah, manipulasi, melakukan tekanan yang kekurangan paksaan. Dengan cara ini,kita mungkin sampai pada idea bahawa manipulasi adalah bentuk tekanan yang tidak naik ke tahap paksaan.

Salah satu kisah manipulasi falsafah terawal, oleh Ruth Faden, Tom Beauchamp, dan Nancy King, mempunyai struktur ini. Mereka bermula dengan kontras menggunakan pujukan rasional untuk meyakinkan pesakit untuk mengambil ubat yang diperlukan secara perubatan dengan memaksanya meminumnya. Kemudian mereka melihat bahawa

Terdapat banyak kes di antara: Contohnya, anggaplah doktor telah menyatakan bahawa dia akan kecewa dengan pesakit sekiranya pesakit tidak mengambil ubat tersebut, dan pesakit itu diintimidasi. Walaupun pesakit tidak yakin bahawa itu adalah kaedah terbaik untuk minum ubat,… pesakit bersetuju untuk mengambil ubat itu kerana nampaknya penerimaan akan menjalin hubungan yang lebih baik dengan doktor… Di sini pesakit melakukan tindakan… di bawah langkah berat kawalan oleh peranan doktor, kewibawaan, dan semestinya preskripsi. Tidak seperti kes pertama, pesakit tidak begitu sukar untuk menolak cadangan doktor, tetapi, tidak seperti kes yang kedua, tetap canggung dan sukar untuk menolak doktor yang "mengawal" ini. (Faden, Beauchamp, & King 1986: 258)

Mereka mendakwa bahawa kes "di antara" itu merupakan manipulasi. Namun, mereka tidak mendakwa bahawa semua bentuk manipulasi jatuh ke kawasan tengah kontinum ini; mereka juga menganggap bentuk penipuan, indoktrinasi, dan hasutan sebagai manipulatif, dan mendakwa itu

beberapa strategi manipulatif boleh mengawal seperti paksaan atau tidak terkawal seperti pujukan; manipulasi lain jatuh di antara titik akhir ini. (Faden, Beauchamp, & King 1986: 259)

Walaupun begitu, idea bahawa sekurang-kurangnya beberapa bentuk manipulasi melibatkan tekanan sangat berpengaruh.

Joel Feinberg menawarkan manipulasi yang serupa. Dia menulis bahawa banyak teknik untuk membuat seseorang bertindak dengan cara tertentu

dapat ditempatkan pada spektrum kekuatan yang berlari dari tekanan paksaan, pada satu ekstrem, melalui tekanan kompulsif, tekanan paksaan, dan tekanan paksaan, hingga manipulasi, pujukan, daya tarik, dan permintaan sederhana pada ekstrim yang lain. Garis antara memaksa untuk bertindak dan hanya untuk bertindak diambil di suatu tempat dalam manipulasi atau pujukan bahagian skala. (Feinberg 1989: 189)

Michael Kligman dan Charles Culver menawarkan akaun yang serupa:

Percubaan untuk mempengaruhi tingkah laku B mengambil watak manipulatif apabila … Niat utama A tidak lagi untuk meyakinkan B, dengan itikad baik, bahawa bertindak seperti yang diinginkan oleh A sesuai dengan penilaian rasional B tentang hasil; [melainkan] untuk mendapatkan atau merekayasa persetujuan yang diperlukan dengan memberi tekanan untuk menanggung, dengan cara yang disengaja dan dihitung, mengenai apa yang dianggapnya sebagai ciri-ciri sistem motivasi B yang dapat dimanipulasi. (Kligman & Culver 1992: 186–187)

Kligman dan Culver terus membezakan tekanan manipulatif ini dari paksaan dengan mendakwa bahawa yang terakhir, tidak seperti yang pertama, melibatkan "insentif yang cukup kuat … bahawa tidak masuk akal untuk mengharapkan orang yang rasional tidak bertindak sedemikian" (Kligman & Culver 1992: 187). Baru-baru ini, Marcia Baron dan Allen Wood juga telah membincangkan bentuk manipulasi yang nampaknya paling disifatkan sebagai bentuk tekanan (Baron 2003; Wood 2014).

Walaupun kita dapat memperlakukan idea bahawa manipulasi terdiri daripada bentuk tekanan sebagai teori manipulasi lengkap, kebanyakan penulis hanya menyatakan bahawa beberapa bentuk manipulasi terdiri daripada tekanan. Secara khusus, kebanyakan setuju dengan Faden, Beauchamp, dan King, bahawa bentuk manipulasi lain lebih mirip dengan penipuan. Oleh itu, agak tiruan untuk membicarakan model tekanan sebagai teori yang dimaksudkan untuk merangkumi semua bentuk manipulasi. Adalah lebih tepat untuk menganggap model tekanan sebagai mendakwa bahawa melakukan tekanan bukan paksaan cukup (tetapi mungkin tidak perlu) agar pengaruh dianggap sebagai manipulatif.

2.4 Pandangan Disjungtif, Hibrid, dan Lain-lain

Perbincangan kami mengenai akaun tipu daya dan tekanan menyoroti fakta yang agak mencolok: Sekiranya kita meneliti taktik yang nampak intuitif sebagai contoh manipulasi, kita dapati taktik yang paling baik digambarkan sebagai bentuk tipu muslihat dan juga taktik yang paling baik digambarkan sebagai bentuk tekanan. Ini membingungkan, kerana, di sebalik itu, tipu muslihat dan tekanan tampak agak berbeda. Apa yang harus kita buat dari kenyataan bahawa kita menggunakan konsep-manipulasi yang sama-untuk merujuk kepada kaedah pengaruh yang nampaknya beroperasi dengan mekanisme yang tidak serupa?

Beberapa jawapan mungkin. Pertama, ada kemungkinan penggunaan istilah “manipulasi” yang biasa merujuk pada sekumpulan fenomena yang beragam sehingga tidak ada satu pun analisis yang dapat menangkap setiap bentuk pengaruh yang biasa digunakan istilah ini. Felicia Ackerman berpendapat bahawa istilah "manipulasi" menunjukkan "kekaburan kombinasi": sementara itu dihubungkan dengan ciri-ciri seperti penghambatan musyawarah rasional, tidak etis, menipu, bermain pada dorongan yang tidak rasional, kecerdikan, tekanan, dan lain-lain, "tidak ada syarat pada senarai sudah memadai, … dan tidak ada syarat tunggal … bahkan perlu "agar pengaruh boleh menjadi manipulatif (Ackerman 1995: 337-38).

Kedua, kita mungkin berpendapat bahawa konsep manipulasi tidak samar-samar melainkan tidak berfungsi, sehingga manipulasi terdiri daripada tipu muslihat atau tekanan. Memang, dalam salah satu analisis manipulasi falsafah terawal, Joel Rudinow mengambil pendekatan ini. Rudinow bermula dengan tesis berikut:

Cubaan untuk memanipulasi S iff Percubaan untuk mempengaruhi tingkah laku S dengan cara menipu atau tekanan atau dengan bermain pada kelemahan S yang seharusnya. (Rudinow 1978: 343)

Dia terus menyatakan bahawa penggunaan tekanan hanya manipulatif jika calon manipulator mengarahkannya pada kelemahan yang diharapkan dalam sasarannya yang akan menjadikan sasaran tidak dapat menahannya; ini menuntunnya untuk menyelesaikan definisinya dari segi "penipuan atau dengan menggunakan kelemahan yang diharapkan" dari sasaran, dengan gangguan kedua yang dimaksudkan untuk menutupi taktik berdasarkan tekanan (Rudinow 1978: 346). Beberapa ahli falsafah lain telah mengikuti pendekatan disunctive Rudinow untuk menentukan manipulasi (Tomlinson 1986; Sher 2011; Mandava & Millum 2013).

Versi strategi disjungtif yang agak berbeza mungkin bermula dengan tekanan kontinum akaun tekanan antara rujukan dan paksaan rasional, tetapi terus menambahkan dimensi kedua yang terdiri dari kontinum antara pembujukan rasional dan pembohongan secara terang-terangan. Kita kemudian dapat menentukan manipulasi dari segi ruang dua dimensi yang dibatasi oleh pujukan rasional, pembohongan secara terang-terangan, dan paksaan. Strategi seperti ini disarankan oleh Sapir Handelman, walaupun ia menambahkan dimensi ketiga yang mengukur tingkat "kontrol" yang diberikan oleh pengaruh tertentu (Handelman 2009).

Strategi disjungtif yang menggabungkan akaun tipu daya dan tekanan sangat menarik kerana mereka nampaknya melakukan pekerjaan yang lebih baik daripada akaun tipu muslihat atau tekanan semata-mata dalam memperhitungkan pelbagai taktik yang nampaknya intuitif untuk dianggap sebagai manipulasi. Walau bagaimanapun, liputan yang lebih luas ini mempunyai harga. Sekiranya pendekatan disjungtif hanya meletakkan "atau" di antara akaun tipu daya dan tekanan, maka ia akan meninggalkan persoalan yang tidak terjawab mengenai apa, jika ada, yang membuat semua bentuk manipulasi manifestasi fenomena yang sama. Sudah tentu, persoalan ini tidak dapat dijawab kerana, pada hakikatnya, ada dua bentuk manipulasi yang tidak dapat disangkal. Tetapi ini seperti kesimpulan yang harus kita terima dengan enggan,setelah melakukan usaha suci hati untuk menentukan sama ada benar-benar ada persamaan antara manipulasi berdasarkan tekanan dan manipulasi berdasarkan tipu muslihat.

Satu kemungkinan jawapan untuk cabaran ini mungkin diambil dari makalah penting Marcia Baron mengenai "Manipulativeness", yang mendiagnosis kesalahan moral yang mendasari manipulasi dari segi wakil Aristotelian. Dia menyarankan memperlakukan manipulatif sebagai keburukan yang berlebihan berkaitan dengan "sejauh mana-dan bagaimana dan kapan dan kepada siapa dan untuk apa tujuan-untuk mempengaruhi tingkah laku orang lain" (Baron 2003: 48). Pada pandangannya, manipulatif berada pada tahap yang sangat berlawanan daripada keburukan

menahan diri daripada menawarkan nasihat yang berpotensi membantu; atau menahan diri daripada cuba menghentikan seseorang daripada melakukan sesuatu yang sangat berbahaya, misalnya, dari memandu pulang dari rumah seseorang semasa mabuk. (Baron 2003: 48)

Mungkin, oleh itu, kita dapat memahami persamaan yang mendasari antara manipulasi berasaskan tipu daya dan tekanan sebagai manifestasi dari kebiasaan yang biasa, sebagai cara yang berbeza untuk melakukan kesalahan sehubungan dengan bagaimana dan berapa banyak kita harus berusaha mempengaruhi orang-orang di sekitar kita.

Akhirnya, perlu diperhatikan dua pendekatan lain untuk menentukan manipulasi. Patricia Greenspan menunjukkan bahawa manipulasi adalah semacam kacukan antara paksaan dan penipuan. Dia menulis bahawa

kes manipulasi nampaknya memiliki pengaruh dalam kedua-dua kategori gangguan sengaja dengan otonomi, paksaan dan penipuan ejen lain, tetapi sebagai akibatnya, mereka tidak sesuai dengan kedua-dua kategori. (Greenspan 2003: 157)

Oleh itu, kita mungkin menggambarkan pandangannya sebagai teori manipulasi "konjungtif", yang menurutnya mengandung unsur tekanan dan penipuan. Sudah tentu benar bahawa manipulator sering menggunakan tekanan dan penipuan. Sebagai contoh, manipulator yang menggunakan tekanan rakan sebaya juga boleh membesar-besarkan sejauh mana rakan sebaya sasaran akan tidak menyetujuinya jika dia memilih pilihan yang manipulator mahu dia tidak pilih. Walau bagaimanapun, kita juga dapat menunjukkan kes tekanan manipulatif atau tipu daya manipulatif yang agak tulen: Sesungguhnya, semua item dalam senarai di atas dapat dibayangkan sebagai melibatkan tekanan tulen atau tipu daya murni. Kewujudan kes manipulasi yang hanya melibatkan penipuan atau hanya tekanan nampaknya menjadi masalah bagi pandangan kacukan Greenspan.

Eric Cave mempertahankan teori apa yang dia sebut sebagai “manipulasi motif” (Gua 2007, 2014). Pendekatan Cave bertumpu pada perbedaan antara "keprihatinan", yang merupakan motif yang terdiri dari sikap pro-agen yang sadar terhadap beberapa tindakan atau keadaan, dan "motif tidak mementingkan" yang merupakan motif yang tidak juga menjadi perhatian (yaitu, mereka tidak juga pro-sikap sedar). Perbezaan yang ada di tangan ini, Cave mendefinisikan manipulasi motif sebagai bentuk pengaruh apa pun yang berlaku dengan melibatkan motif tanpa perhatian. Teori ini secara jelas menunjukkan bahawa menarik bagi motif yang tidak sedar, dan juga pengaruh yang beroperasi melalui "teknik kuasi-hipnotik" dan "pelakuan tingkah laku kasar" adalah manipulatif (Gua 2014: 188). Tetapi tidak jelas apa yang dikatakan teori Cave mengenai daya tarik terhadap emosi atau taktik tekanan yang dialami secara sedar seperti penekan rakan sebaya atau pemerasan emosi. Ini kerana perbezaan antara motif keprihatinan dan bukan perhatian-yang merupakan bahagian penting dari teori-nampaknya tidak dijelaskan. Adakah perkara seperti ketakutan saya terhadap kegagalan atau keinginan saya untuk mengekalkan kebimbangan persahabatan anda? Tanpa penjelasan yang lebih lengkap mengenai perbezaan penting antara motif kebimbangan dan bukan perhatian, sukar untuk mengatakan sama ada teori Cave memberikan jawapan yang masuk akal untuk persoalan pengenalan. Adakah perkara seperti ketakutan saya terhadap kegagalan atau keinginan saya untuk mengekalkan kebimbangan persahabatan anda? Tanpa penjelasan yang lebih lengkap mengenai perbezaan penting antara motif kebimbangan dan bukan perhatian, sukar untuk mengatakan sama ada teori Cave memberikan jawapan yang masuk akal untuk persoalan pengenalan. Adakah perkara seperti ketakutan saya terhadap kegagalan atau keinginan saya untuk mengekalkan kebimbangan persahabatan anda? Tanpa penjelasan yang lebih lengkap mengenai perbezaan penting antara motif kebimbangan dan bukan perhatian, sukar untuk mengatakan sama ada teori Cave memberikan jawapan yang masuk akal untuk persoalan pengenalan.

3. Menjawab Soalan Penilaian

Jawapan yang lengkap untuk soalan penilaian harus memberitahu kita tentang jenis kesalahan yang dimiliki oleh manipulasi: Adakah benar-benar tidak bermoral, pro tanto tidak bermoral, prima facie tidak bermoral, dll.? Ia juga harus memberitahu kita apabila manipulasi tidak bermoral jika tidak selalu tidak bermoral. Akhirnya, jawapan yang memuaskan untuk soalan penilaian harus memberitahu kita apa yang membuat manipulasi tidak bermoral sekiranya berlaku tidak bermoral.

3.1 Adakah Manipulasi Selalu Salah?

Anggaplah Tonya adalah pengganas yang ditangkap yang menyembunyikan bom di bandar dan tindakan yang disukai adalah merahsiakan lokasinya sehingga meletup. Dan andaikan bahawa Irving adalah penyiasat FBI yang mahu Tonya mendedahkan lokasi bom itu sebelum meletup. Bagaimanakah cara mengisi butiran kes ini dapat mengubah penilaian moral kita terhadap pelbagai cara yang mungkin dilakukan Irving untuk mendorong Tonya untuk berubah pikiran?

Satu jawapan yang agak melampau adalah: "sama sekali tidak". Pandangan garis keras ini berpendapat bahawa manipulasi selalu salah secara moral, tidak kira apa pun akibatnya. Sejauh pandangan garis keras ini menyerupai kedudukan garis keras Kant yang terkenal bahawa berbohong selalu salah, seseorang mungkin memandang etika Kant untuk mempertimbangkan untuk menyokongnya. Tetapi sama seperti hampir tidak ada yang menerima kedudukan garis keras Kant terhadap pembohongan, pandangan garis keras terhadap manipulasi juga kelihatan pendek bagi pembela.

Kedudukan yang kurang ekstrem adalah bahawa walaupun manipulasi selalu pro salah, pertimbangan moral yang lain kadang-kadang dapat mengatasi kesalahan manipulasi pro tanto. Oleh itu, kita mungkin berfikir bahawa manipulasi selalu salah sampai tahap tertentu, tetapi faktor moral yang bertentangan kadang-kadang cukup untuk membuat manipulasi dibenarkan secara seimbang. Apa yang mungkin termasuk faktor-faktor tersebut? Salah satu calon yang jelas akan menjadi akibatnya - misalnya, kenyataan bahawa manipulasi Tonya yang berjaya dilakukan Irving akan menyelamatkan banyak nyawa yang tidak bersalah. Faktor-faktor non-konsekuensialis mungkin juga dianggap sebagai pertimbangan yang bertentangan: Mungkin sifat tidak bermoral watak Tonya, atau kenyataan bahawa dia bertindak atas hasrat atau niat jahat, adalah faktor penentang yang dapat mengatasi kesalahan pro-manipulasi manipulasi Irving. Penting untuk diperhatikan bahawa,pada pandangan ini, hakikat bahawa tindakan melibatkan manipulasi selalu menjadi alasan moral untuk menghindarinya, walaupun pertimbangan yang lebih kuat menjadikannya tidak salah. Sebagai contoh, walaupun manipulasi Irving terhadap Teroris Tonya tidak salah secara seimbang (mis., Kerana nyawa yang tidak bersalah yang akan diselamatkan), jika Irving dapat meminta Tonya untuk mendedahkan lokasi bom tanpa manipulasi (atau perkara lain yang tidak bermoral), maka akan lebih baik secara moral untuk tidak memanipulasinya.jika Irving dapat meminta Tonya untuk mendedahkan lokasi bom itu tanpa manipulasi (atau perkara lain yang tidak bermoral), maka akan lebih baik secara moral untuk tidak memanipulasinya.jika Irving dapat meminta Tonya untuk mendedahkan lokasi bom itu tanpa manipulasi (atau perkara lain yang tidak bermoral), maka akan lebih baik secara moral untuk tidak memanipulasinya.

Sebaliknya, kita mungkin berpendapat bahawa manipulasi hanyalah prima facie tidak bermoral. Pada pandangan ini, terdapat anggapan bahawa manipulasi tidak bermoral, tetapi anggapan ini dapat dikalahkan dalam beberapa keadaan. Apabila anggapan dikalahkan, manipulasi sama sekali tidak salah (iaitu, bahkan tidak salah). Mengenai pandangan ini, kita mungkin mengatakan bahawa walaupun manipulasi biasanya salah, sama sekali tidak salah dalam senario pengganas. Berdasarkan pandangan ini, manipulasi Irya terhadap Teroris Tonya tidak hanya tidak seimbang, tetapi bahkan tidak ada alasan moral baginya untuk memilih kaedah yang tidak manipulatif untuk membuat Tonya mendedahkan lokasi bom itu jika ada.

Pandangan yang lebih kompleks-tetapi, mungkin, akhirnya lebih masuk akal akan menggabungkan pendekatan prima facie dan pro tanto. Pandangan seperti ini berpendapat bahawa manipulasi adalah prima facie tidak bermoral, tetapi apabila salah, kesalahan itu proaktif dan bukannya mutlak. Pada pandangan ini, ada situasi di mana anggapan terhadap manipulasi dikalahkan dan manipulasi bahkan tidak salah. Mungkin menggertak dalam poker seperti ini. Tetapi jika anggapan tidak dikalahkan, kesalahan manipulasi hanya proaktif, dan dengan demikian dapat diatasi dengan pertimbangan moral yang cukup berat. Dalam kes seperti itu, walaupun tidak salah untuk dimanipulasi, masih lebih baik secara moralnya untuk mengelakkan manipulasi yang memihak kepada bentuk pengaruh lain yang sah secara moral. Memanipulasi rakan agar tidak mengirim teks untuk menghidupkan kembali hubungan yang kasar mungkin menjadi contoh di mana kesalahan manipulasi proaktif lebih tinggi daripada pertimbangan lain. Dalam hal seperti itu, tampaknya masuk akal untuk menyatakan bahawa lebih baik secara moral menggunakan akal daripada manipulasi agar teman seseorang dapat melihat bahawa menghantar teks itu adalah suatu kesalahan, walaupun fakta dari situasi itu membenarkan untuk menggunakan manipulasi. Pandangan seperti ini telah dipertahankan oleh Marcia Baron (2014: 116–17). Walaupun pandangan ini jauh lebih mutlak daripada pandangan garis keras, ia tetap berpendapat bahawa manipulasi adalah prima facie salah, sehingga selalu ada anggapan bahawa ia tidak bermoral, walaupun anggapan ini kadang kala dikalahkan. Ini juga sesuai dengan gagasan bahawa istilah “manipulasi” telah memasukkannya sebagai konotasi penghinaan moral.

Namun, tuntutan bahawa manipulasi dianggap salah mungkin ditentang. Seseorang mungkin berpendapat bahawa “manipulasi” adalah, atau paling tidak seharusnya, istilah moral yang netral bahkan tanpa anggapan maksiat. Pada pandangan ini, sama ada manipulasi tertentu tidak bermoral akan selalu bergantung pada fakta keadaan, dan istilah itu sendiri tidak merangkumi (atau harus merangkumi) anggapan dengan satu cara atau yang lain. Jelas terdapat konsep manipulasi yang tidak bermoral. Apabila kita bercakap mengenai saintis yang memanipulasi pemboleh ubah dalam eksperimen, atau juruterbang yang memanipulasi kawalan pesawat, penggunaan istilah kita tidak akan menunjukkan sedikit pun pelanggaran moral. Dalam sains sosial, kita dapat menemukan kes istilah "manipulasi" digunakan dengan cara yang tidak bermoral secara moral walaupun orang lain menjadi sasaran manipulasi. Sebagai contoh,beberapa makalah oleh ahli psikologi evolusi David M. Buss dan rakan-rakan menggunakan istilah "manipulasi" lebih kurang sebagai sinonim untuk "pengaruh" dalam perbincangan mereka tentang bagaimana manusia mempengaruhi tingkah laku manusia lain (DM Buss 1992; DM Buss et al. 1987). Sudah tentu, menunjukkan penggunaan manipulasi yang secara moral tidak netral tidak benar-benar menyelesaikan persoalan sama ada kita harus memilih konsep manipulasi yang bermoral atau tidak bermoral. Hujah untuk memilih konsep manipulasi yang tidak bermoral diberikan oleh Allen Wood, yang menulisnyamenunjukkan penggunaan “manipulasi” yang tidak bermoral secara moral tidak benar-benar menyelesaikan persoalan sama ada kita harus memilih idea manipulasi yang bermoral atau tidak bermoral. Hujah untuk memilih konsep manipulasi yang tidak bermoral diberikan oleh Allen Wood, yang menulisnyamenunjukkan penggunaan “manipulasi” yang tidak bermoral secara moral tidak benar-benar menyelesaikan persoalan sama ada kita harus memilih idea manipulasi yang bermoral atau tidak bermoral. Hujah untuk memilih konsep manipulasi yang tidak bermoral diberikan oleh Allen Wood, yang menulisnya

Sekiranya kita berpendapat bahawa hujah moral harus dilanjutkan bukan hanya dengan menggunakan pro- atau perundingan kita, atau menarik perhatian terhadap intuisi kita yang tidak berasas, tetapi sebaliknya dengan mengenal pasti fakta objektif mengenai situasi yang memberi kita alasan yang baik untuk mengecam atau menyetujui perkara-perkara tertentu, maka kita umumnya lebih baik menggunakan kata-kata yang tidak bermoral seperti "paksaan", "manipulasi", dan "eksploitasi" - rasa di mana kata-kata ini dapat digunakan untuk merujuk kepada fakta objektif tersebut. (Kayu 2014: 19–20)

Tidak kira bagaimana kita menjawab persoalan sama ada manipulasi secara amnya tidak bermoral, prima facie tidak bermoral, pro tanto tidak bermoral, atau bahkan tidak boleh dianggap tidak bermoral, jelas terdapat situasi di mana manipulasi tidak bermoral. Sebarang jawapan yang lengkap untuk soalan penilaian mesti menjelaskan mengapa manipulasi tidak bermoral dalam kes-kes di mana ia tidak bermoral. Di samping itu, setiap pandangan yang berpendapat bahawa manipulasi hanya proaktif dan / atau prima facie tidak bermoral harus memberitahu kita apa pertimbangan yang dapat mengalahkan anggapan bahawa ia tidak bermoral dan / atau melebihi prooralnya. Beberapa akaun telah ditawarkan untuk mengenal pasti sumber manipulasi kesalahan moral (ketika itu salah).

3.2 Manipulasi dan Bahaya

Mungkin kaedah paling mudah untuk menjelaskan kesalahan manipulasi (apabila ia salah) menunjukkan keburukan yang dilakukan terhadap sasarannya. Manipulasi biasanya digunakan secara agresif, sebagai cara untuk merosakkan sasaran manipulator, atau setidaknya untuk menguntungkan manipulator dengan perbelanjaan sasaran. Keburukan manipulasi nampaknya sangat ketara dalam hubungan manipulatif, di mana manipulasi boleh menyebabkan subordinasi dan bahkan penyalahgunaan. Kerosakan ekonomi yang lebih kecil dari pengekstrakan wang dari pengguna sering disebut sebagai ciri membuat iklan manipulatif yang salah, dan telah ada beberapa perbincangan mengenai bagaimana manipulasi dapat menyebabkan sasaran memasuki kontrak eksploitatif. Manipulasi politik yang sistematik boleh melemahkan institusi demokratik dan bahkan boleh menyebabkan kezaliman.

Umumnya berpendapat bahawa keburukan selalu menjadi ciri yang salah - walaupun mungkin itu hanya prima facie atau pro tanto. Oleh itu, adalah wajar untuk berfikir bahawa kejadian manipulasi yang membahayakan mangsa mereka, oleh sebab itu, sekurang-kurangnya pro tanto atau prima facie tidak bermoral. Tetapi tidak semua kejadian manipulasi membahayakan mangsa mereka. Sebenarnya, manipulasi kadang-kadang menguntungkan sasarannya. Sekiranya kemudaratan kepada mangsa adalah satu-satunya ciri manipulasi yang salah, maka manipulasi paternalistik atau bermanfaat tidak akan pernah menjadi salah. Tetapi tuntutan ini menganggap kebanyakan orang tidak masuk akal. Untuk melihat ini, pertimbangkan bahawa perdebatan mengenai apakah dorongan paternalistik adalah manipulasi yang salah tidak diselesaikan hanya dengan menunjukkan bahawa mereka menguntungkan sasaran mereka. Fakta bahawa suatu tindakan boleh dimanipulasi secara salah,walaupun menguntungkan (dan bertujuan untuk menguntungkan) sasaran, mungkin menjelaskan mengapa ada sedikit, jika ada, pembelaan terhadap tuntutan bahawa manipulasi hanya salah ketika dan kerana ia membahayakan sasaran. Walaupun begitu, nampaknya masuk akal untuk menyatakan bahawa apabila manipulasi membahayakan sasarannya, keburukan ini menambah kesalahan tingkah laku manipulatif.

3.3 Manipulasi dan Autonomi

Mungkin kenyataan yang paling umum mengenai kesalahan manipulasi mendakwa bahawa ia melanggar, melemahkan, atau sebaliknya berlawanan dengan autonomi peribadi sasaran. Sebabnya mudah dilihat: Manipulasi, menurut definisi, mempengaruhi pembuatan keputusan dengan cara bahawa-tidak seperti pujukan rasional-tidak jelas memelihara autonomi. Oleh itu, adalah wajar jika menganggapnya mengganggu pengambilan keputusan secara autonomi. Idea bahawa manipulasi adalah salah kerana melemahkan pilihan autonomi tersirat dalam perbincangan manipulasi sebagai pembatal persetujuan yang berpotensi. Memang, anggapan bahawa manipulasi melemahkan autonomi adalah sangat biasa dalam perbincangan manipulasi dan persetujuan sehingga sukar untuk memetik makalah mengenai topik itu yang sekurang-kurangnya tidak secara tidak langsung menganggap manipulasi sebagai melemahkan pilihan autonomi. Tetapi walaupun di luar perbincangan mengenai persetujuan autonomi, dakwaan bahawa manipulasi tidak bermoral kerana ia merosakkan autonomi yang biasa dibuat (dan mungkin juga dianggap lebih biasa).

Namun, ada alasan untuk berhati-hati untuk mengikat status moral manipulasi terlalu ketat dengan kesannya terhadap autonomi. Seseorang dapat membayangkan kes-kes di mana tidak jelas bahawa manipulasi melemahkan autonomi. Seseorang boleh membayangkan kes di mana tindakan manipulatif dapat meningkatkan autonomi keseluruhan sasaran. Sebagai contoh, seorang guru mungkin memanipulasi pelajar untuk mengikuti kursus pengajian yang akhirnya meningkatkan autonomi dirinya dengan membuka pilihan kerjaya baru, meningkatkan kemahiran refleksi diri yang kritikal, dan lain-lain. Kita mungkin juga membayangkan kes-kes di mana manipulasi digunakan untuk menyokong sasaran pilihan autonomi. Anggaplah Tonya secara autonomi memutuskan untuk meninggalkan pasangan yang kasar, tetapi sekarang dia tergoda untuk kembali. Sekiranya Irving menggunakan taktik manipulatif yang dirancang untuk mendorongnya menjauhkan diri dari pilihan autonomi untuk meninggalkan penyalahgunaannya,maka tindakannya mungkin kelihatan seperti tidak menjejaskan autonomi Tonya dan lebih seperti menguatkannya.

Seseorang mungkin menjawab bahawa contoh-contoh ini tidak melemahkan tuntutan bahawa manipulasi adalah salah ketika dan kerana ia merosakkan autonomi kerana kejadian manipulasi yang meningkatkan autonomi ini tidak salah. Namun, tindak balas ini menghadapi komplikasi: Pertimbangkan kes di mana Irving memanipulasi Tonya untuk menentang godaan untuk mundur pada ketetapannya untuk meninggalkan pasangannya yang kasar. Nampaknya masuk akal untuk mengatakan bahawa manipulasi Irving dalam kes ini tidak salah secara seimbang. Tetapi nampaknya masuk akal untuk mengatakan bahawa ia tetap salah kerana nampaknya masuk akal untuk berfikir bahawa lebih baik secara moral bagi Irving untuk mencari cara lain untuk membantu Tonya mengelakkan kemunduran. Tetapi dakwaan bahawa manipulasi peningkatan autonomi Irving hanya pro salah adalah tidak konsisten dengan tuntutan bahawa manipulasi itu salah ketika dan kerana itu melemahkan autonomi. Sudah tentu, terbuka bagi para pembela akaun autonomi mengenai kesalahan manipulasi untuk menggigit peluru di sini dan menafikan bahawa manipulasi yang meningkatkan autonomi bahkan tidak bermoral.

Sebagai alternatif - dan mungkin lebih masuk akal - pembela akaun autonomi dari kesalahan manipulasi mungkin mengakui bahawa manipulasi peningkatan otonomi Irya terhadap Tonya adalah pro salah. Tetapi dia mungkin menjelaskan hal ini dengan mendakwa bahawa sementara manipulasi itu meningkatkan autonomi secara keseluruhan, ia tetap merendahkan otonomi Tonya dalam jangka pendek. Fakta bahawa manipulasi Irving melemahkan autonomi Tonya untuk sementara menjelaskan mengapa ia prooral tidak bermoral-dan mengapa lebih baik secara moral bagi Irving untuk mencari cara yang tidak manipulatif untuk membantu Tonya mengelakkan kemunduran. Tetapi kenyataan bahawa manipulasi meningkatkan autonomi Tonya secara keseluruhan menjelaskan mengapa ia tidak bermoral secara seimbang. Sudah tentu,strategi ini tidak akan menarik bagi mereka yang berpendapat bahawa adalah salah untuk merosakkan autonomi seseorang walaupun ketika melakukannya meningkatkan autonomi keseluruhan orang yang sama.

Ancaman yang lebih ketara terhadap hubungan antara manipulasi dan autonomi muncul dalam makalah berpengaruh oleh Sarah Buss. Dia berpendapat bahawa "ketika kita berkewajiban untuk tidak memanipulasi atau menipu satu sama lain, ini relatif tidak ada hubungannya dengan nilai autonomi" (S. Buss 2005: 208). Hujah Buss mempunyai dua bahagian. Pertama, dia mendakwa bahawa manipulasi sebenarnya tidak menghilangkan kemampuannya untuk membuat pilihan; memang, ini biasanya mengandaikan bahawa sasaran itu akan membuat pilihannya sendiri. Tetapi jika manipulasi tidak menghilangkan pilihan sasaran, Buss mempertahankan, itu tidak akan merosakkan autonomi dirinya. (Untuk hujah yang serupa, lihat Long 2014). Kedua, Buss berpendapat bahawa adalah salah untuk mendakwa bahawa ejen autonomi secara rasional akan menolak untuk menjadi sasaran manipulasi. Untuk menyokong tuntutan ini,Buss berpendapat bahawa manipulasi dan penipuan adalah "bentuk interaksi manusia yang meluas yang sering kali cukup jinak dan bahkan berharga" (S. Buss 2005: 224). Contohnya yang paling terkenal ialah pemupukan cinta romantis, yang sering melibatkan-dan bahkan mungkin memerlukan-banyak tingkah laku yang tepat digambarkan sebagai manipulasi.

Pembela hubungan antara autonomi dan kesalahan manipulasi tidak tanpa jawapan berpotensi untuk hujah menarik Buss. Untuk satu perkara, nampaknya mungkin untuk membuat konsep autonomi yang mana mempunyai maklumat yang salah (atau keadaan mental yang salah) atau mengalami tekanan (walaupun ketika itu tidak naik ke tahap paksaan) membahayakan autonomi seseorang. Walaupun kepercayaan palsu tentang bagaimana mencapai tujuan seseorang tidak boleh menjejaskan nilai-nilai autentik seseorang atau kekuatan penalaran praktikal seseorang, mereka seolah-olah menjejaskan kemampuan seseorang untuk mencapai tujuan yang dipilih secara autonomi, dan masuk akal untuk menganggap ini sebagai pengurangan (beberapa bentuk) autonomi. Lebih-lebih lagi,pembela hubungan antara autonomi dan kekeliruan manipulasi mungkin menafikan bahawa bentuk manipulasi yang akan dipersetujui oleh agen autonomi (contohnya, yang diperlukan oleh cinta romantis) adalah kes manipulasi yang salah.

3.4 Manipulasi dan Memperlakukan Orang sebagai Perkara

Beberapa laporan manipulasi mengaitkan status moralnya dengan fakta bahawa ia mempengaruhi tingkah laku dengan kaedah yang kelihatan serupa dengan bagaimana seseorang dapat mengendalikan alat atau alat. Pada pandangan ini, manipulasi melibatkan merawat sasaran sebagai alat yang akan dikendalikan dan bukannya ejen yang boleh difikirkan. Seperti yang dinyatakan oleh Claudia Mills,

manipulator berminat dengan alasan bukan sebagai pembenaran logik tetapi sebagai tuas kausal. Untuk manipulator, alasan adalah alat, dan alasan buruk dapat berfungsi dengan baik, atau lebih baik daripada, yang baik. (Kilang 1995: 100–101)

Maksudnya di sini adalah bahawa manipulator memperlakukan sasarannya bukan sebagai rakan ejen yang rasional, kerana itu memerlukan memberi alasan yang baik untuk dilakukan seperti yang diusulkan oleh manipulator. Sebaliknya, manipulator memperlakukan sasarannya sebagai makhluk yang tingkah lakunya harus ditimbulkan dengan menekan "tuas kausal" yang paling berkesan.

Sudah tentu, idea bahawa memperlakukan seseorang sebagai objek semata-mata adalah tidak bermoral adalah ciri utama akaun Kant mengenai penghormatan terhadap orang (lihat catatan mengenai rasa hormat). Oleh itu, adalah wajar untuk menarik idea Kantian untuk membantu menguraikan idea bahawa manipulasi adalah salah kerana cara ia menangani sasarannya. Oleh itu, misalnya, Thomas E. Hill menulis,

Idea bahawa seseorang harus cuba beralasan dengan orang lain dan bukannya memanipulasinya dengan teknik yang tidak rasional dinyatakan dalam perbincangan Kant mengenai tugas untuk menghormati orang lain. (Bukit 1980: 96)

Walaupun falsafah moral Kant (lihat entri) adalah tempat yang wajar untuk mencari idea bahawa kesalahan manipulasi berpunca dari kegagalan memperlakukan sasaran sebagai seorang, ada kemungkinan kelemahan untuk mengikat akaun terlalu ketat kepada Kant. Bagi pengertian Kant tentang rasional agensi nampaknya terdiri dari hiper-kognitif, hiper-intelektual. Oleh itu, jika tidak beretika untuk tidak memperlakukan seseorang sebagai agen rasional seperti itu, kita mungkin didorong untuk membuat kesimpulan bahawa satu-satunya asas yang dapat diterima untuk interaksi manusia adalah jenis rujukan intelektual dingin yang tidak termasuk daya tarik emosi. Tetapi seperti yang kita lihat sebelumnya, ada alasan yang baik untuk menganggap kesimpulan itu tidak masuk akal.

Pertimbangan-pertimbangan ini tentunya tidak berarti bahawa tidak ada harapan untuk melihat beberapa anggapan memperlakukan orang sebagai perkara untuk tujuan kesalahan manipulasi. Tetapi mereka menunjukkan bahawa lebih banyak kerja mesti dilakukan sebelum tuntutan bahawa manipulasi itu salah kerana ia memperlakukan seseorang sebagai perkara semata-mata dapat dianggap lebih daripada sekadar kepincangan.

3.5 Cadangan Lain

Walaupun membahayakan, autonomi, dan memperlakukan orang sebagai perkara adalah cadangan yang paling menonjol mengenai apa yang membuat manipulasi salah ketika salah, seseorang dapat mencari cadangan lain dalam literatur. Sebagai contoh, akaun kebaikan-teori Marcia Baron mengenai manipulatif menunjukkan bahawa kita mungkin menjelaskan apa yang salah mengenai manipulasi dari segi watak manipulator (Baron 2003). Patricia Greenspan menunjukkan bahawa apabila manipulasi tidak bermoral, itu kerana melanggar syarat hubungan antara manipulator dan istilah sasarannya yang akan berbeza-beza mengikut sifat hubungan antara mereka (Greenspan 2003). Pandangan sedemikian menunjukkan-masuk akal-bahawa status moral dari manipulasi tertentu akan bergantung sekurang-kurangnya sebahagian dari sifat hubungan antara pengaruhnya dan sasaran pengaruh.

4. Isu Lebih Lanjut

Selain menjawab soalan pengenalan dan penilaian, teori manipulasi yang lengkap harus menangani beberapa masalah selanjutnya.

4.1 Memanipulasi Orang berbanding Manipulasi Situasi

Perbincangan manipulasi sering membezakan antara kes di mana manipulator mempengaruhi sasarannya secara langsung, dan kes di mana manipulator mempengaruhi tingkah laku sasaran dengan mengatur persekitaran sasaran dengan cara yang mendorongnya untuk bertindak satu cara daripada yang lain. Pertimbangkan contoh Joel Rudinow mengenai seorang penyelewengan yang memanipulasi psikiatri untuk memasukkannya ke wad psikiatri (Rudinow 1978). Dia melakukan ini dengan memperbodohkan seorang pegawai polis untuk berfikir bahawa dia akan membunuh diri. Pegawai polis membawanya ke wad, melaporkan bahawa dia bunuh diri, dan meminta dia dimasukkan. Walaupun psikiatri tidak tertipu, peraturan hospitalnya memaksanya untuk mengakui kesalahan itu atas permintaan pegawai polis. Nampaknya jelas bahawa penyelewengan itu telah memanipulasi pegawai polis itu dengan memperdaya dia untuk menggunakan kepercayaan yang salah. Tetapi psikiatri, walaupun tidak jatuh cinta pada percubaan bunuh diri yang berpura-pura dan dengan demikian tidak menganut kepercayaan yang salah, namun demikian didorong untuk melakukan apa yang dia tidak mahu lakukan. Walaupun betul mengatakan bahawa psikiatri dimanipulasi, bentuk manipulasi ini nampaknya berbeza dengan apa yang dilakukan terhadap pegawai polis itu. Dengan berpura-pura cubaan bunuh diri, pelaku pelanggaran tersebut telah merosakkan kepercayaan pegawai polis. Tetapi dia telah membuat psikiatri mengakuinya, bukan dengan mengganggu keadaan psikologinya, melainkan dengan "mempermainkan sistem", seperti yang kita katakan.bentuk manipulasi ini nampak berbeza dari apa yang dilakukan terhadap pegawai polis tersebut. Dengan berpura-pura cubaan bunuh diri, pelaku pelanggaran tersebut telah merosakkan kepercayaan pegawai polis. Tetapi dia telah membuat psikiatri mengakuinya, bukan dengan mengganggu keadaan psikologinya, melainkan dengan "mempermainkan sistem", seperti yang kita katakan.bentuk manipulasi ini nampak berbeza dari apa yang dilakukan terhadap pegawai polis tersebut. Dengan berpura-pura cubaan bunuh diri, pelaku pelanggaran tersebut telah merosakkan kepercayaan pegawai polis. Tetapi dia telah membuat psikiatri mengakuinya, bukan dengan mengganggu keadaan psikologinya, melainkan dengan "mempermainkan sistem", seperti yang kita katakan.

Percubaan untuk mengartikulasikan perbezaan ini kembali sekurang-kurangnya sejauh perbezaan sosiolog Donald Warwick dan Herbert Kelman antara manipulasi "persekitaran" dan "psikik" (Warwick & Kelman 1973), yang mempengaruhi Faden, Beauchamp, dan kisah manipulasi falsafah King's maninal (Faden, Beauchamp, & King 1986: 355–68). Anne Barnhill membezakan antara manipulasi yang "mengubah pilihan yang ada pada orang itu atau mengubah keadaan dia, dan dengan itu mengubah sikapnya" di satu pihak, dan manipulasi yang "mengubah sikap seseorang secara langsung tanpa mengubah pilihan yang ada padanya atau keadaan sekeliling”di sisi lain (Barnhill 2014: 53). Dengan perbezaan yang serupa, Claudia Mills menulis

Sekiranya A ingin membuat B melakukan tindakan x, ada dua strategi umum yang mungkin dilakukan oleh A. A mungkin mengubah, atau mencadangkan untuk mengubah, ciri luaran atau objektif situasi pilihan B; atau sebagai alternatif, A mungkin cuba mengubah ciri dalaman atau subjektif tertentu dari situasi pilihan B. Walaupun beberapa penulis mungkin menyebut kedua strategi itu manipulatif, sekurang-kurangnya dalam keadaan tertentu, saya lebih suka menggunakan manipulasi label untuk sekumpulan tindakan bermasalah moral yang termasuk dalam kategori kedua. (Kilang 1995: 97)

Walaupun kes Rudinow memberikan kontras yang jelas antara apa yang kita sebut manipulasi psikologi dan manipulasi situasional, perbezaan ini - atau sekurang-kurangnya kepentingannya - tidak selalu begitu jelas. Pertimbangkan taktik 9 di atas, di mana Irving mengancam untuk menarik persahabatannya jika Tonya tidak melakukan seperti yang dikehendaki Irving. Adakah manipulasi psikologi langsung ini, atau manipulasi situasional? Kriteria yang ditawarkan oleh Barnhill dan yang lain menganggapnya sebagai manipulasi situasional, kerana Irving mengubah situasi pilihan Tonya sehingga melakukan Y dan mengekalkan persahabatan Irving bukan lagi pilihan. Tetapi bagaimana taktik ini lebih kurang mengganggu langsung keputusan Tonya daripada jika Irving melakukan penipuan? Mengapa lebih seperti apa yang dilakukan pelaku jahat kepada pegawai polis daripada apa yang dilakukannya kepada psikiatri?

Ini tidak dapat dinafikan bahawa terdapat perbezaan antara manipulasi psikologi dan situasional. Sebagai gantinya, adalah untuk bertanya apa perbezaannya, dan mengapa ia penting. Agaknya, pembezaan dimaksudkan untuk membedakan antara taktik yang mempengaruhi tingkah laku sasaran dengan secara langsung mengganggu psikologinya dan yang tidak. Tetapi jika ini adalah perbezaannya, maka tampaknya masuk akal untuk berfikir bahawa penggunaan pemerasan emosional oleh Irving sekurang-kurangnya mengarahkan gangguan terhadap psikologi Tonya seperti, katakan, menjatuhkan sapu tangan Iago di lokasi di mana ia akan menipu Othello untuk menjadi curiga secara tidak wajar. Namun kriteria seperti yang diusulkan oleh Mills dan Barnhill nampaknya menunjukkan bahawa kedua-dua bentuk manipulasi ini berada di sisi yang berlainan dari perbezaan tersebut.

Walaupun begitu, nampaknya ada sesuatu yang sangat berbeza antara apa yang dilakukan oleh penyelewengan dalam contoh Rudinow kepada pegawai polis dan apa yang dia lakukan kepada psikiatri. Tetapi masih banyak kerja yang perlu dilakukan untuk memberikan pernyataan yang bermotivasi dengan baik mengenai perbezaan itu. Akaun seperti itu bukan sahaja harus mendapat jawapan yang tepat secara intuitif dalam kes tekanan langsung (seperti pemerasan emosi) dan penipuan tidak langsung (seperti Iago menjatuhkan sapu tangan), tetapi juga harus menjelaskan sama ada dan mengapa perbezaan itu membuat perbezaan moral.

4.2 Manipulasi dan Niat

Beberapa pandangan manipulasi nampaknya menunjukkan, jika tidak memerlukan, manipulator mempunyai niat yang cukup kompleks-seperti niat untuk menyasar sasaran-agar manipulasi berlaku. Marcia Baron dan Kate Manne memberikan alasan yang kuat untuk menganggap bahawa keperluan tersebut terlalu kuat. Baron berpendapat bahawa manipulasi boleh berlaku walaupun manipulator itu hanya berlaku

gabungan niat dan kecuaian: tujuan untuk membuat orang lain melakukan apa yang diinginkan, bersama-sama dengan kecuaian dalam cara seseorang mencapai tujuan itu. (Baron 2014: 103)

Dia terus berpendapat bahawa manipulator tidak perlu sedar bahawa dia mempunyai niat itu (Baron 2014, 101). Manne bersetuju; untuk menyokong tuntutan ini, dia memberikan contoh Joan, yang memberikan hadiah yang berlebihan kepada saudara-mara yang kurang memperhatikannya daripada (menurutnya) yang seharusnya (Manne 2014, 225). Manne menceritakan kisah Joan sedemikian rupa sehingga masuk akal untuk mengatakan kedua-duanya bahawa pemberian hadiah Joan adalah percubaan manipulatif untuk membuat saudara-saudaranya merasa bersalah, dan bahawa Joan tidak secara sengaja bermaksud membuat saudara-saudaranya merasa bersalah. Sekiranya keterangan Manne mengenai teladannya betul, maka nampaknya Joan dapat memanipulasi kerabatnya agar merasa bersalah tanpa mempunyai niat sedar untuk membuat mereka merasa bersalah. (Kemudian, Manne [2014, 235] melangkah lebih jauh, menunjukkan bahawa “orang bahkan boleh bersikap manipulatif walaupun secara sedar tidak bermaksud untuk tidak. Tentu saja, mereka yang berpendapat bahawa manipulasi memerlukan niat yang lebih sedar daripada yang dibenarkan oleh Manne mungkin akan menolak penerangannya mengenai kes Joan. Walaupun begitu, hujah-hujah yang ditawarkan oleh Baron dan Manne menimbulkan persoalan penting mengenai tahap kesungguhan sedar yang diperlukan agar suatu tindakan dapat dimanipulasi.

Persoalan mengenai jenis niat apa yang diperlukan untuk tindakan yang dikira sebagai manipulatif mempunyai implikasi praktikal untuk menilai tingkah laku kanak-kanak, yang kadang-kadang berkelakuan dengan cara-cara yang sepertinya digambarkan sebagai manipulatif walaupun mereka terlalu muda untuk mempunyai niat yang rumit bahawa beberapa teori manipulasi mungkin memerlukan. Kebimbangan yang serupa timbul untuk menilai tingkah laku orang yang manipulatifnya sudah menjadi kebiasaan, atau sebahagian daripada keperibadian mereka. Sesungguhnya, gangguan keperibadian tertentu-seperti gangguan keperibadian sempadan dan gangguan keperibadian antisosial-sering dicirikan oleh manipulativeness, seperti apa yang disebut jenis keperibadian Machiavellian (Christie & Geis 1970). Sebagai profesor kejururawatan psikiatri Len Bowers menulis,

tingkah laku manipulatif sesetengah pesakit gangguan keperibadian (PD) adalah konsisten dan kerap. Ini adalah bahagian yang tidak terpisahkan dari gaya interpersonal mereka, bahagian dari kekacauan itu sendiri. (Bowers 2003: 329; lihat juga Potter 2006)

Dalam kes seperti itu, seseorang tertanya-tanya apa tahap kesungguhan di sebalik tingkah laku yang sebaliknya kita anggap sebagai manipulatif. Walaupun kita cenderung menganggap kanak-kanak atau gangguan keperibadian tertentu sebagai faktor yang dapat mengurangkan kecurangan tingkah laku manipulatif, nampaknya berlawanan dengan teori manipulasi mengatakan bahawa kanak-kanak dan orang yang mempunyai gangguan keperibadian tidak dapat bertindak manipulasi.

4.3 Manipulasi, Kerentanan, dan Penindasan

Idea bahawa manipulasi boleh menjadi alat yang kuat untuk menindas yang kurang kuat bukanlah hal baru, bahkan jika istilah "manipulasi" tidak selalu digunakan untuk menyatakannya. Pengertian Marxian tentang ideologi dan kesedaran palsu sebagai mekanisme yang memudahkan eksploitasi pekerja dengan modal jelas menyerupai konsep manipulasi seperti yang digunakan di sini. (Allen Wood meneroka beberapa hubungan ini di Wood 2014.) Baru-baru ini, konsep "pencahayaan gas" telah menjadi ciri umum teori feminis tentang bagaimana patriarki memanipulasi wanita untuk meragui penilaian mereka sendiri tentang realiti. Pada skala yang lebih kecil, kumpulan buku pertolongan diri memberi tumpuan kepada bagaimana taktik manipulatif dapat digunakan untuk membuat dan mengekalkan subordinasi dalam hubungan (Braiker 2004; Simon 2010; Kole 2016).

Kekurangan relatif sosio-politik hampir pasti merupakan sumber kerentanan terhadap manipulasi. Tetapi ada kemungkinan orang lain juga. Model manipulasi tipu daya menunjukkan-masuk akal-bahawa orang yang kurang canggih dari segi intelektual sangat rentan terhadap tipu muslihat dan oleh itu manipulasi. Model tekanan menunjukkan bahawa putus asa kewangan, sosial, dan emosi dapat membuat seseorang sangat rentan terhadap tekanan yang disebabkan oleh ancaman untuk memperburuk keadaan yang sudah mereda. Lebih-lebih lagi, beberapa bentuk manipulasi, seperti apa yang disebut "negging" (taktik 6) dan pencahayaan gas (taktik 8) dapat berfungsi untuk meningkatkan kerentanan sasaran terhadap manipulasi lebih lanjut.

Namun, mungkin juga benar bahawa manipulasi adalah alat yang menggoda untuk digunakan oleh golongan lemah terhadap yang berkuasa. Seperti yang dinyatakan oleh Patricia Greenspan,

manipulasi sering dianjurkan sebagai strategi terutama untuk wanita, atau hanya dianggap sebagai ciri wanita, paling tidak di dunia di mana wanita tidak dapat bertindak secara terbuka untuk mencapai tujuan mereka. Argumen lebih lanjut untuk manipulasi dalam kes-kes ini menarik batasan pada apa yang mungkin dilakukan dalam posisi tunduk. (Greenspan 2003: 156)

Begitu juga, Len Bowers memperhatikan bahawa

adalah mungkin untuk menafsirkan manipulasi sebagai tindak balas normal terhadap penahanan, daripada sebagai gaya tingkah laku patologi,

dan itu

strategi manipulatif boleh dilihat sebagai cara rendah untuk melawan sistem yang telah menghilangkan tahanan kebebasan normal. (Bowers 2003: 330)

Akhirnya, nampaknya satu sebab mengapa kanak-kanak sering menggunakan taktik manipulatif adalah kerana mereka sering tidak mempunyai cara lain (atau cara lain yang sama berkesan) untuk mendapatkan apa yang mereka mahukan.

Perlu juga diperhatikan bahawa idea bahawa idea bahawa manipulasi melemahkan pilihan autonomi mungkin digunakan, agak paradoks, untuk melemahkan pilihan autonomi, terutama di kalangan orang bukan elit. Perkara ini dikeluarkan dengan kuat dalam komen oleh Sarah Skwire (2015, Sumber Internet Lain) mengenai buku George Akerlof dan Robert Shiller, Phishing for Phools (Akerlof & Shiller 2015). Akerlof dan Shiller membincangkan sejumlah amalan periklanan, penjualan, dan pemasaran yang mereka anggap manipulatif. Masalah yang dinyatakan oleh Skwire adalah bahawa alasan untuk memanggil amalan ini sebagai manipulatif adalah bahawa pengguna membuat pilihan yang menurut Akerlof dan Shiller cukup tidak rasional sehingga hanya akan dibuat di bawah pengaruh manipulasi. Skwire menulis bahawa pendekatan ini untuk mengesan manipulasi menunjukkan "penghinaan terhadap keputusan yang dibuat oleh orang yang lebih miskin dan dari kelas sosial yang lebih rendah daripada pengarang" (Skwire 2015, Sumber Internet Lain). Singkatnya, dia menunjukkan bahawa Akerlof dan Shiller terlalu cepat untuk mengesyaki manipulasi dalam kes di mana orang membuat keputusan yang berbeza dari yang mereka fikirkan terbaik. Sama ada atau tidak kita setuju dengan kritikan Skwire terhadap Akerlof dan Shiller, maksudnya berfungsi sebagai peringatan: Walaupun kita menerima bahawa manipulasi melemahkan pilihan autonomi, kita mesti berhati-hati untuk tidak menggunakannya sebagai alasan untuk mengesyaki bahawa orang yang membuat pilihan yang berbeza dari apa yang kita fikirkan yang terbaik mesti menjadi mangsa manipulasi. Adalah ironis - dan tidak adil - menggunakan idea bahawa manipulasi adalah campur tangan yang salah dengan autonomi sebagai senjata untuk mendelegasikan pilihan autonomi orang yang kita tidak setuju atau yang situasi, keperluan, dan nilai yang kita tidak faham.

Bibliografi

  • Ackerman, Felicia, 1995, "Konsep Manipulativeness", Perspektif Falsafah, 9: 335-340. doi: 10.2307 / 2214225
  • Akerlof, George A. dan Robert J. Shiller, 2015, Phishing for Phools: The Economics of Manipulation and Deception, Princeton: Princeton University Press.
  • Arneson, Richard J., 2015, “Nudge and Shove”, Teori dan Praktik Sosial, 41 (4): 668–691. doi: 10.5840 / soctheorpract201541436
  • Arrington, Robert L., 1982, “Pengiklanan dan Kawalan Tingkah Laku”, Jurnal Etika Perniagaan, 1 (1): 3–12. doi: 10.1007 / BF00382800
  • Barnhill, Anne, 2014, "Apa itu Manipulasi?" dalam Coons & Weber 2014: 51-72. doi: 10.1093 / acprof: oso / 9780199338207.003.0003
  • Baron, Marcia, 2003, “Manipulativeness”, Prosiding dan Alamat Persatuan Falsafah Amerika, 77 (2): 37–54. doi: 10.2307 / 3219740
  • –––, 2014, “The Mens Rea and Moral Status of Manipulation”, dalam Coons & Weber 2014: 98–120. doi: 10.1093 / acprof: oso / 9780199338207.003.0005
  • Beauchamp, Tom L., 1984, “Iklan Manipulatif”, Jurnal Etika Perniagaan dan Profesional, 3 (3/4): 1–22. doi: 10.5840 / bpej198433 / 426
  • Benn, Stanley I., 1967, “Kebebasan dan Pujukan”, Australasian Journal of Philosophy, 45 (3): 259–275. doi: 10.1080 / 00048406712341211
  • Blumenthal-Barby, JS, 2012, “Antara Sebab dan Paksaan: Pengaruh yang Dibolehkan secara Etika dalam Konteks Dasar Penjagaan Kesihatan dan Kesihatan”, Kennedy Institute of Ethics Journal, 22 (4): 345–366.
  • Blumenthal-Barby, JS dan Hadley Burroughs, 2012, "Mencari Hasil Kesihatan yang Lebih Baik: Etika Menggunakan 'Nudge'", American Journal of Bioethics, 12 (2): 1–10. doi: 10.1080 / 15265161.2011.634481
  • Bowers, L., 2003, “Manipulasi: Mencari Pengertian”, Jurnal Kejururawatan Psikiatri dan Kesihatan Mental, 10 (3): 329–334. doi: 10.1046 / j.1365-2850.2003.00603.x
  • Braiker, Harriet, 2004, Siapa yang Menarik Rentetan Anda?: Bagaimana Memecahkan Kitaran Manipulasi dan Mengawal Kembali Kehidupan Anda, edisi pertama, Maidenhead: McGraw-Hill Education.
  • Buss, David M., 1992, “Manipulasi dalam Hubungan Ringkas: Lima Faktor Keperibadian dalam Konteks Interaksi”, Jurnal Keperibadian, 60 (2): 477–499. doi: 10.1111 / j.1467-6494.1992.tb00981.x
  • Buss, David M., Mary Gomes, Dolly S. Higgins, dan Karen Lauterbach, 1987, "Taktik Manipulasi", Jurnal Kepribadian dan Psikologi Sosial: Proses Kepribadian dan Perbezaan Individu, 52 (6): 1219–1229.
  • Buss, Sarah, 2005, “Menilai Autonomi dan Menghormati Orang: Manipulasi, Hasutan, dan Dasar Kekangan Moral”, Etika, 115 (2): 195–235. doi: 10.1086 / 426304
  • Cave, Eric M., 2007, "Apa yang Salah dengan Manipulasi Motif?" Teori Etika dan Amalan Moral, 10 (2): 129–144. doi: 10.1007 / s10677-006-9052-4
  • –––, 2014, “Penggoda dan Manipulasi yang Tidak Disukai”, dalam Coons & Weber 2014: 176–200. doi: 10.1093 / acprof: oso / 9780199338207.003.0009
  • Cholbi, Michael, 2014, "Implikasi Penurunan Ego terhadap Etika dan Politik Manipulasi", dalam Coons & Weber 2014: 201-220. doi: 10.1093 / acprof: oso / 9780199338207.003.0010
  • Christie, Richard, dan Florence L. Geis, 1970, Kajian dalam Machiavellianism, New York, NY: Akademik Akhbar.
  • Cohen, Shlomo, akan datang, "Manipulasi dan Penipuan", Australasian Journal of Philosophy, pertama dalam talian 15 Oktober 2017. doi: 10.1080 / 00048402.2017.1386692
  • Coons, Christian dan Michael Weber (ed.), 2014, Manipulasi: Teori dan Praktik, New York: Oxford University Press. doi: 10.1093 / acprof: oso / 9780199338207.001.0001
  • Crisp, Roger, 1987, “Iklan Persuasif, Autonomi, dan Penciptaan Keinginan”, Jurnal Etika Perniagaan, 6 (5): 413–418. doi: 10.1007 / BF00382898
  • Faden, Ruth R., Tom L. Beauchamp, dan Nancy MP King, 1986, A History and Theory of Informed Consent, edisi pertama, New York: Oxford University Press.
  • Feinberg, Joel, 1989, Harm to Self, (The Moral Limits of the Criminal Law Volume 3), New York: Oxford University Press. doi: 10.1093 / 0195059239.001.0001
  • Galbraith, John Kenneth, 1958, The Affluent Society, New York: Houghton Mifflin.
  • Goodin, Robert E., 1980, Manipulatory Politics, New Haven, CT: Yale University Press.
  • Gorin, Moti, 2014a, "Adakah Manipulator Selalu Mengancam Rasionaliti?" Suku Tahunan Falsafah Amerika, 51 (1).
  • –––, 2014b, “Menuju Teori Manipulasi Interpersonal”, dalam Coons & Weber 2014: 73–97. doi: 10.1093 / acprof: oso / 9780199338207.003.0004
  • Greenspan, Patricia, 2003, “Masalah dengan Manipulasi”, American Philosophical Quarterly, 40 (2): 155–164.
  • Handelman, Sapir, 2009, Manipulasi Pemikiran: Penggunaan dan Penyalahgunaan Trik Psikologi, Santa Barbara, CA: Penerbit Praeger.
  • Hanna, Jason, 2015, “Libertarian Paternalism, Manipulation, and the Shaping of Preferences”, Teori dan Praktik Sosial, 41 (4): 618–643. doi: 10.5840 / soctheorpract201541434
  • Hill, Thomas E. Jr., 1980, "Kemanusiaan sebagai Akhir dalam Diri", Etika, 91 (1): 84–99. doi: 10.1086 / 292205
  • Kasten, Vance, 1980, “Manipulasi dan Pengajaran”, Falsafah Pendidikan, 14 (1): 53–62. doi: 10.1111 / j.1467-9752.1980.tb00539.x
  • Kligman, Michael dan Charles M. Culver, 1992, "Analisis Manipulasi Interpersonal", Jurnal Perubatan dan Falsafah, 17 (2): 173–197. doi: 10.1093 / jmp / 17.2.173
  • Kole, Pamela, 2016, Permainan Minda: Rakan Taktik Manipulatif Emosi Digunakan untuk Mengawal Hubungan, Platform Penerbitan IndependentSpace.
  • Long, Todd R., 2014, “Manipulasi Maklumat dan Tanggungjawab Moral”, dalam Coons & Weber 2014: 151–175. doi: 10.1093 / acprof: oso / 9780199338207.003.0008
  • Mandava, Amulya dan Joseph Millum, 2013, “Manipulasi dalam Pendaftaran Peserta Penyelidikan”, Laporan Hastings Center, 43 (2): 38–47. doi: 10.1002 / hur.144
  • Manne, Kate, 2014, “Non-Machiavellian Manipulation and the Opacity of Motive”, dalam Coons & Weber 2014: 221–245. doi: 10.1093 / acprof: oso / 9780199338207.003.0011
  • Mills, Claudia, 1995, “Politik dan Manipulasi”, Teori dan Praktik Sosial, 21 (1): 97–112. doi: 10.5840 / soctheorpract199521120
  • Moles, Andrés, 2015, "Nudging for Liberal", Teori dan Praktik Sosial, 41 (4): 644-667. doi: 10.5840 / soctheorpract201541435
  • Noggle, Robert, 1996, "Tindakan Manipulatif: Analisis Konseptual dan Moral", American Philosophical Quarterly, 33 (1): 43–55.
  • –––, 2017, “Manipulasi, Salience, dan Nudges”, Bioetika, 32 (3): 164–170. doi: 10.1111 / bioe.12421
  • Nys, Thomas RV dan Bart Engelen, 2017, “Judging Nudging: Answing the Manipulation Objection”, Kajian Politik, 65 (1): 199–214. doi: 10.1177 / 0032321716629487
  • Phillips, Michael J., 1997, Etika dan Manipulasi dalam Periklanan, Westport, CT: Kuorum.
  • Potter, Nancy Nyquist, 2006, "Apa Perilaku Manipulatif, Bagaimanapun?" Jurnal Gangguan Keperibadian, 20 (2): 139–156. doi: 10.1521 / pedi.2006.20.2.139
  • Raz, Joseph, 1988, The Morality of Freedom, Oxford, New York: Oxford University Press. doi: 10.1093 / 0198248075.001.0001
  • Rudinow, Joel, 1978, “Manipulasi”, Etika, 88 (4): 338–347. doi: 10.1086 / 292086
  • Saghai, Yashar, 2013, “Menyelamatkan Konsep Nudge”, Jurnal Etika Perubatan, 39 (8): 487–493. doi: 10.1136 / medetik-2012-100727
  • Santilli, Paul C., 1983, “Fungsi Berinformasi dan Persuasif Periklanan: Penilaian Moral”, Jurnal Etika Perniagaan, 2 (1): 27–33. doi: 10.1007 / BF00382710
  • Scanlon, TM, 1998, Apa Yang Kita Hutang, Cambridge, MA: Harvard University / Belknap Press.
  • Sher, Shlomo, 2011, "Rangka Kerja untuk Menilai Taktik Pemasaran Manipulatif yang Tidak Bermoral", Jurnal Etika Perniagaan, 102 (1): 97–118. doi: 10.1007 / s10551-011-0802-4
  • Simon, George K., 2010, In Sheep's Clothing: Understanding and Dealing with Manipulative People, Revision edition, Little Rock, AR: Parkhurst Brothers Publishers Inc.
  • Sunstein, Cass R., 2014, Mengapa Nudge? The Politics of Libertarian Paternalism, New Haven, CT: Yale University Press.
  • –––, 2016, Etika Pengaruh: Pemerintahan di Zaman Sains Tingkah Laku, New York, NY: Cambridge University Press. doi: 10.1017 / CBO9781316493021
  • Thaler, Richard H. dan Cass R. Sunstein, 2009, Nudge: Meningkatkan Keputusan Mengenai Kesihatan, Kekayaan, dan Kebahagiaan, edisi Semakan & Perluasan. New York: Buku Penguin.
  • Todd, Patrick, 2013, “Manipulation”, In Encyclopedia of Ethics Antarabangsa, disunting oleh Hugh LaFollette, Blackwell Publishing. doi: 10.1002 / 9781444367072.wbiee585
  • Tomlinson, Thomas, 1986, "Pengaruh Doktor Terhadap Pilihan Pesakit", Perubatan Teori dan Bioetika, 7 (2).
  • Warwick, Donald P., dan Herbert C. Kelman, 1973, “Isu Etika dalam Intervensi Sosial”, dalam Proses dan Fenomena Perubahan Sosial, Gerald Zaltman (ed.), New York: Wiley.
  • White, Mark D., 2013, Manipulasi Pilihan: Etika dan Paternalisme Libertarian, New York, NY: Palgrave Macmillan. doi: 10.1057 / 9781137313577
  • Wilkinson, TM, 2013, “Nudging and Manipulation”, Kajian Politik, 61 (2): 341–55. doi: 10.1111 / j.1467-9248.2012.00974.x
  • –––, 2017, “Counter-Manipulation and Health Promotion”, Etika Kesihatan Awam, 10 (3): 257–266. doi: 10.1093 / phe / phw044
  • Wood, Allen W., 2014, “Paksaan, Manipulasi, Eksploitasi”, dalam Coons & Weber 2014: 17–50. doi: 10.1093 / acprof: oso / 9780199338207.003.0002

Alat Akademik

ikon sep lelaki
ikon sep lelaki
Cara memetik entri ini.
ikon sep lelaki
ikon sep lelaki
Pratonton versi PDF entri ini di Friends of the SEP Society.
ikon inpho
ikon inpho
Cari topik entri ini di Projek Ontologi Falsafah Internet (InPhO).
ikon kertas phil
ikon kertas phil
Bibliografi yang dipertingkatkan untuk entri ini di PhilPapers, dengan pautan ke pangkalan data.

Sumber Internet Lain

Disyorkan: