Pengetahuan Bagaimana

Isi kandungan:

Pengetahuan Bagaimana
Pengetahuan Bagaimana

Video: Pengetahuan Bagaimana

Video: Pengetahuan Bagaimana
Video: Pengetahuan Umum : Hal-hal yang wajib diketahui #1 2024, Mac
Anonim

Navigasi Masuk

  • Kandungan Penyertaan
  • Bibliografi
  • Alat Akademik
  • Pratonton PDF Rakan
  • Maklumat Pengarang dan Petikan
  • Kembali ke atas

Pengetahuan Bagaimana

Pertama kali diterbitkan pada Sel 4 Disember 2012

Adalah biasa dalam epistemologi untuk membezakan antara tiga jenis pengetahuan. Terdapat jenis pengetahuan yang anda ada ketika benar-benar dikatakan bahawa anda tahu bagaimana melakukan sesuatu-katakan, naik basikal. Terdapat jenis pengetahuan yang anda ada apabila benar-benar dikatakan bahawa anda mengenali seseorang, sahabat anda. Dan ada jenis pengetahuan yang anda miliki ketika benar-benar dikatakan bahawa anda tahu bahawa ada fakta yang benar-benar mengatakan bahawa Red Sox memenangi Siri Dunia 2004. Di sini kita akan memperhatikan perkara pertama dan terakhir seperti ini. Yang pertama biasanya disebut "pengetahuan-bagaimana" dan yang terakhir biasanya disebut "pengetahuan-itu" atau "pengetahuan proposisional."

Perbahasan mengenai pengetahuan-bagaimana berkisar pada dua isu utama. Pertama, terdapat perdebatan mengenai sejauh mana pengetahuan-bagaimana bebas daripada pengetahuan-itu. Adakah mengetahui bagaimana melakukan sesuatu hanya untuk mengetahui banyak fakta (yang betul)? Untuk menjalankan pengetahuan-bagaimana, perlukah suatu tindakan didahului oleh pertimbangan yang tersirat atau eksplisit mengenai suatu fakta tentang bagaimana melakukannya? Sejak pembentangan isu Gilbert Ryle (1949), pendapat majoriti dalam falsafah akademik adalah bahawa terdapat tahap kebebasan yang cukup besar. Pengetahuan-bagaimana dan pengetahuan-itu adalah jenis yang berbeza; untuk mengetahui bagaimana melakukan sesuatu bukan sekadar mengetahui fakta yang betul tentang bagaimana melakukannya, dan untuk menggunakan pengetahuan-bagaimana anda tidak perlu terlebih dahulu mempertimbangkan fakta tentang cara melakukannya secara tersirat atau eksplisit. Pandangan bahawa pengetahuan-bagaimana dan pengetahuan-yang bebas dengan cara ini biasanya, mengikuti Ryle, disebut anti-intelektualisme. Pandangan bahawa mereka bergantung - bahawa untuk mengetahui bagaimana melakukan sesuatu hanyalah untuk mengetahui jenis fakta yang betul atau bahawa untuk menggunakan pengetahuan memerlukan pertimbangan tersirat atau eksplisit dari suatu cadangan - disebut intelektualisme. Terdapat juga bentuk anti-intelektualisme yang lebih radikal yang mana untuk mengetahui bahawa ada masalahnya adalah mempunyai pengetahuan-bagaimana. Saya akan menggunakan label "anti-intelektualisme sederhana" untuk versi yang kurang radikal. Pandangan bahawa mereka bergantung - bahawa untuk mengetahui bagaimana melakukan sesuatu hanyalah untuk mengetahui jenis fakta yang betul atau bahawa untuk menggunakan pengetahuan memerlukan pertimbangan tersirat atau eksplisit dari suatu cadangan - disebut intelektualisme. Terdapat juga bentuk anti-intelektualisme yang lebih radikal yang mana untuk mengetahui bahawa ada masalahnya adalah mempunyai pengetahuan-bagaimana. Saya akan menggunakan label "anti-intelektualisme sederhana" untuk versi yang kurang radikal. Pandangan bahawa mereka bergantung - bahawa untuk mengetahui bagaimana melakukan sesuatu hanyalah untuk mengetahui jenis fakta yang betul atau bahawa untuk menggunakan pengetahuan memerlukan pertimbangan tersirat atau eksplisit dari suatu cadangan - disebut intelektualisme. Terdapat juga bentuk anti-intelektualisme yang lebih radikal yang mana untuk mengetahui bahawa ada masalahnya adalah mempunyai pengetahuan-bagaimana. Saya akan menggunakan label "anti-intelektualisme sederhana" untuk versi yang kurang radikal.

Kedua, terdapat perdebatan mengenai apa sebenarnya pengetahuan-bagaimana terdiri. Intelektualis dapat memberikan satu jawapan-pengetahuan-bagaimana terdiri dalam pengetahuan bahawa proposisi tertentu adalah benar. Sekiranya tidak, apa? Jawapan utama anti-intelektualis-kadangkala tidak cukup jelas dibezakan-adalah pengetahuan-bagaimana terdiri dalam beberapa jenis kemampuan dan pengetahuan-bagaimana itu terdiri dalam semacam pelupusan. Dalam entri ini, saya akan menggariskan pandangan utama mengenai pengetahuan-bagaimana, di dalamnya membincangkan bagaimana pandangan-pandangan ini menunjuk kita ke arah intelektualisme atau anti-intelektualisme, dan memaparkan kesukaran utama yang ditawarkan terhadap setiap akaun.

  • 1. Perbezaan Berkaitan

    • 1.1 Epistêmê dan Technê
    • 1.2 Pengetahuan Praktikal dan Teori
    • 1.3 Pengetahuan Prosedur dan Deklaratif
  • 2. Sederhana Anti-Intelektualisme

    • 2.1 Akaun Kebolehan Pengetahuan-Bagaimana
    • 2.2 Akaun Pelupusan Pengetahuan-Bagaimana
  • 3. Intelektualisme

    • 3.1 Prima Facie -Bukti untuk dan Menentang Intelektualisme
    • 3.2 Regress Ryle
    • 3.3 Menggabungkan Konteks Tahu-Tahu dan Tahu-Wh
  • 4. Anti-intelektualisme Radikal
  • Bibliografi
  • Alat Akademik
  • Sumber Internet Lain
  • Penyertaan Berkaitan

1. Perbezaan Berkaitan

Perbezaan antara pengetahuan-bagaimana dan pengetahuan-yang bertindih dengan tiga perbezaan lain: perbezaan kuno antara technê dan episteme, perbezaan antara pengetahuan praktikal dan teori, dan perbezaan antara pengetahuan prosedural dan deklaratif.

1.1 Epistêmê dan Technê

Ahli falsafah Yunani kuno mempunyai satu kata, epistêmê, yang biasanya diterjemahkan sebagai pengetahuan dan yang lain, teknê, sering diterjemahkan sebagai kraf atau seni. Perbezaan ini, mungkin difikirkan, memetakan kira-kira perbezaan antara pengetahuan-itu dan pengetahuan-bagaimana, masing-masing. Hubungan antara epistêmê dan technê agak renggang, jadi sama ada untuk mengklasifikasikan, katakanlah, Plato dan Aristoteles sebagai intelektual atau anti-intelektualis tidaklah mudah. Oleh kerana epistêmê dan technê dibincangkan secara meluas di tempat lain dalam ensiklopedia ini, perbincangannya dibuat ringkas.

Menurut Plato, untuk menjalani kehidupan yang baik akhirnya kita memerlukan pengetahuan tentang bentuk kebajikan. Pengetahuan itu - epistêmê - nampaknya pengetahuan - itu. Seperti yang dinyatakan oleh AE Taylor, untuk Plato,

kebajikan, keunggulan moral, sama dengan pengetahuan … keburukan, tingkah laku moral yang buruk oleh itu dalam semua keadaan adalah kejahilan, kesalahan intelektual. (1933, 141)

Oleh itu, mungkin difikirkan bahawa, bagi Plato, teknek akhirnya adalah masalah epistim. Tetapi John Gould (1955) berpendapat, sebaliknya, bahawa penafsiran semula jadi Plato ini hanya menggoda kerana Plato tidak begitu jelas mengenai perbezaannya seperti yang seharusnya. Pada akhirnya, berpendapat Gould, bagi Plato, pengetahuan (epistêmê) mengetahui bagaimana. Untuk mengetahui yang baik adalah mengetahui bagaimana bersikap bermoral. Ini, menurut Gould, masuk akal bagaimana Socrates dapat secara koheren mengatakan bahawa kebajikan adalah pengetahuan. Kerana ini adalah sesuatu yang aneh sekiranya pengetahuan adalah gambaran fakta mengenai hak dan salah. Lebih kurang ganjil jika pengetahuan adalah kemampuan untuk melakukan pelbagai perkara. Gregory Vlastos (1957), bagaimanapun, berpendapat bahawa ada benang pengetahuan yang tidak dapat dielakkan yang tidak dapat dielakkan-di Plato. Untuk satu perkara,Penyoalan Sokratik bertujuan untuk menjadikan lelaki lebih baik dan dengan membetulkan kepercayaan palsu (atau menghapuskannya). Menurut Vlastos, Socrates mempercayai pernyataan paradoks (kebajikan adalah pengetahuan), kerana dia terlepas pandang perbezaan antara mengetahui-dan mengetahui-itu, bukan kerana dia menganggap satu adalah jenis yang lain.

Adalah lebih menggoda untuk menafikan bahawa Aristoteles mempunyai rasa perbezaan. Dalam Etika Nicomachean, Aristoteles mendefinisikan epistêmê sebagai (seperti yang biasanya diterjemahkan) pengetahuan saintifik, sementara technê kadang-kadang diterjemahkan sebagai kemahiran, seni, atau kraf, atau bahkan "pengetahuan umum, kepemilikan yang membolehkan seseorang menghasilkan produk tertentu”(lihat ms 315 terjemahan Ostwald Etika Nicomachean yang dipetik dalam Bibliografi). Perbezaan mungkin tidak memetakan dengan sempurna antara perbezaan antara pengetahuan-pengetahuan dan pengetahuan-bahawa, terutama jika Aristoteles diambil berdasarkan kata-katanya bahawa apa yang membezakan epistim adalah pengetahuannya: apa yang "tidak boleh selain daripada itu" (Nic. Eth.1139b.20). Walau bagaimanapun, perbezaan itu nampaknya cukup baik untuk dikira sebagai pendahulu perbezaan pengetahuan-bahawa / pengetahuan-bagaimana,terutamanya apabila kita menganggap bahawa Aristoteles menganggap teknikal “identik dengan ciri-ciri menghasilkan di bawah bimbingan akal yang benar” (Nic. Eth. 1140a.10). Konsep teknek seperti kemahiran yang dipandu oleh norma-norma atau peraturan mengantisipasi identiti Ryle tentang pengetahuan dengan sikap yang "latihannya adalah mematuhi peraturan atau kanun atau penerapan kriteria" (Ryle 1949, 47). Ini juga mengantisipasi analisa "langsung" Katherine Hawley (2003) tentang pengetahuan berdasarkan pengetahuan yang merupakan tindakan yang berjaya dan waran.identiti pengetahuan dengan kaedah yang "latihannya adalah mematuhi peraturan atau peraturan atau penerapan kriteria" (Ryle 1949, 47). Ini juga mengantisipasi analisa "langsung" Katherine Hawley (2003) tentang pengetahuan berdasarkan pengetahuan yang merupakan tindakan yang berjaya dan waran.identiti pengetahuan dengan kaedah yang "latihannya adalah mematuhi peraturan atau peraturan atau penerapan kriteria" (Ryle 1949, 47). Ini juga mengantisipasi analisa "langsung" Katherine Hawley (2003) tentang pengetahuan berdasarkan pengetahuan yang merupakan tindakan yang berjaya dan waran.

Aristoteles itu membezakan antara jenis pengetahuan yang memaparkan perbezaan antara pengetahuan-bagaimana dan pengetahuan-yang tidak bermaksud bahawa Aristoteles adalah anti-intelektualis. Hawley, sebagai contoh, memberikan perbezaan yang berkaitan dengan Aristoteles tetapi tidak "memprioritaskan sama ada satu bentuk pengetahuan adalah sub-jenis yang lain" (Hawley 2003, 20). Fakta bahawa Aristoteles menganggap teknikal dan epistim sebagai kategori asas yang berbeza yang seolah-olah menjadi bukti prima facie bahawa Aristoteles adalah anti-intelektualis awal. Namun, kesimpulan itu rumit oleh kenyataan bahawa ada perkara yang biasanya kita sebut objek pengetahuan saintifik yang sukar diklasifikasikan dalam skema Aristoteles. Sebagai contoh, bagaimana kita harus mengkategorikan pengetahuan kita bahawa penisilin menyembuhkan jangkitan bakteria? Ini bukan kemahiran,walaupun jelas pengetahuan itu akan relevan dengan kemahiran doktor dalam menyembuhkan orang sakit. Tetapi itu juga tidak jelas dalam aristotle yang tegas: pengetahuan saintifik tentang apa yang tidak boleh selain daripada apa yang semestinya demikian.

1.2 Pengetahuan Praktikal dan Teori

Salah satu cara intuitif untuk membezakan antara pengetahuan praktikal dan teori adalah dengan membezakan antara objek dari apa yang diketahui. Beberapa cadangan, misalnya, menyangkut perkara praktikal - jalan apa yang harus dilalui ke Tulsa, misalnya, atau cara yang betul untuk menunggang basikal. Proposisi lain membincangkan hal-hal teori semata-mata: apakah akar kuasa 16, atau apa yang akan berlaku sekiranya gaji minimum diturunkan. Jelas, banyak cadangan teori berkaitan dengan cadangan praktikal: apa yang akan berlaku sekiranya gaji minimum diturunkan mempunyai akibat untuk kaedah terbaik untuk mengurangkan pengangguran. Tetapi masih ada perbezaan antara cadangan yang berkaitan dengan apa yang harus dilakukan atau bagaimana melakukan sesuatu dan cadangan yang bukan mengenai perkara-perkara ini. Pengetahuan yang pertama adalah pengetahuan praktikal dan pengetahuan yang kedua adalah teori. Bahkan pengetahuan praktikal dalam pengertian ini boleh menjadi pengetahuan-itu dan gagal menjadi pengetahuan-bagaimana.

Perkara yang sama berlaku dengan cara intuitif kedua, kita mungkin membezakan teori dari pengetahuan praktikal-bukan dari segi pengetahuan itu, tetapi dari segi bagaimana pengetahuan itu dipelajari. Kita mungkin berpendapat bahawa seseorang yang membaca buku tentang cara menjalankan restoran dan seseorang yang belajar bagaimana menjalankan restoran dengan bekerja di restoran mempunyai pelbagai jenis pengetahuan tentang cara menjalankan restoran. Satu dipelajari dengan melakukan, dan satu dipelajari dengan diberitahu, dan mungkin perbezaan ini tercermin dalam jenis pengetahuan yang dimiliki masing-masing. Yang pertama hanya mempunyai pengetahuan teori tentang cara menjalankan restoran, sementara yang kedua mempunyai pengetahuan praktikal tentang cara menjalankan restoran. (Perbezaan antara cara belajar mungkin memetakan kira-kira perbezaan psikologi antara "top-down" dan "bottom up", atau implisit, pembelajaran. Lihat, misalnya,Sun dan Zhang 2004.)

Belajar dengan dua cara yang sangat berbeza ini pasti menghasilkan perkara yang diketahui. Mereka yang memperjuangkan pembelajaran berdasarkan pengalaman kemungkinan akan menunjukkan sedikit pengetahuan yang ditinggalkan hanya dengan pembelajaran buku, dan mungkin semua kepalsuan yang dapat dipercaya ketika seseorang membatasi pembelajaran seseorang kepada apa yang diambil oleh seseorang dalam buku. Tidak mungkin seorang juara belajar melalui pengalaman menuntut bahawa kedua-dua pelajar belajar perkara yang sama, tetapi mempunyai hubungan epistemik yang berbeza dengan perkara-perkara tersebut. Oleh itu, tidak jelas sejauh mana perbezaan dua kaedah intuitif ini untuk membezakan praktikal dari pengetahuan teori.

Kaedah ketiga untuk membezakan teori dari pengetahuan praktikal disediakan oleh Ephraim Glick (2011). Glick menunjukkan bahawa cara membezakan keduanya memungkinkan pembezaan antara pengetahuan praktikal dan teori menjadi lebih penting secara falsafah daripada perbezaan antara pengetahuan-pengetahuan dan pengetahuan-itu, dan mungkin menjadi perbezaan yang membahaskan mengenai pengetahuan-bagaimana fokus dalam apa-apa hal. Seperti yang ditunjukkannya, kami mengaitkan banyak pengetahuan yang jelas dengan menggunakan ungkapan seperti, "S tahu bagaimana" dan bahkan "S tahu bagaimana":

seseorang yang diberitahu bahawa dia harus berjoging tiga kali seminggu untuk mendapatkan bentuk badan mungkin, dalam arti, tahu bagaimana bentuknya …, tetapi secara prima facie itu harus menjadi pertanyaan terbuka apakah jenis pengetahuan di sini seharusnya dimasukkan ke dalam kategori yang sama dengan kes-kes yang memotivasi anti-Intelektualisme, kes-kes seperti pengetahuan yang dimiliki oleh perenang biasa atau oleh grandmaster catur. (Glick 2011, 427)

Apa yang mungkin kita lakukan hanyalah mengumpulkan semua kes yang nampaknya bersatu untuk anti-intelektualis - "kes pemain ski yang tidak dapat memberikan kata-kata arahan yang berguna, seorang penunggang basikal yang mahir yang menuntut ikhlas tentang bagaimana untuk menyeimbangkan dan membalikkan semuanya palsu, "dsb. (Glick 2011, 427) -dan membezakannya dari sekumpulan kes berbeza yang nampaknya bersatu:" pemain golf yang bercita-cita yang telah menyerap video dan buku pengajaran mengenai bermain golf tetapi tidak pernah mengadakan kelab ", dll. (Glick 2011, 428). Kes-kes yang terakhir, nampaknya, walaupun kita secara masuk akal dapat membicarakan subjek mereka sebagai mengetahui "bagaimana" melakukan sesuatu, setidaknya dalam arti tertentu, melibatkan pengetahuan yang lebih baik dengan pengetahuan, katakan, "mengenai cara-cara di mana tokoh sejarah mati”(Glick 2011, 428) daripada pengetahuan yang terdapat dalam kes pertama.

Sekiranya kita menyebut pengetahuan yang ada dalam kes pertama adalah "praktikal" dan pengetahuan yang ada dalam kes kedua "teori", maka kita dapat melihat bahawa perbahasan antara intelektualisme dan anti-intelektualisme mengenai pengetahuan-bagaimana akhirnya menjadi perdebatan mengenai pengetahuan praktikal dan teori, bukannya perbahasan mengenai kapan kita harus mengatakan bahawa beberapa subjek "tahu bagaimana" untuk melakukan sesuatu.

1.3 Pengetahuan Prosedur dan Deklaratif

Perbezaan ketiga-antara pengetahuan prosedural dan deklaratif-berasal dari perbincangan kecerdasan buatan dan sering digunakan dalam psikologi kognitif. Secara kasarnya, pengetahuan prosedural adalah pengetahuan yang dimanifestasikan dalam penggunaan keterampilan, sedangkan pengetahuan deklaratif adalah pengetahuan eksplisit tentang suatu fakta. Tetapi kesusasteraannya bertentangan, bahkan kadang-kadang dalam artikel yang sama. Contohnya, Pawel Lewicki, et al. (1987, 523) pada awalnya menyamakan pengetahuan prosedur dengan kemahiran kognitif, tetapi pada halaman yang sama menyamakan pengetahuan prosedural, bukan dengan kemahiran itu sendiri, tetapi dengan "peraturan pemprosesan". Lebih-lebih lagi, ketika menyamakan pengetahuan prosedural dengan kemahiran sepertinya memerlukan pengetahuan prosedural tidak bersifat proposisi, beberapa perbincangan mengenai pengetahuan prosedural menjadikannya secara eksplisit. Sebagai contoh,Bruce Kogut dan Udo Zander mengatakan itu

Pengetahuan prosedural terdiri daripada pernyataan yang menggambarkan proses, seperti kaedah di mana persediaan diminimumkan. (1992, 387, penekanan ditambahkan)

Adalah menjadi kesalahan untuk hanya mendefinisikan pengetahuan prosedural sama ada sebagai pernyataan atau sebagai pengetahuan bukan proposisi atau bahkan sebagai pengetahuan non-deklaratif. Itu kerana ia seharusnya menjadi penemuan empirikal sama ada pengetahuan prosedural bersifat proposisi atau tidak; lebih tepat lagi, menurut anti-intelektualis, bahawa pengetahuan prosedural bukanlah pengetahuan deklaratif adalah sesuatu yang telah dibentuk secara empirikal (lihat, misalnya, Devitt 2011 dan Wallis 2008). Oleh itu, lebih baik untuk mendefinisikan pengetahuan prosedural sebagai pengetahuan yang dinyatakan dalam prestasi sesuatu kemahiran. Pengetahuan deklaratif, sebaliknya, dapat dinyatakan secara eksplisit-sedar. Tetapi ini hanya memaparkan pengetahuan-bagaimana / pengetahuan-yang membezakan jika pengetahuan-yang juga selalu dapat diwakili secara sedar. Seperti yang akan kita lihat, di bawah ini,andaian ini telah dipersoalkan.

2. Sederhana Anti-Intelektualisme

Anti-intelektualisme yang sederhana adalah pandangan bahawa pengetahuan-bagaimana dan pengetahuan-adalah jenis yang berbeza. Anti-intelektualisme yang sederhana telah dianggap (oleh, misalnya, David Lewis 1990 dan Laurence Nemirow 1990) untuk mengurangkan apa yang disebut "pengetahuan-argumen" dalam falsafah fikiran (lihat Jackson 1986 untuk rumusan klasik), walaupun Yuri Cath (2009) berpendapat bahawa kebimbangan yang serupa mengenai hujah itu tetap ada walaupun pada pandangan intelektualis yang terkemuka. Untuk tinjauan yang baik mengenai kesan lain yang difikirkan mengikuti dari pelbagai kedudukan dalam perbahasan pengetahuan, lihat Bengson dan Moffett (2012b, 44-54).

2.1 Akaun Kebolehan Pengetahuan-Bagaimana

Apa yang perlu diketahui untuk menunggang basikal? Satu jawapan semula jadi adalah: mengetahui cara menunggang basikal adalah mempunyai kemampuan tertentu - kemampuan menunggang basikal. Katakanlah saya memberikan tugas untuk perniagaan pizza permulaan kami. Saya bertanya kepada anda, "adakah anda tahu menunggang basikal?" dan, andaikan, anda mengatakan bahawa anda melakukannya. Saya mungkin akan memberikan anda tugas untuk mengayuh pizza ke alamat yang berkenaan. Sekiranya, setelah pizza gagal disampaikan, anda berkata, "Saya tidak memiliki kemampuan untuk menunggang basikal" sepertinya saya dapat dengan tepat mencabar anda: "Anda mengatakan anda tahu bagaimana menunggang basikal!" Ini adalah bukti bahawa mengetahui bagaimana melakukan sesuatu memerlukan kemampuan untuk melakukannya. Begitu juga, jika anda mempunyai kemampuan untuk melakukan sesuatu, anda mesti tahu bagaimana melakukannya. Sekiranya, ketika saya bertanya kepada anda jika anda tahu menunggang basikal, anda berkata, "Saya tidak takut,"Saya benar-benar akan kesal jika lewat hari itu saya melihat anda berkeliaran di jalanan dengan basikal. Saya boleh mengatakan, "Saya fikir anda mengatakan anda tidak tahu menunggang!" Ini akan menjadi jawapan yang ganjil sekiranya anda menjawab, “Betul, saya tidak tahu caranya. Saya hanya mampu melakukannya."

Pengetahuan “kemampuan” ini sering dikaitkan dengan Ryle (lihat, misalnya, Stanley dan Williamson 2001, 416), walaupun melihat Hornsby (2012, 82) kerana meyakinkan perbezaan pendapat. Sama ada Ryle mengesahkan akaun itu, akaun itu berpengaruh dan, dengan demikian, menjadi teladan. Contoh contoh pertama ditujukan kepada tuntutan bahawa mengetahui bagaimana melakukan sesuatu memerlukan kemampuan untuk melakukannya. Bayangkan kes-kes di mana beberapa pakar dalam tugas tertentu menjadi tidak bertenaga secara fizikal dan kehilangan keupayaan untuk melakukan tugas itu - pemain piano Stanley dan Williamson (2001, 416) yang kehilangan tangannya (penyakit yang juga menimpa Paul Snowdon (2003, 8)) pembuat omelet pakar) atau pemain biola Carl Ginet (1975, 8) dengan jari yang rosak. Secara intuitif, mata pelajaran ini dapat menyimpan pengetahuan bagaimana menjalankan tugasnya - bermain piano atau biola, atau membuat omelet. Mereka tidak lagi mempunyai kemampuan untuk menggunakan pengetahuan mereka. (Satu pilihan, digunakan oleh Alva Noë (2005), adalah membezakan antara memiliki kemampuan untuk melakukan sesuatu, dan dapat melakukan sesuatu. Menurut Noë, dalam contoh yang relevan, subjek mempunyai kemampuan, tetapi tidak dapat untuk melakukan tindakan yang relevan. Lihat Bengson, Moffett, dan Wright (2009, 391–92) untuk respons terhadap Noë.)

Terdapat juga contoh contoh ke arah lain-contoh contoh bahawa jika anda mempunyai kemampuan untuk melakukan sesuatu, maka anda tahu bagaimana melakukannya. Kita dapat membina kes di mana subjek nampaknya mempunyai kemampuan untuk melakukan sesuatu tindakan walaupun mereka tidak tahu bagaimana melakukannya. Sebilangan kes ini akan melibatkan persembahan bertuah yang tidak mudah diulang. Sebagai contoh, David Carr menunjukkan bahawa

seorang trampolinis pemula, misalnya, mungkin pada percubaan pertamanya berjaya melakukan serangan balik yang sukar, yang walaupun bagi seorang pakar akan menjadi latihan untuk mengetahui bagaimana, dalam kesnya, hanyalah hasil dari nasib atau kebetulan. Oleh kerana pemula benar-benar melakukan prestasi itu, seseorang hampir tidak dapat menyangkal bahawa dia mampu melakukannya (dalam arti memiliki kekuatan fizikal) tetapi, menurut saya, seseorang harus menyangkal bahawa dia tahu bagaimana melaksanakannya. (1981, 53)

Torin Alter (2001) mempersoalkan anggapan terakhir ini, dengan alasan bahawa terlalu cepat diasumsikan dalam kes-kes seperti itu bahawa subjek tidak tahu bagaimana melakukan aktiviti yang relevan, tetapi ada data empirikal bahawa orang-dan Ryle sendiri (1949, 40) -setuju dengan Carr mengenai kes seperti ini: subjek yang berkaitan mempunyai kemampuan tetapi tidak mempunyai pengetahuan (lihat sekali lagi, Bengson, Moffett, dan Wright (2009, 391–92)).

Sekurang-kurangnya satu perbezaan antara mengetahui bagaimana melakukan sesuatu dan mampu melakukannya ada kaitannya dengan pelbagai dunia yang mungkin di mana seseorang berjaya melakukannya jika seseorang mencuba. Dalam keadaan biasa mengetahui bagaimana melakukan sesuatu memerlukan bahawa mencuba melakukannya akan membawa kepada kejayaan di sebilangan kemungkinan dunia yang ditentukan. Seperti yang ditunjukkan oleh Katherine Hawley, "Untuk mengatakan bahawa Sarah tahu bagaimana memandu adalah mengaitkan kejayaan kepada Sarah dalam beberapa keadaan tetapi tidak semua keadaan kontra" (Hawley 2003, 20). Untuk mengatakan bahawa Sarah mampu memandu adalah dengan mengatakan sesuatu yang berbeza. Perbezaannya ada kaitan dengan dunia mana yang mungkin anda mesti berjaya dalam mengira boleh memandu berbanding mengetahui cara memandu. Seperti yang diperdebatkan oleh Stanley (2011, esp. 126), berikutan perbincangan modikal Angelika Kratzer (1977), biasanya dapat memandu,anda mesti berjaya memandu (semasa anda mencuba) di beberapa dunia yang mungkin sangat dekat dengan dunia sebenar, sedangkan untuk mengetahui cara menunggang basikal, anda hanya perlu berjaya menunggang basikal di dunia yang dekat dengan dunia yang agak serupa dengan dunia sebenar. Contohnya, jika anda tidak mempunyai kaki, anda boleh mengetahui cara menunggang basikal sekiranya anda berjaya menunggang basikal di dunia di mana anda mempunyai kaki. Tetapi anda tetap tidak akan dapat menunggang basikal, kerana di dunia sangat menyerupai dunia yang sebenarnya di dunia, iaitu di mana anda kekurangan kaki-anda akan gagal menunggang basikal.anda boleh tahu menunggang basikal jika anda berjaya menunggang basikal di dunia di mana anda mempunyai kaki. Tetapi anda tetap tidak akan dapat menunggang basikal, kerana di dunia sangat menyerupai dunia yang sebenarnya di dunia, iaitu di mana anda kekurangan kaki-anda akan gagal menunggang basikal.anda boleh tahu menunggang basikal jika anda berjaya menunggang basikal di dunia di mana anda mempunyai kaki. Tetapi anda masih tidak akan dapat menunggang basikal, kerana di dunia sangat menyerupai dunia yang sebenarnya di dunia, iaitu di mana anda kekurangan kaki-anda akan gagal menunggang basikal.

Ciri-ciri dunia sebenar mana yang relevan, dan yang mana dan berapa banyak dunia yang mesti anda berjaya dalam melakukan sesuatu agar dapat melakukan perkara itu sangat kontekstual. Ini, mungkin, bagaimana Stanley dapat menangani contoh-contoh seperti trampolinis pemula Carr, sekiranya dia bersimpati dengan kesimpulan Carr mengenai kes itu. Apabila kita menganggap trampolinis pemula Carr dalam konteks bertanya apakah trampolinis dapat melakukan serangan balik yang sukar, kita tertarik dengan apakah trampolinis itu akan berjaya di beberapa dunia yang mungkin seperti dunia sebenarnya. Dalam konteks yang lebih ketat, kita akan berminat sama ada trampolinis akan berjaya di semua dunia yang mungkin seperti dunia sebenarnya. Konteks sedemikian disediakan oleh Ephraim Glick ketika dia mempertimbangkan kes di mana

jurulatih baru trampolinis bertanya kepadanya apa muslihat yang sudah dapat dilakukannya. Jawapan yang betul tidak akan menjadi senarai besar termasuk setiap tipu daya yang dapat dia lakukan dengan beberapa kejayaan. (Glick 2012, 129)

2.2 Akaun Pelupusan Pengetahuan-Bagaimana

Ryle sendiri tidak menekankan kebolehan melainkan, sebilangan besar kemampuan dan kemampuan. Mungkinkah kita mengatakan bahawa mengetahui bagaimana melakukan sesuatu memerlukan kecenderungan untuk melakukannya? Varian sederhana ini jelas tidak memuaskan, kerana ada banyak perkara yang mungkin kita tahu bagaimana melakukannya tetapi mempunyai pilihan untuk dielakkan. Bengson dan Moffett memperhatikan bahawa

Adalah penting bahawa anti-intelektualisme memerlukan kemampuan yang sesuai; seseorang tidak perlu menjadi anti-intelektual untuk membenarkan bahawa beberapa kemampuan (misalnya, kemampuan untuk bernafas atau berfikir atau menerapkan konsep) mungkin diperlukan untuk pengetahuan (2007, 33),

tetapi nampaknya mengetahui bagaimana melakukan sesuatu tidak perlu melibatkan usaha sederhana atau kemampuan untuk melakukan perkara itu. Perkara itu disarankan oleh Weatherson (2006, Sumber Internet Lain), yang memetik Ryle's (1949) mendakwa bahawa

Anda menggunakan pengetahuan anda tentang cara mengikat tali cengkeh bukan hanya dalam tindakan mengikat tali cengkeh dan membetulkan kesilapan anda, tetapi juga membayangkan mengikatnya dengan betul, memberi arahan kepada murid, dalam mengkritik pergerakan yang tidak betul atau kekok dan memuji yang betul pergerakan yang mereka buat, dengan menyimpulkan dari hasil yang salah kepada kesalahan yang menghasilkannya, dalam meramalkan hasil dari kesalahan yang diperhatikan, dan seterusnya tanpa had. (Ryle 1949 55)

Sekiranya latihan pengetahuan tentang cara mengikat tali cengkeh dapat melibatkan aktiviti yang berbeza ini, maka kita dapat menafsirkan pengetahuan bagaimana cara mengikat tali cengkeh sebagai kecenderungan untuk terlibat dalam aktiviti ini dalam keadaan yang sesuai. Dan ini sesuai dengan tuntutan lebih lanjut Ryle bahawa

Oleh itu, mengetahui bagaimana adalah disposisi, tetapi bukan disposisi satu jalur seperti refleks atau kebiasaan. Latihannya adalah mematuhi peraturan atau kanun atau penerapan kriteria… Selanjutnya, latihannya dapat dilakukan secara terang-terangan atau tersembunyi, perbuatan yang dilakukan atau perbuatan yang dibayangkan, kata-kata yang diucapkan dengan kuat atau kata-kata yang didengar di kepala seseorang, gambar yang dilukis di atas kanvas atau gambar di mata minda. Atau mereka boleh menjadi gabungan kedua-duanya. (1949, 46 seterusnya)

Oleh itu, bagi Ryle, untuk mengetahui bagaimana melakukan sesuatu adalah harus bersikap dengan cara-cara tertentu, dan akan sangat sukar untuk menentukan terlebih dahulu apakah cara-cara itu. Itu akan bergantung pada keadaan dan apa tujuan dari orang yang mengetahui. Namun, kita dapat mengatakan sekurang-kurangnya ini: untuk mengetahui bagaimana melakukan sesuatu adalah harus bersikap sesuai dengan pelbagai peraturan. Contohnya, menurut Ryle,

kemampuan untuk memberikan dengan betul penyelesaian masalah pendaraban berbeza dari aspek penting tertentu dari kemampuan menyelesaikannya dengan mengira. (1949, 42)

Ryle cenderung hanya menyebut latihan kemampuan terakhir sebagai latihan pengetahuan.

Adakah analisis pelupusan mengelakkan contoh yang tidak dapat dilakukan ke akaun kemampuan? Adakah kes di mana seorang koki omelet utama telah kehilangan tangannya sambil mengekalkan pengetahuan bagaimana membuat omelet dikira sebagai contoh bagi akaun pelupusan? Tidak jelas. Untuk koki omelet utama tidak mempunyai kemampuan untuk membuat omelet, tetapi masih mempunyai pelupusan lain yang sesuai untuk orang yang tahu bagaimana membuat omelet. Begitu juga, seorang trampolinis baru yang tidak tahu bagaimana melakukan lompatan yang sangat sukar akan - walaupun dapat dalam arti minimal untuk melaksanakannya - tidak mempunyai kecenderungan penting yang berkaitan dengan orang yang tahu bagaimana melakukan lompatan seperti itu. Kecuali ada hujah yang baik untuk akaun pengetahuan lain, akaun pelupusan tetap menjadi pesaing.

3. Intelektualisme

Apakah ada akaun pengetahuan lain-bagaimana yang boleh menggantikan kemampuan atau akaun pelupusan? Alternatif standard adalah apa yang dijuluki Ryle sebagai "intelektualisme", kerana ia menjadikan pengetahuan bagaimana melakukan sesuatu dengan pengetahuan tentang beberapa fakta. Dalam bentuknya yang paling sederhana, intelektualisme mengatakan bahawa untuk mengetahui cara menunggang basikal atau bercakap bahasa atau bermain permainan adalah sekadar mengetahui sekumpulan cadangan tertentu (mungkin dengan cara tertentu). Contohnya, untuk mengetahui cara bermain catur hanyalah mengetahui peraturan catur. Dan untuk menggunakan pengetahuan seseorang bagaimana melakukan perkara-perkara ini hanya untuk pengetahuan sepintas lalu untuk mengatur tindakan yang dilakukan seseorang. (Untuk perbincangan yang berguna mengenai perbezaan antara pengetahuan-bagaimana dan apa itu untuk menggunakan pengetahuan-bagaimana,dan bagaimana perbezaan itu muncul dalam pandangan intelektual dan anti-intelektualis, lihat Bengson dan Moffett 2012b.)

3.1 Prima Facie -Bukti untuk dan Menentang Intelektualisme

Berkenaan dengan beberapa contoh pengetahuan-bagaimana, cadangan untuk mengetahui bagaimana melakukan sesuatu adalah dengan mengetahui bahawa ada sesuatu yang mungkin kelihatan tidak masuk akal di wajahnya. Sekiranya mengetahui bagaimana melakukan sesuatu hanyalah untuk mengetahui sekumpulan cadangan tertentu, mungkin wajar untuk meminta pengetahun dapat mengatakan apa itu cadangan. Sebagai contoh, jika mengetahui cara menunggang basikal adalah mengetahui sekumpulan cadangan mengenai cara bergerak, maka salah satu cara untuk menguji kebenaran akaun ini adalah dengan melihat apakah orang yang tahu menunggang basikal mengetahui cadangan yang relevan. Nampaknya, hasilnya tidak akan terjadi. Saya, walaupun saya tahu menunggang basikal, paling banyak dapat memberitahu anda hal-hal seperti, "Saya menunggang basikal dengan mengayuh, dengan tetap seimbang di tempat duduk, dengan mengarahkan kiri jika saya ingin membelok ke kiri," dll. Tetapi banyak orang yang tidak tahu menunggang basikal boleh mengatakan banyak. Apa yang boleh saya lakukan, yang tidak diketahui oleh orang yang tidak dikenali, adalah melakukan perkara-perkara dalam senarai itu. Saya boleh mengimbangkan, dan nampaknya kemampuan inilah yang membezakan orang yang tahu-bagaimana dengan yang tidak tahu-bagaimana. Sudah tentu, mungkin ada cadangan yang saya tahu bahawa orang yang tidak tahu tidak. Namun, pada akhirnya, nampaknya saya akan kehabisan jawapan ketika ditanya apakah cadangan tersebut. Perkara ini ditekan oleh Stephen Schiffer (2002, 200 seterusnya). Lebih-lebih lagi, saya (jika saya seperti kebanyakan orang) cenderung untuk memberikan jawapan yang salah apabila diminta untuk melaporkan bagaimana saya melakukan pelbagai tugas yang saya jelas tahu bagaimana untuk melakukannya. Merumuskan hasil yang relevan dari psikologi kognitif, kata Charles Wallisadalah melakukan perkara dalam senarai itu. Saya boleh mengimbangkan, dan nampaknya kemampuan inilah yang membezakan orang yang tahu-bagaimana dengan yang tidak tahu-bagaimana. Sudah tentu, mungkin ada cadangan yang saya tahu bahawa orang yang tidak tahu tidak. Namun, pada akhirnya, nampaknya saya akan kehabisan jawapan ketika ditanya apakah cadangan tersebut. Perkara ini ditekan oleh Stephen Schiffer (2002, 200 seterusnya). Lebih-lebih lagi, saya (jika saya seperti kebanyakan orang) cenderung untuk memberikan jawapan yang salah apabila diminta untuk melaporkan bagaimana saya melakukan pelbagai tugas yang saya jelas tahu bagaimana untuk melakukannya. Merumuskan hasil yang relevan dari psikologi kognitif, kata Charles Wallisadalah melakukan perkara dalam senarai itu. Saya boleh mengimbangkan, dan nampaknya kemampuan inilah yang membezakan orang yang tahu-bagaimana dengan yang tidak tahu-bagaimana. Sudah tentu, mungkin ada cadangan yang saya tahu bahawa orang yang tidak tahu tidak. Namun, pada akhirnya, nampaknya saya akan kehabisan jawapan ketika ditanya apakah cadangan tersebut. Perkara ini ditekan oleh Stephen Schiffer (2002, 200 seterusnya). Lebih-lebih lagi, saya (jika saya seperti kebanyakan orang) cenderung untuk memberikan jawapan yang salah apabila diminta untuk melaporkan bagaimana saya melakukan pelbagai tugas yang saya jelas tahu bagaimana untuk melakukannya. Merumuskan hasil yang relevan dari psikologi kognitif, kata Charles Wallisnampaknya saya akan kehabisan jawapan apabila ditanya apakah cadangan tersebut. Perkara ini ditekan oleh Stephen Schiffer (2002, 200 seterusnya). Lebih-lebih lagi, saya (jika saya seperti kebanyakan orang) cenderung untuk memberikan jawapan yang salah apabila diminta untuk melaporkan bagaimana saya melakukan pelbagai tugas yang saya jelas tahu bagaimana untuk melakukannya. Merumuskan hasil yang relevan dari psikologi kognitif, kata Charles Wallisnampaknya saya akan kehabisan jawapan apabila ditanya apakah cadangan tersebut. Perkara ini ditekan oleh Stephen Schiffer (2002, 200 seterusnya). Lebih-lebih lagi, saya (jika saya seperti kebanyakan orang) cenderung untuk memberikan jawapan yang salah apabila diminta untuk melaporkan bagaimana saya melakukan pelbagai tugas yang saya jelas tahu bagaimana untuk melakukannya. Merumuskan hasil yang relevan dari psikologi kognitif, kata Charles Wallis

(1) Pengenal sering melakukan tugas tanpa pengalaman sadar mengingat bahawa mereka tahu bagaimana melaksanakan tugas, menyadari bahwa mereka melakukan tugas itu, mengidentifikasi tugas yang mereka laksanakan, atau mengetahui bahawa mereka dapat melaksanakan tugas tersebut. (2) Penyadur sering tidak dapat mengartikulasikan maklumat atau menunjukkan kompleks pelupusan yang akan menjadi isi kepercayaan mereka yang seharusnya apabila disoal secara jelas mengenai maklumat dan pelupusan tersebut. (3) Pengenal sering kali tidak menunjukkan kesedaran tentang faktor persekitaran atau maklumat yang ditunjukkan oleh analisis yang mempengaruhi pengaruh mereka, dan dengan demikian tidak menunjukkan asas untuk mengandaikan bahawa mereka percaya bahawa maklumat itu relevan dengan prestasi mereka.(4) Kognisi sering memberikan bukti yang salah atau sangat tidak masuk akal mengenai alasan yang mendasari prestasi mereka yang tidak konsisten dengan kepercayaan apa pun mengenai bagaimana mereka benar-benar melaksanakan tugas itu, dan oleh itu tidak boleh dianggap memiliki kepercayaan yang benar mengenai bagaimana mereka, sebenarnya, melakukan tugas. (2008, 140)

Tuduhan berkaitan dijelaskan oleh Michael Devitt (2011), Marcus Adams (2009), dan, sekali lagi, Wallis (2008). Kekhuatiran mereka tidak begitu banyak sehingga intelektual memerlukan subjek yang tahu menunggang basikal untuk dapat menjelaskan secara terperinci bagaimana mereka melakukannya, melainkan intelektual memerlukan pengetahuan bagaimana menunggang basikal untuk secara prinsipnya diwakili secara eksplisit secara linguistik ketika, sebenarnya, sebahagian besar bukti dari psikologi kognitif mengatakan bahawa ini tidak berlaku. Intelektualisme memerlukan pengetahuan-yang dikenali dengan pengetahuan deklaratif, dan pengetahuan-bagaimana dengan pengetahuan prosedur. Kerana ahli psikologi kognitif mempunyai bukti yang meyakinkan bahawa pengetahuan deklaratif dan prosedural adalah berbeza, pengetahuan-itu dan pengetahuan-bagaimana berbeza.

Cara semula jadi bagi intelektual untuk menolak hujah ini adalah dengan menolak tuntutan bahawa semua pengetahuan - yang bersifat deklaratif - untuk menolak tuntutan bahawa apabila seseorang mengetahui proposisi tentang bagaimana, katakan, menunggang basikal, maka seseorang berada dalam kedudukan untuk mengemukakan cadangan itu apabila seseorang ditanya bagaimana seseorang menunggang basikal. Seperti yang dikatakan oleh Jerry Fodor, untuk menyokong langkah ini, "Beberapa hujah anti-intelektual gagal dilalui kerana mereka keliru mengetahui bahawa dengan dapat menjelaskan bagaimana" (1968, 634). Fodor, bagaimanapun, hanya membenarkan pengetahuan seperti ini apabila pengetahuan itu diam-diam. Tidak jelas apakah pengetahuan diam-diam itu sendiri merupakan spesies dari jenis pengetahuan proposisi biasa yang difikirkan oleh para intelektual pengetahuan adalah spesies. Masih,daya tarikan untuk pengetahuan yang diam akan membolehkan pengetahuan bagaimana menunggang basikal dibentuk oleh hubungan epistemik dengan dalil, walaupun hubungan epistemik itu bukan pengetahuan yang lengkap - hubungan yang mungkin diinginkan oleh intelektual yang paling komited.

Jason Stanley menunjukkan bahawa tuntutan anti-intelektualis bahawa pengetahuan proposional dapat dilafazkan tidak dimotivasikan secara intuitif. Sebaliknya, secara intuitif, seorang "petinju yang mabuk" yang paling baik secara demonstratif dapat merujuk kepada pengundurannya tentang cara tinju melawan southpaws, dan berkata, "Ini adalah cara saya melawan southpaw" secara intuitif mengetahui bahawa ini adalah cara dia melawan southpaws (Stanley 2011, 161). Sudah tentu, pengetahuan ini mempunyai komponen demonstrasi atau indeks yang penting. Tetapi hal yang sama berlaku untuk pengetahuan proposisional lain, misalnya pengetahuan yang kita nyatakan dengan mengatakan, "Ini di sebelah kiri dari itu," "Ini adalah alat untuk pekerjaan itu," dan "Itu akan menjadi masalah." Epistemologi juga tidak menuntut kita bahawa pengetahuan itu dapat diluahkan (lihat Stanley 2011, 163).

Namun, hujah dari literatur psikologi kognitif bukan hanya bahawa, apabila seseorang tahu bagaimana menunggang basikal, seseorang tidak dapat mengucapkan pengetahuan cadangan yang ada. Ini bukan seperti situasi di mana kita merasa ada pengetahuan di sana dan menghadapi masalah seperti peninju mabuk-memasukkannya ke dalam kata-kata. Seperti yang ditunjukkan oleh Wallis, kita secara aktif menolak fakta mengenai cara kita melakukan sesuatu. Ini seolah-olah bukti prima facie terhadap intelektualisme. Sebaliknya, nampaknya ada kes di mana anda mengetahui bagaimana melakukan sesuatu dengan tepat dengan merujuk manual dan mempelajari beberapa cadangan (lihat, misalnya, Snowdon (2003, 12), Bengson dan Moffett (2012b, 8), dan Katzoff (1984, 65ff)). Baik Bengson & Moffett dan Katzoff terus mencadangkan (lebih kurang jelas), bukti ini hanya prima facie. Walaupun begitu,bukti prima facie untuk intelektualisme masih menjadi bukti intelektualisme.

Argumen yang berbeza terhadap intelektualisme diberikan oleh David Carr. Walaupun Carr, seperti yang kita lihat sebelumnya, tidak ada teman untuk mengetahui kemampuannya, dia tidak menganggap bahawa untuk mengetahui bagaimana melakukan sesuatu adalah dengan mengetahui bahawa beberapa dalil adalah benar. Ini kerana apabila anda tahu bagaimana melakukan sesuatu, anda mempunyai sikap yang pada dasarnya menganggap sebagai objeknya sebagai tindakan. Tetapi apabila anda mengetahui bahawa ada sesuatu yang terjadi, anda mempunyai sikap yang pada dasarnya menganggap sebagai objek sebagai proposisi. Sikap yang mengambil satu jenis perkara pada dasarnya sebagai objeknya tidak boleh menjadi jenis sikap yang sama dengan sikap yang mengambil jenis perkara lain pada dasarnya sebagai objeknya. Jadi, sikap mengetahui-bagaimana dan mengetahui-yang tidak mungkin sama.

Seseorang mungkin bimbang bahawa kes Carr tidak akan berjaya, kerana mungkin dalam mengambil tindakan yang disengaja sebagai tujuannya, suatu sikap mungkin sangat baik mengambil proposisi sebagai objeknya, misalnya jika proposisi tersebut sebagian disusun oleh tindakan yang disengajakan dalam soalan. Glick, misalnya, berpendapat bahawa agak mudah untuk menafsirkan sikap apa pun sebagai hubungan dengan proposisi. Seperti yang dia katakan,

Ambil, misalnya, kebolehan. Untuk sebarang tindakan φing, kita dapat memetakan kemampuan S untuk φ ke atas proposisi bahawa S φs, dan bukannya mengatakan bahawa S dapat φ, kita dapat mengatakan bahawa S 'mampu bahawa dia φs'. Sekiranya kita mempunyai konvensi linguistik ini, kita mungkin perhatikan bahawa 'abling' adalah hubungan dengan proposisi, tetapi tentu saja, dengan hipotesis, kita akan membicarakan hal yang sama yang sebenarnya kita bicarakan dengan atribusi kemampuan. (2011, 413)

Lebih jauh lagi, walaupun pengetahuan-bagaimana hubungan epistemik dengan proposisi-bahkan hubungan yang kuat dan menarik dengan proposisi-yang tidak semestinya hubungan-pengetahuan. Kita telah melihat bahawa Fodor nampaknya menyokong pandangan bahawa pengetahuan-bagaimana melibatkan berdiri dalam pengetahuan-diam-diam dengan proposisi yang sesuai. Kita mungkin juga berpendapat bahawa pengetahuan-bagaimana boleh melibatkan kepercayaan yang dibenarkan hanya pada proposisi yang relevan, selagi pengetahuan-bagaimana dapat Diperolehi (seperti yang dikatakan oleh Poston (2009)). Atau pengetahuan-bagaimana mungkin hanya memerlukan hubungan dengan mempercayai-benar bahawa proposisi yang relevan itu benar (Ghazini akan datang). Atau pengetahuan-bagaimana mungkin melibatkan hubungan "seolah-olah" dengan cadangan yang relevan: anda tahu bagaimana menunggang basikal hanya jika ada jalan, seperti itu sepertinya cara untuk anda menunggang basikal (Cath 2012, 133). Semua pandangan ini tidak sesuai dengan intelektualisme, walaupun pandangan itu tetap merupakan pandangan yang menjadikan pengetahuan-bagaimana masalah dalam hubungan yang kuat dengan proposisi.

Bagaimanapun, Carr bukanlah hujah yang paling berpengaruh terhadap intelektualisme. Hal itu, tentu saja, disebabkan oleh Ryle, di mana perbincangan kontemporari mengenai pengetahuan bermula.

3.2 Regress Ryle

Perbincangan mengenai pengetahuan tentang bagaimana Ryle muncul dalam bab kedua The Concept of Mind dan dalam artikelnya sendiri (1946), "Mengetahui Bagaimana dan Mengetahui Itu" (dicetak semula pada tahun 1971). Dalam karya-karya ini dia mengaku menawarkan apa yang menjadi argumen inti tunggal, yang dinyatakan dengan cara yang berbeza. Tetapi nampaknya dia menawarkan sejumlah argumen bebas. Satu hujah adalah bahawa ada kemungkinan memiliki banyak pengetahuan-bahawa tanpa memiliki pengetahuan-bagaimana. Dalam petikan yang sering dikutip, Ryle mengatakan bahawa permainan catur yang ahli mungkin memberikan "kepada lawan bodohnya begitu banyak peraturan, pepatah taktik, 'kerutan', dll sehingga dia tidak dapat memikirkannya lagi untuk memberitahunya" (1971 [1946], 215) tetapi, walaupun mengetahui semua cadangan ini, pemain catur bodoh itu mungkin tidak tahu bagaimana bermain catur dengan baik:"Orang bodoh mungkin mempunyai semua pengetahuan itu tanpa mengetahui bagaimana melakukan" (1971 [1946], 217 dst.).

Tetapi argumen utama dalam kedua teks adalah argumen kemunduran, dan pernyataan asas hujah adalah seperti berikut:

Penolakan penting terhadap legenda intelektual adalah ini. Pertimbangan proposisi itu sendiri merupakan operasi yang pelaksanaannya lebih atau kurang cerdas, lebih kurang bodoh. Tetapi jika, untuk operasi yang dapat dilaksanakan dengan cerdas, operasi teoretis sebelumnya harus dilakukan dan dilakukan secara cerdas, itu adalah mustahil logik bagi siapa pun untuk masuk ke dalam lingkaran. (Ryle 1949, 30)

Bagaimanakah hujah itu boleh dibuat? Sekiranya semua pengetahuan-bagaimana didahului oleh pertimbangan awal dari suatu cadangan, pertimbangan sebelumnya adalah suatu tindakan. Oleh itu, lebih baik kita tahu bagaimana melakukannya. Tetapi tindakan itu hanya akan dikira sebagai latihan pengetahuan-bagaimana-hanya akan dianggap sebagai tindakan cerdas-jika pertimbangan kita terhadap cadangan itu adalah sesuatu yang kita tahu bagaimana untuk melakukannya dan bukan dirinya tidak cerdas. Sekiranya pertimbangan kita terhadap proposisi itu entah bagaimana tidak sengaja atau berkaitan dengan cara yang tidak sengaja dengan prestasi tindakan itu, maka tindakan itu tidak akan dianggap cerdas atau latihan pengetahuan. Oleh itu, pertimbangan tindakan itu lebih baik menjadi latihan pengetahuan - bagaimana dan lebih baik - jika intelektualisme betul - didahului oleh pertimbangan lain mengenai proposisi. Regresi dihasilkan dan, setelah dihasilkan,nampak ganas.

Tetapi sebagai sebilangan pengarang, yang paling ketara Carl Ginet (1975), telah menunjukkan (lihat juga Stanley & Williamson (2001) dan Stanley (2011)), latihan pengetahuan-bagaimana boleh menjadi manifestasi untuk mengetahui bahawa ada sesuatu yang berlaku walaupun jika mereka tidak didahului oleh tindakan perenungan mental. Seperti yang dikatakan oleh Ginet,

… Semua yang sebenarnya [Ryle] tunjukkan, sejauh yang saya dapat lihat, adalah bahawa latihan (atau manifestasi) pengetahuan seseorang tentang bagaimana melakukan perkara tertentu tidak perlu, dan selalunya tidak, melibatkan operasi mental yang terpisah mempertimbangkan cadangan dan membuat kesimpulan dari mereka arahan kepada diri sendiri. Tetapi perkara yang sama adalah jelas mengenai manifestasi pengetahuan seseorang bahawa proposisi tertentu adalah benar, terutama pengetahuan seseorang tentang kebenaran yang menjawab soalan bentuk 'Bagaimana seseorang …?' atau 'Bagaimana satu …?' Saya menggunakan (atau menyatakan) pengetahuan saya bahawa seseorang boleh membuka pintu dengan memutar tombol dan menolaknya (serta pengetahuan saya bahawa ada pintu di sana) dengan melakukan operasi itu secara automatik semasa saya meninggalkan bilik; dan saya mungkin melakukan ini, tentu saja,tanpa merumuskan (dalam fikiran saya atau dengan lantang) cadangan itu atau cadangan lain yang relevan. (Ginet 1975, 7)

Sudah tentu, petikan Ryle tidak secara terang-terangan menyebut pengetahuan-bagaimana. Sebilangan cendekiawan (misalnya, Sax 2010 dan Rosefeldt 2004) berpendapat bahawa Ryle hanya boleh dianggap sebagai usaha untuk menunjukkan kesimpulan minimum yang diberikan oleh Ginet: bahawa tidak semua latihan pengetahuan-didahului oleh pertimbangan yang tepat mengenai cadangan. Namun, diambil untuk menunjukkan anti-intelektualisme yang dianugerahkan oleh kebanyakan sarjana kepada Ryle, banyak penulis menganggap kekhawatiran Ginet menjadi kesulitan yang tidak dapat diatasi untuk argumen regresi. Idenya adalah bahawa, sementara pertimbangan proposisi adalah tindakan, dan oleh itu boleh gagal dilaksanakan dengan cerdas-boleh gagal menjadi manifestasi pengetahuan-manifestasi sedikit pengetahuan-itu bukan tindakan. Oleh itu, regresi berakhir. Sebaliknya, jika Ryle menegaskan bahawa manifestasi pengetahuan-yang memerlukan tindakan sebelumnya,nampaknya tidak ada alasan berprinsip mengapa manifestasi pengetahuan-bagaimana tidak akan dikenakan syarat yang sama. Oleh itu, sepertinya regresi yang dihasilkan untuk intelektual dihasilkan untuk Ryle juga (lihat Stanley (2011, esp. 16-17), walaupun lihat Fantl (2012) untuk kemungkinan perbezaan prinsip antara regresi yang dihasilkan untuk Ryle dan kemunduran dihasilkan untuk intelektualis).

3.3 Menggabungkan Konteks Tahu-Tahu dan Tahu-Wh

Adakah sesuatu yang lebih positif untuk dikatakan bahawa pandangan bahawa apa yang anda ketahui ketika anda tahu bagaimana melakukan sesuatu adalah cadangan? Hujah terbaru yang paling berpengaruh adalah argumen Stanley dan Williamson (2001), yang sebahagian besarnya diilhamkan oleh Vendler (1972) - walaupun Stanley (2011) berjanji sama pentingnya. Apa yang menarik perhatian Stanley dan Williamson (dan Vendler) adalah simetri antara askripsi pengetahuan-bagaimana dan askripsi yang melibatkan pengetahuan lain-ungkapan, seperti pengetahuan-di mana, pengetahuan-siapa, dan pengetahuan-mengapa. Contohnya, seperti yang akan kita katakan

(1)
Leslie tahu menunggang basikal,

kita juga akan katakan

(2)
Leslie tahu di mana basikalnya,
(3)
Leslie tahu siapa yang menunggang basikalnya terakhir, dan
(4)
Leslie tahu mengapa basikalnya dicuri.

Salah satu strategi adalah memberikan akaun berasingan dari semua lokasi ini dan negara-negara yang disebut. Pengetahuan-bagaimana adalah jenis perkara yang berbeza dari pengetahuan-itu, yang merupakan jenis perkara yang berbeza dari pengetahuan-di mana, dsb.

ini adalah fakta silang linguistik yang stabil bahawa sebahagian besar ayat [di atas] diterjemahkan dengan kata kerja yang sama yang digunakan dalam terjemahan ayat dari bentuk 'X tahu bahawa p'. (Stanley 2011, 36)

Kata Stanley,

Fakta bahawa kita tidak menggunakan kata-kata yang berbeza untuk pengertian ini menunjukkan bahawa mereka paling kurang berkaitan dengan konsep. (2011, 37)

Ian Rumfitt (2003) berpendapat bahawa fakta linguistik dilebih-lebihkan dan bahawa banyak bahasa, misalnya, Perancis dan Rusia, mengandungi istilah dan konstruksi yang berbeza untuk jenis pengetahuan-bagaimana Ryle berminat (walaupun lihat Stanley (2011, 138–41)) untuk perbincangan yang lebih terperinci mengenai fakta linguistik yang juga berfungsi sebagai jawapan kepada Rumfitt).

Pendekatan yang menyatukan pelbagai konstruksi pengetahuan dan keadaan sepertinya mempunyai kesederhanaan teori yang sangat mengagumkan. Lebih-lebih lagi, ada sesuatu yang mendekati konsensus dalam literatur linguistik bahawa 2, 3, dan 4 semestinya semua mendapat rawatan dari segi pengetahuan-itu. Bergantung pada perlakuan Lauri Karttunen (1977), Stanley dan Williamson berpendapat bahawa kita harus membuat pernyataan seperti 2, 3, dan 4 seperti berikut:

(2 *)
Leslie tahu, di beberapa tempat, p adalah tempat basikalnya berada.
(3 *)
Leslie tahu, ada orang yang menunggang basikalnya.
(4 *)
Leslie tahu, dari beberapa sebab r, itulah sebab basikalnya dicuri.

Oleh itu, wajar untuk memberikan maklumat mengenai pengetahuan yang serupa:

(1 *)
Leslie tahu, dari satu segi, w, itu adalah cara untuk menunggang basikal.

Ini, kira-kira, akaun Stanley dan Williamson. Stanley (2011, esp. Ch. 2) menyulitkan akaun dengan menarik dari Groenendijk dan Stokhof (1982, 1997), tetapi pelajaran pentingnya adalah bahawa semantik lokasi pengetahuan-disatukan dan, selanjutnya, memilih negara-negara yang membentuk jenis metafizik (Stanley 2011, 143 seterusnya).

Ryle sendiri kadang-kadang menggunakan lokasi pengetahuan-cara dengan cara yang disokong oleh Stanley. Persoalannya, Ryle mungkin mengatakan, bukankah ada beberapa atribusi "pengetahuan-bagaimana" yang sebenarnya mengaitkan pengetahuan-itu. Persoalannya ialah apakah jenis pengetahuan-bagaimana minatnya dapat direduksi menjadi pengetahuan-itu. Dalam keadaan yang sama, ingatlah perbincangan sebelumnya mengenai pernyataan Glick mengenai pengetahuan praktikal dan teori. Harus jelas bahkan bagi para anti-intelektualis bahawa terdapat pembacaan tentang askripsi pengetahuan-bagaimana yang jelas mengaitkan pengetahuan proposisi kepada mata pelajaran yang berkaitan. Tetapi jika hanya cara seseorang atau orang lain untuk menunggang basikal, Leslie mungkin mengetahui hakikat itu, tetapi masih tidak tahu bagaimana menunggang basikal dalam arti penting Ryle berminat sekiranya bukan cara untuk Leslie untuk menunggang. Kedua,walaupun cara untuk Leslie menunggang basikal, Leslie mungkin tidak mengetahui fakta itu dengan cara yang betul. Anggaplah Leslie tahu bahawa salah satu cara untuk dia menunggang basikal adalah mengimbangi tempat duduk sambil mengayuh. Namun, gambaran kering mengenai gerakan fizikal yang diperlukan tidak akan cukup untuk mengetahui cara menunggang basikal. Ryle berminat dengan pengetahuan-bagaimana itu tidak memungkinkan wujudnya jurang seperti ini. Ia kelihatan seperti pengetahuan proposisi. Bolehkah intelektual mengatasi kesukaran ini?Ryle berminat dengan pengetahuan-bagaimana itu tidak memungkinkan wujudnya jurang seperti ini. Ia kelihatan seperti pengetahuan proposisi. Bolehkah intelektual mengatasi kesukaran ini?Ryle berminat dengan pengetahuan-bagaimana itu tidak memungkinkan wujudnya jurang seperti ini. Ia kelihatan seperti pengetahuan proposisi. Bolehkah intelektual mengatasi kesukaran ini?

Cadangan boleh dikemukakan kepada kami dalam mod yang berbeza. Saya mungkin tahu, di bawah satu kaedah persembahan, bahawa Jeremy Fantl botak. Tetapi jika saya tidak tahu bahawa Jeremy Fantl adalah saya, maka nampaknya fakta yang sama yang saya tahu di bawah satu mod persembahan saya tidak tahu dalam mod yang berbeza. Saya tidak tahu bahawa saya botak. Begitu juga, jika saya tahu bahawa saya botak, tetapi tidak tahu bahawa saya adalah Jeremy Fantl. Pengetahuan yang saya ada akan mengubah jenisnya apabila saya mengetahui hakikat di bawah satu kaedah persembahan daripada yang lain. Saya akan mempunyai pengetahuan peribadi pertama apabila saya mengetahui hakikat di bawah cara penyampaian "Saya botak". Saya akan mempunyai pengetahuan peribadi ketiga apabila saya mengetahui fakta di bawah cara penyampaian, “Jeremy Fantl botak."Tetapi kedua-dua jenis pengetahuan ini tidak kurang untuk fakta bahawa saya hanya memilikinya apabila fakta itu disampaikan kepada saya dengan cara tertentu.

Perkara yang sama dapat dikatakan, sepertinya, untuk pengetahuan Leslie bahawa ia adalah cara untuk dia menunggang basikal. Fakta itu dapat disampaikan dengan cara kering yang dijelaskan di atas, atau dapat disampaikan kepadanya dengan cara yang lebih demonstratif-bahawa ini-yang-anda-sedang-lakukan-sekarang-adalah cara untuk anda menunggang basikal. Cara terakhir untuk memaparkan fakta ini adalah salah satu cara untuk menunjukkan apa yang Stanley dan Williamson sebut sebagai "kaedah persembahan praktikal". Menurut Stanley dan Williamson, ketika Leslie mengetahui bahawa w adalah cara baginya untuk menunggang basikal di bawah mod praktikal, maka Leslie tahu bagaimana menunggang basikal. (Lihat Koethe (2002, 327) untuk khawatir tentang cara penyampaian praktikal-bahawa ia menyeludup dengan konsep pengetahuan-bagaimana-sebelumnya dan lihat Fantl (2009, 461) sebagai respons.)

Stanley (2011) menggantikan lokusi "cara praktikal persembahan" dengan lokusi "cara berfikir praktikal". Walaupun dia menganggap perlu untuk mengatasi masalah lain (2011, 130), dia tidak menganggap perlu untuk mengatasi masalah utama yang dirancang untuk diselesaikan di Stanley dan Williamson (2001). Ingatlah bahawa yang menjadi kerisauan adalah bahawa intelektual memerlukan cara untuk mengatakan bahawa Leslie dapat mengetahui bahawa entah bagaimana, w, adalah cara dia boleh menunggang basikal, tanpa mengetahui cara menunggang basikal. Stanley dan Williamson menjelaskan kemungkinan itu dengan menunjukkan bahawa Leslie dapat mengetahui bahawa ia adalah cara dia dapat menunggang basikal dengan cara persembahan yang tidak praktikal. Tetapi Stanley (2011) sebaliknya menggunakan parameter mod yang berbeza yang digunakan untuk menafsirkan modal dalam dua ayat. Untuk mempermudah contoh Stanley (2011, 125), idenya ialah:

Ketika pelatih di gimnasium mengatakan, "Anda dapat mengangkat £ 200," itu mungkin bermaksud perkara yang sangat berbeza bergantung pada pelbagai ciri konteks. Sekiranya anda masuk ke gim untuk pertama kalinya dan jelas tidak sihat, pelatih mungkin bermaksud bahawa, dengan latihan yang betul, 200 paun adalah sesuatu yang boleh dicita-citakan. Dari segi modal, di beberapa dunia yang mungkin dekat dengan dunia di mana anda mempunyai latihan yang sewajarnya, anda dapat menaikkan £ 200. Sebagai alternatif, jika anda baru mengangkat 200 paun dan pelatih mengatakan, "Anda boleh mengangkat 200 paun," pelatih mengatakan bahawa di beberapa dunia yang mungkin dekat dengan dunia sebenar, anda akan mengangkat 200 paun. Mana mungkin dunia yang penting untuk kebenaran ayat itu adalah masalah yang sangat kontekstual, walaupun biasanya tidak sukar untuk mengetahui apa yang ada dalam fikiran penuturnya.

Pendekatan yang serupa dapat digunakan untuk kalimat seperti, "Leslie tahu bahawa itu adalah cara dia menunggang basikal" dan "Leslie tahu bagaimana menunggang basikal." Apabila yang pertama benar dan yang kedua salah, kita dapat menganggap bahawa, dengan mengucapkan, "Leslie tahu bahawa ia adalah cara dia boleh menunggang basikal", pembicara bermaksud bahawa Leslie tahu bahawa di beberapa dunia yang mungkin dekat dengan dunia di mana, misalnya, Leslie berlatih melakukan w dengan cukup lama, Leslie menunggang basikal dengan melakukan w. Namun, ketika penutur berkata, "Leslie tidak tahu menunggang basikal," dia mengatakan bahawa tidak ada dunia (atau tidak cukup banyak dunia) yang dekat dengan dunia sebenar di mana Leslie menunggang basikal (lihat Stanley 2011, 126).

Bengson dan Moffett (2012a) menawarkan cara ketiga untuk menjelaskan perbezaan antara pengetahuan orang ketiga Leslie bahawa beberapa cara sebelum ini untuk menunggang basikal adalah cara untuk dia menunggang basikal, dan pengetahuan yang dia ada setelah dia belajar bagaimana menunggang basikal. Bengson dan Moffett berpendapat bahawa untuk Leslie mengetahui cara menunggang basikal, perlu dan cukup bahawa Leslie mempunyai "keakraban dan kenalan dengan cara menunggang basikal" (apa yang mereka sebut "pengetahuan objektif" dengan cara itu) sambil "menggenggam konsep yang betul dan lengkap”dengan cara itu (2012, 187). Untuk memenuhi syarat-syarat ini adalah mempunyai pemahaman tertentu mengenai cara menunggang basikal. Kegagalan pemahaman ini tidak dapat ditelusuri oleh ketiadaan kemampuan kerana ia 'mungkin mempunyai pemahaman penuh mengenai cara menunggang basikal tanpa dapat melakukannya. Sebaliknya, kegagalan memahami akan dapat ditelusuri oleh berbagai sikap proporsional yang sesat. Dalam erti kata itu, akaun itu adalah intelektualis. Tetapi bukan intelektualis dalam erti kata penuh yang kita bincangkan di sini: Leslie mengetahui bagaimana menunggang basikal bukan hanya untuk dia mengetahui pendapat. Ini untuk dia memahami cara.

4. Anti-intelektualisme Radikal

Membuat pengetahuan-bagaimana semacam pengetahuan-itu bukan satu-satunya cara untuk menyatukan pengetahuan-bagaimana dan pengetahuan-itu. Alternatif adalah membuat pengetahuan-semacam pengetahuan-bagaimana. Pandangan-radikal anti-intelektualisme-mempunyai pengikut yang lebih sedikit daripada intelektualisme atau anti-intelektualisme sederhana. Anti-intelektual radikal terkenal termasuk Jane Roland (1958), John Hartland-Swann (1956), dan Stephen Hetherington (2006). Ryle sendiri pada saat-saat yang lebih ekstrem nampaknya menawarkan argumen yang menunjukkan anti-intelektualisme radikal: "pengetahuan-bagaimana adalah konsep secara logik sebelum konsep pengetahuan-itu" (1971 [1946], 215).

Satu kelebihan yang dimiliki oleh anti-intelektualisme radikal daripada sepupunya yang lebih sederhana adalah bahawa ia membolehkan pengetahuan disatukan. Sebagai contoh, anti-intelektualisme radikal selaras dengan tuntutan bahawa semua lokasi pengetahuan-wh harus dianalisis dari segi pengetahuan-itu, seperti yang ingin dilakukan oleh Stanley dan Williamson, Vendler, dan lain-lain. Untuk mengetahui di mana menunggang basikal adalah untuk mengetahui, di beberapa tempat p, p itu adalah tempat untuk menunggang basikal. Tetapi anti-intelektual radikal kemudian akan menegaskan bahawa sedikit pengetahuan ini - yang kemudian dipertimbangkan dari segi pengetahuan-bagaimana yang tidak dapat direduksi.

Hetherington, sebenarnya, berpendapat bahawa pengetahuan pengetahuan anti-intelektual radikal memungkinkan adanya kesatuan teoretis yang lebih besar daripada pengetahuan intelektual. Itu kerana intelektual harus membuat pengetahuan-yang pada dasarnya berkaitan dengan proposisi. Sebilangan besar ahli epistemologi tradisional berpendapat bahawa hubungan yang dimaksudkan adalah kepercayaan. Oleh itu, pengetahuan - yang serupa dengan jenis kepercayaan (yang benar, dibenarkan, tidak mendapat kepercayaan). Tetapi Hetherington menunjukkan bahawa terdapat pelbagai cara untuk mewujudkan pengetahuan-bahawa, dan kepercayaan adalah salah satu dari mereka:

Penerimaan sejati adalah yang lain, begitu juga seseorang menyelesaikan masalah teori yang mana p adalah jawapan yang betul. Ada juga yang menjawab dengan betul-kepada diri sendiri atau orang lain-ketika ditanya-oleh diri sendiri atau orang lain-adakah benar hal itu. Boleh dikatakan, bahkan ada fenomena melakukan tindakan yang tidak sesuai kecuali jika p itu benar. (2006, 76)

Semua ini nampaknya merupakan manifestasi dari satu sifat, ciri, atau keadaan yang sama. Tetapi kesamaan itu tidak boleh menjadi kepercayaan yang benar, kerana kepercayaan yang benar itu sendiri hanyalah manifestasi dari perkara yang sama yang menyatakan dengan menjawab dengan betul, benar-benar menerima, dan lain-lain. Apa yang nampaknya semua perkara ini nyata, kata Hetherington, kemampuan: kemampuan untuk "menyatakan pelbagai representasi yang tepat dari p" (2006, 75) atau, dengan cara yang lebih terperinci, kemampuan

untuk memberi tindak balas, untuk membalas, untuk mewakili, atau memberi alasan dengan tepat bahawa hal. (Ringkasnya: kemampuan-pengetahuan-bagaimana-untuk mendaftar dengan tepat hal itu.) (2006, 77)

Hetherington secara eksplisit menyamakan kemampuan untuk melakukan ini dengan pengetahuan bagaimana melakukan ini (2006, 77), suatu persamaan yang kita lihat menyusahkan. Tetapi masalah itu mungkin tidak begitu penting di sini, kerana walaupun akaun Hetherington tidak akan membawa kita kepada tuntutan bahawa pengetahuan-itu adalah semacam pengetahuan-bagaimana, itu akan membawa kita sepenuhnya untuk menuntut bahawa pengetahuan -itu semacam kemampuan, bukan hubungan intelektual dengan proposisi, dan ini mungkin cukup dekat. (Dalam Hetherington 2011, dia berpendapat bahawa kita tidak mempunyai alasan untuk menganggap bahawa sekurang-kurangnya beberapa jenis pengetahuan, termasuk jenis yang ditawarkan di sini, mungkin bukan jenis kemampuan (2011, 73).)

Adams (2009) menunjukkan bahawa hasil dari psikologi kognitif yang menimbulkan kesukaran untuk intelektualisme juga melemahkan anti-intelektualisme radikal Hetherington. Kesukaran kedua untuk hujah Hetherington adalah bahawa ia mungkin tidak memperhitungkan pendekatan alternatif yang mesra intelektual terhadap pengetahuan-iaitu: bukan kisah tradisional yang menurutnya pengetahuan-yang serupa dengan kepercayaan, tetapi apa yang disebut sebagai 'pengetahuan- pertama”menurut pengetahuan mana-itu adalah keadaan mental yang tidak dapat diredakan dari segi yang mana semua keadaan epistemik lain mesti dianalisis. Proposal ini, yang dipertahankan oleh Timothy Williamson yang paling berpengaruh dalam Pengetahuan dan Batasannya (2000), akan memungkinkan manifestasi pengetahuan Hetherington-yang semuanya dapat dijelaskan oleh faktor tunggal, yang mendasari kesatuan. Tetapi faktor yang mendasari itu bukanlah kemampuan. Mungkin mengetahui bahawa p memerlukan seseorang memiliki kemampuan untuk "mendaftarkan hal itu dengan tepat." Tuntutan-tuntutan seperti keterlaluan ini diisyaratkan lebih kurang secara eksplisit oleh pelbagai ahli falsafah: John Hyman (1999), Jeremy Fantl dan Matthew McGrath (2009), dan John Hawthorne dan Jason Stanley (2008), antara lain. Tetapi Hetherington-dan anti-intelektual radikal lain-memerlukan lebih daripada ini. Mereka perlu mengetahui bagaimana melakukan sesuatu agar sama dengan kemampuannya.dalam kalangan yang lain. Tetapi Hetherington-dan anti-intelektual radikal lain-memerlukan lebih daripada ini. Mereka perlu mengetahui bagaimana melakukan sesuatu agar sama dengan kemampuannya.dalam kalangan yang lain. Tetapi Hetherington-dan anti-intelektual radikal lain-memerlukan lebih daripada ini. Mereka perlu mengetahui bagaimana melakukan sesuatu agar sama dengan kemampuannya.

Adakah kesamaan ini mendapat susunan penjelasan yang betul? Sangat menggoda untuk bertanya, ketika Anda dapat memperoleh jawaban yang tepat untuk sebuah pertanyaan, "Bagaimana Anda dapat memilih jawaban yang tepat?" Tindak balas semula jadi sepertinya: "Saya tahu ia adalah yang tepat." Kami kemudian bertanya bagaimana anda mengetahui perkara itu, dan anda mungkin akan bertindak balas dengan membicarakan pengalaman yang anda miliki yang memberi anda pengetahuan. Tetapi sepertinya pengalaman memberi anda kemampuan untuk memilih jawapan yang tepat kerana mereka memberi anda pengetahuan bahawa jawapannya betul. Mengenai penjelasan anti-intelektual radikal, penjelasannya sebaliknya. Pengalaman pertama memberi anda keupayaan untuk memilih jawapan yang tepat. Dan anda tahu bahawa jawapannya betul kerana anda mempunyai kemampuan untuk memilihnya. (Sudah tentu, anda juga mempunyai kemampuan untuk memilih jawapan yang salah. Seperti yang telah kita lihat, untuk "kemampuan" memainkan peranan yang ingin dimainkan oleh anti-intelektualis, ia harus dibatasi pada kemampuan yang memastikan kejayaan di sebilangan kemungkinan dunia yang sesuai.) Ini mungkin bukan cara yang paling semula jadi untuk membuat susunan penjelasan.

Bibliografi

  • Adams, Marcus P., 2009, "Bukti empirikal dan perbezaan pengetahuan-pengetahuan / pengetahuan," Synthese, 170: 97–114.
  • Alter, Torin, 2001, "Ilmu, Kebolehan, dan Hipotesis Kebolehan," Theoria, 67 (3): 229–39.
  • Aristotle, Etika Nicomachean, Martin Ostwald (trans.), New York: Bobbs-Merrill, 1962.
  • Bengson, John dan Marc A. Moffett, 2007, "Pengetahuan dan kepemilikan konsep," Kajian Falsafah, 136: 31-57.
  • –––, 2012a, “Intelektualisme Nonproposisi,” dalam Mengetahui Bagaimana: Esei mengenai Pengetahuan, Minda, dan Tindakan, J. Bengson dan MA Moffett (ed.), Oxford: Oxford University Press, hlm. 161–95.
  • –––, 2012b, “Dua Konsep Minda dan Tindakan: Mengetahui Bagaimana dan Teori Kepintaran Falsafah,” dalam Mengetahui Bagaimana: Esei mengenai Pengetahuan, Minda, dan Tindakan, J. Bengson dan MA Moffett (ed.), Oxford: Oxford University Press, hlm.3–58.
  • Bengson, John, Marc A. Moffett, dan Jennifer C. Wright, 2009, “The Folk On Knowing How,” Kajian Falsafah 143 (3): 387–401.
  • Carr, David, 1981, "Pengetahuan dalam Amalan," American Philosophical Quarterly, 18 (1): 53-61.
  • Cath, Yuri, 2009, “Hipotesis Kemampuan dan Pengetahuan Baru,” No”s, 43 (1): 137–56.
  • –––, 2012, “Mengetahui Bagaimana Tanpa Mengetahui Itu,” dalam Mengetahui Bagaimana: Esei mengenai Pengetahuan, Minda, dan Tindakan, J. Bengson dan MA Moffett (ed.), Oxford: Oxford University Press, hlm. 113–35.
  • Devitt, Michael, 2011, “Metodologi dan Sifat Mengetahui Bagaimana,” Jurnal Falsafah, 108 (4): 205–18.
  • Fantl, Jeremy, 2009, “Mengetahui-Bagaimana dan Mengetahui-Itu,” Falsafah Kompas, 3 (3): 451–70.
  • –––, 2012, “regresi Ryle bertahan,” Kajian Falsafah, 156 (1): 121–30.
  • Fantl, Jeremy dan Matthew McGrath, 2009, Pengetahuan dalam Dunia yang Tidak Pasti, Oxford: Oxford University Press.
  • Fodor, Jerry A., 1968, "Rayuan untuk Menenangkan Pengetahuan dalam Penjelasan Psikologi," Jurnal Falsafah, 65 (20): 627-40.
  • Ginet, Carl, 1975, Pengetahuan, Persepsi, dan Ingatan, Dordrecht: D. Reidel Publishing Company.
  • Glick, Ephraim, 2011, "Dua Metodologi untuk Menilai Intelektualisme," Falsafah dan Fenomenologi Penyelidikan, 83 (2): 398-34.
  • –––, 2012, “Kemampuan dan Pengetahuan Ilmu,” dalam Pengetahuan, J. Brown dan M. Gerken (ed.), Oxford: Oxford University Press, hlm. 120–39.
  • Gould, John, 1955, Pengembangan Etika Plato, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Groenendijk, Jeroen dan Martin Stokhof, 1982, "Analisis Semantik Pelengkap WH," Linguistik dan Falsafah, 5: 175-233.
  • –––, 1997, “Soalan,” dalam Buku Panduan Logik dan Bahasa, Cambridge, MA: MIT Press, hlm. 1055–124.
  • Hartland-Swann, John, 1956, "Status Logik 'Mengetahui Itu'," Analisis, 16 (5): 111-15.
  • Hawley, Katherine, 2003, “Kejayaan dan Pengetahuan-Bagaimana,” American Philosophical Quarterly, 40 (1): 19–31.
  • Hawthorne, John dan Jason Stanley, 2008, “Pengetahuan dan Tindakan,” Jurnal Falsafah, 105 (10): 571–90.
  • Hetherington, Stephen, 2006, "Bagaimana Mengetahui (bahawa Pengetahuan-itu adalah Pengetahuan-bagaimana)," dalam Epistemology Futures, S. Hetherington (ed.), Oxford: Oxford University Press, hlm. 71-94.
  • –––, 2011, Cara Mengetahui: Konsep Pengetahuan Praktikalis, Oxford: Wiley-Blackwell.
  • Hornsby, Jennifer, 2012, "Ryle's Knowing-How, and Knowing How to Act," dalam Mengetahui Bagaimana: Esei mengenai Pengetahuan, Minda, dan Tindakan, J. Bengson dan MA Moffett (ed.), Oxford: Oxford University Press, pp 80-100.
  • Hyman, John, 1999, “Bagaimana Pengetahuan Berfungsi,” The Philosophical Quarterly, 49 (197): 433–51.
  • Jackson, Frank, 1986, "Apa yang Tidak Diketahui oleh Mary," Jurnal Falsafah, 83 (5): 291–95.
  • Karttunen, Lauri, 1977, “Sintaks dan Semantik Soalan,” Linguistik dan Falsafah, 1: 3–44.
  • Katzoff, Charlotte, 1984, "Mengetahui Bagaimana", Southern Journal of Philosophy, 22: 61–7.
  • Koethe, John, 2002, “Stanley and Williamson on Knowing How,” Jurnal Falsafah, 99 (6): 325–28.
  • Kogut, Bruce dan Udo Zander, 1992, "Pengetahuan tentang Firma, Kemampuan Gabungan, dan Replikasi Teknologi," Sains Organisasi, 3 (3): 383–97.
  • Kratzer, Angelika, 1977, "Apa yang Harus dan Dapat Dimaksudkan dan Dapat Dimaksudkan," Linguistik dan Falsafah, 1: 337–55.
  • Lewicki, Pawel, Maria Czyzewska, dan Hunter Hoffman, 1987, "Pemerolehan Pengetahuan Prosedural yang Tidak Sadar," Jurnal Psikologi Eksperimental, 13 (4): 523-30.
  • Lewis, David, 1990, "Pengalaman Apa yang Diajarkan," dalam Mind and Cognition: A Reader, WG Lycan (ed.), Oxford: Blackwell, hlm. 469-77.
  • Nemirow, Laurence, 1990, "Fisikisme dan Peranan Kognitif Pengenalan," dalam Mind and Cognition, WG Lycan (ed.), Oxford: Blackwell, hlm. 490–99.
  • Noë, Alva, 2005, “Menentang Intelektualisme,” Analisis, 65 (4): 278–90.
  • Poston, T., 2009, "Tahu bagaimana menjadi cantik?" Penyelidikan Falsafah dan Fenomenologi, 79 (3): 743–47.
  • Roland, Jane, 1958, "Mengenai" Mengetahui Bagaimana "dan" Mengetahui Itu "," Kajian Filosofis, 67 (3): 379–88.
  • Rosefeldt, Tobias, 2004, "Adakah Mengetahui-Bagaimana Cukup Kes Mengetahui-itu?" Penyiasatan Falsafah, 27 (4): 370–79.
  • Rumfitt, Ian, 2003, “Savoir Faire,” Jurnal Falsafah, 100: 158–66.
  • Ryle, Gilbert, 1940, “Keyakinan Hati dan Moral,” Analisis, 7 (1): 31–39.
  • –––, 1949, Konsep Minda, Chicago: The University of Chicago Press.
  • –––, 1971 [1946], “Mengetahui Bagaimana dan Mengetahui Itu,” dalam Collected Papers (Volume 2), New York: Barnes and Nobles, hlm. 212–25.
  • Sax, Greg, 2010, “Memiliki Ilmu-Cara: Intelek, Tindakan, dan Kerja Terkini mengenai Perbezaan Ryle Antara Pengetahuan-Bagaimana dan Pengetahuan-Itu,” Pacific Philosophical Quarterly, 91 (4): 507–30.
  • Schiffer, Stephen, 2002, "Pengetahuan Menakjubkan," Jurnal Falsafah, 99 (4): 200-02.
  • Snowdon, Paul, 2003, “Mengetahui Bagaimana dan Mengetahui Itu: Perbezaan yang Diperhatikan Semula,” Prosiding The Aristotelian Society, 104 (1): 1–29.
  • Stanley, Jason, 2011, Know How, Oxford: Oxford University Press.
  • Stanley, Jason dan Timothy Williamson, 2001, “Mengetahui Bagaimana,” Jurnal Falsafah, 98 (8): 411–44.
  • Sun, Ron dan Xi Zhang, 2004, “Pembelajaran dari atas ke bawah berbanding bawah ke atas dalam pemerolehan kemahiran kognitif,” Penyelidikan Sistem Kognitif, 5: 63–89.
  • Taylor, AE, 1933, Socrates, Edinburgh: Peter Davies.
  • Vendler, Zeno, 1972, “On What One Knows,” dalam Res Cogitans, Ithaca: Cornell University Press, hlm. 89–119.
  • Vlastos, Gregory, 1957, “Pengetahuan Sokratik dan Platisme“Pesimisme”,” Kajian Filosofis, 66 (2): 226–38.
  • Wallis, Charles, 2008, “Kesedaran, konteks, dan pengetahuan,” Synthese, 160: 123–53.
  • Williamson, Timothy, 2000, Pengetahuan dan Batasannya, Oxford: Oxford University Press.
  • Zardini, Elia, yang akan datang, "Pengetahuan, kepercayaan indeks, dan tindakan yang benar," Kajian Falsafah, doi: 10.1007 / s11098-012-9852-4

Alat Akademik

ikon sep lelaki
ikon sep lelaki
Cara memetik entri ini.
ikon sep lelaki
ikon sep lelaki
Pratonton versi PDF entri ini di Friends of the SEP Society.
ikon inpho
ikon inpho
Cari topik entri ini di Projek Ontologi Falsafah Internet (InPhO).
ikon kertas phil
ikon kertas phil
Bibliografi yang dipertingkatkan untuk entri ini di PhilPapers, dengan pautan ke pangkalan data.

Sumber Internet Lain

  • Weatherson, Brian, 2006, Ryle on Knowing How, catatan blog di Thinkts Arguments and Rants.
  • Pautan dalam Phil Papers untuk karya pengetahuan terkini, yang diedit oleh John Bengson.

Disyorkan: