Keadilan Dan Nasib Buruk

Isi kandungan:

Keadilan Dan Nasib Buruk
Keadilan Dan Nasib Buruk

Video: Keadilan Dan Nasib Buruk

Video: Keadilan Dan Nasib Buruk
Video: Gus Miftah Jangan Menghina Pendosa - Seburuk Buruknya Orang Ada Kebaikannya Cerita Mbak Pemabuk 2024, Mac
Anonim

Navigasi Masuk

  • Kandungan Penyertaan
  • Bibliografi
  • Alat Akademik
  • Pratonton PDF Rakan
  • Maklumat Pengarang dan Petikan
  • Kembali ke atas

Keadilan dan Nasib buruk

Pertama kali diterbitkan pada 20 Jun 2005; semakan substantif Rab 28 Mac 2018

Sebilangan orang menjadi lebih teruk daripada yang lain sebahagiannya kerana nasib buruk mereka. Contohnya, ada yang mati muda kerana penyakit genetik, sementara yang lain hidup lama. Adakah perbezaan yang disebabkan oleh ketidaksamaan itu tidak adil? Ramai yang cenderung untuk menjawab soalan ini secara tegas. Untuk memahami kecenderungan ini, kita memerlukan penjelasan yang jelas tentang apa yang melibatkan nasib. Pada beberapa akaun, keberuntungan membatalkan tanggungjawab. Pada yang lain, ia membatalkan padang pasir. Sering dikatakan bahawa keadilan memerlukan keberuntungan untuk 'dinetralkan'. Namun, dipertikaikan apakah corak distributif yang menghilangkan pengaruh tuah dapat digambarkan. Oleh itu, tahap usaha ejen-sesuatu yang pada awalnya hanya dilihat sebagai masalah nasib-mungkin tidak dapat dipisahkan dari tahap bakatnya-sesuatu yang pada awalnya akan dilihat sebagai masalah nasib-dan ini mungkin mencabar akaun standard hanya penyimpangan dari persamaan (atau, untuk itu, corak pengagihan yang digemari yang lain) Secara kritis, egaliter relasional berpendapat bahawa apa yang disebut keasyikan egalitarians dengan menghilangkan ketidaksamaan yang mencerminkan perbezaan nasib buruk salah menunjuk keadilan, yang, menurut yang pertama, adalah masalah hubungan sosial yang mempunyai watak egaliter yang sesuai.menurut yang pertama, adalah masalah hubungan sosial yang mempunyai sifat egaliter yang sesuai.menurut yang pertama, adalah masalah hubungan sosial yang mempunyai sifat egaliter yang sesuai.

  • 1. Jenis Keberuntungan yang berbeza
  • 2. Keadilan Distributif
  • 3. Nasib Tipis
  • 4. Nasib Tebal
  • 5. Tanggapan Bebas mengenai Keberuntungan
  • 6. Berapa Banyak Keberuntungan Yang Ada?
  • 7. Option Luck Versus Brute Luck
  • 8. Meneutralkan Keberuntungan dan Kesaksamaan
  • 9. Ketidakpastian Keberuntungan dan Usaha
  • 10. Egalitarianisme Relasional dan Kritikan Keberuntungan-Egalitarianisme
  • Bibliografi
  • Alat Akademik
  • Sumber Internet Lain
  • Penyertaan Berkaitan

1. Jenis Keberuntungan yang berbeza

Keberuntungan adalah ciri kehidupan manusia yang meluas (Williams 1981, 21). Tampaknya timbul dalam empat cara utama (Nagel 1979; Statman 1993, 11). Pertama, hasil tindakan kita dipengaruhi oleh keberuntungan (keberuntungan yang dihasilkan). Pada pertengahan tahun 1990-an, nampaknya bijaksana untuk mengambil ijazah dalam sains komputer; seseorang yang melakukannya dan menyelesaikan kursus sebelum gelembung IT meletus pada tahun 2000 mungkin benar melihatnya sebagai pengangguran sebagai penguntungan yang buruk. Kedua, keadaan di mana seseorang bertindak memperkenalkan keberuntungan (keberuntungan sesekali). Seseorang yang diberi insentif yang tepat dan banyak masa untuk berunding boleh membuat keputusan yang lebih bijak daripada dia dalam keadaan yang kurang baik; secara tidak sengaja dia mendapati dirinya berada dalam keadaan yang baik dan dengan itu membuat keputusan yang lebih bijak (tetapi lihat Pritchard 2005, 254–261). Ketiga,keberuntungan mempengaruhi jenis orang anda (keberuntungan konstitutif). Secara genetik, sebilangan orang berisiko lebih tinggi terkena barah akibat merokok daripada yang lain, dan kerana itu masuk akal untuk mengatakan bahawa sebilangan perokok bernasib baik kerana dapat mengelakkan barah. Akhirnya, ada keberuntungan dalam cara tindakan seseorang ditentukan oleh keadaan anteseden (keberuntungan sebab sebelumnya). Anak-anak yang tumbuh dalam persekitaran yang merangsang mungkin menjadi lebih bermotivasi daripada mereka dalam suasana yang lebih suram; namun kanak-kanak jarang menentukan masa dan tempat di mana mereka dibesarkan. Ketika kita menambahkan keberuntungan kausal, berpengaruh, konstitutif, dan anteseden, bidang kehidupan yang bebas dari keberuntungan sepertinya menyusut "ke titik tanpa batas" (Nagel 1979, 35; bandingkan Parfit 1995, 10-12; Levy 2014).sesetengah orang berisiko lebih tinggi terkena barah akibat merokok daripada yang lain, dan kerana ini masuk akal untuk mengatakan bahawa beberapa perokok bernasib baik kerana dapat mengelakkan barah. Akhirnya, ada keberuntungan dalam cara tindakan seseorang ditentukan oleh keadaan anteseden (keberuntungan sebab sebelumnya). Anak-anak yang tumbuh dalam persekitaran yang merangsang mungkin menjadi lebih bermotivasi daripada mereka dalam suasana yang lebih suram; namun kanak-kanak jarang menentukan masa dan tempat di mana mereka dibesarkan. Ketika kita menambahkan keberuntungan kausal, berpengaruh, konstitutif, dan anteseden, bidang kehidupan yang bebas dari keberuntungan sepertinya menyusut "ke titik tanpa batas" (Nagel 1979, 35; bandingkan Parfit 1995, 10-12; Levy 2014).sesetengah orang berisiko lebih tinggi terkena barah akibat merokok daripada yang lain, dan kerana ini masuk akal untuk mengatakan bahawa beberapa perokok bernasib baik kerana dapat mengelakkan barah. Akhirnya, ada keberuntungan dalam cara tindakan seseorang ditentukan oleh keadaan anteseden (keberuntungan sebab sebelumnya). Anak-anak yang tumbuh dalam persekitaran yang merangsang mungkin menjadi lebih bermotivasi daripada mereka dalam suasana yang lebih suram; namun kanak-kanak jarang menentukan masa dan tempat di mana mereka dibesarkan. Ketika kita menambahkan keberuntungan kausal, berpengaruh, konstitutif, dan anteseden, bidang kehidupan yang bebas dari keberuntungan sepertinya menyusut "ke titik tanpa batas" (Nagel 1979, 35; bandingkan Parfit 1995, 10-12; Levy 2014).ada keberuntungan dalam cara tindakan seseorang ditentukan oleh keadaan terdahulu (keberuntungan sebab sebelumnya). Anak-anak yang tumbuh dalam persekitaran yang merangsang mungkin menjadi lebih bermotivasi daripada mereka dalam suasana yang lebih suram; namun kanak-kanak jarang menentukan masa dan tempat di mana mereka dibesarkan. Ketika kita menambahkan keberuntungan kausal, berpengaruh, konstitutif, dan anteseden, bidang kehidupan yang bebas dari keberuntungan sepertinya menyusut "ke titik tanpa batas" (Nagel 1979, 35; bandingkan Parfit 1995, 10-12; Levy 2014).ada keberuntungan dalam cara tindakan seseorang ditentukan oleh keadaan terdahulu (keberuntungan sebab sebelumnya). Anak-anak yang tumbuh dalam persekitaran yang merangsang mungkin menjadi lebih bermotivasi daripada mereka dalam suasana yang lebih suram; namun kanak-kanak jarang menentukan masa dan tempat di mana mereka dibesarkan. Ketika kita menambahkan keberuntungan kausal, berpengaruh, konstitutif, dan anteseden, bidang kehidupan yang bebas dari keberuntungan sepertinya menyusut "ke titik tanpa batas" (Nagel 1979, 35; bandingkan Parfit 1995, 10-12; Levy 2014).bidang kehidupan yang bebas dari keberuntungan sepertinya menyusut "ke titik tanpa batas" (Nagel 1979, 35; bandingkan Parfit 1995, 10–12; Levy 2014).bidang kehidupan yang bebas dari keberuntungan sepertinya menyusut "ke titik tanpa batas" (Nagel 1979, 35; bandingkan Parfit 1995, 10–12; Levy 2014).

Nasib yang tidak menjejaskan kepentingan seseorang tidak relevan dari sudut keadilan. Tetapi keberuntungan yang berlaku - sama ada kepentingan dicirikan dari segi kesejahteraan, sumber, peluang, keupayaan untuk mencapai fungsi, atau dengan cara lain - pastinya nampaknya relevan. Orang yang berakhir dengan kurang baik (atau lebih baik) daripada yang lain sebagai hasil daripada nasib sering bertanya "Mengapa saya?" (Otsuka 2004, 151–152). Sebagai contoh, banyak orang makmur, yang merenungkan keadaan orang di negara-negara membangun, cenderung untuk berfikir bahawa itu adalah nasib buruk yang terakhir dilahirkan di negara-negara miskin. Mereka lebih jauh menganggap bahawa itu adalah nasib baik mereka sendiri yang dilahirkan di negara-negara makmur, bahawa mereka tidak layak mendapat posisi awal yang baik, dan ini menjadikan ketidaksamaan itu tidak adil. Sekiranya mereka yang tinggal di negara-negara membangun berada dalam keadaan mereka merasa diri mereka sendiri melalui kesalahan mereka sendiri, dan bukan mangsa nasib buruk, tidak akan timbul persoalan keadilan distributif. Tetapi tidak, dan nampaknya tidak adil dan tidak adil bahawa prospek beberapa orang lebih buruk daripada yang lain hanya kerana tempat kelahiran (Caney 2005, 122; kerana pertimbangan yang bertentangan lihat Miller 2007, 56–75). Anggapan yang mendasari nampaknya kedudukan berbeza yang ditakdirkan secara moral tidak diingini atau tidak adil (Arneson 1989, 85; Tan 2012, 149–185; Temkin 1993, 200); tetapi anggapan ini memerlukan penjelasan falsafah. Mengingat keberuntungan yang meluas, penjelasan semacam itu diperlukan ketika setiap orang berakhir dengan keadaan yang tidak baik.tidak akan timbul persoalan keadilan distributif. Tetapi tidak, dan nampaknya tidak adil dan tidak adil bahawa prospek beberapa orang lebih buruk daripada yang lain hanya kerana tempat kelahiran (Caney 2005, 122; kerana pertimbangan yang bertentangan lihat Miller 2007, 56–75). Anggapan yang mendasari nampaknya kedudukan berbeza yang ditakdirkan secara moral tidak diingini atau tidak adil (Arneson 1989, 85; Tan 2012, 149–185; Temkin 1993, 200); tetapi anggapan ini memerlukan penjelasan falsafah. Mengingat keberuntungan yang meluas, penjelasan semacam itu diperlukan ketika setiap orang berakhir dengan keadaan yang tidak baik.tidak akan timbul persoalan keadilan distributif. Tetapi tidak, dan nampaknya tidak adil dan tidak adil bahawa prospek beberapa orang lebih buruk daripada yang lain hanya kerana tempat kelahiran (Caney 2005, 122; kerana pertimbangan yang bertentangan lihat Miller 2007, 56–75). Anggapan yang mendasari nampaknya kedudukan berbeza yang ditakdirkan secara moral tidak diingini atau tidak adil (Arneson 1989, 85; Tan 2012, 149–185; Temkin 1993, 200); tetapi anggapan ini memerlukan penjelasan falsafah. Mengingat keberuntungan yang meluas, penjelasan semacam itu diperlukan ketika setiap orang berakhir dengan keadaan yang tidak baik. Anggapan yang mendasari nampaknya kedudukan berbeza yang ditakdirkan secara moral tidak diingini atau tidak adil (Arneson 1989, 85; Tan 2012, 149–185; Temkin 1993, 200); tetapi anggapan ini memerlukan penjelasan falsafah. Mengingat keberuntungan yang meluas, penjelasan semacam itu diperlukan ketika setiap orang berakhir dengan keadaan yang tidak baik. Anggapan yang mendasari nampaknya kedudukan berbeza yang ditakdirkan secara moral tidak diingini atau tidak adil (Arneson 1989, 85; Tan 2012, 149–185; Temkin 1993, 200); tetapi anggapan ini memerlukan penjelasan falsafah. Mengingat keberuntungan yang meluas, penjelasan semacam itu diperlukan ketika setiap orang berakhir dengan keadaan yang tidak baik.

2. Keadilan Distributif

Adalah biasa untuk membezakan antara keadilan retributif dan keadilan distributif. Dalam kedua kes ini timbul masalah nasib buruk, dan secara langsung nampaknya peranan yang ditakdirkan untuk bernasib baik dalam satu bidang akan mengekang peranan yang dapat diberikan oleh seseorang sebagai keberuntungan di tempat lain: jika nasib menimbulkan persoalan mengenai kepentingan gurun dalam bidang keadilan distributif, ia mungkin akan mempunyai kesan yang serupa terhadap gurun dan keadilan retributif (Sandel 1982, 91–92; Scheffler 1992, 306). Dalam entri ini, bagaimanapun, kita akan memfokuskan pada hubungan antara keberuntungan dan keadilan distributif.

Sebenarnya akan berguna untuk mempersempit fokus lebih jauh kepada keluarga teori keadilan distributif tertentu, iaitu teori yang melibatkan prinsip keadilan hasil akhir (Nozick 1974, 153-155). Prinsip hasil akhir memerlukan seseorang dapat menilai sama ada pengedaran barang tertentu adalah wajar tanpa mengetahui bagaimana ia berlaku. Berikut adalah prinsip terkenal dan / atau teori yang memberikan peranan penting kepada mereka. (a) egaliterisme kasar, memandangkan ia buruk atau tidak adil jika sebilangan orang lebih buruk daripada yang lain. (b) Cukupismeisme kasar, memandangkan ia adalah buruk atau tidak adil sekiranya sebilangan orang tidak mempunyai cukup dari apa sahaja mata wang keadilan distributif yang relevan (Frankfurt 1988, 134–158; lihat juga Axelsen dan Nielsen 2015; Casal 2007; Huseby 2010; Perisai 2012). (c) Prioritarianisme,memandangkan kita harus memaksimumkan jumlah kesejahteraan yang ditimbang untuk memastikan bahawa faedah di tingkat kesejahteraan yang lebih rendah memiliki berat badan lebih banyak daripada yang di tingkat yang lebih tinggi (Holtug 2010, 202–243). (d) Prinsip perbezaan, memandangkan tidak adil jika yang terburuk adalah kurang baik daripada yang mungkin. (Secara tegas, Rawls sendiri mengatakan bahawa prinsip perbezaan berlaku pada struktur asas masyarakat (Scheffler 2006, 102–110; bandingkan Cohen 2000, 134–147; Cohen 2008, 116–180), jadi untuk Rawls ia hanya berlaku secara tidak langsung untuk Pada pemahaman ini, prinsip perbezaan bukanlah, dalam pengertian langsung, prinsip keadaan akhir. Di sini kita lebih suka menganggap prinsip perbezaan sebagai prinsip yang berlaku secara langsung untuk hasil. Banyak pemerhati menangani prinsip perbezaan dengan cara ini, dan beberapa mematuhi prinsip tersebut berdasarkan prestasi,terlepas dari apakah itu harus dilabel "prinsip perbezaan." Sebilangan penulis, seperti GA Cohen, berpendapat bahawa Rawls harus memahami prinsipnya dengan cara ini, mengingat rasional prinsip tersebut.) Akhirnya, ada (e) utilitarianisme, yang mana kita harus memaksimumkan jumlah kesejahteraan.

Terdapat dua sebab untuk mengecilkan fokus dengan cara ini. Pertama, beberapa prinsip hasil akhir dipertahankan berdasarkan pertimbangan mengenai nasib. Oleh itu, seringkali disarankan agar pertimbangan mengenai menetralkan nasib menyukai prinsip perbezaan daripada prinsip keadilan 'sejarah', iaitu prinsip yang menentukan keadilan dari segi cara pengedaran barang. Tidak ada cadangan seperti itu yang dibuat atas nama prinsip hasil akhir. Lihat pandangan hak Nozick. Mengenai pandangan ini, mungkin menjadi untungnya apa yang orang berhak, namun Nozick secara terang-terangan mendakwa bahawa ini tidak mengikis hak yang relevan (Nozick 1974, 225). Kedua, banyak yang memasukkan klausa prinsip hasil akhir yang memungkinkan penyimpangan dari hasil akhir yang ditentukan dengan syarat penyimpangan ini tidak menggambarkan keberuntungan. Contohnya,kebanyakan orang egaliter kontemporari percaya bahawa pengagihan yang tidak sama yang bukan masalah nasib buruk bagi yang lebih buruk boleh menjadi adil. Nasib tidak mempunyai peranan yang setanding dalam prinsip sejarah. Titik konseptual yang penting adalah bahawa, seperti yang dikatakan oleh Arneson, kita harus membezakan elemen "luckyist" dalam teori keadilan distributif dari hasil akhir yang disukai oleh teori, ketika mengetepikan kebimbangan "luckist" (Arneson 2006; Lippert-Rasmussen akan datang).ketika mengetepikan kebimbangan "luckyist" (Arneson 2006; Lippert-Rasmussen akan datang).ketika mengetepikan kebimbangan "luckyist" (Arneson 2006; Lippert-Rasmussen akan datang).

Karya John Rawls menerangkan mengapa konsep keberuntungan mendapat tempat utama dalam perbincangan keadilan selama 30 tahun terakhir. Dalam bahagian Teori Keadilannya yang sangat berpengaruh, dia memperkenalkan metafora dari lotere sosial dan semula jadi (untuk gambaran keseluruhan ringkas mengenai daya tarik Rawls terhadap keberuntungan dan warisan rayuan ini, lihat Knight dan Stemplowska 2011, 2–9). Idea yang mendasari adalah bahawa titik permulaan setiap orang dalam masyarakat adalah hasil undian sosial (keadaan politik, sosial, dan ekonomi di mana setiap orang dilahirkan) dan loteri semula jadi (potensi biologi setiap orang dilahirkan). Rawls mengatakan bahawa hasil undian sosial dan semula jadi setiap orang adalah, seperti hasil loteri biasa, masalah "nasib baik" atau "keberuntungan" yang baik atau buruk (Rawls 1971, 74, 75). Oleh itu, kerana seseorang tidak mungkin berjasa,atau layak, hasil seperti ini, kedudukan awal orang tidak dapat dibenarkan dengan menarik diri untuk merit atau gurun (Rawls 1971, 7, 104). Oleh itu, dapat dilihat bahawa loteri sosial dan semula jadi Rawls memberikan sokongan negatif terhadap teori keadilannya. Mereka melemahkan teori-teori alternatif di mana pengagihan faedah sosial dan ekonomi yang menyimpang dari yang ditentukan oleh prinsip perbezaan ditoleransi (Nozick 1974, 216; Arneson 2001, 76). Mereka juga menyokong dakwaan Rawls bahawa sistem kebebasan semula jadi-di mana persamaan peluang formal memperoleh bahawa "semua mempunyai sekurang-kurangnya hak undang-undang yang sama untuk semua kedudukan sosial yang diuntungkan" (Rawls 1971, 72) dan pemohon dinilai berdasarkan pahala sahaja - tidak adil kerana "ia membenarkan saham pengagihan dipengaruhi secara tidak wajar oleh" hasil undian sosial dan semula jadi.

Keberuntungan juga memainkan peranan positif penting dalam karya Rawls. Oleh kerana kita dapat menganggap bakat semula jadi orang sebagai perkara yang beruntung, wajarlah, Rawls berpendapat, untuk menganggap pengedaran mereka sebagai "aset biasa dan untuk berkongsi manfaat pengedaran ini apa sahaja yang ternyata." Ini bermaksud bahawa “[t] selang yang disukai oleh alam…. mungkin mendapat untung dari nasib mereka hanya dengan syarat yang memperbaiki keadaan mereka yang kalah”(Rawls 1971, 101. Perkara ini dinyatakan agak kurang kuat dalam edisi kedua A Theory of Justice). Inilah prinsip prinsip perbezaan, dalam salah satu versi, mengatakan. Lebih-lebih lagi, jika kita menganggap prinsip ganti rugi yang masuk akal secara bebas yang mengatakan bahawa "ketaksamaan yang tidak pantas … harus dikompensasi",dan jika kehidupan orang dibentuk oleh hasil undian sosial dan semula jadi yang tidak diingini, maka kita dapat mengatakan bahawa prinsip perbezaan "mencapai beberapa tujuan [prinsip ganti rugi]" (Rawls 1971, 101). (Walaupun tidak dapat dinafikan bahawa keberuntungan memainkan peranan dalam Teori Keadilan, dan bahawa pertimbangan yang dijelaskan di atas sesuai dengan nasib-egalitarians, beberapa pengulas berpendapat bahawa peranan ini dibesar-besarkan dan disalahpahami ketika Rawls difahami dalam mode keberuntungan-egaliter (Scheffler 2003, 8–12, 24–31; Scheffler 2005; Scheffler 2006; Freeman 2007, 111–142; Mandle 2009, 24–29). Dalam Bahagian 8, kami bertanya apakah tujuan peneutralan nasib dapat memainkan peranan positif dalam membenarkan kesaksamaan, suatu persoalan yang tentunya berbeza dari persoalan apakah telah dianggap secara meluas mampu memainkan peranan seperti itu.)maka kita dapat mengatakan bahawa prinsip perbezaan "memang mencapai beberapa maksud [prinsip ganti rugi]" (Rawls 1971, 101). (Walaupun tidak dapat dinafikan bahawa keberuntungan memainkan peranan dalam Teori Keadilan, dan bahawa pertimbangan yang dijelaskan di atas sesuai dengan nasib-egalitarians, beberapa pengulas berpendapat bahawa peranan ini dibesar-besarkan dan disalahpahami ketika Rawls difahami dalam mode keberuntungan-egaliter (Scheffler 2003, 8–12, 24–31; Scheffler 2005; Scheffler 2006; Freeman 2007, 111–142; Mandle 2009, 24–29). Dalam Bahagian 8, kami bertanya apakah tujuan peneutralan nasib dapat memainkan peranan positif dalam membenarkan kesaksamaan, suatu persoalan yang tentunya berbeza dari persoalan apakah telah dianggap secara meluas mampu memainkan peranan seperti itu.)maka kita dapat mengatakan bahawa prinsip perbezaan "memang mencapai beberapa maksud [prinsip ganti rugi]" (Rawls 1971, 101). (Walaupun tidak dapat dinafikan bahawa keberuntungan memainkan peranan dalam Teori Keadilan, dan bahawa pertimbangan yang dijelaskan di atas sesuai dengan nasib-egalitarians, beberapa pengulas berpendapat bahawa peranan ini dibesar-besarkan dan disalahpahami ketika Rawls difahami dalam mode keberuntungan-egaliter (Scheffler 2003, 8–12, 24–31; Scheffler 2005; Scheffler 2006; Freeman 2007, 111–142; Mandle 2009, 24–29). Dalam Bahagian 8, kami bertanya apakah tujuan peneutralan nasib dapat memainkan peranan positif dalam membenarkan kesaksamaan, suatu persoalan yang tentunya berbeza dari persoalan apakah telah dianggap secara meluas mampu memainkan peranan seperti itu.)(Walaupun tidak dapat dinafikan bahawa keberuntungan memainkan peranan dalam Teori Keadilan, dan bahawa pertimbangan yang dijelaskan di atas sesuai dengan nasib-egalitarians, beberapa pengulas berpendapat bahawa peranan ini dibesar-besarkan dan disalahpahami ketika Rawls difahami dalam mode keberuntungan-egaliter (Scheffler 2003, 8–12, 24–31; Scheffler 2005; Scheffler 2006; Freeman 2007, 111–142; Mandle 2009, 24–29). Dalam Bahagian 8, kami bertanya apakah tujuan peneutralan nasib dapat memainkan peranan positif dalam membenarkan kesaksamaan, suatu persoalan yang tentunya berbeza dari persoalan apakah telah dianggap secara meluas mampu memainkan peranan seperti itu.)(Walaupun tidak dapat dinafikan bahawa keberuntungan memainkan peranan dalam Teori Keadilan, dan bahawa pertimbangan yang dijelaskan di atas sesuai dengan nasib-egalitarians, beberapa pengulas berpendapat bahawa peranan ini dibesar-besarkan dan disalahpahami ketika Rawls difahami dalam mode keberuntungan-egaliter (Scheffler 2003, 8–12, 24–31; Scheffler 2005; Scheffler 2006; Freeman 2007, 111–142; Mandle 2009, 24–29). Dalam Bahagian 8, kami bertanya apakah tujuan peneutralan nasib dapat memainkan peranan positif dalam membenarkan kesaksamaan, suatu persoalan yang tentunya berbeza dari persoalan apakah telah dianggap secara meluas mampu memainkan peranan seperti itu.)sebilangan pengulas berpendapat bahawa peranan ini dibesar-besarkan dan disalah anggap apabila Rawls difahami dengan cara yang beruntung-egaliter (Scheffler 2003, 8–12, 24–31; Scheffler 2005; Scheffler 2006; Freeman 2007, 111–142; Mandle 2009, 24–29). Dalam Bahagian 8, kami bertanya apakah tujuan menetralkan nasib dapat memainkan peranan positif dalam membenarkan kesetaraan, suatu isu yang, tentu saja, berbeza dari persoalan apakah telah dianggap secara luas mampu memainkan peranan seperti itu.)sebilangan pengulas berpendapat bahawa peranan ini dibesar-besarkan dan disalah anggap apabila Rawls difahami dengan cara yang beruntung-egaliter (Scheffler 2003, 8–12, 24–31; Scheffler 2005; Scheffler 2006; Freeman 2007, 111–142; Mandle 2009, 24–29). Dalam Bahagian 8, kami bertanya apakah tujuan menetralkan nasib dapat memainkan peranan positif dalam membenarkan kesetaraan, suatu isu yang, tentu saja, berbeza dari persoalan apakah telah dianggap secara luas mampu memainkan peranan seperti itu.)

Keberuntungan telah dikaji dengan teliti dalam tulisan-tulisan egaliter berturut-turut (Arneson 1989; Arneson 2011; Cohen 2008; Cohen 2011; Dworkin 2000; Nagel 1991; Rakowski 1991; Roemer 1993; Roemer 1996; Roemer 1998; Temkin 1993). (Walaupun para ahli falsafah yang disebutkan di sini sering disebut sebagai "egalitarians keberuntungan", tidak semuanya menyukai label ini (misalnya, Dworkin 2003, 192; cp. Arneson akan datang)). Ronald Dworkin berpendapat bahawa perbezaan kekayaan yang dihasilkan oleh perbezaan "dapat ditelusuri oleh keberuntungan genetik" (Dworkin 2000, 92) adalah tidak adil. Dia menggambarkan peranti insurans hipotesis yang, di satu pihak, meneutralkan "kesan bakat berbeza" (Dworkin 2000, 91) dan, di sisi lain, tidak sensitif terhadap cita-cita yang berbeza yang dimiliki orang dalam hidup mereka (Kymlicka 2002, 75 –79). Begitu juga dengan GACohen menulis bahawa "sesiapa yang berpendapat bahawa kelebihan awal dan keupayaan yang wujud adalah pengedar yang tidak adil berpendapat demikian kerana dia percaya bahawa mereka membuat nasib seseorang terlalu bergantung pada keberuntungan semata-mata" (Cohen 2011, 30). Dalam pandangannya, "perbezaan mendasar bagi kesetaraan adalah antara pilihan dan keberuntungan dalam membentuk nasib orang" (Cohen 2011, 4).

Secara umum, orang yang mencukupi tidak memasukkan elemen "luckyist" ke dalam pandangan mereka mengenai keadilan distributif. Teori mencukupi yang melakukannya mungkin mengatakan, misalnya, adalah tidak adil jika ada orang yang tidak memiliki cukup tanpa kesalahan atau pilihan mereka sendiri ("keberuntungan-cukuparianisme", kita mungkin menyebut pandangan ini). Alasan yang mencukupi untuk tidak menyokong pandangan semacam itu adalah kerana mereka percaya bahawa orang berhak mendapat minimum tertentu, namun mereka menjalankan tanggungjawab mereka.

Keberuntungan juga dirayu oleh beberapa orang yang percaya bahawa faedah lebih penting, secara moral, semakin buruk bagi mereka yang mendapat faedah. Oleh itu, Richard J. Arneson mempertahankan versi prioriti yang mengakomodasi "intuisi egaliter generik" bahawa "individu yang beruntung harus menyerahkan sumber daya untuk meningkatkan prospek hidup mereka yang keadaan awalnya tidak berfaedah [iaitu, hasil nasib buruk]" (Arneson 1999, 227). Menurut pandangan ini, "nilai moral untuk mencapai keuntungan (mengelakkan kerugian) bagi seseorang" adalah "lebih besar, semakin rendah jangkaan kesejahteraan seumur hidup seseorang sebelum menerima manfaat (mengelakkan kerugian)" dan "Lebih besar, semakin besar sejauh mana orang itu layak mendapat keuntungan ini (penghindaran kerugian)" (Arneson 1999, 239-240).

Akhirnya, sementara tidak ada yang berpendapat bahawa utilitarianisme didasarkan pada refleksi keberuntungan, tentu saja berpendapat bahawa pertimbangan tidak bernasib baik memenuhi kewajiban kita untuk memaksimumkan kesejahteraan. Fred Feldman, misalnya, mempertahankan versi konsekuensialisme yang menyesuaikan kegunaan untuk keadilan dengan alasan bahawa kesenangan lebih berharga jika berhak dan kurang berharga, atau mungkin bahkan tidak berharga, jika tidak layak (Feldman 1997). Mengingat kisah gurun yang sesuai, kedudukan ini mungkin dilihat sebagai keberuntungan-utilitarianisme (atau keberuntungan-konsekuensialisme). Pada satu versi pandangan semacam ini (yang berbeza dari Feldman), nilai moral hasil selalu meningkat dengan peningkatan kesejahteraan bagi individu. Tetapi seperti halnya dengan prioriti yang sensitif terhadap tanggungjawab Arneson,pada pandangan ini nilai moral dari unit kebajikan tambahan bagi seseorang adalah "lebih besar, semakin besar sejauh mana orang itu layak mendapat keuntungan ini (penghindaran kerugian)."

3. Nasib Tipis

Konsep keberuntungan adalah sesuatu yang ingin tahu (Dennett 1984, 92; lihat juga Pritchard 2005, 125–133; Pritchard dan Whittington 2015). Untuk mengelakkan pelbagai perangkap, sangat membantu membezakan konsep keberuntungan yang tipis dan tebal (seperti yang disarankan oleh Hurley 2002, 79–80; Hurley 2003, 107–109; Vallentyne 2006, 434). Untuk mengatakan bahawa sesuatu-sama ada pilihan atau hasil (selain pilihan) (Olsaretti 2009; Scheffler 2003, 18–19) -adalah masalah bernasib baik bagi seseorang adalah dengan mengatakan bahawa orang ini tidak berpegang pada moral tertentu hubungan dengan objek tertentu, di mana hubungan moral tersebut pada dasarnya melibatkan individu ini dalam kapasitinya sebagai agen rasional. Untuk mengatakan bahawa sesuatu adalah masalah keberuntungan adalah dengan mengatakan ini dan mengikat diri sendiri dengan perihal tertentu mengenai sifat-sifat bukan moral yang berdasarkan hubungan moral ini. Oleh itu,konsep keberuntungan yang tebal adalah versi yang lebih spesifik daripada konsep keberuntungan tipis yang sesuai. Dalam mana-mana kes, untuk mengatakan bahawa sesuatu adalah masalah keberuntungan bagi seseorang, dalam erti "keberuntungan" yang berkaitan dengan keadilan, adalah menyiratkan bahawa ia mempengaruhi kepentingan orang ini untuk kebaikan atau keburukan (lihat, bagaimanapun, perbincangan Sher (2014, 20–34) sama ada keberatan keberuntungan yang berkaitan dengan kedudukan distributif mutlak atau perbandingan orang).20–34) sama ada keberatan keberuntungan yang berkaitan dengan kedudukan distributif mutlak atau perbandingan orang).20–34) sama ada keberatan keberuntungan yang berkaitan dengan kedudukan distributif mutlak atau perbandingan orang).

Terdapat beberapa jenis konsep keberuntungan. Salah satunya adalah jenis tanggungjawab yang berikut:

Y adalah masalah keberuntungan bagi X jika, dan hanya jika, X tidak bertanggungjawab secara moral terhadap Y

Dalam definisi ini, seperti yang dinyatakan di bawah, julat “X” di atas individu dan julat “Y” di atas item yang boleh menjadi keberuntungan bagi seseorang individu, misalnya, peristiwa, keadaan, sifat keperibadian, tindakan, peninggalan, dan banyak lagi. Sejumlah pandangan mengenai apa yang menjadikan ejen bertanggungjawab terhadap sesuatu telah diambil (untuk gambaran keseluruhan, lihat Matravers 2007, 14–64). Mengenai tanggungjawab untuk tindakan (dan peninggalan), (a) ada yang menekankan peranan kemampuan untuk bertindak sebaliknya (Ayer 1982; Moore 1912), (b) yang lain menumpukan pada apakah suatu tindakan berkaitan dengan diri sebenar ejen tersebut (Frankfurt 1988; Watson 1982), dan (c) namun yang lain berpendapat bahawa yang penting ialah sama ada ejen bertindak dari mekanisme sensitif sebab yang sesuai (Fischer dan Ravizza 1998; Fischer 2006). Untuk mengatakan bahawa hasil sesuai dengan (1) adalah tetap netral yang mana dari akaun ini betul. (Sudah menjadi kebiasaan untuk membedakan antara tanggungjawab atributif dan substantif (Scanlon 1999, 248–251; Scanlon 2006, 72–80). Yang pertama menyangkut apa yang merangkumi dasar yang sesuai untuk penilaian moral seorang ejen. Yang terakhir berkenaan dengan apa yang diperlukan oleh orang-orang. untuk melakukan satu sama lain. Walaupun isu keberuntungan muncul berkaitan dengan kedua-dua deria tanggungjawab, ia adalah yang terakhir yang sangat penting untuk keadilan distributif). Walaupun masalah keberuntungan muncul dalam hubungan dengan kedua-dua deria tanggungjawab, yang terakhir sangat penting untuk keadilan distributif). Walaupun masalah keberuntungan muncul dalam hubungan dengan kedua-dua deria tanggungjawab, yang terakhir sangat penting untuk keadilan distributif).

Pengertian keberuntungan yang tipis tidak perlu merupakan tanggapan keberuntungan. Oleh itu, tanggapan keberuntungan padang pasir berikut adalah tipis:

Y adalah masalah nasib baik bagi X jika, dan hanya jika, bukan perkara yang X berhak mendapat Y

Seperti tanggungjawab, sejumlah pandangan mengenai apa yang membuat ejen layak mendapatkannya (Kagan 2012, 6–7; Sher 1987, 7). Sebilangan akaun menganggap asas padang pasir menjadi nilai sumbangan seseorang, sementara yang lain menganggap asas padang pasir sebagai tahap usaha seseorang. Orang yang berpendapat bahawa keadilan harus meneutralkan nasib yang ditentukan oleh (2) boleh tidak setuju dengan akaun ini.

Perlu ditekankan bahawa nasib tanggungjawab yang tipis dan nasib gurun yang tipis saling bergantung antara satu sama lain. Pertama, X mungkin bertanggungjawab terhadap Y dan namun tidak layak mendapat Y. Oleh itu, seorang lelaki yang secara berani melemparkan dirinya ke bom tangan untuk menyelamatkan rakan-rakannya, sehingga kehilangan nyawanya, bertanggung jawab atas kematiannya sendiri-memang inilah yang membuat tindakannya terpuji-walaupun dia tidak layak mati. Kedua, X mungkin berhak mendapat Y tanpa bertanggungjawab terhadap Y. Oleh itu, seorang wali miskin yang tersandung, sepenuhnya secara kebetulan, pada nugget emas mungkin layak (dalam skema perkara yang lebih luas) untuk diperkaya dengan penemuannya walaupun dia tidak bertanggung jawab untuk membuatnya.

Pengertian keberuntungan yang tipis lain dapat dijelaskan, tetapi keberuntungan tipis di padang pasir dan (terutama) keberuntungan yang tipis telah mendapat perhatian besar dalam literatur mengenai keadilan distributif. Walaupun jelas berbeda, mereka kadang-kadang berpadu (seperti yang ditunjukkan dalam Hurley 2003, 191–95).

4. Nasib Tebal

Tuntutan bahawa sesuatu adalah masalah keberuntungan yang tipis dapat digabungkan dengan pelbagai akaun tanggungjawab dan dengan demikian pelbagai kisah keberuntungan. Ini adalah akaun terakhir ini - kisah keberuntungan yang bertanggungjawab - yang memberitahu kita apa yang membuat seseorang bertanggungjawab terhadap sesuatu. Mengenai keberuntungan, tanggungjawab berdasarkan kawalan:

Y adalah masalah keberuntungan bagi X jika, dan hanya jika, (i) X tidak bertanggungjawab terhadap Y; dan (ii) X tidak bertanggungjawab terhadap Y jika, dan hanya jika, X tidak dan tidak mengawal Y (Otsuka 2002, 40; Sher 2014, 22–23; Zimmerman 1993, 219)

Akaun tanggungjawab tanggungjawab berdasarkan pilihan yang bersaing mengatakan:

Y adalah masalah keberuntungan bagi X jika, dan hanya jika, (i) X tidak bertanggungjawab terhadap Y; dan (ii) X tidak bertanggungjawab terhadap Y jika, dan hanya jika, Y tidak, dengan cara yang sesuai, adalah hasil pilihan yang dibuat oleh X (rujuk Cohen 2011, 13)

Untuk melihat bagaimana pengertian berdasarkan kawalan dan pilihan ini menyimpang, pertimbangkan senario Frankfurt di mana Y muncul sebagai hasil pilihan X, tetapi X tidak mengawal sama ada Y muncul kerana jika X tidak memilih untuk mewujudkan Y, maka Y akan dapat direalisasikan melalui beberapa kaedah kausal alternatif (Frankfurt 1988). Sebaliknya, dalam kes di mana X gagal membuat keputusan sama ada untuk mencegah Y datang dan kemudian mendapati dia tidak dapat lagi mengawal hasilnya, mungkin dikatakan bahawa Y tidak berlaku sebagai hasil pilihan X walaupun sekiranya X mengawal Y.

Selalunya ia membuat perbezaan penting bagi item yang berkisar Y (lihat Cohen 2011, 25, 93; Harga 1999). Anggaplah, sebagai contoh, bahawa seseorang dengan sengaja, dan dalam kawalan penuh, memilih untuk menghabiskan waktu santai di dalam keretanya dengan munasabah untuk meramalkan bahawa harga gas akan tetap rendah (Arneson 1990, 186). Malangnya, dan tidak dapat diramalkan, harga meroket gas dan pilihannya menjadi sangat mahal. Dalam kes ini, hakikat bahawa orang ini lebih suka menghabiskan masa lapang dengan memandu keretanya bukan nasib buruk, atau nasib buruk. Namun, kenyataan bahawa dia semakin buruk akibat pilihannya mungkin keduanya, kerana dia tidak memilih untuk bertindak sedemikian rupa sehingga fakta ini dapat diperoleh, atau dikendalikan sama ada. Kita mungkin mengatakan tentang orang ini bahawa dia mempunyai "nasib buruk"

Telah dikatakan bahawa konsep keberuntungan berdasarkan kawalan dan pilihan adalah terlalu luas. Sebilangan besar orang tidak mengawal atau memilih agama mereka, namun nampaknya aneh untuk meminta ganti rugi atas perasaan bersalah yang disebabkan oleh kepercayaan agama dengan alasan bahawa nasib buruk adalah seseorang yang memeluk kepercayaan tersebut (Scanlon 1975; Cohen 2011, 33– 37). Untuk memenuhi intuisi ini, GA Cohen memperkenalkan gagasan mengenai pilihan kontra. Seseorang dapat menjelaskan tanggapan ini dengan tuntutan berikut:

Y adalah masalah keberuntungan bagi X jika, dan hanya jika, (i) X tidak bertanggungjawab terhadap Y; dan (ii) X tidak bertanggungjawab terhadap Y jika, dan hanya jika, Y bukan hasil pilihan yang dibuat oleh X dan X tidak akan memilih Y jika X dapat

Diberikan kesempatan untuk melakukannya, theist tidak akan memilih untuk bebas dari perasaan bersalah yang ditimbulkan oleh keyakinan agamanya. Oleh itu, bukan masalah untungnya dia mempunyai perasaan seperti itu dan oleh itu keadilan tidak menghendaki dia mendapat ganti rugi terhadap perasaan itu. Seperti yang dikatakan oleh Cohen, kos komitmen yang tidak terpilih dan tidak terkawal dari penganut agama "sangat berkaitan dengan komitmennya sehingga mereka" tidak bernasib baik (Cohen 2011, 36; bandingkan Cohen 2011,88; Sher 2014, 64–66). Oleh itu, jika dengan "bertanggung jawab atas" kita bermaksud "harus menanggung kos" (bandingkan Ripstein 1994, 19n), theist bertanggung jawab atas perasaan bersalah yang dimandatkan oleh agama.

Sama seperti ada kisah keberuntungan yang berbeza, ada juga kisah yang berlainan tentang nasib gurun yang tebal. Ini sesuai dengan akaun persaingan dasar padang pasir. Satu tanggapan adalah bahawa nasib gurun yang tebal dan tidak dapat dibandingkan, yang dapat dijelaskan sebagai berikut:

Y adalah perkara yang beruntung bagi X jika, dan hanya jika, (i) bukan perkara X yang layak mendapat Y; dan (ii) X berhak Y jika, dan hanya jika, adalah wajar bahawa X telah Y memberikan kelebihan moral atau kehati-hatian X

Gagasan yang terdapat di sini berbeza dengan nasib gurun yang tebal dan komparatif:

Y adalah perkara yang beruntung bagi X jika, dan hanya jika, (i) bukan perkara X yang layak mendapat Y; dan (ii) X berhak Y jika, dan hanya jika, adalah wajar bahawa X telah Y memberikan kelebihan moral atau kehati-hatian X dan Z yang relatif dan diberi apa yang Z ada

Mungkin nasib gurun yang tebal dan tidak dapat dibandingkan bahawa tanaman petani yang berbakat dan rajin musnah akibat cuaca sejuk. Walau bagaimanapun, jika tanaman petani yang lebih rajin dan berbakat juga dimusnahkan, tidak akan menjadi nasib nasib gurun yang tebal dan tebal jika tanaman petani pertama musnah.

Senarai gagasan keberuntungan yang disebutkan sejauh ini tidak dimaksudkan untuk lengkap, dan setiap gagasan tentu saja dapat dikembangkan dalam beberapa arah. Jelasnya, nasib yang cukup lumayan cukup kompleks.

5. Tanggapan Bebas mengenai Keberuntungan

Beberapa kisah keberuntungan bukanlah kisah keberuntungan yang tipis atau bertujuan untuk menangkap konsep moral umum seperti tanggungjawab atau gurun. Sebaliknya mereka menarik konsep nasib yang bebas. Keberuntungan loteri boleh dikatakan salah satu contoh:

Y adalah masalah bagi X jika Y, dari perspektif X, adalah hasil undian

Idea yang mendasari di sini adalah bahawa ada rasa di mana hasil dari loteri (adil) adalah keberuntungan bagi orang yang mengambil bahagian di dalamnya sama ada dia bertanggungjawab atau tidak - seperti yang dinyatakan oleh beberapa akaun tanggungjawab dan yang lain tidak. Dapat dipertahankan bahawa keadilan mementingkan konsep keberuntungan ini secara bebas dari bagaimana ia berkaitan dengan tanggungjawab dan gurun. Oleh itu, seorang yang egaliter mungkin menganggap bahawa adalah buruk jika orang tidak seimbang akibat daripada keberuntungan lotere berbeza walaupun dia belum membuat keputusan sama ada orang bertanggungjawab untuk keberuntungan lotere berbeza. Dia mungkin menambah bahawa tidak sah bagi negara untuk menegakkan kesaksamaan dalam menghadapi ketidaksetaraan yang disebabkan oleh undian adil yang disetujui oleh semua pihak. Juga,loteri mungkin merupakan kaedah yang baik untuk membuat hasil bebas daripada bias pengedar yang tidak adil (bandingkan Stone 2007, 286–287), walaupun hasilnya mungkin tidak adil walaupun hakikat tersebut tidak berperanan dalam genesis mereka.

Pada prinsipnya, seseorang juga boleh mementingkan pilihan dan mengendalikan keberuntungan secara bebas dari bagaimana hal ini berkaitan dengan keberuntungan tipis, misalnya, tanggungjawab dan gurun. Walau bagaimanapun, ahli falsafah yang berpendapat bahawa keadilan adalah masalah untuk menghilangkan perbezaan nasib telah mengkaji pilihan dan kawalan terutamanya kerana mereka menganggap bahawa ketiadaan pilihan dan kawalan membatalkan tanggungjawab atau kesukaran.

6. Berapa Banyak Keberuntungan Yang Ada?

Akaun tanggungjawab atau gurun mempengaruhi berapa banyak keberuntungan yang ada di dunia ini. Sekiranya, di satu pihak, seseorang menerima tanggungjawab tanggungjawab yang tegas, semuanya adalah masalah keberuntungan. Tanggungjawab deterministik yang keras mengatakan bahawa tanggungjawab dan determinisme tidak sesuai, bahawa determinisme itu benar, dan, dengan itu, tidak ada yang bertanggung jawab atas apa pun. Sebilangan besar percaya bahawa, jika determinisme keras itu benar, secara ekstensif, keberuntungan-egaliterisme runtuh menjadi kesamaan hasil (contohnya, Smilansky 1997, 156; tetapi lihat Stemplowska 2008). Sekiranya, sebaliknya, seseorang menerima kesesuaian, alasan kebertanggungjawaban tanggungjawab, banyak hasil tidak akan menjadi masalah keberuntungan, sekurang-kurangnya bagi beberapa ejen. Seorang yang bersesuaian,alasan responsiviti tanggungjawab untuk hasil mengatakan bahawa ejen bertanggungjawab untuk hasil yang dia hasilkan dengan cara yang betul melalui tindakan ejen (atau peninggalan) di mana isu ini dari proses penjanaan tindakan yang cukup sensitif terhadap praktik alasan, misalnya, musyawarah manusia yang normal, dan tindakan yang mungkin timbul dari mekanisme tersebut sama ada keputusan atau tidak (Fischer dan Ravizza 1998). Namun, ejen yang bertindak berdasarkan mekanisme responsif akal mungkin menghadapi situasi pilihan yang jauh berbeza dari segi seberapa baiknya di mana kes ketidaksamaan yang menggambarkan perbezaan tersebut mungkin tidak adil, walaupun mereka memperoleh antara ejen yang bertanggungjawab terhadap pilihan yang mereka buat. Atas sebab ini (antara lain),adalah terbuka bagi orang-orang yang beruntung yang serasi untuk berfikir bahawa ketidaksamaan yang sedikit dapat dibenarkan oleh latihan pilihan yang berbeza (lihat Barry 2005).

Satu isu yang mendapat banyak perhatian dalam perdebatan mengenai keadilan dan keberuntungan adalah prinsip regresi yang mengatur nasib:

Sekiranya penyebab Y adalah masalah bagi X, begitu juga Y

Sekiranya prinsip ini digabungkan dengan kawalan atau pilihan keberuntungan, semuanya berubah menjadi nasib baik. Kerana jika kita berpasangan (9) dengan, katakanlah, kisah keberanian berdasarkan pilihan yang tebal, ini adalah kerana bagi saya yang memandu secara sembrono untuk tidak menjadi masalah (nasib buruk), saya harus saya bertanggungjawab, dan dengan itu telah memilih, penyebab pemanduan saya yang melulu. Pada gilirannya, bagi saya untuk bertanggungjawab atas sebab-sebab ini, saya seterusnya harus bertanggungjawab, dan dengan itu telah memilih, sebab-sebab penyebab pemanduan saya yang sembrono ini; dan sebagainya. Jelas sekali, pada suatu ketika, bergerak kembali melalui rantai kausal (misalnya, sebelum saya wujud, jika tidak lama sebelum itu), pilihan, dan dengan demikian tanggungjawab, akan hilang. Oleh itu, saya tidak bertanggungjawab untuk pemanduan saya yang melulu ini:malang saya memandu kereta saya dengan cara yang sama sekali tidak bertanggungjawab. Menyamaratakan penaakulan seperti ini, tidak ada seorangpun yang akan bertanggungjawab atas apa-apa - bahawa semuanya akan menjadi masalah keberuntungan. Seperti yang ditulis oleh Thomas Nagel, Semuanya nampaknya berpunca dari gabungan gabungan faktor, anteseden dan posterior tindakan, yang tidak berada dalam kawalan agen. Oleh kerana dia tidak dapat bertanggung jawab atas mereka, dia tidak dapat bertanggung jawab atas hasilnya”(Nagel 1979, 35; bandingkan Strawson 1994; Watson 2006, 428).yang tidak berada dalam kawalan ejen. Oleh kerana dia tidak dapat bertanggung jawab atas mereka, dia tidak dapat bertanggung jawab atas hasilnya”(Nagel 1979, 35; bandingkan Strawson 1994; Watson 2006, 428).yang tidak berada dalam kawalan ejen. Oleh kerana dia tidak dapat bertanggung jawab atas mereka, dia tidak dapat bertanggung jawab atas hasilnya”(Nagel 1979, 35; bandingkan Strawson 1994; Watson 2006, 428).

Pandangan bahawa segala-galanya adalah tanggungjawab (dan gurun) keberuntungan jelas muncul dalam menghadapi tanggungjawab harian kita. Oleh itu, implikasi prinsip regresi ini sering digunakan dalam reduktio ad absurdum yang sesuai (Hurley 1993, 183; Hurley 2003; Nozick 1974, 225; Sher 1997, 67–69; Zaitchik 1977, 371–373). Walau bagaimanapun, pengurangan ini mungkin terlalu tergesa-gesa. Telah dikatakan bahwa prinsip (diterapkan untuk mengendalikan) bukan sekadar masalah "generalisasi dari beberapa kasus yang jelas." Sebaliknya, itu adalah syarat bahwa kita "benar-benar dibujuk" adalah benar ketika kita menerapkannya pada kasus "di luar set aslinya", di mana, pada refleksi, kita mendapati bahawa "kawalan tidak ada" (Nagel 1979, 26-27). Sekiranya ini betul,nampaknya kita memerlukan penjelasan alternatif mengapa tanggungjawab moral tidak ada dalam kes-kes di mana kawalan sebab tidak ada. Jadi, sebagai contoh, jika kita bersetuju bahawa seseorang yang menyinggung perasaan, sebagai orang dewasa, akibat kekurangan kanak-kanak tidak bertanggung jawab atas tindakannya, kita perlu menjelaskan apa, di sini, membatalkan tanggungjawab jika tidak kekurangan kawalan terhadap penyebab tindakan ejen. Maksudnya, kita perlu menjelaskan mengapa jenis latar belakang sebab-akibat tertentu terhadap tindakan mengancam kawalan sementara yang lain tidak melakukannya walaupun kita menangani kes-kes dengan ciri bersama bahawa ejen itu tidak mengawal bahagian awal latar belakang penyebab itu.membatalkan tanggungjawab sekiranya tidak mempunyai kawalan terhadap penyebab tindakan ejen tersebut. Maksudnya, kita perlu menjelaskan mengapa jenis latar belakang sebab-akibat tertentu terhadap tindakan mengancam kawalan sementara yang lain tidak melakukannya walaupun kita menangani kes-kes dengan ciri bersama bahawa ejen itu tidak mengawal bahagian awal latar belakang penyebab itu.membatalkan tanggungjawab sekiranya tidak mempunyai kawalan terhadap penyebab tindakan ejen tersebut. Maksudnya, kita perlu menjelaskan mengapa jenis latar belakang sebab-akibat tertentu terhadap tindakan mengancam kawalan sementara yang lain tidak melakukannya walaupun kita menangani kes-kes dengan ciri bersama bahawa ejen itu tidak mengawal bahagian awal latar belakang penyebab itu.

Mengatasi masalah ini, Fischer dan Ravizza menyarankan bahawa "proses memikul tanggungjawab diperlukan untuk tanggungjawab moral" (Fischer dan Ravizza 1998, 200). Mereka menambah bahawa, kerana proses semestinya bersejarah, maka tanggungjawab mereka akan merangkumi genesis atau asal usul tindakan. Dengan masalah yang sama, Susan Hurley menyarankan bahawa tanggungjawab memerlukan proses "dengan mana mekanisme responsif akal dan persepsi diri berhubung dengan mekanisme ini diperoleh" (Hurley 2003, 51) adalah salah satu di mana ejen dilengkapi dengan mekanisme yang cukup responsif terhadap alasan objektif (Hurley 2003, 51-2). Maksudnya, alasan tindakan ejen mesti sesuai dengan alasan tindakan yang sebenarnya cukup baik, walaupun perlawanan ini tidak semestinya sempurna. Sama ada salah satu cadangan ini menampung kes-kes di mana, pada mulanya, tanggungjawab nampaknya tidak dapat dikurangkan oleh kurangnya kawalan penyebabnya, masih harus dilihat.

Untuk perbincangan ringkas mengenai konsep keberuntungan konstitutif, lihat dokumen tambahan berikut: Constitutive Luck.

7. Option Luck Versus Brute Luck

Sebilangan besar pemerhati bersetuju bahawa tidak semua nasib buruk itu tidak adil. Contohnya, keberuntungan-egalari, sering kali memisahkan pilihan keberuntungan dan keberuntungan yang kejam dan menafikan bahawa contoh keberuntungan pilihan berbeza adalah tidak adil.

Secara kanonik, Ronald Dworkin menjelaskan keberuntungan pilihan sebagai berikut: "Keberuntungan pilihan adalah masalah bagaimana perjudian yang disengajakan dan dikira ternyata - sama ada seseorang mendapat keuntungan atau kalah dengan menerima risiko terpencil yang seharusnya dia jangkakan dan mungkin telah menurun" (Dworkin 2000, 73). Nasib baik adalah "masalah bagaimana risiko jatuh yang bukan dalam arti perjudian sengaja" (Dworkin 2000, 73). Sekiranya saya tiba-tiba buta disebabkan oleh keadaan genetik, nasib buruk saya adalah buruk, tetapi jika saya membeli tiket loteri dan menang, pilihan saya adalah baik.

Ketersediaan insurans memberikan kaitan antara keberuntungan dan pilihan. Untuk "keputusan untuk membeli atau menolak […] insurans adalah perjudian yang dikira" (Dworkin 2000, 74). Ini bererti bahawa seseorang mungkin mengalami nasib buruk, dan untuk itu berakhir lebih buruk daripada yang lain, namun ketaksamaan yang dihasilkan mungkin mencerminkan keberuntungan pilihan berbeza (lihat, bagaimanapun, Otsuka 2002, 43-51). Kira-kira, ini akan berlaku sekiranya orang yang akhirnya menjadi lebih teruk boleh menginsuranskan terhadap jenis nasib buruk yang kemudian dia derita tetapi enggan melakukannya (Dworkin 2000, 74, 77). Oleh itu, walaupun saya mengalami nasib buruk kerana saya tiba-tiba buta akibat keadaan genetik, hakikat bahawa saya akhirnya menjadi teruk kerana buta (jika ini berlaku) akan menunjukkan nasib buruk kerana asuransi yang sesuai tersedia kepada saya.(Ini bukan untuk mengatakan bahawa insurans yang sesuai untuk menghadapi risiko menjadi buta adalah mungkin. Saya tidak menafikan atau menegaskan bahawa tidak ada sejumlah wang yang dapat mengimbangi seseorang atas kehilangan kemampuan seseorang untuk melihat; dan juga saya tidak menyangkal, atau menegaskan, bahawa walaupun sebilangan besar, yang mungkin besar, jumlah wang dapat mengimbangi seseorang menjadi buta, polisi insurans yang diperlukan akan menjadi tidak masuk akal mahal. Sekiranya insurans yang sesuai dengan risiko buta tidak mungkin atau mungkin tetapi tidak masuk akal mahal, ia menunjukkan bahawa berakhir menjadi lebih buruk akibatnya, sekurang-kurangnya, ini adalah masalah nasib buruk.)sejumlah wang dapat mengimbangi seseorang untuk menjadi buta, polisi insurans yang diperlukan akan mahal. Sekiranya insurans yang sesuai untuk risiko buta tidak mungkin atau mungkin tetapi tidak masuk akal mahal, ini bermakna bahawa berakhirnya keadaan yang lebih teruk akibatnya, sekurang-kurangnya, adalah masalah nasib buruk.)sejumlah wang dapat mengimbangi seseorang untuk menjadi buta, polisi insurans yang diperlukan akan mahal. Sekiranya insurans yang sesuai untuk risiko buta tidak mungkin atau mungkin tetapi tidak masuk akal mahal, ini bermakna bahawa berakhirnya keadaan yang lebih teruk akibatnya, sekurang-kurangnya, adalah masalah nasib buruk.)

Perbezaan Dworkin perlu diperjelas, diubah, dan dilayakkan dengan cara tertentu (Lippert-Rasmussen 2001; Vallentyne 2002; Vallentyne 2008; Sandbu 2004, 294–299: Otsuka 2002, 45; Steiner 2002, 349; lihat juga Dworkin 2002, 122– 125). Pertama, pertimbangkan kes di mana saya boleh memilih antara dua alternatif. Satu melibatkan 75% kemungkinan tanaman itu musnah akibat cuaca sejuk. Yang lain melibatkan 70% kemungkinan tanaman seseorang musnah akibat banjir. Dari satu segi, jelas sekali, risiko sama ada dapat dielakkan. Namun, jika seseorang memilih alternatif pertama, dan jika tanaman seseorang musnah akibat cuaca sejuk, rasanya aneh untuk mengatakan bahawa sejauh mana seseorang menjadi lebih teruk akibat pilihan itu adalah pilihan yang tidak baik tuah. Lagipun, peluang untuk menjadi sama buruk melalui jalan kausal yang berbeza,sekiranya saya memilih alternatif lain, hampir sama hebatnya. Jadi sepertinya kita harus sering memikirkan keberuntungan yang diberikan sebagai campuran keberuntungan dan keberuntungan pilihan di mana campuran yang tepat bergantung pada sejauh mana seseorang dapat mempengaruhi nilai yang diharapkan dari hasil pilihan seseorang. Dalam kes ini, saya hanya dapat mempengaruhi nilai hasil yang diharapkan. Oleh itu, keburukan yang disebabkan oleh pilihan saya harus dilihat sebagai masalah nasib buruk. Oleh itu, keburukan yang disebabkan oleh pilihan saya harus dilihat sebagai masalah nasib buruk. Oleh itu, keburukan yang disebabkan oleh pilihan saya harus dilihat sebagai masalah nasib buruk.

Kedua, anggaplah saya secara moral diharuskan melakukan tindakan tertentu, katakanlah, untuk menyelamatkan seseorang dari rumah yang terbakar sehingga berisiko melecur dalam proses tersebut. Mari kita anggap juga bahawa saya lebih teruk daripada orang yang saya selamatkan dan bahawa tindakan saya itu menjadikan saya lebih teruk daripada orang ini, kerana saya terbakar dengan cara yang memerlukan rawatan perubatan yang mahal. Walaupun ketaksamaan tambahan yang disebabkan oleh melakukan apa yang saya harus lakukan secara moral, menurut definisi Dworkin, mencerminkan nasib buruk dari pihak saya, pandangan bahawa ketidaksamaan tambahan yang dihasilkan sama sekali tidak wajar tidak masuk akal. Sebenarnya, kesimpulan yang sama sepertinya berlaku untuk kes-kes di mana risiko luka bakar yang sangat tinggi sehingga campur tangan seseorang menjadi supererogatori dan seseorang menjadi lebih teruk akibat seseorang memilih untuk terlibat dalam misi penyelamatan supererogatory (Eyal 2007, 4;tetapi lihat Lazenby 2010; Temkin 2003 (b), 144).

Ketiga, andaikan anda dan saya menghadapi dilema tahanan. Saya tahu bahawa ada kemungkinan anda mungkin cacat dan saya akan menjadi lebih teruk. Namun, kerana saya tidak mahu mengeksploitasi anda dengan mencacatkan diri saya sekiranya anda tidak melakukannya, saya bekerjasama. Seperti yang berlaku, anda cacat dan saya akhirnya menjadi lebih teruk. Sekali lagi, kerana saya kini semakin buruk akibat perjudian yang dihitung, saya lebih teruk melalui nasib buruk. Namun, sepertinya tidak masuk akal untuk menyatakan bahawa ketaksamaan yang disebabkan oleh anda yang menggunakan ketahanan saya untuk mengeksploitasi anda adalah tidak adil (Lippert-Rasmussen 2011; untuk masalah yang berbeza tetapi berkaitan, lihat Seligman 2007).

Mengetepikan penyempurnaan untuk itu, dengan cara apa perbezaan Dworkin dari sudut pandang keadilan? Kita dapat membagi pertanyaan ini menjadi dua, satu mengenai keberuntungan dan satu mengenai keberuntungan pilihan (cp. Sher 2014, 1). Sebilangan besar orang egaliter percaya bahawa keadilan memerlukan pembatalan semua kesan perbezaan nasib buruk (Cohen 2011, 5, 29; Dworkin 2000; Rakowski 1991; untuk kritikan baru-baru ini, lihat Elford 2013), merasakan bahawa tidak mungkin hanya beberapa orang yang lebih buruk kurang daripada yang lain hanya kerana mereka malang, katakanlah, dilahirkan dengan gen yang tidak baik. Namun, tidak semua orang egaliter mengambil kedudukan ini. Peter Vallentyne percaya bahawa walaupun benar bahawa keadilan memerlukan pampasan untuk pelupusan kongenital untuk mengembangkan penyakit serius,ini kerana keadilan tidak memerlukan peneutralan nasib buruk tetapi persamaan prospek awal (Vallentyne 2002, 543). Persamaan ini dapat dicapai antara dua orang ketika pada tahap awal perkembangan mereka-katakanlah, ketika mereka menjadi berperasaan-prospek mereka sama baiknya. Kecacatan genetik, pada masa ini, akan mengehadkan peluang seseorang, dan oleh itu kecacatan seperti ini sering memberi alasan untuk pampasan. Namun, jika dua orang menghadapi risiko awal yang sama untuk menghidap malaria dan mempunyai peluang awal yang sama, keadilan tidak memerlukan kita untuk memberi ganti rugi kepada orang yang mendapat malaria akibat nasib buruk. Kecacatan genetik, pada masa ini, akan mengehadkan peluang seseorang, dan oleh itu kecacatan seperti ini sering memberi alasan untuk pampasan. Namun, jika dua orang menghadapi risiko awal yang sama untuk menghidap malaria dan mempunyai peluang awal yang sama, keadilan tidak memerlukan kita untuk memberi ganti rugi kepada orang yang mendapat malaria akibat nasib buruk. Kecacatan genetik, pada masa ini, akan mengehadkan peluang seseorang, dan oleh itu kecacatan seperti ini sering memberi alasan untuk pampasan. Namun, jika dua orang menghadapi risiko awal yang sama untuk menghidap malaria dan mempunyai peluang awal yang sama, keadilan tidak memerlukan kita untuk memberi ganti rugi kepada orang yang mendapat malaria akibat nasib buruk.

Ini adalah kelebihan dari pendekatan Vallentyne (atas keberuntungan menetralkan egalitarianisme) bahawa ia mengelakkan kos yang dikeluarkan dalam meneutralkan kesan perbezaan nasib buruk. Sudah tentu, kos tersebut dapat menurunkan prospek ex ante setiap orang. Oleh itu, orang-orang yang beruntung secara kejam berkomitmen tidak wajar, dalam kes seperti itu, untuk memburukkan prospek setiap orang-atau, paling tidak, dengan mengatakan bahawa lebih baik melakukannya dari sudut kesaksamaan walaupun mungkin bukan pengadilan yang lebih baik. Namun, ketika Vallentyne mengakui, kesamaan peluang awal juga menimbulkan masalah. Anggaplah kita hidup dalam masyarakat kasta tetapi pastikan bahawa bayi diberi kedudukan permulaan dalam masyarakat itu dengan undian yang adil. Masyarakat ini mungkin menyedari persamaan peluang awal, namun nampaknya tidak adil (Barry 1989, 224n). Sesungguhnya,jauh dari jelas bahawa loteri mengurangkan ketidakadilan masyarakat ini sama sekali.

Beralih sekarang ke pilihan keberuntungan, tiga kedudukan harus diperhatikan. Pertama, ada yang percaya bahawa keadilan memerlukan kesan pembezaan opsyen agar tidak dibatalkan. Dworkin mengambil pandangan ini (Dworkin 2000; Rakowski 1991, 74; cp. Sher 2014, viii). Dia berpendapat tidak adil jika negara memberi ganti rugi kepada orang yang mengalami nasib buruk dengan mengenakan pajak kepada orang yang menikmati keberuntungan pilihan yang baik: “… orang harus membayar harga kehidupan yang telah mereka putuskan, diukur dengan apa yang diserahkan oleh orang lain memerintahkan agar mereka dapat melakukannya … Tetapi harga kehidupan yang lebih selamat, yang diukur dengan cara ini, tepat akan meninggalkan kemungkinan keuntungan yang prospeknya mendorong orang lain untuk berjudi”(Dworkin 2000, 74). Penting untuk tuntutan ini adalah tanggapan tentang harga pilihan seseorang, salah satu sebabnya kerana ini mungkin berbeza bergantung pada konteks di mana pilihan seseorang dibuat.

Yang lain percaya bahawa keadilan membenarkan tetapi tidak memerlukan pembatalan kesan keberuntungan pilihan. Peter Vallentyne mempertahankan kedudukan ini. Menurutnya, keadilan memerlukan kesamaan peluang awal, dan ini dapat dicapai melalui skema yang memberikan persamaan peluang awal untuk keuntungan dan tidak ada pampasan untuk keberuntungan hasil pilihan yang buruk. Walau bagaimanapun, kesamaan peluang awal juga dapat dicapai jika negara, katakan, membebankan semua hasil keberuntungan pilihan baik (dan semua nasib buruk) dan mengimbangi semua keberuntungan hasil pilihan buruk (serta semua nasib buruk). Ini, sebenarnya, akan melucutkan peluang orang untuk berjudi dan dengan itu memastikan bahawa semua orang akan berjaya. Dalam pandangan Vallentyne, yang terakhir diperlukan oleh keadilan ketika, dan hanya ketika, ini meningkatkan nilai peluang awal orang,dan ketika skema ini diperkenalkan secara terbuka dan proaktif sehingga orang mengetahui peraturan permainan sebelum dimulakan (Vallentyne 2002, 549, 555). Syarat pertama ini dapat dipenuhi di mana orang sangat berisiko dan kos transaksi yang terlibat dalam skema cukai tidak begitu besar.

Pada kedudukan ketiga, keadilan memerlukan pembatalan beberapa atau semua kesan keberuntungan pilihan pembeza (misalnya Barry 2008). Pandangan ini terdapat dalam beberapa versi. Pada satu, keadilan memerlukan pampasan dalam beberapa tetapi tidak semua kes nasib buruk. Sebagai contoh, Marc Fleurbaey berpendapat bahawa keadilan memiliki komponen yang mencukupi sehingga memerlukan hasil keberuntungan pilihan yang berbeza di mana beberapa orang ditinggalkan dengan teruk untuk dihapuskan. Anggaplah, misalnya, seseorang memutuskan untuk menggunakan motosikalnya tanpa memakai topi keledar, mengetahui risikonya, dan mengakibatkan kemalangan jalan raya di mana dia cedera parah akibatnya. Menurut Fleurbaey, keadilan menuntut kita untuk menolong orang ini (Fleurbaey 1995, 40–41; Fleurbaey 2001, 511; Fleurbaey 2008, 153–198; lihat juga Segall 2007; Stemplowska 2009, 251–254; Voigt 2007). Mereka yang tertarik dengan kedudukan Dworkin mengenai nasib buruk akan menjawab bahawa kita membingungkan kewajiban keadilan dengan kewajiban bersedekah. Adalah tidak adil bagi pemandu motosikal untuk membebankan kos kepada kami hanya kerana dia lebih suka mempertaruhkan pemanduan tanpa topi keledar tanpa insurans. Dia harus membayar harga keputusannya (yang tentu saja tidak bermaksud bahawa dia layak mendapat nasib buruknya). Sebaliknya, pandangan rakan Vallentyne mungkin mendesak bahawa tidak ada yang tidak adil mengenai sistem yang secara terbuka dan proaktif mengisytiharkan bahawa keberuntungan pilihan hasil buruk akan dikompensasi dengan cara membuang nasib baik. Oleh itu, walaupun penolakan untuk menolong penunggang motosikal yang tidak bernasib baik tidak semestinya tidak adil, pengenaan kos bantuan kepada orang lain, dalam keadaan yang disebutkan, juga tidak adil.

Egalitarianisme yang lebih ekstrem- “egalitarianisme semua-keberuntungan” untuk menggunakan ungkapan tepat yang dicipta oleh Shlomi Segall (2010, 46) -memiliki bahawa “keberuntungan pilihan pembezaan harus dianggap tidak adil sebagai pembeza keberuntungan” (Segall 2010, 47; cp Segall 2013, 64-82). Kerana jika apa yang benar-benar mendorong orang egaliter adalah keyakinan bahawa orang tidak boleh menjadi lebih buruk daripada yang lain akibat daripada sebab-sebab yang mereka tidak bertanggungjawab, maka, boleh dibilang, ini menunjukkan bahawa keberuntungan pilihan berbeza adalah tidak adil. Lagipun, seorang penjudi tidak bertanggung jawab atas hasil perjudiannya menjadi seperti apa adanya dan bukan sesuatu yang lain yang mungkin berlaku. Pandangan ini tidak memberikan pendukungnya kepada kedudukan bahawa negara (atau, dalam hal ini, orang lain) harus mencegah tingkah laku yang boleh menyebabkan ketidaksamaan yang menggambarkan keberuntungan pilihan berbeza:penyokong pandangan mungkin peduli terhadap kesejahteraan dan betul berpendapat bahawa kesejahteraan dipromosikan apabila hasil perjudian dibiarkan berlaku, atau mereka mungkin membezakan antara kesahihan- "harta benda yang dimiliki ketika … tidak ada yang hanya mengadu terhadapnya" (Cohen 2011, 125) dan keadilan dan berpendapat bahawa campur tangan negara untuk menghilangkan keberuntungan opsyen pembezaan akan dilakukan secara ilegal walaupun dengan demikian akan mewujudkan pembahagian yang kurang adil. Sekali lagi, tuntutan bahawa keberuntungan pilihan berbeza adalah selaras dengan pandangan bahawa, memandangkan orang memilih untuk berjudi, adalah lebih baik, semua perkara dipertimbangkan, jika keberuntungan pilihan berbeza tidak dihapuskan, walaupun lebih baik, keadilan- bijak, sekiranya orang memilih untuk tidak berjudi di tempat pertama (Lippert-Rasmussen 2001, 576; bandingkan Cohen 2011, 124–143; Persson 2006).

8. Meneutralkan Keberuntungan dan Kesaksamaan

Banyak petikan dalam kesusasteraan egaliter keberuntungan menunjukkan bahawa keadilan adalah peneutralan nasib, bukan penguatan nasib, bukan pengurangan keberuntungan (Mason 2006), dan bukan penyamaan nasib. Pertimbangkan, misalnya, pernyataan Rawls bahawa "Secara intuitif, ketidakadilan sistem kebebasan semula jadi yang paling jelas adalah bahawa ia membenarkan saham agihan dipengaruhi oleh faktor-faktor ini [iaitu, keadaan sosial dan kemungkinan besar seperti kemalangan dan nasib baik] begitu sewenang-wenangnya dari sudut moral”(Rawls 1971, 71). Mengenai anggapan yang boleh dipertikaikan bahawa Rawls berpendapat bahawa faktor-faktor yang "sewenang-wenang dari sudut pandang moral" dan mempengaruhi kepentingan orang adalah perkara yang beruntung, seseorang mungkin membaca petikan ini dengan mengatakan bahawa di bawah pengedaran yang adil, nasib tidak mempengaruhi saham pengagihan (Rawls 1971, 72). Seperti yang kita lihat di Bahagian 2 petikan yang serupa dapat dijumpai dalam karya Cohen: "sesiapa yang berpendapat bahawa kelebihan awal dan keupayaan yang wujud adalah pengedar yang tidak adil berpendapat demikian kerana dia percaya bahawa mereka membuat nasib seseorang terlalu bergantung pada keberuntungan semata-mata" (Cohen 1989, 932). Petikan ini dapat dibaca sebagai menunjukkan bahawa tujuan meneutralkan keberuntungan membenarkan kesetaraan dan bahawa mewujudkan kesetaraan akan menghilangkan keberuntungan.

Bagaimanapun, petikan seperti itu dapat dibaca dengan cara lain. Oleh itu, Rawls hanya bermaksud mengatakan bahawa, walaupun keberuntungan mempengaruhi bahagian pengagihan di bawah pembahagian yang adil, ia tidak melakukannya dengan tidak betul. Begitu juga, Cohen mungkin mengatakan bahawa, walaupun nasib orang bergantung pada nasib di bawah pembahagian yang adil, mereka tidak bergantung pada keberuntungan semata-mata. Dan kenyataan bahawa ada ruang untuk pembacaan yang berlainan ini mendorong kita untuk bertanya dengan tepat apa peranan yang dapat dimainkan oleh peneutralan keberuntungan dalam kaitannya dengan teori keadilan distributif.

Menangani persoalan ini, Susan Hurley membezakan antara peranan khusus dan justifikatif untuk tujuan peneutralan nasib. Dalam peranan pertama, tujuannya menentukan apa itu egaliterisme dan apa yang dituntutnya (Hurley 2003, 147). Dalam yang kedua, ini memberikan justifikasi untuk memilih egaliter daripada teori-teori keadilan distributif yang tidak egaliter. Hurley percaya bahawa tujuan menetralkan nasib gagal dalam kedua-dua peranan tersebut. Sekiranya tujuannya memainkan peranan baik, haruslah berlaku pengagihan yang disukai - misalnya, kesetaraan, pemaksimalan utiliti, atau memaksimumkan kedudukan yang terburuk melarang pengaruh keberuntungan terhadap hasil. Namun, tidak ada pengertian yang jelas dalam hal ini (bandingkan Parfit, 1995, 12). Demi kesederhanaan, anggap pembahagian yang disukai adalah sama. Anggap juga bahawa ketidaksamaan yang kita hadapi ada antara dua orang yang masing-masing terdampar di sebuah pulau kecil. Melalui nasib baik, pulau orang pertama adalah subur dan subur, dan melalui nasib buruk pulau orang lain menjadi gersang. Ini tidak berpunca dari kenyataan bahawa hasil yang tidak sama ini adalah hasil keberuntungan yang, jika kita menghilangkan ketaksamaan, hasil yang sama tidak akan sama dengan hasil keberuntungan, iaitu, tidak akan menjadi salah satu faktor di mana orang yang tidak bertanggungjawab memainkan peranan kausal (atau lebih kecil) dalam membawa hasilnya. Untuk melihatnya, anggaplah kita berhadapan dengan keberuntungan tanggungjawab yang berdasarkan kawalan dan bayangkan bahawa campur tangan egaliter yang kuat membuang muatan baja di pulau kedua sehingga kesetaraan dalam suasana seperti Robinson Crusoe dapat direalisasikan. Oleh kerana kedua-dua orang itu tidak mengawal apa yang berlaku, persamaan yang dihasilkan di sini sama seperti nasib mereka kerana ketaksamaan sebelumnya. Oleh kerana kita dapat menerapkan kesaksamaan tanpa menghilangkan nasib, ini menunjukkan bahawa kita tidak dapat membenarkan kesetaraan sebagai kaedah meneutralkan nasib, dan juga tidak menentukan persamaan yang diperlukan sebagai menetralkan nasib. Hal yang sama berlaku untuk prinsip hasil akhir yang lain (Hurley 2003, 146–80).

Sebagai tindak balas kepada perkara penting ini, dapat dikatakan bahawa ketika orang-orang yang beruntung menulis tentang "menetralkan nasib", ini benar-benar dekat dengan sesuatu seperti "menghilangkan kesan perbezaan terhadap kepentingan orang dari faktor-faktor yang dari sudut pandang mereka adalah masalah semoga berjaya. " Ini tidak berbeza dengan mengatakan bahawa tindakan afirmatif yang memihak kepada wanita adalah cara meneutralkan kesan diskriminasi seksis. Dengan mengatakan ini, kita tidak membayangkan bahawa tindakan afirmatif menghilangkan diskriminasi seksis dan semua kesannya; maksud kami hanyalah bahawa program tindakan afirmatif menghilangkan kesan perbezaan pada lelaki dan wanita diskriminasi seksis (contohnya, kemasukan ke universiti). Pada pembacaan ini, pertimbangan mengenai keberuntungan berfungsi, bukan untuk membenarkan persamaan,tetapi untuk memilih pandangan egaliter yang sesuai dari kalangan keluarga besar pandangan yang menganggap kepentingan hakiki kepada persamaan. Seperti yang dinyatakan oleh Arneson: "Argumen untuk peluang yang sama dan bukannya kesetaraan langsung adalah bahawa secara moralnya sesuai untuk menanggung individu yang bertanggungjawab atas akibat yang dapat diramalkan dari pilihan sukarela mereka" (Arneson 1989, 88). Kesaksamaan adalah kedudukan lalai, secara moral. Itu tidak dibenarkan dengan menarik nasib. Namun, rayuan seperti ini menjelaskan mengapa beberapa penyimpangan dari kedudukan lalai ini tidak semestinya buruk dari sudut pandang egaliter, kerana dalam penyimpangan yang berkaitan, bukan masalah bahawa ada orang yang lebih buruk daripada yang lain. Sebagai tindak balas kepada pendapat Hurley, Cohen memberikan jawapan yang berkaitan:"Bahwa ia memadamkan pengaruh keberuntungan tidak lebih merupakan argumen untuk egalitarianisme daripada yang mempromosikan utiliti adalah argumen untuk utilitarianisme dan dalam setiap kes dengan alasan yang sama, dengan alasan, bahawa ciri yang disebutkan terlalu menentukan kedudukan yang dimaksudkan untuk membenarkan kedudukan yang dimaksud”(Cohen 2006, 441–442; lihat juga Vallentyne 2006, 434; Hurley 2006, 459–465). Sebenarnya, dia terus menawarkan sesuatu yang lebih radikal daripada gambaran singkat mengenai tujuan keberuntungan-egaliter yang ditawarkan dalam kalimat pembukaan perenggan ini. Oleh kerana nasib-egaliter menentang keberuntungan “atas nama keadilan” (bandingkan Temkin 2003 (a), 767) dan kerana, tidak kurang dari ketimpangan, persamaan tidak adil ketika “tidak sesuai dengan pilihan”, persamaan mungkin tidak adil untuk alasan yang sama seperti ketidaksamaan (Cohen 2006, 444; rujuk Segall 2012). Pragmatik,tidak berprinsip, alasan menjelaskan mengapa persamaan yang tidak adil cenderung tidak disebut oleh orang yang bernasib baik.

Untuk perbincangan lebih lanjut mengenai tanggapan buruk dan nasib baik, lihat dokumen tambahan berikut: Bad Luck Versus Good Luck.

9. Ketidakpastian Keberuntungan dan Usaha

Sejumlah akaun egaliter keberuntungan menunjukkan bahawa berapa banyak bakat yang dimiliki orang adalah masalah keberuntungan, sedangkan tahap usaha mereka tidak. Secara kiasan, yang pertama adalah masalah kad yang telah dibagikan, sedangkan yang terakhir adalah masalah bagaimana seseorang memilih untuk memainkannya. Yang pasti, sering masuk akal untuk mengatakan bahawa tahap bakat seseorang sekarang mencerminkan usaha masa lalu, dan tahap usaha seseorang adalah masalah nasib baik atau buruk (Rawls 1971, 74). Sebahagian demi kesederhanaan, dan sebahagiannya kerana masalah tentang keterpisahan akan timbul di mana pun kita membuat jalan keluar antara keberuntungan dan tidak beruntung berkaitan dengan bakat dan usaha, marilah kita pada awalnya menganggap bahawa sementara bakat adalah masalah keberuntungan, seseorang tahap usaha sepenuhnya adalah perkara yang tidak bernasib baik. Oleh itu, orang yang mempunyai tahap bakat yang berbeza,tetapi tahap usaha yang sama harus berakhir sama baiknya jika kita meneutralkan kesan keberuntungan, sedangkan orang yang memiliki tahap bakat yang sama tetapi tahap usaha yang berbeza harus berakhir dengan baik. Secara umum, perbezaan usaha harus ditunjukkan dalam perbezaan ganjaran, tetapi perbezaan bakat tidak seharusnya. Dengan anggapan ini, kita dapat dengan mudah mengenal pasti pengagihan yang menetralkan nasib dengan anggapan jumlah ganjaran berterusan dalam kes empat orang berikut:Dengan anggapan ini, kita dapat dengan mudah mengenal pasti pengagihan yang menetralkan nasib dengan anggapan jumlah ganjaran berterusan dalam kes empat orang berikut:Dengan anggapan ini, kita dapat dengan mudah mengenal pasti pengagihan yang menetralkan nasib dengan anggapan jumlah ganjaran berterusan dalam kes empat orang berikut:

Tahap bakat sebenar Tahap usaha sebenar Pembahagian ganjaran sebenar Pengagihan hadiah yang meneutralkan nasib
Adam Rendah Rendah 10 17.5
Beatrice Tinggi Tinggi 30 22.5
Claude Rendah Tinggi 20 22.5
Dorothy Tinggi Rendah 20 17.5

Pembahagian ini meneutralkan keberuntungan (tidak semestinya unik: mungkin ada pengedaran peneutralan nasib). Adam dan Dorothy, yang walaupun memiliki bakat yang berlainan dalam jumlah usaha yang sama, mendapat penghargaan yang sama. Perkara yang sama berlaku untuk Beatrice dan Claude. Tahap ganjaran Beatrice dan Claude lebih tinggi daripada peringkat Adam dan Dorothy, yang menunjukkan tahap usaha mereka yang lebih tinggi.

Andaikan seterusnya tahap usaha tidak dapat dipisahkan dari tahap bakat. Artinya, andaikan bahawa jika tahap bakat sekelompok orang berbeda dari yang sebenarnya, demikian pula tingkat usaha mereka. Andaikan bahawa dalam kes empat orang kita di atas, fakta-fakta adalah seperti berikut:

Tahap bakat sebenar Tahap usaha sebenar Tahap bakat lawan fakta Tahap usaha lawan fakta

Pembahagian

ganjaran sebenar

Nasib-neutral-

izing distri-

PEN ganjaran

Adam Rendah Rendah Tinggi Tinggi 10 ?
Beatrice Tinggi Tinggi Rendah Rendah 30 ?
Claude Rendah Tinggi Tinggi Tinggi 20 ?
Dorothy Tinggi Rendah Rendah Rendah 20 ?

Tidak lagi jelas pengedaran mana yang meneutralkan nasib. Dua tindak balas nampaknya mungkin, kedua-duanya mungkin mempunyai implikasi yang tidak menarik.

Pertama, anggap kita menegaskan bahawa tahap usaha yang tidak tepat tidak berkaitan dengan peneutralan nasib: ex hipotesi, tahap usaha seseorang sebenarnya bukan masalah, dan pengagihan peneutralan keberuntungan harus sesuai dengan pembahagian usaha sebenarnya. Pandangan ini mungkin gagal untuk menangkap intuisi keberuntungan-egaliter. Lagipun, Adam - jika sebentar kita mengabaikan masalah mengenai pengetahuan dan ketidaktentuan dalam pilihan kontra (Hurley 2001, 66–69; Hurley 2003, 164–168) -mungkin dengan betul mengatakan bahawa kesnya sama dengan Beatrice, dan bahawa dia hanya tidak bernasib baik untuk tidak berbakat. Dan memandangkan penyebab mereka melakukan berbagai tahap usaha hanyalah masalah keberuntungan, bagaimana tahap usaha Beatrice yang lebih tinggi dapat membenarkan tahap penghargaan yang lebih tinggi untuknya? Tidak berbakat,Adam mungkin mengalami nasib buruk. Maksudnya, keadaan di mana dia memutuskan tingkat usaha - keterampilannya yang tidak terlalu banyak permintaan - mungkin telah memastikan bahawa keputusan itu kurang bijaksana daripada yang mereka lakukan dalam konteks yang berbeza. Sebagai alternatif, Adam mungkin menderita nasib buruk yang buruk karena dia dapat dibentuk secara berbeda, dan jika dia jadi dia akan berusaha lebih besar.dan seandainya dia akan berusaha lebih besardan seandainya dia akan berusaha lebih besar

Kedua, kita mungkin mengatakan bahawa tahap usaha dan tahap kontraktual penting (bandingkan Zimmerman 1993, 226). Ganjaran harus sesuai dengan usaha rata-rata di pelbagai dunia yang mungkin. Oleh kerana tahap usaha Claude tinggi apa pun tahap bakatnya, Dorothy rendah apa pun tahap bakatnya, dan tahap usaha Adam dan Beatrice berbeza dengan tahap bakat mereka, sebaran peneutralan keberuntungan akan menjadikan Claude terbaik, Adam dan Beatrice kedua terbaik, dan Dorothy terburuk. Masalahnya sekarang ialah orang yang benar-benar melakukan usaha yang sama, iaitu, Adam dan Dorothy dan Beatrice dan Claude, diberi penghargaan yang berbeza. Beatrice mungkin mengeluh bahawa tahap usahanya setinggi Claude, namun dia mendapat ganjaran lebih-dan dia melakukannya, lebih-lebih lagi, bukan semata-mata sebagai akibat dari bagaimana dia benar-benar melakukan dirinya sendiri,tetapi sebahagiannya sebagai hasil dari bagaimana dia akan memperlakukan dirinya sendiri jika tahap bakatnya berbeza dari apa sebenarnya. Apabila kita memusatkan perhatian pada keberuntungan, tanggungjawab mengawal keberuntungan atau tebal, keberuntungan pilihan tanggungjawab, menjadi tidak jelas apakah ini cara yang tepat untuk meneutralkan nasib. Kerana, dalam banyak tanggungjawab, apa yang saya tanggung bergantung pada sifat urutan peristiwa yang sebenarnya dan bukan pada apa yang akan saya lakukan dalam beberapa urutan peristiwa yang berlawanan dengan keadaan di mana keperibadian saya berbeza dari yang sebenarnya. Nampaknya, untuk mendamaikan kisah keberuntungan seperti itu dengan menetralisir keberuntungan berdasarkan tahap usaha yang tidak sesuai, kita perlu mengesahkan konsep tanggungjawab yang regresif yang mana harus bertanggung jawab atas sesuatu yang harus bertanggung jawab atas penyebabnya. Ini akan menyelesaikan masalah perakaunan yang mana pengedaran meneutralkan keberuntungan kerana, seperti yang dinyatakan di atas, kini nampaknya satu-satunya pengedaran yang meneutralkan keberuntungan adalah sama. Walau bagaimanapun, ini juga akan mencegah orang-orang yang beruntung daripada menuntut bahawa orang dengan tahap bakat yang berlainan harus diberi penghargaan yang berbeza. Oleh itu, sementara bakat dan usaha yang tidak dapat dipisahkan tidak membantah keberuntungan-egalitarianisme, dua cara menyelesaikan masalah yang ditimbulkannya menimbulkan masalah lebih lanjut.sementara bakat dan usaha yang tidak dapat dipisahkan tidak membantah keberuntungan-egalitarianisme, dua cara menyelesaikan masalah yang ditimbulkannya menimbulkan masalah lebih lanjut.sementara bakat dan usaha yang tidak dapat dipisahkan tidak membantah keberuntungan-egalitarianisme, dua cara menyelesaikan masalah yang ditimbulkannya menimbulkan masalah lebih lanjut.

10. Egalitarianisme Relasional dan Kritikan Keberuntungan-Egalitarianisme

Sebilangan besar orang egaliter ingin memberi ganti rugi kepada orang untuk nasib buruk tetapi bukan kerana nasib buruk. Lebih-lebih lagi, mereka cenderung menganggap bahawa inilah hakikatnya keadilan. Baru-baru ini, sikap ini telah dikritik sebagai salah satu perhatian yang tidak penting bagi kepentingan egaliter yang tidak dapat disebarkan, dengan keprihatinan egaliter terhadap sifat hubungan sosial, atau, lebih radikal, sebagai salah konsep keadilan egaliter (Anderson 1999; Anderson 2010; Anderson 2012; Scanlon 2018; Scheffler 2003; Scheffler 2005; untuk gambaran keseluruhan lihat Fourie et al. (Eds. 2015).

Jonathan Wolff mempertahankan kedudukan sederhana bahawa sementara kebimbangan distributif tentang nasib buruk adalah sebahagian dari keadilan, itu bukan keseluruhan cerita: "Keadilan distributif harus dibatasi dalam penerapannya oleh masalah egaliter lain" (Wolff 1998, 122; cp. Scheffler 2015), untuk cita-cita keadilan juga merangkumi pandangan bahawa kita harus saling menghormati sebagai sama. Menurut Wolff, ini memperkenalkan alasan untuk tidak berusaha mendapatkan kesamaan peluang yang sempurna. Untuk membuat orang sama-sama kaya dari segi peluang memerlukan "wahyu memalukan" di pihak orang yang, misalnya, mesti menyampaikan kepada orang lain (dan dengan itu mereka sendiri berdamai) maklumat bahawa mereka tidak mempunyai bakat (untuk perbincangan, lihat Elford 2017; Hinton 2001; Lang 2009, 329–338; Wolff 2010).

Titik Wolff dibuat dengan baik, tetapi orang-orang yang beruntung mungkin dapat menampungnya. Pertama, selagi mereka menerima pemerhatian fakta Wolff, mereka mungkin berfikir bahawa ini menunjukkan alasan (welfarist) yang kuat-egaliter untuk tidak melaksanakan kesaksamaan peluang: kita dapat mengetahui terlebih dahulu bahawa mengumpulkan maklumat yang relevan cenderung membuat beberapa dari mereka yang sudah lebih teruk melalui nasib buruk malah lebih buruk lagi. Sudah tentu, ini tidak menunjukkan bahawa jika kita dapat mengumpulkan maklumat yang relevan tanpa kesan sampingan yang buruk, kita tidak seharusnya bertujuan untuk mengimbangi nasib buruk. Sebagai tambahan, nasib-egaliter mungkin mengakui bahawa mengejar cita-cita-keberuntungan dihalang oleh, atau sebaliknya seimbang dengan mengejar cita-cita lain, termasuk rasa hormat yang sama. Walau apa pun,nasib-egaliter tidak mungkin menuntut bahawa peneutralan keberuntungan adalah satu-satunya ideal, kerana ini menunjukkan bahawa dunia di mana setiap orang menjalani kehidupan yang sengsara adalah lebih baik, semua perkara dipertimbangkan, daripada dunia di mana separuh orang menjalani kehidupan yang luar biasa dan separuh yang lain hidup kehidupan yang lebih baik.

Seperti Wolff, Elizabeth Anderson berpendapat bahawa orang egaliter percaya bahawa orang harus hidup dalam komuniti berdasarkan prinsip-prinsip yang "menyatakan rasa hormat dan keprihatinan yang sama untuk semua warga negara" (Anderson 1999, 289; bandingkan Scheffler 2003, 22,31). Tidak seperti Wolff, bagaimanapun, Anderson membuat tuntutan yang lebih radikal bahawa egalitari (benar) sama sekali tidak mempunyai keprihatinan non-instrumental mengenai pengedaran: mereka bimbang tentang pengedaran hanya secara tidak langsung, perhatian langsung mereka adalah bahawa anggota masyarakat harus berdiri sama dengan (bandingkan Scheffler 2003, 22; Anderson 2010). Tidak diragukan lagi, untuk mencapai ini, pengagihan semula pendapatan, kekayaan, dan lain-lain secara besar-besaran, mungkin diperlukan, tetapi penghapusan perbezaan keberuntungan tidak semestinya. Apa yang diperlukan adalah kemampuan semua orang untuk berfungsi sebagai manusia yang setara dalam masyarakat sivil dan dalam membuat keputusan politik.

Luck-egalitarians, antara lain, mempersoalkan adakah gambar ini betul (Barry 2006; Knight 2005; Gheaus 2018; Knight 2009, 122–166; Navin 2011; Tan 2008; Miklosi 2018; but see Kaufman 2004). Pertama, mereka mungkin mempertikaikan cara Anderson menjelaskan perselisihan tersebut. Mereka mungkin melakukannya kerana mereka berpendapat kedudukan sosial dapat dilihat sebagai kebaikan, yang, dengan mengesampingkan pertimbangan mengenai tanggungjawab, harus disebarkan secara sama dari sudut pandang kesetaraan (Lippert-Rasmussen 2015a, b; Lippert-Rasmussen akan datang). Sekiranya demikian, keberuntungan egaliterisme mungkin dapat menampung banyak kebimbangan Anderson. Atau mereka mungkin berfikir bahawa (kebanyakan) orang yang beruntung dan pengkritik seperti Anderson hanya menjawab soalan yang berbeza. Yang pertama bertanya apa yang menjadi pengagihan yang adil, sedangkan yang kedua bertanya apa yang kita saling berhutang (Vallentyne 2015). Ini adalah soalan yang berbeza (walaupun mungkin berkaitan), kerana, boleh dikatakan, pembahagian mungkin tidak adil walaupun tidak ada yang gagal melakukan apa yang mereka berhutang kepada orang lain, katakanlah, jika ada yang mati muda dan yang lain mati tua, dan tidak ada yang dapat dilakukan oleh siapa pun cegah perkara ini (cth. Lippert-Rasmussen 2018, akan datang; Moles dan Parr akan datang). Kedua, andaikan sumber daya diedarkan sedemikian rupa sehingga berfungsi sama dalam masyarakat sipil dan dalam pengambilan keputusan politik. Lebih-lebih lagi, anggaplah bahawa kita dapat memilih antara dua pengedaran: satu yang memberi manfaat kepada mereka yang lebih buruk dari segi seberapa baik kehidupan mereka, dan satu lagi yang memberi manfaat kepada mereka yang paling baik dari segi seberapa baik kehidupan mereka. Oleh kerana pilihan ini tidak akan mempengaruhi persamaan demokratik, pilihan ini sama baiknya untuk akaun Anderson. Bagi banyak orang,ini adalah implikasi yang tidak menarik dari pandangannya. Sudah tentu, jika ambang fungsi yang sama sangat tinggi masalahnya menjadi kurang serius. Walau bagaimanapun, dengan ambang tinggi masalah yang berbeza menjadi lebih serius. Kerana jika orang harus dijamin berfungsi sama pada tahap yang sangat tinggi tanpa mengira sama ada mereka bertindak (mungkin berulang kali) dengan cara yang tidak bertanggungjawab, tidak akan adil untuk mengenakan kos pilihan mereka kepada orang lain-iaitu, kos membawanya hingga ambang batas yang sama untuk berfungsi sama (Arneson 2000, 347–348; untuk balasan, lihat Anderson (Sumber Internet Lain, 2 (e)). Oleh itu, secara intuitif, aduannya adalah bahawa kesamarataan demokratik tidak memberi makna kepada fakta bahawa tanggungjawab dapat meniadakan nasib. Jauh sekali jelas bahawa keprihatinan mengenai status yang sama membatalkan kepercayaan penting bahawa keadilan berkaitan dengan pampasan untuk nasib buruk (lihat, bagaimanapun, Scheffler 2003; Scheffler 2005; Scheffler 2015). Sesungguhnya, pemikiran sekarang menunjukkan bahawa versi keberuntungan dari ideal relasi mungkin lebih masuk akal daripada versi yang tidak bernasib baik. Walaupun banyak kritikan egaliter keberuntungan relasional egalitarianisme telah memusatkan perhatian pada pertimbangan mengenai keberuntungan, persoalan bagaimana persoalan ini diselesaikan adalah isu yang berbeza dari masalah sama ada keadilan berkaitan dengan pembahagian atau hubungan (atau keduanya). Ini tercermin dalam kenyataan bahawa dua pandangan yang mungkin adalah egalitarianisme hasil dan versi egalitarianisme relasional,mengikut yang mana untuk berhubungan sama dengan cara kita memperlakukan satu sama lain mesti menggambarkan pilihan, tanggungjawab dan lain-lain yang berbeza. Pada pandangan yang terakhir, saya mungkin tidak berhubungan dengan orang lain sama dengan jika saya mengharapkan mereka menanggung kos pilihan saya yang tidak bertanggungjawab.

Bibliografi

  • Anderson, E., 1999, “Apa Titik Persamaan?”, Etika, 109: 287–337.
  • –––, 2010, “Pertentangan Dasar antara Luck Egalitarians dan Relational Egalitarians”, Canadian Journal of Philosophy (Volume Tambahan), 36: 1–23.
  • –––, 2012, “Equality”, dalam D. Estlund (ed.), The Oxford Handbook of Political Philosophy, Oxford: Oxford University Press, hlm. 40–57.
  • Arneson, RJ, 1989, "Kesaksamaan dan Kesempatan yang Sama untuk Kesejahteraan", Kajian Falsafah, 56: 77–93.
  • –––, 1990, “Liberalisme, Subjektivisme Distributif, dan Kesempatan yang Sama untuk Kesejahteraan”, Falsafah dan Hal Ehwal Masyarakat, 19: 158–194.
  • –––, 1999, “Egalitarianisme dan Tanggungjawab”, Jurnal Etika, 3: 225–247.
  • –––, 2000, “Luck Egalitarianism and Prioritarianism”, Etika, 110: 339–349.
  • –––, 2001, “Luck and Equality”, Prosiding Aristotelian Society, 75: 73–90.
  • –––, 2006, “Luck Egalitarianism: An Interpretation and Defence”, Topik Falsafah, 32: 1–20.
  • –––, 2011, “Luck Egalitarianism - A Primer”, Canadian Journal of Philosophy, dalam C. Knight dan Z. Stemplowska (eds.), Tanggungjawab dan Keadilan Distributif, Oxford: Oxford University Press, hlm. 24–50.
  • –––, yang akan datang, “Ronald Dworkin dan Luck Egalitarianism: A Comparison”, dalam S. Olsaretti (ed.), The Oxford Handbook of Distributive Justice, Oxford: Oxford University Press.
  • Axelsen, D. dan Nielsen, L., 2015, “Kecukupan Sebagai Kebebasan Dari Daya Tahan”, Jurnal Falsafah Politik, 23: 406–426.
  • Ayer, AJ, 1982, "Kebebasan dan Keperluan", dicetak semula dalam Watson (ed.) 1982, hlm. 15-23.
  • Barry, B., 1989, Teori Keadilan Vol. 1, Berkeley: University of California Press.
  • –––, 2005, Mengapa Perkara Keadilan Sosial, Cambridge: Polity Press.
  • Barry, N., 2006, “Mempertahankan Keberuntungan Egalitarianisme”, Jurnal Falsafah Terapan, 23: 89–107.
  • –––, 2008, “Menilai semula Keberuntungan Egalitarianisme”, Jurnal Politik, 70: 136–150.
  • Caney, S., 2005, Justice Beyond Borders: Teori Politik Global, Oxford: Oxford University Press.
  • Casal, P., 2007, “Mengapa Kecukupan Tidak Cukup”, Etika, 107: 296–326.
  • Cohen, GA, 2000, Sekiranya Anda Seorang Egalitarian, Bagaimana Anda Jadi Kaya?, Cambridge, MA: Harvard University Press.
  • –––, 2008, Penyelamatan Keadilan dan Kesaksamaan, Cambridge, MA: Harvard University Press.
  • –––, 2011, Mengenai Mata Uang Keadilan Egalitarian dan Esei Lain dalam Falsafah Politik, Princeton, NJ: Princeton University Press.
  • Dennett, D., 1984, Elbow Room, Oxford: Clarendon Press.
  • Dworkin, R., 2000, Sovereign Virtue, Cambridge MA: Harvard University Press.
  • –––, 2002, “Sovereign Virtue Revisited”, Etika, 113: 106–43.
  • –––, 2003, “Persamaan, Keberuntungan dan Hierarki”, Falsafah dan Hal Ehwal Awam, 31: 190–198.
  • Elford, G., 2013, “Kesamaan Peluang dan Pilihan yang Mempengaruhi Lain: Mengapa Egalitarianisme Keberuntungan Tidak Memerlukan Kesetaraan Brute Luck”, Teori Etika dan Amalan Moral, 16: 39–49.
  • –––, 2017, “Persamaan dan Pembahagian Relasional” (Artikel Tinjauan), Jurnal Falsafah Politik, 25: 80–99.
  • Eyal, N., 2007, “Keadilan Egalitarian dan Pilihan Tidak Bersalah”, Jurnal Etika dan Falsafah Sosial, 2: 1–18.
  • Feldman, F., 1997, Utilitarianisme, Hedonisme, dan Gurun, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Fischer, JM, 2006, My Way: Essays on Moral Responsibility, Oxford: Oxford University Press.
  • Fischer, JM dan M. Ravizza, 1998, Tanggungjawab dan Kawalan, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Fleurbaey, M., 1995, “Kesempatan yang Sama untuk Hasil Sosial yang Sama”, Ekonomi dan Falsafah, 11: 25–55.
  • –––, 2001, “Peluang Egalitarian”, Undang-undang dan Falsafah, 20: 499–530.
  • –––, 2008, Kewajaran, Tanggungjawab, dan Kebajikan, Oxford: Oxford University Press.
  • Fourie, C., F. Schuppert, dan I. Wallimann-Helmer (ed.), 2015, Kesetaraan Sosial, Oxford: Oxford University Press.
  • Frankfurt, H., 1988, Kepentingan Apa yang Kita Peduli, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Freeman, S., 2007, “Rawls and Luck Egalitarianism”, dalam S. Freeman (ed.), Justice and the Social Contract, New York: Oxford University Press, 111–142.
  • Gheaus, A., 2018, “Hikers in Flip-Flops: Luck-Egalitarianism, Democratic Equality and the Distribuenda of Justice”, Journal of Applied Philosophy, 35: 54–69.
  • Hinton, T., 2001, “Mesti Orang Egalitari Pilih Antara Keadilan dan Hormat?”, Falsafah dan Urusan Masyarakat, 30: 72–87
  • Holtug, N., 2010, Orang, Minat, dan Keadilan, Oxford: Oxford University Press.
  • Hurley, S., 1993, "Keadilan Tanpa Keberuntungan", dalam Etika, Royal Institute of Philosophy Supplement, vol. 35, AP Griffith (ed.), Cambridge: Cambridge University Press, 179–212.
  • –––, 2001, “Luck and Equality”, Prosiding Aristotelian Society, 75: 51–72.
  • –––, 2002, “Keberuntungan, Tanggungjawab, dan Loteri Semula jadi””, Jurnal Falsafah Politik, 10: 79–94.
  • –––, 2003, Keadilan, Keberuntungan dan Pengetahuan, Oxford: Oxford University Press.
  • –––, 2006, “Balasan”, Falsafah dan Penyelidikan Fenomenologi, 72: 447–465.
  • Huseby, R., 2010, “Kecukupan: Dinyatakan dan Dibela”, Jurnal Falsafah Politik, 18: 178–197.
  • Kagan, S., 2012, The Geometry of Desert, Oxford: Oxford University Press.
  • Kaufman, A., 2004, “Pilihan, Tanggungjawab dan Kesaksamaan”, Kajian Politik, 52: 819–836.
  • Klein, M., 1990, Determinism, Blameworthiness, and Deprivation, Oxford: Clarendon Press.
  • Knight, C. 2005, “Untuk mempertahankan keberuntungan egaliterisme”, Res Publica, 11: 55–73.
  • –––, 2009, Luck Egalitarianism: Equality, Responsibility, and Justice, Edinburgh: Edinburgh University Press.
  • Knight, C. dan C. Stemplowska (eds.), 2011, Tanggungjawab dan Keadilan Distributif, Oxford: Oxford University Press.
  • Kymlicka, W., 2002, Falsafah Politik Kontemporari, New York: Oxford University Press.
  • Lang, G., 2009, “Egalitarianisme Keberuntungan, Ketaksamaan yang Dibolehkan, dan Bahaya Moral”, Jurnal Falsafah Moral 6: 317–338.
  • Latus, A., 2003, "Constitutive Luck", Metaphilosophy, 34: 460-475.
  • Lazenby, H., 2010, “Satu Ciuman Terlalu Banyak? Luck Egalitarianism and Other-mempengaruhi Pilihan”, Jurnal Falsafah Politik, 18: 271–286.
  • Levy, N., 2014, Hard Luck: How Luck Melemahkan Kehendak dan Tanggungjawab Bebas, Oxford: Oxford University Press.
  • Lippert-Rasmussen, K., 2001, "Kesaksamaan, Keberuntungan Pilihan, dan Tanggungjawab", Etika, 111: 548-579.
  • –––, 2005, “Hurley on Egalitarianism and the Luck-neutraling Aim”, Politik, Falsafah, dan Ekonomi, 4: 249–265.
  • –––, 2011, “Egalitarianisme dan Tanggungjawab Kolektif”, dalam Knight, C. dan Stemplowska, Z., Egalitarianism and Responsibility, Oxford: Oxford University, 98–114.
  • –––, 2015a, “Luck egalarian berbanding relational egalitarian: mengenai prospek akaun pluralis keadilan egaliter”, Canadian Journal of Philosophy, 45: 220–241.
  • –––, 2015b, Luck Egalitarianism, London: Bloomsbury.
  • –––, yang akan datang, Egalitarianisme Relasional: Hidup Sama, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Mandle, J., 2009, Rawls 'A Theory of Justice: An Introduction, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Mason, A., 2006, Meratakan Medan Bermain: Ideal Kesempatan yang Sama dan Tempatnya dalam Pemikiran Egalitarian, Oxford: Oxford University Press.
  • Miller, D., 2007, Tanggungjawab Nasional dan Keadilan Global, Oxford: Oxford University Press.
  • Matravers, M., 2007, Tanggungjawab dan Keadilan, Cambridge: Polity Press.
  • Miklosi, Z., 2018, "Varieti of Relational Egalitarianism", Kajian Oxford dalam Falsafah Politik, 4: 110-140.
  • Moles, A. dan T. Parr, akan datang, "Pembahagian dan Hubungan: Akaun Hibrid", Kajian Politik, pertama dalam talian 20 Februari 2018, doi: o0r.g1 / 107.171 / 0770/302032312711781877555589
  • Moore, GE, 1955 [1912], Etika, Oxford: Oxford University Press.
  • Nagel, T., 1979, "Moral Luck", dicetak semula dalam Mortal Questions, Cambridge: Cambridge University Press: 24-38.
  • –––, 1991, Kesaksamaan dan Kesetaraan, New York: Oxford University Press.
  • Navin, M., 2011, "Keberuntungan dan Penindasan", Teori Etika dan Amalan Moral, 14: 533-547.
  • Olsaretti, S., 2009, "Tanggungjawab dan Akibat dari Pilihan", Prosiding Masyarakat Aristotelian, 109: 165–188.
  • Nozick, R., 1974, Negeri, Anarki, dan Utopia, Oxford: Basil Blackwell.
  • Otsuka, M., 2002, “Luck, Insurance, and Equality”, Etika, 113: 40–54.
  • –––, 2004, “Persamaan, Insurans dan Cita-cita”, Prosiding Masyarakat Aristotelian, 78: 151–166.
  • Parfit, D., 1995, "Persamaan atau Keutamaan?", Lindley Lecture, Department of Philosophy, University of Kansas.
  • Persson, I., 2006, “A Defense of Extreme Egalitarianism”, dalam N. Holtug dan K. Lippert-Rasmussen (eds.), Egalitarianism: New Essays on the Nature and Value of Equality, Oxford: Oxford University Press.
  • Price, TL, 1999, “Keadilan Egalitarian, Keberuntungan, dan Kos yang Dipilih Berakhir”, Filosofis Amerika, Suku Tahunan, 36: 267–278.
  • Pritchard, D., 2005, Epistemic Luck, Oxford: Clarendon Press.
  • Pritchard, D. dan Whittington, LJ (eds.), 2015, The Philosophy of Luck, Oxford: Wiley Blackwell.
  • Rakowski, E., 1991, Equal Justice, Oxford: Clarendon Press.
  • Rescher, N., 1993, “Moral Luck” dalam Statman (ed.), 141–166.
  • Ripstein, A., 1994, "Persamaan, Keberuntungan, dan Tanggungjawab", Falsafah dan Urusan Awam, 23: 1–23.
  • Roemer, JE, 1993, “Teori Tanggungjawab Pragmatik untuk Perancang Egalitarian”, Falsafah dan Hal Ehwal Masyarakat, 22: 146–166.
  • –––, 1996, Teori Keadilan Distributif, Cambridge, MA: Harvard University Press.
  • –––, 1998, Kesetaraan Peluang, Cambridge, MA: Harvard University Press.
  • Sandbu, P., 2004, "Mengenai perbezaan-keberuntungan-pilihan-keberuntungan-Dworkin dan konsistensi egaliterisme keberuntungan-keberuntungan", Politik, Falsafah & Ekonomi, 3: 283–312.
  • Sandel, MJ, 1982, Liberalisme dan Batasan Keadilan, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Scanlon, TM, 1975, “Preference and Urgency”, Jurnal Falsafah, 72: 655–669.
  • –––, 1998, Apa Yang Kita Hutang, Cambridge, MA: Harvard University Press.
  • –––, 2006, “Keadilan, Tanggungjawab, dan Tuntutan Keadilan?”, Dalam C. Sypnowich (ed.), The Egalitarian Conscience: Essays in Honor of GA Cohen, Oxford: Oxford University Press, 70–87.
  • –––, 2018, Mengapa Kesetaraan Penting?, Oxford: Oxford University Press.
  • Scheffler, S., 1992, “Tanggungjawab, Sikap Reaktif, dan Liberalisme dalam Falsafah dan Politik”, Falsafah dan Hal Ehwal Masyarakat, 21: 299–323.
  • –––, 2003, “Apa itu Egalitarianisme?”, Falsafah dan Hal Ehwal Masyarakat, 31: 5–39.
  • –––, 2005, “Pilihan, Keadaan, dan Nilai Persamaan”, Politik, Falsafah, dan Ekonomi, 4: 5–28.
  • –––, 2006, “Adakah Asas Struktur Asas?”, Dalam C. Sypnowich (ed.), The Egalitarian Conscience: Essays in Honor of GA Cohen, Oxford: Oxford University Press, 102–129.
  • –––, 2015, “The Practice of Equality”, dalam C. Fourie, F. Schuppert, dan I. Wallimann-Helmer (ed.), Kesetaraan Sosial: Tentang Apa Artinya Sama, Oxford: Oxford University Press, 21–44.
  • Segall, S., 2007, "Dalam Solidariti dengan Orang-orang yang Tidak Bersikap: Pertahanan Keberuntungan-Egalitarianisme", Teori & Praktik Sosial, 33: 177–198.
  • –––, 2010, Kesihatan, Keberuntungan, dan Keadilan, Princeton, NJ: Princeton University Press.
  • –––, 2012, “Mengapa Orang Egalitari Tidak Perlu Peduli Tentang Kesetaraan”, Teori Etika dan Amalan Moral, 15: 507–519.
  • –––, 2013, Kesamaan Peluang, Oxford: Oxford University Press.
  • Seligman, M., 2007, “Luck, Leverage, and Equality: A Bargaining Problem for Luck Egalitarians”, Philosophy & Public Affairs, 35: 266–292.
  • Sher, G., 1987, Desert, Princeton, NJ: Princeton University Press.
  • –––, 1997, Keadilan Kira-kira: Kajian dalam Teori Bukan Ideal, Lanham, Maryland: Rowman & Littlefield Publishers, Inc.
  • –––, 2014, Persamaan untuk Inegaliter, Cambridge: Cambridge University Press
  • Shields, L., 2012, “Prospek untuk Sufficientarianism”, Utilitas, 24: 101–117.
  • Smilansky, S., 1997, “Keadilan Egalitarian dan Kepentingan Masalah Kehendak Bebas”, Philosophia, 25: 153–161.
  • Statman, D. (ed.), 1993, Moral Luck, Albany, NY: State University of New York Press.
  • Steiner, H., 2002, “Bagaimana Kesetaraan Penting”, Falsafah dan Dasar Sosial, 19: 342–56.
  • Stemplowska, Z., 2008, "Memegang Orang Yang Bertanggungjawab atas Apa yang Tidak Mereka Kendalikan", Politik, Falsafah & Ekonomi, 7: 377–399.
  • –––, 2009, “Menjadikan Keadilan Sensitif terhadap Tanggungjawab”, Kajian Politik, 57: 237–259.
  • Stone, P., 2007, "Mengapa Loteri Adil", Jurnal Falsafah Politik, 15: 276-295.
  • Strawson, G., 1994, “Kemustahilan Tanggungjawab Moral”, Kajian Falsafah, 75: 5–24.
  • Tan, K.–C., 2008, “A Defense of Luck Egalitarianism”, Jurnal Falsafah, 105: 665–690.
  • –––, 2012, Keadilan, Institusi, dan Keberuntungan: Laman, Dasar dan Skop Kesaksamaan, Oxford: Oxford University Press.
  • Temkin, L., 1993, Ketaksamaan, New York: Oxford University Press.
  • –––, 2003 (a), “Egalitarianisme Terpelihara”, Etika, 113: 764–82.
  • –––, 2003 (b), “Meneroka Akar Kebimbangan Egalitarian”, Theoria, 69: 125–51.
  • Vallentyne, P., 2002, “Brute Luck, Option Luck, and Equality of Initial Opportunities”, Etika, 112: 529–557.
  • –––, 2006, “Hurley on Justice and Responsibility”, Penyelidikan Falsafah dan Fenomenologi, 72: 433–438.
  • –––, 2008, “Brute Luck and Responsibility”, Politik, Falsafah & Ekonomi, 7: 57–80.
  • –––, 2015, “Justice, Interpersonal Morality, and Luck Egalitarianism”, dalam A. Kaufman (ed.), Distributive Justice and Access to Advantage: GA Cohen's Egalitarianism, Cambridge: Cambridge University Press, 40–49.
  • Voigt, K. 2007, “Keberatan Kekerasan: Adakah Egalitarianisme Keberuntungan Terlalu Kasar pada Korban Keberuntungan Pilihan?”, Teori Etika dan Amalan Moral, 10: 389–407.
  • Watson, G., 1982a, "Free Agency" dalam Watson (ed.) 1982, 96-110.
  • ––– (ed.), 1982b, Free Will, Oxford: Oxford University Press.
  • –––, 2006, “Peranan Tanggungjawab yang Bermasalah dalam Konteks Keadilan Distributif”, Falsafah dan Penyelidikan Fenomenologi, 72: 425–432.
  • Williams, B., 1981, “Moral Luck”, dalam Moral Lucknya, Cambridge: Cambridge University Press, 20–39.
  • Wolff, J., 1998, "Keadilan, Hormat, dan Etika Egalitarian", Falsafah dan Hal Ehwal Masyarakat, 27: 97–122.
  • –––, 2010, “Keadilan, Hormat, dan Etika Egalitarian Ditinjau”, Jurnal Etika, 14: 335–350.
  • Zaitchik, Allan, 1977, "On layak berhak", Falsafah dan Hal Ehwal Awam, 6: 370–388.
  • Zimmerman, MJ, 1993, “Luck and Moral Responsibility”, dalam Statman (ed.), 1993, hlm. 217–34.

Alat Akademik

ikon sep lelaki
ikon sep lelaki
Cara memetik entri ini.
ikon sep lelaki
ikon sep lelaki
Pratonton versi PDF entri ini di Friends of the SEP Society.
ikon inpho
ikon inpho
Cari topik entri ini di Projek Ontologi Falsafah Internet (InPhO).
ikon kertas phil
ikon kertas phil
Bibliografi yang dipertingkatkan untuk entri ini di PhilPapers, dengan pautan ke pangkalan data.

Sumber Internet Lain

Disyorkan: