Sebab-sebab Tindakan: Dalaman Berbanding Luaran

Isi kandungan:

Sebab-sebab Tindakan: Dalaman Berbanding Luaran
Sebab-sebab Tindakan: Dalaman Berbanding Luaran

Video: Sebab-sebab Tindakan: Dalaman Berbanding Luaran

Video: Sebab-sebab Tindakan: Dalaman Berbanding Luaran
Video: Kumpulan 6_10P 2024, Mac
Anonim

Navigasi Masuk

  • Kandungan Penyertaan
  • Bibliografi
  • Alat Akademik
  • Pratonton PDF Rakan
  • Maklumat Pengarang dan Petikan
  • Kembali ke atas

Sebab-sebab Tindakan: Dalaman berbanding Luaran

Pertama kali diterbitkan pada 4 Sep 2008; semakan substantif Jum 18 Ogos 2017

Selalunya, apabila ada sebab untuk anda melakukan sesuatu, itu adalah jenis perkara yang mendorong anda untuk melakukannya. Sebagai contoh, jika Max dan Caroline memutuskan untuk pergi ke Alcove untuk makan malam, Caroline mungkin menyebutkan alasan yang disukai, fakta bahawa Alcove menyajikan bawang dengan ukuran donat, dan Max mungkin menyebut sebagai alasan untuk menentang, hakikat bahawa sangat sukar untuk mendapatkan tempat letak kereta di sana sepanjang hari ini. Ini adalah beberapa tanda-mungkin bukan tanda yang sempurna, tetapi beberapa tanda-bahawa masing-masing ini adalah alasan, bahawa Max dan Caroline merasakan tarikan ke arah masing-masing. Sebutan cincin bawang Alcove membuat mereka merasa sekurang-kurangnya cenderung untuk pergi, dan menyebutkan susunan tempat letak kereta membuat mereka merasa sekurang-kurangnya tidak cenderung. Menurut beberapa ahli falsafah, alasan untuk bertindak selalu mempunyai hubungan seperti ini dengan motivasi. Idea ini dikenali sebagai 'alasan internalisme', 'internalisme mengenai alasan', atau 'teori alasan dalaman'. Menurut ahli falsafah lain, tidak semua alasan berkaitan dengan motivasi dengan cara apa pun yang dikatakan oleh internalis. Idea ini dikenali sebagai 'alasan luaran' atau 'luaran mengenai alasan'.

  • 1. Permulaan

    • 1.1 Varieti Internalisme

      • 1.1.1 Bervariasi M
      • 1.1.2 Bervariasi R
    • 1.2 Kepentingan Falsafah Internalisme Sebab

      • 1.2.1 Teori Sebab Humean
      • 1.2.2 Masalah Pusat
      • 1.2.3 Membuat generalisasi
    • 1.3 Arah Penjelasan
  • 2. Hujah Tidak Langsung, Teori

    • 2.1 Hujah Motivasi

      • 2.1.1 Hujah Klasik
      • 2.1.2 Hujah dari Penjelasan
      • 2.1.3 Hujah Motivasi Lain
    • 2.2 Sebab Analogi kepada Teori
    • 2.3 Hujah dari Sikap Reaktif
    • 2.4 Kesalahan Bersyarat
  • 3. Hujah Langsung, Luas

    • 3.1 Untuk Eksternalisme

      • 3.1.1 Hujah Undergeneration
      • 3.1.2 Pertahanan Terhadap Hujah Undergenerasi
      • 3.1.3 Hujah Overgeneration
    • 3.2 Untuk Dalaman

      • 3.2.1 Kepentingan Sebab-Sebab Dalaman yang Ternyata
      • 3.2.2 Tiga Bantahan
    • 3.3 Kuasa Penjelasan Relatif
  • 4. Perbahasan Hari Ini
  • Bibliografi
  • Alat Akademik
  • Sumber Internet Lain
  • Penyertaan Berkaitan

1. Permulaan

1.1 Varieti Internalisme

Penting untuk menjelaskan bahawa alasan internalisme adalah tesis mengenai alasan normatif (atau membenarkan), bukan mengenai alasan motivasi (atau penjelasan). Alasan normatif adalah pertimbangan yang dianggap mendukung atau menentang melakukan sesuatu, sedangkan alasan yang memotivasi adalah jawapan kepada pertanyaan, 'mengapa dia melakukannya?'. Jelas, alasan motivasi berkaitan dengan motivasi; alasan internalisme mengekalkan tuntutan yang lebih menarik bahawa alasan normatif juga berkait rapat dengan motivasi. Selebihnya dari artikel ini, dengan 'alasan' kita selalu bermaksud alasan normatif.

Sebab-sebab internalisme seperti yang kita sampaikan sejauh ini belum menjadi tesis. Untuk mendapatkan tesis dari idea yang tidak jelas ini, kita mesti mengisi jawapan terperinci untuk pertanyaan: apa jenis hubungan yang mesti dimiliki oleh motivasi, dan dalam arti 'motivasi'? Oleh itu, idea yang dilukiskan sejauh ini adalah keluarga tesis, masing-masing sesuai dengan cara yang berbeza untuk mengisi skema berikut:

Internalisme Skema: Setiap alasan untuk bertindak mesti mempunyai hubungan R dengan fakta motivasi M.

Kaedah yang berbeza untuk mengeja hubungan R dan fakta motivasi M sesuai dengan cara yang berbeza untuk mencuba pemikiran intuitif mengenai alasan Max dan Caroline. Setiap cara mengisi calon R dan calon M menghasilkan tesis yang berbeza-versi alasan internalisme (selanjutnya untuk artikel ini, versi internalisme). Yang penting, kerana tidak semua versi internalisme mengatakan perkara yang sama, tidak ada satu persoalan sama ada internalisme betul. Sebaliknya, ada sekelompok persoalan yang menimbulkan persoalan falsafah yang sangat serupa.

Malangnya, label 'internalisme' dan bahkan 'alasan internalisme' sering digunakan untuk pelbagai jenis pandangan daripada yang menjadi topik kita di sini. Sebagai contoh, 'alasan internalisme' kadang-kadang digunakan sebagai nama untuk pandangan bahawa jika sesuatu yang salah secara moral maka mesti ada alasan untuk tidak melakukannya. Pandangan ini akan menjadi penting bagi perbincangan kita; untuk mengelakkan kekeliruan kita akan mengikuti konvensyen pesaing yang menyebutnya Rasionalisme Moral.

Dalam terminologi Darwall (1983), alasan internalisme adalah wujud internalisme, yang berbeza dengan bentuk penilaian internalisme. Menurut internalisme kewujudan, pertimbangan adalah alasan untuk ejen hanya jika beberapa fakta motivasi mengenai ejen tersebut mendapat. Menurut penilaian internalisme, seorang ejen benar-benar menilai bahawa dia mempunyai alasan hanya jika ada fakta motivasi mengenai ejen itu; lihat entri mengenai motivasi moral. Bentuk penilaian internalisme memainkan peranan penting dalam hujah tradisional untuk teori metaetikal nonkognitivis (lihat entri mengenai kognitivisme moral berbanding nonkognitivisme) tetapi merupakan isu yang sangat berbeza daripada yang dibincangkan di sini.

'Sebab eksternalis' adalah seseorang yang menolak alasan internalisme, dengan menyatakan bahawa sekurang-kurangnya beberapa sebab tindakan tidak berkaitan dengan motivasi dengan cara alasan tuntutan dalaman. Namun, oleh kerana terdapat banyak tesis internalis yang berbeza mengenai cara di mana alasan dan motivasi berkaitan, tidak ada pertanyaan yang jelas dan jelas tentang apakah alasan eksternalisme betul. Ahli falsafah pada umumnya menggambarkan pandangan mereka sebagai 'eksternalis' jika mereka menolak tesis yang mereka anggap melibatkan pergantungan alasan yang menarik dan kontroversial terhadap fakta mengenai motivasi; kemungkinan besar tidak membuahkan hasil untuk mencuba keputusan ini. Eksternalis tidak perlu menafikan bahawa alasan biasanya berkaitan dengan fakta mengenai motivasi,tetapi mereka dapat menghubungkan hubungan ini dengan keinginan atau kecenderungan yang dimiliki oleh beberapa ejen sementara yang lain kekurangan.

1.1.1 Bervariasi M

Bahagian penting antara versi alasan dalamanisme adalah antara apa yang akan kita sebut sebagai pandangan Motivasi dan pandangan Negara. Menurut pandangan Motivasi, jenis fakta motivasi yang diperlukan oleh alasan adalah fakta tentang apa yang boleh atau boleh dimotivasikan oleh ejen (iaitu bergerak melalui keinginannya sendiri) untuk dilakukan. Menurut pandangan Negara, sebaliknya, jenis fakta motivasi yang diperlukan oleh alasan sebenarnya bukan fakta mengenai motivasi sama sekali, melainkan, bahawa ejen itu mempunyai jenis sikap motivasi tertentu - sejenis keadaan psikologi tertentu yang berperanan dalam motivasi. Keadaan ini sering dianggap sebagai keinginan, tetapi dapat merangkumi sikap lain seperti emosi, niat, dan keengganan. Pandangan motivasi dan keadaan sering dijalankan bersama, tetapi kita akan melihat bahawa pandangan tersebut mempunyai implikasi yang berbeza. Pandangan motivasi tidak,dengan sendirinya, memerlukan kehadiran keadaan psikologi tertentu yang memotivasi, dan pandangan Negara tidak, dengan sendirinya, memerlukan keadaan motivasi yang ada sebenarnya melakukan motivasi apa pun.

1.1.2 Bervariasi R

Perbezaan lain yang sangat penting antara versi Internalisme adalah antara versi Sebenar dan Kontra. Yang pertama mendakwa bahawa jika seseorang mempunyai alasan untuk melakukan A, maka hal itu mengikut keperluan bahawa dia sebenarnya agak terdorong untuk melakukan A (pada versi Motivasi), atau sebenarnya mempunyai keinginan yang akan dilayan dengan melakukan A (di Negara versi). Versi kontra-fakta membuat tuntutan yang lebih lemah: bahawa jika seseorang mempunyai alasan untuk melakukan A, maka itu diperlukan oleh keperluan bahawa dia akan termotivasi sampai tahap tertentu, atau ingin melakukan A, dalam keadaan tertentu.

Teori Counterfactual yang berbeza tidak setuju mengenai sifat keadaan "jenis tertentu" ini: cadangan yang menonjol termasuk (i) bahawa ejen mempunyai maklumat penuh, atau sekurang-kurangnya tidak mempunyai kepercayaan palsu yang relevan (Smith 1994; Joyce 2001); (ii) bahawa dia telah menyelesaikan "psikoterapi kognitif" atau bahawa sikapnya telah mencapai keadaan keseimbangan reflektif (Brandt 1979); (iii) bahawa dia mempunyai kesedaran yang jelas tentang semua kemungkinan yang berkaitan (Darwall 1983); (iv) bahawa dia sengaja membuat keputusan dari motivasi yang ada (Williams 1979); (v) bahawa dia praktikal rasional (Korsgaard 1986) -satu cadangan yang akan kita kembalikan; dan (vi) bahawa dia sangat baik-'phronimos' (McDowell 1995).

Beberapa pandangan yang dikira oleh klasifikasi kita sebagai bentuk dalamanisme Counterfactual terlalu lemah untuk menarik. Sebagai contoh, pertimbangkan tesis bahawa jika seseorang mempunyai alasan untuk melakukan A, maka ia mengikut keperluan bahawa dia harus termotivasi untuk melakukan semua yang sebenarnya mempunyai alasan untuk dilakukan, dia akan terdorong untuk melakukan A. Tesis ini dalam arti dari pelbagai internalisme - setelah itu, ia mengaitkan hubungan yang perlu antara alasan dan jenis kontraktual mengenai motivasi. Tetapi memandangkan cara kontraktual ditentukan, itu benar. Tuduhan serupa boleh dan telah dibuat mengenai versi tesis semacam ini yang mengundang kebajikan, dan mungkin juga mengenai mereka yang meminta rasionalitas-bergantung pada bagaimana rasionalitas harus difahami. Perlu diperhatikan bahawa beberapa ahli falsafah (misMcDowell) yang menerima satu atau beberapa tesis yang lemah ini biasanya dianggap sebagai 'eksternalis' oleh mereka sendiri atau orang lain, kerana mereka menolak tesis internalis yang lebih kuat, lebih menarik.

Oleh kerana tidak kontroversial bahawa ejen boleh mempunyai alasan untuk melakukan perkara-perkara yang sebenarnya tidak terdorong untuk dilakukannya (terutamanya jika dia tidak menyedari sebab-sebab tersebut), kita akan menganggap bahawa versi Motivasi dalaman yang menarik mengambil bentuk Counterfactual. Sebaliknya, versi dalamanisme boleh menarik dalam bentuk Counterfactual dan Actual.

1.2 Kepentingan Falsafah Internalisme Sebab

Berbagai versi alasan internalisme menarik secara falsafah kerana pelbagai alasan. Tetapi mustahil untuk memahami mengapa tesis-tesis yang berlainan ini mendapat banyak perhatian sebagai sebuah kumpulan tanpa menghargai satu masalah khususnya yang dihadapi oleh beberapa jenis alasan internalisme. Kami menyebutnya sebagai Masalah Pusat. Pertama-tama kita akan memperkenalkan masalah ini dalam bentuk yang paling biasa untuk satu versi sebab dalaman yang terkenal; kita kemudiannya membuat generalisasi.

1.2.1 Teori Sebab Humean

Salah satu versi alasan yang paling penting dari segi sejarah dalaman adalah pandangan Negara Sebenar yang mana keadaan sebenarnya yang berkaitan dengan alasan adalah keinginan. Oleh kerana hubungannya yang kasar dengan pandangan David Hume tentang pergantungan akhlak terhadap nafsu, pandangan ini sering disebut sebagai 'Teori Alasan Humean', walaupun terdapat kontroversi mengenai apakah Hume sendiri berpandangan sedemikian.

Teori Alasan Humean (HTR): Sekiranya ada alasan seseorang melakukan sesuatu, maka dia mesti mempunyai keinginan yang akan dilayan olehnya ketika melakukannya.

Walaupun kedua-duanya sering disebut 'alasan internalisme', terdapat perbezaan yang signifikan antara versi internalisme HTR dan Motivasi Counterfactual. Seseorang boleh menerima pandangan Motivasi Counterfactual tanpa menerima HTR (mis. Korsgaard 1986), dan seseorang dapat menerima HTR tanpa menerima pandangan Motivasi Kontra Fakta (bukan Schriver 2007b). Walau bagaimanapun, kedua-dua tesis internalis ini sering dikaitkan. Pertimbangkan pandangan popular berikut mengenai motivasi, yang, setelah Smith (1987), kita sebut Humean Theory of Motivation (sekali lagi walaupun terdapat kontroversi mengenai apakah Hume sendiri memilikinya):

Teori Motivasi Humean (HTM): Keinginan diperlukan dan kepercayaan tidak mencukupi untuk motivasi.

Sekiranya (sebagai tuntutan internalisme versi Motivasi Counterfactual) ejen tidak mempunyai alasan untuk melakukan A jika tidak ada kemungkinan dia termotivasi untuk melakukan A, dan jika (seperti tuntutan HTM) tidak ada kemungkinan ejen termotivasi untuk melakukan A jika dia tidak mempunyai keinginan yang dapat memotivasinya untuk melakukan A, maka sepertinya seorang ejen tidak mempunyai alasan untuk melakukan A jika dia tidak memiliki keinginan yang dapat memotivasinya untuk melakukan A. Ini adalah hujah klasik untuk HTR, yang akan kami nilaikan di bahagian 2.1.1.

1.2.2 Masalah Pusat

Teori Alasan Humean, bersama dengan versi internalisme Negara Sebenar, adalah penting secara filosofis kerana Masalah Pusat mendorong banyak teori etika sejak tahun 1940-an, yang berasal dari ketegangan antara HTR, Rasionalisme Moral (lihat bahagian 1.1), dan Absolutisme Moral:

Absolutisme Moral: Sebilangan tindakan salah secara moral bagi mana-mana ejen tidak kira apa motivasi dan keinginan mereka.

Sebagai contoh, mungkin secara moral salah bagi Hitler untuk memerintahkan program pembunuhan beramai-ramai, walaupun ia memenuhi beberapa keinginannya dan tidak memudaratkan salah satu dari mereka. (Karakteristik moral yang dinyatakan oleh Moral Absolutism kadang-kadang digambarkan, mengikuti Immanuel Kant, kerana ia terdiri daripada imperatif 'kategorik' dan bukannya 'hipotesis' lihat entri mengenai falsafah moral Kant.) Sekiranya (seperti yang dituntut oleh Rasionalisme Moral) suatu tindakan (seperti memerintahkan pembunuhan beramai-ramai) adalah salah secara moral bagi seorang ejen (seperti Hitler) hanya jika ada alasan untuknya tidak melakukannya, dan jika (seperti yang didakwa oleh HTR) ada alasan untuk dia tidak melakukannya hanya jika dia mempunyai keinginan yang akan dilayan oleh orang yang tidak melakukannya, maka ia menunjukkan bahawa sama ada tindakan yang salah secara moral bagi seorang ejen bergantung pada apa yang dia inginkan. Tetapi itu nampaknya tidak sesuai dengan Moral Absolutism. Jadi nampaknya kita mesti menolak sekurang-kurangnya salah satu HTR, Rasionalisme Moral, dan Absolutisme Moral.

Sebagai tindak balas terhadap dilema ini, seseorang dapat menolak Absolutisme Moral-baik dengan menerapkan bentuk relativisme moral, yang mana semua tugas moral berbeza mengikut ciri-ciri kontingen ejen (misalnya Harman 1975), atau dengan menerapkan teori kesalahan moral, menerima moral itu tuntutan secara sistematik palsu kerana mereka mengandaikan adanya alasan luaran sedangkan sebenarnya tidak ada (mis. Mackie 1977; Joyce 2001). Mengenai pandangan ini, kita mungkin menganggap bahawa secara moral salah bagi Hitler untuk memerintahkan pembunuhan beramai-ramai, dan oleh itu dia mempunyai alasan untuk tidak melakukannya, tetapi kita akan keliru. Sebagai alternatif, seseorang boleh menolak Rasionalisme Moral dan menafikan bahawa kesalahan moral suatu tindakan memerlukan bahawa ada sebab untuk tidak melakukannya (misalnya Kaki 1972). Berdasarkan pandangan ini, ada kemungkinan perbuatan Hitler secara moral salah tetapi dia tidak mempunyai alasan untuk tidak melakukannya. Akan tetapi, banyak ahli falsafah lebih memilih untuk menyimpan tesis-tesis ini mengenai moralitas-dan kemampuan kita untuk mengatakan bahawa Hitler mempunyai alasan untuk tidak bertindak seperti yang dilakukannya-dengan menolak HTR, bersama dengan versi internalisme Negara Sebenar yang lain. Ketegangan di antara pandangan ini adalah sebahagian besar dari apa yang mendorong minat falsafah mengenai apakah semua alasan berkaitan dengan motivasi dengan cara yang dituntut oleh beberapa tesis internalis.

1.2.3 Membuat generalisasi

Ahli-ahli falsafah yang berkaitan dengan Masalah Pusat terutama mengarahkan kritikan mereka terhadap Teori Alasan Humean, tetapi pada kenyataannya, setiap versi alasan Sebenar dari dalaman akan membawa kepada masalah yang serupa secara struktural. Mana-mana versi Negeri yang sebenarnya mengenai alasan internalisme mengatakan bahawa untuk mempunyai alasan, ejen mesti mempunyai keadaan motivasi sebenar yang sesuai. Tetapi inilah yang menjadikan alasan sebagai sandera psikologi sebenar agen, mewujudkan ketegangan dengan Rasionalisme Moral dan Absolutisme Moral.

Adakah Masalah Pusat juga timbul untuk versi dalamanisme alasan Counterfactual? Jawapannya: ia bergantung pada sifat keadaan kontra -aktual yang diperlukan oleh versi dalamanisme tertentu. Tidak ada ketegangan jika ini adalah keadaan di mana mana-mana ejen akan dimotivasi, tidak kira apa motivasi dan keinginan yang sebenarnya dia miliki. Sebagai contoh, Christine Korsgaard (1986) menganjurkan internalisme Motivasi Counterfactual, dan Michael Smith (1994) menganjurkan internalisme Negara Counterfactual, yang mana mestilah berlaku bahawa mana-mana ejen apa pun akan bertindak dengan cara yang sama seperti yang lain, jika mereka berpuas hati keadaan yang tidak sesuai itu. Smith mengemukakan tuntutannya dengan optimis bahawa tidak kira apa keinginan mereka bermula,jika setiap ejen menyelesaikan konflik antara keinginan mereka sendiri dengan syarat maklumat penuh, mereka akan bertemu dengan set keinginan yang sama. Akibatnya, apa yang dikehendaki oleh ejen dalam keadaan tersebut tidak bergantung kepada apa yang sebenarnya dia inginkan. Oleh itu, apa yang salah bagi seorang ejen boleh bergantung pada apa yang ada alasannya untuk dilakukan (seperti yang dikatakan oleh Moral Rationalism), tanpa bergantung pada seperti apa dia (yang akan menjadikannya tegang dengan apa yang dituntut oleh Moral Absolutism). Smith menyebut pandangannya sebagai 'teori alasan Anti-Humean' untuk membandingkannya dengan teori-teori Negara Counterfactual yang menimbulkan masalah yang dihadapi HTR. Oleh itu, apa yang salah bagi seorang ejen boleh bergantung pada apa yang ada alasannya untuk dilakukan (seperti yang dikatakan oleh Moral Rationalism), tanpa bergantung pada seperti apa dia (yang akan menjadikannya tegang dengan apa yang dituntut oleh Moral Absolutism). Smith menyebut pandangannya sebagai 'teori alasan Anti-Humean' untuk membandingkannya dengan teori-teori Negara Counterfactual yang menimbulkan masalah yang dihadapi HTR. Oleh itu, apa yang salah bagi seorang ejen boleh bergantung pada apa yang ada alasannya untuk dilakukan (seperti yang dikatakan oleh Moral Rationalism), tanpa bergantung pada seperti apa dia (yang akan menjadikannya tegang dengan apa yang dituntut oleh Moral Absolutism). Smith menyebut pandangannya sebagai 'teori alasan Anti-Humean' untuk membandingkannya dengan teori-teori Negara Counterfactual yang menimbulkan masalah yang dihadapi HTR.

Sebaliknya, banyak versi Counterfactual alasan internalisme berpendapat bahawa sama ada kontraktual mereka benar dari beberapa ejen mesti didasarkan pada beberapa ciri sebenar agen tersebut. Pandangan-pandangan ini menghadapi Masalah Pusat, kerana mereka berpendapat bahawa apa yang ada alasan ejen bergantung pada apakah beberapa kontra-fakta berlaku terhadapnya, dan sama ada sama ada kontra-faktanya itu bergantung pada apa yang sebenarnya dia suka. Oleh itu, sebagai contoh, Richard Joyce (2001) menerima teori alasan Anti-Humean Smith, tetapi menolak dakwaan Smith bahawa dalam keadaan maklumat penuh dan penyelesaian keinginan bertentangan, semua ejen akan berkumpul pada keinginan yang sama, dengan alasan bahawa keinginan seorang ejen pada akhir proses ini bergantung pada keinginan yang dimulakannya.(Perhatikan bahawa semua versi internalisme Counterfactual seperti ini dapat dirumuskan kembali sebagai versi internalisme Negara Sebenar-di mana keadaan sebenarnya adalah sedemikian rupa sehingga kontra-fakta tertentu berlaku bagi anda.)

1.3 Arah Penjelasan

Perbezaan awal terakhir antara pandangan dalaman berkaitan dengan penjelasan mereka. Seperti yang dicirikan sejauh ini, pelbagai tesis internalis hanya menghubungkan hubungan yang diperlukan antara kewujudan alasan, di satu pihak, dan fakta mengenai motivasi atau keadaan motivasi, di sisi lain, dan tidak membezakan antara cara bersaing untuk menjelaskan hubungan yang diperlukan ini. Adakah kita mempunyai alasan kerana kita mempunyai (kontraktual atau sebenarnya) motivasi atau keinginan, atau apakah kita mempunyai motivasi atau keinginan kerana kita mempunyai alasan? (Atau ada kemungkinan ketiga?) Teori Alasan Humean dipahami secara standard untuk menyatakan tidak hanya bahawa kita mempunyai alasan hanya jika kita mempunyai keinginan tertentu, tetapi lebih jauh lagi bahawa kita mempunyai alasan-alasan itu kerana kita mempunyai keinginan tersebut. Kami mentafsirkannya dengan sewajarnya dalam artikel ini.

HTR (disemak semula): Sekiranya ada alasan untuk seseorang melakukan sesuatu, maka dia mesti mempunyai keinginan yang akan dilayan olehnya melakukannya, yang merupakan sumber alasannya.

Adalah wajar untuk memahami mana-mana pandangan internalis Negara Sebenar yang menuntut arah penjelasan ini. Oleh kerana pasti ada sebab-sebab normatif bagi agen untuk bertindak yang tidak disedari olehnya, tidak masuk akal bahawa pertimbangan boleh menjadi alasan baginya untuk bertindak hanya jika dia mempunyai keadaan yang sebenarnya memotivasi.

Pandangan Motivasi Counterfactual, bagaimanapun, dapat menggunakan salah satu arah penjelasan, dan pelbagai ahli falsafah menegaskan bahawa adanya alasan menjelaskan fakta yang relevan mengenai motivasi dan bukan sebaliknya. Pertimbangkan tesis yang popular bahawa jika ada alasan untuk seseorang melakukan sesuatu, maka semestinya jika dia betul-betul rasional dia akan terdorong untuk melakukannya. Pernyataan yang paling remeh seperti ini menunjukkan bahawa 'sepenuhnya rasional' hanya bermaksud termotivasi oleh semua alasan seseorang. Sekiranya ini adalah kebenaran dalam internalisme, bagaimanapun, ia tidak membatasi apa yang boleh dan tidak boleh menjadi alasan praktikal ejen; atas sebab ini sering disebut tesis eksternalis. Tetapi keutamaan penjelasan atas alasan motivasi juga dapat menghasilkan versi internalisme yang tidak remeh. Pertimbangkan lagi tesis yang menarik bagi syarat rasional sepenuhnya. Sekiranya dengan 'rasionalitas' kita bermaksud kemampuan psikologi substantif yang melibatkan keinginan atau kecenderungan tertentu yang memungkinkan kita untuk bertindak balas terhadap alasan, maka kita memiliki bentuk internalisme yang meletakkan batasan-batasan substantif pada apa yang boleh dan tidak boleh dijadikan alasan. Sebagai contoh, Christine Korsgaard (1986) menganjurkan versi internalisme yang tidak remeh, dengan mengambil kira kontraktual mengenai motivasi di bawah keadaan rasionaliti yang akan dijelaskan oleh akaun rasionaliti praktikal (tidak remeh). Menurut Korsgaard, seorang ejen hanya bersikap rasional jika dia dimotivasi secara konsisten sesuai dengan beberapa prinsip umum yang memberikan konsepsi mengenai identiti praktikalnya. Memandangkan rasionaliti ini,tesis internalis di atas memberitahu kita bahawa hanya pertimbangan-pertimbangan yang akan memotivasi ejen yang diatur oleh prinsip itu boleh menjadi alasan untuk dia bertindak.

2. Hujah Tidak Langsung, Teori

Dalam menilai sama ada pelbagai jenis dalamanisme mengenai alasan adalah ahli falsafah yang benar telah membawa pelbagai jenis sumber untuk ditanggung. Dalam bahagian 2.1–2.3 kita melihat hujah teoritis tidak langsung yang mempunyai satu cara atau yang lain. Kemudian di bahagian 3 kami mempertimbangkan argumen yang lebih langsung, berdasarkan penilaian intuitif mengenai alasan apa yang ada.

2.1 Hujah Motivasi

Pertimbangan utama yang dihasilkan untuk menyokong tesis internalis adalah kaitan konseptual antara alasan dan penjelasan. Dalam perbincangan awal yang berpengaruh mengenai alasan tindakan, Donald Davidson (1963) mengamati bahawa bentuk penjelasan umum mengapa agen bertindak seperti dia melibatkan memetik alasan dia harus bertindak seperti itu. Dia berpendapat bahawa kerana tindakan selalu dijelaskan dari segi keadaan psikologi, kita dapat mengenal pasti alasan tindakan dengan pasangan keinginan-kepercayaan yang menyebabkannya. Oleh kerana keprihatinan Davidson adalah dengan apa yang menjelaskan tindakan sebenarnya, dan bukan dengan apa yang membenarkan tindakan prospektif, perbincangannya mungkin menyangkut alasan yang memotivasi dan bukan alasan normatif. Tetapi Davidson mengambil alasannya untuk "merasionalisasi" atau membenarkan serta menjelaskan tindakan,dan banyak ahli falsafah kemudiannya menyimpulkan bahawa kedua-dua jenis alasan itu harus saling berkaitan, secara konseptual, dan saling berkaitan.

Pandangan yang biasa dan masuk akal adalah bahawa untuk menjadi alasan ejen yang memotivasi untuk bertindak, pertimbangan harus menjadi sesuatu yang dianggap oleh ejen itu sebagai alasan normatif untuk bertindak (Dancy 2000; lihat Setiya 2007 untuk keberatan). Paling tidak, nampaknya mustahil bagi seorang ejen untuk didorong oleh alasan normatifnya (Nagel 1970). Kemungkinan ini bertentangan dengan perbezaan umum antara alasan motivasi sebagai keadaan psikologi dan alasan normatif sebagai fakta atau proposisi (Smith 1994), yang meletakkan jenis alasan ini dalam kategori ontologi yang berbeza.

Pandangan ini, yang memahami alasan motivasi atau penjelasan dari segi alasan normatif, tidak memberikan sokongan yang jelas terhadap versi internalisme apa pun. Ia berpendapat bahawa jika ejen mempunyai alasan motivasi untuk bertindak, maka dia dimotivasi oleh sesuatu yang dia anggap sebagai alasan normatif. Tetapi hal ini tidak terjadi dari ini (dan sering ditolak oleh pendukung pandangan ini) bahawa dia memiliki atau menganggap dia mempunyai alasan normatif hanya jika dia bermotivasi, seperti yang diperlukan oleh internalisme. Pandangan yang lebih memahami alasan normatif dari segi alasan penjelasan, bagaimanapun, menghasilkan jenis argumen yang berbeda untuk beberapa bentuk internalisme. Bernard Williams mengemukakan argumen semacam ini dalam artikel klasiknya tetapi alasan yang salah difahami 'Sebab Dalaman dan Luaran'. Kami terlebih dahulu (bahagian 2.1.1) melakarkan Argumen Klasik,dikaitkan dengan Williams pada pembacaan standard artikelnya, dan kemudian (bahagian 2.1.2) membuat lakaran argumen alternatif yang mungkin dimaksudkan oleh Williams.

2.1.1 Hujah Klasik

Williams mendakwa bahawa alasan normatif mempunyai 'dimensi penjelasan'. Pada pembacaan standard apa yang dia maksud dengan ini adalah bahawa pertimbangan boleh menjadi alasan normatif bagi beberapa ejen hanya jika mungkin (iaitu dalam keadaan tertentu akan berlaku) bahawa ejen itu terdorong untuk bertindak atas alasan itu, dan untuk itu sehingga menjadi penjelasan mengenai lakonannya. Premis pertama argumen klasik ini, tentu saja, hanyalah pernyataan dari beberapa versi internalisme Motivasi Kontra. Di sini bentuk internalisme Motivasi Counterfactual dianggap sebagai kebenaran konseptual untuk memperjuangkan internalisme Negara Sebenar; sebarang hujah yang timbul dari premis seperti itu secara semula jadi tidak mempunyai kekuatan bagi pihak eksternalis yang menolak bahkan tesis internalis Counterfactual Motivation. Premis kedua hujah tersebut adalah HTM, Humean Theory of Motivation. Sekiranya keberadaan alasan memerlukan kemungkinan motivasi, dan kemungkinan motivasi memerlukan adanya keinginan, maka keberadaan alasan memerlukan adanya keinginan - seperti yang dipertahankan Teori Alasan Humean.

Walau bagaimanapun, hujah ini mempunyai banyak kelemahan. Pertama, ia bergantung pada HTM, sehingga menolak idea yang telah diterima oleh banyak ahli falsafah; iaitu bahawa kepercayaan (sama ada secara umum atau jenis tertentu, seperti kepercayaan mengenai alasan) dapat memotivasi tindakan oleh mereka sendiri dan secara bebas dari keinginan (misalnya Nagel 1970; Darwall 1983; Dancy 2000).

Masalah kedua timbul mengenai bagaimana memahami rasa 'kemungkinan motivasi' yang relevan, yang menghubungkan kedua-dua premis tersebut. Untuk mengatakan bahawa motivasi adalah mungkin sama dengan mengatakan bahawa dalam keadaan tertentu itu akan berlaku. Untuk memahami kemungkinan yang relevan, oleh itu kita perlu mengenal pasti keadaan yang relevan di mana, menurut hujah, akan ada motivasi. Masalahnya adalah bahawa kedua-dua premis itu nampaknya memerlukan syarat yang berbeza untuk masuk akal, dan oleh itu deria 'kemungkinan' yang berbeza. Sekiranya premis pertama, menghubungkan kewujudan alasan dengan kemungkinan motivasi, keberadaan alasan masuk akal membawa 'kemungkinan' motivasi hanya dalam pengertian yang sangat lemah: mungkin tidak ada yang lebih kuat daripada itu ejen akan dimotivasi jika dia rasional,atau mungkin berbudi pekerti. Dalam kes premis kedua, menghubungkan kemungkinan motivasi dengan adanya keinginan, rasa 'kemungkinan' yang jauh lebih kuat diperlukan: sesuatu seperti ada beberapa keadaan di mana ejen dengan keadaan psikologinya yang sebenarnya akan dimotivasi.

Sekiranya kita membaca yang sebelumnya, yang lebih lemah tentang kemungkinan motivasi ke premis kedua ini, kita mendapat tuntutan bahawa versi ejen yang rasional, atau mungkin berbudi luhur, hanya akan termotivasi untuk bertindak dengan cara tertentu jika ejen sebenarnya mempunyai beberapa keinginan sebenarnya yang dapat menghasilkan motivasi itu. Premis ini akan salah sekiranya ejen boleh menjadi tidak rasional atau kejam kerana mereka tidak mempunyai keinginan tertentu, pandangan umum yang kita bincangkan di bahagian 1.3. Andaikan kita cuba memahami premis pertama dari segi kemungkinan kemungkinan yang lebih kuat yang disarankan untuk premis kedua. Ini menghasilkan tuntutan bahawa ejen boleh mempunyai alasan untuk bertindak dengan cara tertentu hanya jika ada beberapa kemungkinan keadaan di mana dia akan termotivasi untuk bertindak sedemikian kerana sikap psikologi yang sebenarnya dia miliki. Diinterpretasikan dengan cara ini, premis pertama menimbulkan persoalan terhadap lawan eksternalis Williams, kerana sepertinya sudah merupakan pernyataan mengenai internalisme versi Negara Sebenar.

Nampaknya tidak ada penafsiran tentang 'kemungkinan motivasi' yang masuk akal bahawa kedua-dua premis itu benar dan mengelakkan mengemukakan pertanyaan terhadap eksternalisme. Oleh itu, Argumen Klasik nampaknya mempunyai premis yang kuat, kesimpulan yang bermasalah, atau kedua-duanya.

2.1.2 Hujah dari Penjelasan

Tetapi Williams mungkin tidak bermaksud untuk memberikan hujah ini. Mengenai penafsiran saingan dan tidak ortodoks (Finlay 2009), dakwaan Williams bahawa alasan praktikal mempunyai "dimensi penjelasan" harus difahami bukan hanya sebagai sekatan pada apa yang boleh menjadi alasan, tetapi sebagai memberikan makna penting dari pemikiran kita dan tuntutan mengenai alasan praktikal. Pada analisis ini konsep 'alasan untuk bertindak' adalah konsep penjelasan tindakan, berikut Davidson. Untuk berfikir bahawa fakta bahawa Alcove menyajikan bawang besar seukuran donat adalah alasan Caroline pergi ke sana, adalah untuk berfikir bahawa fakta bahawa Alcove menyajikan cincin bawang seperti itu adalah penjelasan mengenai Caroline pergi ke sana.

Seperti yang diperhatikan oleh Williams, pandangan apa pun dari jenis Davidsonian ini harus mengatasi masalah yang jelas. Kita boleh mempunyai alasan yang tidak memotivasi kita untuk bertindak (mis. Jika kita tidak menyedarinya), dan kita boleh bertindak dengan cara yang kita tidak mempunyai alasan praktikal yang sebenarnya (contohnya, jika kita tersilap tentang apa alasan kita). Mengenal pasti sebab praktikal ejen, nampaknya, tidak memerlukan atau tidak dengan memberikan penjelasan mengenai tindakannya. Pada pembacaan ini, Williams menunjukkan bahawa masalah ini timbul hanya kerana kesalahan dan ketidaktahuan ejen, dan dia menawarkan cara untuk memperbaiki pendekatan Davidsonian. Untuk berfikir bahawa fakta adalah alasan ejen bertindak, tidak menganggap ia adalah penjelasan mengenai tindakan yang sebenarnya dilakukannya,melainkan menganggapnya sebagai penjelasan tentang tindakan yang akan dilakukannya (atau agak terdorong untuk melakukan) jika tidak kerana kesalahan atau ketidaktahuannya. Konsep alasan praktikal mestilah konsep penjelasan tindakan kontra (motivasi terhadap) tindakan: tindakan di bawah keadaan penaakulan yang penuh dan sah dan pelaksanaan imajinasi dari kumpulan kepercayaan yang dibersihkan dari kesilapan dan kebodohan ('pertimbangan yang baik'). Dia mendakwa bahawa idealisasi yang terkandung dalam keadaan kontraktual ini sudah cukup untuk menjadikan alasan-alasan ini menjadi normatif dan bukan sekadar penjelasan.tindakan di bawah syarat penaakulan yang penuh dan sah dan menjalankan imaginasi dari kumpulan kepercayaan yang dibersihkan dari kesilapan dan ketidaktahuan ('musyawarah yang baik'). Dia mendakwa bahawa idealisasi yang terkandung dalam keadaan kontraktual ini sudah cukup untuk menjadikan alasan-alasan ini menjadi normatif dan bukan sekadar penjelasan.tindakan di bawah syarat penaakulan yang penuh dan sah dan menjalankan imaginasi dari kumpulan kepercayaan yang dibersihkan dari kesilapan dan ketidaktahuan ('musyawarah yang baik'). Dia mendakwa bahawa idealisasi yang terkandung dalam keadaan kontraktual ini sudah cukup untuk menjadikan alasan-alasan ini menjadi normatif dan bukan sekadar penjelasan.

Dari pemahaman konsep asas praktikal ini, Williams (berdasarkan tafsiran ini) percaya bahawa dia dapat membuktikan bahawa semua 'pernyataan alasan luaran' adalah salah dengan mempertimbangkan kes khas kepercayaan alasan peribadi pertama: kepercayaan ejen mengenai pertimbangan apa yang menjadi alasan dirinya. Hujah ini memerlukan anggapan lebih lanjut: bahawa R adalah alasan bagi agen untuk melakukan A hanya jika dia dapat, melalui pertimbangan yang baik, dapat mengenalinya sebagai alasan untuk melakukan A. Anggapan ini nampak masuk akal mengingat premis konseptual, bahawa pengertian 'alasan untuk bertindak' hanyalah beberapa gagasan tentang penjelasan tindakan. 'Sebab untuk ejen' kemudian boleh menjadi penjelasan untuk ejen itu,dan masuk akal bahawa apa yang boleh menjadi penjelasan bagi ejen terhad kepada apa yang dapat dikenali oleh ejen sebagai penjelasan.

Williams prihatin dengan apa yang dipercayai oleh ejen itu ketika dia mempercayai bahawa beberapa pertimbangan R adalah alasan untuk dia melakukan A. Diberikan premis konseptual, 'pernyataan alasan dalaman' adalah tuntutan bahawa beberapa pertimbangan adalah penjelasan mengapa berdasarkan kandungan 'set motivasi' sebenar ejen itu, dia akan terdorong untuk melakukan A di bawah syarat-syarat pertimbangan yang baik, sementara 'Pernyataan alasan luaran' adalah tuntutan bahawa beberapa pertimbangan adalah penjelasan mengapa secara bebas dari kandungan kumpulan motivasi sebenar ejen itu, dia akan terdorong untuk melakukan A di bawah syarat-syarat tersebut.

Walaupun Williams biasanya ditafsirkan sebagai menantang kemungkinan agen dimotivasi untuk melakukan A dengan kepercayaan bahawa dia mempunyai alasan luaran untuk melakukan A, pada pembacaan ini dia secara terang-terangan menerima bahawa motivasi tersebut adalah mungkin; kecenderungan untuk dimotivasi oleh kepercayaan bahawa anda mempunyai alasan luaran boleh menjadi elemen dari kumpulan motivasi anda, menjadikan fakta bahawa anda mempunyai alasan luaran itu sendiri merupakan alasan dalaman anda untuk bertindak. (Ini adalah kelebihan tafsiran ini bahawa inilah yang sebenarnya dikatakan oleh Williams.)

Sayangnya, kenyataan bahawa kepercayaan ejen bahawa R adalah alasan luaran untuk melakukan A dapat memotivasinya untuk melakukan A tidak cukup untuk menunjukkan bahawa R adalah alasan untuk melakukan A. Ini hanya menunjukkan bahawa fakta bahawa R adalah alasan untuk melakukan A adalah alasan untuk melakukan A. Itu kerana tidak menunjukkan bahawa R dapat menjelaskan motivasi ejen kepada dirinya sendiri; itu hanya menunjukkan bahawa fakta bahawa R adalah alasan untuk dia melakukan A dapat menjelaskan motivasi dirinya kepada dirinya sendiri. Jadi apa yang ingin diketahui oleh Williams adalah, bagaimana mungkin benar bahawa R adalah alasan untuk melakukan A? Sekiranya itu benar, menyedari bahawa ia boleh memotivasi-tetapi apa yang dapat membuatnya menjadi kenyataan?

Menurut pembacaan ini, masalah yang dilihat oleh Williams atas sebab luaran adalah berikut. Kerana benar-benar ada alasan luaran, menurutnya, mustahil beberapa alasan luaran seperti itu adalah benar. Ini memerlukan pertimbangan R yang diterima oleh ejen sebagai alasannya sebenarnya mestilah penjelasan yang tulen mengenai tindakannya di bawah syarat pertimbangan yang baik, tanpa adanya fakta mengenai kumpulan motivasinya. Tetapi syarat ini tidak dapat dipenuhi, kerana tidak ada yang dapat menjelaskan tindakan ejen secara bebas dari isi kandungan motivasi: keinginan dan kecenderungannya. Dari sini, ia (mengingat premis konseptual) bahawa tidak ada pertimbangan 'luaran' secara motivasi yang sebenarnya boleh menjadi alasan praktikal bagi seorang ejen.

Oleh itu, sementara banyak penulis datang untuk mempertahankan alasan luaran dengan meminta disposisi untuk didorong oleh kepercayaan tentang alasan, jika penafsiran ini betul maka hujah Williams secara langsung ditujukan terhadap penyelesaian semacam ini. Penetapan semacam ini dapat menjelaskan mengapa pertimbangan R dapat memotivasi ejen setelah dia percaya bahawa itu adalah alasan untuk bertindak, tetapi tidak dapat menjadikan R bahawa itu sendiri adalah penjelasan tulen mengenai tindakannya, dan oleh itu alasan untuk dia untuk bertindak. Untuk menggunakan contoh Williams sendiri, jika Owen Wingrave mempercayai bahawa hakikat bahawa perkhidmatan ketenteraan adalah tradisi keluarga adalah alasan baginya untuk mendaftar, kepercayaan itu memang dapat mendorongnya untuk mendaftar, dan menjelaskan tindakannya. Tetapi jika dia tidak mempunyai keinginan atau kecenderungan yang akan menyebabkan kepercayaan bahawa perkhidmatan ketenteraan adalah tradisi keluarga itu sendiri untuk mendorongnya untuk mendaftar, maka hakikat bahawa perkhidmatan ketenteraan adalah tradisi keluarga tidak boleh menjadi penjelasan yang tulen mengenai pendaftarannya, dan oleh itu kepercayaan bahawa ia adalah alasan untuk dia mendaftar adalah salah.

Walaupun artikel Williams secara umum dilihat sebagai pembelaan klasik HTR, pada pembacaan ini hanya membatasi alasan ejen agar disposisi mereka dapat dimotivasi, dan tidak lebih sempit dengan keinginan mereka yang sebenarnya. Ini kerana pelupusannya cukup, dan keinginan sebenarnya tidak diperlukan, untuk menjelaskan mengapa seseorang akan termotivasi dalam keadaan kontra. Oleh itu, hujah ini lebih kuat daripada Argumen Klasik kerana kebebasannya dari HTM, yang secara kontroversial mendakwa bahawa motivasi memerlukan keinginan. Tetapi pandangan yang disokong oleh hujah ini bukanlah versi internalisme yang lemah, Counterfactual Motivation; sebaliknya ia adalah pandangan Negara yang sebenarnya yang lebih umum, menuntut hubungan antara sebab dan semua keadaan psikologi yang relevan dengan penjelasan tindakan. Sesungguhnya,Skeptisisme Williams tentang 'alasan luaran' kemudian ditujukan untuk tidak menentang mereka yang menolak akaun Motivasi Counterfactual-dia hanya menganggap bahawa lawannya setuju dengannya bahawa alasan mesti dapat memotivasi-tetapi terhadap banyak ahli falsafah yang telah memperjuangkan beberapa versi Motivasi Counterfactual internalisme, seperti Nagel (1970) dan Darwall (1983). Ahli-ahli falsafah ini berpendapat bahawa urutan penjelasan berjalan ke arah lain: bahawa kemungkinan termotivasi untuk melakukan A dapat dijelaskan dengan adanya alasan untuk melakukan A, sementara pandangan Williams adalah bahawa adanya alasan untuk melakukan A mesti dijelaskan oleh kemungkinan terdorong untuk melakukan A.

Titik paling lemah dalam versi argumen Williams ini mungkin adalah asasnya yang konseptual: bahawa konsep alasan praktikal adalah konsep penjelasan tindakan dalam keadaan tertentu. Walaupun kita mengemukakan tuntutan kontroversial bahawa konsep alasan praktikal adalah konsep penjelasan, kita masih boleh menolak analisis ini. Anggaplah, sebagai contoh, bahawa konsep sebab untuk melakukan A adalah konsep penjelasan mengapa melakukan A, atau mengapa melakukan A adalah perkara yang baik untuk dilakukan. Untuk mengatakan bahawa R adalah alasan mengapa ejen melakukan A maka dengan mengatakan bahawa R adalah penjelasan mengapa harus melakukan A yang memotivasi ejen untuk melakukan A. Akaun saingan ini menghormati hubungan konseptual antara 'akal' dan 'penjelasan' di mana Williams dan Davidson bersikeras,tetapi tidak menganalisis alasan praktikal sebagai jenis penjelasan tindakan. Sekiranya ini adalah konsep alasan praktikal kita, maka argumen yang berbeza akan diperlukan jika kita menolak kemungkinan sebab-sebab luaran.

2.1.3 Hujah Motivasi Lain

Argumen jenis yang berbeza khusus untuk Teori Alasan Humean cuba memberi alasan dari beberapa jenis internalisme Motivasi Counterfactual dengan menimbulkan persoalan mengenai konsep tindakan dan motivasi dalam permainan (Finlay 2007). Semestinya, ejen yang rasional didorong oleh pengakuan atas alasannya. Tetapi tingkah laku bermotivasi ini bukan hanya disebabkan oleh alasannya; itu adalah tindak balas sukarela kepada mereka. Ejen rasional bertindak balas secara sukarela atas alasannya.

Hubungan kemudian dijalin antara tingkah laku dan keinginan sukarela. Boleh dikatakan, tingkah laku hanya sukarela jika disebabkan oleh tujuan. Pada satu teori keinginan, bertujuan untuk p memerlukan sesuatu (baik itu sendiri, atau sesuatu yang dianggap sebagai cara). Ini menunjukkan bahawa pengakuan agen yang rasional terhadap suatu alasan memerlukan adanya keinginan yang relevan. Ini belum mengesampingkan eksternalisme, yang sesuai dengan hasil ini sekiranya terdapat sejumlah tuntutan yang berbeza. Walau bagaimanapun, internalis boleh cuba menutup pelarian ini. (i) Satu kemungkinan penyelesaian eksternalis adalah dengan bersikap rasional mempunyai keinginan tertentu; internalis boleh membantah sebagai tindak balas bahawa rasionalitas adalah kebajikan prosedur yang tidak semestinya melibatkan keinginan tertentu.(ii) Penyelesaian lain adalah menunjukkan bahawa kemampuan ejen rasional untuk mengenali alasan dibatasi oleh keinginannya; internalis boleh secara masuk akal menjawab bahawa (idealnya) rasional, secara definisi, dapat mengenali semua alasan seseorang. (iii) Mungkin yang paling menjanjikan, seorang eksternalis dapat menunjukkan bahawa ejen yang rasional dapat bertindak balas terhadap alasannya secara sukarela kerana mereka menyebabkan dia mempunyai keinginan baru (Darwall 1983). Orang dalaman mungkin menentang dengan berpendapat bahawa kerana kita tidak dapat menginginkan sesuka hati, penyebab keinginan tersebut akan menjadi tindak balas tidak sukarela terhadap pengakuan suatu alasan, dan oleh itu setiap tingkah laku yang dimotivasi oleh hasrat itu - walaupun sukarela - tidak akan memenuhi syarat sebagai tindak balas sukarela terhadap alasan tersebut.internalis boleh secara masuk akal menjawab bahawa (idealnya) rasional, secara definisi, dapat mengenali semua alasan seseorang. (iii) Mungkin yang paling menjanjikan, seorang eksternalis dapat menunjukkan bahawa ejen yang rasional dapat bertindak balas terhadap alasannya secara sukarela kerana mereka menyebabkan dia mempunyai keinginan baru (Darwall 1983). Orang dalaman mungkin menentang dengan berpendapat bahawa kerana kita tidak dapat menginginkan sesuka hati, penyebab keinginan tersebut akan menjadi tindak balas tidak sukarela terhadap pengakuan suatu alasan, dan oleh itu setiap tingkah laku yang dimotivasi oleh hasrat itu - walaupun sukarela - tidak akan memenuhi syarat sebagai tindak balas sukarela terhadap alasan tersebut.internalis boleh secara masuk akal menjawab bahawa (idealnya) rasional, secara definisi, dapat mengenali semua alasan seseorang. (iii) Mungkin yang paling menjanjikan, seorang eksternalis dapat menunjukkan bahawa ejen yang rasional dapat bertindak balas terhadap alasannya secara sukarela kerana mereka menyebabkan dia mempunyai keinginan baru (Darwall 1983). Orang dalaman mungkin menentang dengan berpendapat bahawa kerana kita tidak dapat menginginkan sesuka hati, penyebab keinginan tersebut akan menjadi tindak balas tidak sukarela terhadap pengakuan suatu alasan, dan oleh itu setiap tingkah laku yang dimotivasi oleh hasrat itu - walaupun sukarela - tidak akan memenuhi syarat sebagai tindak balas sukarela terhadap alasan tersebut.seorang eksternalis dapat menunjukkan bahawa ejen yang rasional dapat bertindak balas secara sukarela terhadap alasannya kerana mereka menyebabkan dia mempunyai keinginan baru (Darwall 1983). Orang dalaman mungkin menentang dengan berpendapat bahawa kerana kita tidak dapat menginginkan sesuka hati, penyebab keinginan tersebut akan menjadi tindak balas tidak sukarela terhadap pengakuan suatu alasan, dan oleh itu setiap tingkah laku yang dimotivasi oleh hasrat itu - walaupun sukarela - tidak akan memenuhi syarat sebagai tindak balas sukarela terhadap alasan tersebut.seorang eksternalis dapat menunjukkan bahawa ejen yang rasional dapat bertindak balas secara sukarela terhadap alasannya kerana mereka menyebabkan dia mempunyai keinginan baru (Darwall 1983). Orang dalaman mungkin menentang dengan berpendapat bahawa kerana kita tidak dapat menginginkan sesuka hati, penyebab keinginan tersebut akan menjadi tindak balas tidak sukarela terhadap pengakuan suatu alasan, dan oleh itu setiap tingkah laku yang dimotivasi oleh hasrat itu - walaupun sukarela - tidak akan memenuhi syarat sebagai tindak balas sukarela terhadap alasan tersebut.

Hujah hujah ini belum mendapat perhatian; pihak lawan boleh dengan wajar mempersoalkan apakah motivasi dengan alasan mesti selalu dilakukan secara sukarela (ini nampaknya tidak masuk akal dalam hal alasan teoritis, atau alasan kepercayaan, misalnya-lihat bahagian 2.2 di bawah untuk analogi ini), dan juga apakah tingkah laku sukarela mesti disebabkan oleh keinginan. Untuk argumen menjanjikan yang berbeza untuk internalisme berdasarkan hubungan antara sebab dan kemampuan motivasi, lihat bahagian 4 (Markovits 2011).

2.2 Sebab Analogi kepada Teori

Eksternalis sering mengimbau keseimbangan antara alasan praktikal (alasan tindakan) dan alasan epistemik atau teoritis (atau alasan kepercayaan) untuk membuat kes mereka terhadap bentuk internalisme tertentu, terutama Teori Alasan Humean (Millgram 1996). Mereka nampaknya berlainan spesies dari genus yang sama: sementara alasan praktikal adalah fakta yang menyokong atau membenarkan tindakan tertentu, alasan teoritis adalah fakta yang menyokong atau membenarkan kepercayaan tertentu. Kedua-dua jenis alasan itu tergolong dalam kategori alasan normatif, atau fakta yang menyokong tingkah laku tertentu.

Tetapi eksternalis membantah bahawa tidak masuk akal bahawa alasan kepercayaan memerlukan atau bergantung pada fakta mengenai keinginan atau motivasi. Kepercayaan rasional hanya responsif terhadap bukti, dan kepercayaan yang terbentuk atas dasar keinginan (seperti kepercayaan suami yang tulus-dalam menghadapi semua bukti-bahawa isterinya tidak curang kepadanya) tidak rasional. Jadi tidak semua alasan normatif adalah alasan dalaman. Oleh itu, dalamanisme mengenai alasan praktikal mungkin kelihatan sewenang-wenang dan tidak bermotivasi. Setelah kita membenarkan sebab-sebab luaran yang mempercayai mempercayai perkara-perkara tertentu, mengapa tidak membenarkan alasan-alasan luaran yang memihak kepada melakukan perkara-perkara tertentu? Elijah Millgram (1996) menunjukkan bahawa sama seperti pengalaman baru dapat mengungkapkan kepada kita sebab-sebab kepercayaan yang belum diketahui,begitu juga pengalaman baru (yang melibatkan kesenangan yang tidak dijangka) dapat mendedahkan kepada kita sebab-sebab tindakan yang tidak bergantung pada keinginan dan kehendak kita sebelumnya.

Ahli dalaman mempunyai dua pilihan di sini. Mereka dapat menyangkal bahawa alasan-alasan kepercayaan yang tulen boleh bersifat luaran, memperluas internalisme mereka ke alasan teoritis, atau mereka dapat berusaha untuk memotivasi perlakuan yang berbeza terhadap kes-kes praktikal dan teoritis. Untuk mengikuti kursus sebelumnya, internalis mungkin berpendapat bahawa kita menjelaskan alasan kepercayaan terhadap andaian keinginan untuk pengetahuan atau kebenaran (lihat Kelly 2003 untuk perbincangan). Mereka lebih jauh berpendapat bahawa seseorang itu tidak dalam usaha membentuk kepercayaan jika dia tidak memiliki sesuatu yang menyerupai keinginan untuk kebenaran (Velleman 2000). Sebagai alternatif, para penyokong dalaman mungkin berpendapat bahawa kami memberikan alasan untuk mempercayai anggapan bahawa apa sahaja kandungan set keinginan seseorang, ia akan merangkumi beberapa item yang akan dilayan dengan mempercayai bahawa yang ada bukti.

Strategi kedua akan melibatkan mengenal pasti perbezaan yang relevan antara alasan praktikal dan teoritis untuk menjelaskan mengapa internalisme benar atas alasan untuk bertindak, tetapi bukan untuk alasan kepercayaan. Sebagai contoh, Markovits (2011) berpendapat bahawa kes praktikal adalah berbeza kerana tidak ada analog dengan kes kepercayaan asas yang masuk akal dalam kes epistemik. Strategi yang berbeza mungkin berfokus pada perbezaan sifat atau tujuan tindakan dan kepercayaan. Anggaplah sebagai contoh bahawa sambil mempercayai hakikatnya bertujuan untuk mengesan kebenaran, bertindak secara semula jadi bertujuan untuk memenuhi beberapa keinginan ejen. Oleh itu, kita boleh mengekalkan alasan praktikal tetapi bukan teori hanya boleh bersifat dalaman.

2.3 Hujah dari Sikap Reaktif

Bahagian penting dari perdebatan mengenai alasan dalaman dan luaran telah berpusat pada 'sikap reaktif', atau sikap yang kita miliki terhadap agen sebagai tindak balas terhadap tingkah laku mereka, yang salah adalah paradigma. Sebilangan orang memperhatikan untuk mempertahankan Rasionalisme Moral, misalnya, bahawa jika ejen melakukan sesuatu yang kita anggap salah secara moral, maka kita menyalahkan (atau membenci) dia. Tetapi disalahkan, para ahli falsafah ini mendakwa, melibatkan penilaian bahawa ejen itu mempunyai alasan untuk tidak melakukan apa yang dia lakukan. Akibatnya, kesalahan tidak dapat dibuat apabila penilaian tersebut tidak beralasan (Nagel 1970, Smith 1994). Oleh itu, kerana kesalahan moral cukup untuk disalahkan, tanggungjawab moral mesti ada sebabnya. Selanjutnya, Absolutisme Moral memberitahu kita bahawa kesalahan moral tindakan tertentu tidak bergantung kepada keinginan dan kehendak ejen. Oleh kerana kesalahan memerlukan kesesuaian kesalahan, yang pada gilirannya memerlukan kewujudan alasan, kita dapat menyimpulkan bahawa mesti ada alasan yang tidak bergantung pada keinginan dan pilihan agen: iaitu alasan luaran.

Kesukaran untuk berhujah ini berasal dari kenyataan bahawa di luar moral kita tidak secara umum menyalahkan atau membenci orang kerana tidak mematuhi alasan praktikal mereka. Sekiranya ejen melakukan sesuatu yang bodoh atau tidak bijaksana, misalnya, kita mungkin bertindak balas dengan rasa kasihan atau cemuhan, tetapi tidak dengan perkara yang sekuat mana pun yang disalahkan. Nampaknya kesesuaian kesalahan memerlukan beberapa syarat selain tidak mematuhi alasan. Ini tidak menunjukkan bahawa ketidakpatuhan dengan alasan bukanlah salah satu syarat yang perlu untuk dipersalahkan, tentu saja, tetapi ini membuka kemungkinan bahawa setelah kita mengenal pasti syarat-syarat yang diperlukan lebih lanjut, kita mungkin mendapati bahawa mereka juga, dengan syarat, adalah syarat yang mencukupi untuk menyalahkan yang sewajarnya. Orang dalaman mungkin mencadangkan, sebagai contoh,bahawa keadaan yang hilang adalah sebahagian bahawa hakim mempunyai keinginan atau kebimbangan yang dirugikan oleh tingkah laku yang membenci. Penyokong hujah dari menyalahkan mungkin bertindak balas bahawa tidak wajar menyalahkan bukan agen berbahaya (seperti pokok dan harimau) dan ejen yang keburukannya tidak disengajakan. Walau bagaimanapun, ada kemungkinan untuk memaafkan perkara ini dari menyalahkan tanpa menerima bahawa ketidakpatuhan dengan alasan adalah syarat yang diperlukan untuk kesalahan; sebagai contoh, dengan keadaan yang lebih lemah bahawa tindakan yang patut dicela berpunca daripada memiliki watak yang tidak ada kebimbangan atau motivasi tertentu (Arpaly 2003). Pokok dan harimau tidak mempunyai 'watak' dalam arti yang relevan, dan bahaya yang ditimbulkan oleh agen secara tidak sengaja tidak berpunca dari wataknya. Sekiranya sesuatu seperti ini adalah syarat yang mencukupi untuk kebajikan,maka hujah ini dari sikap reaktif gagal.

Bernard Williams tidak menolak dakwaan bahawa kesesuaian kesalahan menyebabkan alasan, bagaimanapun, dan menawarkan cara untuk menjelaskan kesesuaian kesalahan ketika seorang ejen tampaknya tidak mempunyai alasan dalaman yang relevan untuk bertindak selain daripada yang dia lakukan. Menyalahkan dalam kes-kes ini berfungsi sebagai 'mekanisme proleptik': ia sendiri mengubah keadaan ejen tersebut sehingga dia sekarang mempunyai alasan dalaman yang tidak akan dia miliki (1989). Ini adalah alasan mengapa dia mempunyai sifat seperti 'sikap untuk menghormati orang lain'. Dengan menyalahkan atau dipaksa untuk menyalahkan ejen kerana tingkah laku yang tidak beretika, kami memberinya alasan untuk bertindak secara beretika. Perhatikan bahawa akaun ini memahami kesesuaian kesalahan sebagai sebahagiannya penting. Menyalahkan adalah wajar jika ia mempunyai cengkaman motivasi pada ejen. Pandangan ini ditentang oleh banyak pihak yang melihat persoalan kesesuaian sikap reaktif sebagai isu gurun. Boleh dibahaskan, menyalahkan hanya wajar jika wajar, dan tidak jika hanya berkesan mempengaruhi tingkah laku orang.

Juga mungkin untuk menarik sikap reaktif dalam berdebat dengan alasan luaran. Williams berpendapat bahawa eksternalisme tidak dapat mengakomodasi ketidakjelasan dan ketidaktentuan dalam praktik menyalahkan: iaitu, corak yang diramalkan oleh akaun internalisnya yang menyalahkan kadang-kadang bertindak balas terhadap alasan dan pada masa lain cuba menciptanya, dan kesesuaiannya menyala sama ada ejen boleh dipengaruhi secara psikologi dengan salah satu cara ini.

Russ Shafer-Landau menemukan dalam artikel Williams saran dari argumen lebih lanjut, mengubah batasan kewajaran atas kesalahan yang tepat (2003: 181-22). Menyalahkan hanya sesuai jika berlaku adil, dan hanya adil untuk menyalahkan seseorang atas tingkah lakunya sekiranya mereka mempunyai kemampuan untuk bertindak sebaliknya daripada yang mereka lakukan. Tetapi kemampuan ejen untuk bertindak dibatasi oleh keinginan dan pelupusannya, dan oleh itu kesalahan hanya wajar jika keinginan dan pelupusan ejen memberinya kemampuan untuk bertindak sebaliknya. Ini adalah cabaran untuk eksternalisme kerana hubungan yang disarankan antara salah dan alasan yang kita bincangkan di atas: seorang ejen patut disalahkan atas tindakannya hanya jika dalam tindakan itu dia gagal mematuhi alasannya. [1]Ini menunjukkan bahawa alasan ejen mesti dibatasi oleh keinginan dan pelupusannya; beberapa bentuk dalamanisme adalah benar.

Hujah ini dapat berjaya hanya jika disokong oleh versi prinsip 'sepatutnya boleh' yang masuk akal. Tetapi dalam mendasarkan kemampuan agen untuk bertindak berdasarkan keinginan dan kecenderungannya, versi prinsip bahawa argumen itu seolah-olah mengandaikan perlakuan 'seharusnya', atau keadilan yang disalahkan, bergantung pada kemampuan psikologi untuk bertindak dan bukan pada fizikal semata-mata. keupayaan untuk bertindak. Eksternalis akan menolak versi psikologi prinsip yang tidak masuk akal, dan oleh itu untuk menganggapnya untuk tujuan hujah internalis akan menimbulkan pertanyaan terhadap eksternalis.

2.4 Kesalahan Bersyarat

(Nontrivial) Versi internalisme Motivasi Counterfactual kadang-kadang dituduh melakukan 'kesalahan bersyarat' (dinamakan oleh Shope (1978)). Untuk melakukan 'kekeliruan' ini adalah dengan mendakwa bahawa perlu bagi seorang ejen yang mempunyai alasan untuk melakukan A bahawa dia akan dimotivasi dalam keadaan tertentu untuk melakukan A, apabila ada beberapa alasan yang dapat dimiliki oleh ejen hanya jika syarat-syarat itu berlaku tidak memperoleh. Sebagai contoh, beberapa versi internalisme menarik perhatian kontraktual yang melibatkan rasionaliti penuh, tetapi kadangkala agen mempunyai alasan tertentu dengan tepat kerana tidak sepenuhnya rasional. Smith (1994) menawarkan kes itu, kerana Gary Watson, dari pemain skuasy yang kalah yang, kerana dia rentan terhadap kemarahan yang tidak rasional yang dapat menyebabkan dia memukul wajah lawannya dengan raketnya, mempunyai alasan untuk tidak melintasi gelanggang untuk menggoncang tangan pemenang. Apabila syarat-syarat yang ditentukan oleh tesis internalis yang relevan dapat diperoleh, maka alasan itu tidak ada untuk memotivasi ejen tersebut, memalsukan kontroversi. Sebagai contoh, sekiranya pemain skuasy Watson bersikap rasional, maka tidak lagi benar bahawa jika dia melintasi gelanggang, dia mungkin memukul lawannya, dan oleh itu dia tidak akan termotivasi untuk tidak melintasi gelanggang. Tesis internalis yang relevan kemudian memberikan hasil yang salah bahawa pemain skuasy yang tidak rasional tidak mempunyai alasan untuk tidak melintasi gelanggang.dan oleh itu dia tidak akan termotivasi dengan sewajarnya untuk tidak melintasi pengadilan. Tesis internalis yang relevan kemudian memberikan hasil yang salah bahawa pemain skuasy yang tidak rasional tidak mempunyai alasan untuk tidak melintasi gelanggang.dan oleh itu dia tidak akan termotivasi dengan sewajarnya untuk tidak melintasi pengadilan. Tesis internalis yang relevan kemudian memberikan hasil yang salah bahawa pemain skuasy yang tidak rasional tidak mempunyai alasan untuk tidak melintasi gelanggang.

Dalam mempertahankan tesis internalisnya sendiri, yang melibatkan motivasi kontraktual di bawah keadaan pertimbangan yang baik dari maklumat penuh, Williams (1995) menimbulkan bantahan semacam ini terhadap tuntutan saingan McDowell yang melibatkan keadaan kebajikan penuh. Dia memerhatikan bahawa menjadi tidak berbudi luhur memberikan agen alasan untuk bertindak yang tidak mereka miliki dan oleh itu tidak akan memotivasi ejen yang benar-benar berbudi pekerti. Yang lain membantah kontroversi Williams sendiri yang melibatkan musyawarah yang betul bahawa ada sebab-sebab yang dimiliki oleh ejen-ejen kerana mereka tidak dapat melakukan pertimbangan dengan baik, yang oleh itu versi dalamannya gagal ditampung.

Adalah wajar bahawa keberatan seperti ini akan berkesan terhadap versi internalisme Motivasi Kontra Fakta yang tidak biasa. Masalah ini mendorong beberapa orang untuk beralih dari model Motivasi Counterfactual ke model Negeri Counterfactual, dan yang lain untuk lebih berhati-hati untuk menentukan keadaan apa yang ada dalam fikiran mereka. Ideanya adalah bahawa ejen S mempunyai alasan untuk melakukan A hanya jika, jika dia berada dalam keadaan kontraktual tertentu, dia ingin S dalam keadaan sebenarnya untuk melakukan A (Smith 1994). Michael Smith menyebutnya sebagai model nasihat (berbeza dengan model contoh), dan secara masuk akal dapat mengelakkan masalah yang berkaitan dengan 'kesalahan bersyarat' kerana ia membangun kepekaan terhadap keadaan yang relevan dalam kes-kes yang sebenarnya yang menimbulkan alasan. Sebagai contoh,jika pemain skuasy Watson versi yang sepenuhnya rasional merenungkan keadaan dirinya yang sebenarnya, kurang daripada yang sepenuhnya rasional, dia akan menyedari sikap dirinya yang sebenarnya terhadap kemarahan yang tidak rasional, dan oleh itu mahu dirinya yang sebenarnya tidak melintasi mahkamah untuk menjabat tangan pemenang. Oleh itu, model nasihat dapat memberikan hasil yang betul bahawa pemain sebenarnya mempunyai alasan untuk tidak melintasi gelanggang. Walau bagaimanapun, seperti yang ditegaskan oleh Bedke (2010), ini meninggalkan teka-teki penting tentang mengapa kontraktual setiap ejen, diri yang lebih rasional, mempunyai keinginan tentang apa yang dilakukan oleh dirinya yang sebenarnya. Oleh itu, model nasihat dapat memberikan hasil yang betul bahawa pemain sebenarnya mempunyai alasan untuk tidak melintasi gelanggang. Walau bagaimanapun, seperti yang ditegaskan oleh Bedke (2010), ini meninggalkan teka-teki penting tentang mengapa kontraktual setiap ejen, diri yang lebih rasional, mempunyai keinginan tentang apa yang dilakukan oleh dirinya yang sebenarnya. Oleh itu, model nasihat dapat memberikan hasil yang betul bahawa pemain sebenarnya mempunyai alasan untuk tidak melintasi gelanggang. Walau bagaimanapun, seperti yang ditegaskan oleh Bedke (2010), ini meninggalkan teka-teki penting tentang mengapa kontraktual setiap ejen, diri yang lebih rasional, mempunyai keinginan tentang apa yang dilakukan oleh dirinya yang sebenarnya.

3. Hujah Langsung, Luas

Nasib baik kita tidak perlu beralih kepada teori metaetikal untuk memberitahu kita apa alasan yang kita ada. Orang mempunyai sekumpulan intuisi yang kuat tentang apa dan apa yang bukan alasan bagi ejen tertentu untuk melakukan tindakan tertentu. Semua versi alasan yang tidak masuk akal mengenai internalisme dan eksternalisme mempunyai implikasi substansial mengenai perluasan alasan ejen, dan sebahagian besar teori di sini dapat dipertanggungjawabkan kepada akal sehat dan bertujuan untuk menampungnya. Oleh itu, beberapa hujah yang paling penting dan menarik untuk dan menentang versi internalisme bersifat ekstensif, iaitu berdasarkan alasan apa yang sebenarnya dimiliki oleh ejen. Ramalan akaun internalis mengenai apa dan apa yang bukan alasan untuk ejen tertentu dapat diuji terhadap penilaian sebelumnya mengenai alasan apa yang ada.

3.1 Untuk Eksternalisme

3.1.1 Hujah Undergeneration

Kami telah menemui salah satu sumber penentangan ekstensif yang paling kuat terhadap versi alasan dalaman yang tidak biasa dalam bentuk Masalah Pusat. Masalah Pusatnya adalah bahawa nampaknya beberapa tindakan yang salah untuk semua orang tidak kira bagaimana mereka suka, dan bahawa kesalahan mereka terhadap seseorang memerlukan orang itu mempunyai alasan untuk tidak melakukannya. Tetapi banyak jenis internalisme - khususnya pandangan Negara Sebenar - mengatakan bahawa ejen mempunyai alasan hanya jika dia memenuhi syarat tertentu, dan oleh itu alasannya bergantung pada seperti apa dia. Kita bahkan dapat membetulkan Masalah Pusat dengan memisahkannya dari Rasionalisme Moral dan Absolutisme Moral, dan hanya menegaskan bahawa untuk sekurang-kurangnya beberapa tindakan (mungkin tindakan salah paradigmatik di antara mereka), ada alasan bagi siapa pun untuk tidak melakukan tindakan tersebut, tidak kira apa pun dia seperti. Ini membawa kepada argumen langsung terhadap banyak bentuk internalisme: bahawa mereka mengalami alasan, dengan memberikan keputusan negatif dalam kes-kes di mana secara intuitif ada alasan.

Kerana argumen semacam ini tidak selalu mendapat perhatian dari mereka yang ragu-ragu mengenai kewibawaan moral yang objektif, satu perkembangan penting sejak tahun 1970-an adalah pemerhatian bahawa masalah yang serupa timbul kerana alasan kehati-hatian (misalnya Nagel 1970). Sekiranya saya akan melakukan perjalanan ke Israel dalam masa enam bulan dan akan menyesal kerana tidak mengetahui bahasa Ibrani begitu saya sampai di sana, maka saya mempunyai alasan untuk belajar bahasa Ibrani sekarang, walaupun saya tidak peduli tentang penyesalan masa depan saya atau mengenai sama ada Saya akan tahu bahasa Ibrani semasa saya berada di Israel. Namun, internalis ini meletakkan kekangan pada apa yang sekarang saya ada alasan untuk dilakukan, berdasarkan seperti apa sebenarnya psikologi saya sekarang, atau berdasarkan apa yang berlaku pada saya sekarang. Jadi mereka nampaknya menghadapi masalah dalam mendapatkan penilaian intuitif mengenai alasan yang tepat. Hujah ini dianggap menghasilkan pengaruh dialektik tambahan, kerana intuisi mengenai alasan kehati-hatian ini dianggap lebih sukar untuk menyerah daripada intuisi yang berkaitan dengan alasan moral.

3.1.2 Pertahanan Terhadap Hujah Undergenerasi

Dua garis respons terbuka kepada internalis di sini. Satu, yang dikemukakan oleh Mark Schroeder (2007b) untuk mempertahankan Teori Alasan Humean, menyangkal bahawa internalisme sebenarnya tidak sesuai dengan sebab-sebab moral atau kehati-hatian yang tidak dapat dihindari. Sekiranya terdapat beberapa tindakan yang dapat memenuhi keinginan yang mungkin (atau, pada akaun internalis alternatif, bahawa mana-mana ejen akan dimotivasi ke bawah keadaan kontraktual yang relevan), maka internalis dapat mengakomodasi alasan bahawa mana-mana ejen tidak mempunyai masalah seperti apa: sebab-sebab seperti itu ditentukan secara besar-besaran. Dengan cara ini, internalis dapat berusaha untuk menggabungkan Rasionalisme Moral dengan Absolutisme Moral (lihat bahagian 1.2). Ideanya adalah bahawa walaupun internalisme itu benar, mungkin kita semua mempunyai alasan untuk mengelakkan kesalahan moral,tidak kira apa jua kita-kerana sebab-sebab untuk mengelakkan kesalahan moral dijana dari sekumpulan keinginan atau pelupusan. Walaupun penyelesaian ini tersedia secara formal, masih dapat dilihat apakah ia dapat menghasilkan sejumlah alasan moral dan kehati-hatian yang kuat yang ditimbulkan oleh intuisi biasa, dan nampaknya masuk akal untuk bersikap pesimis terhadap perkara ini; masuk akal ada set keinginan dan pelupusan yang sebenarnya atau mungkin yang tidak akan menyokong sebarang alasan untuk mengelakkan janji yang dibuat kepada mereka yang tidak berdaya untuk membalas, atau mengaku melakukan kejahatan yang telah disabitkan oleh orang lain, misalnya.masih dapat dilihat sama ada ia boleh menghasilkan alasan moral dan kehati-hatian yang kuat yang ditimbulkan oleh intuisi biasa, dan nampaknya wajar untuk bersikap pesimis terhadap perkara ini; masuk akal ada set keinginan dan pelupusan yang sebenarnya atau mungkin yang tidak akan menyokong sebarang alasan untuk mengelakkan janji yang dibuat kepada mereka yang tidak berdaya untuk membalas, atau mengaku melakukan kejahatan yang telah disabitkan oleh orang lain, misalnya.masih dapat dilihat sama ada ia boleh menghasilkan alasan moral dan kehati-hatian yang kuat yang ditimbulkan oleh intuisi biasa, dan nampaknya wajar untuk bersikap pesimis terhadap perkara ini; masuk akal ada set keinginan dan pelupusan yang sebenarnya atau mungkin yang tidak akan menyokong sebarang alasan untuk mengelakkan janji yang dibuat kepada mereka yang tidak berdaya untuk membalas, atau mengaku melakukan kejahatan yang telah disabitkan oleh orang lain, misalnya.

Namun, secara umum, para internalis menggigit peluru dan menolak data 'intuisi' ini. Mereka mungkin mencabar sama ada intuisi itu benar-benar ada atau, dengan lebih berani, menyatakan bahawa semuanya itu palsu. Tidak dinafikan bahawa penutur menganggap alasan luaran kepada ejen, dan oleh itu internalis terpaksa memberikan diagnosis praktik ini. Yang paling terang adalah mengadopsi teori kesalahan, dan menyarankan bahawa praktik-praktik ini menunjukkan pemahaman yang salah mengenai jenis alasan yang ada. Ini memaksa konfrontasi antara internalisme dan amalan biasa; kebanyakan penyokong dalaman tidak menyukai kemungkinan pertarungan ini dan berusaha untuk menjelaskan bukti.

Diagnosis provokatif tuntutan luaran adalah sebagai tebing atau alat retorik yang dirancang untuk mempengaruhi tingkah laku dan sikap orang lain (Williams 1979). Atas pandangan ini, alasan luaran semua tuntutan palsu tetapi berpunca daripada percubaan untuk menerapkan pujukan yang tidak rasional pada orang lain dan bukannya dari kesalahan; baru-baru ini beberapa ahli falsafah berpendapat bahawa kita sama ada (Kalderon 2005) atau harus (Joyce 2001) menggunakan tuntutan moral sebagai fiksyen yang sesuai untuk tujuan ini. Dalam karya kemudian (1989), Williams mengusulkan, dengan lebih sederhana, bahawa mereka mungkin 'tuntutan alasan dalaman yang optimis': kemungkinan pernyataan palsu yang dibuat dengan harapan bahawa mereka dapat menjadi kenyataan melalui perenungan khalayak yang dimaksudkan.

Strategi yang lebih mendamaikan adalah untuk menuntut kekaburan dalam pengertian 'alasan'. Dari satu segi terdapat sebab luaran; kita mungkin memanggil mereka 'alasan institusi' atau 'pseudo' (Mackie 1977; Joyce 2001). Tetapi semangat internalisme dipertahankan dalam tuntutan bahawa ini bukan alasan praktikal yang tulen, yang mana tesis internalis betul. Menyedari kesahihan menganggap alasan-alasan lain ini mungkin menunjukkan pelembutan perbezaan antara alasan dalaman dan luaran lebih jauh lagi; telah dikemukakan bahawa apa yang dianggap sebagai 'alasan tulen' ditentukan oleh keprihatinan yang mencirikan konteks wacana (Finlay 2006). Jadi, sebagai contoh, kita dapat menilai dengan tepat bahawa kesakitan yang ditimbulkan oleh tindakan tertentu adalah alasan bagi seorang sadis untuk tidak melakukan tindakan tersebut,kerana perhatian yang jelas dalam konteksnya adalah kasih sayang kita kepada orang lain. Pandangan ini akan mendorong kita untuk meninggalkan internalisme keberadaan mengenai 'alasan' praktikal (alasan tuntutan dibuat berkaitan dengan kebimbangan yang jelas dalam perbualan, dan tidak semestinya dengan motivasi ejen). Akan tetapi, berdasarkan pandangan alasan ini, ejen boleh mempunyai alasan yang dianggap asli dalam konteks tertentu, tetapi dia boleh mengabaikan tanpa rasional. Pandangan seperti itu dapat memelihara semangat internalisme dengan mendakwa bahawa kekuatan rasional sebab-sebab ini untuk setiap ejen bergantung pada keinginan atau motivasinya.ejen boleh mempunyai alasan yang dianggap asli dalam konteks tertentu, tetapi dia boleh mengabaikan tanpa rasional. Pandangan seperti itu dapat memelihara semangat internalisme dengan mendakwa bahawa kekuatan rasional sebab-sebab ini untuk setiap ejen bergantung pada keinginan atau motivasinya.ejen boleh mempunyai alasan yang dianggap asli dalam konteks tertentu, tetapi dia boleh mengabaikan tanpa rasional. Pandangan seperti itu dapat memelihara semangat internalisme dengan mendakwa bahawa kekuatan rasional sebab-sebab ini untuk setiap ejen bergantung pada keinginan atau motivasinya.

Strategi-strategi ini bertujuan untuk mendamaikan internalisme, sebisa mungkin, dengan kecenderungan eksternalis dalam praktik biasa yang menyatakan alasan. Eksternalis mendakwa bahawa mereka tidak berjaya; amalan biasa dilakukan untuk alasan luaran yang tulen (dan benar-benar berwibawa), dan memang demikian. Tetapi internalis tetap optimis. Masalahnya tidak dapat diselesaikan.

3.1.3 Hujah Overgeneration

Literatur ini juga penuh dengan argumen ekstensif terhadap teori yang menyerupai internalisme, tetapi dengan alasan bahawa mereka melebih-lebihkan, dan bukannya membuat alasan. Banyak contoh terkenal dan berwarna-warni-mengenai orang yang ingin makan piring lumpur, atau menghitung bilah rumput, atau yang mempunyai kecenderungan untuk menghidupkan radio-ditawarkan untuk menunjukkan bahawa tidak setiap keinginan atau motivasi adalah jenis yang tepat untuk menghasilkan praktikal alasan (Anscombe 1959, Quinn 1993). Namun, secara tegas, kes seperti itu hanya menimbulkan keberatan terhadap pandangan yang mendalilkan syarat yang cukup untuk adanya alasan, dan internalisme sendiri hanya menyatakan syarat yang diperlukan, dan tidak ada syarat yang mencukupi, seperti yang dijelaskan oleh Bernard Williams (1989), misalnya.

Sudah tentu, mungkin ada sebab-sebab falsafah mengapa banyak ahli teori yang menerima beberapa versi internalisme sebagai syarat yang diperlukan atas alasan juga cenderung untuk menerima keadaan yang mencukupi seperti ini, dan kita akan mempertimbangkan satu alasan falsafah seperti itu di bahagian berikutnya. Jadi ini mungkin menjadi hujah tidak langsung yang baik terhadap internalisme. Tetapi tidak ada syarat yang cukup merupakan bagian dari internalisme dengan sendirinya, jadi tidak ada argumen overgeneration langsung terhadap internalisme.

3.2 Untuk Dalaman

3.2.1 Kepentingan Sebab-Sebab Dalaman yang Ternyata

Sejauh ini kita telah mempertimbangkan hujah-hujah yang meluas terhadap internalisme. Tetapi ada juga argumen ekstensif yang menyokong tesis internalis. Mengetepikan alasan moral yang pelik, akal sehat menunjukkan bahawa alasan praktikal biasa menunjukkan tahap relativiti ejen yang tinggi. Adalah wajar untuk berfikir bahawa sekurang-kurangnya dalam banyak kes, agen berbeza mempunyai alasan yang berbeza kerana mereka mahukan perkara yang berbeza. Sekiranya A menginginkan ais krim coklat, dan B menginginkan ais krim strawberi, maka secara intuitif A mempunyai alasan untuk membeli coklat itu, dan B mempunyai alasan untuk membeli strawberi. Banyak yang berpendapat bahawa Teori Alasan Humean lebih daripada yang disarankan oleh data ekstensi semacam ini.

Idea di sebalik penaakulan ini adalah bahawa jika kita harus sepakat bahawa beberapa alasan bergantung pada keinginan, maka kita harus mempertimbangkan dengan serius teori yang menurutnya semua alasan, kerana lebih sederhana dan lebih jelas daripada teori yang menurutnya beberapa alasan berasal dari keinginan kita tetapi yang lain tidak. Ini mungkin memberikan hipotesis analitis yang menjanjikan mengenai apa yang dimaksudkan dengan tuntutan alasan, atau hipotesis reduktif mengenai sebab apa. Hujah semacam ini dijangkakan oleh tuntutan Williams bahawa masalahnya adalah sama ada terdapat alasan dalaman dan luaran, atau alasan dalaman sahaja (1979; lihat juga Schroeder 2007b). Kami sekarang membincangkan tiga jenis penolakan eksternalis terhadap hujah ini.

3.2.2 Tiga Bantahan

Satu baris keberatan menyatakan bahawa tidak ada alasan yang berasal dari keinginan kita. Nampaknya masuk akal bahawa mereka melakukannya hanya kerana keinginan berkait rapat dengan sesuatu yang lain, yang sering menjadi sumber alasan: sesuatu seperti kesenangan atau kesenangan (Bond 1983, Millgram 1997, Scanlon 1998). Sebab-sebab yang nampaknya berasal dari keinginan boleh dibahaskan dengan lebih senang dijelaskan oleh kesenangan, yang juga dapat menjelaskan alasan yang tidak dapat dijelaskan oleh keinginan: alasan yang berasal dari kesenangan yang sebenarnya tidak diinginkan oleh ejen. Oleh itu, mungkin hipotesis yang lebih baik dan lebih jelas bahawa sesuatu seperti keseronokan memberi alasan kepada ejen-ejen kami. Namun penyokong penolakan semacam ini sering menganggap keadaan hedonik seperti keseronokan menjadi hanya satu contoh sesuatu yang mempunyai nilai intrinsik,dan tawarkan sebagai saingan teori HTR alasan berdasarkan nilai intrinsik (lihat catatan mengenai nilai intrinsik vs ekstrinsik).

Sebagai tindak balas, Humeans dapat memperhatikan bahawa dalam kes-kes biasa ejen menginginkan kesenangan, dan dengan itu HTR dapat menampung alasan seperti itu. Arahan keberatan ini memerlukan kes di mana ejen mempunyai alasan untuk tidak hanya melakukan sesuatu yang belum dia inginkan, tetapi sesuatu yang tidak akan memenuhi keinginan apa pun yang dia sudah miliki. Oleh kerana tindakan yang diberikan dapat memenuhi pelbagai kemungkinan keinginan, dan agen yang tidak menginginkan (contohnya) kesenangan jarang dan aneh, sukar dikendalikan untuk faktor-faktor seperti ini. Eksternalis boleh mendakwa bahawa ejen mempunyai alasan untuk melakukan apa yang menggembirakan walaupun tidak ada keinginan umum seperti itu, tetapi ini adalah sesuatu yang mungkin dapat ditolak oleh seorang internalis tanpa masuk akal-walaupun di sini intuisi nampaknya berbeza secara radikal.

Penolakan yang berkaitan terdiri daripada aduan bahawa ejen boleh mempunyai keinginan yang jelas tidak menimbulkan sebab praktikal kerana ia adalah untuk objek yang tidak bernilai. Contoh yang menonjol dalam literatur termasuk keinginan untuk minum piring lumpur atau tin cat, dan kecenderungan untuk menghidupkan radio setiap kali mereka mati. Seperti yang dinyatakan dalam bahagian 3.1.3, contoh-contoh ini tidak dapat memberikan contoh langsung untuk alasan internalisme apa pun, kerana alasan internalisme itu sendiri hanya meletakkan syarat yang diperlukan atas alasan dan bukan keadaan yang mencukupi, dan contoh-contoh ini adalah contoh yang dicadangkan untuk keadaan yang mencukupi. Tetapi mereka sangat relevan dengan hujah teoritis untuk dalamanisme yang menjadi perhatian kita dalam bahagian ini. Sekiranya kita maju sebagai kes kita untuk internalisme, kekuatan penjelasan tesis yang alasannya bergantung pada keinginan atau motivasi,maka adalah masalah besar jika hubungan ini tidak konsisten dan keinginan atau motivasi tidak selalu menghasilkan alasan. Beberapa penjelasan mengenai ketidakkonsistenan ini diperlukan, dan ketika kita menemuinya, kita mungkin mendapati bahawa hal itu mengungkapkan bahawa sesuatu selain keinginan atau motivasi adalah sumber asli dari alasan kita.

Kes-kes ini diambil untuk menunjukkan bahawa keinginan hanya dihubungkan dengan alasan jika mereka juga berkaitan dengan sesuatu yang lain, misalnya nilai intrinsik, dan mereka tidak memberikan alasan sebaliknya. Terhadap ini internalis sekali lagi dapat mencabar intuisi dan mempertahankan konsistensi hubungan, dengan menegaskan (misalnya) bahawa keinginan untuk minum periuk lumpur sudah cukup kerana mempunyai alasan untuk melakukannya. Alasan seperti itu tidak semestinya baik atau kuat, dan keanehan dalam menyatakan bahawa ada alasan tersebut dapat dijelaskan sebagai hanya pragmatik. Dalam kes-kes di mana alasan-alasan untuk tindakan dikerdilkan oleh pertimbangan terhadapnya, adalah biasa untuk melaporkan bahawa tidak ada alasan untuk tindakan itu sama sekali; 'ada sebab untuk melakukan A' biasanya menyatakan bahawa ada alasan yang agak berat untuk melakukan A. Sama ada ejen mempunyai alasan berdasarkan keinginan dalam keadaan seperti ini tetap menjadi isu yang dipertikaikan.

Versi yang berbeza dari jenis keberatan yang sama berfungsi dengan memberikan hubungan khusus antara alasan dan keinginan tetapi menunjukkan bahawa ini wujud kerana keinginan melibatkan penilaian atau persepsi bahawa ada sesuatu yang menjadi alasan (mis. Anscombe 1963, Stampe 1987, Quinn 1993, Millgram 1997, Scanlon 1998). Scanlon melabel 'keinginan dalam pengertian perhatian terarah' pada pandangan ini, alasan (jelas) adalah penjelasan tentang keinginan, dan bukan sebaliknya. Hipotesis ini akan menjelaskan mengapa ejen cenderung mempunyai keinginan yang relevan setiap kali mereka percaya bahawa mereka mempunyai alasan, tetapi nampaknya tidak sesuai untuk menjelaskan mengapa ejen mempunyai keinginan ini setiap kali mereka mempunyai alasan. Sekiranya kita cenderung untuk menjelaskan alasan kepada orang lain sesuai dengan keinginan mereka, hipotesis Humean lebih baik.

Penolakan jenis ketiga (Hampton 1998) menegaskan bahawa walaupun benar bahawa beberapa alasan berasal dari keinginan kita, ini hanya kerana alasan yang lebih mendasar yang mereka sendiri tidak berasal dari keinginan kita. Penyokong pandangan ini berpendapat bahawa ada alasan asas untuk melakukan apa yang anda inginkan dan perubahan dalam apa yang anda mahukan hanya mempengaruhi apa yang perlu anda lakukan untuk terus melakukannya. Pandangan ini mengakui bahawa keinginan kita kadang-kadang boleh mempengaruhi alasan kita tetapi menegaskan bahawa mereka hanya melakukannya kerana ada alasan lebih jauh, yang tidak bergantung pada keinginan apa pun. Ahli-ahli falsafah yang menerima pandangan ini tidak terganggu oleh hujah bahawa bentuk-bentuk alasan Aktualisme dalaman dapat memberikan penjelasan mengenai alasan yang lebih bersatu. Mereka tidak menafikan adanya alasan 'dalaman' (yang berasal dari keinginan),tetapi berpendapat bahawa alasan dalaman hanya berasal dari dan oleh itu dijelaskan oleh kes khusus dari sebab luaran (yang sama sekali tidak berasal atau bergantung pada keinginan). Dialektik yang serupa berlaku untuk pandangan Negara Sebenar yang menarik bagi keadaan yang lebih umum daripada 'keinginan'.

3.3 Kuasa Penjelasan Relatif

Apa-apa penilaian sama ada Negeri yang sebenarnya menyebabkan internalisme lebih sederhana, lebih elegan, atau lebih jelas daripada pandangan eksternalis yang mungkin harus mengaktifkan penilaian strategi penjelasan eksternalis seperti ini. Sekiranya alasan dalaman hanya boleh diturunkan dari alasan luaran, dan alasan luaran dapat dijelaskan secara bebas, maka sebab-sebab dalaman sebenarnya akan mempunyai daya tarikan yang sangat kecil atas alasan ini. Sekiranya penyebaran alasan dalaman dari sebab luaran ternyata tidak berjaya, namun, atau alasan luaran sendiri sukar dijelaskan, maka alasan Negara yang sebenarnya internalisme akan mendapat daya tarikan sebagai hipotesis penjelasan. Schroeder (2007b) menyerang penurunan alasan dalaman dari sebab luaran;di sini kita boleh terus mempertimbangkan sama ada alasan luaran lebih sukar untuk dijelaskan daripada alasan dalaman.

Banyak ahli falsafah berpendapat bahawa alasan luaran sebenarnya lebih sukar untuk dijelaskan daripada yang dalaman; malah ada yang tidak ragu-ragu mengenai alasan luaran, seperti Immanuel Kant (lihat entri mengenai falsafah moral Kant.) Jadi apa yang membuat alasan luaran begitu membingungkan? Satu idea ialah mereka membingungkan kerana mereka hanya sedikit yang menjelaskan mengapa mereka menjadi alasan bagi orang-orang yang menjadi alasan mereka. Sebab-sebab dalaman hanya dikongsi oleh orang-orang tertentu-orang dengan keinginan yang diperlukan. Jadi keinginan Max dapat digunakan untuk menjelaskan mengapa dia mempunyai alasan dalaman yang dia miliki. Tetapi alasan luaran yang kategoris seperti yang dikhawatirkan oleh Kant (dan yang diperlukan untuk mendamaikan Rasionalisme Moral dengan Absolutisme Moral) semestinya menjadi alasan bagi mana-mana ejen, tidak kira seperti apa dia. Jadi satu-satunya perkara yang boleh kita banding untuk menjelaskan mengapa Max mempunyai alasan ini adalah hakikat bahawa Max adalah ejen. Sebilangan ahli falsafah dengan sewajarnya telah melaburkan tenaga yang besar dalam mengembangkan akaun agensi yang cukup kuat untuk dapat menjelaskan alasan moral. Sebagai contoh, Christine Korsgaard (1996) berpendapat bahawa alasan berasal dari tuntutan otonomi, atau diatur oleh prinsip-prinsip stabil yang menentukan diri seseorang, yang dia identifikasi sebagai syarat yang diperlukan untuk bertindak sama sekali.atau diatur oleh prinsip-prinsip stabil yang menentukan diri seseorang, yang dia kenal sebagai syarat yang diperlukan untuk bertindak sama sekali.atau diatur oleh prinsip-prinsip stabil yang menentukan diri seseorang, yang dia kenal sebagai syarat yang diperlukan untuk bertindak sama sekali.

Walau bagaimanapun, bahkan akaun yang bersumber dari sifat hak pilihan akhirnya dapat membenarkan beberapa bentuk internalisme. David Velleman (1996), misalnya, berpendapat bahawa agensi dicirikan oleh kecenderungan orde tinggi yang lebih tinggi-untuk 'berperilaku dalam, dan keluar dari, pengetahuan tentang apa yang anda lakukan.' Walaupun ini adalah jenis keinginan, ia berbeza dengan keinginan luar biasa yang mungkin dipenuhi oleh tindakan tertentu dan yang biasanya dikenal pasti oleh internalis sebagai sumber alasan kita. Oleh itu, Velleman menggambarkan pandangannya sebagai 'eksternalisme lemah hati', tetapi ia tetap merupakan bentuk internalisme menurut skema yang dibentangkan di sini.

Sebilangan penyokong dari pelbagai bentuk internalisme telah mengadu bahawa penyokong alasan luaran tidak lebih dari sekadar 'bluff' (Williams 1979). Cara semula jadi untuk memahami idea ini adalah sebagai keluhan bahawa ahli teori alasan luaran meninggalkan kita dengan sedikit kekangan mengenai alasan apa yang boleh terjadi, dan oleh itu dapat membuat tuntutan apa pun mengenai alasan yang mereka mahukan (asalkan mereka menyokongnya dengan cukup serius nada suara, mungkin), tanpa kaedah bebas untuk memeriksa kebolehlaksanaan mereka. Keluhan ini boleh menjadi wajar bagi pihak eksternalis yang tidak menawarkan teori umum atau batasan atas alasan, tetapi secara amnya tidak adil. Eksternalis mungkin hanya mencari disiplin dan kesatuan dalam pandangan mereka mengenai alasan dari sumber yang berbeza dengan fakta mengenai motivasi atau psikologi motivasi. Ahli teori berasaskan nilai, misalnya,mengaitkan tuntutan mereka mengenai alasan dengan komitmen tentang apa yang berharga. Oleh itu, tuntutan mereka tentang apa yang ada alasan untuk kita lakukan diperiksa oleh kebolehlaksanaan tesis yang sesuai mengenai apa yang berharga.

4. Perbahasan Hari Ini

Perbahasan mengenai alasan dalaman dan luaran sangat kuat hari ini, terbuka di hampir semua bidang yang telah kita pertimbangkan dalam artikel ini. Atau lebih tepat lagi, kita harus mengatakan bahawa perbahasan mengenai alasan dalaman dan luaran sangat kuat sekarang ini. Seperti yang kita lihat, ada perbezaan penting antara bentuk internalisme Negara dan Motivasi, antara bentuk internalisme Counterfactual dan Sebenar, dan antara versi yang menimbulkan Masalah Pusat dan yang tidak. Terdapat juga perbezaan penting dalam bagaimana tepat untuk merumuskan versi alasan internalisme tertentu, dan kami belum merumuskan secara tepat versi tunggal dalam artikel ini.

Yang jelas ialah terdapat dua jenis pandangan dalaman yang utama, yang masing-masing menghadapi masalah yang tersendiri. Sebilangan besar pandangan internalis menghadapi Masalah Pusat, dan oleh itu mempunyai kesukaran untuk membenarkan beberapa sebab penting yang sebelum ini secara teorinya cenderung kita anggap ada. Walaupun hujah-hujah lain telah diajukan terhadap mereka, cabaran ini adalah inti dari kesulitan mereka. Kami melihat bahawa beberapa versi internalisme Counterfactual menghindari Masalah Pusat, dengan mendakwa bahawa kontraktual yang berkaitan tidak didasarkan pada ciri psikologi sebenar ejen, tetapi dijelaskan dengan cara lain. Tantangan yang dihadapi oleh pandangan ini adalah memberikan penjelasan seperti itu tanpa diremehkan,seperti pandangan bahawa keadaan kontra-faktual yang relevan adalah 'bahawa ejen itu didorong oleh semua alasannya'.

Pandangan eksternalis, sebaliknya, menghindari Masalah Pusat dan dengan demikian dapat dilakukan dengan alasan moral, tetapi pengkritik bimbang bahawa alasan luaran lebih misteri, dan bahawa teori seperti itu tidak dapat memberikan penjelasan yang menarik mengapa beberapa sebab nampaknya bersifat dalaman. Cara menarik yang menarik mungkin harus menunjukkan kepada pihak yang berkepentingan bagaimana mencapai beberapa kelebihan penting dari setiap sisi perbahasan.

Bibliografi

Karya Dipetik

  • Anscombe, GEM, 1963. Niat, Edisi ke-2. Ithaca: Cornell University Press.
  • Arpaly, N., 2003. Kebajikan Tidak Berprinsip: Penyelidikan Moral Agency, New York: Oxford University Press.
  • Bedke, M., 2010. "Batasan Rasionalis dan Sebab Luaran," Kajian Falsafah, 151 (1): 39-57.
  • Bond, EJ, 1983. Sebab dan Nilai, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Brandt, R., 1979. Teori Kebaikan dan Kanan, New York: Clarendon Press.
  • Dancy, J., 2000. Realiti Praktikal, New York: Oxford University Press.
  • Darwall, S., 1983. Impartial Reason, Ithaca: Cornell University Press.
  • Davidson, D., 1963. "Tindakan, Sebab, dan Sebab," Diterbitkan semula dalam Essays on Actions and Events, Oxford: Clarendon Press, 1980, 3-19.
  • Finlay, S., 2006. "Sebab-Sebab yang Penting," Australasian Journal of Philosophy, 84: 1–20
  • –––, 2007. “Menanggapi Normativiti,” dalam R. Shafer-Landau (ed.), Oxford Studies in Metaethics 2. New York: Oxford University Press, 220–39.
  • –––, 2009, “Ketidakpastian Sebab Dalaman,” Jejak Filsuf, 9 (7): 1–22.
  • Foot, P., 1972. “Akhlak sebagai Sistem Imperatif Hipotetis,” Kajian Filosofis, 81: 305–16.
  • Hampton, J., 1998. The Authority of Reason, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Harman, G., 1975. “Relativisme Moral Terpelihara,” Tinjauan Falsafah, 84: 3–22.
  • Joyce, R., 2001. Mitos Akhlak, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Kalderon, ME, 2005. Moral Fictionalism, New York: Oxford University Press.
  • Kelly, T., 2003. “Rasional Epistemik sebagai Rasionaliti Instrumental: Kritikan,” Penyelidikan Falsafah dan Fenomenologi, 66: 612–40.
  • Korsgaard, C., 1986. “Skeptisisme mengenai Sebab Praktikal,” Jurnal Falsafah, 83: 5–25.
  • –––, 1996. Sumber Normativiti, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Mackie, JL, 1977. Etika: Menciptakan Betul dan Salah, Harmondsworth: Penguin Books.
  • Markovits, J., 2011, "Mengapa Menjadi Internalis mengenai Alasan?" dalam Russ Shafer-Landau (ed.), Oxford Studies in Metaethics (Volume 6), Oxford: Oxford University Press.
  • McDowell, J., 1995. "Mungkin Ada Sebab Luaran?" Dalam JEJ Altham & R. Harrison (ed.), Dunia, Minda dan Etika: Esei mengenai Falsafah Etika Bernard Williams, Cambridge: Cambridge University Press, 68–85.
  • Millgram, E., 1996. "Hujah Williams Terhadap Sebab-Sebab Luaran," Noûs, 30: 197-220.
  • –––, 1997. Praktikal Induksi, Cambridge, MA: Harvard University Press.
  • Nagel, T., 1970. Kemungkinan Altruisme, Princeton: Princeton University Press; dicetak semula 1978.
  • Quinn, W., 1993. "Menempatkan Rasionalitas pada Tempatnya," dalam Akhlak dan Tindakan, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Scanlon, TM, 1998. Apa yang Kita Hutang antara satu sama lain, Cambridge MA: Harvard University Press.
  • Schroeder, M., 2007b. Slaves of the Passions, New York: Oxford University Press.
  • Setiya, K., 2007. Sebab tanpa Rasionalisme, Princeton, NJ: Princeton University Press.
  • Shafer-Landau, R., 2003. Moral Realism: A Defense, New York: Oxford University Press.
  • Shope, R., 1978. “Kesalahan Bersyarat dalam Falsafah Kontemporari,” Jurnal Falsafah, 75: 397–413.
  • Smith, M., 1987. “Teori Motivasi Humean,” Pikiran, 96: 36–61.
  • –––, 1994. Masalah Moral, Oxford: Blackwell.
  • Stampe, D., 1987. “Kekuasaan Keinginan,” Kajian Filosofis, 96: 335–81.
  • Velleman, JD, 1996. "Kemungkinan Sebab Praktikal," Etika, 106: 694-726.
  • –––, 2000. “Mengenai Kepercayaan,” dalam Kemungkinan Sebab Praktikal, New York: Oxford University Press. [Cetakan semula tersedia dari pengarang]
  • Watson, G., 1975. “Free Agency,” Jurnal Falsafah, 72: 205–20.
  • Williams, B., 1979. "Sebab Dalaman dan Luaran," dicetak semula di Moral Luck, Cambridge: Cambridge University Press, 1981, 101–13.
  • –––, 1989. “Sebab-sebab Dalaman dan Ketidakpastian Kesalahan,” Dicetak ulang dalam Membuat Rasa Kemanusiaan, dan makalah falsafah lain, Cambridge: Cambridge University Press, 1995: 35–45.
  • –––, 1995. “Balasan,” dalam JEJ Altham & R. Harrison (ed.), Dunia, Minda dan Etika: Esei mengenai Falsafah Etika Bernard Williams, Cambridge: Cambridge University Press, 185–224.

Karya Penting Yang Lain

  • Anomaly, J., 2007. “Hujah Terhadap Sebab Luaran,” Sorites, 18: 56–9.
  • Arkonovitch, S., 2014. "Varieti Sebab / Motivasi Internalisme," Falsafah Kompas, 8: 210-219.
  • Bjornsson, G., Strandberg, C., Francen Olinder, R., Eriksson, J., dan Bjorklund, F., 2015. Motivational Internalism, Oxford: Oxford University Press.
  • Brady, M., 2000. “Cara Memahami Internalisme,” Philosophical Quarterly, 50: 91–7.
  • Brewer, T., 2002. “Masalah Sebenar dengan Internalisme mengenai Sebab,” Jurnal Falsafah Kanada, 32: 443–74.
  • Brunero, J., 2003. "Sebab Praktikal dan Ketidaksempurnaan Motivasi," Pertanyaan Falsafah, 25: 219-28.
  • –––, 2008. “McDowell on External Reasons,” European Journal of Philosophy, 16 (1): 22–42.
  • Cohon, R., 1986. "Adakah Sebab Luaran Tidak Mungkin?" Etika, 96: 545–56.
  • –––, 1993. “Internalisme mengenai Sebab Aksi,” Pacific Philosophical Quarterly, 74: 265–88.
  • Copp, D., 2001. “Melawan Internalisme mengenai Pilihan Rasional Reason-Gert,” Falsafah dan Penyelidikan Fenomenologi, 62: 455–61.
  • Cowley, C., 2005. "Pertahanan Baru Alasan-Internalisme Williams," Penyiasatan Falsafah, 28: 346-68.
  • Fitzpatrick, W., 2004. “Sebab, Nilai, dan Ejen Khusus: Perkaitan Normatif tanpa Internalisme Motivasi,” Mind, 113: 285–318.
  • Gert, J., 2001. “Skeptisisme mengenai Praktikal Internalisme Sebab,” Southern Journal of Philosophy, 39: 59–77.
  • –––, 2002. “Mengelakkan Kesalahan Bersyarat,” Falsafah Suku Tahunan, 52: 88–95.
  • –––, 2003. “Internalisme dan Berbagai Jenis Sebab,” Forum Falsafah, 34: 53–72.
  • Gibbard, A., 2003. “Alasan Tebal dan Tipis,” Jurnal Falsafah, 100: 288–304.
  • Goldman, A., 2005. “Reason Internalism,” Falsafah dan Fenomenologi Penyelidikan, 71: 505–32.
  • –––, 2006. “Sebab dan Sebab Berasaskan Keinginan,” Southern Journal of Philosophy, 44: 469–88.
  • Hajdin, M., 1992. "Alasan Luar dan Asas Akhlak: Mother Theresa lawan Thrasymachus," Journal of Value Inquiry, 26: 433-41.
  • Heathwood, C., 2011, “Teori Sebab, Kesenangan, dan Kesejahteraan Berdasarkan Desire,” dalam Russ Shafer-Landau (ed.), Pengajian Oxford dalam Metaethics (Jilid 6), Oxford: Oxford University Press.
  • Heuer, U., 2004. “Sebab-sebab untuk Bertindak dan Keinginan,” Kajian Falsafah, 121: 43–63.
  • –––, 2012, “Konsep Tebal dan Sebab Dalaman,” dalam U. Heuer & G. Lang (ed.) 2012.
  • Heuer, U. dan G. Lang (eds.), 2012. Keberuntungan, Nilai, dan Komitmen: Tema dari Etika Bernard Williams, Oxford: Oxford University Press.
  • Hooker, B., 1987 "Hujah Williams Terhadap Sebab Luar," Analisis, 47: 42-4.
  • Hurley, S., 2001. "Sebab dan Motivasi: Perbezaan Yang Salah?" Analisis 61: 151–5.
  • Hurtig, KI, 2006. “Internalisme dan Accidie,” Kajian Falsafah, 129: 517–43.
  • Hyun, A., 2015. “Internalisme, Penasihat Ideal, dan Kesalahan Bersyarat,” Jurnal Etika dan Falsafah Sosial, 1–7.
  • Johnson, R., 1997. "Sebab dan Nasihat untuk Praktikal Rasional," Falsafah dan Fenomenologi Penyelidikan, 57: 619–25.
  • –––, 1999. “Sebab Dalaman dan Kesalahan Bersyarat,” Falsafah Suku Tahunan, 49: 53–71.
  • –––, 2003. “Sebab Dalaman: Balas kepada Brady, Van Roojen dan Gert,” Philosophical Quarterly, 53: 573–80.
  • Kriegel, U., 1999. "Normativiti dan Rasionaliti: Bernard Williams mengenai Sebab-sebab Aksi," Iyyun, 48: 281–92.
  • Lillehammer, H., 2000. “Doktrin Sebab-Sebab Dalaman,” Jurnal Penyelidikan Nilai, 34: 507–16.
  • Lin, E., 2015. "Prudence, Morality, dan Humean Theory of Reasons," Philosophical Quarterly, 65: 220-40.
  • Lubin, D., 2009, "Alasan Luar," Metafilosofi, 40: 273-291.
  • Manne, K., 2015, “Internalisme Tentang Sebab: Sedih Tetapi Benar?,” Kajian Falsafah, 167: 89–117.
  • Mason, C., 2006. "Sebab Dalaman dan Batasan Praktikal untuk Musyawarah Rasional," Eksplorasi Falsafah, 9: 163-77.
  • Mele, A., 2003. Motivasi dan Agensi, New York: Oxford University Press.
  • Moreau, S., 2005. “Sebab dan Perwatakan,” Etika, 115: 272–305.
  • Parfit, D., 1984. Alasan dan Orang, New York: Oxford University Press.
  • –––, 1997. “Sebab dan Motivasi,” Prosiding Masyarakat Aristotelian, Jilid Tambahan 71: 99–130.
  • Price, T., 1999. "Adakah Sebab Williams Bermasalah Luaran Lagipun?" Jurnal Falsafah Selatan, 37: 461–78.
  • Robertson, J., 1986. “Internalisme mengenai Moral Reason,” Pacific Philosophical Quarterly, 67: 124–35.
  • Robertson, T., 2003. “Internalisme, (Super) Sebab rapuh, dan Kesalahan Bersyarat,” Kertas Falsafah, 32: 171–84.
  • Schroeder, M., 2007a. "Sebab dan Neutraliti Ejen," Kajian Falsafah, 135: 279-306.
  • Setiya, K., 2004. “Melawan Internalisme,” Noûs, 38: 266–98.
  • Setiya, K. dan H. Paakkunainen, 2012, Sebab Dalaman: Bacaan Kontemporari, Cambridge, MA: MIT Press.
  • Shackle, N., 2014. “Masih Menunggu Teori Sebab Humean yang Masuk akal” Kajian Falsafah, 167: 607–33.
  • Shelton, M., 2004. "Apa yang Salah dengan Sebab Luaran?" Kajian Falsafah, 117: 365–94.
  • Sinclair, N., 2016. “Mengenai Hubungan Antara Sebab Normatif dan Kemungkinan Bertindak Kerana Sebab Itu” Teori Etika dan Amalan Moral, 19: 1211–23.
  • –––, 2016. “Sebab, Ketidakcukupan, dan Pujukan” Kajian Falsafah, 173: 2823–44.
  • Skorupski, J., 2007. “Sebab-sebab Dalaman dan Lingkup Kesalahan,” dalam A. Thomas (ed.) Bernard Williams, Cambridge: Cambridge University Press, 73–103.
  • Smit, H., 2003. “Internalisme dan Asal Motivasi Rasional,” Jurnal Etika, 7: 183–231.
  • –––, 1995. “Sebab Dalaman,” Falsafah dan Fenomenologi Penyelidikan, 60: 109–131.
  • –––, 2012, "Teka-teki mengenai Sebab Dalaman," dalam U. Heuer & G. Lang (ed.) 2012.
  • Sobel, D., 2001a. "Akaun Subjektif Sebab Bertindak," Etika, 111: 461–92.
  • –––, 2001b. "Penjelasan, Internalisme, dan Sebab untuk Bertindak," Falsafah & Dasar Sosial, 18: 218–35.
  • –––, 2003. “Balas kepada Robertson,” Philosophical Papers, 32: 185–91.
  • Strandberg, C., 2017. “Teka-teki mengenai Sebab dan Rasionaliti,” Jurnal Etika, 21: 63–88.
  • Tiffany, E., 2003. “Pengasingan dan Sebab-sebab Dalaman untuk Beraksi,” Teori dan Praktik Sosial, 29: 387–418.
  • Tilley, J., 1997. “Sebab Motivasi dan Praktikal,” Erkenntnis, 47: 105–27.
  • Tubert, A., 2016. “Nasihat yang Benar dan Sebab Dalaman” Pacific Philosophical Quarterly, 97: 181–99.
  • Thomas, A., 2002. “Sebab Dalaman dan Ketidakpastian Kontraktualis,” Utilitas, 14: 135–54.
  • Thorpe, C., 2006. "Kekhawatiran Baru bagi Instrumentalis Humean," Kajian Falsafah, 131: 393-417.
  • Wallace, RJ, 1990. “Cara Berdebat Mengenai Sebab Praktikal,” Pikiran, 99: 355–85.
  • –––, 1999. “Tiga Konsep Agensi Rasional,” Teori Etika dan Amalan Moral, 2: 217–42.
  • Way, J., dan D. Whiting, 2017. “Perspektivisme dan Hujah dari Panduan,” Teori Etika dan Amalan Moral, 20: 361–74.
  • Williams, B., 1985. Etika dan Batasan Falsafah, Cambridge MA: Harvard University Press.
  • –––, 2001. “Postscript: Beberapa Catatan Lanjut mengenai Sebab Dalaman dan Luaran,” dalam E. Millgram (ed.) Varieti Praktikal Penalaran, Cambridge MA: MIT Press, 91–7.
  • Wong, D., 2006. "Sebab-sebab Moral: Dalaman dan Luaran," Penyelidikan Falsafah dan Fenomenologi, 72: 536-58.
  • Penyembahan, A., 2016. "Alasan Moral, Alasan Epistemik, dan Rasionaliti" Falsafah Suku Tahunan, 66: 341-61.

Alat Akademik

ikon sep lelaki
ikon sep lelaki
Cara memetik entri ini.
ikon sep lelaki
ikon sep lelaki
Pratonton versi PDF entri ini di Friends of the SEP Society.
ikon inpho
ikon inpho
Cari topik entri ini di Projek Ontologi Falsafah Internet (InPhO).
ikon kertas phil
ikon kertas phil
Bibliografi yang dipertingkatkan untuk entri ini di PhilPapers, dengan pautan ke pangkalan data.

Sumber Internet Lain

  • Bibliografi Metaethics, dikendalikan oleh James Lenman
  • PEA Soup, weblog ilmiah dengan banyak perbincangan mengenai masalah metaetikal

Disyorkan: