Identiti Tidak Dapat Dikenal

Isi kandungan:

Identiti Tidak Dapat Dikenal
Identiti Tidak Dapat Dikenal

Video: Identiti Tidak Dapat Dikenal

Video: Identiti Tidak Dapat Dikenal
Video: ИМБА АДВОКАТ И СЕКРЕТ ЕГО КАРТЫ / Identity V 2024, Mac
Anonim

Navigasi Masuk

  • Kandungan Penyertaan
  • Bibliografi
  • Alat Akademik
  • Pratonton PDF Rakan
  • Maklumat Pengarang dan Petikan
  • Kembali ke atas

Identiti Tidak Dapat Dikenal

Pertama kali diterbitkan pada 31 Jul 1996; semakan substantif Sun 15 Ogos 2010

Identity of Indiscernibles adalah prinsip ontologi analitik yang pertama kali dirumuskan secara eksplisit oleh Wilhelm Gottfried Leibniz dalam Wacana mengenai Metafizik, Bahagian 9 (Loemker 1969: 308). Ia menyatakan bahawa tidak ada dua perkara yang berbeza menyerupai satu sama lain. Ini sering disebut sebagai 'Hukum Leibniz' dan biasanya difahami berarti tidak ada dua objek yang memiliki sifat yang sama persis. Identiti Orang yang Tidak Dapat Dikenal pasti menarik kerana ia menimbulkan persoalan mengenai faktor-faktor yang menjadikan objek identik secara kualitatif. Kerja terbaru mengenai tafsiran mekanik kuantum menunjukkan bahawa prinsip tersebut gagal dalam domain kuantum (lihat Perancis 2006).

  • 1. Merumuskan Prinsip
  • 2. Implikasi Ontologi
  • 3. Hujah untuk dan menentang Prinsip
  • 4. Sejarah Prinsip
  • Bibliografi
  • Alat Akademik
  • Sumber Internet Lain
  • Penyertaan Berkaitan

1. Merumuskan Prinsip

Identiti Tidak Berpengetahuan (selanjutnya disebut Prinsip) biasanya dirumuskan seperti berikut: jika, untuk setiap harta F, objek x mempunyai F jika dan hanya jika objek y mempunyai F, maka x sama dengan y. Atau dalam notasi logik simbolik:

∀ F (Fx ↔ Fy) → x = y.

Rumusan Prinsip ini setara dengan Ketidaksamaan Diverse sebagaimana yang disebut oleh McTaggart, iaitu: jika x dan y berbeza maka sekurang-kurangnya ada satu harta yang x ada dan y tidak, atau sebaliknya.

Sebaliknya Prinsip, x = y → ∀ F (Fx ↔ Fy), dipanggil Ketidaktentuan Identik. Kadang kala gabungan kedua-dua prinsip itu, dan bukannya Prinsip itu sendiri, dikenali sebagai Hukum Leibniz.

Dengan dirumuskan, kebenaran Prinsip yang sebenarnya nampaknya tidak bermasalah untuk objek bersaiz sederhana, seperti batu dan pohon, kerana benda itu cukup kompleks untuk mempunyai ciri-ciri yang membezakan atau memisahkan, dan oleh itu mungkin selalu dibezakan oleh sedikit perbezaan fizikal. Tetapi prinsip-prinsip asas secara umum dianggap tidak bergantung. Oleh itu, kita mungkin memerlukan Prinsip itu berlaku walaupun untuk kes hipotetis objek bersaiz sederhana yang kualitatif (contohnya, klon yang, bertentangan dengan fakta, sebenarnya adalah molekul untuk replika molekul). Dalam kes tersebut, kita perlu membezakan objek tersebut dengan hubungan spatialnya dengan objek lain (misalnya, di mana mereka berada di permukaan planet ini). Dalam hal ini Prinsipnya konsisten dengan alam semesta di mana terdapat tiga sfera kualitatif yang sama A, B,dan C di mana B dan C berjauhan 3 unit, C dan A berjauhan 4 unit dan A dan B berjauhan 5 unit. Dalam alam semesta seperti ini, A menjadi 5 unit dari B membezakannya dari C, dan A menjadi 4 unit dari C membezakannya dari B. Prinsip sering dipertanyakan, bagaimanapun, ketika kita mempertimbangkan objek yang identik secara kualitatif di alam semesta yang simetris. Pertimbangkan, misalnya, alam semesta yang sempurna simetris yang terdiri hanya dari tiga sfera kualitatif yang sama, A, B dan C, yang masing-masing adalah jarak yang sama, 2 unit, jauh dari yang lain. Dalam kes ini sepertinya tidak ada harta yang membezakan mana-mana bidang daripada yang lain. Ada yang mempertahankan Prinsip walaupun dalam hal ini dengan mendakwa bahawa terdapat sifat seperti objek A yang sangat. Panggil harta tanah seperti ini atau kegembiraan. C dan A berjauhan 4 unit dan A dan B berjauhan 5 unit. Dalam alam semesta seperti ini, A menjadi 5 unit dari B membezakannya dari C, dan A menjadi 4 unit dari C membezakannya dari B. Prinsip sering dipertanyakan, bagaimanapun, ketika kita mempertimbangkan objek yang identik secara kualitatif di alam semesta yang simetris. Pertimbangkan, misalnya, alam semesta yang sempurna simetris yang terdiri hanya dari tiga sfera kualitatif yang sama, A, B dan C, yang masing-masing adalah jarak yang sama, 2 unit, jauh dari yang lain. Dalam kes ini sepertinya tidak ada harta yang membezakan mana-mana bidang daripada yang lain. Ada yang mempertahankan Prinsip walaupun dalam hal ini dengan mendakwa bahawa terdapat sifat seperti objek A yang sangat. Panggil harta tanah seperti ini atau kegembiraan. C dan A berjauhan 4 unit dan A dan B berjauhan 5 unit. Dalam alam semesta seperti ini, A menjadi 5 unit dari B membezakannya dari C, dan A menjadi 4 unit dari C membezakannya dari B. Prinsip sering dipertanyakan, bagaimanapun, ketika kita mempertimbangkan objek yang identik secara kualitatif di alam semesta yang simetris. Pertimbangkan, sebagai contoh, alam semesta yang sempurna simetris yang terdiri hanya dari tiga sfera kualitatif yang sama, A, B dan C, yang masing-masing adalah jarak yang sama, 2 unit, jauh dari yang lain. Dalam kes ini sepertinya tidak ada harta yang membezakan mana-mana bidang daripada yang lain. Ada yang mempertahankan Prinsip walaupun dalam hal ini dengan mendakwa bahawa terdapat sifat seperti objek A yang sangat. Panggil harta tanah seperti ini atau kegembiraan.s menjadi 5 unit dari B membezakannya dari C, dan A menjadi 4 unit dari C membezakannya dari B. Prinsip sering dipertanyakan, bagaimanapun, ketika kita mempertimbangkan objek yang identik secara kualitatif di alam semesta yang simetris. Pertimbangkan, misalnya, alam semesta yang sempurna simetris yang terdiri hanya dari tiga sfera kualitatif yang sama, A, B dan C, yang masing-masing adalah jarak yang sama, 2 unit, jauh dari yang lain. Dalam kes ini sepertinya tidak ada harta yang membezakan mana-mana bidang daripada yang lain. Ada yang mempertahankan Prinsip walaupun dalam hal ini dengan mendakwa bahawa terdapat sifat seperti objek A yang sangat. Panggil harta tanah seperti ini atau kegembiraan.s menjadi 5 unit dari B membezakannya dari C, dan A menjadi 4 unit dari C membezakannya dari B. Prinsip sering dipertanyakan, bagaimanapun, ketika kita mempertimbangkan objek yang identik secara kualitatif di alam semesta yang simetris. Pertimbangkan, misalnya, alam semesta yang sempurna simetris yang terdiri hanya dari tiga sfera kualitatif yang sama, A, B dan C, yang masing-masing adalah jarak yang sama, 2 unit, jauh dari yang lain. Dalam kes ini sepertinya tidak ada harta yang membezakan mana-mana bidang daripada yang lain. Ada yang mempertahankan Prinsip walaupun dalam hal ini dengan mendakwa bahawa terdapat sifat seperti objek A yang sangat. Panggil harta tanah seperti ini atau kegembiraan.namun, apabila kita mempertimbangkan objek identik secara kualitatif dalam alam semesta yang simetri. Pertimbangkan, misalnya, alam semesta yang sempurna simetris yang terdiri hanya dari tiga sfera kualitatif yang sama, A, B dan C, yang masing-masing adalah jarak yang sama, 2 unit, jauh dari yang lain. Dalam kes ini sepertinya tidak ada harta yang membezakan mana-mana bidang daripada yang lain. Ada yang mempertahankan Prinsip walaupun dalam hal ini dengan mendakwa bahawa terdapat sifat seperti objek A yang sangat. Panggil harta tanah seperti ini atau kegembiraan.namun, apabila kita mempertimbangkan objek identik secara kualitatif dalam alam semesta yang simetri. Pertimbangkan, misalnya, alam semesta yang sempurna simetris yang terdiri hanya dari tiga sfera kualitatif yang sama, A, B dan C, yang masing-masing adalah jarak yang sama, 2 unit, jauh dari yang lain. Dalam kes ini sepertinya tidak ada harta yang membezakan mana-mana bidang daripada yang lain. Ada yang mempertahankan Prinsip walaupun dalam hal ini dengan mendakwa bahawa terdapat sifat seperti objek A yang sangat. Panggil harta tanah seperti ini atau kegembiraan. Dalam kes ini sepertinya tidak ada harta yang membezakan mana-mana bidang daripada yang lain. Ada yang mempertahankan Prinsip walaupun dalam hal ini dengan mendakwa bahawa terdapat sifat seperti objek A yang sangat. Panggil harta tanah seperti ini atau kegembiraan. Dalam kes ini sepertinya tidak ada harta yang membezakan mana-mana bidang daripada yang lain. Ada yang mempertahankan Prinsip walaupun dalam kes ini dengan mendakwa bahawa terdapat sifat seperti objek A yang sangat. Panggil harta tanah seperti ini atau kegembiraan.

Kemungkinan menggunakan keadaan ini mungkin membuat kita bertanya sama ada rumusan Prinsip yang biasa betul. Seperti yang dinyatakan pada awalnya, Prinsip memberitahu kita bahawa tidak ada dua zat yang sama menyerupai satu sama lain. Tetapi jika A dan B sama persis satu sama lain, pada intuisi yang sama, hakikat bahawa A mempunyai harta yang sama dengan A sementara B mempunyai harta yang berbeda yang identik dengan B tidak dapat menghasilkan penghormatan di mana A dan B gagal saling menyerupai.

Daripada berdebat mengenai intuisi ini dan dengan itu berdebat mengenai rumusan Prinsip yang betul, kita mungkin membezakan rumusan yang berbeza, dan kemudian membincangkan mana, jika ada, yang benar. Untuk itu perbezaan biasanya dibuat antara sifat intrinsik dan ekstrinsik. Di sini pada mulanya kelihatan bahawa sifat ekstrinsik adalah yang dianalisis dari segi beberapa hubungan. Tetapi ini tidak betul. Untuk harta yang terdiri daripada dua sfera sepusat adalah hakiki. Untuk tujuan sekarang, sudah cukup untuk memahami perbezaan intrinsik / ekstrinsik. (Atau lihat Weatherson, 2008, §2.1.)

Satu lagi perbezaan yang berguna adalah antara yang suci dan yang tidak murni. Harta tanah dikatakan tidak bersih jika dianalisis dari segi hubungan dengan beberapa bahan tertentu (misalnya, berada dalam tahun cahaya Matahari). Jika tidak, ia adalah suci (contohnya, berada dalam tahun cahaya bintang). Kedua-dua contoh itu adalah kedua-dua sifat ekstrinsik, tetapi beberapa sifat intrinsik tidak murni, (misalnya, terdiri dari Bumi dan Bulan). Mengikut definisi saya semua sifat bukan hubungan adalah suci.

Bersenjata dengan perbezaan ini kita mungkin bertanya sifat mana yang harus dipertimbangkan ketika kita merumuskan Prinsip. Dari pelbagai kemungkinan, dua nampaknya menarik. Versi Prinsip yang kuat membataskannya kepada sifat intrinsik tulen, sifat lemah kepada murni. Sekiranya kita membiarkan sifat-sifat tidak murni Prinsip akan menjadi lebih lemah dan, saya akan katakan, dianggap remeh. Contohnya dalam tiga bidang contoh sifat tidak murni adalah 2 unit dari B dan menjadi 2 unit dari C dimiliki oleh A dan hanya A, tetapi secara intuitif mereka tidak menghalang persamaan antara A, B dan C. (Untuk klasifikasi yang berbeza prinsip, lihat Swinburne (1995.))

Anggaplah kita mengambil identiti untuk menjadi hubungan dan menganalisis sifat ini sebagai sifat hubungan, (Jadi keberanian A dianalisis sebagai identik dengan A). Maka kebiasaan ini tidak murni tetapi hakiki. Dalam hal ini dunia yang terdiri daripada tiga sfera kualitatif 3, 4 dan 5 unit jaraknya memenuhi Lemah tetapi bukan Prinsip yang Kuat. Dan dunia dengan tiga sfera masing-masing jarak 2 unit dari yang lain tidak memenuhi versi apa pun.

Perbezaan yang lebih jauh adalah sama ada Prinsip berkenaan dengan semua item dalam ontologi atau hanya terhad kepada kategori zat (iaitu perkara yang mempunyai sifat dan / atau hubungan tetapi bukan sifat dan / atau hubungan.) Ia biasanya dibatasi walaupun Swinburne (1995) mempertimbangkan, dan mempertahankan, penerapannya pada objek abstrak seperti bilangan bulat, masa dan tempat, tanpa secara eksplisit menganggapnya sebagai zat.

2. Implikasi Ontologi

Sebilangan besar rumusan Prinsip membawa komitmen prima facie terhadap ontologi sifat, tetapi nominalis dari pelbagai jenis seharusnya tidak mengalami kesulitan dalam menyediakan parafrasa yang sesuai untuk mengelakkan komitmen ini. (Contohnya, dengan menggunakan kuantifikasi jamak. Lihat Boolos 1984, Linnebo 2009, §2.1.) Yang paling menarik dalam konteks ini adalah cara Prinsip dapat dinyatakan dari segi kemiripan tanpa menyebutkan sifat sama sekali. Oleh itu, Prinsip yang Kuat dapat dirumuskan sebagai menyangkal bahawa zat-zat yang berbeda sama sekali menyerupai, dan Prinsip yang Lemah sebagai menyangkal bahawa keadaan yang berbeza sama sekali menyerupai.

Russell (misalnya, 1940, Bab 6) berpendapat bahawa zat adalah sekumpulan universal yang berkaitan dengan hubungan khas antara sifat, yang dikenali sebagai persaingan. Sekiranya universal yang dimaksudkan dianggap sebagai sifat intrinsik, maka teori Russell menyiratkan Prinsip Kuat. (Paling tidak sepertinya menyiratkannya, tetapi lihat O'Leary-Hawthorne 1995, Zimmerman 1997 dan Rodriguez 2004.) Dan jika status zat tidak bertentangan maka itu menyiratkan perlunya Prinsip Kuat. Ini penting kerana versi yang paling rentan jelas adalah Kuat apabila dianggap tidak bergantung. (Lihat juga Armstrong 1989, Bab 4.)

3. Hujah untuk dan menentang Prinsip

(i) Prinsip menarik minat empiris. Untuk bagaimana kita boleh mempunyai bukti empirikal untuk dua item yang tidak dapat dibezakan? Sekiranya kita melakukannya, ahli empirik mungkin mengatakan, maka mereka harus berbeza dengan kita. Kecuali kita sendiri mempunyai replika yang tepat, yang tidak masuk akal, kita adalah makhluk unik dengan sifat murni X, Y, Z dan lain-lain. Oleh itu, objek yang dapat dibezakan secara empirikal mempunyai sifat murni yang berbeza, iaitu, berkaitan dengan cara yang berbeza dengan perkara yang unik dengan X, Y, Z, dsb. Dari ini dan premis empiris bahawa tidak ada perkara yang tidak dapat dibezakan secara empirikal, kita akan menyimpulkan bahawa Prinsip Lemah itu berlaku. Agaknya premis itu tidak akan diusulkan sebagai sesuatu yang lebih daripada yang benar. Kerana ada kemungkinan situasi di mana akan ada sebab-sebab teoritis untuk mempercayai item yang tidak dapat dipahami sebagai akibat dari teori yang paling tepat menjelaskan data empirikal. Oleh itu, kita mungkin akan mempunyai teori tentang asal usul alam semesta fizikal yang mempunyai sejumlah besar sokongan empirik, dan yang menyiratkan bahawa, selain alam semesta kita yang sangat rumit, pelbagai yang lebih sederhana telah dihasilkan. Untuk beberapa alam semesta yang paling sederhana, teori ini mungkin menunjukkan bahawa terdapat replika yang tepat. Sekiranya Prinsip Lemah akan gagal. Untuk beberapa alam semesta yang paling sederhana, teori ini mungkin menunjukkan bahawa terdapat replika yang tepat. Sekiranya Prinsip Lemah akan gagal. Untuk beberapa alam semesta yang paling sederhana, teori ini mungkin menunjukkan bahawa terdapat replika yang tepat. Sekiranya Prinsip Lemah akan gagal.

(ii) Sekiranya kita mengabaikan mekanik kuantum, kita mungkin dapat menyimpulkan bahawa bukan hanya Prinsip Lemah yang betul secara kontinjen tetapi juga Prinsip Kuat. Kerana melainkan jika kita mengambil ruang untuk menjadi diskrit, keadaan mekanikal klasik sepertinya akan disimpulkan oleh teorema pengulangan Poincaré yang memberitahu kita bahawa biasanya kita sewenang-wenangnya mendekati pengulangan yang tepat, tetapi tidak pernah sampai pada satu. (Lihat Earman 1986, hlm. 130.)

(iii) Mengenai Prinsip Lemah telah terjadi perkembangan menarik argumen kerana Black (1952) dan Ayer (1954) di mana dicadangkan bahawa mungkin ada simetri yang tepat di alam semesta. Dalam contoh Black, disarankan bahawa mungkin ada alam semesta yang tidak mengandungi apa-apa selain dua yang menyerupai sfera. Dalam alam semesta yang sama simetri, kedua-dua sfera itu tidak dapat dibezakan. Terhadap ini telah diperhatikan, misalnya, Hacking (1975), bahawa situasi yang sama simetri dari dua sfera dapat ditafsirkan kembali sebagai satu sfera di ruang bukan Euclidean. Jadi apa yang mungkin digambarkan sebagai perjalanan dari satu bidang ke kualitatif identik satu 2 unit terpisah dapat dideskripsikan semula sebagai perjalanan di sekitar ruang kembali ke bidang yang sama. Secara amnya boleh dikatakan bahawa kita selalu dapat menggambarkan semula contoh-contoh yang berlawanan dengan Prinsip Lemah sehingga objek yang identik secara kualitatif terletak secara simetri ditafsirkan sebagai objek yang sama. Pertahanan Identiti ini, sebagaimana disebut oleh Hawley (2009), rentan terhadap argumen kesinambungan versi Adam. (1979)

Rejoinder untuk ini adalah argumen kesinambungan, pada dasarnya disebabkan oleh Adams (1979). Diakui bahawa simetri yang hampir sempurna adalah mungkin. Kerana mungkin ada ruang tanpa apa-apa di dalamnya melainkan urutan sfera yang disusun dalam garis pada jarak yang sama tanpa perbezaan intrinsik kecuali salah satu dari mereka tergores. Pertahanan identiti kemudian berkomitmen untuk kontra-intuitif kontra-intuitif "Sekiranya tidak ada goresan pada bola bentuk ruang akan berbeza".

Sebagai tambahan kepada rejoinder ini, harus dicatat bahawa hanya dalam contoh yang sedikit lebih rumit, strategi pengenalan agak kurang meyakinkan daripada dalam kes dua bidang. Pertimbangkan contoh tiga sfera kualitatif yang sama yang disusun dalam satu garis, dengan dua sfera luar sama jaraknya dari yang tengah. Strategi pengenalan pertama memerlukan kedua-dua strategi luar dikenal pasti. Tetapi dalam kes itu masih ada dua bidang yang sama kualitatif, jadi ini mesti dikenal pasti. Hasilnya adalah bahawa bukan hanya dua bidang yang kita anggap tidak dapat dibezakan yang dikatakan identik tetapi ketiga-tiganya, termasuk yang tengah yang nampak jelas dibezakan dari dua yang lain melalui harta hubungan yang murni.

Adams boleh ditafsirkan sebagai memberikan dua argumen, yang pertama adalah argumen kesinambungan yang digunakan di atas. Yang kedua adalah argumen modal yang bergantung pada Keperluan Identiti dan logik modal yang kuat. Anggaplah ada dua objek yang dibedakan oleh ciri tidak sengaja, kerana mungkin salah satu sfera, A mempunyai calar, sementara B yang lain tidak. Maka mungkin A tidak mempunyai calar dan oleh itu mungkin sfera tidak dapat dilihat. Sekiranya Prinsip memegang keperluan maka itu memerlukan bahawa A = B mungkin. Tetapi oleh Keperluan Identiti yang pada gilirannya memerlukan bahawa mungkin A = B, jadi dalam logik modal S5 (atau sistem B yang lebih lemah), ini menunjukkan bahawa A = B, yang tidak masuk akal memandangkan yang satu mempunyai calar dan yang lain tidak. Dalam hujah ini, perbezaan yang tidak disengajakan akan mencukupi sebagai ganti.

Oleh itu, dengan mengabaikan mekanika kuantum, kita berpendapat bahawa banyak argumen yang meyakinkan untuk menunjukkan bahawa Prinsip yang Lemah dan yang Kuat adalah benar tetapi tidak semestinya begitu. Untuk perkaitan mekanik kuantum, lihat Perancis 2006.

3.1 Perkembangan Terkini

O'Leary Hawthorne (1995) menggambarkan semula contoh Black sebagai sfera tunggal dengan dua lokasi. Sekiranya kita menerima salah satu hujah Adams, maka sfera yang dapat dilihat dapat dideskripsikan semula sebagai sfera tunggal dengan dua lokasi tetapi dengan sifat yang tidak sesuai di lokasi tersebut, yang secara serius bertentangan dengan intuisi jika tidak masuk akal (Hawley 2009 - lihat juga kritikan selanjutnya.)

Idea lain yang cerdik, yang disarankan oleh Hawley, adalah bahawa kedua-dua bidang itu dideskripsikan semula sebagai objek lanjutan sederhana, bertentangan dengan intuisi bahawa objek lanjutan sederhana mesti mempunyai lokasi yang terhubung (Markosian 1998). Sekali lagi, hujah Adam kemudian menyiratkan bahawa reka bentuk semula ini bahkan mempunyai objek yang dapat dilihat dari jenis yang sama, mengancam kita dengan tesis monist yang agak bertentangan bahawa alam semesta hanyalah satu objek sederhana. (Untuk perbincangan tesis terakhir ini, lihat Potrc dan Horgan 2008 dan Schaffer 2008, §2.1.)

3.2 Sfera Berkolokasi Sama?

Della Rocca mengajak kita untuk mempertimbangkan hipotesis bahawa di mana kita biasanya menganggap ada sfera tunggal sebenarnya terdapat banyak sfera yang sama, yang terdiri daripada bahagian yang sama. (Sekiranya mereka tidak terdiri dari bahagian yang sama maka jisim dua puluh sfera adalah dua puluh kali ganda dari satu sfera, yang menghasilkan perbezaan empirik antara hipotesis dua puluh sfera dan hipotesis satu sfera.) Secara intuitif ini tidak masuk akal, dan itu bertentangan dengan Prinsip, tetapi dia mencabar mereka yang menolak Prinsip untuk menjelaskan mengapa mereka menolak hipotesis. Sekiranya mereka tidak dapat melakukannya, maka ini akan memberi asas kepada Prinsip. Dia menganggap tanggapan bahawa Prinsip harus diterima hanya dalam bentuk yang memenuhi syarat berikut:

Tidak boleh ada dua atau lebih perkara yang tidak dapat dilihat dengan semua bahagian yang sama di tempat yang sama pada masa yang sama (2005, 488)

Dia berpendapat bahawa ini mengakui keperluan untuk menjelaskan bukan identiti, dalam hal ini Prinsip itu sendiri diperlukan dalam hal perkara-perkara sederhana. Terhadap Della Rocca, kemudian dapat dikatakan bahawa untuk simples (benda tanpa bahagian) bukan identiti adalah fakta yang kejam. Ini sejajar dengan pelemahan Prinsip Alasan yang Cukup masuk akal yang menyekat fakta-fakta kasar, bahkan yang perlu, kepada perkara-perkara asas yang tidak bergantung pada apa-apa lagi.

3.3 Prinsip Gred Ketiga

Andaikan kita memberikan kemungkinan objek yang tidak dapat dilihat yang berkaitan secara asimetris. Oleh itu, kita tidak hanya menjadi contoh yang baik untuk Prinsip yang lemah, tetapi yang semakin lemah untuk Prinsip Kelas Ketiga, iaitu sekiranya Prinsip Lemah gagal, objek yang tidak dapat dibezakan berdiri dalam hubungan yang simetrik tetapi tidak reflektif - "Kelas Ketiga" kerana berdasarkan pada tahap ketiga diskriminasi Quine (1976). Baru-baru ini Saunders telah menyiasatnya, dengan memperhatikan bahawa fermion tetapi bukan bos adalah kelas tiga yang dapat didiskriminasikan (2006).

Sfera hitam adalah kelas tiga yang dapat didiskriminasikan kerana ia berada dalam hubungan simetri yang jaraknya sekurang-kurangnya dua batu, tetapi contoh ini menggambarkan keberatan bahawa diskriminasi kelas ketiga mengandaikan bukan identiti (lihat Perancis 2006). Sekiranya kita mengenal pasti dua sfera, memperlakukan ruang sebagai silinder, maka geodesi yang bergabung dengan sfera tetap akan menjadi geodesi dan panjangnya sama. Oleh itu, secara semula jadi kita dapat mengatakan bahawa bola itu berada sekurang-kurangnya dua batu dari jaraknya sendiri, kecuali jika kita menganalisis hubungan itu secara negatif kerana tidak ada jalan yang menghubungkan sfera yang berjarak kurang dari dua batu. Tetapi hubungan negatif itu hanya berlaku dalam kes Hitam kerana sfera tidak dikenal pasti.

4. Sejarah Prinsip

Leibniz secara berhemah membataskan Prinsip kepada bahan. Lebih-lebih lagi, Leibniz berkomitmen untuk mengatakan bahawa sifat ekstrinsik zat berada pada zat intrinsik, yang meruntuhkan perbezaan antara Prinsip yang lemah dan lemah.

Walaupun perincian metafizik Leibniz dapat diperdebatkan, Prinsip itu nampaknya mengikuti tesis Leibniz mengenai keutamaan kemungkinan. (Lihat pernyataan Leibniz mengenai kemungkinan Adams dalam suratnya pada tahun 1686 kepada Arnauld, dalam Loemker 1969, hal. 333.) Tampaknya tidak memerlukan Prinsip Alasan yang Cukup, yang kadang-kadang Leibniz mendasarkannya. (Lihat sebagai contoh Bahagian 21 makalah kelima Leibniz dalam surat-menyuratnya dengan Clarke (Loemker 1969, hlm. 699). Lihat juga Rodriguez-Pereyra 1999.) Untuk Leibniz mengambil Tuhan untuk diciptakan dengan mewujudkan zat-zat yang sudah ada sebagai kemungkinan. Oleh itu, hanya ada bahan-bahan sebenar yang tidak dapat dibezakan jika ada bahan-bahan yang tidak dapat dibezakan yang hanya mungkin. Oleh itu, jika Prinsip itu hanya mengandungi bahan-bahan yang mungkin berlaku untuk bahan-bahan yang sebenarnya. Oleh itu, adatidak ada gunanya berspekulasi apakah mungkin tidak ada alasan yang cukup untuk mewujudkan dua bahan yang mungkin, kerana Tuhan tidak dapat melakukan itu kerana keduanya harus sama dengan satu zat yang mungkin. Prinsip yang dibatasi hanya pada bahan-bahan yang mungkin berlaku berikutan pengenalan Leibniz terhadap bahan dengan konsep yang lengkap. Untuk dua konsep yang lengkap mesti berbeza dari segi konseptual dan jadi dapat dilihat.

Bibliografi

  • Adams, RM, 1979, "Keperibadian Primitif dan Identiti Primitif", Jurnal Falsafah, 76: 5-26.
  • Armstrong, DM, 1989, Universals: An Opinionated Introduction, Boulder: Westview Press.
  • Ayer, AJ, 1954, Esei Falsafah, London: Macmillan.
  • Black, M., 1952, "The Identity of Indiscernibles", Pikiran, 61: 153-64.
  • Boolos, George, 1984, "Menjadi Adalah Nilai Pembolehubah (atau Menjadi Nilai Beberapa Pembolehubah)," Jurnal Falsafah, 81: 430-50.
  • Cross, C., 1995, "Max Black on the Identity of Indiscernibles", Philosophical Quarterly, 45: 350-60.
  • Della Rocca, M., 2005, "Dua Lingkaran, Dua Puluh Sfera, dan Identiti Tidak Dapat Dikenal", Pacific Philosophical Quarterly, 86: 480-492.
  • Earman, J., 1986, A Primer on Determinism, Dordrecht: D. Reidel.
  • French, S., 1988, "Quantum Physics and the Identity of Indiscernibles", British Journal of the Philosophy of Science, 39: 233-46.
  • French, S., 1989, "Mengapa Prinsip Identiti Orang-orang yang Tidak Berpengetahuan Tidak Benar-benar Betul", Sintesis, 78: 141-66.
  • French, S., 2006, "Identity and Individuality in Quantum Theory", The Stanford Encyclopedia of Philosophy (Spring 2006 Edition), Edward N. Zalta (ed.), URL = .
  • Hacking, I., 1975, "The Identity of Indiscernibles", Jurnal Falsafah, 72 (9): 249-256.
  • Hawley, K., 2009, "Identity and Indiscernibility", Mind, 118: 101-9.
  • Leibniz, GW, Kertas Falsafah dan Surat, dalam Loemker 1969.
  • Linnebo, O., 2009, "Quantification Plural", The Stanford Encyclopedia of Philosophy (Edisi Musim Semi 2009), Edward N. Zalta (ed.), URL = .
  • Loemker, L., 1969, (ed. Dan trans.), GW Leibniz: Kertas dan Surat Falsafah, edisi ke-2, Dordrecht: D. Reidel.
  • Markosian, N., 1998, "Simples", The Australasian Journal of Philosophy, 76: 213–229.
  • Morris, M. dan Parkinson GHR, 1973, Leibniz Philosophical Writings, London: Dent.
  • O'Leary-Hawthorne, J., 1995, "The Bundle Theory of Substance and the Identity of Indiscernibles", Analisis, 55: 191–196.
  • Potrc, M. dan Horgan, T., 2008, Austere Realisme: Semantik Kontekstual Memenuhi Ontologi Minimal, Cambridge, MA: MIT Press.
  • Quine, WVO, 1976, "Grades of Discriminability", Journal of Philosophy, 73: 113–116.
  • Rodriguez-Pereyra, G., 1999, "Argumen Leibniz untuk Identiti Orang-orang Tidak Berpengetahuan dalam Surat-menyuratnya dengan Clarke", Australasian Journal of Philosophy, 77: 429-38.
  • Rodriguez-Pereyra, G., 2004, "The Bundle Theory Is Compatible with Distinct but Indiscernible Particulars", Analisis, 64: 72-81.
  • Russell, B., 1940, Penyelidikan Makna dan Kebenaran, London: Allen dan Unwin.
  • Saunders, S., 2006, "Adakah Objek Partikel Kuantum?", Analisis, 66: 52–63.
  • Schaffer, Jonathan, "Monisme", The Stanford Encyclopedia of Philosophy (Edisi Musim Gugur 2008), Edward N. Zalta (ed.), URL = .
  • Swinburne, R. 1995, "Thisness", Australasian Journal of Philosophy, 73: 389-400.
  • Teller, P., 1995, Pengantar Interpretatif terhadap Teori Bidang Kuantum, Princeton: Princeton University Press
  • Weatherson, B., 2008, "Intrinsic vs. Extrinsic Properties", The Stanford Encyclopedia of Philosophy (Edisi Kejatuhan 2008), Edward N. Zalta (ed.), URL = .
  • Zimmerman, D., 1997, "Distinct Indiscernibles and the Bundle Theory", Pikiran, 106: 305-09.

Alat Akademik

ikon sep lelaki
ikon sep lelaki
Cara memetik entri ini.
ikon sep lelaki
ikon sep lelaki
Pratonton versi PDF entri ini di Friends of the SEP Society.
ikon inpho
ikon inpho
Cari topik entri ini di Projek Ontologi Falsafah Internet (InPhO).
ikon kertas phil
ikon kertas phil
Bibliografi yang dipertingkatkan untuk entri ini di PhilPapers, dengan pautan ke pangkalan data.

Sumber Internet Lain

  • Entri di Leibniz, MacTutor History of Mathematics Archive (disunting oleh John J O'Connor dan Edmund F Robertson, Universiti St. Andrews)
  • Pautan mengenai topik identiti, Open Directory Project (Masyarakat → Falsafah → Falsafah Logik → Identiti).

Disyorkan: