Hermeneutik

Isi kandungan:

Hermeneutik
Hermeneutik

Video: Hermeneutik

Video: Hermeneutik
Video: Hermeneutik Nedir? Faruk Manav Anlatıyor. | Felsefe Sözlüğü 2024, Mac
Anonim

Navigasi Masuk

  • Kandungan Penyertaan
  • Bibliografi
  • Alat Akademik
  • Pratonton PDF Rakan
  • Maklumat Pengarang dan Petikan
  • Kembali ke atas

Hermeneutik

Pertama kali diterbitkan pada 22 Jun 2016

Hermeneutik sebagai metodologi penafsiran berkaitan dengan masalah yang timbul ketika berurusan dengan tindakan manusia yang bermakna dan produk tindakan tersebut, yang paling penting adalah teks. Sebagai disiplin metodologi, ia menawarkan kotak alat untuk menangani masalah penafsiran tindakan manusia, teks dan bahan lain yang bermakna. Hermeneutik melihat kembali tradisi yang panjang kerana serangkaian masalah yang dialaminya telah lazim dalam kehidupan manusia, dan berulang kali dan secara konsisten meminta pertimbangan: penafsiran adalah kegiatan di mana-mana, berlangsung setiap kali manusia bercita-cita untuk memahami apa sahaja tafsiran yang mereka anggap penting. Oleh kerana sejarahnya yang panjang, wajar bahawa masalahnya, dan alat yang dirancang untuk membantu menyelesaikannya, telah banyak berubah seiring berjalannya waktu, bersama dengan disiplin hermeneutik itu sendiri. Artikel ini memfokuskan pada bidang masalah utama dan mengemukakan beberapa cadangan yang telah dikemukakan untuk mengatasinya dengan berkesan.

  • 1. Pengenalan
  • 2. Lingkaran Hermeneutik
  • 3. Tafsiran Teks
  • 4. Tujuan Pentafsiran Teks
  • 5. Kaedah Hipotetik-Deduktif
  • 6. Epilog
  • Bibliografi
  • Alat Akademik
  • Sumber Internet Lain
  • Penyertaan Berkaitan

1. Pengenalan

Telah ada praktik penafsiran yang sangat maju pada zaman kuno Yunani, yang bertujuan untuk menafsirkan beragam seperti oracle, mimpi, mitos, karya falsafah dan puisi, tetapi juga undang-undang dan kontrak. Permulaan hermeneutik kuno sebagai aktiviti yang lebih sistematik kembali ke penafsiran epik Homeric. Ciri yang paling luar biasa dari penafsiran kuno adalah dakorisis (alegoría, dari alla agoreuein, iaitu, mengatakan sesuatu yang berbeza). Ini adalah kaedah penafsiran nonliteral dari teks-teks autoritatif yang mengandungi tuntutan dan pernyataan yang kelihatan tidak sesuai secara teologis dan moral atau palsu (Tate 1934). Percubaan eksegetis seperti itu bertujuan untuk pengertian yang lebih dalam, tersembunyi di bawah permukaan - hiponnoia, iaitu makna yang mendasari. Allegorisis dipraktikkan secara meluas dari abad keenam BCE ke sekolah Stoic dan Neoplatonistic dan bahkan kemudian (Scholz 2016: 18ff). Pada abad pertengahan, ciri yang paling luar biasa dari praksis interpretatif adalah apa yang disebut sebagai accessus ad auctores; ini adalah pengenalan standard yang mendahului edisi dan ulasan penulis (klasik). Terdapat banyak versi accessus, tetapi salah satu yang lebih banyak digunakan adalah tipologi tujuh soalan berikut (Detel 2011: 84f.):tetapi salah satu yang paling banyak digunakan adalah tipologi tujuh soalan berikut (Detel 2011: 84f.):tetapi salah satu yang paling banyak digunakan adalah tipologi tujuh soalan berikut (Detel 2011: 84f.):

  1. Siapa (pengarang) (quis / persona)?
  2. Apa (isi pokok teks) (quid / materia)?
  3. Mengapa (teks ditulis) (cur / causa)?
  4. Bagaimana (teks disusun) (quomodo / modus)?
  5. Bilakah (teks ditulis atau diterbitkan) (quando / tempus)?
  6. Di mana (teks ditulis atau diterbitkan) (ubi / loco)?
  7. Dengan cara apa (teks ditulis atau diterbitkan) (quibus facultatibus / fakultas)?

Johann Conrad Dannhauer adalah yang pertama menyampaikan buku teks sistematik mengenai hermeneutik umum (Jaeger 1974), Idea boni interpretis et malitiosi calumniatoris (1630) yang memperkenalkan hermeneutica neologisme Latin sebagai tajuk modus sciendi umum. Tujuan karya ini adalah untuk melengkapkan Aristotelian Organon dan isi kandungannya untuk membezakan antara makna yang benar dan salah dari mana-mana teks (verum sensum a falso discernere). Ini secara eksplisit bersifat umum, relevan untuk semua domain saintifik (una generalis omnibus Scientiis communis) dan berlaku untuk wacana lisan dan teks semua pengarang (dalam omnibus auctorum scriptis et orationibus). Serangkaian pengarang mengikuti arahan Dannhauer yang mewujudkan lokus hermeneutik sistematik dalam logik (Schönert dan Vollhardt 2005). Yang paling luar biasa adalah karya Johann Clauberg (1654), yang memperkenalkan perbezaan yang canggih antara peraturan penafsiran berkenaan dengan keasliannya dan menjelaskan penjelasan niat pengarang sebagai tujuan berharga dari praksis interpretasi. Oleh itu, hermeneutik umum telah wujud sekurang-kurangnya dua abad sebelum Schleiermacher menawarkan konsepsi sendiri pada awal 19abad ke -jadi tuntutannya bahawa disiplin seperti itu belum ada di hadapannya adalah palsu (Schönert dan Vollhardt 2005: 9; Detel 2011: 119ff., Scholz 2016: 68ff.)

Skop perbincangan yang lebih baru mengenai penafsiran menjadi lebih luas, sering kali dimulakan dengan persoalan apakah tindakan manusia harus dilihat sebagai fenomena fizikal atau tidak dan bagaimana tindakan itu harus diperlakukan. Naturalis sejak Mill (1843/1974, Buku VI), berpendapat bahawa tindakan harus dilihat sebagai fenomena pada kontinum dengan fenomena lain di alam, dan bahawa mereka harus dipelajari dengan sewajarnya. Isu pentafsiran hampir tidak akan timbul sekiranya seseorang mengambil pandangan sedemikian. Interpretivis seperti Dilthey (1883/1990; 1924/1990; 1927/1992), sebaliknya, telah berdebat dengan kuat bahawa tindakan manusia tidak dapat dilihat sebagai fenomena semula jadi kerana makna mereka menjadikannya berbeza. Pergerakan badan yang tidak berstruktur, iaitu, reaksi fisiologi semata-mata, bukan merupakan tindakan manusia - ada konsensus mengenai hal itu. Ketidaksepakatan berkenaan dengan masalah sama ada tindakan manusia mempunyai makna atau tidak (Mantzavinos 2012). Sekiranya seseorang mengadopsi pandangan interpretivis, maka permasalahan pentafsiran semestinya timbul di ruang mental. Tindakan manusia sangat bermakna, dan hasil dari tindakan ini merupakan bahan yang bermakna yang memerlukan penafsiran.

Penting untuk membezakan dengan teliti antara dua tahap analisis, ontologi dan epistemologi. Heidegger telah mengusulkan fenomenologi hermeneutik sebagai Hermeneutik der Faktizität (1923/1995) yang harus menggantikan ontologi tradisional: intinya menjadi analitik eksistensial Dasein, iaitu, kewujudan manusia (1927/1993). Makna Kehidupan harus diungkapkan sebagai hasil dari menganalisis ciri-ciri unik Dasein, dan Auslegung (penafsiran) diusulkan sebagai cara konkrit untuk berada di dunia. Gadamer (1960/1990; 1986/1993; 2000) sebagian menganut pandangan ontologi ini, sehingga apa yang disebut hermeneutika falsafah muncul sebagai program falsafah yang sebahagian besarnya berdasarkan karya kedua tokoh protagonis ini (Malpas dan Gander 2014). Walaupun kajian epistemologi mengenai hermeneutik dapat,mereka tidak perlu berkongsi ini atau komitmen lain berkenaan dengan ontologi. Pendekatan epistemologi, baik deskriptif atau normatif, boleh dimulakan dengan masalah penafsiran dan mencadangkan penyelesaian masalah secara bebas dari perlembagaan dan struktur ontologi yang mendasari setiap bidang masalah.

Walaupun perbezaan antara tahap ontologi dan epistemologi diakui, telah menjadi pertikaian apakah benar-benar membuahkan hasil untuk sepenuhnya mengabaikan perlembagaan dan struktur bahan yang ditangani seseorang, ketika seseorang terlibat dalam kegiatan penafsiran. Sebenarnya, perbahasan lama "Verstehen vs. Erklären" adalah mengenai persoalan ini: sama ada terdapat kaedah yang berbeza untuk menangkap bahan yang bermakna, dapat digunakan dalam sains sosial dan kemanusiaan (Geisteswissenschaften; Kulturwissenschaften), yang menangani bahan seperti itu, iaitu, Verstehen (pemahaman), atau sama ada kaedah umum yang digunakan dalam sains semula jadi berjaya digunakan dalam sains sosial dan kemanusiaan juga, iaitu, Erklären (penjelasan). Dualis metodologi seperti Dilthey terkenal meminta otonomi sains sosial dan kemanusiaan yang mesti mengikuti kaedah Verstehen. Ahli falsafah neo-Kantian Wilhelm Windelband dan Heinrich Rickert memfokuskan pada kaedah pembentukan konsep dan penilaian dalam kumpulan sains yang berbeza, Kulturwissenschaften dan sains semula jadi. Bagi Windelband (1894) logik Kulturwissenschafen dicirikan oleh minat idiografi dalam penilaian tunggal mengenai masa lalu yang bertentangan dengan minat nomotetik sains semula jadi dalam merumuskan undang-undang. Bagi Rickert (1929) Kulturwissenschaften dicirikan oleh bentuk pembentukan konsep individualisasi yang menyelesaikan masalah bagaimana konsep umum yang penting bagi perwakilan saintifik dapat menangkap objek individu,tanpa melampirkannya di bawah undang-undang umum dengan cara pembentukan konsep saintifik semula jadi.

Berbeza dengan pendekatan dualistik ini, monolog metodologi seperti Mill menolak dikotomi dan memohon satu kaedah yang dapat digunakan untuk semua ilmu pengetahuan, kerana dia yakin bahawa menemui dan mewujudkan hipotesis seperti undang-undang juga mungkin dilakukan dalam sains sosial dan kemanusiaan. Di tengah-tengah kontroversi ini (Ricoeur 1981; L. Anderson 2003) terletak pertanyaan tentang penerimaan apa yang dapat disebut "metode-objek-argumen", iaitu, kedudukan bahawa kaedah saintifik harus sesuai dengan objeknya. Sekiranya objek analisis saintifik menunjukkan perlembagaan dan struktur ontologi tertentu, maka kita mesti menggunakan kaedah yang sesuai untuk menangani perlembagaan dan struktur itu. Argumen itu mendalilkan keutamaan objek penyelidikan berbanding kaedah penyelidikan,dan bergantung pada pandangan seseorang mengenai penerimaan hujah, seseorang biasanya menggunakan Verstehen atau Erklären, walaupun percubaan cerdik lain seperti kemungkinan "verstehendes Erklären" (penjelasan pemahaman) telah diusulkan oleh Max Weber (1922/1985).

Walau bagaimanapun, tahap ontologi dan epistemologi tidak dipisahkan secara konsisten dalam perbincangan. Hal ini terutama terjadi pada lingkaran hermeneutik yang berfungsi sebagai argumen yang dominan bagi semua pihak yang mengemukakan tuntutan untuk otonomi kemanusiaan, dan yang kita tuju sekarang.

2. Lingkaran Hermeneutik

Lingkaran hermeneutik adalah tema yang menonjol dan berulang dalam perbincangan sejak ahli filologi Friedrich Ast (1808: 178), yang mungkin merupakan orang pertama yang melakukannya, menarik perhatian kepada pekeliling tafsiran: “Hukum dasar dari semua pemahaman dan pengetahuan ", Dia mendakwa, adalah" untuk mencari semangat keseluruhan melalui individu, dan melalui keseluruhan untuk memahami individu ". Friedrich Schleiermacher dalam kuliah tahun 1829 mengadopsi prinsip sebagai pengertian

bahawa cara yang sama, tentu saja, difahami merujuk kepada individu, begitu juga, individu itu hanya dapat difahami merujuk kepada keseluruhan. (1999: 329 dst.)

Emilio Betti (1962: 15ff.) Menetapkan prinsip tersebut sebagai "Grundsatz der Ganzheit" dan Charles Taylor (1985: 18) menyatakan:

Ini adalah salah satu cara untuk mengekspresikan apa yang disebut "lingkaran hermeneutik". Apa yang ingin kami tetapkan adalah pembacaan teks atau ungkapan tertentu, dan apa yang kami rayu kerana alasan kami untuk membaca ini hanyalah bacaan lain. Lingkaran itu juga dapat dinyatakan dalam hubungan keseluruhan-bahagian: kami berusaha untuk membuat pembacaan untuk keseluruhan teks, dan untuk ini kami mengimbau pembacaan ungkapan separa; namun kerana kita berurusan dengan makna, dengan masuk akal, di mana ungkapan hanya masuk akal atau tidak dalam hubungannya dengan orang lain, pembacaan ungkapan separa bergantung pada yang lain, dan akhirnya keseluruhannya.

Banyak ahli falsafah mengikuti arahan Heidegger yang mengkonseptualisasikan lingkaran hermeneutik sebagai isu ontologi (1927/1962: 195):

“Lingkaran” dalam pengertian termasuk dalam struktur makna, dan fenomena terakhir berakar pada konstitusi eksistensial Dasein - yaitu, dalam pemahaman yang menafsirkan. Entiti yang, sebagai Kehidupan-di-dunia, Kehadirannya sendiri adalah masalah, secara onologis, memiliki struktur bulat.

Konseptualisasi ini telah dikritik hebat sebagai usaha sia-sia untuk mengimunisasi konsepsi dari kritikan dengan sengaja melindunginya di bawah lapisan apriorisme (Albert 1994: 19).

Yang lain melihat lingkaran hermeneutik sebagai masalah logik atau metodologi. Sebagai permulaan, jelas bahawa lingkaran hermeneutik bukanlah masalah logik dalam pengertian yang ketat: ia tidak berkaitan dengan perbalahan bulat dalam pengurangan yang timbul dari membuktikan sesuatu dengan menggunakan pernyataan yang seharusnya dibuktikan oleh seseorang atau dengan definisi bulat, timbul dari konsep yang akan didefinisikan telah digunakan dalam teks. Stegmüller (1979/1988) berpendapat bahawa lingkaran hermeneutik merupakan dilema yang bersifat metodologi atau, lebih-lebih lagi, salah satu dari enam bentuk dilema tertentu bergantung pada apa sebenarnya yang dimaksudkan ketika seseorang berbicara tentang "lingkaran hermeneutik". Dia berpendapat bahawa, dalam variasi yang paling penting, lingkaran sama sekali tidak menjadi masalah epistemologi manusia yang sempit,tetapi masalah yang harus dihadapi dalam semua disiplin ilmu. Ini adalah kes, misalnya, dalam apa yang dikenali sebagai dilema mengenai perbezaan yang tepat antara pengetahuan latar belakang dan fakta. Dengan menggunakan contoh dari astronomi dan kesusasteraan, Stegmüller menunjukkan bahawa kesukaran serupa timbul untuk kedua-duanya ketika menguji hipotesis mengenai pembezaan antara fakta dan pengetahuan latar belakang. Pengujian hipotesis memerlukan pemisahan yang jelas antara komponen hipotetis dalam data pemerhatian, di satu pihak, dan pengetahuan latar belakang teori, di sisi lain-masalah yang sama sekali tidak timbul hanya dalam bidang kemanusiaan dan ciri menurut Stegmüller sains semula jadi juga. Ia hanya dapat diselesaikan jika,melalui perbincangan kritikal, ahli komuniti penyiasat yang berkaitan bersetuju dengan apa yang harus dikira sebagai fakta dan apa yang menjadi pengetahuan latar belakang berkenaan dengan hipotesis tertentu yang diuji. Føllesdal, Walløe dan Elster (1996: 116ff.) Juga berpendapat bahawa lingkaran hermeneutik adalah masalah metodologi. Mereka membincangkan serangkaian permasalahan metodologi yang timbul selama proses pemahaman, dan menyatakan bahawa semuanya muncul dalam konteks pembenaran penafsiran. Mereka membezakan empat variasi: bulatan keseluruhan-dan-bahagian, lingkaran objek-objek, lingkaran Kaedah Hipotetik-Deduktif dan lingkaran soal-jawab. Mereka membincangkan serangkaian permasalahan metodologi yang timbul selama proses pemahaman, dan menyatakan bahawa semuanya muncul dalam konteks pembenaran penafsiran. Mereka membezakan empat variasi: bulatan keseluruhan-dan-bahagian, lingkaran objek-objek, lingkaran Kaedah Hipotetik-Deduktif dan lingkaran soal-jawab. Mereka membincangkan serangkaian permasalahan metodologi yang timbul selama proses pemahaman, dan menyatakan bahawa semuanya muncul dalam konteks pembenaran penafsiran. Mereka membezakan empat variasi: bulatan keseluruhan-dan-bahagian, lingkaran objek-objek, lingkaran Kaedah Hipotetik-Deduktif dan lingkaran soal-jawab.

Daripada melihat lingkaran hermeneutik sebagai masalah metodologi yang muncul ketika menguji hipotesis interpretatif, seseorang dapat menganggap bahawa masalah hubungan antara keseluruhan yang bermakna dan unsur-unsurnya muncul dalam proses merumuskan hipotesis. Dalam kes ini, lingkaran hermeneutik adalah fenomena empirikal yang timbul apabila seseorang tidak dapat memahami ungkapan linguistik (atau tanda-tanda lain) dengan segera, iaitu lebih kurang secara automatik (Mantzavinos 2009). Oleh itu, perlu membuat hipotesis interpretatif, dan selama aktiviti ini seseorang dapat menghadapi masalah keseluruhan makna dan unsur-unsurnya. Pengolahan bahasa adalah kemahiran yang kompleks yang telah menjadi rutin setelah seseorang memperoleh pengalaman di semua tingkatan yang penting ketika memahami ungkapan: fonologi,semantik, sintaksis dan pragmatik. Sepanjang masa, bunyi, kata, ayat, dan keseluruhan teks secara automatik diklasifikasikan dalam sistem kognitif seseorang (Nehamas 1987: 275f.) Dan oleh itu pemprosesan bahasa berlaku secara tidak sedar dalam keadaan standard. Sekiranya timbul kesukaran dalam proses pemahaman bahasa, dan jika seseorang tidak dapat memahami satu atau lebih ungkapan linguistik dengan segera, maka sumber daya kognitif dalam bentuk perhatian diaktifkan, dan hipotesis interpretatif dihasilkan. Dalam psikolinguistik, proses sedar ini sering dimodelkan sebagai proses interaktif dari semua peringkat pemprosesan maklumat yang relevan: fonologi, semantik, sintaksis, dan pragmatik. Terdapat cukup bukti yang menyokong dakwaan bahawa wacana di lingkaran hermeneutik dapat dilihat dengan tepat sebagai proses pencarian yang diaktifkan jika jurubahasa ungkapan linguistik tidak segera memahami sesuatu (J. Anderson 2005: bab 12; Danks, Bohn, dan Fears 1983; Simon 1986). Proses penghuraian di mana kata-kata dalam ungkapan linguistik diubah menjadi representasi mental dengan makna gabungan kata-kata, seperti yang dikaji oleh saintis kognitif, sangat relevan: semasa prosedur ini makna kalimat diproses frasa demi demi- frasa dan orang cenderung untuk menggabungkan kedua-dua isyarat semantik dan sintaksis, untuk mencapai pemahaman tambahan tentang pernyataan atau teks (Pinker 1994).

3. Tafsiran Teks

Prima facie masuk akal untuk mendalilkan bahawa tidak ada yang lebih daripada memahami teks, daripada memahami ayat-ayat yang menyusunnya; dan bahawa tidak ada yang lebih daripada memahami ayat daripada memahami perkataan yang menyusunnya. Pandangan meluas ini didasarkan pada kepercayaan terhadap kesahan prinsip komposisi (Szabo 2013): makna ungkapan kompleks seharusnya ditentukan sepenuhnya oleh struktur dan makna konstituennya. Gottlob Frege telah dengan terkenal menyatakan di bahagian 60 dari Grundlagen der Arithmetik (1884) bahawa hanya dalam kalimat lengkap kata-kata mempunyai makna. Prinsip yang berbeza tetapi berkaitan dengan prinsip komposisi biasanya disebut sebagai prinsip konteks. Dia menulis:

Es genügt, wenn der Satz als Ganzes einen Sinn hat; dadurch erhalten auch seine Theile ihren Inhalt.

(Cukup jika kalimat secara keseluruhan mempunyai makna; sehingga bahagian-bahagiannya juga memperoleh makna.)

Terdapat banyak kesepakatan dalam banyak teori kontemporari bahawa nilai semantik ayat adalah fungsi dari nilai semantik penyusunnya, sejauh mana prinsip komposisi berlaku. Walau bagaimanapun, godaan untuk menganggap prinsip yang serupa untuk teks harus ditolak: nilai semantik teks bukanlah fungsi dari nilai semantik penyusunnya dan strukturnya. Walaupun ayat dapat mengekspresikan pemikiran yang merupakan hubungan mental yang masuk akal, teks menyatakan urutan pemikiran yang tidak dapat dipahami secara langsung: makna kalimat dapat dipahami, dihafal dan diproses; makna teks secara keseluruhan pada peringkat makro memerlukan pemahamannya proses kognitif yang lebih kompleks (Scholz 2012).

Mengakui kerumitan pemahaman teks sebagai proses adalah langkah pertama untuk mencari model yang berjaya mengatasi kerumitan itu. Model sedemikian telah dicadangkan dan dibincangkan dalam psikologi kognitif. Contoh yang menonjol dari model seperti ini telah dikemukakan oleh Kintsch dan van Deijk (1978) dan memfokuskan pada pemprosesan maklumat yang berlaku setelah analisis sintaksis dan semantik dilakukan. Dengan kata lain, fokus model adalah secara langsung pada pemahaman keseluruhan teks, setelah set cadangan awal telah dikenal pasti dan setelah proses penghuraian diterapkan pada mereka. Faktor penting adalah had keupayaan sistem kognitif, iaitu jumlah cadangan yang dapat terus aktif dalam memori kerja. Akibatnya adalah bahawa kumpulan proposisi diproses secara kognitif dalam kitaran, iaitu, n pertama1 cadangan diproses bersama dalam satu kitaran, kemudian n 2 seterusnyacadangan dan sebagainya. Oleh itu, perlu menggunakan kriteria yang relevan menurut cadangan yang tetap aktif, sehingga makna keseluruhan teks dapat disampaikan. Kriteria yang dicadangkan adalah kedekatan temporal dan kepentingan maklumat yang disampaikan. Sesuai dengan apa yang disebut "strategi terdepan", subjek tetap aktif proposisi yang baru-baru ini diproses dan proposisi yang, dalam representasi hirarki teks, memiliki keutamaan daripada yang lain. Ini dilakukan dengan anggapan bahawa terdapat hubungan hierarki antara cadangan dalam teks. Dalam proses selari penjelasan "inferens jambatan" dibuat di mana jurubahasa menambah inferensi untuk mengaitkan istilah yang tidak berkaitan,dan "makro-cadangan" dibentuk yang mengandungi ringkasan inti teks. Semasa proses yang kompleks ini, jurubahasa secara aktif menafsirkan makna keseluruhan teks dan memahami maknanya (Kintsch 1998).

Model pemahaman teks seperti itu diuji secara empirik dan merupakan langkah maju yang signifikan ke arah perumusan suatu tafsiran teks berdasarkan bukti empirikal yang kukuh. Walau bagaimanapun, kritik falsafah standard mempersoalkan kemungkinan menyediakan model pemahaman teks yang dapat diuji tanpa mengakui dengan tepat anggapan normatif yang mendasari semua praksis interpretatif. Terdapat dua baris hujah yang berpengaruh dalam konteks ini. Yang pertama telah disebarkan dengan paling tegas dalam perbincangan falsafah Anglo-Saxon pada separuh kedua abad kedua puluh berkenaan dengan apa yang dikenal sebagai "tafsiran radikal". Dalam situasi khayalan, seorang jurubahasa berhadapan dengan tingkah laku (verbal) manusia, dalam budaya yang sama sekali asing,tanpa apa-apa pengetahuan mengenai kepercayaan, keinginan atau makna dari apa yang diungkapkannya. Masalahnya terdiri daripada mengenal kepercayaan, keinginan dan makna orang ini bermula dari awal, iaitu melihat orang ini sebagai sistem fizikal tanpa bantuan dalam terjemahan (Lewis 1983: 108). Dalam konteks masalah yang sebagian besar buatan ini, dikatakan bahwa seseorang cenderung atau terikat untuk mengadopsi prinsip penafsiran umum yang bersifat normatif, yang seharusnya sangat penting untuk penafsiran yang betul (terjemahan dan). Menurut Quine (1960: 59) penegasan orang aslimelihat orang ini sebagai sistem fizikal tanpa bantuan dalam terjemahan (Lewis 1983: 108). Dalam konteks masalah yang sebagian besar buatan ini, dikatakan bahwa seseorang cenderung atau terikat untuk mengadopsi prinsip penafsiran umum yang bersifat normatif, yang seharusnya sangat penting untuk penafsiran yang betul (terjemahan dan). Menurut Quine (1960: 59) penegasan orang aslimelihat orang ini sebagai sistem fizikal tanpa bantuan dalam terjemahan (Lewis 1983: 108). Dalam konteks masalah yang sebagian besar buatan ini, dikatakan bahwa seseorang cenderung atau terikat untuk mengadopsi prinsip penafsiran umum yang bersifat normatif, yang seharusnya sangat penting untuk penafsiran yang betul (terjemahan dan). Menurut Quine (1960: 59) penegasan orang asli

sangat mengecewakan wajah mereka cenderung menghidupkan perbezaan bahasa yang tersembunyi. […] Akal yang ada di balik pepatah adalah bahawa kekhilafan seseorang yang berbicara, melampaui titik tertentu, kurang cenderung daripada terjemahan yang tidak baik.

Davidson dalam pandangan yang sama berpendapat bahawa penafsiran itu dibatasi oleh "prinsip amal" (1984: 27):

Amal dalam menafsirkan kata-kata dan pemikiran orang lain tidak dapat dihindari ke arah lain juga: sama seperti kita mesti memaksimumkan kesepakatan, atau berisiko tidak memahami apa yang dibincangkan oleh makhluk asing itu, jadi kita mesti memaksimumkan konsistensi diri yang kita aturkan kepadanya, pada kesakitan kerana tidak memahaminya.

Grandy (1973: 443) memandang "prinsip kemanusiaan" sebagai panduan: syarat bahawa pola hubungan antara kepercayaan, keinginan dan dunia yang diberikan kepada pengarang sama dengan corak kita sendiri mungkin.

Sebenarnya, tidak ada prinsip yang dicadangkan dalam perbincangan ini yang baru. Seawal tahun 1654 Johannes Clauberg telah menggarap prinsip-prinsip terperinci yang mengagumkan tentang “in bonam partem interpretari” dalam Bab XIII bahagian ketiga dari Logica, Vetus & Nova, prinsip amal- “benignitas” - menjadi yang paling penting. Dan 1757 Georg Friedrich Meier mengemukakan prinsip ekuiti hermeneutik sebagai prinsip yang paling umum dari semua peraturan penafsiran hermeneutica universalis (Meier 1757/1996: §39):

Ekuiti Hermeneutik (aequitas hermeneutica) adalah kecenderungan jurubahasa untuk memegang makna tersebut bagi hermeneutik yang benar yang paling sesuai dengan kecacatan pencetus tanda, sehingga yang sebaliknya ditunjukkan.

Penting untuk ditegaskan bahawa prinsip ekuiti hermeneutik secara eksplisit dirumuskan sebagai anggapan: peraturan yang tidak dapat bertahan dengan bukti. Dalam perbincangan Anglo-Saxon mengenai penafsiran radikal yang disebutkan di atas, inti argumen umum adalah bahawa peraturan-peraturan ini bersifat konstitutif untuk praktik pentafsiran; mereka menempati status tertentu yang harus diakui sebagai prasyarat penting dari semua tafsiran. Namun, keterlaluan mereka yang nyata dapat ditelusuri oleh fakta bahawa mereka telah disahkan dengan baik, kerana mereka sering digunakan dengan sukses. Oleh itu, hanya peneguhan yang lebih besar yang membawa kepada anggapan bahawa mereka sangat diperlukan untuk setiap tafsiran (Mantzavinos 2005: 134).

Argumen argumen kedua mengenai praduga normatif interpretasi praksis, berpusat di sekitar mustahaknya asumsi rasional dalam semua tafsiran (Livingston 1993). Menurut hujah ini, adalah mungkin untuk memahami ungkapan linguistik hanya jika diasumsikan bahawa penutur atau pengarang memperlihatkan ciri-ciri kompleks yang dikonsepkan secara tepat sebagai rasional. Yang paling penting, rasional deduktif memainkan peranan penting: diasumsikan bahawa dalam mewujudkan ungkapan linguistik, peraturan kesimpulan logik proposisi dan predikat mesti dihormati. Hanya dalam kes ini, pengertian makna teks dan ungkapan linguistik secara umum mungkin (Føllesdal 1982: 311). Jadi, menurut pandangan ini,rasionaliti adalah kepercayaan dari pengarang yang menimbulkan ungkapan linguistiknya dan, oleh itu, rasionalitas adalah (atau) praduga normatif yang mesti mendasari semua praksis interpretatif. Walau bagaimanapun, anggapan rasionaliti pastinya bukan merupakan prinsip yang tidak dipertikaikan (Mantzavinos 2001: bab 4), dan banyak persoalan mengenai sama ada rasionaliti memang bersifat konstitutif dan berapa banyak rasionalitas yang diperlukan sekiranya tafsiran (berjaya) tetap berlaku (Scholz 2016: 228ff.).dan banyak persoalan mengenai apakah rasionaliti memang bersifat konstitutif dan berapa banyak rasionalitas yang diperlukan sekiranya tafsiran (berjaya) tetap berlaku (Scholz 2016: 228ff.).dan banyak persoalan mengenai apakah rasionaliti memang bersifat konstitutif dan berapa banyak rasionalitas yang diperlukan sekiranya tafsiran (berjaya) tetap berlaku (Scholz 2016: 228ff.).

Oleh itu, proses tafsiran teks yang terletak di pusat hermeneutik sebagai disiplin metodologi yang berkaitan dengan tafsiran dapat dan telah dianalisis secara empirik dengan bantuan model yang dapat diuji. Persoalan sama ada terdapat prasangka normatif tertentu dari praksis tafsiran seperti prinsip penafsiran tertentu yang membentuk prinsip praksis ini dan prinsip rasionaliti yang sangat diperlukan - adalah isu fokus kepentingan falsafah yang jelas (Detel 2014). Terlepas dari posisi yang diasumsikan sehubungan dengan masalah ini, hampir tidak mungkin untuk menyangkal bahawa praksis interpretatif dapat mengambil banyak bentuk dan dapat terjadi sesuai dengan tujuan yang beragam, isu yang akan kita hadapi selanjutnya.

4. Tujuan Pentafsiran Teks

Kami telah melihat bahawa tafsiran teks melampaui penafsiran ayat mudah atau kompleks kerana ia merangkumi sejumlah kesimpulan yang diperlukan untuk mengumpulkan makna teks. Tafsiran teks sebagai aktiviti yang bertujuan untuk tujuan boleh mengambil bentuk yang berbeza, tetapi mesti dibezakan daripada menonjolkan kepentingan teks. Sebenarnya, serangkaian kesalahpahaman dan kekeliruan yang serius dapat dielakkan dengan mudah, jika pembezaan yang jelas dibuat antara penafsiran sebagai aktiviti yang ditujukan pada penyesuaian makna teks dan kritikan teks sebagai aktiviti yang berkaitan dengan kepentingan teks berkenaan dengan nilai yang berbeza. Seperti yang ditunjukkan oleh Hirsch (1967: 7f.) Dengan betul:

Mungkin contoh yang paling ekstrem dari fenomena ini adalah kes penolakan diri pengarang, seperti serangan awam Arnold ke atas karya agungnya, Empedocles on Etna, atau penolakan Schelling terhadap semua falsafah yang ditulisnya sebelum 1809. Dalam kes-kes ini, tidak ada sedikit pun keraguan bahawa tindak balas penulis terhadap karyanya agak berbeza dengan tanggapan asalnya. Daripada kelihatan cantik, mendalam, atau cemerlang, karya itu nampaknya sesat, remeh, dan salah, dan maknanya bukan lagi yang ingin disampaikan oleh pengarang. Namun, contoh-contoh ini tidak menunjukkan bahawa makna karya itu telah berubah, tetapi sebaliknya. Sekiranya makna karya telah berubah (bukannya pengarang sendiri dan sikapnya),maka pengarang tidak perlu menolak maksudnya dan dapat melepaskan dirinya daripada rasa tidak selesa dari pengucapan umum. Tidak diragukan lagi betapa pentingnya karya kepada penulis telah banyak berubah, tetapi maknanya tidak berubah sama sekali.

[…] Makna adalah apa yang diwakili oleh teks; itu adalah apa yang dimaksudkan oleh pengarang oleh penggunaan urutan tanda tertentu; itulah yang ditunjukkan oleh tanda-tanda. Sebaliknya, kepentingannya menamakan hubungan antara makna itu dengan seseorang, atau konsepsi, atau situasi, atau sesuatu yang dapat dibayangkan. […] Kepentingan selalu menyiratkan hubungan, dan satu tiang hubungan yang tetap dan tidak berubah adalah apa yang dimaksudkan dengan teks. Kegagalan untuk mempertimbangkan perbezaan sederhana dan penting ini telah menjadi sumber kekeliruan besar dalam teori hermeneutik.

Walaupun seseorang mengakui perbezaan antara makna dan makna, dan memutuskan untuk menghormati perbezaan antara tafsiran teks dan kritikan teks, tidak dapat dipertikaikan bahawa tafsiran dapat diarahkan pada banyak tujuan yang berbeza. Untuk sekian lama perbincangan berpusat pada objektif penafsiran yang sesuai dan titik fokus adalah apa yang disebut kesalahan yang disengajakan, yang dirumuskan secara berpengaruh oleh Wimsatt dan Beardsley (1946: 468), yang menyatakan bahawa “rancangan atau niat pengarang tidak tersedia atau diinginkan sebagai standard untuk menilai kejayaan karya sastera seni”. Inti dari perbahasan adalah sama ada memahami maksud pengarang teks adalah satu-satunya tujuan penafsiran atau tidak dan menganggap bahawa niat pengarang adalah tujuan penafsiran,bagaimana sebenarnya ia dapat dikesan. Persoalan penting yang dapat kita hadapi dalam mempelajari teks tertentu, seperti yang diperdebatkan oleh Quentin Skinner (1969: 48f.), Adalah

apa yang penulisnya, secara tertulis pada waktu dia menulis untuk khalayak yang ingin dia sampaikan, dalam praktiknya dapat berniat untuk berkomunikasi dengan ucapan yang diberikan ini. Oleh itu, tujuan utama, dalam setiap usaha untuk memahami ucapan itu sendiri, adalah untuk mendapatkan kembali niat yang rumit ini dari pihak pengarang. Dan berikut ini bahawa metodologi yang sesuai untuk sejarah idea mesti dipertimbangkan, pertama sekali, untuk menggambarkan keseluruhan rangkaian komunikasi yang dapat dilakukan secara konvensional pada kesempatan tertentu dengan lafaz ucapan yang diberikan, dan, seterusnya, untuk menelusuri hubungan antara ujaran yang diberikan dan konteks linguistik yang lebih luas ini sebagai alat untuk menyahkod niat sebenar penulis yang diberikan.

Selain Quentin Skinner (1972, 1975), Axel Bühler, antara lain, berpendapat bahawa adalah mungkin untuk mengenal pasti niat pengarang, asalkan sumber dan penyebaran teks memungkinkan ini (1999a: 62ff.); dan bahkan mungkin untuk menentukan maksud komunikatif pengarang dalam teks fiksyen, dengan menyoroti bagaimana pengarang menggerakkan mereka yang dia tuju untuk "bertindak seolah-olah" isi ucapan fiksyen itu nyata (1999a: 66ff.). Kedudukan ini, yang secara luas dikenali sebagai Hermeneutic Intentionalism (Bühler 1993, 1999b, 2003; lihat juga 2010, dalam Sumber Internet Lain), memberikan hujah yang dirancang untuk menunjukkan bahawa menangkap niat pengarang sangat diinginkan dan dapat diakses sepenuhnya sebagai tujuan penafsiran dan bahawa kesalahan yang disengajakan sama sekali tidak salah.

Walaupun pengertian niat tentu berguna dalam memberikan tafsiran metodologi penafsiran, penggunaannya pasti merupakan bagian dari perkembangan kemudian; dan sebahagian besarnya telah diimport ke dalam metodologi hermeneutik dari perbincangan dalam falsafah fikiran dan bahasa yang berlaku dalam tradisi analitik pada abad ke - 20. Itu sendiri merupakan reaksi terhadap dua ortodoksi yang berlaku pada masa itu. Di satu pihak, tafsiran itu hanya bertujuan untuk teks konkrit itu sendiri; dan yang lain, penafsiran itu harus menjurus kepada konteks sosial yang menimbulkan (atau menyebabkan) penciptaan teks konkrit (Skinner 1969).

Istilah "perhubungan makna" (Sinnzusammenhang) yang digunakan oleh Dilthey dan yang lain dalam tradisi hermeneutika klasik, bagaimanapun, lebih tepat sebagai terminus technicus daripada pengertian niat. Perhubungan makna, yang dihubungkan dengan ungkapan linguistik tertentu atau teks tertentu, ditafsirkan oleh pengarang dengan latar belakang tujuan, kepercayaan, dan keadaan mentalnya yang lain ketika berinteraksi dengan persekitaran semula jadi dan sosialnya: penyusutan makna adalah proses yang kompleks dan melibatkan penggunaan simbol secara sedar dan tidak sedar. Tafsiran teks dapat dikonseptualisasikan sebagai aktiviti yang ditujukan untuk mengenal pasti makna teks dengan betul dengan membina semula tepat hubungan nexus makna yang timbul berkaitan dengan teks itu. Salah satu cara untuk menggambarkan hubungan makna adalah dengan menggunakan pengertian niat - cara yang sah tetapi pasti bukan cara eksklusif. Mungkin saja spesifikasi niat pengarangnya memadai untuk keterangan mengenai hubungan makna tetapi pembinaan semula hubungan makna juga boleh menjadi lebih kompleks daripada itu. Dengan kata lain, dalam membina kembali hubungan makna, tidak perlu mematuhi sistem deskriptif tertentu: proses pembinaan semula tidak perlu dilakukan untuk penggunaan konsep niat. Oleh kerana apa yang akan dibangunkan kembali adalah keseluruhan makna, sistem deskriptif yang sama sekali berbeza dapat digunakan. Adalah mungkin untuk menggunakan niat penulis dan juga memasukkan analisis elemen tatabahasa dan unsur-unsur lain untuk menghasilkan penyusunan semula yang mencukupi.

Pengertian tentang hubungan makna adalah penting bagi metodologi hermeneutik, terutamanya kerana dapat mengakomodasi praktik hermeneutik dari serangkaian disiplin ilmu. Coseriu (1994/2006) dalam Textlinguistik yang berpengaruh menggunakan pengertian "Umfeld" untuk menggambarkan fenomena yang sama seperti pengertian mengenai hubungan makna. Pembinaan semula "Umfeld" - dalam tradisi Model Organon Karl Bühler yang membicarakan "sympraktischem, symphysischem dan synsemantischem Umfeld" (1934/1965: 154ff.) - bertujuan untuk menyesuaikan makna teks berdasarkan kebajikan menggambarkan keseluruhan konteksnya, sejauh mungkin. Jelas sekali,tafsiran dalam tradisi hermeneutik dikonseptualisasikan sebagai proses membina semula hubungan makna dan mewakili proses yang berlawanan dengan proses dekonstruksi seperti yang dicadangkan oleh Derrida dan pengikutnya. Seperti yang dinyatakan oleh Rescher (1997: 201):

Oleh itu, titik penting adalah bahawa teks mana pun mempunyai konteks sejarah dan budaya yang membayangkan dan bahawa konteks teks itu sendiri bukan sekadar teks-bukan sesuatu yang dapat dimainkan sepenuhnya dan sepenuhnya dalam domain teks. Konteks teks-teks yang menyangkut kita ini mengekang dan membatasi penafsiran yang dapat ditanggung oleh teks-teks ini. Proses dekonstruksi - secara interpretatif membubarkan mana-mana dan setiap teks ke dalam sebilangan besar pembinaan yang sepatutnya setara - dan boleh diimbangi oleh proses pembinaan semula yang memerlukan melihat teks dalam konteks yang lebih besar. Bagaimanapun, teks pasti mempunyai latar-sejarah, budaya, pengarang-yang mana makna sebenarnya bergantung secara kritikal.

Melihat penafsiran sebagai proses penyusunan semula hubungan makna teks tidak memperhatikan konteks teks, tanpa menganggap bahawa konteks sosial dan sejarah telah menyebabkan penghasilan teks tersebut. Pandangan ini juga memungkinkan pendamaian dalam aspek yang berbeza dari kontroversi lama mengenai tujuan penafsiran. Kita telah melihat bahawa telah lama menjadi objek perselisihan sengit sama ada menangkap maksud pengarang adalah satu-satunya objektif penafsiran yang sah atau tidak. Walau bagaimanapun, perselisihan ini dapat diselesaikan dengan jayanya jika seseorang mengingat watak hermeneutik sebagai disiplin teknologi (Albert 2003). Perwatakan teknologinya menampakkan diri dengan mengakui secara positif banyak tujuan yang bertujuan bertujuan aktiviti tafsiran. Objektif ini tidak semestinya diturunkan menjadi penyebut yang sama dan juga tidak perlu dikorbankan untuk kepentingan orang lain. Perbincangan kritis mengenai kepentingan tujuan penafsiran yang berlainan tentu saja mungkin, tetapi tidak perlu berakhir dengan hasil pasti yang mengikat semua orang. Sebenarnya, ini hampir tidak akan berlaku, kerana konsensus mengenai tujuan penafsiran yang sesuai biasanya akan bersifat sementara: cukup untuk sementara menerima satu siri objektif yang muncul dalam perbincangan dan kemudian merumuskan dan menguji hipotesis alternatif dalam hubungan dengan setiap mereka. Dengan kata lain, seseorang hanya perlu menerima tujuan penafsiran secara hipotesis, dan kemudian meneliti cara-cara yang dapat dicapai. Teknologi sedemikian beroperasi dengan hipotetis dan bukannya keperluan kategoris. Dinyatakan secara berbeza, standard untuk penilaian perbandingan hipotesis interpretatif dapat berorientasi pada pelbagai cita-cita regulatif. Sebagai contoh, penyusunan semula hubungan makna teks boleh berlaku berkaitan dengan idea ketepatan: aktiviti interpretatif kemudiannya bertujuan untuk menggambarkan secara tepat perhubungan makna teks. Tetapi penyusunan semula hubungan antara makna juga dapat dilakukan sehubungan dengan objektif lain, misalnya yang estetik, seperti kecantikan. Sama ada ketepatan atau keindahan harus menjadi tujuan penafsiran yang sah berkenaan dengan teks tertentu, misalnya, adalah wacana yang dapat berlangsung di tahap yang lain dan tidak perlu disimpulkan melalui keputusan dogmatis sekali dan selamanya. Bertentangan dengan "niat pengarang", "perhubungan makna" adalah fenomena yang kompleks dan para penafsir dapat memilih untuk menyoroti dan menangkapnya dengan tujuan dan standard yang berlainan - memang ini sering terjadi. Apa yang ada di tengah-tengah aktiviti epistemik ini, iaitu mencipta penafsiran sebagai penyusunan semula hubungan makna yang berkaitan dengan tujuan yang berbeza, dan bagaimana ia dapat ditangkap secara metodis dengan sebaiknya adalah subjek bahagian berikut.dan bagaimana ia dapat ditangkap dengan kaedah yang terbaik adalah subjek bahagian berikut.dan bagaimana ia dapat ditangkap dengan kaedah yang terbaik adalah subjek bahagian berikut.

5. Kaedah Hipotetik-Deduktif

Penerapan kaedah hipotetik-deduktif dalam hal bahan bermakna telah diusulkan sebagai cara yang masuk akal untuk menjelaskan aktiviti epistemik tafsiran teks (Føllesdal 1979; Tepe 2007). Hipotetiko-deduktivisme pada awalnya telah diperdebatkan berkaitan dengan teori falsafah penjelasan saintifik dan memang berlaku bahawa protagonis utama, Hempel dan Popper (Popper1959 / 2003; 1963/1989), telah menggambarkan aktiviti saintifik sebagai aktiviti penjelasan secara eksklusif -sangat bertujuan menjawab "mengapa?" - soalan. Walau bagaimanapun, pandangan yang berpengaruh dan sangat kerap ini hanya tersirat secara tersirat bahawa semua aktiviti saintifik bersifat penjelasan tidak perlu diikuti. Lebih-lebih lagi, jawapan untuk "apa yang terjadi?" - soalan dan bukan hanya untuk "mengapa?" - soalan boleh dibenarkan memasuki bidang sains,menampung aktiviti semua orang yang pekerjaan hariannya terdiri daripada tafsiran teks. Penerapan kaedah hipotetik-deduktif adalah cara untuk menunjukkan bahawa piawaian yang digunakan ketika menangani masalah penjelasan-intersubjektif pemahaman, kebolehujian dengan penggunaan bukti, rasional hujah dan objektiviti-juga dapat berlaku untuk masalah penafsiran. Ini akan ditunjukkan secara ringkas bagaimana kaedah ini dapat diterapkan dalam lima langkah (Mantzavinos 2014).hujah dan objektiviti rasional-juga boleh berlaku untuk masalah penafsiran. Ini akan ditunjukkan secara ringkas bagaimana kaedah ini dapat diterapkan dalam lima langkah (Mantzavinos 2014).hujah dan objektiviti rasional-juga boleh berlaku untuk masalah penafsiran. Ini akan ditunjukkan secara ringkas bagaimana kaedah ini dapat diterapkan dalam lima langkah (Mantzavinos 2014).

Untuk membina kembali hubungan makna yang berkaitan dengan teks tertentu, hipotesis interpretatif perlu dibentuk sebagai langkah pertama. Sistem proposisi yang membentuk hipotesis interpretatif ini pada prinsipnya hipotetis, kerana tidak pasti sama ada ia akan mencapai tujuan epistemiknya, iaitu, pengenalpastian makna teks. Dalam pembinaan hipotesis seperti itu, berbagai prinsip hermeneutik dapat digunakan seperti "prinsip amal" atau "prinsip kemanusiaan" yang telah dibahas, sebagai peraturan yang mungkin dapat diruntuhkan berdasarkan pengalaman. Hipotesis interpretatif ini sebahagiannya terdiri dari "istilah teori" yang tidak dapat diamati secara langsung, yang, misalnya, dapat merujuk kepada maksud penulis. Dalam kes sedemikian, seseorang boleh, pada langkah kedua,simpulkan dari hipotesis tafsiran seperti itu, bersama dengan pernyataan lain, akibat yang lebih dapat diperhatikan, iaitu, akibat yang dapat (lebih mudah) diuji. Pada langkah ketiga, akibat yang dapat dilihat ini dapat diuji dengan bantuan bukti yang terutama disediakan dengan bantuan teknik penyelidikan dari sains sosial dan kemanusiaan. Bukti tersebut dapat merangkumi apa yang dituntut oleh pengarang mengenai karya sendiri, karya-karyanya yang lain, perincian sajak, irama, kekerapan berlakunya kata-kata, pertimbangan linguistik atau biografi lain (Nehamas 1981: 145) dan sebagainya. Pada langkah keempat, hipotesis interpretatif yang berbeza diperiksa berdasarkan bukti. Penilaian perbandingan perlu dilakukan di sini, untuk membezakan tafsiran yang baik daripada yang buruk. Penilaian seperti itu dapat dilakukan sehubungan dengan nilai-nilai yang berbeda, sehingga penyusunan kembali hubungan makna teks dapat berorientasi pada cita-cita yang beragam. Satu cita-cita itu adalah kebenaran, yang dapat dikonseptualisasikan sebagai gambaran yang tepat mengenai perhubungan makna, dan penafsiran adalah hipotesis tepat berdasarkan fakta bahawa seseorang mencari alasan untuk kebenaran dan kepalsuan mereka. Nilai-nilai lain, misalnya nilai estetika, juga boleh dianggap penting, dan penilaian perbandingan tafsiran yang ditawarkan juga dapat dilakukan berkenaan dengan nilai-nilai tersebut - misalnya kecantikan. Pada langkah kelima penerapan kaedah hipotetik-deduktif, penilaian multi dimensi terhadap hipotesis interpretatif yang sama berkenaan dengan nilai yang berbeza atau sekumpulan hipotesis berkenaan dengan satu nilai adalah mungkin. Penilaian sedemikian tidak dilakukan mengikut prosedur algoritma. Penggunaan kalkulus tertentu yang kononnya dapat menyebabkan penilaian dan pilihan tidak mungkin dilakukan dalam penafsiran teks atau, bahkan, dalam penjelasan saintifik. Pilihan manusia yang melibatkan khayalan sedang dijalankan dalam praktik kognitif semacam ini, pilihan yang pasti tidak dapat diterima. Hanya penginstitusian kemungkinan kritikan yang dapat menyebabkan pembetulan kesalahan ketika penilaian dan pilihan ini dilibatkan. Pertimbangan kita yang salah adalah semua yang kita miliki di sini seperti di tempat lain dan membolehkan perbincangan kritis adalah prasyarat untuk membuat pilihan yang tepat. Penggunaan kalkulus tertentu yang kononnya dapat menyebabkan penilaian dan pilihan tidak mungkin dilakukan dalam penafsiran teks atau, bahkan, dalam penjelasan saintifik. Pilihan manusia yang melibatkan khayalan sedang dijalankan dalam praktik kognitif semacam ini, pilihan yang pasti tidak dapat diterima. Hanya penginstitusian kemungkinan kritikan yang dapat menyebabkan pembetulan kesalahan ketika penilaian dan pilihan ini dilibatkan. Pertimbangan kita yang salah adalah semua yang kita miliki di sini seperti di tempat lain dan membolehkan perbincangan kritis adalah prasyarat untuk membuat pilihan yang tepat. Penggunaan kalkulus tertentu yang kononnya dapat menyebabkan penilaian dan pilihan tidak mungkin dilakukan dalam penafsiran teks atau, bahkan, dalam penjelasan saintifik. Pilihan manusia yang melibatkan khayalan sedang dijalankan dalam praktik kognitif semacam ini, pilihan yang pasti tidak dapat diterima. Hanya penginstitusian kemungkinan kritikan yang dapat menyebabkan pembetulan kesalahan ketika penilaian dan pilihan ini dilibatkan. Pertimbangan kita yang salah adalah semua yang kita miliki di sini seperti di tempat lain dan membolehkan perbincangan kritis adalah prasyarat untuk membuat pilihan yang tepat. Hanya penginstitusian kemungkinan kritikan yang dapat menyebabkan pembetulan kesalahan ketika penilaian dan pilihan ini dilibatkan. Pertimbangan kita yang salah adalah semua yang kita miliki di sini seperti di tempat lain dan membolehkan perbincangan kritis adalah prasyarat untuk membuat pilihan yang tepat. Hanya penginstitusian kemungkinan kritikan yang dapat menyebabkan pembetulan kesalahan ketika penilaian dan pilihan ini dilibatkan. Pertimbangan kita yang salah adalah semua yang kita miliki di sini seperti di tempat lain dan membolehkan perbincangan kritis adalah prasyarat untuk membuat pilihan yang tepat.

Penting untuk menekankan bahawa langkah kelima kaedah ini mempunyai akibat penting untuk menghalangi masalah serius yang telah diperincikan secara menyeluruh dalam teori pengesahan. Sekiranya bukti luar jangkaan E mengesahkan hipotesis H berdasarkan kepercayaan latar belakang B, maka E juga mengesahkan hubungan H ∧ X untuk sebarang X sewenang-wenang yang selaras dengan H. Keanehan ini dapat menjadikan proses pengesahan sangat tidak masuk akal dan keseluruhan kaedah tidak berguna. Oleh itu, perbincangan kritikal yang besar yang dilakukan oleh hujah-hujah di antara pelbagai penafsir teks adalah syarat yang wajar untuk keberhasilan kaedah hipotetik-deduktif. Scholz (2015) sebenarnya telah mempertanyakan produktiviti kaedah ini dengan tepat atas alasan ini - dia menyebut ini "masalah relevansi" -,dan telah mencadangkan agar ia dapat diselesaikan dengan menggunakan inferensi untuk penjelasan terbaik (Lipton 2004). Mengikut alternatif ini, hipotesis yang paling tepat menjelaskan bukti harus diterima dari antara pelbagai hipotesis yang dikemukakan. Namun, langkah alternatif ini bermasalah kerana didasarkan pada anggapan bahawa mungkin untuk memberikan syarat yang diperlukan dan mencukupi dari apa yang menjadi penjelasan dan bahawa ada kesepakatan universal mengenai apa yang dianggap sebagai "penjelasan terbaik" - kedua-dua anggapan berada fakta tidak dapat dipertahankan (Mantzavinos 2013, 2016).langkah alternatif ini bermasalah kerana didasarkan pada anggapan bahawa adalah mungkin untuk menyediakan syarat-syarat yang diperlukan dan mencukupi dari apa yang menjadi penjelasan dan bahawa ada kesepakatan universal mengenai apa yang dianggap sebagai "penjelasan terbaik" - kedua-dua anggapan itu sebenarnya tidak dapat dipertahankan (Mantzavinos 2013, 2016).langkah alternatif ini bermasalah kerana didasarkan pada anggapan bahawa adalah mungkin untuk menyediakan syarat-syarat yang diperlukan dan mencukupi dari apa yang menjadi penjelasan dan bahawa ada kesepakatan universal mengenai apa yang dianggap sebagai "penjelasan terbaik" - kedua-dua anggapan itu sebenarnya tidak dapat dipertahankan (Mantzavinos 2013, 2016).

Sebagai kesimpulan, kaedah hipotetik-deduktif dapat membantu mewujudkan objektiviti hermeneutik, akhirnya berdasarkan perbincangan kritikal di antara para peserta untuk wacana mengenai kesesuaian tafsiran yang berbeza mengenai pemenuhan pelbagai tujuan tafsiran. Kesesuaian intubjektif, kebolehpercayaan dengan penggunaan bukti, hujah rasional dan objektiviti, oleh itu, dapat dilaksanakan juga dalam hal penafsiran teks. Serangkaian contoh dari pelbagai disiplin menunjukkan ini (Føllesdal 1979; Mantzavinos 2005: ch. 6; Detel 2011: 394ff; Detel 2016).

6. Epilog

Hermeneutik sebagai metodologi pentafsiran dapat memberikan panduan untuk menyelesaikan masalah penafsiran tindakan manusia, teks dan bahan lain yang bermakna dengan menawarkan kotak alat berdasarkan bukti empirikal yang kukuh. Sepanjang perkembangan sejarahnya hermeneutika telah menangani masalah penafsiran tertentu, yang timbul dalam disiplin ilmu tertentu seperti perundangan, teologi dan sastera, yang belum menjadi fokus artikel ini. Tujuannya adalah untuk menunjukkan apa jenis masalah penafsiran umum yang ditangani oleh disiplin hermeneutik dan untuk mengenal pasti beberapa prosedur penting yang membawa kepada penyelesaiannya yang berkesan - selalu ingat bahawa prosedur ini, seperti semua prosedur epistemologi, pasti akan tetap salah.

Bibliografi

  • Albert, Hans, 1994, Kritik der reinen Hermeneutik, Tübingen: JCB Mohr (Paul Siebeck).
  • –––, 2003, “Hermeneutik und Realwissenschaft. Die Sinnproblematik und die Frage der theoretischen Erkenntnis”, Axel Bühler (ed.), Hermeneutik. Basistexte zur Einführung in die wissenschaftstheoretischen Grundlagen von Verstehen und Tafsiran, Heidelberg: Synchron, hlm. 23–58.
  • Anderson, John R., 2005, Psikologi Kognitif dan Implikasinya, edisi ke- 6, New York: WH Freeman and Company.
  • Anderson, Lanier, 2003, "Perbahasan mengenai Geisteswissenschaften dalam Falsafah Jerman, 1880-1910" dalam Thomas Baldwin (ed.), The Cambridge History of Philosophy: 1870-1945, Cambridge: Cambridge University Press, hlm. 221–234.
  • Ast, Friedrich, 1808, Grundlinien der Grammatik, Hermeneutik und Kritik, Landshut: Jos. Thomann, Buchdrucker und Buchhändler.
  • Betti, Emilio, 1962, Die Hermeneutik dan allgemeine Methodik der Geisteswissenschaften, Tübingen: JCB Mohr (Paul Siebeck).
  • Bühler, Axel, 1993, “Der Hermeneutische Intentionalismus als Konzeption von den Zielen der Interpretation”, Ethik und Sozialwissenschaften, 4: 511–518.
  • –––, 1999a, “Autorabsicht und fiktionale Rede”, dalam Fotis Jannidis, Gerhard Lauer, Matias Martinez, dan Simone Winko (ed.), Rückkehr des Autors. Zur Erneuerung memberi makan kepada Begriffs, Tübingen: Max Niemeyer Verlag, hlm. 61-75.
  • –––, 1999b, “Die Vielfalt des Interpretierens”, Analisis dan Kritik, 21: 117–137.
  • –––, 2003, “Grundprobleme der Hermeneutik”, dalam Axel Bühler (ed.), Hermeneutik. Basistexte zur Einführung in die wissenschaftstheoretischen Grundlagen von Verstehen und Tafsiran, Heidelberg: Synchron, hlm. 3–19.
  • –––, 2010, “Zweifel am Erklärungspotential von Absichten”, Mythos-Magazin (Erklärende Hermeneutik / Explanatory Hermeneutics-Wissenschaftliches Forum), tersedia dalam talian.
  • Bühler, Karl, 1934/1965, Sprachtheorie. Die Darstellungsfunktion der Sprache, 2. Auflage, Stuttgart: Gustav Fischer Verlag.
  • Clauberg, Johannes, 1654, Logica, Vetus & Nova, Amsterdam: Ex Officin Elzeviriana.
  • Coseriu, Eugenio, 1994/2006, Textlinguistik, edisi ke- 4, Tübingen: Francke Attempto.
  • Danks, Joseph H., Lisa Bohn, dan Ramona Fears, 1983, "Proses Pemahaman dalam Bacaan Lisan", dalam Giovanni B. Flores d'Arcais dan Robert J. Jarvella (eds), Proses Pemahaman Bahasa, Chichester, Chishester, New York dan lain-lain: John Wiley & Sons, hlm. 193–223.
  • Dannhauer, Johann Conrad, 1630/2004, Idea boni interpretis et malitiosi calumniatoris, Straßburg: Wilhelm Christian Glaser, cetak semula edisi keempat Straßburg 1652, Hildesheim, Zürich dan New York: Olms.
  • Davidson, Donald, 1984, Inquiries to Truth and Interpretation, Oxford: Oxford University Press.
  • Detel, Wolfgang, 2011, Geist und Verstehen, Frankfurt am Main: Vittorio Klostermann.
  • –––, 2014, Kognition, Parsen und rasionalale Erklärung: Elemente einer allgemeinen Hermeneutik, Frankfurt am Main: Vittorio Klostermann.
  • –––, 2016, Hermeneutik der Literatur und Theorie des Geistes. Exemplarische Interpretationen شاعرischer Texte, Frankfurt am Main: Vittorio Klostermann.
  • Dilthey, Wilhelm, 1883/1990, Gesammelte Schriften, I. Band: Einleitung in die Geisteswissenschaften, 9. Auflage, Stuttgart: BG Teubner Verlagsgesellschaft und Göttingen: Vandenhoeck & Ruprecht.
  • –––, 1924/1990, Gesammelte Schriften V. Band: Die geistige Welt. Einleitung dalam kematian Philosophie des Lebens. Erste Hälfte: Abhandlungen zur Grundlegung der Geisteswissenschaften, 8. Auflage, Stuttgart: BG Teubner Verlagsgesellschaft und Göttingen: Vandenhoeck & Ruprecht.
  • –––, 1927/1992, Gesammelte Schriften VII. Band: Der Aufbau der geschichtlichen Welt in den Geisteswissenschaften, 8. unv. Auflage, Stuttgart: BG Teubner Verlagsgesellschaft und Göttingen: Vandenhoeck & Ruprecht.
  • Føllesdal, Dagfinn, 1979, "Hermeneutik dan kaedah deduktif hipotetik", Dialectica, 33: 319-336.
  • –––, 1982, “Status Asumsi Rasionalitas dalam Pentafsiran dan Penjelasan Tindakan”, Dialectica, 36: 301–316.
  • Føllesdal, Dagfinn, Lars Walløe, dan John Elster, 1996, Argumentasjonsteori, språk og vitenskapsfilosofi, Oslo: Universitetsforlaget.
  • Frege, Gottlob, 1884, Die Grundlagen der Arithmetik, Breslau: Verlag von Wilhelm Koebner.
  • Gadamer, Hans-Georg, 1960/1990, Gesammelte Werke, Bd. 1, Hermeneutik I: Wahrheit und Methode, 6. Auflage, Tübingen: JCB Mohr (Paul Siebeck).
  • –––, 1986/1993, Gesammelte Werke, Bd. 2, Hermeneutik II: Wahrheit und Methode, Ergänzungen, Daftar, 2. Auflage, Tübingen, JCB Mohr (Paul Siebeck).
  • –––, 2000, Hermeneutische Entwürfe, Tübingen: JCB Mohr (Paul Siebeck).
  • Grandy, Richard, 1973, "Rujukan, Makna, dan Kepercayaan", The Journal of Philosophy, 70 (14): 439-452. doi: 10.2307 / 2025108
  • Heidegger, Martin, 1923/1995, Ontologie (Hermeneutik der Faktizität), Gesammtausgabe, Band 63, 2. Auflage, Frankfurt am Main: Vittorio Klostermann.
  • –––, 1927/1993, Sein und Zeit, 17. Auflage, Tübingen: Niemeyer.
  • –––, 1927/1962, Being and Time, J. Macquarrie dan E. Robinson (terjemahan), New York: Harper & Row.
  • Hirsch, ED Jr., 1967, Kesahan dalam Pentafsiran, New Haven dan London: Yale University Press.
  • Jaeger, Hasso, 1974, “Studien zur Frühgeschichte der Hermeneutik”, Archiv für Begriffsgeschichte, 18: 35–84.
  • Kintsch, Walter, 1998, Pemahaman: Sebuah Paradigma untuk Kognisi, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Kintsch, Walter dan Teun A. van Dijk, 1978, “Menuju Model Pemahaman dan Pengeluaran Teks”, Kajian Psikologi, 85: 363–394.
  • Lewis, David, 1983, "Tafsiran Radikal", dalam David Lewis (ed.), Philosophical Papers Vol. I, Oxford: Oxford University Press, hlm 108–121.
  • Lipton, Peter, 2004, Inference ke Penjelasan Terbaik, 2 nd edisi, London dan New York.
  • Livingston, Paisley, 1993, "Why Realism Matters: Literary Knowledge and the Philosophy of Science", dalam George Levine (ed.), Realisme dan Perwakilan: Esei mengenai Masalah Realisme dalam Hubungan dengan Sains, Sastera, dan Budaya, Madison: University of Wisconsin Press, hlm. 134–154.
  • Malpas, Jeff dan Hans-Helmuth Gander (ed.), 2014, The Routledge Companion to Hermeneutics, London dan New York: Routledge.
  • Mantzavinos, C., 2001, Individu, Institusi, dan Pasar, Cambridge: Cambridge University Press.
  • –––, 2005, Naturalistic Hermeneutics, Cambridge: Cambridge University Press.
  • –––, 2009, “Apa Jenis Masalah Lingkaran Hermeneutik?”, Dalam C. Mantzavinos (ed.), Falsafah Sains Sosial. Teori Falsafah dan Amalan Ilmiah, Cambridge: Cambridge University Press, hlm. 299–311.
  • –––, 2012, “Penjelasan Tindakan Bererti”, Falsafah Sains Sosial, 42: 224–238.
  • –––, 2013, “Permainan Penjelasan”, Jurnal Falsafah, 110 (11): 606–632. doi: 10.5840 / jphil2013110117
  • –––, 2014, “Tafsiran Teks sebagai Aktiviti Ilmiah”, Jurnal Falsafah Sains Umum, 45: 45–58.
  • –––, 2016, Pluralisme Penjelasan, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Meier, Geirg Friedrich, 1757/1996, Versuch einer allgemeinen Auslegungskunst, mit einer Einleitung und Anmerkungen, Axel Bühler dan Luigi Cataldi Madonna (ed.), Hamburg: Felix Meiner Verlag.
  • Mill, John Stuart, 1843/1974, Sistem Logik Ratiocinative dan Inductive, The Collected Works of John Stuart Mill, jilid. VIII, Toronto: University of Toronto Press.
  • Nehamas, Alexander, 1981, "The Postulated Author: Critical Monism as a Regulative Ideal", Inquiry Inquiry, 8: 133–149.
  • –––, 1987, “Penulis, Teks, Karya, Pengarang”, dalam AJ Cascardi (ed.), Sastera dan Pertanyaan Falsafah, Baltimore: John Hopkins University Press, hlm. 267–291.
  • Pinker, Steven, 1994, The Language Instinct, New York: Perennial Classics.
  • Popper, Karl, 1959/2003, The Logic of Scientific Discovery, London dan New York: Routledge.
  • –––, 1963/1989, Sangkaan dan Sangkalan, London dan New York: Routledge.
  • Quine, Willard van Orman, 1960, Word and Object, Cambridge / MA: The MIT Press.
  • Rescher, Nicholas, 1997, Objektiviti. Kewajipan Sebab Impersonal, Notre Dame, IN dan London: University of Notre Dame Press.
  • Rickert, Heinrich, 1929, Die Grenzen der naturwissenschaftlichen Begriffsbildung. Eine logische Einleitung dalam die historischen Wissenschaften, 5. Auflage, Tübingen: JCB Mohr (Paul Siebeck).
  • Ricoeur, Paul, 1981, “Apa itu Teks? Penjelasan dan Tafsiran”, dalam Paul Ricoeur, Hermeneutik dan Sains Manusia, John B. Thompson (ed. Dan terjemahan.), Cambridge: Cambridge University Press, hlm.135–151.
  • Schleiermacher, Friedrich, 1999, Hermeneutik und Kritik, Manfred Frank (ed.), 7. Auflage, Frankfurt am Main: Suhrkamp.
  • Schönert, Jörg dan Friedrich Vollhardt (eds), 2005, Geschichte der Hermeneutik und die Methodik der textinterpretierenden Disziplinen, Berlin dan New York: Walter de Gruyter.
  • Scholz, Oliver R., 2012, “On the Idea of a Textual Meaning”, dalam Jürgen Daiber, Eva-Maria Konrad, Thomas Petraschka, dan Hans Rott (ed.), Memahami Fiksyen: Pengetahuan dan Makna dalam Sastera, Münster: Mentis, hlm. 135–145.
  • –––, 2015, “Texte interpretieren-Daten, Hypothesen und Methoden”, dalam Jan Borkowski, Jan Descher, Felicitas Ferder, dan Philipp David Heine (ed.): Literatur intepretieren: Interdisiplinäre Beiträge zur Theorie und Praxis, Münster: Mentis, ms 147–171.
  • –––, 2016, Verstehen und Rationalität, 3. rev. Auflage, Frankfurt am Main: Vittorio Klostermann.
  • Simon, Herbert, 1986, "Penjelasan Pemprosesan Maklumat mengenai Fenomena Gestalt", Komputer dalam Perilaku Manusia, 2: 241-255.
  • Skinner, Quentin, 1969, "Makna dan Pengertian dalam Sejarah Idea", Sejarah dan Teori, 8: 3-53.
  • –––, 1972, “Motif, Niat dan Penafsiran Teks”, Sejarah Sastera Baru, 3: 393–408.
  • –––, 1975, “Hermeneutik dan Peranan Sejarah”, Sejarah Sastera Baru, 7: 209–232.
  • Stegmüller, Wolfgang, 1979/1988, "Walther von der Vogelweide's Lyric of Dream-Love and Quasar 3C 273. Refleksi pada apa yang disebut 'lingkaran pemahaman' dan pada apa yang disebut 'teori-kelewatan' pemerhatian", dalam John M. Connolly dan Thomas Keutner (eds), Hermeneutik berbanding Sains? Tiga Pandangan Jerman, Notre Dame, IN: University of Notre Dame Press, hlm. 102–152, asalnya diterbitkan sebagai: “Walther von der Vogelweides Lied von der Traumliebe und Quasar 3 C 273. Betrachtungen zum sogenannten Zirkel des Verstehens und zur sogenannten Theorienbeladenheit der Beobachtungen”, dalam Rasionalale Rekonstruktion von Wissenschaft und ihrem Wandel, Stuttgart: Reclam, 1979: 27–86.
  • Szabó, Zoltán Gendler, 2013, "Compositionality", The Stanford Encyclopedia of Philosophy, Edward N. Zalta (ed.), URL = .
  • Tate, J., 1934, “Mengenai Sejarah Allegorisme”, Kuarter Klasik, 28: 105–114.
  • Taylor, Charles, 1985, "Tafsiran dan Sains Manusia", dalam Philosophical Papers, vol. 2: Falsafah dan Sains Manusia, Cambridge: Cambridge University Press, hlm. 15–57.
  • Tepe, Peter, 2007, Kognitive Hermeneutik, Würzburg: Köningshausen & Neumann.
  • Weber, Max, 1922/1985, Gesammelte Aufsätze zur Wissenschaftslehre, 6. rev. Auflage, JCB Mohr (Paul Siebeck).
  • Wimsatt, William Jr. dan Monroe C. Beardsley, 1946, “The Intentional Fallacy”, Sewanee Review, 54: 468–488.
  • Windelband, Wilhelm, 1894/1915, “Geschichte und Naturwissenschaft”, di Wilhelm Windelband (ed.), Präludien. Aufsätze und Reden zur Philosophie und ihrer Geschichte, Band 2, 5. erweiterte Auflage, Tübingen: JCM Mohr (Paul Siebeck), hlm. 136-160.

Alat Akademik

ikon sep lelaki
ikon sep lelaki
Cara memetik entri ini.
ikon sep lelaki
ikon sep lelaki
Pratonton versi PDF entri ini di Friends of the SEP Society.
ikon inpho
ikon inpho
Cari topik entri ini di Projek Ontologi Falsafah Internet (InPhO).
ikon kertas phil
ikon kertas phil
Bibliografi yang dipertingkatkan untuk entri ini di PhilPapers, dengan pautan ke pangkalan data.

Sumber Internet Lain