Pembumian Metafizik

Isi kandungan:

Pembumian Metafizik
Pembumian Metafizik

Video: Pembumian Metafizik

Video: Pembumian Metafizik
Video: О сути Машиаха 12. Почему Иисус не Машиах? Духовный корень христианства и ислама. 2024, Mac
Anonim

Navigasi Masuk

  • Kandungan Penyertaan
  • Bibliografi
  • Alat Akademik
  • Pratonton PDF Rakan
  • Maklumat Pengarang dan Petikan
  • Kembali ke atas

Pembumian Metafizik

Pertama kali diterbitkan pada Sel 25 Nov 2014

Pertimbangkan tiga tuntutan filosofis berikut yang masing-masing dibuat oleh Plato, Russell, dan Kripke: (i) suatu perbuatan disukai oleh para dewa kerana sifatnya saleh, (ii) kompleks wujud kerana simplen ada, dan (iii) kenyataan bahawa penggunaan istilah 'Aristoteles' oleh kita berkaitan dengan cara yang betul dengan cara ia mula-mula digunakan menjelaskan mengapa 'Aristoteles' merujuk kepada Aristoteles ketika kita menggunakan istilah tersebut. Terdapat sekurang-kurangnya tiga pemerhatian penting untuk dibuat mengenai tuntutan ini. Pertama, nampaknya itu bukan tuntutan identiti. Tuntutan Russell nampaknya bahawa, walaupun kompleks dan contoh yang menyusunnya berbeza, kita dapat menjelaskan kewujudan yang pertama dari segi keberadaan yang terakhir. Kedua, nampaknya tuntutan ini tidak bersifat kausal. Tuntutan Kripke tidak 't bahawa fakta kausal itu sendiri menyebabkan kata-kata kita merujuk kepada apa yang mereka lakukan. Sebaliknya, ideanya adalah bahawa fakta-fakta sebab tertentu menentukan sebab-sebab mengenai apa yang disebut oleh perkataan. Ketiga, nampaknya tuntutan ini tidak bersifat modal semata-mata. Hubungan modal, pengawasan, dan sejenisnya terlalu kasar untuk menangkap apa yang ada dalam fikiran Plato. Sekiranya sesuatu itu bertakwa, maka ia disukai oleh para dewa. Tetapi perlu juga bahawa jika ada sesuatu yang saleh, maka (2 + 3 = 5). Akan tetapi, Plato mungkin akan menyangkal bahawa ada sesuatu yang (2 + 3 = 5) berdasarkan kenyataan bahawa ia saleh. Hubungan modal, kepuasan, dan sejenisnya terlalu kasar untuk menangkap apa yang ada dalam fikiran Plato. Sekiranya sesuatu itu bertakwa, maka ia disukai oleh para dewa. Tetapi perlu juga bahawa jika ada sesuatu yang saleh, maka (2 + 3 = 5). Akan tetapi, Plato mungkin akan menyangkal bahawa ada sesuatu yang (2 + 3 = 5) berdasarkan kenyataan bahawa ia saleh. Hubungan modal, kepuasan, dan sejenisnya terlalu kasar untuk menangkap apa yang ada dalam fikiran Plato. Sekiranya sesuatu itu bertakwa, maka ia disukai oleh para dewa. Tetapi perlu juga bahawa jika ada sesuatu yang saleh, maka (2 + 3 = 5). Akan tetapi, Plato mungkin akan menyangkal bahawa ada sesuatu yang (2 + 3 = 5) berdasarkan kenyataan bahawa ia saleh.

Nampaknya kita membuat tuntutan serupa dalam kehidupan seharian dan juga dalam konteks falsafah. Anggaplah anda mendakwa bahawa terdapat mogok kerja kerana pemandu trak enggan bekerja dan sebaliknya memilih di luar tempat kerja mereka. Dalam membuat tuntutan ini, anda tidak mengatakan bahawa untuk melakukan mogok kerja adalah untuk ada pemandu trak yang terlibat dalam aktiviti tertentu ini, kerana mogok boleh melibatkan pekerja dengan pekerjaan yang berbeza, dan ada cara mogok yang berbeza (misalnya, pekerja mungkin pergi bekerja tetapi dengan hati-hati mengikuti semua peraturan keselamatan sehingga dapat mengganggu produktivitas mereka) Anda juga tidak mendakwa bahawa aktiviti pemandu trak bersamaan dengan mogok menyebabkan mogok berlaku. Sebaliknya, penjelasan mengenai mogok tersebut akan menarik perhatian kepada peristiwa-peristiwa sebelumnya seperti bagaimana majikan mereka memperuntukkan potongan gaji dan faedah. Akhirnya, anda tidak hanya mendakwa bahawa ada hubungan yang diperlukan antara aktiviti bersama pemandu trak dan adanya mogok kerja. Sebaliknya, anda mendakwa bahawa hakikat bahawa mereka enggan bekerja dan memilih di luar tempat kerja mereka menjelaskan mengapa terdapat mogok dalam arti yang signifikan secara metafizik.menolak untuk bekerja dan memilih di luar tempat kerja mereka menjelaskan mengapa terdapat mogok dalam arti yang signifikan secara metafizik.menolak untuk bekerja dan memilih di luar tempat kerja mereka menjelaskan mengapa terdapat mogok dalam arti yang signifikan secara metafizik.

Mengambil pertimbangan tersebut sebagai titik tolak, ada yang berpendapat bahawa tuntutan seperti yang dijelaskan di atas harus dibaca sebagai tuntutan-tuntutan yang mendasari tentang apa alasan apa. Kita mulakan dengan menangani lima masalah asas mengenai pembumian: (i) sama ada pembumian adalah kesatuan, (ii) sama ada kita dapat menganalisis konsep pembumian, (iii) bentuk logik penyataan pembumian, (iv) bagaimana pembumian berkaitan dengan penjelasan, dan (v) bagaimana ia berkaitan dengan keperluan. Kemudian kita beralih kepada penerapan konsep pembumian. Secara khusus, kita membahas bagaimana pengertian itu memungkinkan kita merumuskan tesis-tesis filosofis yang sudah biasa, dan juga membangun kisah-kisah falsafah baru. Kami menyimpulkan dengan membincangkan dua masalah lebih lanjut, iaitu, apakah fakta mengenai apa yang mempunyai alasan sendiri dan skeptis mengenai landasan.

  • 1. Adakah pembumian bersatu?
  • 2. Bolehkah konsep dianalisis?
  • 3. Bentuk penyataan landasan yang logik
  • 4. Penjelasan
  • 5. Keperluan
  • 6. Aplikasi

    • 6.1. Fizikalisme mengenai mental
    • 6.2. Dasar-dasar metafizik
    • 6.3. Permohonan selanjutnya
  • 7. Mengasaskan fakta mengenai apa alasan apa
  • 8. Skeptisisme mengenai pembumian
  • Bibliografi

    • Karya yang dipetik dalam entri ini
    • Pengenalan dan tinjauan lain mengenai kerja baru di landasan
  • Alat Akademik
  • Sumber Internet Lain
  • Penyertaan Berkaitan

1. Adakah pembumian bersatu?

Adakah pendirian bersatu dalam arti bahawa terdapat hubungan pergantungan tunggal dalam tuntutan seperti yang dibincangkan di atas? Penyokong pembumian cenderung mendakwa bahawa pembumian adalah kesatuan (Audi 2012; Rosen 2010; Schaffer 2009). Mereka mendakwa bahawa, sama seperti kedudukan lalai kita berkaitan dengan identiti, penyebab, parthood, dan sejenis sinkronik, mereka bersatu, sama juga dengan landasan.

Pembumian pembumian cenderung mendakwa bahawa pembumian tidak bersatu. Sebaliknya, mereka mendakwa bahawa pembumian bervariasi dalam arti bahawa tuntutan seperti yang dijelaskan di atas lalu lintas dalam hubungan yang sangat berbeza (Daly 2012; Hofweber 2009; Koslicki akan datang; Wilson 2014). (Untuk lebih lanjut mengenai skeptisisme tentang pembumian, lihat §8.) Tetapi beberapa pendukung pembumian juga mendakwa bahawa pembumian bervariasi. Satu pandangan pro-landasan seperti ini: landasan mirip dengan pemutusan hubungan penentuan khas, dan mereka yang berpendapat bahawa landasan adalah kesatuan hanya memaparkan hubungan ketergantungan yang sangat relevan dengan metafizik, dengan landasan metafizik (Baik 2012)). Pemikirannya adalah bahawa, selain landasan metafizik, ada, misalnya,hubungan landasan semula jadi yang mempunyai kepentingan khusus dengan sains dan hubungan landasan normatif yang mempunyai kepentingan khusus terhadap etika. Pada pandangan ini, topik entri ini bukan landasan sendiri tetapi landasan metafizik. (Selanjutnya, ketika kita berbicara tentang pandangan Fine mengenai pembumian, kita bermaksud pandangannya mengenai asas metafizik.)

Ada juga kemungkinan bahawa terdapat aras di mana landasan bersifat kesatuan dan beraneka ragam. Bagaimana? Mungkin ada hubungan penting yang kasar-hubungan landasan dengan mahkamah-bersama dengan pelbagai hubungan pembumian yang halus. Berbalik pada pandangan sebab-akibat yang tidak asing lagi akan membantu kita menangani satu pendekatan seperti landasan.

Ada yang mendakwa bahawa terdapat pelbagai mekanisme fizikal yang khas atau proses spatiotemporally contiguous - apa yang kita sebut hubungan sebab-akibat yang halus - yang bertanggungjawab untuk peristiwa, dan sebab-sebab pengadilan adalah hubungan fizikal khas yang menyatukan hubungan sebab-akibat yang halus (Salmon 1984; Dowe 2000). Idenya adalah bahawa kita mempunyai hubungan yang kasar-penting-hubungan sebab-akibat terhadap pengadilan-itu adalah genus, dan terdapat pelbagai hubungan halus-hubungan sebab-akibat yang halus-yang merupakan spesies yang berkaitan dengan gen ini.

Begitu juga, anda mungkin mendakwa bahawa ada hubungan kasar-hubungan landasan tout court-dan bahawa terdapat pelbagai hubungan metafizik-hubungan grounding 1, grounding 2, dan seterusnya-yang merupakan spesies yang berkaitan dengan gen ini. Dalam kes ini, pengertian pembumian 1 dapat dianalisis sebagai 'pembumian + pembezaan 1 ', tanggapan pembumian 2 sebagai 'pembumian + pembezaan 2', dan sebagainya. Hubungan serupa dengan (sebilangan) apa yang disebut oleh Bennett (2011a) hubungan 'membina' dan (beberapa) apa yang disebut oleh Wilson (2014) hubungan pembumian 'kecil-g' adalah calon semula jadi untuk menjadi hubungan metafizik yang relevan. Pertimbangkan, sebagai contoh, hubungan perlembagaan material-hubungan metafizik yang terdapat sebilangan tanah liat dengan patung yang bertepatan dengannya. Sekiranya landasan 1 adalah hubungan yang serupa dengan perlembagaan material, maka mungkin perbezaan 1 berkaitan dengan kebetulan ruang. Atau pertimbangkan hubungan realisasi-hubungan metafizik yang ditanggung oleh molekul DNA kepada gen. Sekiranya landasan 2 adalah hubungan yang serupa dengan kesedaran maka mungkin perbezaan 2 menyangkut sifat peranan (contohnya, peranan gen) dan peranan pengisi yang sesuai (contohnya, molekul DNA).

Sekiranya ternyata kita tidak dapat menentukan jenis pembezaan yang tepat untuk hubungan ini, satu cadangan lain yang mesti dipertimbangkan adalah landasan yang bersatu dan bervariasi adalah: landasan tout mahkamah dapat ditentukan, dan pelbagai hubungan asas yang baik adalah penentu yang boleh ditentukan ini. Pertimbangan yang sama berlaku, mutatis mutandis, untuk sebab-akibat. (Koslicki yang akan datang dan Wilson 2014 mengkritik pendekatan ini untuk landasan-lihat §8.)

2. Bolehkah konsep dianalisis?

Pernyataan umum mengenai konsep membantu kita mengorientasikan diri dengan konsep itu. Pernyataan umum seperti itu mungkin menentukan syarat aplikasi untuk konsep, bagaimana ia berkaitan dengan konsep lain, dan sebagainya. Sekiranya konsep umum pembumian hanya diartikulasikan betul, maka pencirian landasan berorientasi substantif adalah seperti berikut: landasan tout court adalah hubungan metafizik kasar yang menyatukan pelbagai hubungan metafizik. Tetapi bolehkah kita melakukan lebih banyak daripada menawarkan pencirian landasan yang berorientasikan? Secara khusus, bolehkah kita menganalisis konsep?

Beberapa pendukung pembumian menawarkan analisis konsep. Bricker (2006), misalnya, menyarankan analisis separa berikut: landasan adalah hubungan antara proposisi, dan satu proposisi mendasarkan yang lain jika yang pertama adalah asasnya sifatnya dan yang terakhir melengkapkan pada yang pertama. (Lihat §3 untuk lebih lanjut mengenai relata landasan, dan §6.2 untuk lebih lanjut mengenai konsep asas). Correia (2013) mempertimbangkan prospek pelbagai analisis dari segi pengertian intipati. Idea asas yang melalui analisis yang disarankannya adalah: ada kebenaran penting mengenai asas yang menghubungkan mereka ke landasan mereka. (Lihat §5 dan 7 untuk maklumat lebih lanjut mengenai kebenaran dan landasan penting.)

Namun, pandangan yang kurang diterima di kalangan pendukung pembumian adalah bahawa konsep tersebut tidak dapat dianalisis-konsep pembumian akhirnya bersifat primitif (Fine 2012; Rodriguez-Pereyra 2005; Rosen 2010; Schaffer 2009; Witmer et al. 2005). Seandainya konsep itu bersifat primitif, penting untuk diingat bahawa ini tidak bermaksud bahawa pembicaraan pembumian tidak jelas, atau bahawa tuntutan landasan itu keliru atau tidak berasas. Nampaknya banyak pengertian yang berpusat pada falsafah adalah kesatuan dan tidak dapat dianalisis (misalnya, menganggap identiti sinkronik), namun ini menyebabkan sebilangan kecil menolaknya sebagai tidak jelas, keliru, atau tidak berasas.

3. Bentuk penyataan landasan yang logik

Dengan mengandaikan bahawa landasan adalah kesatuan (kita dapat bersikap netral tentang bagaimana landasan mungkin berkaitan dengan hubungan metafizik seperti perlembagaan material dan realisasi), apakah bentuk pernyataan landasan logik? Walaupun kita telah berbicara mengenai hubungan pembumian, beberapa pendukung pembumian ingin tetap bersikap netral sama ada terdapat sifat atau hubungan, jadi mereka juga ingin tetap bersikap netral sama ada terdapat hubungan pembumian. Ahli-ahli falsafah ini lebih suka melakukan percakapan landasan dengan penghubung sentensial yang tidak berfungsi-kebenaran (Correia 2010; Fine 2001, 2012). Di sini kita boleh bersetuju, misalnya, bahawa anda boleh memilih kerana anda adalah warganegara dan ini adalah tuntutan yang mendasar, tetapi dengan berbuat demikian kami tidak berkomitmen terhadap adanya cadangan atau fakta (misalnya,dalil / kenyataan bahawa anda boleh memilih dan dalil / fakta bahawa anda adalah warganegara) atau hubungan (hubungan asas yang berlaku antara cadangan / fakta ini). Penting untuk menyedari bahawa pandangan penghubung bukan pandangan bahawa relata pembumian adalah kalimat-ini akan memperlakukan ungkapan grounding pada akhirnya sebagai predikat memperkenalkan hubungan yang berlaku antara ayat. Tetapi perhatikan bahawa terbuka bagi penyokong paparan penghubung untuk menambahkan bahawa, pada akhirnya, kita mungkin bercakap mengenai hubungan pembumian, kerana kita dapat menentukan predikat relasional dari segi penghubung sentensial fungsional yang tidak benar.pandangan bahawa relata pembumian adalah kalimat-ini akan memperlakukan ungkapan pembumian akhirnya sebagai predikat yang memperkenalkan hubungan yang berlaku antara ayat. Tetapi perhatikan bahawa terbuka bagi penyokong paparan penghubung untuk menambahkan bahawa, pada akhirnya, kita mungkin bercakap mengenai hubungan pembumian, kerana kita dapat menentukan predikat relasional dari segi penghubung sentensial fungsional yang tidak benar.pandangan bahawa relata pembumian adalah kalimat-ini akan memperlakukan ungkapan pembumian akhirnya sebagai predikat yang memperkenalkan hubungan yang berlaku antara ayat. Tetapi perhatikan bahawa terbuka bagi penyokong paparan penghubung untuk menambahkan bahawa, pada akhirnya, kita mungkin bercakap mengenai hubungan pembumian, kerana kita dapat menentukan predikat relasional dari segi penghubung sentensial fungsional yang tidak benar.

Sebahagiannya lebih yakin mengenai hubungan dan senang mengikat diri dengan adanya hubungan asas. Orang-orang seperti ini cenderung melakukan percakapan landasan dengan predikat hubungan. Sekiranya terdapat versi lalai dari pandangan predikat, predikat itu menyatakan hubungan hubungan binari antara fakta (Audi 2012; Rosen 2010). Nampaknya ada kes di mana satu fakta didasarkan pada sejumlah fakta (misalnya, ([p / mathbin { &} q]) (hakikat bahawa (p / mathbin { &} q)) dibumikan di ([p], [q])), jadi kita dapat memikirkan bentuk logik penyataan pembumian pada pandangan predikat seperti berikut: ([p]) dibumikan di (Delta), di mana (Delta) adalah sebilangan besar fakta. (Lihat, bagaimanapun, Dasgupta 2014 untuk argumen bahawa jika pembumian adalah hubungan binari maka ia jamak di kedua posisi.) Perhatikan bahawa pluraliti boleh mempunyai satu anggota, jadi baik untuk membicarakan satu fakta yang didasarkan pada fakta yang lain. Untuk tujuan entri ini, kita akan menganggap bahawa pembumian adalah hubungan antara fakta, bahawa bentuk logik penyataan pembumian adalah ([p]) didasarkan pada (Delta), dan bahawa ([p]) dibumikan di (Delta) hanya jika ([p]) dan (Delta) memperoleh (iaitu, hubungan pembumian adalah faktor).

Walau bagaimanapun, perlu diperhatikan bahawa sebilangan penyokong pandangan predikat mendakwa bahawa predikat pembumian menyatakan hubungan binari yang kategori berkecuali kerana relata dapat berasal dari beberapa kategori ontologi, dan kategorinya tidak sesuai (Cameron 2008; Schaffer 2009). Mereka yang menerapkan pembatasan fakta boleh melakukannya berdasarkan tatabahasa tuntutan penjelasan. Tidak masuk akal tatabahasa untuk mengatakan bahawa epal menerangkan apa-apa, sedangkan fakta bahawa merah mungkin menjelaskan sesuatu (Sider 2012: Ch. 8). Mereka juga boleh mendakwa bahawa lawan mereka, yang menyatakan bahawa hubungan itu adalah kategori neutral, tidak membezakan antara landasan yang betul dan hubungan pergantungan metafizik secara lebih luas ditafsirkan. Penyokong pendekatan neutral boleh bertindak balas dengan menunjukkan bahawa tuntutan penjelasan mempunyai pelbagai bentuk sintaksis. Sebagai contoh, 'Dalam kebaikan', memerlukan ayat sebagai argumen pertamanya dan nominalisasi ayat atau istilah tunggal yang berasal dari ayat sebagai yang kedua.

Lebih-lebih lagi, beberapa orang yang bersimpati dengan pandangan predikat menunjukkan bahawa predikat pembumian menyatakan hubungan kuarter. Satu pandangan sepanjang garis ini adalah bahawa hubungan landasan merangkumi dua slot untuk fakta dan dua slot untuk cara penyampaian fakta tersebut (Jenkins 2011). Anggaplah anda mengalami kesakitan, dan hakikat bahawa anda mempunyai harta benda P dan fakta bahawa anda mengalami kesakitan adalah satu kenyataan yang sama. Anda mungkin berpendapat bahawa kes ini menimbulkan masalah berikut: apa yang telah kita katakan setakat ini nampaknya sesuai dengan idea bahawa hakikat bahawa anda mempunyai alasan bahawa anda mengalami kesakitan, tetapi pada masa yang sama kelihatannya salah untuk mengatakan bahawa satu fakta boleh mendasari dirinya. (Lihat §6.2 untuk mengetahui lebih lanjut mengenai apakah landasan tidak bersifat reflektif.) Bagaimana kita dapat menyelesaikan pandangan yang nampaknya tidak konsisten ini? Baiklah,perhatikan bahawa kita dapat mempertimbangkan fakta yang dipersoalkan di bawah cara persembahan yang berbeza (MOP). Kita dapat menganggapnya di bawah MOP non-pengalaman-sebagai fakta mengenai harta neural tertentu-serta di bawah MOP pengalaman-sebagai fakta mengenai perasaan tertentu. Anda mungkin mendakwa bahawa apabila kami mengatakan bahawa hakikat bahawa anda mempunyai P menyangka bahawa anda mengalami kesakitan, kami bermaksud bahawa fakta bahawa anda mempunyai P, yang dianggap di bawah MOP bukan pengalaman, membuktikan bahawa anda mempunyai P, dipertimbangkan di bawah MOP pengalaman. Tetapi untuk mengatakan bahawa hakikat bahawa anda mempunyai alasan P itu sendiri adalah untuk membuat tuntutan landasan yang berbeza-ini adalah untuk mendakwa bahawa hakikat bahawa anda mempunyai P, yang dipertimbangkan di bawah MOP bukan pengalaman, mendasari fakta bahawa anda mempunyai P, dianggap di bawah MOP yang sama. Anda mungkin mendakwa bahawa,sementara tuntutan landasan seperti yang terdahulu mungkin benar, tidak ada tuntutan yang berasas seperti yang terakhir dapat menjadi benar-jika fakta yang sama merangkumi dua tempat argumen hubungan pembumian maka MOP yang berbeza mesti menempati dua tempat argumen yang tinggal. (Perhatikan bahawa pada pandangan konseptualis mengenai fakta, yang mana fakta mempunyai cara penyampaian sebagai penyusun, versi pandangan kuaterner ini benar-benar merupakan kes khas dari tesis bahawa hubungan pembumian itu bersifat binari.)versi pandangan kuaternari ini benar-benar merupakan kes khas dari tesis bahawa hubungan pembumian bersifat binari.)versi pandangan kuaternari ini benar-benar merupakan kes khas dari tesis bahawa hubungan pembumian bersifat binari.)

Pandangan kuaternari yang lain adalah bahawa landasan bersifat kontras, jadi ia merangkumi dua slot untuk fakta dan dua slot untuk perbezaan fakta ini (Schaffer 2012). Pertimbangkan sekali lagi tuntutan bahawa suatu perbuatan itu disukai oleh para dewa kerana bersikap soleh. Ideanya adalah bahawa tuntutan asas ini mempunyai perbezaan yang tersirat. Bergantung pada konteksnya, tuntutan itu mungkin berikut: kenyataan bahawa suatu perbuatan itu saleh dan bukannya menghujat mendasari fakta bahawa ia disukai oleh para dewa dan bukannya patut dibenci. Sekiranya anda berpendapat bahawa landasan adalah hubungan penjelasan atau hubungan sokongan penjelasan yang tidak jelas (lihat §4 untuk perbincangan lebih lanjut) maka salah satu sebab untuk memandang serius pandangan kontradiktif adalah penjelasan fakta yang mungkin bersifat kontras. Fraassen 1980: Bab 5).

Alasan lain untuk mengambil pendekatan kontras untuk membumikan secara serius ialah: mengandaikan bahawa pembumian bersifat transitif (lihat §6.2), pendekatan ini memungkinkan kita untuk menangani kegagalan transitiviti yang nyata. Mari (S = {a, b, c }). Mengikuti Schaffer (2012), nampaknya (i) hakikat bahawa c adalah anggota S (sebahagian) mendasari hakikat bahawa S mempunyai tiga anggota, (ii) hakikat bahawa S mempunyai tiga anggota dengan tepat membuktikan bahawa S mempunyai banyak ahli, namun (iii) hakikat bahawa c adalah anggota S tidak membuktikan fakta bahawa S mempunyai banyak ahli. (Lihat §5 untuk maklumat lebih lanjut mengenai perbezaan antara landasan penuh dan hanya sebahagian.) Di sini kita mempunyai kegagalan yang jelas untuk transitiviti. Mengenai pendekatan kontras, kita mempunyai pelanggaran sementara jika tuntutan berikut benar: (iv) hakikat bahawa c adalah anggota S,dan bukannya bukan anggota S, (sebahagian) mendasari fakta bahawa S mempunyai tepat tiga anggota, bukan tepat dua anggota, (v) fakta bahawa S mempunyai tepat tiga anggota, dan bukannya dua anggota, alasan fakta bahawa S adalah terbatas daripada tidak terbatas, namun (vi) kenyataan bahawa c adalah anggota S, dan bukannya bukan anggota S, tidak mendasari fakta bahawa S adalah terbatas, dan bukannya tidak terbatas. Seperti yang ditunjukkan oleh Schaffer, sementara (iv) dan (vi) kelihatan benar, (v) nampaknya tidak benar - kenyataan bahawa S mempunyai tiga anggota dan bukannya dua tidak membezakan sama ada S adalah terhad atau tidak, kerana ia akan menjadi terbatas kes. Sebaliknya, nampaknya (vii) hakikat bahawa S mempunyai tiga anggota, dan bukannya, mengatakan, seberapa banyak anggota kerana terdapat bilangan semula jadi, membuktikan bahawa S adalah terbatas, dan bukannya tidak terbatas. Tetapi kebenaran (iv),(vi) dan (vii) serasi dengan keterlambatan landasan pada konsepsi kontras.

4. Penjelasan

Bagaimana asas dan penjelasan berkaitan? Penyokong landasan mendakwa bahawa terdapat hubungan yang erat di antara mereka. Sebagai permulaan, perhatikan bahawa tanda penjelasan adalah hiperintensi, dan landasan nampaknya juga hipertensi.

Anggaplah bahawa dua ayat itu setara secara intensif - anggaplah bahawa mana-mana dunia yang mungkin secara metafizik di mana yang pertama adalah benar adalah dunia di mana yang kedua benar dan sebaliknya. Perhatikan bahawa menggantikan salah satu ayat ini dengan yang lain dapat mengubah pernyataan penjelasan yang benar menjadi yang salah. Pertimbangkan ayat-ayat berikut: (i) 'Socrates ada', (ii) '{Socrates} ada', dan (iii) '{Socrates} wujud kerana Socrates ada'. Andaikan bahawa (iii) itu benar. Walaupun (i) dan (ii) setara secara intensif, penggantian (i) dengan (ii) dan (ii) dengan (i) di (iii) menghasilkan kalimat palsu 'Socrates wujud kerana {Socrates} wujud'. Dan nampaknya landasan adalah hipertensi dalam pengertian yang sesuai. Fakta bahawa Socrates wujud dan fakta bahawa {Socrates} wujud adalah setara secara intensif - mana-mana dunia yang mungkin secara metafizik di mana yang pertama diperoleh adalah dunia di mana yang kedua memperoleh dan sebaliknya. Nampaknya kenyataan bahawa Socrates wujud adalah alasan bahawa {Socrates} wujud. Walaupun fakta-fakta yang dipermasalahkan di sini sangat setara, namun hakikat bahawa {Socrates} wujud adalah alasan bahawa Socrates wujud.

Walaupun pengertian pembumian sering diperkenalkan dalam istilah penjelasan secara eksplisit, ada dua cara yang sangat penting untuk mempertahankan bahawa ada hubungan erat antara pembumian dan penjelasan. Mari kita anggap bahawa penjelasan adalah senarai fakta di mana beberapa di antaranya mempunyai hubungan penjelasan dengan yang lain, dan penjelasan, seperti landasan, adalah faktor dalam arti bahawa jika satu fakta menjelaskan yang lain maka kedua-dua fakta itu diperoleh.

Pandangan pertama adalah bahawa terdapat banyak hubungan penjelasan, dan landasan adalah salah satunya. Fine menulis,

Kami menganggap hubungannya sebagai penjelasan: jika kebenaran bahwa P didasarkan pada kebenaran lain, maka mereka menjelaskan kebenarannya; P adalah kes yang berlaku berdasarkan kebenaran yang lain. (2001: 15; lihat juga Dasgupta 2014 dan Litland 2013)

Gagasan penjelasan yang relevan dalam hal ini bersifat metafizik, di mana maksudnya adalah bahawa sama ada beberapa fakta mempunyai keterangan yang jelas dengan yang lain tidak bergantung pada kepentingan penjelasan kita atau apa yang kita fahami (Strevens 2008: Bab 1).

Biarkan hubungan menjadi hubungan sokongan sekiranya berlaku, bukannya hubungan yang jelas, ia menyokong atau menanggung penjelasan. Hubungan yang menyokong adalah hubungan penentu duniawi yang dijelaskan atau sesuai dengan penjelasan (Kim 1994; Ruben 1990: Bab 7). Pandangan kedua adalah bahawa terdapat banyak hubungan sokongan, dan landasan adalah salah satunya. Audi menulis,

Sekiranya kita mengenali [kes penjelasan bukan sebab] dan kita bersetuju bahawa penjelasan memerlukan hubungan yang tidak dapat dijelaskan yang mendasari kebenarannya, maka kita berkomitmen untuk mengenali hubungan bukan sebab di tempat kerja dalam penjelasan ini. (2012: 687-8)

Bagi Audi, hubungan bukan sebab ini menjadi asas (lihat juga Rodriguez-Pereyra 2005 dan Schaffer 2012). Pengertian penjelasan yang relevan dalam kes ini sama ada bersifat metafizik atau epistemik / komunikatif. Dalam kes terakhir, apakah fakta adalah calon penjelasan bergantung pada minat penjelasan kita dan / atau apa yang kebetulan kita fahami, jadi sama ada beberapa fakta mempunyai keterangan yang jelas dengan yang lain bergantung pada faktor-faktor ini juga (van Fraassen 1980: Ch. 5).

Pandangan lain adalah bahawa landasan bukanlah hubungan penjelasan atau sokongan. Menurut Wilson, idea bahawa tuntutan pembumian (di mana pembumian difahami sebagai hubungan metafizik kasar yang khas) mempunyai import penjelasan yang tersendiri tidak dapat bertahan dari pemeriksaan:

… dari fakta yang jelas bahawa beberapa peristiwa didasarkan pada beberapa yang lain, ia hampir tidak menunjukkan bahawa yang terakhir secara metafizik menjelaskan yang pertama dalam arti menarik; Klaim Grounding yang tidak jelas itu sendiri merupakan penjelasan baik dari segi metafizik atau epistemik. (2014: 553)

(Ini adalah sebahagian daripada kes Wilson kerana skeptis mengenai landasan secara umum-lihat §8.)

5. Keperluan

Sekarang kita beralih kepada persoalan bagaimana konsep landasan berkaitan dengan gagasan lain mengenai kepentingan falsafah yang jelas - iaitu keperluan. Mari (Delta) secara metafizik memerlukan ([p]) sekiranya ada dunia yang mungkin secara metafizik di mana (Delta) memperoleh adalah dunia di mana ([p]) memperoleh. Semua penyokong landasan setuju bahawa landasan bukan hubungan modal semata-mata seperti keperluan metafizik. Setiap dunia di mana kaus kaki saya ada juga adalah dunia di mana (2 + 3 = 5), namun kami tidak ingin mengatakan bahawa hakikat bahawa kaus kaki saya ada membuktikan fakta bahawa (2 + 3 = 5).

Namun, mungkin ada hubungan erat antara pembumian dan keperluan. Secara intuitif, terdapat perbezaan antara pembumian separa dan penuh. Salah satu cara untuk menggambarkan perbezaan adalah dengan kontras berikut: sementara, untuk beberapa yang sesuai (p) dan (q), ([p / mathbin { &} q]) hanya dibumikan sebahagian ([p]), ([p / vee q]) dibumikan sepenuhnya di ([p]). Katakan bahawa landasan penuh membawa keperluan metafizik sekiranya ([p]) dibumikan sepenuhnya di (Delta) maka (Delta) secara metafizik memerlukan ([p]). Kami berpendapat bahawa pandangan lalai di antara pendukung pembumian adalah bahawa pembumian penuh membawa keperluan metafizik (Audi 2012; Dasgupta 2014; deRosset 2010; Rosen 2010; Trogdon 2013).

Namun, ada yang menolak pandangan ini (Chudnoff 2011; Dancy 2004: Ch. 3; Leuenberger 2014a; Schnieder 2006; Skiles 2014). Mengapa berfikir bahawa landasan penuh tidak membawa keperluan metafizik? Terdapat pelbagai kes yang dibincangkan dalam literatur-inilah yang perlu dipertimbangkan. Katakan anda beralasan seperti berikut: (i) Saya berjanji untuk (f), (ii) janji saya tidak diberikan di bawah paksaan, (iii) Saya dapat (f), jadi, (iv) saya semestinya (f). Anda mungkin mendakwa bahawa (i) memberi anda alasan untuk melakukan tindakan itu, sementara (ii) dan (iii), walaupun tidak memberikan alasan sendiri, bersama-sama membolehkan (i) melakukannya. Moral: walaupun hakikat bahawa anda berjanji untuk (f) sepenuhnya membuktikan fakta bahawa anda harus (f), hakikat bahawa janji anda tidak diberikan di bawah paksaan, hakikat bahawa anda dapat (f), dan fakta relevan tambahan,bersama-sama membolehkan janji-fakta untuk mengungkap sepenuhnya kewajiban-fakta. Tetapi yang pertama tidak memerlukan metafizik yang terakhir (Dancy 2004: Ch. 3). Akan tetapi, penyokong pandangan lalai mungkin akan bertindak balas seperti berikut: hakikat bahawa anda berjanji untuk (f) tidak, dengan sendirinya, menjadikannya perkara yang anda seharusnya (f), atau menjelaskan mengapa anda seharusnya ke (f). Ia bukan landasan penuh. Mungkin alasan praktikal yang mencukupi untuk (f) - tetapi itu adalah perkara yang terpisah. (Untuk perbincangan mengenai hubungan antara pembumian dan kepandaian yang berbeza dengan keperluan metafizik, lihat Leuenberger 2014b.)jadikan perkara yang sepatutnya (f), atau terangkan mengapa anda harus (f). Ia bukan landasan penuh. Mungkin alasan praktikal yang mencukupi untuk (f) - ing, tetapi itu adalah perkara yang terpisah. (Untuk perbincangan mengenai hubungan antara pembumian dan kepandaian yang berbeza dengan keperluan metafizik, lihat Leuenberger 2014b.)jadikan perkara yang sepatutnya (f), atau terangkan mengapa anda harus (f). Ia bukan landasan penuh. Mungkin alasan praktikal yang mencukupi untuk (f) - ing, tetapi itu adalah perkara yang terpisah. (Untuk perbincangan mengenai hubungan antara pembumian dan kepandaian yang berbeza dengan keperluan metafizik, lihat Leuenberger 2014b.)

Isu penting lain adalah mengenai apa, jika ada, keperluan asas. Terdapat sekurang-kurangnya dua soalan yang perlu dipertimbangkan di sini. Yang pertama adalah ini: jika ([p]) adalah fakta yang diperlukan secara metafizik, bagaimana, jika ada, alasan ([p])? Anda mungkin berfikir bahawa jika ([p]) diperlukan secara metafizik maka tidak ada alasan ([p]), kerana fakta-fakta yang diperlukan secara metafizik tidak sesuai untuk penjelasan dalam arti penjelasan yang relevan dengan landasan (atau akal di semua, menurut beberapa). Sebaliknya, fakta secara metafizik sangat sesuai untuk penjelasan semacam ini. Walaupun mungkin terdapat fakta-fakta (kontinjen) yang tidak mempunyai alasan (misalnya, fakta mengenai besaran fizikal asas), ini adalah jenis fakta yang boleh mempunyai alasan tetapi kebetulan tidak berlaku (di mana 'boleh' difahami secara epistemik).

Ada alasan untuk berfikir, bagaimanapun, bahawa fakta-fakta yang diperlukan secara metafizik sesuai untuk penjelasan dalam arti penjelasan yang relevan dengan landasan. Pertimbangkan, misalnya, hakikat bahawa (2 + 3 = 5). Walaupun ini adalah (kita akan anggap) fakta yang diperlukan secara metafizik, nampaknya tepat untuk penjelasan dari segi fakta mengenai nombor, struktur matematik, atau sejenisnya. Sesungguhnya, kita nampaknya memiliki banyak sumber untuk mendapatkan beberapa keperluan kita. Katakan bahawa kedua-dua ([p]) dan ([q]) adalah fakta yang diperlukan secara metafizik, jadi ([p / mathbin { &} q]) juga merupakan fakta yang diperlukan secara metafizik. Nampaknya sebarang fakta konjungtif didasarkan pada pluraliti yang terdiri daripada konjungnya, jadi ([p / mathbin { &} q]) didasarkan pada ([p]), ([q]).

Soalan kedua: jika ([p]) adalah fakta yang diperlukan secara metafizik, apakah alasan fakta bahawa ([p]) diperlukan secara metafizik? Analisis modal reduktif-analisis wacana modal dalam istilah non-modal-secara semula jadi dianggap sebagai landasan tesis dalam arti bahawa mereka bertujuan untuk memberikan alasan untuk fakta-fakta seperti itu yang tidak menarik minat modaliti. (Untuk lebih banyak lagi mengenai peranan yang mungkin dimainkan oleh landasan dalam merumuskan akaun filosofis, lihat §6.) Sebagai contoh, analisis Fine (1994) mengenai keperluan metafizik dari segi intipati secara semula jadi dijadikan tesis landasan: hakikat bahawa ([p]) secara metafizik perlu didasarkan pada fakta-fakta penting mengenai hakikat entiti tertentu (Rosen 2010).

Menurut Fine, ciri penting entiti memberitahu kita apakah entiti itu, berbanding bagaimana entiti itu. Oleh itu, anda mungkin mendakwa bahawa fakta-fakta penting itu sendiri tidak sesuai untuk dijelaskan dalam arti penjelasan yang relevan dengan landasan (Dasgupta akan datang). Perkara-perkara di sini rumit, bagaimanapun, setelah kita mempertimbangkan konsep asas. Sekiranya fakta-fakta asas (seperti yang disarankan oleh beberapa orang) hanyalah fakta-fakta yang tidak mempunyai alasan, maka jika fakta-fakta penting tidak mempunyai alasan, maka itu adalah asasnya. Anggaplah itu adalah hakikat penting bahawa jika Obama wujud maka dia adalah manusia. Anda mungkin berfikir, bagaimanapun, apa pun fakta asasnya, mereka tidak akan memasukkan fakta mengenai Obama. Sekiranya ini betul, maka fakta ini mengenai Obama bukanlah fakta yang mustahak, ia mempunyai alasan, atausalah untuk menganggap bahawa fakta itu mendasar sekiranya tidak mempunyai alasan.

Satu pandangan adalah bahawa fakta asas bergantung pada. Memandangkan fakta penting metafizik diperlukan, pada gambar ini mereka tidak akan dianggap sebagai asas. Pandangan ini, bagaimanapun, menghadapi masalah terhadap keperluan metafizik. Anggaplah fakta asasnya bergantung. Dan anggaplah bahawa (i) ([p]) adalah fakta asas, dan (ii) ([p]) alasan (([q]) diperlukan secara metafizik]. Oleh kerana fakta-fakta asasnya mungkin sebaliknya, ada dunia yang mungkin secara metafizik di mana ([p]) tidak mendapat. Agaknya beberapa dunia di mana ([p]) tidak memperoleh adalah dunia di mana hakikat bahawa ia sebenarnya - (([q]) diperlukan secara metafizik] -tidak memperolehnya. Sekiranya ada dunia di mana yang terakhir tidak memperoleh, ada dunia di mana ([q]) tidak memperoleh. Tetapi jika ada dunia di mana ([q]) tidak memperoleh, ([q]) tidak diperlukan secara metafizik. (Lihat §6.2 untuk perbincangan lebih lanjut mengenai asas dan asas).

6. Aplikasi

Dalam bahagian ini kita membincangkan dua kemungkinan aplikasi pengertian landasan secara terperinci dan menerangkan secara ringkas dua yang lain.

6.1. Fizikalisme mengenai mental

Bagaimana kita harus memahami perdebatan antara dualis dan fizikalis yang tidak reduktif? Kita boleh mulakan dengan ciri intuitif fizikalisme non-reduktif berikut mengenai mental: sementara mental dan fizikalnya berbeza, mereka tidak setanding dengan yang kedua menikmati keutamaan khusus berkenaan dengan yang pertama. Namun, dalam pengertian apa yang mungkin menjadi fizikal sebelum mental-apa yang menjadi keutamaan ke sini? Idea yang tidak asing lagi adalah bahawa keutamaan dalam pengertian yang relevan dapat difahami dari segi konsep modal semata-mata seperti keperluan metafizik atau kepuasan. Katakan bahawa harta P secara metafizik memerlukan sifat Q sekiranya sekiranya secara metafizik diperlukan bahawa jika P dibuat secara instan maka Q akan dibuat. Cadangan:fizikal adalah sebelum mental dalam arti yang relevan sekiranya (i) untuk sebarang harta mental M, jika M dicirikan, maka ada beberapa harta fizikal P yang secara metafizik memerlukan M, namun (ii) bukan perkara yang, untuk mana-mana harta fizikal P, jika P diciptakan, maka ada beberapa harta mental M yang secara metafizik memerlukan P.

Adakah ini menggambarkan keutamaan yang relevan? Baiklah, pertimbangkan tesis selari, yang akan kita namakan fenomenalisme non-reduktif mengenai matematik. Berikut adalah ciri intuitif tesis: sementara matematik dan mentalnya berbeza, mereka tidak setaraf dengan yang kedua menikmati keutamaan khas sehubungan dengan yang pertama. Anggaplah bahawa pengertian keutamaan yang dipermasalahkan di sini adalah pengertian yang sama yang dipermasalahkan dalam fizikal yang tidak reduktif mengenai mental. Dalam kes ini, jelas bahawa sebilangan kecil akan menerima fenomenalisme non-reduktif mengenai matematik. Tetapi anggaplah bahawa pengertian keutamaan yang relevan harus difahami dari segi keperluan metafizik dengan cara yang disarankan di atas. Jadi mental lebih awal daripada matematik dalam arti yang relevan untuk kes (i) untuk sebarang harta matematik P, jika P dinyatakan,maka ada beberapa harta mental M yang dimuat sehingga M secara metafizik memerlukan P, namun (ii) tidak berlaku bahawa, untuk mana-mana harta mental M, jika M dicirikan, maka ada beberapa harta matematik instanasi P sehingga P secara metafizik memerlukan M. Walau bagaimanapun, sebelah kanan dari dua syarat ini adalah sesuatu yang pasti akan diterima ramai! Sebabnya mudah: ramai yang berpendapat bahawa sifat matematik yang dinyatakan adalah perkara yang perlu. (Contoh: secara metafizik perlu bahawa operasi penambahan menunjukkan sifat bersekutu.) Ini menunjukkan bahawa konsep keutamaan yang dipermasalahkan dalam fizikalisme non-reduktif mengenai mental tidak dapat difahami dari segi keperluan metafizik dengan cara dicadangkan di atas.

Terdapat pelbagai cara untuk menyempurnakan keutamaan pengambilan modal semata-mata seperti yang dijelaskan di atas untuk mengelakkan masalah ini. Walau bagaimanapun, kami mengesyaki bahawa dengan ciri khas fizikalisme non-reduktif, kita akan menghadapi masalah yang serupa (Horgan 1993, 2006). Kalau begitu, bagaimana mungkin kita memahami rasa keutamaan yang relevan? Adalah wajar untuk beralih ke konsep landasan dalam hal ini, kerana ini bukan konsep modal semata-mata (lihat §5). Satu hantaran pertama dalam formulasi landasan-teori fizikal yang tidak reduktif adalah ini: fizikal adalah sebelum mental dalam arti bahawa (i) untuk setiap harta mental M, jika M dinyatakan, maka ada beberapa harta fizikal P seperti itu bahawa fakta bahawa M diasaskan didasarkan pada fakta bahawa P disandarkan, namun (ii) tidak demikian, bagi mana-mana harta fizikal P,jika P diasaskan, maka ada beberapa harta mental M sehingga fakta bahawa P diasaskan didasarkan pada fakta bahawa M adalah instansiasi. Dalam kes ini kita mendapat semacam asimetri antara fizikalisme non-reduktif mengenai fenomenalisme mental dan bukan reduktif mengenai matematik yang kita mahukan: fakta mental didasarkan pada fakta fizikal, namun fakta matematik tidak didasarkan pada mental fakta.boleh dipercayai berdasarkan fakta mental.boleh dipercayai berdasarkan fakta mental.

Wilson (akan datang) membantah penyusunan formulasi fizikal yang tidak reduktif, dengan mendakwa bahawa mereka meninggalkan banyak isu terbuka yang relevan untuk mencirikan kebergantungan mental terhadap fizikal, yang mesti ditangani oleh perumusan tesis yang mencukupi. Dia menunjukkan bahawa, menurut Fine (2001), aplikasi pengertian landasan tidak memiliki impak realis atau anti realis. Oleh itu, berdasarkan konsepnya mengenai landasan, dengan mendakwa bahawa fakta fizikal tertentu membuktikan fakta mental, kita tetap bersikap netral sama ada benar-benar ada fakta mental terlebih dahulu. Tetapi tentunya apa-apa rumusan fizikalisme non-reduktif yang mencukupi harus berpendirian sama ada benar-benar ada fakta mental.

Namun, perhatikan bahawa penyokong pembumian, sementara menerima banyak dari apa yang dikatakan oleh Fine mengenai pembumian, bebas untuk menolak tesis Fine mengenai tuntutan pembumian yang tidak mempunyai import realis-intuitif relata hubungan pembumian (dan apa-apa hubungan, dalam hal ini) adalah nyata. Lebih-lebih lagi, ada cara untuk menafsirkan tuntutan Fine di mana ia tidak bertentangan dengan asas-asas formulasi fizikal yang tidak reduktif. Tuntutan yang baik bahawa pembicaraan pembumian disusun dengan penghubung sentensial yang tidak berfungsi dengan betul (lihat §2). Dengan pandangan sedemikian, seseorang dapat berbicara tentang fakta yang mendasari fakta yang lain, sementara akhirnya tetap bersikap netral sama ada benar-benar ada fakta untuk dimulakan. Jadi, bagi Fine, dengan mendakwa bahawa fakta fizikal tertentu mendasari fakta mental,kita tetap bersikap netral sama ada benar-benar ada fakta mental kerana dalam membuat tuntutan yang berasas, kita tetap bersikap netral sama ada terdapat fakta apa pun. Dan untuk merumuskan fizikal yang tidak reduktif sedemikian rupa sehingga tetap bersikap netral dalam isu apakah fakta yang harus masuk ke dalam ontologi kita tidak masuk akal. (NB: Fine (2012) menunjukkan bahawa fizikal dan tesis yang berkaitan dirumuskan dengan betul dari segi landasan semula jadi daripada asas metafizik-lihat §1.)Fine (2012) menunjukkan bahawa fizikal dan tesis yang berkaitan dirumuskan dengan betul dari segi landasan semula jadi daripada asas metafizik-lihat §1.)Fine (2012) menunjukkan bahawa fizikal dan tesis yang berkaitan dirumuskan dengan betul dari segi landasan semula jadi daripada asas metafizik-lihat §1.)

6.2. Dasar-dasar metafizik

Ini adalah idea biasa bahawa dunia - yang difahami sebagai gabungan semua entiti konkrit - mempunyai struktur berlapis yang menyeluruh. Di mana fakta konkrit adalah fakta mengenai kewujudan dan sifat entiti konkrit, biarkan metafizik fundamentalisme menjadi tesis bahawa setiap fakta konkrit sama ada asas atau terbitan berkenaan dengan fakta konkrit asas. Menurut konsep dasar landasan metafizik, konsep landasan memainkan peranan penting dalam tesis ini. Secara khusus, kita harus mentafsirkan tesis sebagai berikut: setiap fakta konkrit tidak berlandaskan fakta konkrit, atau didasarkan pada fakta konkrit yang tidak didasarkan pada fakta konkrit. Idea umum di sebalik konsep dasar metafizik ini adalah bahawa landasan adalah hubungan di mana dunia disusun secara hierarki dari fakta asas kepada fakta yang semakin meningkat. Sebilangan mungkin melihat penerapan konsep landasan ini sebagai peranan teori utama yang seharusnya dimainkannya.

Menurut satu versi dasar metafizik pada konsepsi landasan-apa yang akan kita sebut monisme-semua fakta konkrit yang tidak didasarkan pada fakta seperti itu adalah fakta-fakta global mengenai kosmos secara keseluruhan. Menurut versi lain-apa yang akan kita sebut pluralisme-semua fakta konkrit yang tidak didasarkan pada fakta seperti itu menyangkut bahagian dunia yang betul, katakan partikel berukuran titik atau kawasan berukuran titik. Monisme dan pluralisme, begitu dicirikan, adalah varian dari apa yang disebut oleh Schaffer (2010a) sebagai monisme dan pluralisme prioriti. Tesis Schaffer ini menyangkut hubungan landasan antara objek konkrit, sedangkan tesis Schaffer membincangkan hubungan antara fakta nyata. (Lihat §3 untuk perbincangan pandangan bahawa relata landasan merangkumi entiti sebagai tambahan kepada fakta.) Bezakan perdebatan monisme / pluralisme yang begitu difahami-perdebatan tentang apa alasannya-dengan perdebatan mengenai sama ada hanya satu objek konkrit atau banyak. (Lihat Horgan dan Potrc 2008 untuk pembelaan terhadap tuntutan bahawa hanya ada satu objek konkrit.)

Apa lagi yang dapat kita katakan mengenai konsepsi asas metafizik dasar? Baiklah, tesis ini dikaitkan dengan tuntutan bahawa landasan berasas. Oleh kerana kita akan menggunakan istilah, pembumian adalah asas sekiranya ada rantai pembumian-mana-mana rantai fakta di mana ([p]) didasarkan pada ([q]), ([q]) didasarkan pada ([r]), dan seterusnya berakhir pada fakta bahawa mereka sendiri tidak mempunyai alasan. Schaffer (2010a) mendakwa bahawa landasan adalah asas yang baik dalam pengertian ini, sementara yang lain seperti Bliss (2013, 2014) dan Rosen (2010) menunjukkan bahawa tidak ada yang jelas salah dengan landasan yang tidak berasas.

Seandainya ada beberapa rantai pembumian yang tidak dapat dihentikan dalam fakta yang tidak berasas, kita masih dapat menyatakan bahawa setiap anggota rantai tersebut didasarkan pada fakta yang mereka sendiri tidak mempunyai alasan. Pertimbangkan ruang Euclidean, yang terdiri dari titik dan wilayah yang merangkumi titik-titik itu. Anggaplah setiap wilayah mempunyai wilayah sebagai bahagian yang tepat. Dan anggaplah fakta keberadaan mengenai daerah didasarkan pada fakta keberadaan mengenai sub-wilayahnya, fakta keberadaan mengenai sub-wilayah didasarkan pada fakta keberadaan mengenai sub-daerah mereka, dan seterusnya, secara infinitum. Oleh itu, hakikat bahawa wilayah R wujud adalah anggota rantai pembumian yang tidak berakhir pada fakta yang tidak mempunyai alasan. Tetapi anggaplah fakta keberadaan mengenai wilayah juga didasarkan pada fakta keberadaan mengenai titik. Katakan,lebih-lebih lagi, bahawa fakta keberadaan mengenai poin tidak mempunyai alasan. Oleh itu, walaupun fakta bahawa R wujud adalah anggota rantai pembumian yang tidak berakhir pada fakta yang tidak mempunyai alasan, kenyataan ini tetap didasarkan pada fakta bahawa mereka sendiri tidak mempunyai alasan. Hal yang sama berlaku, mutatis mutandis, untuk semua fakta lain yang menjadi kaitan dalam rantai pembumian yang dimaksudkan.

Kembali ke konsep dasar landasan metafizik, tesis ini sesuai dengan kewujudan rantai landasan fakta konkrit yang tidak dapat ditamatkan dalam fakta konkrit yang tidak didasarkan pada fakta tersebut. Ia membenarkan rantai seperti itu, selagi setiap pautan itu sendiri didasarkan pada fakta konkrit yang tidak didasarkan pada fakta tersebut (Cameron 2008).

Terdapat satu lagi masalah penting mengenai konsepsi dasar metafizik dasar-dasar. Ini mengandaikan bahawa pembumian mengenakan pesanan separa yang ketat (SPO) pada entiti dalam domainnya: pembumian tidak refleks, tidak simetri, dan transitif. Namun, ada yang berpendapat bahawa landasan bukanlah SPO. Pembumian pembumian dapat menyimpulkan dari ini bahawa kita harus mencari kerangka konseptual alternatif tanpa landasan untuk menerangkan asas metafizik. Namun, mengapa berfikir bahawa landasan bukan, atau tidak mendorong, SPO? Kami telah melihat satu cabaran untuk transitiviti landasan yang difahami sebagai hubungan binari (lihat §3). Oleh itu, mari kita beralih kepada cabaran kepada idea bahawa pembumian tidak refleks dan tidak simetri.

Tiga cabaran terhadap ketidakterfleksian adalah seperti berikut. Pertama, Lowe (1998: 145) menunjukkan bahawa 'keadaan urusan yang dapat dijelaskan sendiri' mungkin secara epistemik, oleh itu pencirian landasan tidak boleh mengesampingkan ini. Dari segi sejarah, pemikir berpengaruh tertentu berpendapat bahawa hakikat bahawa Tuhan wujud, misalnya, adalah keadaan yang dapat dijelaskan sendiri. Kedua, Fine (2010) dan Krämer (2013) membincangkan pelbagai kes yang sepertinya melibatkan pelanggaran ketidakterfleksian. Berikut adalah kes mudah yang serupa dengan perkara yang lebih rumit yang mereka bincangkan: pertimbangkan fakta bahawa beberapa fakta atau yang lain dapat diperoleh. Sebut fakta pesanan kedua ini - fakta bahawa beberapa fakta atau yang lain mendapat - '(F)'. Segala fakta yang diperoleh adalah fakta yang mendasari (F). Oleh kerana (F) itu sendiri adalah fakta yang memperoleh, (F) mendasarkan dirinya. Ketiga, Paseau (2010) menunjukkan bahawa,dengan anggapan bahawa kewujudan mana-mana himpunan didasarkan pada keberadaan anggotanya, mana-mana himpunan diri sendiri (contohnya, (g = {g })) sedemikian rupa sehingga kenyataan bahawa ia wujud adalah asasnya sendiri. (Teori set standard, bagaimanapun, tidak mengakui himpunan diri sendiri.)

Contoh dugaan asimetri pembumian yang kita sesuaikan dari Rodriguez-Pereyra 2005 adalah seperti berikut: [fakta ini diperoleh] didasarkan pada [fakta ini diperoleh] diperoleh] dan sebaliknya. Mengemukakan kes dari segi proposisi dan bukannya fakta, kes seperti itu, menurut pandangannya, adalah salah satu 'di mana kebenaran proposisi bergantung pada pokok bahasannya dan sebaliknya' (2005: 22). Priest (2014: Ch. 11) mengemukakan cabaran yang lebih humdrum terhadap asimetri pembumian: fakta bahawa Kutub Utara wujud sebahagiannya didasarkan pada fakta bahawa Kutub Selatan wujud dan sebaliknya.

Terdapat sekurang-kurangnya tiga perkara yang perlu diingat mengenai konsep dasar asas metafizik. Pertama, walaupun terdapat beberapa keberatan terhadap idea bahawa pembumian adalah SPO, ia bukan masalah yang diselesaikan bahawa ia bukan SPO. Litland (2013) dan Raven (2013), misalnya, kedua-duanya memberikan pelbagai respons terhadap beberapa cabaran yang dinyatakan di atas. Kedua, anda mungkin menerima bahawa pembumian bukan SPO tetapi mendakwa bahawa kita dapat mencirikan hubungan dari segi pembumian yang merupakan SPO. Dengan andaian bahawa pembumian tidak transitif, kita dapat mengambil penutupan transitif pembumian-pembumian * - sebagai hubungan di mana dunia disusun secara hierarki. Ketiga, jika landasan memang merupakan SPO, mungkin konsepsi landasan metafizik fondasionalisme tidak masuk akal untuk alasan yang berbeza. Lihat kedua deRosset 2010 dan Sider 2012: Ch. 8 untuk pelbagai jenis penolakan terhadap idea bahawa tesis-tesis yang serupa dengan metafizik fundamentalisme dirumuskan secara menguntungkan dari segi landasan.

6.3. Permohonan selanjutnya

Apakah beberapa aplikasi potensial lebih lanjut dari konsep landasan? Kami akan mempertimbangkan dua. Pertama, pertimbangkan pengertian mengenai kebenaran. Secara intuitif, jika proposisi itu benar, sesuatu menjadikannya benar. Sekiranya ini betul, maka apa hubungan antara dalil yang benar dan yang menjadikannya benar? Dengan kata lain, apakah hubungan pembuatan kebenaran? Beberapa penyokong landasan mendakwa bahawa kita dapat memahami pembuatan kebenaran dari segi landasan, dan melakukannya membantu kita menyelesaikan masalah lama mengenai pembuatan kebenaran, seperti masalah eksistensi negatif (Cameron akan datang; Liggins 2012; Schaffer 2010b). Satu cadangan landasan-teoritik yang terus terang adalah: x adalah pembuat kebenaran untuk dalil bahawa sekiranya berlaku [x ada] alasan ([p]) (lihat Tahko 2013 untuk keberatan terhadap pandangan ini).

Kedua, ada yang mencadangkan untuk menganalisis konsep intrinsicality dari segi pengertian landasan. Biarkan objek yang tidak wujud bersama dengan objek kontingen yang sepenuhnya berbeda dari itu menjadi objek kesepian, dan biarkan objek disertai sekiranya tidak kesepian. Mengikuti Langton dan Lewis (1998), biarkan harta P bebas daripada iringan sekiranya ada P yang kesepian, non-P yang kesepian, P yang disertai, dan non-P yang disertai. Mengetepikan sifat penting tanpa pandang bulu (contohnya, identiti diri), Witmer et al. (2005) mencadangkan yang berikut: P adalah hak milik intrinsik sekiranya P tidak bergantung pada iringan, dan secara metafizik perlu, untuk mana-mana harta Q, jika P dinyatakan berdasarkan Q, maka Q juga tidak termasuk iringan. Witmer (2014) terus mencadangkan akaun serupa mengenai sifat intrinsik, walaupun bebas dari konsep. Dan Rosen (2010) mencadangkan akaun sifat intrinsik dari segi landasan yang bebas dari konsep modal juga: P adalah intrinsik sekiranya diperlukan secara metafizik bahawa, untuk setiap x dan y, (i) jika fakta bahawa x mempunyai P didasarkan pada beberapa fakta yang mengandungi y sebagai konstituen, y adalah bahagian dari x, dan (ii) jika fakta bahawa x kekurangan P didasarkan pada beberapa fakta yang mengandungi y sebagai konstituen, sekali lagi y adalah bahagian dari x. (Lihat Bader 2013 untuk lebih lanjut mengenai mengapa landasan mungkin relevan dengan intrinsicality, dan Marshall akan datang untuk keberatan terhadap idea bahawa kita dapat menganalisis intrinsicality dari segi landasan.)Dan Rosen (2010) mencadangkan akaun sifat intrinsik dari segi landasan yang bebas dari konsep modal juga: P adalah intrinsik sekiranya diperlukan secara metafizik bahawa, untuk setiap x dan y, (i) jika fakta bahawa x mempunyai P didasarkan pada beberapa fakta yang mengandungi y sebagai konstituen, y adalah bahagian dari x, dan (ii) jika fakta bahawa x kekurangan P didasarkan pada beberapa fakta yang mengandungi y sebagai konstituen, sekali lagi y adalah bahagian dari x. (Lihat Bader 2013 untuk lebih lanjut mengenai mengapa landasan mungkin relevan dengan intrinsicality, dan Marshall akan datang untuk keberatan terhadap idea bahawa kita dapat menganalisis intrinsicality dari segi landasan.)Dan Rosen (2010) mencadangkan akaun sifat intrinsik dari segi landasan yang bebas dari konsep modal juga: P adalah intrinsik sekiranya diperlukan secara metafizik bahawa, untuk setiap x dan y, (i) jika fakta bahawa x mempunyai P didasarkan pada beberapa fakta yang mengandungi y sebagai konstituen, y adalah bahagian dari x, dan (ii) jika fakta bahawa x kekurangan P didasarkan pada beberapa fakta yang mengandungi y sebagai konstituen, sekali lagi y adalah bahagian dari x. (Lihat Bader 2013 untuk lebih lanjut mengenai mengapa landasan mungkin relevan dengan intrinsicality, dan Marshall akan datang untuk keberatan terhadap idea bahawa kita dapat menganalisis intrinsicality dari segi landasan.)(i) jika fakta bahawa x mempunyai P didasarkan pada beberapa fakta yang mengandungi y sebagai konstituen, y adalah bahagian dari x, dan (ii) jika fakta bahawa x mempunyai P didasarkan pada beberapa fakta yang mengandungi y sebagai konstituen, sekali lagi y adalah bahagian x. (Lihat Bader 2013 untuk lebih lanjut mengenai mengapa landasan mungkin relevan dengan intrinsicality, dan Marshall akan datang untuk keberatan terhadap idea bahawa kita dapat menganalisis intrinsicality dari segi landasan.)(i) jika fakta bahawa x mempunyai P didasarkan pada beberapa fakta yang mengandungi y sebagai konstituen, y adalah bahagian dari x, dan (ii) jika fakta bahawa x mempunyai P didasarkan pada beberapa fakta yang mengandungi y sebagai konstituen, sekali lagi y adalah bahagian x. (Lihat Bader 2013 untuk lebih lanjut mengenai mengapa landasan mungkin relevan dengan intrinsicality, dan Marshall akan datang untuk keberatan terhadap idea bahawa kita dapat menganalisis intrinsicality dari segi landasan.)

Aplikasi potensi lebih lanjut dari landasan menyangkut pengetahuan persepsi (Chudnoff 2011), ontologi temporal (Baron 2014), dan sifat kandungan mental (Trogdon akan datang).

7. Mengasaskan fakta mengenai apa alasan apa

Apa, jika ada, mendasari fakta tentang apa alasan apa? Katakan sekali lagi bahawa fakta bahawa pemandu trak enggan bekerja dan sebaliknya memilih di luar tempat kerja mereka membuktikan bahawa terdapat mogok kerja. Panggil fakta yang pertama 'piket', fakta yang terakhir 'mogok', dan fakta bahawa alasan piket menyerang 'tanah'. Apa, jika ada, mendasari fakta seperti alasan, fakta mengenai alasan apa? Dengan mengandaikan bahawa setiap fakta itu tidak berasas atau tidak berasas, kita mempunyai dua pilihan berkenaan dengan alasan: mendakwa bahawa ada beberapa fakta yang mendasarinya, atau mendakwa bahawa itu tidak berasas. Mari pertimbangkan pilihan kedua terlebih dahulu.

Secara intuitif, sebarang gambaran asas dunia yang betul tidak akan menyebut mengenai mogok pekerja (atau pemandu trak atau piket, dalam hal ini). Apa jenis gambaran metafizik yang dapat membenarkan idea bahawa keterangan seperti itu bebas dari serangan? Berikut adalah cadangan teori asas: semua fakta mengenai teguran didasarkan pada fakta yang tidak berkaitan dengan teguran. Sebutkan cadangan ini sebagai tesis pemogokan. Tetapi anggaplah, berdasarkan pilihan kedua, alasan itu tidak berasas. Oleh itu, sementara piket dan teguran boleh didasarkan pada fakta yang tidak menyangkut teguran, ada fakta mengenai teguran-alasan-yang tidak didasarkan pada fakta-fakta yang tidak menyangkut teguran, kerana itu tidak didasarkan pada fakta sama sekali. Ini menunjukkan bahawa tesis grounding-strike adalah palsu. Jadi, jika anda bersimpati dengan sesuatu seperti tesis ini,nampaknya pilihan kedua bukan untuk anda (lihat deRosset 2013 dan Sider 2012: Bab 8 untuk perbincangan yang berkaitan).

Oleh itu mari kita beralih ke pilihan pertama-tesis yang dilandaskan. Dua jenis cadangan sepanjang ini telah diterokai dalam literatur. Cadangan pertama adalah bahawa landasan didasarkan pada fakta yang mengandung-piket. Lebih-lebih lagi, piket mengetengahkan fakta bahawa landasan piket tanah, fakta bahawa piket mengetengahkan fakta bahawa landasan piket tanah, dan sebagainya, ad infinitum (Bennett 2011b; deRosset 2013). Selagi piket didasarkan pada fakta yang tidak berkaitan dengan teguran, cadangan ini sesuai dengan tesis teguran. Akan tetapi, satu kebimbangan untuk cadangan ini ialah: di mana terdapat asas terdapat bentuk penjelasan yang tersendiri (lihat §4), dan tidak jelas bahawa terdapat hubungan penjelasan mengenai jenis yang sesuai antara piket dan fakta tambahan ini.(Lihat deRosset 2013 untuk usaha menyelesaikan masalah ini.)

Cadangan kedua adalah bahawa landasan didasarkan pada fakta yang berbicara secara langsung dengan hubungan antara piket dan mogok. Mengikuti Fine (2012) dan Rosen (2010), satu versi cadangan ini seperti ini. Anggaplah ia adalah hak milik mogok bahawa jika pekerja memilih di luar tempat kerja mereka dan bukannya bekerja, maka hakikat bahawa ini adalah alasan bahawa mereka mogok. Panggil fakta ini 'inti' dan fakta konjungtif yang terdiri daripada piket dan inti 'konjungsi'. tanah bersambung. Sebutkan fakta bahawa penyatuan menjadi 'ground *'. ground * dibumikan dengan cara yang serupa-ada kebenaran penting dari jenis yang sesuai-memanggilnya 'esensi *' - sehingga fakta konjungtif yang terdiri daripada kata hubung dan intipati * -panggil fakta ini 'sambungan *' - landasan landasan *. Sebutkan fakta bahawa hubungan * ground ground * 'ground **' ground ** mendapat rawatan yang sama, dan seterusnya, ad infinitum. Selagi piket dan pelbagai kebenaran penting yang terlibat dalam proposal-intipati, esensi *, dan sebagainya-semuanya didasarkan pada fakta-fakta yang tidak berkenaan dengan bantahan, cadangan itu sesuai dengan tesis ground-strike. Akan tetapi, satu kebimbangan untuk cadangan ini adalah: sementara piket didasarkan pada fakta yang tidak berkaitan dengan teguran, tidak jelas bagaimana jika ada yang mendasari fakta seperti intipati (lihat §5). Sekiranya fakta tersebut tidak mempunyai alasan, kita mesti sekali lagi menolak tesis pemogokan.dan seterusnya-semuanya didasarkan pada fakta-fakta yang tidak menyangkut teguran, cadangan itu sesuai dengan tesis teguran. Akan tetapi, satu kebimbangan untuk cadangan ini adalah: sementara piket didasarkan pada fakta yang tidak berkaitan dengan teguran, tidak jelas bagaimana jika ada yang mendasari fakta seperti intipati (lihat §5). Sekiranya fakta tersebut tidak mempunyai alasan, kita mesti sekali lagi menolak tesis pemogokan.dan seterusnya-semuanya didasarkan pada fakta-fakta yang tidak menyangkut teguran, cadangan itu sesuai dengan tesis teguran. Akan tetapi, satu kebimbangan untuk cadangan ini adalah: sementara piket didasarkan pada fakta yang tidak berkaitan dengan teguran, tidak jelas bagaimana jika ada yang mendasari fakta seperti intipati (lihat §5). Sekiranya fakta tersebut tidak mempunyai alasan, kita mesti sekali lagi menolak tesis pemogokan.

Perlu diperhatikan bahawa ada masalah yang berpotensi untuk idea bahawa fakta tentang apa yang mendasari apa yang didasarkan yang timbul secara bebas dari mana-mana akaun tertentu tentang bagaimana fakta-fakta ini didasarkan. Satu kebimbangan seperti itu, adalah: jika fakta-fakta mengenai alasan apa yang didasarkan, apakah ini tidak menghalangi kita memberikan penjelasan tentang bagaimana landasan masuk ke dalam gambar sejak awal? (Bandingkan: jika ada penjelasan calon mengapa ada entiti kontinjen sama sekali mengajukan rayuan kepada entiti kontinjen lebih jauh, ini menunjukkan bahawa tidak ada penjelasan muktamad mengapa ada entiti sedemikian, atau begitu idea itu berlaku.)

8. Skeptisisme mengenai pembumian

Tidak semua orang setuju bahawa ada tempat dalam alat alat ahli falsafah untuk pengertian landasan. Apa yang difahami oleh para ahli falsafah mengenai pembicaraan landasan berbeza-beza. Ada yang berpendapat bahawa idea penyelidikan metafizik adalah disyaki. Sekiranya ini adalah pandangan anda, maka anda mungkin tidak akan menyukai pembumian. Kami dengan jelas menganggap bahawa penyelidikan metafizik adalah sah, jadi kami menetapkan keprihatinan semacam ini untuk mendasari.

Akan tetapi, ada ahli falsafah yang berpendapat bahawa metafizik adalah sah dan tetap menghadapi konsep landasan. Sider (2012), misalnya, sementara pro-metafizik, bersifat anti-landasan. Salah satu kebimbangan utamanya adalah bahawa cadangan landasan-teori dalam pandangannya gagal untuk membuktikan idea bahawa apa-apa gambaran asas dunia yang betul akan, katakan, bebas mogok (lihat §7).

Hofweber (2009), walaupun tidak mencurigai metafizik itu sendiri, curiga dengan apa yang disebutnya metafizik 'esoterik'-kira-kira, penyelidikan metafizik yang menarik bagi pengertian non-Quidian yang tidak dapat dianalisis dari segi pengertian Quidian-dan dia melihat penyokong landasan sebagai terlibat dalam metafizik esoterik. Nampaknya, pengertian landasan memang ada dalam kognisi sehari-hari, kerana nampaknya kita sering membuat tuntutan landasan dalam wacana biasa (misalnya, tuntutan bahawa Frank sakit kerana demam). Lebih-lebih lagi, selagi kita secara jelas mengartikulasikan peranan teoritis bahawa konsep non-quidian primitif seharusnya dimainkan-berfikir, misalnya, mengenai perbincangan Lewis (1983a) mengenai konsep kealamian-tidak jelas apa yang salah dengan menarik konsep-konsep seperti itu dalam melakukan metafizik,selagi mereka boleh memainkan peranan yang telah kami berikan kepada mereka. (Lihat Raven 2012 untuk perbincangan lebih lanjut.)

Daly (2012) berpendapat bahawa, walaupun tidak ada yang salah dengan metafizik itu sendiri, ada masalah untuk pengertian landasan-itu tidak koheren. Sebahagian daripada strategi Daly melibatkan membantah hujah sehingga kita memahami tanggapan itu. Andaikan penyokong pembumian mendakwa bahawa (i) kita dapat menganalisis pelbagai pengertian kuasi-teknikal (katakanlah, gagasan asas) dari segi konsep pembumian, jadi (ii) menunjukkan bagaimana pembumian berkaitan dengan tanggapan seperti itu membantu kita memahami apa yang dibincangkan mengenai pembumian (§6.3). Daly mendakwa bahawa, dalam menyokong (i), penyokong pembumian mendakwa bahawa (iii) kita tidak memahami konsep-konsep kuasi-teknikal ini tanpa bergantung kepada pemahaman kita mengenai pembumian. Daly mendakwa bahawa, jika (iii) benar, maka (ii) boleh 't betul - jika satu-satunya cara kita memahami pengertian kuasi-teknikal ini adalah melalui konsep pembumian, kita tidak boleh berpusing dan mendakwa bahawa menunjukkan bagaimana pengertian ini berkaitan memberi kita pemahaman tentang pengertian landasan sebagai dengan baik. (Oleh itu tidak ada gunanya gagasan asas untuk membantu kita memahami landasan, sementara juga mendefinisikan yang pertama dari segi yang terakhir.)

Namun, tidak jelas mengapa kita harus berfikir bahawa penyokong landasan berkomitmen untuk (iii). Sebagai masalah umum, tidaklah terjadi ketika kita berangkat untuk menganalisis satu gagasan kuasi-teknis dari segi yang lain, kita berkomitmen pada gagasan bahawa pemahaman kita tentang yang pertama adalah parasit pada pemahaman kita tentang yang terakhir. Kembali ke konsep intrinsicality (§6.3), nampaknya ada ciri khas dari pengertian yang tidak secara eksplisit menarik konsep landasan (mis., Tuntutan bahawa harta itu bersifat intrinsik sekiranya berlaku penjelasannya kepada: sesuatu adalah sepenuhnya mengenai bagaimana perkara itu dan bahagiannya, dan sama sekali tidak mengenai bagaimana perkara yang sama sekali berbeza dengannya-lihat Lewis 1983b). Tetapi bahawa terdapat ciri-ciri intrinsikalitas ini sesuai dengan tuntutan bahawa pengertian itu akan dianalisis dari segi pengertian landasan. Sekiranya kita mempunyai pegangan bebas terhadap pengertian intrinsikalitas, dan gagasan itu benar-benar dapat dianalisis dari segi pengertian landasan, maka menunjukkan bagaimana konsep-konsep ini berkaitan sepertinya dapat meningkatkan pemahaman kita mengenai pembumian.

Koslicki (akan datang) dan Wilson (2014) kedua-duanya memberikan cabaran skeptikal terperinci untuk landasan. Dalam apa yang berikut, kita memfokuskan pada elemen umum untuk kes skeptis mereka, iaitu. tuntutan bahawa jenis argumen pro-landasan tertentu gagal. Argumen itu berjalan secara kasar seperti berikut: hubungan metafizik dengan begitu penting disatukan, yang memberi kita alasan untuk berfikir bahawa ada hubungan metafizik kasar-khas-hubungan landasan-yang menyatukan mereka. Khususnya, pembumian adalah genus atau dapat ditentukan berkaitan dengan hubungan ini (lihat §1).

Koslicki mencabar idea bahawa hubungan metafizik yang relevan memperlihatkan jenis kesatuan yang diperlukan agar kita dapat dibenarkan dalam menunjukkan hubungan metafizik kasar yang khas sebagai elemen penyatuan. Pertimbangkan hubungan yang dapat ditentukan dan hubungan genus-spesies Aristotelian, dua hubungan yang mungkin ada di antara hubungan yang disokong oleh penyokong argumen bahawa hubungan landasan bersatu. Seperti yang dinyatakan oleh Koslicki, hubungan ini penting sekali berbeza. Sebagai contoh, dalam keadaan sifat-sifat yang kurang spesifik (misalnya, diwarnai) dinyatakan berdasarkan sifat-sifat yang lebih spesifik (contohnya, menjadi merah), sementara bagi yang terakhir sifat-sifat yang lebih spesifik (misalnya, menjadi segi empat sama) sebahagiannya dibuat berdasarkan sifat-sifat yang kurang spesifik (misalnya, menjadi segi empat tepat).

Wilson (secara bebas) berpendapat untuk kesimpulan ini juga. Perbincangannya tertumpu pada sekumpulan hubungan metafizik-apa yang dia sebut hubungan dasar 'kecil-g'-yang merangkumi identiti token, realisasi, hubungan keseluruhan-keseluruhan klasik, hubungan keahlian yang ditetapkan, hubungan subset yang tepat, dan yang dapat ditentukan -menentukan hubungan. (Walaupun Wilson melihat hubungan metafizik seperti hubungan penentuan, Koslicki tidak.) Wilson menunjukkan bahawa hubungan ini adalah banyak yang heterogen-beberapa, misalnya, adalah SPO sementara yang lain tidak (lihat §6.2 untuk perbincangan mengenai SPO). Ini bertentangan dengan idea bahawa terdapat hubungan metafizik kasar yang khas yang merupakan elemen penyatuan sehubungan dengan hubungan ini-untuk apa persatuan yang nyata yang mereka tunjukkan?

Lebih-lebih lagi, Koslicki dan Wilson sama-sama mendakwa bahawa, walaupun hubungan metafizik yang relevan ternyata disatukan dengan cara yang penting, ini dengan sendirinya tidak akan membenarkan tuntutan bahawa terdapat hubungan metafizik kasar yang khas yang menyatukan mereka. Seperti yang dinyatakan oleh Koslicki, tidak semua persamaan objektif sebenarnya menunjukkan adanya genus penutup tunggal atau dapat ditentukan. Sebagai contoh, kami tidak dibenarkan menetapkan semua kejadian batu giok ke satu jenis mineral, walaupun pada kenyataannya kejadian batu giok sama serupa. Dan seperti yang dinyatakan oleh Wilson, banyak yang berpendapat bahawa penentu adalah sama dengan pemisahan penentu yang mungkin. Penyokong pandangan ini bersetuju bahawa terdapat pelbagai perkara yang mempunyai kesamaan ciri penting - semua warna ini adalah warna merah khususnya-tetapi mereka mendakwa bahawa 'Kesalahan dalam berfikir bahawa elemen penyatuan ini berbeza dengan elemen yang disatukan-menjadi merah hanyalah berwarna merah tua atau merah atau merah atau ….

Hujah Koslicki / Wilson mengemukakan persoalan penting dan sukar. Satu masalahnya ialah: hubungan metafizik yang mana yang difikirkan oleh penyokong hujah penyatuan untuk landasan adalah yang relevan-hubungan mana yang harus disatukan? Isu lain yang lebih umum ialah: dalam keadaan apa kita dibenarkan untuk membuat hubungan metafizik tertentu berdasarkan pertimbangan penyatuan? Arah untuk penyelidikan masa depan mengenai landasan-baik itu ramah atau memusuhi gagasan-adalah untuk mengatasi masalah ini, dan yang berkaitan.

Bibliografi

Karya yang dipetik dalam entri ini

  • Audi, P., 2012, “Grounding: Menuju Teori In-Virtue-Of Relation”, Jurnal Falsafah, 109: 685–711.
  • Bader, RM, 2013, “Menuju Teori Intrinsikaliti Hyperintensional”, The Journal of Philosophy, 110: 525–563.
  • Baron, S., 2014, "Keutamaan Sekarang", Pacific Philosophical Quarterly, dalam talian. doi: 10.1111 / papq.12030
  • Bennett, K. 2011a, “Kawasan Pembinaan: Tidak Perlu Hardhat”, Kajian Falsafah, 154: 79–104.
  • –––, 2011b, “Oleh Bootstraps kami”, Perspektif Falsafah, 25: 27–41.
  • Bliss, RL, 2013, “Kejahatan dan Struktur Realiti”, Kajian Falsafah, 166: 399–418.
  • –––, 2014, “Kejahatan dan Lingkaran Tanah”, Metafilosofi, 45: 245–256.
  • Bricker, P., 2006, "Hubungan Antara Umum dan Yang Terutama: Entailment vs. Supervenience", dalam D. Zimmerman (ed.), Oxford Studies in Metaphysics, Vol. 2, Oxford: Oxford University Press, hlm.251–287.
  • Cameron, R., 2008, “Turtles all the Down Down: Regress, Priority, and Fundamentality”, The Philosophical Quarterly, 58: 1–14.
  • –––, yang akan datang, “Truthmakers”, dalam M. Glanzberg (ed.), The Oxford Handbook of Truth, Oxford: Oxford University Press [pracetak tersedia dalam talian].
  • Chalmers, D., D. Manley, dan R. Wasserman (eds.), 2009, Metametaphysics, Oxford: Oxford University Press.
  • Chudnoff, E., 2011, "Apa yang Harus Dilakukan Teori Pengetahuan?" Dialectica, 65: 561–579.
  • Correia, F., 2010, “Grounding and Truth-Functions”, Logique et Analyze, 53: 251–279.
  • –––, 2013, “Dasar Metafizik dan Hakikat”, dalam Hoeltje et al. 2013: 271-296.
  • Correia, F. dan B. Schnieder (eds.), 2012, Pembumian Metafizik: Memahami Struktur Realiti, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Daly, C., 2012, “Skeptisisme tentang Pembumian”, dalam Correia dan Schnieder 2012: 81–100.
  • Dancy, J., 2004, Etika Tanpa Prinsip, Oxford: Clarendon Press.
  • Dasgupta, S., 2014, “On the Plurality of Grounds”, Philosophers 'Imprint, 14: 1–28
  • –––, yang akan datang, “Kemungkinan Fisikisme”, Jurnal Falsafah [preprint tersedia dalam talian].
  • deRosset, L., 2010, “Mendapatkan Keutamaan Lurus”, Kajian Falsafah, 149: 73–97.
  • –––, 2013, “Penjelasan Pembumian”, Cetakan Filosof, 13: 1–26.
  • Dowe, P., 2000, Penyebab Fizikal, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Fine, K., 1994, “Essence and Modality”, Perspektif Falsafah, 8: 1–16.
  • –––, 2001, “Persoalan Realisme”, Jejak Filsuf, 1: 1–30.
  • –––, 2010, “Beberapa Teka-teki Tanah”, Notre Dame Journal of Formic Logic, 51: 97–118.
  • –––, 2012, “Panduan untuk Mendarat”, di Correia dan Schnieder 2012: 37–80.
  • Hoeltje, M., B. Schnieder, dan A. Steinberg (eds.), 2013, Varieti of Dependence: Ontological Dependence, Grounding, Supervenience, Response-Dependence, Basic Philosophical Concepts, München: Philosophia.
  • Hofweber, T., 2009, "Bercita-cita, Sederhana, Metafizik", dalam Chalmers et al. 2009: 260–289.
  • Horgan, T., 1993, “Dari Supervenience hingga Superdupervenience: Memenuhi Permintaan Dunia Material”, Pikiran, 102: 555–586.
  • –––, 2006, “Materialisme: Perkara Definisi, Pertahanan, dan Dekonstruksi”, Kajian Falsafah, 131: 157–183.
  • Horgan, T. dan M. Potrc, 2008, Austere Realisme: Semantik Kontekstual Memenuhi Ontologi Minimal, Cambridge, MA: MIT Press.
  • Jenkins, C., 2011, "Adakah Pergantungan Metafizik Tidak Berfleksif?" The Monist, 94: 267–76.
  • Kim, J., 1994, "Pengetahuan Penjelasan dan Ketergantungan Metafizik", Isu Falsafah, 5: 51-69.
  • Koslicki, K., yang akan datang, "The Coarse-Grainedness of Grounding", dalam K. Bennett dan D. Zimmerman (ed.), Oxford Studies in Metaphysics, Oxford: Oxford University Press [preprint tersedia dalam talian].
  • Krämer, S., 2013, “Teka-teki Tanah yang Lebih Mudah”, Pemikiran, 2: 85–89.
  • Langton, R. dan D. Lewis, 1998, "Mendefinisikan 'Intrinsik'", Falsafah dan Penyelidikan Fenomenologi, 58: 333-45.
  • Leuenberger, S. 2014a, "Pembumian dan Keperluan", Pertanyaan, 57: 151–174.
  • –––, 2014b, “Dari Grounding ke Supervenience?” Erkenntnis, 79: 227–240.
  • Lewis, D., 1983a, "Karya Baru untuk Teori Universiti", Australasian Journal of Philosophy, 61: 343-337.
  • –––, 1983b, “Extrinsic Properties”, Kajian Falsafah, 44: 197–200.
  • Liggins, D., 2012, “Pembuat Kebenaran dan Ketergantungan”, dalam Correia dan Schnieder 2012: 254–271.
  • Litland, J., 2013, "Pada Beberapa Contoh Terhadap Transitiviti Pembumian", Esei dalam Falsafah, 14: 19–32.
  • Lowe, EJ, 1998, Kemungkinan Metafizik, Oxford: Oxford University Press.
  • Marshall, D., 2013, “Intrinsicality and Grounding”, Penyelidikan Falsafah dan Fenomenologi, 87 (1): 1–16.
  • Paseau, A., 2010, "Mendefinisikan Dasar Ontologi Utama dan Lapisan Fundamental", The Philosophical Quarterly, 60: 169–175.
  • Priest, G., 2014, One: Menjadi Penyiasatan Terhadap Kesatuan Realiti dan Bahagiannya, Termasuk Objek Singular yang Ketiadaan, Oxford: Oxford University Press.
  • Raven, M., 2012, “In Defense of Ground”, Australasian Journal of Philosophy, 90: 687–701.
  • –––, 2013, "Apakah Arahan adalah Ketertiban Separa Ketat?" Suku Tahunan Falsafah Amerika, 50: 191-199.
  • Rodriguez-Pereyra, G., 2005, "Mengapa Pembuat Kebenaran?" dalam H. Beebee dan J. Dodd (eds.), Truthmakers: The Contemporary Debate, Oxford: Oxford University Press, hlm. 17–31.
  • Rosen, G., 2010, "Ketergantungan Metafizik: Pembumian dan Pengurangan", dalam R. Hale dan A. Hoffman (ed.), Modaliti: Metafizik, Logik, dan Epistemologi, Oxford: Oxford University Press, hlm. 109–136.
  • Ruben, D., 1990, Menjelaskan Penjelasan, London: Routledge.
  • Salmon, W., 1984, Penjelasan Ilmiah dan Struktur Punca Dunia, Princeton: Princeton University Press.
  • Schaffer, J., 2009, “On What Grounds What”, dalam Chalmers et al. 2009: 347–283.
  • –––, 2010a, “Monisme: Keutamaan Keseluruhan”, Ulasan Falsafah, 119: 31–76.
  • –––, 2010b, “Pembuat Kebenaran Paling Sedar dan Paling Bermasalah”, Falsafah Suku Tahunan, 69: 307–324.
  • –––, 2012, “Pembumian, Transitiviti, dan Kontras”, dalam Correia dan Schnieder 2012: 122–138.
  • Schnieder, B., 2006, “Pembuatan kebenaran tanpa Pembuat Kebenaran”, Synthese, 152: 21–46.
  • Sider, T., 2012, Menulis Buku Dunia, Oxford: Oxford University Press.
  • Skiles, A., 2014, “Against Grounding Necessitarianism”, Erkenntnis, dalam talian. doi: 10.1007 / s10670-014-9669-y
  • Strevens, M., 2008, Kedalaman: Akaun Penjelasan Ilmiah, Cambridge, MA: Harvard University Press.
  • Tahko, T., 2013, “Pembenaran Kebenaran dan Transitiviti”, Pemikiran, 2: 332–340.
  • Trogdon, K., 2013, "Pembumian: Perlu atau Kontingen?" Suku Tahunan Falsafah Pasifik, 94: 465–485.
  • –––, yang akan datang, “Penempatan, Pembumian, dan Kandungan Mental”, dalam C. Daly (ed.), Buku Panduan Palgrave mengenai Kaedah Falsafah, Palgrave.
  • van Fraassen, B., 1980, The Scientific Image, Oxford: Clarendon Press.
  • Wilson, J., 2014, “Tidak Bekerja untuk Teori Pembumian”, Inkuiri, 57 (5–6): 1–45.
  • Witmer, DG, 2014, "Teori Intrinsikaliti yang Sederhana", dalam R. Francescotti (ed.), Companion to Intrinsic Properties, Berlin: De Gruyter
  • Witmer, DG, B. Butchard, dan K. Trogdon, 2005, "Intrinsicality tanpa Naturalness", Falsafah dan Fenomenologi Penyelidikan, 70: 326-350.

Pengenalan dan tinjauan lain

  • Clark, M. dan D. Liggins, 2012, "Kerja Terkini pada Pembumian", Analisis, 72: 812-823.
  • Correia, F. dan B. Schnieder, 2012, "Grounding: An Opinioned Introduction", dalam F. Correia dan B. Schnieder (ed.), Grounding and Explanation, Cambridge: Cambridge University Press, hlm. 1-3.
  • Trogdon, K., 2013, "Pengenalan Pembumian", dalam Hoeltje et al. 2013: 97–122.
  • Raven, M., akan datang, "Ground", Falsafah Kompas.

Alat Akademik

ikon sep lelaki
ikon sep lelaki
Cara memetik entri ini.
ikon sep lelaki
ikon sep lelaki
Pratonton versi PDF entri ini di Friends of the SEP Society.
ikon inpho
ikon inpho
Cari topik entri ini di Projek Ontologi Falsafah Internet (InPhO).
ikon kertas phil
ikon kertas phil
Bibliografi yang dipertingkatkan untuk entri ini di PhilPapers, dengan pautan ke pangkalan data.

Sumber Internet Lain

[Sila hubungi pengarang dengan cadangan.]

Disyorkan: