Hugo Grotius

Isi kandungan:

Hugo Grotius
Hugo Grotius

Video: Hugo Grotius

Video: Hugo Grotius
Video: История международного права - Гроций, Витория, Суарес и Джентили | Lex Animata от Хешама Эльрафея 2024, Mac
Anonim

Navigasi Masuk

  • Kandungan Penyertaan
  • Bibliografi
  • Alat Akademik
  • Pratonton PDF Rakan
  • Maklumat Pengarang dan Petikan
  • Kembali ke atas

Hugo Grotius

Pertama kali diterbitkan pada Jumat 16 Disember 2005; semakan substantif pada 28 Jul 2011

Hugo Grotius (1583–1645) [Hugo, Huigh atau Hugeianus de Groot] adalah tokoh yang menjulang tinggi dalam falsafah, teori politik, undang-undang dan bidang yang berkaitan selama abad ketujuh belas dan selama beratus-ratus tahun selepas itu. Karyanya berkisar pada berbagai topik, walaupun ia terkenal oleh para ahli falsafah hari ini kerana sumbangannya terhadap teori norma norma yang muncul pada abad pertengahan dan awal zaman moden. Artikel ini akan berusaha menjelaskan pandangannya mengenai hukum alam dan isu-isu yang berkaitan sambil memberikan penilaian yang lebih luas mengenai tempatnya dalam sejarah idea.

  • 1. Kehidupan dan karya
  • 2. Kaedah
  • 3. Undang-undang Semula Jadi
  • 4. Falsafah Politik
  • 5. Hanya doktrin perang
  • 6. Keaslian dan pengaruh
  • Bibliografi
  • Alat Akademik
  • Sumber Internet Lain
  • Penyertaan Berkaitan

1. Kehidupan dan karya

1.1 Kehidupan

Pelarian penjara, ahli politik berkepentingan tinggi, penyelamat kapal karam, Grotius adalah orang luar biasa yang menjalani kehidupan yang luar biasa. Dilahirkan pada 10 April 1583 di Delft, Holland-Easter Sunday, ketika para penulis biografinya selalu menyatakan bahawa keluarganya cukup makmur, berpendidikan tinggi dan bercita-cita tinggi. Dari asal-usul berkhasiat ini jika tidak sangat terkenal, Grotius segera membuktikan dirinya luar biasa. Ketika berusia lapan tahun, dia mula menulis elegies mahir dalam bahasa Latin; menjelang sebelas tahun, dia adalah pelajar di Fakulti Surat di University of Leiden. Pada tahun 1598, pada usia lima belas tahun, dia menemani ahli politik Belanda terkemuka, Johan van Oldenbarnevelt, di sebuah kedutaan ke istana kerajaan Perancis. Di sana Raja Henry IV, terkesan dengan keahliannya yang luar biasa, memujinya sebagai "keajaiban Belanda." Dan tiga tahun kemudian,ketika United Provinces memutuskan untuk mengukuhkan autonomi mereka dari Sepanyol dengan mempertahankan ahli sejarah Latin rasmi untuk mencatat sejarah mereka, mereka memilih Grotius daripada Dominicus Baudius, seorang profesor retorik penuh di Leiden, untuk jawatan tersebut.

Di dunia kecil masyarakat tinggi Belanda, Grotius jelas telah dikenal sebagai pemuda yang pergi ke tempat-tempat. Semasa di Perancis, dia telah memperoleh (atau mungkin baru saja membeli) ijazah undang-undang dari University of Orléans. Setelah kembali ke Den Haag, dia melakukan praktik undang-undang dan dalam waktu yang singkat, pelanggannya termasuk Oldenbarnevelt, Syarikat Hindia Timur Belanda (VOC) dan Putera Maurice dari Nassau. Nampaknya dia mengagumkan Maurice, karena ketika posisi Peguam Negara Belanda, Zeeland dan Friesland Barat tersedia pada tahun 1607, Putera memilihnya daripada dua calon lain yang lebih tua dan berpengalaman. Grotius tidak begitu gemar dengan praktik surat masuk undang-undang yang disuarakannya oleh pengacara hari ini, kerana merisaukan kebiasaan kerja dan pelanggan yang tidak senang-jadi dia menutup firma setelah menjadi Peguam Negara. Mungkin memanfaatkan kedudukan barunya dan gaji sihat yang dibayarnya, dia segera menikahi Maria van Reigersbergen yang tidak diragukan lagi, dengan siapa dia akhirnya akan memiliki tiga anak perempuan dan empat anak lelaki.

Selepas beberapa tahun sebagai Peguam Negara, Grotius dilantik sebagai Pesara (kira-kira setara dengan Gabenor sebuah negara Amerika) di Rotterdam pada tahun 1613. Pada tahun yang sama, dia dipanggil untuk mempraktikkan teori ketika timbul perselisihan antara Inggeris dan Belanda mengenai kebebasan laut. Perinciannya menarik tetapi rumit: pada dasarnya, berdasarkan tuntutan bahawa dua kapal Belanda menceroboh laut yang dimiliki oleh England berhampiran Greenland, sebuah armada kecil Britain merampas isi kapal Belanda. Grotius mengetuai delegasi ke England sebagai membantah tindakan Inggeris. Walaupun sejarah mungkin mendukung Grotius - pandangannya bahawa laut terbuka untuk semua akhirnya akan menjadi undang-undang antarabangsa - politik yang nyata menjadikan kemenangan mustahil baginya pada masa itu. Bahasa Inggeris lebih hebat daripada Belanda,dan mereka tidak mengembalikan muatan dan tidak mengakui hak undang-undang.

1613 mungkin telah membawa kegembiraan tetapi akhir dekad ini adalah salah satu zenith (atau nadir, bergantung pada perspektif seseorang) kehidupan Grotius. Pertikaian antara Calvinis ortodoks dan reformis mengenai masalah teologi misterius yang tidak lagi penting bagi kita dengan cepat menganggap pentingnya politik. Grotius, Oldenbarnevelt dan penyokong toleransi agama lain diselaraskan dengan pihak reformis atau "Penunjuk perasaan"; Maurice, pertubuhan Calvinis dan apa yang disebut "Contra-Remonstrants" berada di pihak lain. Pada 29 Ogos 1618, Maurice dan sekutunya melakukan rampasan kuasa, menggulingkan Jeneral Jeneral (yang mana Grotius menjadi anggota berdasarkan kedudukannya sebagai Pencen Rotterdam) dan memenjarakannya bersama Oldenbarnevelt dan Rombout Hoogerbeets, Pensiunan Leiden. Menggabungkan cengkamannya terhadap kekuasaan, Maurice segera bergerak untuk menyingkirkan Remonstran dan penyokong mereka dalam pemerintahan; sebagai sebahagian dari putch ini, Oldenbarnevelt dieksekusi dan Grotius dan Hoogerbeets dijatuhi hukuman penjara seumur hidup. Akan sangat dramatik untuk mengatakan Grotius merana di sana: dia dibenarkan untuk berkomunikasi dengan orang luar; lebih-lebih lagi, dia mempunyai buku dan bahan penulisan, dan memang dia menyusun karya yang sangat penting selama ini. Tetapi sel yang sejuk dan lembap jauh dari menyenangkan dan ada bahaya yang timbul bahawa pihak berkuasa akan meninjau kesnya dan menjatuhkan hukuman yang lebih keras. Jadi pada bulan Mac 1621, Grotius dan isterinya Maria memutuskan cukup. Menempatkan dirinya di bagasi besar yang dikirim Maria kepadanya, Grotius melarikan diri dari penjara dengan membawa bagasi itu dengan alasan bahawa ia mengandungi sejumlah buku. Dia melarikan diri ke Antwerp dan kemudian ke Paris, di mana keluarganya akhirnya bergabung dengannya.

Kini bermula tempoh yang lebih stabil dan produktif. Pihak berkuasa Perancis menyambut Grotius dengan memberinya pencen tahunan yang, walaupun tidak selalu dibayar, sekurang-kurangnya memberikan janji jaminan. Dia memulai komposisi De iure belli ac pacis (Mengenai undang-undang perang dan perdamaian), yang diterbitkan oleh akhbar Paris pada tahun 1625. Ini dengan cepat membuat Grotius terkenal: misalnya, dalam surat kepada Grotius, Vossius mengatakan bahawa Descartes memberitahunya bahawa dia baru-baru ini bertemu dengan orang Belanda (sebagai balasannya, Grotius menulis bahawa dia tidak ingat bertemu dengan Descartes, suatu petunjuk tentang kedudukan relatif mereka pada masa itu). Mungkin didorong oleh penerimaan karyanya, Grotius berusaha kembali ke Belanda pada tahun 1631. Pada mulanya, dia mungkin mempunyai alasan untuk bersikap optimis: setelah mengamalkan undang-undang sebentar di Amsterdam, dia ditawari sebagai Gabenor Jeneral VOC di Asia. Namun, tidak lama kemudian, pihak berkuasa menentangnya, meletakkan harga besar di kepalanya dan memaksanya pada April 1632 untuk meninggalkan negara asalnya. Grotius tidak akan pernah menjejakkan kaki ke sana lagi.

Kali ini, dia pergi ke Hamburg, Jerman. Sweden yang berdekatan (salah satu kuasa besar pada masa itu) mempunyai banyak sambungan ke bandar, yang menjadikannya wajar bagi pihak berkuasa Sweden untuk mengetahui kehadiran dan ketersediaan untuk menyewa lampu tersebut. Bergerak untuk memanfaatkan keadaan itu, mereka menjadikannya Duta Besar mereka ke Perancis pada tahun 1634. Grotius memulakan tugas diplomatiknya di Paris pada tahun berikutnya. Sukar untuk mengukur kejayaannya sebagai duta besar: sementara dia membantu untuk merundingkan perjanjian yang menyebabkan berakhirnya Perang Tiga Puluh Tahun, dia juga dapat dikalahkan dalam permainan diplomatik-pada satu ketika, kekacauannya memaksa Canselor Swedia Axel Oxenstierna untuk datang ke Paris dan menyelesaikan masalah. Walaupun begitu, kisah seperti itu,memang benar bahawa dia bertahan selama sepuluh tahun dalam salah satu jawatan diplomatik tertinggi dan paling menuntut pada zamannya (Sweden menjadi kuasa besar pertengahan abad ke-17 Eropah).

Selama ini, Grotius kembali kepada masalah-masalah teologi yang sebelumnya menimbulkan kesedihan kepadanya. Projek perpaduan Kristian-mengharmonikan kedua-dua puak Protestan dan Protestan dengan umat Katolik-menjadi semakin penting baginya. Secara intelektual dan praktikal, itu adalah tugas yang sesuai dengan dirinya dan tempatnya dalam kehidupan: intelektual, kerana kesatuan Kristian menimbulkan banyak teka-teki konseptual yang mencabar fikirannya; secara praktikal, kerana sebagai duta besar untuk salah satu kuasa besar Eropah, dia dapat menggunakan kedudukannya untuk menekan perjuangannya. Sudah tentu, penyebabnya ditakdirkan untuk gagal-tentunya, itu jauh di luar kemampuan Grotius. Namun, hal itu mendorongnya untuk menulis beberapa karya yang sangat menarik dan berpengaruh, yang banyak dikumpulkan dalam Opera Omnia Theologica.

Setelah Ratu Christina naik takhta pada tahun 1644, dia secara sistematik mulai meruntuhkan saingannya Oxenstierna dan-sebagai bagian dari pertengkaran-menarik ini Grotius dari duta besarnya. Dia tidak memecatnya; sebaliknya, dia mengarahkannya untuk datang ke Stockholm dan mengambil kedudukan yang berbeza. Pada mulanya, Grotius tidak ingin pergi, tetapi tunduk pada hak prerogatif kerajaan (belum lagi keperluan ekonomi), dia berlayar ke Stockholm pada bulan Mac 1645. Itu adalah keputusan yang menentukan: keadaan perjalanan di Baltik pada akhir musim sejuk boleh menjadi keras; kapalnya karam dan Grotius nyaris melarikan diri dengan nyawanya. Setelah menghabiskan beberapa bulan di Sweden, dia memutuskan untuk kembali ke Jerman dan seterusnya melakukan pelayaran lain. Sekali lagi, keadaannya buruk; mengambil masa lapan hari yang panjang untuk menyeberangi hamparan air yang agak sempit. Kali ini, terlalu banyak:dilemahkan oleh peristiwa baru-baru ini, Grotius meninggal dunia pada 28 Ogos 1645, di Rostock, Jerman. Walaupun mereka mungkin kiamat, kata-kata terakhirnya yang seharusnya - "Dengan mencuba banyak perkara, saya tidak mencapai apa-apa" - tidak membangkitkan jangka masa kerja hidupnya dan penilaian peribadinya mengenai hasilnya.

1.2 Karya

Memandangkan dia menjalani kehidupan publik yang aktif dan juga membesarkan keluarga besar, jumlah karya Grotius sangat mengejutkan. Lazimnya, baginya, adalah masa kedutaannya ke Perancis. Pada tahun yang sama dengan kedutaan, ia menerbitkan Pontifex Romanus, koleksi enam esei mengenai peristiwa politik baru-baru ini. Semasa bekerja di ini, dia telah menghasilkan apa yang pada dasarnya edisi kritikal dua karya: yang Phaenomena, karya astrononomical daripada 3 rdabad BCE oleh Aratus dari Soli, dan buku panduan Martianus Capella mengenai tujuh seni liberal. Dia juga memulai penelitian tentang sejarah Belanda, penelitian yang kemudiannya akan menghasilkan Annales et Historiae de Rebus Belgicis. Dan dia melakukan semua ini semasa masih berusia belasan tahun. Sepanjang hayatnya, Grotius akan menulis atau menyunting kira-kira lima lusin karya panjang buku dan karya kecil yang tidak terkira banyaknya.

Bagi para ahli falsafah dan berfikiran falsafah, dua di antaranya menonjol: De iure praedae commentarius (Ulasan mengenai hukum hadiah dan barang rampasan, yang selanjutnya disebut sebagai "DIP") dan De iure belli ac pacis ("DIB"). Yang pertama hampir hilang. Ditempatkan di bagasi pada suatu waktu selama atau sesudah hidupnya, satu-satunya salinan manuskrip itu terbongkar ketika beberapa keturunannya menjual koleksi makalahnya pada tahun 1864 (untuk catatan peristiwa ini, lihat Knight (1925), Bab 5). Tampaknya ia ditugaskan oleh VOC sekitar tahun 1603. Di dalamnya, Grotius hendak mempertahankan penangkapan kapal dagang Portugis yang besar oleh armada VOC di daerah sekitar Singapura moden. Persoalan undang-undang dan konseptual utama adalah sama ada ejen swasta (seperti VOC) secara sah dapat menggunakan kekuatan terhadap ejen swasta lain yang menghalang tindakannya (lihat Tuck (1993), 170). Tetapi ia juga mempunyai objektif propaganda yang penting, iaitu memfitnah orang Portugis (dan Sepanyol) sambil memuji VOC dan Belanda (untuk lebih lanjut mengenai konteks sejarah umum DIP, lihat van Ittersum (2002)). Pembaca falsafah moden akan mendapati "Prolegomena" Bab Dua sangat menarik, kerana di situlah Grotius menyampaikan pandangannya mengenai hakikat dan asas hak. Sementara Grotius memilih untuk tidak menerbitkan ini atau sebagian besar naskah, dia melihat Bab Dua Belas menjadi media. Dengan judul Mare Liberum (Mengenai kebebasan lautan), itu berpengaruh dan kontroversial: antara lain, orang Inggeris John Selden menerbitkan jawapan kritikal. Tetapi ia juga mempunyai objektif propaganda yang penting, iaitu memfitnah orang Portugis (dan Sepanyol) sambil memuji VOC dan Belanda (untuk lebih lanjut mengenai konteks sejarah umum DIP, lihat van Ittersum (2002)). Pembaca falsafah moden akan menganggap "Prolegomena" Bab Dua sangat menarik, kerana di situlah Grotius menyampaikan pandangannya mengenai hakikat dan asas hak. Sementara Grotius memilih untuk tidak menerbitkan ini atau sebagian besar naskah, dia melihat Bab Dua Belas menjadi media. Dengan judul Mare Liberum (Mengenai kebebasan lautan), itu berpengaruh dan kontroversial: antara lain, orang Inggeris John Selden menerbitkan jawapan kritikal. Tetapi ia juga mempunyai objektif propaganda yang penting, iaitu memfitnah orang Portugis (dan Sepanyol) sambil memuji VOC dan Belanda (untuk lebih lanjut mengenai konteks sejarah umum DIP, lihat van Ittersum (2002)). Pembaca falsafah moden akan mendapati "Prolegomena" Bab Dua sangat menarik, kerana di situlah Grotius menyampaikan pandangannya mengenai hakikat dan asas hak. Sementara Grotius memilih untuk tidak menerbitkan ini atau sebagian besar naskah, dia melihat Bab Dua Belas menjadi media. Dengan judul Mare Liberum (Mengenai kebebasan lautan), itu berpengaruh dan kontroversial: antara lain, orang Inggeris John Selden menerbitkan jawapan kritikal. Pembaca falsafah moden akan mendapati "Prolegomena" Bab Dua sangat menarik, kerana di situlah Grotius menyampaikan pandangannya mengenai hakikat dan asas hak. Sementara Grotius memilih untuk tidak menerbitkan ini atau sebagian besar naskah, dia melihat Bab Dua Belas menjadi media. Dengan judul Mare Liberum (Mengenai kebebasan lautan), itu berpengaruh dan kontroversial: antara lain, orang Inggeris John Selden menerbitkan jawapan kritikal. Pembaca falsafah moden akan mendapati "Prolegomena" Bab Dua sangat menarik, kerana di situlah Grotius menyampaikan pandangannya mengenai hakikat dan asas hak. Sementara Grotius memilih untuk tidak menerbitkan ini atau sebagian besar naskah, dia melihat Bab Dua Belas menjadi media. Dengan judul Mare Liberum (Mengenai kebebasan lautan), itu berpengaruh dan kontroversial: antara lain, orang Inggeris John Selden menerbitkan jawapan kritikal.orang Inggeris John Selden menerbitkan jawapan kritikal.orang Inggeris John Selden menerbitkan jawapan kritikal.

Apa pun kelebihan DIP, di DIB adalah sebahagian besar reputasi Grotius. Ini terdiri daripada pengantar dan tiga buku, berjumlah lebih dari 900 halaman dalam terjemahan. Seperti DIP, pengenalan atau "Prolegomena" sangat menarik minat para ahli falsafah, kerana di sinilah Grotius mengartikulasikan dan mempertahankan asas-asas falsafah DIB. Walaupun para ahli falsafah secara semula jadi tertarik pada "Prolegomena," badan DIB juga berwarna merah dengan tema-tema minat falsafah. Buku Satu mendefinisikan konsep perang, berhujah untuk mengesahkan perang, dan mengenal pasti siapa yang boleh berperang secara sah. Buku Dua membincangkan sebab-sebab perang, asal-usul harta benda, pemindahan hak dan banyak lagi, sementara Buku Tiga didedikasikan terutamanya untuk perlakuan berperang yang sah dalam perang. Setelah penerbitan awal pada tahun 1625, Grotius mengemukakan beberapa edisi lagi untuk diterbitkan selama hidupnya, setiap kali menambahkan lebih banyak rujukan tanpa mengubah argumen secara substansial. (Kata penjelasan tentang kutipan kepada DIB: mereka biasanya berupa buku, bab, bagian dan-di mana berlaku-perenggan; jadi, "I.1.10.1" berarti "Buku Satu, Bab Satu, Bahagian Sepuluh, Perenggan Satu”.)

2. Kaedah

Reaksi pertama banyak pembaca adalah gaya prosa Grotius. Jadi sebelum sampai pada idea dan hujahnya, beberapa kata harus dinyatakan kaedahnya, baik dalam DIP dan DIB (perbezaan antara kedua-dan ada perbezaan-dapat diabaikan untuk tujuan kita). Terdapat beberapa kumpulan isu yang berbeza. Pertama dan yang paling jelas, ada persoalan tentang apa yang harus kita buat mengenai rujukan yang banyak mengenai karya-karya moden kuno, abad pertengahan dan awal yang dapat dijumpai di pinggir kedua buku. Sebilangan orang mengambil pandangan yang agak redup; dalam petikan Emile yang memalukan, Rousseau menulis:

Teori politik yang benar [le droit politique] masih belum muncul, dan boleh dikatakan bahawa ia tidak akan pernah berlaku. Grotius, penguasa semua penjahat dalam subjek ini, hanyalah kanak-kanak; dan, yang lebih teruk lagi, anak yang tidak jujur [enfant de mauvaise juga]. Ketika saya mendengar Grotius memuji langit dan Hobbes ditutup dengan hukuman mati, saya melihat sejauh mana lelaki yang bijak membaca atau memahami kedua-dua pengarang ini. Yang benar adalah bahawa prinsip mereka sama persis: mereka hanya berbeza dalam ungkapan mereka. Mereka juga berbeza dalam kaedah mereka. Hobbes bergantung pada kecanggihan, dan Grotius pada penyair; semua selebihnya sama. (Rousseau (1915), jilid II, 147)

Adalah tidak masuk akal untuk menafikan bahawa Grotius memang bergantung pada "penyair" - setelah itu, dia mengatakan dalam "Prolegomena" kepada DIB bahawa "kesaksian ahli falsafah, sejarawan, penyair, akhirnya juga para orator" akan digunakan untuk " membuktikan adanya undang-undang alam ini”(§40). Hujah-hujah dari pihak berwenang sangat membebankannya: semakin banyak iluminati yang dapat disebutkan, semakin baik hujah seseorang. Ahli-ahli falsafah hari ini tidak akan terkesan dengan hujah-hujah seperti itu, walaupun mereka dapat memberi pengajaran kepada ahli sejarah falsafah. Dengan mempelajari penggunaan teks Grotius, seseorang dapat belajar bagaimana teks itu ditafsirkan pada zaman moden awal-dan ini dapat membuka salah satu dari banyak halangan untuk memahami masa itu.

Tetapi adakah lebih banyak kutipan dari teks-teks ini daripada sekadar sikap terlalu hormat terhadap otoritas? Sebilangan besar sarjana berpendapat ada, walaupun mereka berpecah pada apa yang mungkin berlaku. Satu kemungkinan adalah bahawa mereka mencerminkan komitmen Grotius terhadap idea falsafah perennis. Seperti Leibniz beberapa dekad kemudian, Grotius berpendapat ada unsur kebenaran dalam hampir semua pemikir hebat. Dia menulis, “Saya menyebut mereka sebagai saksi yang kesaksian bersekongkol, yang berlangsung dari waktu dan tempat yang tidak terhitung jumlahnya, harus dirujuk ke beberapa penyebab universal” (DIB, Prol. §40). Tugasnya sebagai pewaris idea-idea orang mati besar adalah menggabungkan atau mensintesisnya menjadi satu teori bersatu. Dan melakukan itu memerlukan dia menarik perhatian mereka sekerap mungkin.

Cadangan lain melihat Grotius sangat prihatin untuk menolak keraguan mengenai undang-undang antarabangsa. Grotius kecewa ketika Kardinal Perancis yang kuat Richelieu memberitahunya, "yang paling lemah selalu salah dalam urusan negara." Bagaimana ia dapat meyakinkan orang-orang yang meragukan seperti Richelieu tentang keberadaan dan kekuatan sekumpulan norma yang mengatur tingkah laku pemerintahan di dalam dan di luar negara? Hujah tidak akan dapat dimenangkan dengan mudah tetapi bebanan dapat diringankan dengan berkongsi beban. Sekiranya Grotius dapat menunjukkan bahawa begitu banyak orang sepanjang sejarah telah menerima apa yang dinafikan oleh sang skeptis, maka mungkin kekuatan angka dapat mengubah fikiran orang septik.

Terlepas dari pertanyaan yang diajukan oleh marginalia, aspek yang sama sekali berbeza dari metode Grotius berkaitan dengan penolakannya untuk membahagikan etika, politik dan undang-undang menjadi subjek yang terpisah. Hari-hari ini, kompartemenisasi adalah norma; biasanya, kita mempelajari salah satu mata pelajaran ini sambil memberi perhatian kepada yang lain. Sekarang, memang benar bahawa Grotius sering mengenal pasti cara di mana norma undang-undang berbeza dengan moral atau politik (lihat, misalnya, perbincangan undang-undang pada awal DIB I.1). Pada masa yang sama, dia tidak berpendapat bahawa undang-undang, politik dan etika adalah domain yang sama sekali berbeza. Sekiranya seseorang membaca Grotius dengan harapan bahawa dia akan menjauhkannya, seseorang mungkin akan tersinggung dengan cara dia mengabaikan perbezaan yang penting bagi kita. Mungkin bermanfaat untuk mengetahui bahawa dia melakukan ini kerana dia berminat memilih prinsip-prinsip asas yang menjadi dasar semua normativitas, bukan hanya sebahagian daripadanya. Dia tidak dapat berbicara hanya mengenai etika, katakan, kerana pandangannya mengenai etika diberitahu oleh pandangannya mengenai politik dan undang-undang. Prinsip asas pemikirannya adalah bahawa norma moral, politik dan undang-undang semuanya berdasarkan undang-undang yang berasal atau dibekalkan oleh alam.

Isu-isu di sini adalah rumit dan banyak dibincangkan. Untuk lebih lanjut, lihat Dufour (1980), Tanaka (1993), Vermeulen (1983) dan Whewell (1853).

3. Undang-undang Semula Jadi

Undang-undang semula jadi berlipat ganda. Ini boleh menjadi deskriptif, kerana kadang-kadang seharusnya menggambarkan sekumpulan fakta tertentu yang diperoleh kerana beberapa ciri semula jadi. Pada masa yang sama, ini juga dapat menjadi preskriptif, kerana kadang-kadang seharusnya menetapkan bentuk tingkah laku tertentu sebagai diterima dan menganggap orang lain sebagai tidak dapat diterima. Pada tahap yang lain, ruang lingkup atau jangkauan aplikasi tidak diperbaiki. Beberapa teori undang-undang semula jadi berkaitan dengan entiti politik (biasanya keadaan dan hubungan antara negeri); yang lain, kepada undang-undang sivil; tetapi yang lain, kepada agen moral. Pada tahap yang lain, kekaburan dapat dilihat sebagai berasal dari konsep "semula jadi" dan "undang-undang". "Alam" dapat merujuk kepada sifat manusia, atau sifat alam semesta secara umum, atau keduanya. Satu 'Pengertian kesahan dan kekuatan teori undang-undang semula jadi akan sangat berbeza bergantung pada rujukan mana yang digunakan. "Undang-undang" juga dipertandingkan. Satu ekstrem menafsirkannya secara harfiah, sehingga undang-undang semula jadi adalah peraturan yang dilaksanakan oleh beberapa agen (biasanya Tuhan) yang memaksa kepatuhan atas rasa sakit dari beberapa hukuman. Ekstrem yang lain mengambil "undang-undang" sepenuhnya secara kiasan, memilih beberapa standard atau norma yang dapat dilihat dalam fenomena semula jadi yang mengatur tingkah laku dengan cara yang sepenuhnya tidak peribadi.memilih beberapa standard atau norma yang dapat dilihat dalam fenomena semula jadi yang mengatur tingkah laku dengan cara yang sepenuhnya tidak peribadi.memilih beberapa standard atau norma yang dapat dilihat dalam fenomena semula jadi yang mengatur tingkah laku dengan cara yang sepenuhnya tidak peribadi.

Variasi tersebut tidaklah mengejutkan, kerana tradisi undang-undang semula jadi itu lama dan kuat. Meskipun ada hubungan dengan dunia kuno, ia mulai bersungguh-sungguh dengan Aquinas, karena dia adalah orang pertama yang merumuskan sekumpulan gagasan yang cukup sistematik untuk disebut teori. Tradisi ini berlanjutan hingga abad pertengahan dan ke era moden awal sebelum (diduga) menemui ajalnya di Kant. Memandangkan bahawa undang-undang semula jadi adalah paradigma yang dominan dalam etika, politik dan undang-undang selama beratus-ratus tahun-jauh lebih lama daripada tempoh dari Kant hingga kita-sepenuhnya dapat diramalkan bahawa ahli teori akan mendorong paradigma itu dalam banyak arah. Mungkin ada intipati yang dikongsi oleh semua teori undang-undang semula jadi; sebagai contoh,seorang pengulas baru-baru ini telah menyatakan bahawa "inti yang stabil dalam [tradisi undang-undang semula jadi] adalah idea bahawa moral terutama merupakan masalah norma atau preskripsi dan hanya terbitan mengenai kebajikan dan nilai" (Haakonssen (1992), 884). Tetapi mereka yang mempelajari undang-undang semula jadi pada masa berkembangnya akan terkesan dengan kemungkinan penafsiran yang hampir tidak terbatas.

Walaupun ini bukan artikel mengenai hukum alam, poin-poin ini adalah pendahuluan yang diperlukan untuk mempertimbangkan pandangan hukum alam Grotius. Sekiranya Grotius sama sekali diketahui oleh para ahli falsafah hari ini, itu adalah sebagai "bapa undang-undang semula jadi" (seperti yang dinyatakan oleh, misalnya, Vreeland (1917)). Pada masa ini, kita tidak perlu menilai kesahihan tuntutan ini (untuk maklumat lanjut mengenai keaslian Grotius, lihat Bahagian 6 di bawah). Sebaliknya, kita harus memahami pandangan sebenar Grotius mengenai hukum alam. Untuk memahami pandangannya, empat masalah perlu dikaji: pertama, sumber undang-undang; kedua, sifat atau kandungannya; ketiga, kekuatan atau status wajib mereka; akhirnya, skop mereka.

Mengapa ada undang-undang semula jadi? Adakah mereka wujud berdasarkan sifat benda atau kerana sebab lain? Inilah persoalan-persoalan yang tersembunyi di sebalik isu sumber. Grotius berubah pikiran tentang bagaimana mereka harus dijawab. Dalam DIP dia menyatakan bahawa “Apa yang telah ditunjukkan Tuhan sebagai Kehendak-Nya, itu adalah hukum. Aksioma ini menunjuk langsung kepada penyebab hukum, dan secara tepat dinyatakan sebagai prinsip utama”(Bab II). Di sini Grotius mengumumkan tesis mengenai hubungan antara normativiti dan makhluk ketuhanan yang biasanya dikenal sebagai "sukarela": oleh tindakan sukarela, Tuhan menentukan isi penuh dan tepat dari semua kategori normatif - keadilan, kebaikan dan sebagainya. Voluntarisme adalah tradisi teori undang-undang semula jadi yang mapan; DIP termasuk dalam tradisi itu. Akan tetapi, dalam karya-karya kemudian, Grotius meninggalkannya. Sebagai contoh,dalam De summa potestatum, dia menyatakan bahawa normativiti dalam bentuk apa pun "timbul dari sifat tindakan itu sendiri, sehingga benar untuk menyembah Tuhan dan betul untuk tidak berbohong" (Opera Omnia Theologica, vol. III, ms 187). Ungkapan non-sukarela yang lebih terkenal muncul dalam "Prolegomena" kepada DIB. Dalam beberapa bahagian pertama dari "Prolegomena," Grotius meletakkan asas untuk teori hukum semula jadi. Kemudian, di bahagian sebelas, dia menulis bahawa “Apa yang telah kita katakan akan memiliki tingkat kesahihan walaupun kita harus mengakui [etiamsi daremus] apa yang tidak dapat diakui tanpa kejahatan yang paling besar, bahawa tidak ada Tuhan, atau bahawa urusan lelaki tidak mempedulikannya. " Daripada muncul dari atau bergantung pada Tuhan, prinsip-prinsip asas etika, politik dan undang-undang diperoleh berdasarkan sifat semula jadi. Seperti yang dia katakan, "ibu dari hak - yakni undang-undang semula jadi - adalah sifat manusia" (Prol. §16). Beberapa saat kemudian, dia menjelaskan mengapa sifat manusia menghasilkan undang-undang semula jadi: "Hukum alam adalah perintah akal yang tepat, yang menunjukkan bahawa suatu tindakan, sebagaimana adanya atau tidak sesuai dengan sifat rasional, memiliki ia adalah kualiti asas moral atau keperluan moral; dan bahawa, sebagai akibatnya, perbuatan sedemikian dilarang atau diperintahkan”(I.1.10.1). Sekiranya suatu tindakan sesuai dengan aspek rasional dan sosial dari sifat manusia, ia dibenarkan; jika tidak, ia tidak boleh diterima (rujuk I.1.12.1). Maksudnya, sumber hukum semula jadi adalah kesesuaian tindakan dengan intipati kita sebagai makhluk rasional dan sosial. Untuk perbincangan tentang petikan etiamsi daremus, lihat St. Leger (1962) dan Todescan (2003)."Ibu hak - iaitu undang-undang semula jadi - adalah sifat manusia" (Prol. §16). Beberapa saat kemudian, dia menjelaskan mengapa sifat manusia menghasilkan undang-undang semula jadi: "Hukum alam adalah perintah akal yang tepat, yang menunjukkan bahawa suatu tindakan, sebagaimana adanya atau tidak sesuai dengan sifat rasional, memiliki ia adalah kualiti asas moral atau keperluan moral; dan bahawa, sebagai akibatnya, perbuatan sedemikian dilarang atau diperintahkan”(I.1.10.1). Sekiranya suatu tindakan sesuai dengan aspek rasional dan sosial dari sifat manusia, ia dibenarkan; jika tidak, ia tidak boleh diterima (rujuk I.1.12.1). Maksudnya, sumber hukum semula jadi adalah kesesuaian tindakan dengan intipati kita sebagai makhluk rasional dan sosial. Untuk perbincangan tentang petikan etiamsi daremus, lihat St. Leger (1962) dan Todescan (2003)."Ibu hak - iaitu undang-undang semula jadi - adalah sifat manusia" (Prol. §16). Beberapa saat kemudian, dia menjelaskan mengapa sifat manusia menghasilkan undang-undang semula jadi: "Hukum alam adalah perintah akal yang tepat, yang menunjukkan bahawa suatu tindakan, sebagaimana adanya atau tidak sesuai dengan sifat rasional, memiliki ia adalah kualiti asas moral atau keperluan moral; dan bahawa, sebagai akibatnya, perbuatan sedemikian dilarang atau diperintahkan”(I.1.10.1). Sekiranya suatu tindakan sesuai dengan aspek rasional dan sosial dari sifat manusia, ia dibenarkan; jika tidak, ia tidak boleh diterima (rujuk I.1.12.1). Maksudnya, sumber hukum semula jadi adalah kesesuaian tindakan dengan intipati kita sebagai makhluk rasional dan sosial. Untuk perbincangan tentang petikan etiamsi daremus, lihat St. Leger (1962) dan Todescan (2003).§16). Beberapa saat kemudian, dia menjelaskan mengapa sifat manusia menghasilkan undang-undang semula jadi: "Hukum alam adalah perintah akal yang tepat, yang menunjukkan bahawa suatu tindakan, sebagaimana adanya atau tidak sesuai dengan sifat rasional, memiliki kualiti kualiti asas moral atau keperluan moral; dan bahawa, sebagai akibatnya, perbuatan sedemikian dilarang atau diperintahkan”(I.1.10.1). Sekiranya suatu tindakan sesuai dengan aspek rasional dan sosial dari sifat manusia, ia dibenarkan; jika tidak, ia tidak boleh diterima (rujuk I.1.12.1). Maksudnya, sumber hukum semula jadi adalah kesesuaian tindakan dengan intipati kita sebagai makhluk rasional dan sosial. Untuk perbincangan tentang petikan etiamsi daremus, lihat St. Leger (1962) dan Todescan (2003).§16). Beberapa saat kemudian, dia menjelaskan mengapa sifat manusia menghasilkan undang-undang semula jadi: "Hukum alam adalah perintah akal yang tepat, yang menunjukkan bahawa suatu tindakan, sebagaimana adanya atau tidak sesuai dengan sifat rasional, memiliki ia adalah kualiti asas moral atau keperluan moral; dan bahawa, sebagai akibatnya, perbuatan sedemikian dilarang atau diperintahkan”(I.1.10.1). Sekiranya suatu tindakan sesuai dengan aspek rasional dan sosial dari sifat manusia, ia dibenarkan; jika tidak, ia tidak boleh diterima (rujuk I.1.12.1). Maksudnya, sumber hukum semula jadi adalah kesesuaian tindakan dengan intipati kita sebagai makhluk rasional dan sosial. Untuk perbincangan tentang petikan etiamsi daremus, lihat St. Leger (1962) dan Todescan (2003)."Hukum alam adalah perintah yang tepat, yang menunjukkan bahawa suatu tindakan, sesuai dengan atau tidak sesuai dengan sifat rasional, memiliki kualitas dasar moral atau keperluan moral; dan bahawa, sebagai akibatnya, perbuatan sedemikian dilarang atau diperintahkan”(I.1.10.1). Sekiranya suatu tindakan sesuai dengan aspek rasional dan sosial dari sifat manusia, ia dibenarkan; jika tidak, ia tidak boleh diterima (rujuk I.1.12.1). Maksudnya, sumber hukum semula jadi adalah kesesuaian tindakan dengan intipati kita sebagai makhluk rasional dan sosial. Untuk perbincangan tentang petikan etiamsi daremus, lihat St. Leger (1962) dan Todescan (2003)."Hukum alam adalah perintah yang tepat, yang menunjukkan bahawa suatu tindakan, sesuai dengan atau tidak sesuai dengan sifat rasional, memiliki kualitas dasar moral atau keperluan moral; dan bahawa, sebagai akibatnya, perbuatan sedemikian dilarang atau diperintahkan”(I.1.10.1). Sekiranya suatu tindakan sesuai dengan aspek rasional dan sosial dari sifat manusia, ia dibenarkan; jika tidak, ia tidak boleh diterima (rujuk I.1.12.1). Maksudnya, sumber hukum semula jadi adalah kesesuaian tindakan dengan intipati kita sebagai makhluk rasional dan sosial. Untuk perbincangan tentang petikan etiamsi daremus, lihat St. Leger (1962) dan Todescan (2003).perbuatan sedemikian dilarang atau diperintahkan”(I.1.10.1). Sekiranya suatu tindakan sesuai dengan aspek rasional dan sosial dari sifat manusia, ia dibenarkan; jika tidak, ia tidak boleh diterima (rujuk I.1.12.1). Maksudnya, sumber hukum semula jadi adalah kesesuaian tindakan dengan intipati kita sebagai makhluk rasional dan sosial. Untuk perbincangan tentang petikan etiamsi daremus, lihat St. Leger (1962) dan Todescan (2003).perbuatan sedemikian dilarang atau diperintahkan”(I.1.10.1). Sekiranya suatu tindakan sesuai dengan aspek rasional dan sosial dari sifat manusia, ia dibenarkan; jika tidak, ia tidak boleh diterima (rujuk I.1.12.1). Maksudnya, sumber hukum semula jadi adalah kesesuaian tindakan dengan intipati kita sebagai makhluk rasional dan sosial. Untuk perbincangan tentang petikan etiamsi daremus, lihat St. Leger (1962) dan Todescan (2003).

Andaikan kita telah menentukan dari mana undang-undang itu berasal. Ini tidak akan menunjukkan apa-apa tentang kedua dari empat masalah kita: iaitu, kandungan undang-undang atau apa yang sebenarnya mereka katakan. Pandangan Grotius tentang bagaimana kita harus belajar mengenai hal ini cukup konsisten: sepanjang korpus, dia terus menyatakan bahawa (seperti yang dimasukkan dalam DIP), "Kehendak Tuhan dinyatakan, tidak hanya melalui oracle dan petunjuk, tetapi di atas semuanya dalam reka bentuk Pencipta; kerana dari sumber terakhir inilah hukum alam berasal”(Bab II). Ketika dia memasukkannya ke dalam DIB, hukum alam "berasal dari sifat-sifat penting yang ditanamkan pada manusia" (Prol. §12). Di mana beberapa teori undang-undang semula jadi yang lain menyelesaikan masalah pengetahuan melalui jalan masuk ke alam ghaib, Grotius tidak. Baginya, kajian mengenai alam itu sendiri-dan lebih khusus lagi,kajian mengenai fitrah manusia - cukup untuk mengajar kita asas-asas etika, politik dan undang-undang.

Dan, apa sebenarnya yang dinyatakan oleh kajian sedemikian mengenai asas-asas normatif asas tersebut? Sebab dalam DIP dan DIB dapat disusun semula seperti berikut. Sifat manusia terdiri dari dua sifat penting: keinginan untuk memelihara diri dan keperluan untuk masyarakat (lihat DIP, Bab 2, dan DIB, Prol. §§6–7). Kedua sifat ini marah dan saling memberitahu: keinginan untuk memelihara diri dibatasi oleh dorongan sosial, sehingga manusia secara semula jadi tidak berusaha untuk mengekalkan dan meningkatkan keberadaan mereka dengan segala cara; sebaliknya, keperluan untuk menemani manusia lain dibatasi oleh usaha memelihara diri, kerana individu harus secara semula jadi berusaha untuk mendapatkan cara untuk kesejahteraan mereka. Lebih-lebih lagi, pemeliharaan diri dan dorongan untuk bersosialisasi adalah emosi dan kognitif; mereka berdua tidak rasional dan rasional,mempunyai kekuatan naluri yang tidak dapat dipikirkan dan juga rancangan yang dipikirkan dengan baik. Oleh kerana kita pada dasarnya adalah makhluk sosial dan pemeliharaan diri, maka dua perkara penting bagi keberhasilan kita. Kita harus menjauhkan diri dari apa yang dimiliki oleh orang lain, dan kita harus terlibat dalam usaha yang wajar terhadap apa yang benar-benar melayani kepentingan kita. Oleh itu, Grotius menjadikan ini dua unsur pertama dari undang-undang semula jadi di DIB (lihat Prol. §§8, 10); mereka membentuk inti dari empat "undang-undang" pertama di DIP (lihat Bab II). Walaupun prinsip-prinsip ini menikmati keutamaan leksikal dalam hierarki norma-norma semula jadi, prinsip-prinsip ini tidak lengkap. Kajian tentang alam juga mengajarkan kita bahawa "Perbuatan jahat harus diperbaiki" dan "Perbuatan baik harus dibalas" (Undang-undang V-VI DIP). Sebenarnya,Grotius memperoleh senarai 22 prinsip asas semula jadi dalam DIP dan kumpulan yang sama besar (walaupun tidak bernombor dengan cara yang sama) di DIB. Segala penjelasan mengenai teori undang-undang semula jadi Grotius harus dimulai dengan mengutip prinsip atau prinsip orde pertama ini, kerana inilah yang menjadi hakikatnya.

Tetapi mengapa mereka beroperasi pada kita? Mengapa mereka memerintahkan atau melarang kita melakukan tindakan tertentu? Di sini kita sampai pada isu ketiga, mengenai kekuatan undang-undang atau status wajib. Secara tradisional, ahli teori undang-undang semula jadi cenderung meminta Tuhan untuk penyelesaian mereka terhadap misteri yang sangat mendalam ini. Aquinas, misalnya, berpendapat bahawa kewajiban adalah hasil dari tindakan kehendak oleh atasan pada orang yang lebih rendah (lihat, misalnya, Summa Theologica II.ii.q104). Kita wajib mengikuti undang-undang sivil kerana pihak atasan politik kita memaksa kita untuk melakukannya melalui tindakan kehendak mereka yang lebih kuat. Dan kita wajib mengikuti undang-undang semula jadi kerana Tuhan telah memaksa kita untuk melakukannya melalui kehendak-Nya yang jauh lebih kuat. Grotius tergoda dengan pandangan ini; dia menulis di DIB bahawa tindakan yang perlu secara moral harus "difahami sebagaimana yang diperintahkan atau dilarang oleh Tuhan" (I.1.10.2).

Namun, seperti mana-mana ibu bapa yang tahu, "kerana saya mengatakan demikian" bukanlah alasan untuk bertindak. Itu benar walaupun orang yang bercakap adalah Tuhan. Oleh itu para pemikir telah lama berusaha untuk menyatakan alasan lain untuk kewajiban. Sebagai contoh, pada zaman Grotius, Suarez menulis, "melanggar hukum alam tanpa berdosa melibatkan ketidakkonsistenan … dan oleh itu adanya kewajiban yang dikenakan oleh hukum alam tetapi yang bukan masalah hati nurani juga melibatkan ketidakkonsistenan" (De legibus, II. IX.6). Di sini kita dapati asas kewajiban yang sangat berbeza: kita berkewajiban untuk melakukan atau menghindari tindakan tertentu yang tidak sesuai dengan hati nurani kita, kerana kita akan bersalah kerana tidak konsisten jika tidak. Untuk meletakkannya dalam istilah yang sedikit berbeza,kita berkewajiban untuk melakukan atau menghindari tindakan tertentu yang serasi atau tidak sesuai dengan sifat kita sebagai makhluk yang rasional, kerana kita akan menjadi kurang dari manusia jika tidak. Grotius mengadopsi ide ini untuk dirinya sendiri, mengubahnya sesuai dengan konsepnya yang kaya akan sifat manusia: baginya, undang-undang semula jadi mewajibkan kita untuk melakukan tindakan yang dapat merasionalkan, bersosialisasi, dan perlunya memelihara diri kita. Pemikiran ini mendasari beberapa hukum alamnya yang spesifik - seperti, misalnya, hukum bahawa perbuatan jahat mesti diperbaiki. Grotius meletakkan kewajiban ini di bawah tajuk keadilan kompensasi (DIP, Bab Dua). "Tugas keadilan kompensasi" adalah "pemulihan": menggunakan contoh pencurian, Grotius menjelaskan bahawa "keadilan seperti itu menuntut agar perkara yang diambil harus dikembalikan" (ibid.). Perbuatan jahat telah mengganggu keseimbangan moral dan undang-undang masyarakat; mereka telah memberi keuntungan yang tidak adil kepada beberapa orang, sementara mereka yang tidak adil merosakkan orang lain. Oleh kerana sangat penting untuk menjaga hubungan sosial yang sihat, maka perbuatan jahat mesti dihukum.

Masalah menjelaskan mengapa kita harus mematuhi undang-undang alam - atau memang, mengapa kita harus mematuhi segala norma - adalah salah satu falsafah yang paling bertahan lama; akan tergesa-gesa untuk menganggap bahawa penyelesaian boleh didapati di Grotius. Salah satu kekurangan akaunnya diilhamkan oleh Richelieu: sementara Grotius berusaha untuk memisahkan dan menyamakan motif rasional, sosial dan kepentingan diri kita untuk bertindak, seseorang mungkin mempersoalkan apakah itu sebenarnya berbeza dan sama. Sekiranya dapat ditunjukkan bahawa yang satu lebih mendasar daripada yang lain-iaitu, kepentingan diri adalah alasan pertama dan paling asas untuk bertindak-maka alasan kita untuk mematuhi undang-undang alam dan bersikap moral akan sangat berbeza dengan apa yang Grotius berhujah. (Untuk perbincangan tambahan, lihat Korsgaard (1996), 7, 21–22 dan 28–30.)

Selanjutnya, kita sampai pada yang terakhir dari empat masalah kita-iaitu, ruang lingkup. Pada zaman Grotius, isu ini dibuat mendesak oleh pertemuan Eropah dengan masyarakat adat di Amerika dan di tempat lain (untuk perbincangan, lihat Tierney (1997), Bab XI). Sebilangan ahli teori cuba meletakkan sekatan epistemik atau doxastic pada skop undang-undang, dengan alasan bahawa mereka memerintahkan dan melindungi hanya mereka yang mempunyai kepercayaan tertentu. Oleh kerana kepercayaan yang menentukan penerapan undang-undang biasanya bersifat keagamaan, biasanya diperdebatkan bahawa undang-undang semula jadi hanya berkaitan dengan orang Kristian dan tidak meliputi orang bukan Kristian. Memandangkan undang-undang semula jadi membentuk asas moral, maka karena tidak mencakupi orang bukan Kristian, maka orang Kristian tidak berkewajiban untuk memperlakukan orang bukan Kristian secara moral. Seperti yang lain,Grotius sangat tidak setuju dengan hujah tersebut. Baginya, undang-undang semula jadi berlaku untuk semua makhluk rasional dan sosial. Tidak kira apa yang mereka fikirkan atau percayai; jika mereka bersikap rasional dan sosial, mereka terikat dengan hukum alam (lihat, misalnya, DIB II.20.44).

4. Falsafah Politik

Seperti yang ditegaskan bahagian sebelumnya, teori undang-undang semula jadi Grotius lebih kurang daripada politik; ia menawarkan penjelasan mengenai normativiti semua jenis. Pada saat yang sama ketika dia khawatir untuk menjelaskan normativitas secara umum, bukti itu secara jelas menunjukkan bahawa dia sangat tertarik dengan isu-isu politik. Bagaimanapun, dia menjalani kehidupan yang sangat politik dan dua karya terbesarnya adalah politik. Dalam bahagian ini, beberapa idea politiknya dibincangkan.

Mari kita mulakan dengan yang berkaitan dengan masalah kewajipan. Sebentar tadi, dikatakan bahawa asas kewajiban terletak pada sifat kita sebagai makhluk yang rasional, sosial, memelihara diri. Ini betul tetapi memerlukan pengukuhan. Grotius tidak menganggap intipati kami sebagai statik; sebaliknya, mereka bersifat dinamik, ekspresif terhadap kebolehan dan aktiviti kita. Ini tercermin dalam konsepsi haknya (ius, atau iura dalam bentuk jamak). Dia membezakan antara beberapa makna iura, yang paling penting menganggap ius sebagai "kualiti moral seseorang, memungkinkan untuk memiliki atau melakukan sesuatu dengan betul" (DIB I.1.4). Bagi Grotius, ius atau kanan adalah kapasiti atau kuasa yang dimiliki oleh ejen; itu adalah "fakultas" atau "bakat" orang itu (ibid.). Memiliki ius adalah memiliki kemampuan untuk melakukan tindakan tertentu yang ditentukan tanpa kebenaran moral atau undang-undang. Jadi, sebagai contoh, ketika dia memberi hak kepada manusia untuk memelihara diri, dia memberikan kita kekuatan untuk mengejar kepentingan kita sendiri tanpa memerlukan izin atau bantuan negara atau pihak berkuasa lain. Kerana hak berpusat pada subjek individu, seseorang akan sering membaca bahawa Grotius mengemukakan teori "hak subjektif" (lihat, misalnya, Kingsbury dan Roberts (1990), 31 dan rujukan di sana).seseorang akan sering membaca bahawa Grotius mengemukakan teori "hak subjektif" (lihat, misalnya, Kingsbury dan Roberts (1990), 31 dan rujukan di sana).seseorang akan sering membaca bahawa Grotius mengemukakan teori "hak subjektif" (lihat, misalnya, Kingsbury dan Roberts (1990), 31 dan rujukan di sana).

Pengimportan teori hak Grotius dapat diperjelas yang membezakannya dengan konsepsi iura abad pertengahan yang dominan. Konsepsi ini berpunca dari Aquinas, yang berpendapat bahawa "kata ius pertama-tama digunakan untuk menunjukkan hal yang adil itu sendiri" (ST II.ii.q57.art1). Dalam penggunaan asalnya, ius digunakan untuk perkara-tindakan, entiti, situasi-dan bukan orang. Seperti yang difahami oleh Aquinas dan pengikutnya, segala sesuatu mendapat sebutan "betul" ketika mereka sepenuhnya sesuai dengan hukum alam. Oleh itu, untuk dua sebab, konsep hak abad pertengahan dapat dianggap sebagai "objektif": pertama, kerana perkara yang betul adalah objek (dan bukan subjek); kedua, kerana barang menjadi layak untuk label "betul" apabila memenuhi keperluan, keperluan bebas agen dan syarat yang mencukupi, iaitu,.syarat-syarat yang diperlukan untuk mematuhi undang-undang semula jadi. Sekarang, benar bahawa pandangan abad pertengahan ini mulai digantikan oleh masa Grotius; sebagai contoh, Suarez mengatakan bahawa "penerimaan ius yang tegas" memberikannya "atas kekuatan moral tertentu yang dimiliki oleh setiap orang, baik atas harta miliknya atau sehubungan dengan yang ada padanya" (De legibus I.2.5). Namun, Grotius biasanya diberi penghargaan untuk mengubah paradigma secara fundamental (lihat, misalnya, Haakonssen (1985), 240; untuk pandangan yang berlawanan, lihat Irwin (2008), 98). Walaupun butuh waktu untuk paradigma menjadi hegemonik, akhirnya ia berjaya. Apabila kita mengatakan bahawa begitu-dan-begitu mempunyai hak untuk-dan-seperti itu, kita biasanya bermaksud bahawa dia mempunyai cara atau kuasa untuk melakukan-dan-seperti: misalnyapenegasan bahawa seseorang mempunyai hak untuk kebebasan berfikir bermaksud bahawa dia mempunyai kemampuan untuk berfikir sesuka hati dan tidak ada yang atau tidak boleh memaksanya untuk melakukan sebaliknya. Ini adalah pandangan Grotius; walaupun kemudiannya dimediasi oleh banyak orang lain, sumbangannya sangat penting.

Di samping kepentingan hakiki, konsep hak inovatif Grotius mempunyai banyak akibat penting. Dua contoh boleh berfungsi sebagai ilustrasi. Pertama, sedangkan ahli teori abad pertengahan cenderung berbicara tentang "hak," Grotius dan penggantinya menekankan kekuatan dan hak orang yang mempunyai hak. Dengan mengaitkan hak dengan kekuatan seseorang, orang moden dapat membezakan dengan ketara antara hak di satu pihak berbanding tugas di pihak lain (rujuk Finnis (1980), 209). Kedua, karena Grotius menjadikan hak menjadi kekuatan atau kemampuan yang dimiliki manusia, dia memainkan peranan penting dalam komodisasi hak. Setelah hak menjadi milik, mereka dapat diperdagangkan seperti semua harta benda lain. Cara pemindahan mungkin tidak sama dengan pertukaran barang lain tetapi idea penting untuk memberikan sesuatu yang dimiliki seseorang untuk sesuatu yang tidak ada. Seperti yang dikemukakan oleh pengulas, komodisasi hak adalah salah satu perkembangan politik yang paling penting pada abad ketujuh belas (untuk lebih lanjut, lihat terutama Macpherson (1962), 3f).

Grotius memanfaatkan idea terakhir di beberapa bahagian korpus yang lebih terkenal. Ikuti perkara berikut:

Pada titik ini pertama-tama pendapat mereka mesti ditolak yang berpendapat bahawa di mana-mana dan tanpa kecuali kedaulatan berada di dalam rakyat, sehingga diizinkan bagi rakyat untuk menahan dan menghukum raja setiap kali mereka menggunakan kuasa mereka secara tidak baik… Kami membantahnya dengan hujah berikut.

Bagi setiap orang, diperbolehkan memperbudak dirinya sendiri kepada siapa pun yang dia kehendaki untuk memiliki hak milik pribadi, seperti yang dapat dilihat baik dari Ibrani maupun dari Undang-undang Rom. Oleh kerana itu, mengapa tidak sah bagi orang-orang yang berada di tangan mereka sendiri untuk menyerahkan diri kepada seseorang, atau kepada beberapa orang, dan memindahkan hak memerintah mereka ke atas mereka atau mereka, tanpa mempertahankan hak itu betul untuk diri mereka sendiri? (DIB I.3.8.1).

Grotius melanjutkan kes itu ke tempat lain, dengan menegaskan bahawa seseorang boleh memberikan hak mereka kepada penguasa, dengan menerima balasan masyarakat yang aman dan stabil (DIB I.4.2.1). Tetapi apakah batasan yang diberikan kepada penguasa yang telah mengambil hak ini? Bagi sebilangan pembaca, kesediaan Grotius untuk membenarkan ejen memindahkan hak mereka membuatnya terbuka untuk tuduhan berteman dengan orang-orang yang tidak bertanggungjawab. Dengan syarat bahawa pemindahan hak awal adalah sah, maka setelah penguasa memiliki hak, mereka yang tinggal di bawahnya tidak mempunyai hak untuk mengadu bahawa bentuk tingkah laku tertentu tidak adil, kerana mereka sama sekali tidak mempunyai hak yang relevan. Seperti yang dikatakan oleh Rousseau, Grotius "tidak bersusah payah untuk merampas hak rakyat dan melabur raja dengan mereka" (Kontrak Sosial, Buku II, Bab Kedua). Yang pasti, pembaca lain menafikan bahawa Grotius 'teori membenarkan ejen memindahkan hak mereka; khususnya, mereka berpendapat bahawa ejen akan selalu mempertahankan hak asasi mereka, seperti hak mempertahankan diri (lihat Locke seperti yang ditafsirkan oleh Tuck (1979), 172–3). Walaupun begitu, apa pun yang disiratkan oleh teori itu sendiri, Grotius sendiri sepertinya percaya bahawa ejen boleh menyerahkan semua kebebasan dalam keadaan tertentu (untuk lebih lanjut, lihat DIB I.3.9–16).

Pada catatan yang lebih positif, pengakuan Grotius mengenai kebolehpindahan hak membawanya ke jalan penyelesaian baru untuk salah satu masalah besar falsafah politik. Apakah sumber hak atau kuasa negara? Dua jawaban tradisional adalah (1) Tuhan - dia mendirikan negara dan itu memperoleh kewenangannya dari sanksi-dan (2) kekuatan-karena negara itu berkuasa, memiliki wewenang untuk memerintah, karena kekuatan membuat yang benar. Sementara Grotius menggoda kedua-duanya, dia akhirnya memutuskan sesuatu yang lain. Dia menulis di DIP, sama seperti setiap hak hakim datang kepadanya dari negara, begitu juga hak yang sama datang ke negara ini dari orang persendirian; dan serupa juga, kuasa negara adalah hasil perjanjian kolektif”(Bab 8). Melalui keputusan yang berasingan, berasingan dan berurutan yang berlaku dalam jangka masa yang berlarutan,individu secara beransur-ansur bersetuju untuk membentuk institusi untuk mentadbir masyarakat dengan membebankan mereka dengan kekuatan yang sememangnya mereka miliki. Akhirnya, institusi-institusi ini menjadi satu kesatuan tunggal yang merupakan negara. Oleh itu, kekuasaan negara bukanlah hasil dari Tuhan atau kekuatan semata-mata, melainkan sebagai pemindahan hak atau hak individu terhadapnya. Mungkin menjadi kesalahan untuk menafsirkan idea ini sebagai kontraktualisme yang baru lahir (lihat Tuck (1993), 178–9) tetapi juga menjadi kesalahan untuk menolak rayuan yang akan dilakukannya kepada kontraktor seperti Hobbes.adalah produk bukan dari Tuhan atau dari kekuatan semata-mata melainkan sebagai pemindahan kuasa atau hak individu terhadapnya. Mungkin menjadi kesalahan untuk menafsirkan idea ini sebagai kontraktualisme yang baru lahir (lihat Tuck (1993), 178–9) tetapi juga menjadi kesalahan untuk menolak rayuan yang akan dilakukannya kepada kontraktor seperti Hobbes.adalah produk bukan dari Tuhan atau dari kekuatan semata-mata melainkan sebagai pemindahan kuasa atau hak individu terhadapnya. Mungkin menjadi kesalahan untuk menafsirkan idea ini sebagai kontraktualisme yang baru lahir (lihat Tuck (1993), 178–9) tetapi juga menjadi kesalahan untuk menolak rayuan yang akan dilakukannya kepada kontraktor seperti Hobbes.

Semua ini menggarisbawahi sumbangan Grotius yang nyata tetapi tidak sekata terhadap doktrin liberalisme politik yang sedang dirumuskan pada zamannya. Mengenai teori liberalisme yang baru muncul, dia memberikan gagasan bahawa individu-baik individu individu dan kumpulan individu-adalah pembawa hak. Juga, dia memajukan akaun pesanan kedua yang menarik mengenai hak-hak yang dinyatakan di atas. Dan dia berhujah kuat untuk menyokong pengalihan beberapa hak orde pertama yang spesifik: sebagai contoh, selain yang telah disebutkan (seperti pembelaan diri), dia dengan bersungguh-sungguh mempertahankan hak atas harta benda. Bagaimanapun, sama pentingnya dengan sumbangan ini dan sumbangan lain terhadap liberalisme, mereka mesti seimbang dengan pandangan Grotius yang lain. Sebagai contoh, walaupun benar bahawa dia menganggap individu mempunyai hak,memang benar bahawa dia berpendapat ada sejumlah keadaan di mana hak-hak itu mungkin diserahkan atau bahkan hanya ditimpa. Jadi hak yang seharusnya kita miliki dalam teori Grotius tidak dijamin sepenuhnya. Lebih jahat adalah pandangannya mengenai perbudakan, yang merupakan atau paling tidak boleh menjadi institusi yang adil. Dalam DIP dia menulis bahawa Aristoteles tidak "keliru ketika dia mengatakan bahawa orang-orang tertentu adalah hamba alam" (Bab Enam, Pencarian. V, Art. Satu). Walaupun Grotius mungkin telah menolak pemikiran ini di DIB (lihat III.7.1-tetapi lihat juga I.3.8.4), argumen sederhana terus meyakinkannya bahawa perbudakan itu sesuai dengan masyarakat yang adil. Sekiranya individu boleh menjual tenaga kerja mereka, alasan Grotius, maka mereka juga harus dapat menjual kebebasan mereka. Sekiranya mereka menjual semua kebebasan mereka, tentunya mereka adalah hamba (I.3.8.1). Berat terakhir yang harus diberikan pada keseimbangan liberalisme Grotius adalah pandangannya mengenai status penguasa atau penguasa. Oleh kerana kedaulatan adalah "kuasa itu … yang tindakannya tidak tunduk pada kendali undang-undang orang lain" (DIB I.3.7.1), maka sebagai kebenaran yang diperlukan bahawa mereka yang memegang kedaulatan semestinya lebih unggul daripada yang lain. Oleh kerana mereka semestinya lebih unggul daripada yang lain, Grotius menganggap penolakan terhadap cadangan bahawa pemerintah dapat bertanggung jawab kepada rakyatnya. Mereka mungkin ingin mempertimbangkan keperluan dirinya atau subjeknya (III.15) tetapi ini hanya "terpuji" dan tidak penting. Oleh itu, secara ringkas, sumbangan Grotius terhadap liberalisme politik setanding dengan Hobbes, Spinoza, Locke dan pencahayaan abad ketujuh belas yang lain. Ini asli dan ketara sambil dicampurkan dengan tema yang jelas tidak liberal.

5. Hanya doktrin perang

Seperti yang tersirat judul magnum opus-nya, status perang normatif menjadi perhatian utama Grotius. Perbezaan umum antara ius ad bellum dan ius in bello -perbezaan antara sebab-sebab perang yang sah berbanding dengan perlakuan perang yang sah-berguna untuk memahami pandangannya. Mengenai ius ad bellum, Grotius menumpukan DIP Chap. Tiga dan DIB I.2 untuk persoalan sama ada pernah sah berperang. Dia berpendapat bahawa perang tidak hanya serasi dengan tetapi kadang-kadang dipaksa oleh ketiga jenis undang-undang utama - undang-undang alam, undang-undang negara atau undang-undang antarabangsa, dan undang-undang ilahi. Untuk menyokong jawapannya, ia menambahkan sejumlah argumen konsep, sejarah dan teologi. Akan menjadi bijaksana untuk menceritakan semua hujahnya, jadi ambil hanya satu contoh yang berpengaruh dari jenis pertama:

Dia yang menghendaki pencapaian suatu tujuan, juga menghendaki perkara-perkara yang diperlukan untuk tujuan itu. Tuhan menghendaki bahawa kita harus melindungi diri kita, mempertahankan keperluan hidup, memperoleh apa yang sewajarnya kita, menghukum pelanggar, dan pada masa yang sama mempertahankan negara … Tetapi objektif ilahi ini kadang-kadang menjadi sebab untuk melakukan dan meneruskan perang … Demikianlah kehendak Tuhan bahawa perang tertentu harus dilancarkan… Namun tidak ada yang akan menyangkal bahawa apa pun yang Tuhan kehendaki, adalah adil. Oleh itu, beberapa perang adalah adil. (Bab DIP. Tiga)

Jauh dari mempercayai bahawa perang adalah syarat di luar wilayah moral dan undang-undang, Grotius menganggapnya sebagai alat yang benar (lih. Dumbauld (1969), 73). Seperti yang dia tulis, "di mana penyelesaian kehakiman gagal, perang dimulai" (DIB II.1.2.1). Peperangan boleh dilakukan secara adil sebagai tindak balas kepada "kesalahan yang belum dilakukan, atau kesalahan yang telah dilakukan" (ibid.). Senarai kesalahan yang membenarkan perang panjang, termasuk menjatuhkan hukuman (ibid.), Mempertahankan diri (II.1.3), mempertahankan kesucian (II.1.7), dan lain-lain. Pada masa yang sama ketika dia menghadapi perang, Grotius memang menetapkan had, beberapa di antaranya kontroversial. Sebagai contoh, dia berpendapat bahawa seseorang tidak berhak membela diri terhadap penyerang yang “berguna bagi banyak orang” (II.1.9.1). Prinsip ini berlaku untuk individu dan negeri. Oleh itu, kedua-dua individu dan negara mungkin diwajibkan untuk menyetujui apabila diserang oleh seseorang yang penting bagi masyarakat-sama ada masyarakat satu bangsa atau masyarakat bangsa. Secara keseluruhan, telah diperdebatkan, apa yang membedakan analisis Grotius terhadap ius ad bellum daripada pendahulunya adalah "dalam penjelasan terperinci dan sistematiknya mengenai" sebab-sebab adil "perang" (Draper (1992), 194).

Walaupun menganggap bahawa perang telah dilakukan dengan betul, ia juga mesti diperjuangkan dengan betul agar ia berlaku adil. Dan di sini kita sampai di ius in bello, topik yang dibahas dalam DIB III. Grotius bermula dengan menetapkan tiga peraturan yang mengatur pelaksanaan perang (DIB III.1.2–4), yang pertama dan paling mendasar adalah bahawa "Dalam perang, perkara-perkara yang diperlukan untuk mencapai tujuan itu dibenarkan" (III.1.2). Ini jelas meletakkan had yang luas pada tingkah laku yang dibenarkan, walaupun tidak begitu menyakitkan seperti yang disarankan oleh bacaan pertama, kerana syarat keperluan sukar dipenuhi. Setelah memajukan peraturan ini, Grotius mempertimbangkan kebolehlaksanaan sejumlah besar tindakan. Kepelbagaian dan jumlah terperinci dalam perbincangan ini sangat menarik. Yang tipikal adalah analisisnya mengenai tipu muslihat, tipu muslihat dan kepalsuan. Dia tidak hanya membezakan antara ketiga cara menyampaikan kesan palsu tetapi juga membezakan variasi di antara masing-masing (lihat III.1.6–20). Sebagai contoh, jika tipu daya adalah genus, maka tipu daya dalam tindakan negatif adalah satu spesies (III.1.7) dan tipu daya dalam tindakan positif adalah yang lain (III.1.8). Dan penipuan dalam tindakan positif seterusnya dapat dibahagikan kepada dua sub-spesies (ibid.). Tujuan praktikal DIB dapat dicapai dengan jelas di sini dan di seluruh Buku III, di mana keutamaannya adalah menjelaskan apa sebenarnya dan tidak dibenarkan dalam peperangan dengan mempertimbangkan sebilangan besar tindakan yang boleh dilakukan oleh pejuang dan menentukan kedudukan moral dan undang-undang mereka. Secara umum, Grotius berpendapat bahawa perang dapat dibenarkan ketika, dan hanya ketika, perang itu berlaku dengan betul. Oleh kerana syarat perkhidmatan ke kanan banyak dan tidak jelas,dia mesti berusaha keras untuk mengenal pasti dan menjelaskannya (untuk lebih lanjut, lihat Draper (1992), 191–207).

6. Keaslian dan Pengaruh

Akhirnya, pada penilaian yang lebih luas mengenai sumbangan Grotius terhadap sejarah idea, kita harus mulai dengan membezakan persoalan keasliannya dengan pengaruh pengaruhnya. Untuk tujuan kita, memadai untuk mendefinisikan keaslian sebagai melibatkan pembentukan novel dan konsep baru yang penting dan / atau kaedah sambil mempengaruhi untuk memberi kesan besar kepada orang lain. Marilah kita menangani keaslian terlebih dahulu sebelum datang ke persoalan pengaruh Grotius yang lebih mudah.

Memandangkan karyanya merangkumi begitu banyak bidang-etika, teori politik, politik, agama-mustahil untuk membuat pernyataan menyeluruh bahawa Grotius adalah atau bukan pemikir yang asli. Sebaliknya, satu-satunya pendekatan yang bertanggungjawab adalah untuk menangani sumbangannya yang dibuat berdasarkan kes demi kes. Oleh kerana akan membosankan untuk menyelesaikan semua kes di sini, mari kita ambil dua perkara yang mungkin paling menarik bagi para ahli falsafah: etika dan teori politik.

Terdapat pertikaian ilmiah mengenai keaslian etika Grotius. Irwin (2008) baru-baru ini berpendapat bahawa kerana dia hanya mengekstrak unsur-unsur utama teori moralnya dari pengarang lain, terutama Aquinas dan Suarez, "Grotius bukan pelopor" dalam sejarah etika (98). Sebaliknya, Schneewind (1993) berpendapat bahawa Grotius berhak mendapat pujian karena memperkenalkan agonisme ke dalam etika - gagasan bahawa "konflik tidak dapat ditahan, dan tidak dapat dihilangkan, bahkan pada prinsipnya, oleh pengetahuan metafizik yang paling lengkap tentang bagaimana dunia terbentuk" (58). Yang lain yang mempunyai berat badan termasuk Kilcullen (1995) dan Darwall (akan datang). Penilaian yang jelas dan seimbang diberikan oleh Tierney (1997), Bab XIII.

Berbalik kepada teori politik, Bahagian 4-5 di atas mengenal pasti pelbagai sumbangan konkrit Grotius 'dalam politik. Namun, bagi banyak sarjana, Grotius penting bukan untuk idea barunya tetapi juga cara pemikiran barunya mengenai masalah politik. Oleh itu, Kingsbury dan Roberts (1990) mengatakan, "sumbangan langsung terbesar" DIB adalah "penyatuan semula amalan dan pihak berkuasa yang sistematik mengenai subjek tradisional tetapi asas dari jus belli, yang disusun untuk pertama kalinya di sekitar sekumpulan prinsip yang berakar umbi dalam hukum alam”(3-4).

Terdapat ukuran yang berbeza dari keaslian Grotius dalam bidang politik. Melalui tulisannya, dia memunculkan teori kenegaraan dan hubungan antara negara yang kemudian dikenal sebagai, "Grotian" (label digunakan oleh Wight (1991), antara lain). Teori ini adalah catatan mengenai asal-usul dan keadaan identiti negara. Ini menganggap negara-negara sebagai tidak ada dalam keadaan pra-atau anti-sosial tetapi lebih dalam masyarakat antarabangsa yang diatur oleh sistem norma. Norma-norma tersebut terpisah daripada tindakan positif badan perundangan atau perundangan. Pada waktu yang sama dengan menegaskan adanya dan relevansi norma-norma ini (yang tentu saja adalah undang-undang alam), ia juga menyedari kekuatan politik yang sebenarnya. Setiap negara akan berusaha untuk mencapai kepentingan mereka sendiri,tidak kira sama ada usaha sedemikian menjadikannya bertentangan dengan undang-undang semula jadi. Dengan melakukan semua ini, sekolah Grotian seharusnya merundingkan jalan tengah antara "Machiavellianism" yang telanjang dan "Kantianisme" yang terlalu idealis (untuk lebih lanjut, lihat Wight bersama dengan kritikan dalam Bull (1976)). Bergantung pada nasib sekolah-sekolah ini pada saat-saat tertentu dalam sejarah, pengaruh Grotius terhadap hubungan antarabangsa akan semakin memudar.pengaruh terhadap hubungan antarabangsa akan semakin lemah.pengaruh terhadap hubungan antarabangsa akan semakin lemah.

Penyebutan pengaruh itu membawa kita ke topik luas kedua bahagian penutup ini. Para sarjana mungkin berdebat mengenai apakah dan bagaimana Grotius asli tetapi tidak ada yang dapat meragukan pengaruhnya. Sebagai contoh, Raja Sweden Gustav Adolph seharusnya menyimpan salinan DIB di bawah bantalnya, di sebelah Alkitab. Dan Raja James I bertindak balas dengan kuat (dan negatif) terhadap pembentangan Grotius semasa misi diplomatik ke England.

Oleh itu, pengaruh Grotius dirasakan oleh beberapa pelakon utama pada zamannya. Namun, secara semula jadi, kesan utamanya adalah pada sarjana lain. Bayle memanggilnya "salah satu lelaki terhebat di Eropah." Leibniz memuji "Hugo Grotius yang tiada tandingannya." Thomas Reid berbicara tentang "Hugo Grotius yang abadi," Hutcheson menarik perhatiannya secara luas, dan Hume dengan senang hati memetik hujahnya mengenai asal usul harta benda dalam lampiran ketiga dari Inkuiri keduanya. Yang pasti, tidak semua terkesan. Pendapat Rousseau telah dipetik; ahli teori undang-undang semula jadi Samuel Pufendorf juga skeptikal. Dan Voltaire mendapati Grotius hanya membosankan. Namun, sama ada untuk kebaikan atau sakit, Grotius berada di pusat surat untuk waktu yang sangat lama. Untuk sinopsis ringkas pengaruh Grotius, yang memusatkan perhatian pada DIB, lihat Tuck (2005), hlm. Ix-xii.

Bibliografi

Teks dan Terjemahan Utama

NB: Ini hanyalah pilihan kecil karya Grotius yang lebih penting. Untuk katalog yang lebih lengkap, lihat ter Meulen dan Diermanse (1950).

  • Mare liberum (Leiden: Elzevier, 1609). Dicetak semula dan diterjemahkan berkali-kali sejak itu. Terjemahan dan edisi oleh Ralph van Deman Magoffin (Oxford: Oxford University Press, 1916) mengandungi faksimili edisi 1633. Lihat juga Laut Bebas yang baru diterbitkan; trans. oleh Richard Hakluyt dengan kritikan William Welwod dan jawapan Grotius, diedit dan dengan pengenalan oleh David Armitage (Indianapolis: Liberty Fund, 2004).
  • De iure belli ac pacis libri tres (Paris: Buon, 1625). Dicetak semula dan diterjemahkan berkali-kali sejak itu. Edisi Jean Barbeyrac 1735, dengan catatan dan komen yang luas, adalah yang paling penting; ia diterjemahkan ke dalam bahasa Inggeris dan diterbitkan di London oleh Innys et al. pada tahun 1738. Baru-baru ini dicetak semula sebagai The Rights of War and Peace, Books I-III, diedit dan dengan pengenalan oleh Richard Tuck (Indianapolis: Liberty Fund, 2005). Edisi dan terjemahan lain yang biasa digunakan adalah oleh Frank W. Kelsey et al. untuk siri Klasik Antarabangsa Undang-undang (Oxford: Oxford University Press, 1925). Versi Kelsey dicetak dengan faksimili edisi 1646.
  • Annales et Historiae de Rebus Belgicis (Amsterdam: Blaeu, 1657). Diterjemahkan oleh T. Manley (London: Twyford and Paulet, 1665).
  • Opera omnia theologica (London: Moses Pitt, 1679).
  • De iure praedae commentarius, ed. oleh G. Hamaker (The Hague: Nijhoff, 1868). Edisi dan terjemahan yang paling kerap digunakan adalah oleh GL Williams et al. untuk siri Classics of International Law (Oxford: Oxford University Press, 1950). Versi Williams dicetak bersama dengan kolotipe naskah Grotius.
  • Briefwisseling van Hugo Grotius, ed. oleh PC Molhuysen et al. (Den Haag: Nijhoff, 1928–2001).
  • Grotius Reader: Pembaca untuk Pelajar Sejarah Undang-undang dan Perundangan Antarabangsa, ed. oleh LE van Holk dan CG Roelofsen (The Hague: TMC Asser Instituut, 1983).
  • Zaman Kuno Republik Batavia (Assen, Belanda: Royal van Gorcum, 2000). Ed. dan trans. oleh Jan Waszink et al.

Pilih Sastera Menengah

NB: Selain yang berikut (yang menekankan sastera berbahasa Inggeris), pembaca yang berminat juga harus berunding dengan jurnal ilmiah Grotiana (siri baru), yang secara berkala menerbitkan artikel dalam beberapa bahasa mengenai semua aspek pemikiran dan warisan Grotius.

Antologi:

  • [tanpa nama]. (1984). (ed.) Dunia Hugo Grotius (Amsterdam dan Maarssen: APA-Holland University Press).
  • Asser Instituut. (1985). (eds.) Undang-undang Antarabangsa dan Warisan Grotian (Den Haag: TMC Asser Instituut).
  • Blom, Hans W. (2009). (ed.) Harta, Pembajakan dan Hukuman: Hugo Grotius on War and Booty in De Iure Praedae-Konsep dan Konteks (Leiden: Brill).
  • Blom, Hans W., dan Winkel, Laurens. (2004). (eds.) Grotius and the Stoa (Assen, Belanda: Royal Van Gorcum).
  • Bull, Hedley, et al. (1990). (eds.) Hugo Grotius dan Hubungan Antarabangsa (Oxford: Clarendon Press).
  • Dunn, John, dan Harris, Ian. (1997). (eds.) Grotius, jilid. 1–2 (Cheltenham, UK: Edward Elgar Publishing). (NB: Koleksi besar ini mencetak semula sejumlah artikel yang dipetik secara berasingan di bawah.)
  • Onuma, Yasuaki. (1993). (ed.) Pendekatan Normatif untuk Perang (Oxford: Clarendon Press).

Bibliografi:

  • Eyffinger, AC, et al. (1983). Koleksi Grotius di Peace Palace: A Concise Catalog (The Hague: Peace Palace Library).
  • Molhuysen, Philippus Christianus. (1943). "De Bibliotheek van Hugo de Groot pada tahun 1618," Mededeelingen der Nederlandsche Akademie van Wetenschappen, Afdeeling Letterkunde, Nieuwe reeks, dl. 6, tidak. 3. (NB: Ini adalah senarai buku yang dimiliki Grotius pada tahun 1618.)
  • ter Meulen, Jacob, dan Diermanse, PJJ (1950). Bibliografi des écrits imprimés de Hugo Grotius (Den Haag: Martinus Nijhoff).
  • ––– (1961). Bibliografi des écrits sur Hugo Grotius imprimés au XVIIe sicle (Den Haag: Martinus Nijhoff).
  • Willems, JCM (1980, 1981, berterusan). Grotiana (siri baru), jilid. 1, 2, dll.

Biografi:

  • Bayle, Pierre. (1720). "Grotius," dalam Dictionaire historique et kritikan, 3 rd ed. (Rotterdam: Michel Bohm).
  • Brandt, Caspar, dan Cattenburgh, Adriaan van. (1732). Sejarah van het Leven des Heeren Huig de Groot, 2 nd ed. (Dordrecht dan Amsterdam: Van Braam en onder der Linden).
  • Dumbauld, Edward. (1969). Tulisan Kehidupan dan Hukum Hugo Grotius (Norman, Oklahoma: University of Oklahoma Press).
  • Edwards, Charles. (1981). Hugo Grotius (Chicago: Nelson-Hall).
  • Holk, LE van. (1983). “Hugo Grotius, 1583–1645, Sketsa Biografi,” dalam van Holk dan Roelofsen (1983): 23–44.
  • Knight, WSM (1925). Kehidupan dan Karya Hugo Grotius (London: Sweet and Maxwell Publishers).
  • Vreeland, Hamilton, Jr (1917). Hugo Grotius: Bapa Sains Moden Undang-undang Antarabangsa (New York: Oxford University Press).

Monograf dan artikel:

  • Blom, Hans. (1995). Kausal dan Moral: kebangkitan naturalisme dalam pemikiran politik Belanda abad ketujuh belas, Ph. D. tesis, Universiti Utrecht.
  • Brandt, Reinhard. (1974). Eigentumstheorien von Grotius bis Kant (Stuttgart-Bad Cannstatt: Frommann-Holzboog).
  • Brett, Annabel. (2002). "Komuniti Hak dan Sivil Asli: Falsafah Sivil Hugo Grotius," The Historical Journal, vol. 45: 31–51.
  • Bull, Hedley. (1976). "Martin Wight dan Teori Hubungan Antarabangsa," British Journal of International Studies, vol. 2: 101–116.
  • Chroust, Anton-Hermann. (1943). "Hugo Grotius dan Tradisi Hukum Alam Scholastic," New Scholasticism, vol. 17: 101–133. Diterbitkan semula dalam Dunn dan Harris (1997).
  • Darwall, Stephen. (akan datang). "Grotius pada Penciptaan Falsafah Akhlak Moden," Archiv für Geschichte der Philosophie (akan datang).
  • Draper, GIAD (1990). "Tempat Grotius dalam Pengembangan Idea Undang-undang tentang Perang," dalam Bull et al. (1990): 177–207.
  • Dufour, Alfred. (1980). "L'influence de la méthodologie des sciences physiques et mathématiques sur les fondateurs de l'école du droit naturel moderne (Grotius, Hobbes, Pufendorf)," Grotiana (Siri Baru), vol. 1: 33–52. Diterbitkan semula dalam Dunn dan Harris (1997).
  • ––– (1984). "Grotius et le droit naturel du dix-septime sicle," dalam [Anonymous] (1984): 15–41.
  • Finnis, John. (1980). Undang-undang dan Hak Asasi Semula jadi (Oxford: Clarendon Press).
  • Gurvitch, G. (1927). "La falsafah du droit de Hugo Grotius et la théorie moderne du droit antarabangsa," Revue de Metaphysique et de Morale, vol. 34: 365–391.
  • Haakonssen, Knud. (1985). "Hugo Grotius dan Sejarah Pemikiran Politik," Teori Politik, vol. 13: 239–265. Diterbitkan semula dalam Dunn dan Harris (1997).
  • ––– (1992). "Undang-undang Semula Jadi," dalam Lawrence C. Becker dan Charlotte B. Becker, ed., Ensiklopedia Etika (New York: Garland Publishers): 884-890.
  • ––– (1996). Hukum Alam dan Falsafah Moral: dari Grotius hingga Pencerahan Skotlandia (Cambridge: Cambridge University Press).
  • ––– (1998). "Teori undang-undang ilahi / semula jadi dalam etika," dalam Daniel Garber dan Michael Ayers, ed., The Cambridge History of Seventeenth-Century Philosophy, jilid. 1–2 (Cambridge: Cambridge University Press): 1317–1357.
  • Haggenmacher, Peter. (1983). Grotius et la doktrin de la guerre juste (Paris: Presses Universitaires de France). (NB: Monograf ini juga memiliki bibliografi yang luas; lihat hlm.645–672.)
  • Hart, AC. (1983). "Hugo Grotius dan Giambattista Vico," Kajian Undang-Undang Antarabangsa Belanda, vol. 30: 5–41. Diterbitkan semula dalam Dunn dan Harris (1997).
  • Hodges, Donald Clark. (1956/7). "Grotius mengenai hukum perang," Modern Schoolman, vol. 34: 36–44.
  • Hofmann, Hasso. (1977). "Hugo Grotius," dalam Michael Stolleis, ed., Staatsdenker im 17 und 18 Jahrhundert: Reichspublizistik, Politik, Naturrecht (Frankfurt am Main: Metzner): 51-77.
  • Irwin, Terence. (2008). Pengembangan Etika, vol. II (Oxford: Oxford University Press).
  • Kilcullen, John. (2001). "Asal Harta: Ockham, Grotius, Pufendorf dan Beberapa Yang Lain," dalam Kilcullen dan Scott (2001), hlm. 883-932.
  • Kilcullen, John, dan Scott, John. (2001). (trans.) William dari Ockham, Karya Ninety, (Lewiston, NY: Edwin Mellon Press).
  • Kingsbury, Benedict, dan Roberts, Adam. (1990). "Pengenalan: Pemikiran Grotian dalam Hubungan Antarabangsa," dalam Bull et al. (1990): 1–64.
  • Korsgaard, Christine M. (1996). Sumber Normativiti (Cambridge: Cambridge University Press).
  • Lauterpacht, Hersch. (1946). "Tradisi Grotian dalam Undang-undang Antarabangsa," Buku Tahunan Undang-Undang Antarabangsa British, jilid. XXIII: 1–53. Diterbitkan semula dalam Dunn dan Harris (1997).
  • Macpherson, CB (1962). Teori Politik Individualisme Possitive (Oxford: Oxford University Press)
  • Miller, Jon. (2003). "Stoics, Grotius dan Spinoza mengenai musyawarah moral," dalam Jon Miller dan Brad Inwood, ed., Hellenistic and Early Modern Philosophy (Cambridge: Cambridge University Press): 116-140.
  • Remec, Peter Paul. (1960). Kedudukan Individu dalam Undang-undang Antarabangsa menurut Grotius dan Vattel (Den Haag: Nijhoff).
  • Rousseau, Jean-Jacques. (1915). Tulisan Politik, jilid. I – II, ed. dan trans. oleh CE Vaughan (Cambridge: Cambridge University Press).
  • St. Leger, James. (1962). "Etiamsi Daremus" dari Hugo Grotius: Suatu Kajian di Asal-usul Undang-Undang Antarabangsa (Rom: Pontificium Athenaeum Internationale).
  • Schneewind, JB (1993). "Etika undang-undang Kant dan semula jadi," Etika, vol. 104: 53–74.
  • ––– (1998). Penciptaan Autonomi (Cambridge: Cambridge University Press).
  • Pencukur, Robert. (1996). "Grotius mengenai Skeptisisme dan Kepentingan Diri," Archiv für Geschichte der Philosophie, vol. 78: 27–47.
  • Simmonds, Kenneth R. (1957). "Beberapa Pelopor Bahasa Inggeris Hugo Grotius," Transaksi Grotius Society, vol. 43: 143–157.
  • ––– (1957/8). "Hugo Grotius dan Alberico Gentili," Jahrbuch für Internationales Recht, Band 8: 85–100.
  • Straumann, Benjamin. (2006). "'Peguam Kaisar Kuno' dalam Keadaan Alam: Tradisi Rom dan Hak Asasi di Hugo Grotius's De iure praedae," Politik Teori, vol. 34: 328–350.
  • ––– (2007). Hugo Grotius und die Antike (Baden-Baden: NOMOS).
  • Tanaka, Tadashi. (1993). "Metode Grotius: dengan rujukan khusus untuk Prolegomena," dalam Onuma (1993): 11-31.
  • Tierney, Brian. (1983). "Mengambil hak: beberapa masalah abad pertengahan," Sejarah Pemikiran Politik, vol. 6: 429–441.
  • ––– (1997). Idea Hak Semula jadi (Atlanta: Akhbar Ulama).
  • Todescan, Franco (2003). Etiamsi Daremus: Studi Sinfonici sul Diritto Naturale (Padua: CEDAM).
  • Tuck, Richard. (1979). Teori Hak Semula jadi (Cambridge: Cambridge University Press).
  • ––– (1983). "Grotius, Carneades dan Hobbes," Grotiana (siri baru), vol. 4: 43–62. Diterbitkan semula dalam Dunn dan Harris (1997).
  • ––– (1987). "Teori undang-undang semula jadi 'moden'," dalam Anthony Pagden, ed., The Languages of Political Theory in Early-Modern Europe (Cambridge: Cambridge University Press): 99–119.
  • ––– (1991). "Grotius dan Selden," dalam JH Burns dan Mark Goldie, ed., The Cambridge History of Political Thought, 1450-1700 (Cambridge: Cambridge University Press): 499-529.
  • ––– (1993). Falsafah dan Pemerintahan 1572–1651 (Cambridge: Cambridge University Press).
  • ––– (1999). Hak Perang dan Keamanan. Pemikiran Politik dan Perintah Antarabangsa dari Grotius ke Kant (Oxford: Oxford University Press).
  • ––– (2005). "Pengenalan" kepada Hak Perang dan Perdamaian, Buku I – III, oleh Hugo Grotius (dicetak semula Indianapolis: Liberty Fund).
  • van Ittersum, Martine. (2002). Keuntungan dan Prinsip: Hugo Grotius, Teori Hak Alam dan Kebangkitan Kekuasaan Belanda di Hindia Timur, 1595–1615, Ph. D. tesis, Universiti Harvard.
  • Vermeulen, BP (1983). "Metodologi Grotius dan sistem undang-undang antarabangsa," Belanda International Law Review, vol. 30: 324–382.
  • Vollenhoven, C. Van. (1932). Kerangka Buku Grotius De Iure Belli ac Pacis (1625) (Amsterdam: Noord-Hollandsche uitgeversmaatschappij).
  • Wah, William. (1853). "Pengantar Editor," dalam William Whewell, ed. dan trans., Hugonis Grotii de iure belli ac pacis (Cambridge: Cambridge University Press): iii – xvi.
  • Wight, Martin. (1991). Teori Antarabangsa: Tiga Tradisi, ed. oleh Gabriele Wight dan Brian Porter (Leicester: Leicester University Press).

Alat Akademik

ikon sep lelaki
ikon sep lelaki
Cara memetik entri ini.
ikon sep lelaki
ikon sep lelaki
Pratonton versi PDF entri ini di Friends of the SEP Society.
ikon inpho
ikon inpho
Cari topik entri ini di Projek Ontologi Falsafah Internet (InPhO).
ikon kertas phil
ikon kertas phil
Bibliografi yang dipertingkatkan untuk entri ini di PhilPapers, dengan pautan ke pangkalan data.

Sumber Internet Lain