Gregory Dari Rimini

Isi kandungan:

Gregory Dari Rimini
Gregory Dari Rimini

Video: Gregory Dari Rimini

Video: Gregory Dari Rimini
Video: Jain - Come (Official Video) 2024, Mac
Anonim

Navigasi Masuk

  • Kandungan Penyertaan
  • Bibliografi
  • Alat Akademik
  • Pratonton PDF Rakan
  • Maklumat Pengarang dan Petikan
  • Kembali ke atas

Gregory dari Rimini

Pertama kali diterbitkan pada 24 Sep 2001; semakan substantif Sel 8 Sep 2015

Gregory of Rimini mungkin merupakan ahli teologi skolastik terakhir pada Zaman Pertengahan. Dia adalah pemikir pertama yang menggabungkan secara substansial perkembangan kedua tradisi pasca-Ockham di Oxford dan tradisi pasca-Auriol di Paris, dan sintesis asalnya mempunyai kesan yang berpanjangan pada pemikiran Eropah.

  • 1. Kehidupan dan Kerja
  • 2. Kedudukan dalam Sejarah Falsafah
  • 3. Kesedaran dan Kontingensi
  • 4. Prestestinasi
  • 5. Kognisi
  • 6. Pemikiran Ekonomi
  • 7. Kesimpulannya
  • Bibliografi
  • Alat Akademik
  • Sumber Internet Lain
  • Penyertaan Berkaitan

1. Kehidupan dan Kerja

Maklumat biografi untuk sebahagian besar kehidupan Gregory of Rimini (aka de Arimino, Ariminensis, "Penyiksa Bayi," Lucerna splendens, dan Doctor acutus atau otentikus) berasal dari surat Paus Clement VI, bertarikh 12 Januari 1345, meminta kenaikan pangkat Gregory ke Sarjana Teologi di University of Paris:

Gregory of Rimini, dari Order of the Friars Hermits of Saint Augustine, sarjana teologi Paris, kini telah belajar selama dua puluh dua tahun, iaitu enam tahun berturut-turut di Paris, dan setelah itu, kembali ke tanah asalnya, dia memegang kerusi utama di Bologna, Padua, dan Perugia, dan kini sudah empat tahun sejak dia kembali ke Paris untuk memberi kuliah mengenai Kalimat, kuliah yang telah diselesaikannya di sana dengan terpuji (Delucca 2003, 50).

Oleh itu, menurut surat itu, Gregory pertama kali belajar teologi di Paris dari tahun 1322 atau 1323 hingga 1328 atau 1329. Berundur ke belakang, kita dapat menganggarkan bahawa Gregory dilahirkan di Rimini sekitar tahun 1300, bergabung dengan urutan penasihat Hermits of Saint Augustine (OESA), dan mendapat pendidikan asasnya sebelum pergi ke Paris. Di sana ia didedahkan dengan perkembangan terbaru dalam teologi falsafah, terutama idea-idea dari Franciscan Peter Auriol, yang telah meninggal pada awal tahun 1322. Dengan andaian bahawa urutan dalam surat kepausan adalah kronologi, Gregory kemudian mengajar teologi di berbagai studio Augustinian di Itali, pertama di Bologna, di mana dia disahkan sebagai lektor dalam dokumen akhir 1332, 1333, dan awal 1337. Mungkin dia dipindahkan ke Padua pada pertemuan Bab Umum Augustinians di Siena pada tahun 1338, dan kemudian dia dipindahkan ke Perugia. Hampir pasti semasa dia berada di Itali, Gregory bersentuhan dengan karya sarjana Oxford dari tahun 1320-an dan 1330-an, terutama William dari Ockham, Adam Wodeham, Richard Fitzralph, dan Walter Chatton. Surat Paus Clement menunjukkan bahawa Gregory kembali ke Paris pada akhir 1340 atau pada tahun 1341 untuk memberi kuliah tentang Hukuman, tetapi mungkin "empat tahun" merujuk pada tarikh Surat Umum perintahnya Montpellier, 1341, yang mungkin merupakan kesempatan ketika Gregory ditugaskan untuk kembali ke Paris. Pandangan yang berlaku adalah bahawa Gregory pergi ke Paris pada tahun 1342 untuk satu tahun persiapan untuk kuliahnya mengenai Kalimat, yang diberikan pada tahun 1343–44, tetapi memandangkan catatan kami mengenai kuliah-kuliah ini harus disemak, ada tahap ketidakpastian. Dengan bantuan surat paus,Gregory mungkin menjadi Master Teologi pada tahun 1345, mengadakan sekurang-kurangnya satu perselisihan quodlibetal di Paris, tetapi dia terus menyemak ulasan Kalimat tertulisnya hingga 1346, menghapus petikan-petikan tertentu yang sebelumnya dianggap sebagai tambahan kemudian. Pada akhir tahun 1346 Master Gregory berada di Rimini dan pada tahun berikutnya kami mendapati dia mengajar lagi di Padua, di mana dia tinggal sehingga 1351 ketika Bab Umum di Basel menghantarnya mengajar di studio yang baru ditubuhkan di Rimini. Dia tetap berada di sana sekurang-kurangnya hingga akhir 1356, tetapi pada 20 Mei 1357, di Bab Umum di Montpellier, dia terpilih sebagai jeneral Augustinian, menggantikan pengganti Thomas dari Strasbourg. Gregory meninggal di Vienna menjelang akhir tahun 1358 (lihat bab V. Marcolino di Oberman 1981, 127–94; Lambertini et al. 2002; Delucca 2003).mengadakan sekurang-kurangnya satu pertikaian quodlibetal di Paris, tetapi dia terus menyemak ulasan Kalimat tertulisnya hingga 1346, menghapus petikan-petikan tertentu yang sebelumnya dianggap sebagai tambahan kemudian. Pada akhir tahun 1346 Master Gregory berada di Rimini dan pada tahun berikutnya kami mendapati dia mengajar lagi di Padua, di mana dia tinggal sehingga 1351 ketika Bab Umum di Basel menghantarnya mengajar di studio yang baru ditubuhkan di Rimini. Dia tinggal di sana sekurang-kurangnya hingga akhir tahun 1356, tetapi pada 20 Mei 1357, di Bab Umum di Montpellier, dia terpilih sebagai jeneral Augustinian, menggantikan Almarhum Thomas dari Strasbourg. Gregory meninggal di Vienna menjelang akhir tahun 1358 (lihat bab V. Marcolino di Oberman 1981, 127–94; Lambertini et al. 2002; Delucca 2003).mengadakan sekurang-kurangnya satu pertikaian quodlibetal di Paris, tetapi dia terus menyemak ulasan Kalimat tertulisnya hingga 1346, menghapus petikan-petikan tertentu yang sebelumnya dianggap sebagai tambahan kemudian. Pada akhir tahun 1346 Master Gregory berada di Rimini dan pada tahun berikutnya kami mendapati dia mengajar lagi di Padua, di mana dia tinggal sehingga 1351 ketika Bab Umum di Basel menghantarnya mengajar di studio yang baru ditubuhkan di Rimini. Dia tetap berada di sana sekurang-kurangnya hingga akhir 1356, tetapi pada 20 Mei 1357, di Bab Umum di Montpellier, dia terpilih sebagai jeneral Augustinian, menggantikan pengganti Thomas dari Strasbourg. Gregory meninggal di Vienna menjelang akhir tahun 1358 (lihat bab V. Marcolino di Oberman 1981, 127–94; Lambertini et al. 2002; Delucca 2003).tetapi dia terus menyemak ulasan Kalimat tertulisnya hingga 1346, membuang petikan-petikan tertentu yang sebelumnya dianggap sebagai tambahan kemudian. Pada akhir tahun 1346 Master Gregory berada di Rimini dan pada tahun berikutnya kami mendapati dia mengajar lagi di Padua, di mana dia tinggal sehingga 1351 ketika Bab Umum di Basel menghantarnya mengajar di studio yang baru ditubuhkan di Rimini. Dia tinggal di sana sekurang-kurangnya hingga akhir tahun 1356, tetapi pada 20 Mei 1357, di Bab Umum di Montpellier, dia terpilih sebagai jeneral Augustinian, menggantikan Almarhum Thomas dari Strasbourg. Gregory meninggal di Vienna menjelang akhir tahun 1358 (lihat bab V. Marcolino di Oberman 1981, 127–94; Lambertini et al. 2002; Delucca 2003).tetapi dia terus menyemak ulasan Kalimat bertulisnya hingga 1346, menghapus petikan-petikan tertentu yang sebelumnya dianggap sebagai tambahan kemudian. Pada akhir tahun 1346, Master Gregory berada di Rimini dan pada tahun berikutnya kami mendapati dia mengajar lagi di Padua, di mana dia tinggal sehingga 1351 ketika Bab Umum di Basel menghantarnya mengajar di studio yang baru ditubuhkan di Rimini. Dia tetap berada di sana sekurang-kurangnya hingga akhir 1356, tetapi pada 20 Mei 1357, di Bab Umum di Montpellier, dia terpilih sebagai jeneral Augustinian, menggantikan pengganti Thomas dari Strasbourg. Gregory meninggal di Vienna menjelang akhir tahun 1358 (lihat bab V. Marcolino di Oberman 1981, 127–94; Lambertini et al. 2002; Delucca 2003). Pada akhir tahun 1346, Master Gregory berada di Rimini dan pada tahun berikutnya kami mendapati dia mengajar lagi di Padua, di mana dia tinggal sehingga 1351 ketika Bab Umum di Basel menghantarnya mengajar di studio yang baru ditubuhkan di Rimini. Dia tetap berada di sana sekurang-kurangnya hingga akhir 1356, tetapi pada 20 Mei 1357, di Bab Umum di Montpellier, dia terpilih sebagai jeneral Augustinian, menggantikan pengganti Thomas dari Strasbourg. Gregory meninggal di Vienna menjelang akhir tahun 1358 (lihat bab V. Marcolino di Oberman 1981, 127–94; Lambertini et al. 2002; Delucca 2003). Pada akhir tahun 1346, Master Gregory berada di Rimini dan pada tahun berikutnya kami mendapati dia mengajar lagi di Padua, di mana dia tinggal sehingga 1351 ketika Bab Umum di Basel menghantarnya mengajar di studio yang baru ditubuhkan di Rimini. Dia tetap berada di sana sekurang-kurangnya hingga akhir 1356, tetapi pada 20 Mei 1357, di Bab Umum di Montpellier, dia terpilih sebagai jeneral Augustinian, menggantikan pengganti Thomas dari Strasbourg. Gregory meninggal di Vienna menjelang akhir tahun 1358 (lihat bab V. Marcolino di Oberman 1981, 127–94; Lambertini et al. 2002; Delucca 2003).dia terpilih sebagai jeneral Augustinian, menggantikan pengganti Thomas dari Strasbourg. Gregory meninggal di Vienna menjelang akhir tahun 1358 (lihat bab V. Marcolino di Oberman 1981, 127–94; Lambertini et al. 2002; Delucca 2003).dia terpilih sebagai jeneral Augustinian, menggantikan pengganti Thomas dari Strasbourg. Gregory meninggal di Vienna menjelang akhir tahun 1358 (lihat bab V. Marcolino di Oberman 1981, 127–94; Lambertini et al. 2002; Delucca 2003).

Penulisan terpenting Gregory sejauh ini adalah ulasannya mengenai dua buku pertama Kalimat. Buku I bertahan dalam kira-kira dua puluh manuskrip lengkap, sementara ada sekitar selusin untuk buku II. Karya ini dicetak beberapa kali dari tahun 1482 hingga 1532, dicetak semula pada tahun 1955, dan akhirnya menerima edisi kritis moden dalam enam jilid pada 1979–84 (Rimini 1979–84; Bermon 2002). Sebahagian telah atau sedang diterjemahkan ke dalam bahasa Perancis, Jerman, dan Inggeris. Sebagai tambahan kepada ulasan tulisan suci, Gregory juga bertanggung jawab atas tulisan yang lebih kecil, termasuk karya yang biasanya dikenal sebagai De usura, dicetak pada tahun 1508 dan lagi pada tahun 1622 (lihat di bawah, bahagian 6). Salurannya mengenai intensi dan pengampunan bentuk, De intensione et remissione formarum corporalium, membawa penghasut "Circa secundum partem huius distinctionis" dan, oleh itu,hanya petikan ulasan Kalimat, buku I, perbezaan 17, bahagian 2. Akhirnya, dari jangka pendeknya sebagai jeneral pesanannya, kami mempunyai surat-menyuratnya, yang telah diterbitkan (Rimini 1976).

2. Kedudukan dalam Sejarah Falsafah

Walaupun Gregory dari Rimini telah mendapat perhatian besar dari sejarawan pemikiran abad pertengahan, memahami kedudukannya dalam sejarah falsafah telah disulitkan oleh beberapa masalah yang telah melanda historiografi skolastikisme abad keempat belas. Dia berkembang pada saat yang dinilai oleh sejarawan sebagai keseluruhan dekaden, fideistik, dan skeptis radikal, berbeza dengan masa di mana, misalnya, Thomas Aquinas bekerja (w. 1274); pandangan sejarah ini telah menyukarkan penilaian objektif Rimini. Sejarawan juga melabel Gregory sebagai "nominalis," istilah yang sangat luas dan samar-samar ketika diterapkan pada pemikir abad keempat belas yang, ketika digunakan tanpa kelayakan, cenderung menyesatkan dan mengaburkan perbezaan di antara mereka, seperti antara Ockham dan Gregory. Akhirnya, tidak seperti Aquinas,Henry dari Ghent, dan John Duns Scotus, Gregory aktif dalam tempoh yang kurang dipelajari, sehingga meletakkan Gregory dalam konteksnya sukar dan pernyataan mengenai keaslian Gregory tidak menentu. Sejarah Universiti Gregory sendiri di Paris pada suku abad sebelum kuliah Sentencesnya, berbeza dengan Oxford pada tahun-tahun yang sama, sangat tidak jelas. Lebih sedikit sarjana menyedari, lebih-lebih lagi, bahawa dari tahun 1330-an hingga bermulanya Perpecahan Besar pada tahun 1378, beberapa dekad ketika pemimpin tradisional pemikiran Eropah, Franciscans dan Dominicans, mengalami kemunduran, Gregory adalah peneraju utama di era di mana ia sendiri Perintah Augustinian mendominasi, dengan tokoh-tokoh yang menjulang tinggi seperti Thomas dari Strasbourg, Alphonsus Vargas dari Toledo, dan Hugolino dari Orvieto, dan sejumlah pengarang penting lainnya. Hanya kajian diakronik yang teliti mengenai masalah falsafah tertentu yang dapat memberikan gambaran yang tepat mengenai peranan Gregory dalam sejarah falsafah, dan hanya sedikit kajian yang telah dicapai sejauh ini. Terdapat beberapa, bagaimanapun, dan epistemologi, pengetahuan awal, dan predestinasi adalah contoh topik yang cukup kita ketahui (lihat di bawah).

Secara umum, apa yang telah dipelajari sejauh ini adalah bahawa Gregory adalah orang pertama yang memperkenalkan kepada University of Paris idea menarik yang dikembangkan di sekolah Inggeris antara William of Ockham (sekitar 1319) dan Thomas Bradwardine (sekitar 1344). Bermula dengan Gregory nama Adam Wodeham, Richard Fitzralph, Walter Chatton, William Heytesbury, Thomas Buckingham, Richard Kilvington, Robert Halifax dan lain-lain menjadi pengetahuan umum di kalangan sarjana Paris. Gregory juga sangat dipengaruhi oleh para pemikir baru-baru ini di universiti sendiri, baik secara negatif maupun positif. Kesan Peter Auriol telah lama diakui hebat, tetapi kajian baru-baru ini telah membuktikan bahawa tokoh lain, seperti Francis of Marchia, Thomas dari Strasbourg, Gerard Odonis, dan Michael dari Massa, mempunyai pengaruh terhadap Gregory. Persoalan Gregory 'hubungannya dengan pendahulunya di Paris perlu diselidiki dengan lebih lengkap.

Yang lebih jelas adalah kepentingan Gregory pada Zaman Pertengahan dan Reformasi akhir, walaupun sebahagian besar masa ini mendapat perhatian yang agak sedikit. Kesan Gregory jelas, kerana banyak skolastik setelah 1350 menyalin petikan besar dari karya-karyanya, termasuk tokoh-tokoh terkenal seperti Cistercian James of Eltville, Pierre d'Ailly, dan Henry dari Langenstein. Pemikir penting lain, seperti Hugolino dari Orvieto OESA, Cistercian Pierre Ceffons, Marsilius of Inghen, dan Peter of Candia OFM (Paus Alexander V) mengetahui idea Gregory dengan baik dan sering menyebutnya. Sedikit sebanyak jika ada ahli falsafah pada abad keempat belas kemudian tidak terpengaruh dengan ideanya, dan bagi banyak orang, ia adalah inspirasi utama mereka. Kesan Gregory di dalam dan di luar Perintah Augustinian berterusan hingga abad kelima belas. Komen Ayat yang biasa (yang disebut komuniti Quaestiones) Universiti Vienna pada separuh pertama abad ini sebahagian besarnya didasarkan secara langsung atau tidak langsung pada pemikiran Gregory, yang sering kali meniru kata-katanya. Dalam pertengkaran yang diraikan mengenai kontinjen masa depan di University of Louvain (1465–1474), beberapa peserta menyebut kedudukan Gregory atau bahkan menerimanya tanpa penghormatan. Sudah tentu, fakta bahawa hanya buku I dan II dari ulasan Gregory yang beredar bermaksud bahawa kesan langsung Gregory dapat dijumpai dalam topik yang dibincangkan dalam buku-buku tersebut dan bukannya dalam isu-isu yang dibahas dalam buku III dan IV, seperti Konsepsi Rapi dan Ekaristi, yang mempunyai sub-isu falsafah mereka sendiri.

Mungkin unsur terpenting pemikiran dan pengaruh Gregory dari Rimini adalah kepatuhannya kepada Augustine dan sifat kepatuhan itu. Untuk satu perkara, Gregory hanya membaca Augustine dengan lebih teliti dan meluas daripada kebanyakan pemikir sebelumnya, dan oleh itu, sebagai contoh, Gregory dapat menyerang Peter Auriol atas petikan dan kutipan Augustine yang salah. Minat Gregory terhadap karya-karya Augustine telah dilihat sebagai pusat pengembangan metode "historico-kritikal" dalam teologi falsafah, terutama dalam Ordo Augustinian, yang sebagian memperlihatkan metode ilmiah moden. Berkaitan dengan kaedah historis-kritis ini, Gregory adalah sebahagian daripada usaha umum untuk membuat teks-teks Augustine yang dapat dipercayai dan untuk memisahkan karya-karya autentik dari korpus pseudo-Augustinian. Petikan dari Augustine, lebih-lebih lagi,dikutip dengan tepat dan terperinci dalam tulisan-tulisan Gregory, dan karenanya komentar Kalimatnya, ketika tidak dijiplak untuk ideanya sendiri, sering digunakan sebagai sumber petikan Augustinian (Trapp 1956).

Tidak menghairankan bahawa idea Gregory sering menjadi Augustinian. Ajaran Augustinianisme doktrin jenama Gregory, dipengaruhi oleh tradisi Franciscan dan Oxonian daripada jenis Giles of Rome yang lebih Dominikan (dan Paris), segera mendominasi falsafah dan teologi Hermits Augustinian. Oleh itu, pada awal abad ke-16 sekolah pemikiran Aegidistae dan Gregoriistae telah wujud, dan sebuah pengiktirafan melalui Gregorii telah wujud di banyak universiti seperti Wittenberg, universiti rakan sejawat Gregory, Augustinian Hermit Martin Luther (McGrath 1987). Fakta bahawa pandangan Augustinian Gregory yang melampau mengenai penaklukan menjadi doktrin rasmi di University of Vienna, dan setiap buku tafsiran Kalimatnya dicetak enam kali antara tahun 1482 dan 1532, selanjutnya membantu menjelaskan mengapa sebilangan Gregory 'idea sering menyerupai idea Luther dan Jean Calvin. Pemikiran Gregory mempunyai kehidupan setelah reformasi, mungkin mempengaruhi Francisco Suarez, tetapi tentu saja memberi kesan pada perdebatan abad ketujuh belas mengenai topik-topik seperti penaklukan.

Senarai kedudukan falsafah Gregory mungkin tidak sukar dibuat, dan juga tidak sukar untuk menggambarkan hubungannya dengan Ockham mengenai pelbagai topik (misalnya Smith 1999). Dalam falsafah semula jadi, misalnya, dalam persetujuan dengan Ockham, Gregory adalah seorang nominalis dan menggunakan pisau cukur "Ockham's" dalam menafikan bahawa perubahan, gerakan, dan masa yang tiba-tiba adalah entiti bebas (Brown 1998b). Gregory juga mendakwa bahawa dunia mungkin kekal, dan yang sebenarnya tidak terbatas adalah mungkin (Maier 1949). Tetapi dalam kes-kes ini, seseorang ingin mengetahui dengan lebih baik sikap pendahulu Gregory, terutama orang Paris seperti Francis of Marchia, untuk menentukan kemungkinan sumber dan tahap keaslian idea-idea Gregory. (Mengenai keabadian dunia, misalnya, pandangan Gregory tidak begitu aneh pada zamannya.) Jika tidak,senarai idea Gregory hanya itu, senarai semata-mata. Oleh itu, fokus di sini adalah pada beberapa isu di mana teori-teori Gregory dan pendahulunya telah diselidiki secara mendalam.

3. Kesedaran dan Kontingensi

Dalam banyak hal, Gregory adalah ahli teologi ahli falsafah, karena ia mulai dengan proposisi dari Kitab Suci sebagai premis untuk hujah-hujahnya dan melanjutkan secara deduktif. Dalam teologi deduktifnya, Gregory menumpukan banyak masa dan ruang untuk menentukan istilahnya dan meneroka secara menyeluruh implikasi penyelesaian yang mungkin, suatu praktik yang menjadikan ulasan Kalimatnya senang dibaca dan klasik falsafah. Dalam pembezaan 38-41 buku I, Gregory menangani masalah umum pengetahuan ilahi dan kontinjen masa depan dan dilema spesifik mengenai penentuan nasib dan kehendak bebas. Kedudukan Gregory mengenai persoalan-persoalan ini telah menjadi subjek kajian selama beberapa dekad, dan baru-baru ini para sejarawan telah berusaha untuk memasukkan Gregory ke dalam konteks Paris dan Oxonia. Lebih-lebih lagi, nama panggilan Gregory, Penyiksa Bayi,Sebahagiannya berpunca dari pendiriannya mengenai penentuan. Oleh itu, perbincangan mengenai pemikiran Gregory mengenai isu-isu ini, memberikan pengenalan yang mudah baik terhadap suara dan kedudukannya dalam sejarah.

Perlakuan Gregory tentang pengetahuan ilahi dan kontinjen masa depan ditujukan terutamanya kepada Peter Auriol dan kedua pada ahli teologi Oxford (Vignaux 1934, bab 4; Hoenen 1993, 196–214; Schabel 2000, 264–274; Fiorentino 2004; Ciammetti 2011). Untuk menjaga kemungkinan kejadian yang berpunca dari kehendak bebas manusia, Auriol mendakwa bahawa proposisi mengenai kontinjen masa depan tidak benar atau salah, tetapi agak netral, dan oleh itu Tuhan tidak tahu bahawa Dajjal akan wujud, kerana "Dajjal akan wujud" tidak benar atau tidak. Walaupun seperti Ockham dan Rimini kemudian, Auriol menyatakan bahawa bagaimana Tuhan mengetahui masa depan tidak dapat difahami oleh kita, dia memberikan penjelasan yang canggih dan mempertahankan pengetahuan Tuhan tentang masa depan kita. Namun, Gregory memilih untuk memusatkan perhatian pada unsur-unsur yang disebutkan di atas dalam kedudukan Auriol. Gregory menyedari bahawa teori Auriol mengenai cadangan kontinjen masa depan bergantung pada pendirian Aristoteles dalam bab 9 mengenai Tafsiran. Menariknya, walaupun Gregory menyangkal kebenaran kedudukan itu sendiri, dia tetap berpendapat bahawa itu sebenarnya milik Aristoteles. Memang dia menolak sebarang usaha untuk menafsirkan Aristoteles dengan cara yang berbeza, seperti yang cuba dilakukan oleh banyak ahli falsafah abad pertengahan dan moden:

[Ini] nampaknya alasan yang ramah, tetapi sebenarnya ini lebih merupakan tuduhan, kerana kenyataan bahawa absurditas berlaku [dari kedudukan ini] tidak meyakinkan kita bahawa [Aristoteles] tidak menyangka itu, tetapi meyakinkan kita bahawa dia tidak seharusnya telah berfikir bahawa… Lebih-lebih lagi, beberapa ahli teologi moden [iaitu, Auriol], guru besar, mengatakan bahawa kesimpulan [menafikan kebenaran menentukan kepada cadangan masa depan] bukan sahaja adalah niat Ahli Filsuf, tetapi juga bahawa ia sangat benar dan bahkan ditunjukkan … (Rimini 1979, 243).

Jadi bagi Gregory, Auriol betul bahawa Aristoteles menolak Prinsip Bivalensi ketika diterapkan pada proposisi mengenai kontinjen masa depan.

Auriol menetapkan dua peraturan dasar untuk proposisi seperti itu: (1) jika proposisi tentang masa depan, katakan, "Socrates akan berjalan," itu benar, itu benar tidak berubah dan tidak dapat dielakkan, kerana tidak ada instan yang dapat ditemukan ketika itu salah. (2) Pengertian proposisi seperti itu pasti dan harus dilaksanakan. Asas tuntutan Auriol adalah teori modalnya: kebolehubahan dan keperluan adalah perkara yang sama. Sekiranya sesuatu tidak berubah, ia tidak boleh berbeza dengan apa adanya, dan semestinya begitulah keadaannya.

Gregory menjawab dengan pertahanan Bivalence yang ketat dan panjang serta teori mod alternatif. Pembelaannya terhadap Bivalence merangkumi sekumpulan peraturan terperinci untuk proposisi. Adalah penting bahawa bahagian teks Gregory ini, kira-kira tujuh halaman, berasal dari penolakan kedudukan Auriol oleh Francis of Marchia, sebuah sanggahan yang diadopsi dan diperluas oleh pendahulunya Augustinian Gregory di Paris, Michael dari Massa. Singkatnya, Gregory berpendapat bahawa Prinsip Bivalensi berlaku secara universal, dan Aristoteles salah membuat pengecualian dalam hal cadangan masa depan. Walaupun ini adalah pertentangan dasarnya dengan Auriol, Gregory begitu berhati-hati dengan seorang filsuf sehingga sebelum dia menolak Auriol pada titik ini, dia memperbetulkan pendahulunya Fransiskan secara terperinci dan dengan demikian menjadikan teori Auriol sendiri lebih tepat.

Auriol memberikan penekanan yang lebih besar pada kesederhanaan dan keperluan ilahi daripada pada kebebasan ilahi dan kemungkinan ketika dia bergumul dengan salah satu masalah mendasar teologi falsafah Kristian: mengingat Tuhan yang benar-benar sederhana dan perlu, apa sumber kontingensi? Penjelasan Auriol sendiri terletak pada hubungan Tuhan dengan peristiwa-peristiwa pada waktunya, tetapi penjelasan ini tidak menarik bagi Rimini, yang diyakinkan oleh ramalan Alkitab bahawa Tuhan sebenarnya mengetahui masa depan, dan yakin dengan logik bahawa Prinsip Bivalensi berlaku secara universal. Jadi masalahnya menjadi, jika Tuhan tahu bahawa Socrates akan berjalan, dan anggapan "Socrates akan berjalan" adalah benar, tidakkah Socrates akan berjalan semestinya?

Jawapan Rimini adalah versi dari pendapat komunis, kedudukan yang berakar pada tradisi Scotus dan Paris tetapi yang disempurnakan oleh Ockham dan sarjana Oxford kemudian dengan fokus pada cadangan. (Ada kemungkinan Ockham dipengaruhi oleh Auriol dalam penumpuannya pada cadangan masa depan, seperti yang telah dilakukan oleh beberapa pihak, tetapi tidak ada yang spesifik untuk menunjukkan bahawa Ockham mengetahui perlakuan Auriol, dan setelah Scotus wajar bagi para teolog untuk memusatkan perhatian mereka pada kebenaran proposisi kontinjen masa depan pula.) Opini communis bergantung pada kebebasan Tuhan untuk menyelamatkan perkara luar biasa di dunia: segala sesuatu selain Tuhan pada akhirnya bergantung, kerana Tuhan menghendaki dan bertindak secara bebas dan kontinjen dalam menciptakan, dan oleh itu secara logiknya mungkin untuk perkara-perkara di dunia yang tidak pernah ada atau yang sebaliknya. Pada masa yang sama, kedudukan bersama menegaskan ketidaktentuan Tuhan dan menentukan pengetahuan tentang perkara-perkara seperti itu. Hasilnya adalah bahawa proposisi benar mengenai kontinjen masa depan selalu benar dan benar, bahkan benar, tetapi hanya benar dan tidak semestinya. Oleh itu, Gregory membantah persamaan keperluan dan kebolehubahan Auriol.

Kedudukan Gregory bergantung pada penggunaan menarik dari alat logik umum dan perbezaan yang dikembangkan di Paris dan Oxford pada abad sebelumnya, seperti perbezaan antara pancaran dugaan komposit dan terbahagi, dan antara keperluan bersyarat dan mutlak. Tujuan perbezaan ini adalah untuk memberikan cara untuk menjelaskan kemungkinan kejadian, tetapi dengan demikian mereka menganggap kemungkinan besar dari segala sesuatu kecuali Tuhan. Namun, jauh dari penegasan terhadap "kemungkinan besar radikal" dunia, seperti yang dikatakan oleh beberapa ahli sejarah, sebenarnya satu-satunya cara bagi kebanyakan teolog untuk menyelamatkan sekurang-kurangnya beberapa kemungkinan dari ancaman determinisme logik dan ilahi mutlak. Sebenarnya, Gregory dan yang lain mengakui bahawa, dengan mengandaikan pengetahuan Tuhan tentang masa depan, masa depan adalah perlu,walaupun tidak sepenuhnya, kerana secara logiknya mungkin bagi Tuhan yang tidak berubah untuk mengetahui sebaliknya. Peter Auriol, dan kemudian Peter de Rivo, Pietro Pomponazzi, dan Martin Luther, akan menganggap usaha-usaha ini lemah dan ditipu. Ketiga-tiga Peters menggunakan teori alternatif yang orang lain anggap sama lemah dan tertipu, sedangkan Luther hanya menerima kesimpulan bahawa semua percubaan untuk menyelamatkan kemungkinan besar yang diatur oleh kehendak bebas manusia akan gagal.sedangkan Luther hanya menerima kesimpulan bahawa semua usaha untuk menyelamatkan kemungkinan besar yang diatur oleh kehendak bebas manusia akan gagal.sedangkan Luther hanya menerima kesimpulan bahawa semua usaha untuk menyelamatkan kemungkinan besar yang diatur oleh kehendak bebas manusia akan gagal.

Apa yang menarik tentang perlakuan Gregory, sekali lagi, bukanlah keasliannya, tetapi kejelasan dan ketepatan yang dengannya dia menunjukkan kedudukan bersama. Dia bahkan menunjukkan masalah dalam perbincangan mereka yang dia setuju secara meluas, seperti Ockham. Benar, hampir semua yang dikatakan oleh Rimini boleh didapati di Marchia, Massa, Ockham, Landulph Caracciolo, Adam Wodeham, dan lain-lain, tetapi tidak dengan cara yang teratur.

Salah satu elemen terakhir dari pendirian Gregory mengenai hal-hal modal yang patut mendapat perhatian kita adalah kemungkinan atau keperluan masa lalu. The communio berpendapat bahawa masa lalu entah bagaimana diperlukan dalam pengertian yang kuat, walaupun tidak semestinya diperlukan. Nampaknya Gregory tidak pernah mengatakan bahawa masa lalu itu perlu (melampaui keperluan biasa, misalnya), tetapi dia membuat perbezaan mod antara masa lalu dan masa depan. Dengan demikian kita dapat mengatakan bahawa Gregory tidak menyangka Tuhan dapat mengubah masa lalu, walaupun telah ada beberapa perselisihan dalam masalah ini (Courtenay 1972–73; Schabel 2000, 271–2). Cukuplah untuk mengatakan bahawa waktunya telah tiba untuk perlakuan yang panjang dan teliti terhadap status modal masa lalu dalam pemikiran abad pertengahan, untuk menentukan apakah ada pemikir yang benar-benar menganggap masa lalu dapat diubah. Jawapan kemungkinan adalah negatif.

4. Prestestinasi

Prestestinasi adalah subjek tradisional perbezaan 40-41 ulasan pada buku I of the Sentences. Ini adalah sekumpulan "teologi" yang lebih murni dari topik yang lebih "filosofis" tentang pengetahuan awal dan kontinjen masa depan yang diperlakukan dalam perbezaan 38-39. Seperti halnya pengetahuan awal, Gregory berjalan perlahan dan hati-hati, menentukan syaratnya dan menguraikan kemungkinan kedudukan. Gregory's Augustinian membungkuk menunjukkan lebih jelas dalam penentuan sebelumnya daripada sebelumnya. Gregory memetik kata-kata Augustine tidak kurang dari 43 kali dalam konteks ini, dan menyebutnya lebih kerap. Petikan tulisan suci yang kerap, dipilih dengan teliti, memberikan asas utama bagi teorinya. Dari Roma 9.13, di mana Paulus mengulas mengenai Maleakhi 1.2, "Yakub saya telah mengasihi, tetapi Esau saya benci," Gregory mengambil kedudukannya sejak dari kekekalan,Tuhan secara aktif memilih untuk menghukum beberapa orang dan menyelamatkan yang lain, teori yang disebut Double Predestination atau Double Particular Election (Vignaux 1934, ch. 4; Schüler 1934; Halverson 1998, 143–157; Schabel 2002).

Isu utamanya adalah apakah hubungan kausal antara kemahuan dan tindakan manusia dan keselamatan atau penghinaan mereka, dan penentuan nasib atau reprobasi: apakah manusia berpartisipasi atau menyumbang kepada keselamatan dan penghinaan mereka sendiri, atau apakah kehendak Tuhan adalah satu-satunya penyebabnya? Secara tradisinya, jawapannya adalah bahawa manusia adalah penyebab hukuman terkutuk mereka, tetapi keselamatan itu bergantung hanya pada kehendak Tuhan. Walaupun terdapat pelbagai tafsiran mengenai sikap tradisional ini, Peter Auriol nampaknya merupakan sarjana universiti penting pertama yang memberikan alternatif yang sebenar. Auriol telah berusaha untuk menjauhkan Tuhan dari perincian setiap hari tentang keberadaan dunia, untuk memelihara keperluan ilahi dan kemungkinan perkara. Auriol sekarang menerapkan teori amnya untuk isu soteriologi yang spesifik dan mendakwa bahawa Tuhan menetapkan peraturan umum dengan mana kumpulan orang tertentu akan dikutuk dan kumpulan lain disimpan, tanpa secara aktif memilih untuk menyelamatkan atau merosakkan individu tertentu. Ini mengekalkan kekekalan ilahi tetapi mempunyai bonus tambahan untuk memberikan simetri untuk reobobasi dan penentuan: faktor penentu adalah adanya atau tidak adanya halangan untuk rahmat (obex gratiae). Bagi Auriol, walaupun halangan seseorang untuk rahmat memang merupakan penyebab positif penolakan, namun tidak adanya halangan seperti itu, hanyalah penyebab negatif atau penaklukan privatif. Oleh itu, Auriol berpendapat dia dapat menghindari tuduhan Pelagianisme dengan hanya menyangkal penyebab positif penaklukan dalam umat pilihan. Ockham nampaknya telah menerapkan unsur-unsur utama dari pendirian Auriol,sementara Walter Chatton di Oxford dan Gerard Odonis dan Thomas dari Strasbourg di Paris melangkah lebih jauh dan mengemukakan sebab positif penaklukan dalam umat pilihan, yang nampaknya mendekati doktrin Pelagian yang dikutuk.

Gregory bertindak balas dengan menuduh bahawa kedua-dua teori penyebab privatif dan gagasan mengenai penyebab positif penentuan pada mereka yang ditakdirkan adalah Pelagian. Sebagai gantinya, Gregory kembali ke pandangan tradisional karena menyangkut takdir: ia hanya berasal dari kehendak Tuhan yang penuh belas kasihan. Namun, kritikan Auriol terhadap asimetri terhadap kedudukan tradisional menyebabkan Gregory mendakwa bahawa bukan hanya yang ditakdirkan tidak berperanan kausal dalam keselamatan mereka, tetapi juga reprobate turut menyumbang kepada penghinaan mereka. Ringkasnya, tidak ada alasan untuk keselamatan seseorang atau penghinaan orang lain kecuali kehendak Tuhan yang tidak dapat diselesaikan: kita tidak tahu mengapa ada yang diselamatkan dan yang lain terkutuk. Bagaimanapun, ini, Gregory percaya, adalah teori Paulus dan Augustine.

Seseorang harus mengagumi konsistensi Gregory di sini, mencerminkan lawannya, Peter Auriol. Dalam kes pengetahuan ilahi, Auriol memberikan alternatif kepada kedudukan tradisional kerana dia mendakwa bahawa pertahanan umum terhadap kemungkinan gagal. Teori Auriol memungkinkannya untuk menjaga peranan kausal manusia dalam reprobasi, dengan perbelanjaan mungkin melibatkan manusia dalam penentuan dan oleh itu mendekati Pelagianisme. Terdapat masalah dengan pendirian Auriol, tetapi itu konsisten. Sebaliknya, Gregory setuju dengan kedudukan umum mengenai pengetahuan ilahi, tetapi ketika ia benar-benar menghitung, dalam soteriologi, Gregory mengambil kedudukan bersama ini dengan apa yang dia (dan Auriol) fikirkan sebagai kesimpulan logiknya. Oleh kerana ciptaan dan tindakan bebas Tuhan adalah satu-satunya sumber luar jangka di dunia, maka Tuhan 'kehendak bebas adalah satu-satunya penyebab keselamatan dan hukuman yang nyata. Keselamatan dan penghinaan bergantung pada perkara lain, tetapi tidak bergantung pada kehendak bebas manusia, tetapi hanya atas kehendak Tuhan. Tidak diragukan lagi bagi Gregory, semua orang yang memegang pendapat komunis juga seharusnya mengadakan Pemilihan Dua Kali atau Pemilihan Partikular Berganda. Memang, sekurang-kurangnya salah satu pendahulu Gregory, Carmelite Guy Terrena, nampaknya telah bersetuju (Schabel 2015). Luther dan Calvin setuju dengan Gregory, tetapi mereka tidak melihat alasan untuk alat logik dari opiniio komunis, yang bagi mereka seperti Auriol tidak dapat menyelamatkan kemungkinan manusia.semua orang lain yang memegang pendapat komunis juga harus mengadakan Pilihan Raya Berkembar atau Pilihan Raya Berganda. Memang, sekurang-kurangnya salah satu pendahulu Gregory, Carmelite Guy Terrena, nampaknya telah bersetuju (Schabel 2015). Luther dan Calvin setuju dengan Gregory, tetapi mereka tidak melihat alasan untuk alat logik dari opiniio komunis, yang bagi mereka seperti Auriol tidak dapat menyelamatkan kemungkinan manusia.semua orang lain yang memegang pendapat komunis juga harus mengadakan Pilihan Raya Berkembar atau Pilihan Raya Berganda. Memang, sekurang-kurangnya salah satu pendahulu Gregory, Carmelite Guy Terrena, nampaknya telah bersetuju (Schabel 2015). Luther dan Calvin setuju dengan Gregory, tetapi mereka tidak melihat alasan untuk alat logik dari opiniio komunis, yang bagi mereka seperti Auriol tidak dapat menyelamatkan kemungkinan manusia.yang bagi mereka dan Auriol tidak dapat menyelamatkan kemungkinan manusia.yang bagi mereka dan Auriol tidak dapat menyelamatkan kemungkinan manusia.

5. Kognisi

Epistemologi adalah subjek lain di mana pemikiran Gregory telah mendapat banyak perhatian (contohnya Elie 1937; Dal Pra 1956; Gál 1977; Eckermann 1978; Bab V. Wendland dalam Oberman 1981, 242–300; Tachau 1988, 358–71). Seperti dalam falsafah semula jadi, Gregory mempertahankan kedudukan yang tidak realistik bahawa sejagat dibentuk oleh jiwa dan hanya setelah akal mempunyai kekhawatiran sebelumnya terhadap perkara-perkara tunggal. Oleh itu, pengalaman deria memainkan peranan utama dalam kognisi intelektual. Untuk kognisi sederhana, Gregory menggunakan istilah dikotomi umum antara kognisi intuitif dan abstrak, walaupun perbezaan antara keduanya berdasarkan pada objek dan bukannya mod kognisi. Bagi Gregory, kognisi intuitif segera berakhir pada objek ekstremen, tetapi abstrak berakhir pada spesies objek dalam jiwa. Diilhamkan oleh beberapa pengganti Ockham, Gregory berpendapat terhadap tuntutan Penghormat Yang Mulia bahawa melalui kognisi intuitif seseorang dapat menentukan sama ada sesuatu itu tidak wujud.

Namun, dalam kesepakatan dengan Auriol terhadap kebanyakan orang sezaman, Gregory juga berpendapat bahawa seseorang dapat memiliki kognisi intuitif terhadap objek yang tidak ada, seperti misalnya ketika kita melihat pensil "pecah" dalam segelas air, ketika hanya ada pensel yang tidak pecah dalam kenyataan. Tetapi Auriol keliru dalam mendakwa bahawa ini adalah kejadian kognisi intuitif tentang sesuatu yang tidak ada, kerana bagi Gregory, kognisi itu benar-benar disebabkan oleh spesies dari beberapa objek yang ada, walaupun mungkin bukan objek yang difikirkan oleh pikirannya. Oleh itu Gregory tidak mengadopsi definisi Auriol tentang kognisi intuitif sebagai kognisi ketika jiwa hanya berfikir bahawa objek itu ada. Bagaimanapun, dikotomi berbeza untuk Gregory kerana dia berpendapat bahawa kognisi abstrak juga agak intuitif,kerana spesies objek dikenali dengan segera dan oleh itu secara intuitif.

Dalam perbincangan panjang lebar Gregory mengenai masalah pengetahuan awal dan kontinjen masa depan, dia sering merujuk kepada konsep kompleks yang penting. Ketika datang ke kognisi yang kompleks, atau pengetahuan ilmiah, inspirasi Gregory adalah Adam Wodeham, yang membangun beberapa gagasan Walter Chatton dalam mengembangkan makna yang kompleks. Ockham berpendapat bahawa objek pengetahuan saintifik adalah kesimpulan dari silogisme, dan Gregory menolak ini. Alternatif Chatton adalah bahawa pengetahuan saintifik mempunyai objek di luar fikiran. Gregory juga menafikan ini, kerana

jika ini berlaku, banyak ilmu pengetahuan mengenai perkara-perkara luar jangka yang mungkin berbeza daripada mereka, sedangkan untuk sains yang ketat objek itu mesti kekal dan perlu. Namun, setiap makhluk, selain Tuhan adalah bergantung dan tidak perlu. Sekiranya perkara-perkara di luar fikiran adalah objek sains, maka banyak sains, fizikal dan geometri, dan banyak yang lain, akan mengenai perkara selain Tuhan, dan oleh itu mengenai perkara luar jangka (Rimini 1979, 6; Brown 1998a, 171).

Seseorang dapat melihat di sini bagaimana tekanan Gregory terhadap kemungkinan besar penciptaan berkaitan dengan epistemologinya.

Gregory memilih sebagai objek pengetahuan saintifik alternatif yang ditawarkan oleh Adam Wodeham. Pengertian Chatton tentang "perkara" dalam pengetahuan saintifik adalah keadaan yang ditandai oleh cadangan negatif dan afirmatif. Sebagai contoh, "Socrates sedang duduk" dan "Socrates tidak duduk" menandakan untuk Chatton perkara yang sama, bukan Socrates, tidak duduk, dan bukan proposisi, tetapi entah bagaimana keseluruhan Socrates sedang duduk. Walaupun Chatton mempunyai alasan untuk teorinya, Wodeham mengubahnya dengan cara yang berguna, membezakan antara keadaan positif dan negatif. Oleh itu, bagi Wodeham, setiap proposisi mempunyai makna yang tersendiri yang hanya dapat ditandakan secara kompleks (kompleks yang signifikan), sehingga Socrates yang sedang duduk dan yang tidak duduk yang Socrates adalah dua perkara yang berbeza, iaitu objek pengetahuan saintifik.

Gregory mengadopsi teori Wodeham dan menyesuaikannya jika perlu dengan pemikirannya sendiri. Kompleks yang kompleks, yang pernah dianggap sebagai penemuan Gregory, bukanlah dalil itu sendiri (walaupun ia menentukan kebenaran atau kepalsuan proposisi) atau hal-hal individu di dunia, melainkan susunan perkara-perkara di dunia. Dia berbeda dengan Wodeham, misalnya, dalam cara dia memikirkan tentang "memberi persetujuan" dan "tidak setuju" dengan makna yang kompleks, suatu isu yang telah lama membahas Chatton. Gregory kemudian menerapkan gagasan itu kepada sejumlah masalah filosofis lain, seperti kontinjen masa depan, dan melalui dia, makna kompleks menjadi harta intelektual pemikir benua, dan pengertian selari terdapat di banyak intelektual penting kemudian.

6. Pemikiran Ekonomi

Walaupun ulasannya mengenai buku-buku I dan II of the Sentences adalah karya Gregory yang paling besar dan terpenting, sejarawan falsafah abad pertengahan baru-baru ini telah menumpukan perhatian pada tulisannya sendiri mengenai pemikiran ekonomi, yang dicetak di Reggio Emilia pada tahun 1508 sebagai Tractatus de imprestantiis Venetorum et de usura dan dicetak semula di Rimini sendiri lebih dari satu abad kemudian pada tahun 1622 (Rimini 1508; Lambertini 2003, 2009; Kirshner 2015). Satu-satunya saksi naskah yang diketahui terdapat dalam kodeks yang mengandungi pelbagai bidang politik dan ekonomi: Florence, Biblioteca Nazionale Centrale, Conv. Soppr. JX 51, ff. 201r-212r. Manuskrip membawa redaksi teks yang berbeza, tetapi dapat digunakan untuk membetulkan edisi bercetak dan harus menjadi asas edisi kritis masa depan. Judul dan eksplisit dalam manuskrip lebih jauh mengenal pasti karya sebagai quaestio disputata mengenai pinjaman paksa komuniti Venesia menurut penentuan Gregory of Rimini, Master Teologi dan jeneral Augustinians sebelumnya. Terminologi dalam teks itu sendiri mengesahkan bahawa daripada karya yang ditulis secara murni, karya itu berasal dari perbalahan lisan, walaupun struktur dalaman dan kewujudan dua redaksi menunjukkan bahawa ia banyak disemak kemudian. Oleh kerana kita tahu bahawa tanggungjawab pentadbiran ahli teologi tidak menghalangi penyertaan mereka dalam peristiwa seperti pertikaian quodlibetal, ada kemungkinan perdebatan itu berlangsung sementara Gregory adalah jeneral perintahnya seperti yang dinyatakan oleh penghasut, yaitu, pada paruh terakhir tahun 1357 atau di 1358, yang akan menjadikannya kata terakhirnya mengenai masalah intelektual.

Gregory sebenarnya ditanya dua soalan, dan dia menggabungkannya dalam kesungguhannya. Yang pertama adalah sama ada sah bagi pemiutang untuk menerima faedah pinjaman paksa. Berbagai komuniti Itali menggunakan pinjaman paksa dari warganegara mereka untuk mengumpulkan wang, membayar sebagai imbalan tahunan tetapi tidak pernah menjadi pokok. Dalam kes Venice, pemberi pinjaman paksa menerima 5%. Soalan kedua menanyakan apakah itu sah bagi orang lain untuk mendapatkan hak pinjaman dari pemberi pinjaman paksa, dengan jumlah yang lebih kecil daripada pinjaman awal, dan terus menerima jumlah tahunan dari komune. Sebagai contoh, kerajaan boleh menuntut $ 100 dari seorang warganegara, berjanji untuk membayar $ 5 setiap tahun. Warganegara lain kemudiannya boleh membayar $ 25 kepada warganegara pertama dan memperoleh hak untuk menerima pembayaran tahunan sebanyak $ 5.

Masalahnya adalah persoalan yang konkrit pada abad keempat belas, dan beberapa sarjana diajukan pertanyaan serupa atau bahkan serupa, yang memungkinkan kita menempatkan tekad Gregory dalam konteks sejarah. Seorang penulis memberikan jawapan liberal terhadap pertanyaan pertama, bahawa hakikat bahawa pinjaman itu dipaksa menjadikan kreditur menerima 5% faedah, sementara penulis yang sama menganggap transaksi kedua sebagai kontrak penjualan yang dapat diterima dan bukan pembelian pinjaman. Sebaliknya, seorang pengarang yang lebih konservatif memandang 5% sebagai riba, kecuali ia merupakan hadiah spontan dari komune kepada warganegara dan selagi warganegara itu tidak berniat untuk mendapat keuntungan. Dalam kes ini, hadiah itu tidak dapat dibeli secara sah oleh orang lain, secara semula jadi, kerana pembeli yang tidak dipaksa pasti akan menjadi pemakai.

Perlakuan Gregory telah dinyatakan sebagai sejarah penting. Prosedur Gregory mencerminkan ulasan Kalimatnya yang terdahulu dalam strukturnya yang teliti. Setelah membebaskan hujah, Gregory membahagikan tekad itu menjadi empat artikel, pertama menentukan syaratnya, kedua membincangkan mengenai riba, ketiga menjawab soalan, dan keempat menjawab hujah pembuka. Walaupun Gregory adalah Sarjana Teologi, dia menjawab pertanyaan itu sebagai ahli falsafah, menggunakan argumen rasional. Bagi Gregory, riba adalah salah dan sederhana, kerana melanggar peraturan persamaan dalam pertukaran. Seseorang mungkin melihat ini sebagai pendekatan konservatif, tetapi posisi umum Gregory mungkin memerlukan implementasi teorinya secara liberal, kerana faktor penentu terletak pada hati nurani seseorang, dalam maksud seseorang: “Riba adalah keuntungan yang dimaksudkan dari pinjaman."Penekanan Gregory pada peranan niat dan hati nurani di sini tidak biasa. Dalam kes yang berlaku, Venice secara sah dapat membayar 5% hanya jika motif komune itu terhormat, baik kerana percaya ia membayar ganti rugi atau mengembalikan kebaikan, walaupun Gregory mengecualikan dari rubrik "ganti rugi" biaya peluang dari hasil yang dihasilkan tidak memperoleh keuntungan yang mungkin, sekali gus menunjukkan kesedarannya mengenai amalan perniagaan dan perbankan. Oleh kerana Venice membayar semua peminjam paksa seperti yuran tahunan biasa, bagaimanapun, nampaknya Gregory tidak akan dibayar atas salah satu sebab tersebut. Tetap saja, dia membiarkannya sampai hati nurani.sama ada kerana percaya bahawa ia membayar ganti rugi atau mengembalikan kebaikan, walaupun Gregory mengecualikan dari rubrik "ganti rugi" kos peluang dari hasil yang tidak diperoleh dari kemungkinan keuntungan, sehingga lebih jauh menunjukkan kesadarannya mengenai amalan perniagaan dan perbankan. Oleh kerana Venice membayar semua peminjam paksa seperti yuran tahunan biasa, bagaimanapun, nampaknya Gregory tidak akan dibayar atas salah satu sebab tersebut. Tetap saja, dia membiarkannya sampai hati nurani.sama ada kerana percaya bahawa ia membayar ganti rugi atau mengembalikan kebaikan, walaupun Gregory mengecualikan dari rubrik "ganti rugi" kos peluang dari hasil yang tidak diperoleh dari kemungkinan keuntungan, sehingga lebih jauh menunjukkan kesadarannya mengenai amalan perniagaan dan perbankan. Oleh kerana Venice membayar semua peminjam paksa seperti yuran tahunan biasa, bagaimanapun, nampaknya Gregory tidak akan dibayar atas salah satu sebab tersebut. Tetap saja, dia membiarkannya sampai hati nurani.nampaknya Gregory tidak akan dibayar atas salah satu sebab tersebut. Tetap saja, dia membiarkannya sampai hati nurani.nampaknya Gregory tidak akan dibayar atas salah satu sebab tersebut. Tetap saja, dia membiarkannya sampai hati nurani.

Ini juga berlaku untuk soalan kedua. Pemiutang yang telah memberikan pinjaman dengan hati nurani yang baik dan tanpa harapan memperoleh keuntungan belum melakukan riba, jadi dia memiliki "hak atas komune" sehingga dia dapat menjual secara sah. Lebih-lebih lagi, pembeli boleh membeli ini secara sah, selagi dia tidak berniat untuk memperoleh keuntungan dengan cara itu. Tetapi jika ini tidak berlaku, jika keuntungan dimaksudkan, dosa riba dilakukan, lebih serius daripada pada kes pertama, kerana tidak ada kekuatan yang terlibat.

Ketetapan Gregory akan membolehkan Venice dan pemiutangnya meneruskan praktik pinjaman paksa dan pemindahan pembayaran tahunan pemiutang tanpa sekatan luar dari Gereja. Mungkin dia bersikap praktikal memandangkan kerumitan keadaan. Dengan menekankan peranan niat dan hati nurani, dia membebaskan pelabur untuk meneruskan projek mereka. Tetapi tanpa menarik garis yang jelas yang memisahkan yang sah dari yang tidak sah, dia membebankan mereka untuk mempertimbangkan motif mereka dalam setiap transaksi, memperingatkan bahawa sama ada mereka adalah pemakai yang sebenarnya akan ditentukan di hadapan Tuhan pada penghakiman jiwa.

7. Kesimpulannya

Sekarang kerana karya-karya Gregory tersedia dalam edisi moden yang dapat dipercayai, dia mulai mendapat perhatian lebih langsung, misalnya dalam koleksi makalah di Oberman 1981 dan dalam persidangan yang diadakan di Rimini pada tahun 2000 yang dikhaskan untuk kehidupan dan pemikiran Gregory (diterbitkan sebagai Gregorio da Rimini. Filosofo di Rimini pada tahun 2003). Diharapkan kajian lebih lanjut mengenai pendahulunya dari Paris dan Oxford mengenai pelbagai isu akan membolehkan kita melihat inovasi-inovasi beliau dengan lebih jelas. Kajian terbaru menunjukkan bahawa dia tidak selalu asli seperti yang pernah difikirkan, tetapi itu sama sekali tidak berkurang kedudukan pentingnya dalam sejarah falsafah. Lebih-lebih lagi, Gregory kadang-kadang tampil dengan penyelesaian baru untuk masalah, dan walaupun tidak, rawatannya, kerana kejelasan dan pemahaman mereka,sering menjadi sumber utama bagi pemikir kemudian idea-idea yang dia pakai dari pendahulunya dan dikembangkan.

Bibliografi

Sumber Utama

  • Rimini, Tractatus de impresantiis Venetorum et de usura, Reggio Emilia: Ludovicus de Mazalis 1508; Rimini 1622.
  • Rimini, Gregorii de Arimino Pendaftar OSA Generalatus 1357–1358, A. Maijer (ed.), Rom: Institutum Historicum Augustinianum 1976.
  • Rimini, Gregorii Ariminensis Lectura super primum et secundum Sententiarum, 6 jilid. (= Spätmittelalter und Reformation Texte und Untersuchungen 6–11), D. Trapp, V. Marcolino, W. Eckermann, M. Santos-Noya. W. Schulze, W. Simon, W. Urban, dan V. Vendland (ed.), Berlin / New York: De Gruyter 1979–84.

Kerja Menengah

Catatan: Pustaka di bawah semestinya terhad, memandangkan sejumlah besar kajian yang berkaitan dengan pemikiran Gregory of Rimini.

  • Bermon, P. (2002): “La Lectura sur les deux perdana menteri livres des Sentences de Grégoire de Rimini OESA (1300–1358),” dalam GR Evans (ed.), Komentar Abad Pertengahan mengenai Peter Lombard's Sentences, vol. 1, Leiden: Brill, 267–85.
  • ––– (2007): L'assentiment et son objet chez Grégoire de Rimini, Paris: Vrin.
  • Brinzei, M., dan C. Schabel (2015): “Masa Depan, Sekarang, dan Masa Depan Teologi Akhir-Abad Pertengahan: Ulasan mengenai Kalimat Nicholas of Dinkelsbühl, Vienna, ca. 1400. " dalam PW Rosemann, ed., Mediaeval Commentaries on the Sentences of Peter Lombard, vol. III, Leiden: Brill, 174–266.
  • Brown, SF (1998a): “Gregory of Rimini (c. 1300–1358),” Encyclopedia of Philosophy Routledge, X: 170a-72b.
  • ––– (1998b): “Walter Burley, Peter Aureoli, dan Gregory of Rimini,” dalam J. Marenbon, ed., Medieval Philosophy (= Sejarah Routledge of Philosophy III), London: Routledge, 368–85.
  • Ciammetti, D. (2011): Necessità e contingenza di Gregorio da Rimini, Pisa: Edizioni ETS.
  • Conti, A., R. Lambertini, dan A. Tabarroni (2002): “Gregorio da Rimini,” dalam Dizionario Biografico degli italiani, 59: 277–8.
  • Courtenay, WJ (1972–73): “John of Mirecourt dan Gregory of Rimini mengenai Sama ada Tuhan Boleh Membatalkan Masa Lalu,” Recherches de Théologie ancienne et médiévale 39 (1972): 224–53, dan 40 (1973): 147–74.
  • ––– (1978): Adam Wodeham: Pengantar Hidup dan Tulisannya (= Pengajian dalam Pemikiran Abad Pertengahan dan Reformasi 21), Leiden: Brill.
  • Cross, R. (1998): “Infiniti, Kesinambungan, dan Komposisi: Sumbangan Gregory of Rimini,” Falsafah dan Teologi Abad Pertengahan, 7: 89–110.
  • Dal Pra, M. (1956): "La teoria del 'έννοιαato totale' della proposionion nel pensiero di Gregorio da Rimini," Rivista pengkritik di storia della filosofia, 11: 287–311.
  • Delucca, O. (2003), “Gregorio da Rimini: Cenni biografici e documentari,” dalam Gregorio da Rimini filosofo (Atti del Convengo - Rimini, 25 novembre 2000) (Rimini 2003), 45–65.
  • Eckermann, W. (1978): Wort und Wirklichkeit: Das Sprachverständnis in der Theologie Gregors von Rimini und Sein Weiterwirken in der Augustinerschule (= Cassiciacum 33), Würzburg: Augustinus.
  • Elie, H. (1937): Le complexe signifikan, Paris: Vrin.
  • Fiorentino, F. (2004): Gregorio da Rimini. Contingenza, futuro e scienza nel pensiero tardo-medievale, Rom: Antonianum.
  • Friedman, RL (2013): Tradisi Intelektual di Universiti Abad Pertengahan. Penggunaan Psikologi Falsafah dalam Teologi Trinitarian di kalangan Franciscans dan Dominicans, 1250–1350, 2 jilid. (= Studien und Texte zur Geistesgeschichte des Mittelalters 108), Leiden: Brill.
  • Gál, G. (1977): “Pertanyaan Adam Wodeham tentang kompleks yang dapat disebut sebagai Objek Segera Pengetahuan Ilmiah,” Franciscan Studies, 37: 66–102.
  • García Lescún, E. (1970): La teología trinitaria de Gregorio de Rimini: Contribución a la historia de la escolástica tardía, Burgos: Ediciones Aldecos.
  • Halverson, J. (1998): Peter Aureol on Predestination: A Challenge to Late Medieval Thought (= Kajian dalam Sejarah Pemikiran Kristian 83), Leiden: Brill.
  • Hoenen, MJFM (1993): Marsilius of Inghen: Pengetahuan Ilahi dalam Pemikiran Abad Pertengahan Akhir (= Kajian dalam Sejarah Pemikiran Kristian 50), Leiden: Brill.
  • Kirshner, J. (2015): "Kewibawaan, Alasan, dan Kesadaran dalam Gregory 'dari Rimini's Questio prestitorum communis Venetiarum," dalam P. Schulte dan P. Hesse, ed., Reichtum im späten Mittelalter. Politische Theorie - Ethische Norm - Soziale Akzeptanz, Stuttgart: Franz Steiner, 115–43.
  • Lambertini, R. (2003): "L'economia e la sua etica: la 'quaestio' di Gregorio da Rimini su debito ed usura," di Gregorio da Rimini. Filosofo (Atti del Convengo - Rimini, 25 novembre 2000), Rimini 2003, 97–126.
  • ––– (2009): Il dibattito medievale sulolidamento del debito pubblico dei comuni. L'intervento del teologo Gregorio da Rimini († 1358), Milano: Associazione per lo Sviluppo degli Studi di Banca e di Borsa.
  • Leff, G. (1961): Gregory of Rimini: Tradisi dan Inovasi dalam Pemikiran Abad Keempatbelas, New York: Manchester.
  • Maier, A (1949): Die Vorläufer Galileis im 14. Jahrhundert, Rom: Edizioni di storia e letteratura.
  • McGrath, AE (1987): Asal Intelektual Reformasi, Oxford: Blackwell.
  • Oberman, HA, ed. (1981): Gregor von Rimini: Werk und Wirkung bis zur Reformasi, Berlin: De Gruyter.
  • Santos-Noya, M. (1990): Die Sünden und Gnadenlehre des Gregors von Rimini, Frankfurt: P. Lang.
  • Schabel, C. (2000): Teologi di Paris 1316–1345: Peter Auriol dan Masalah Pengetahuan Ilahi dan Kontinjen Masa Depan (= Kajian Ashgate dalam Falsafah Abad Pertengahan 1), Aldershot: Ashgate.
  • ––– (2002): “Ulasan Parisian dari Peter Auriol ke Gregory of Rimini, dan Masalah Predestinasi,” dalam GR Evans, ed., Komentar Abad Pertengahan mengenai Peter Lombard's Sentences, vol. I, Leiden: Brill, 221–65.
  • ––– (2015): “Guiu Terrena on Prestestination in His Commentary on Gratian's Decretum,” dalam A. Fidora (ed.), Guido Terreni, O. Carm. († 1342): Kajian dan Teks (= Textes et études du Moyen Age, 78), Barcelona / Madrid: FIDEM, 83–105 dan 325–388.
  • Schüler, M. (1934): Prädestination, Sünde und Freiheit bei Gregor von Rimini, Stuttgart: Kohlhammer.
  • Smith, K. (1999): “Pengaruh Ockham terhadap Gregory of Rimini's Natural Philosophy,” dalam V. Syros, A. Kouris, dan H. Kalokairinou, ed., Dialexeis: Akademaiko etos 1996–7, Nicosia: Homilos Philosophias Panepistemiou Kyprou, 107–42.
  • Tachau, KH, (1988): Visi dan Kesungguhan di Zaman Ockham: Optik, Epistemologi dan Asas Semantik, 1250–1345 (= Studien und Texte zur Geistesgeschichte des Mittelalters 22), Leiden: Brill.
  • Trapp, D. (1956): “Teologi Augustinian abad ke-14: Catatan mengenai Edisi, Marginalia, Pendapat dan Buku-Cerita,” Augustiniana, 6: 146–241.
  • Vignaux, P. (1934): Justifikasi et Prédestination au XIVe siècle: Duns Scot, Pierre d'Aureole, Guillaume d'Occam, Grégoire de Rimini, Paris: Leroux.
  • Würsdörfer, J. (1917): Erkennen und Wissen bei Gregor von Rimini, Münster i. W.: Aschendorff.

Alat Akademik

ikon sep lelaki
ikon sep lelaki
Cara memetik entri ini.
ikon sep lelaki
ikon sep lelaki
Pratonton versi PDF entri ini di Friends of the SEP Society.
ikon inpho
ikon inpho
Cari topik entri ini di Projek Ontologi Falsafah Internet (InPhO).
ikon kertas phil
ikon kertas phil
Bibliografi yang dipertingkatkan untuk entri ini di PhilPapers, dengan pautan ke pangkalan data.

Sumber Internet Lain

[Sila hubungi pengarang dengan cadangan.]

Disyorkan: