Tuhan Dan Makhluk-makhluk Lain Yang Perlu

Isi kandungan:

Tuhan Dan Makhluk-makhluk Lain Yang Perlu
Tuhan Dan Makhluk-makhluk Lain Yang Perlu

Video: Tuhan Dan Makhluk-makhluk Lain Yang Perlu

Video: Tuhan Dan Makhluk-makhluk Lain Yang Perlu
Video: Sikap Terhadap Makhluk Ciptaan Allah Selain Manusia - Materi Tauhid Kelas 3 2024, Mac
Anonim

Navigasi Masuk

  • Kandungan Penyertaan
  • Bibliografi
  • Alat Akademik
  • Pratonton PDF Rakan
  • Maklumat Pengarang dan Petikan
  • Kembali ke atas

Tuhan dan Makhluk-makhluk Lain yang Perlu

Pertama kali diterbitkan pada Jum 29 Apr 2005; semakan substantif Sel 6 Ogos 2019

Umumnya diterima bahwa ada dua macam entitas yang ada: yang ada tetapi yang mungkin gagal ada, dan yang tidak mungkin ada. Entiti jenis pertama adalah makhluk luar jangka; entiti jenis kedua adalah makhluk yang diperlukan. [1] Kami akan memperhatikan entiti jenis terakhir dalam artikel ini.

Terdapat pelbagai entiti yang, jika ada, akan menjadi calon makhluk yang diperlukan: Tuhan, cadangan, hubungan, sifat, keadaan, kemungkinan dunia, dan bilangan, antara lain. Perhatikan bahawa entiti pertama dalam senarai ini adalah entiti konkrit, sementara selebihnya adalah entiti abstrak. [2] Banyak persoalan falsafah yang menarik muncul ketika seseorang bertanya tentang makhluk yang diperlukan: Apa yang menjadikannya wujud semestinya? Adakah asas untuk kewujudan mereka yang diperlukan? Adakah sebahagian dari mereka bergantung kepada yang lain? Sekiranya demikian, bagaimana mungkin seseorang memahami hubungan pergantungan?

  • 1. Menyatakan Soalan
  • 2. Mengapa Mungkin Seseorang Percaya kepada Tuhan Menggambarkan Kewujudan Objek Abstrak yang Perlu Ada?
  • 3. Objek-objek Abstrak Pembumian Tuhan I: Pandangan tentang Abstrak Yang Perlu Ada Yang Semua Berasaskan Tuhan

    • 3.1 Kesukarelaan Theistik
    • 3.2 Emanismeisme Teistik
    • 3.3 Mentalisme Teistik (tanpa Kesederhanaan Ilahi)
    • 3.4 Mentalisme Teistik (dengan Kesederhanaan Ilahi)
  • 4. Objek Abstrak Pembumian Tuhan II: Pandangan yang Tidak Ada Objek Abstrak Yang Tidak Ada yang Semua Berada di dalam Tuhan

    • 4.1 Platonisme Teistik
    • 4.2 Nominalisme Theistik
    • 4.3 Pandangan Campuran 1: Mentalisme-Platonisme
    • 4.4 Paparan Campuran 2: Anti-Bootstrapping Emanationism
  • Bibliografi
  • Alat Akademik
  • Sumber Internet Lain
  • Penyertaan Berkaitan

1. Menyatakan Soalan

Persoalan utama yang akan kita bahas dalam artikel ini adalah: Apakah Tuhan mendasarkan keberadaan benda-benda abstrak yang semestinya ada? Ini mungkin merupakan pertanyaan yang lebih umum daripada soalan yang mungkin pertama kali diajukan: Adakah Tuhan menciptakan abstrak yang ada? Tetapi ia adalah persoalan utama yang ingin dijawab oleh para ahli falsafah yang telah menulis mengenai hubungan antara Tuhan dan objek abstrak.

Selama dua dekad yang lalu, para ahli falsafah telah melakukan banyak usaha mengenai konsep landasan (lihat, misalnya, Fine 2001, Rosen 2010, Audi 2012, Schaffer 2009 Koslicki 2012 dan entri Ensiklopedia Stanford mengenai landasan). Diperkirakan oleh banyak orang yang sedang mengerjakan permasalahan dalam metafizik bahawa landasan adalah hubungan primitif, sui generis. Secara khusus, ia tidak boleh dipahami sebagai hubungan istimewa atau hubungan sebab-akibat. Bagaimana kita untuk memahami apa itu? Ahli falsafah menunjukkan kes-kes tertentu di mana ia berlaku: Sifat pelupusan didasarkan pada sifat kategoris, mental didasarkan pada fizikal, semantik didasarkan pada bukan semantik, ciri seperti senyuman atau permukaan didasarkan pada fakta mengenai badan, dan sebagainya pada. Hingga ke tahap ini,seseorang mungkin berfikir bahawa pembicaraan landasan dapat ditangkap oleh tanggapan biasa kita tentang pengawasan.[3] Tetapi Fine (2001) mendakwa bahawa set tunggal Socrates didasarkan pada Socrates; namun, semestinya satu wujud sama seperti yang lain wujud. Oleh itu, pengertian modal biasa kita tentang pengawasan tidak akan menangkap kes landasan ini. Sekiranya kita menganggap (seperti banyak dalam literatur landasan) bahawa kes-kes landasan yang lain sama dengan kes Socrates-singleton, maka tanggapan biasa kita tentang pengawasan tidak akan menangkapnya.

Perbincangan kami mengenai persoalan mengenai landasan Tuhan tentang adanya abstrak yang semestinya ada berkaitan dengan perbincangan umum mengenai sifat landasan. Pertama, kita dapat memperhatikan bahawa kes landasan ilahi kita berdiri di samping kes Socrates-singleton dalam menunjukkan bahawa kepuasan biasa tidak akan menangkap hubungan landasan dengan betul. Sebagai contoh, anggaplah kita mengatakan bahawa Tuhan mendasari adanya nombor 2. Kita kemudian dapat memperhatikan bahawa, semestinya Tuhan wujud sama ada jika 2 wujud (iaitu masing-masing wujud di setiap kemungkinan dunia). Menurut pengertian biasa tentang kehormatan, angka 2 melayan Tuhan, dan sebaliknya. Tetapi kita harus berfikir bahawa Tuhan mendasarkan kewujudan 2, dan bukan sebaliknya. Kedua, kita ada di sini dalam kes landasan ilahi abstrak dan kes di mana hubungan landasan biasanya dinyatakan dalam yang lain,istilah biasa (dan dengan itu bukan sui generis). Seperti yang akan kita lihat, sebilangan ahli falsafah yang berbeza yang berpendapat bahawa Tuhan mendasarkan adanya objek abstrak yang semestinya ada berpendapat bahawa Tuhan melakukannya secara kausal. Yang lain berpendapat bahawa landasan berlaku kerana abstrak yang ada semestinya sama dengan keadaan mental ketuhanan.

Seseorang mungkin melihat mereka yang mendakwa bahawa Tuhan menyebabkan benda-benda abstrak yang ada semestinya ada atau bahawa ia sama dengan keadaan mental ilahi sebagai tidak menegaskan bahawa Tuhan mendasarkan adanya abstrak yang semestinya ada. Tetapi seperti yang akan kita lihat, masing-masing ahli teori ini benar-benar mengatakan bahawa Tuhan mendasarkan adanya objek-objek abstrak yang semestinya ada. Oleh itu, mungkin lebih baik memberikan banyak pendapat kepada mereka yang ragu-ragu bahawa ada hubungan pembumian sui generis yang disiasat oleh ahli metafizik. Atau, jika ada hubungan seperti itu dalam beberapa kes pembumian, ia tidak ada dalam semua kes pembumian (ini bukan "univocal" - lihat Hofweber 2009 dan Daly 2012 untuk perbincangan). Lagipun,sangat masuk akal untuk membaca semula “Adakah objek abstrak yang ada bergantung kepada Tuhan?” sebagai "Adakah objek abstrak semestinya ada yang didasarkan pada Tuhan?"

Walau bagaimana pun kita memikirkan hubungan ketergantungan antara Tuhan dan benda-benda abstrak yang semestinya ada, kita ingin menegaskan bahawa Tuhan itu lebih mendasar daripada objek abstrak yang ada. Fundamentality (entri Ensiklopedia Stanford) adalah hubungan yang tidak simetri. Oleh itu, kita akan menafsirkan mereka yang berpendapat bahawa Tuhan mendasarkan adanya abstraka yang semestinya ada sebagai mendakwa bahawa Tuhan lebih mendasar daripada semestinya abstraka yang ada, dan bukan sebaliknya.

2. Mengapa Mungkin Seseorang Percaya kepada Tuhan Menggambarkan Kewujudan Objek Abstrak yang Perlu Ada?

Sekurang-kurangnya ada dua macam alasan mengapa seseorang cenderung untuk berfikir bahawa Tuhan mendasari adanya benda-benda abstrak yang semestinya ada. Alasan pertama melibatkan teks agama pusat dalam kepercayaan monoteistik seperti Yahudi, Kristian, dan Islam. Secara kasarnya, alasan semacam ini terdiri dari pernyataan atau cadangan teks ini bahawa Tuhan telah menciptakan segalanya. Sekiranya Tuhan menciptakan segala-galanya, pastilah Tuhan telah menciptakan benda-benda abstrak yang semestinya ada. Oleh itu, Tuhan mendasarkan adanya objek-objek abstrak ini. Misalnya, ada pernyataan dalam Alkitab Ibrani seperti Mazmur 89:11: “Langit adalah milikmu, bumi juga milikmu; dunia dan semua yang ada di dalamnya - anda telah mengasaskannya”. [4] Juga dalam Alkitab Ibrani adalah Nehemia 9: 6:

Dan Ezra berkata, Engkau adalah Tuhan, kamu sendiri; kamu telah menjadikan syurga, surga surga, dengan seluruh tawanannya, bumi dan semua yang ada di atasnya, laut dan semua yang ada di dalamnya. Kepada mereka semua kamu memberikan hidup, dan sekumpulan surga menyembah kamu”.

Dalam Perjanjian Baru, ada petikan seperti Yohanes 1: 1–1: 4:

Pada mulanya adalah Firman, dan Firman itu bersama Tuhan, dan Firman itu adalah Tuhan. Dia pada awalnya bersama Tuhan. Semua perkara wujud melalui dia, dan tanpa dia tidak ada satu pun yang menjadi kenyataan. (Perkataan [logo dalam bahasa Yunani] yang merujuk John adalah Yesus dari Nazaret)

Paulus menyatakan dalam Kolose 1: 15–16,

Dia [Yesus] adalah gambaran Tuhan yang tidak kelihatan, anak sulung dari semua ciptaan; kerana di dalamnya semua perkara di langit dan di bumi diciptakan, perkara-perkara yang kelihatan dan tidak dapat dilihat, sama ada takhta atau pemerintahan atau penguasa atau kuasa-semua perkara telah diciptakan melalui dia dan untuknya.

Salah satu dokumen terpenting bagi iman Kristiani di luar Alkitab Ibrani dan Perjanjian Baru, Kredo Nicene dari tahun 325, mengatakan, "Kami percaya kepada satu Tuhan, Bapa yang maha kuasa, yang menjadikan segala sesuatu dapat dilihat dan tidak kelihatan". The Niceno-Constantinopolitan Creed of 381, sebuah modifikasi dari Nicene Creed yang lebih tua dari 325 yang digunakan oleh Gereja barat dimulai dengan cara yang sama, “Kami percaya pada satu Tuhan, Bapa yang maha kuasa, pembuat langit dan bumi, dari semua perkara yang dapat dilihat dan tidak kelihatan”.

Menurut Al-Qur'an, “Tuhan adalah Pencipta segala sesuatu; Dia mempunyai segala tanggungjawab; kunci langit dan bumi adalah milik-Nya”(39: 62–63). Al-Qur'an juga mengatakan, "Ini Tuhan, Tuhanmu, tidak ada Tuhan melainkan Dia, Pencipta segala sesuatu, jadi sembahlah Dia; Dia bertanggung jawab atas segala sesuatu”(6: 102). [5]

Sebab-sebab ini dari teks-teks agama yang berwibawa mungkin tidak dianggap meyakinkan. Seseorang mungkin menganggap teks-teks semacam ini dengan serius sebagai penganut kepercayaan yang mereka tetapkan dan masih berpendapat bahawa Tuhan tidak mempunyai kawalan kreatif terhadap objek-objek abstrak yang semestinya ada. Sebagai contoh, Peter van Inwagen (2009) berpendapat bahawa pengukur universal dalam tuntutan seperti yang dibuat oleh "pembuat semua perkara yang dapat dilihat dan tidak kelihatan" dari Nicene Creed secara implisit dibatasi untuk merangkumi hanya perkara-perkara yang mampu diciptakan. Objek abstrak yang ada semestinya tidak dapat memasuki hubungan kausal dan dengan itu tidak dapat diciptakan. Tetapi perlu diperhatikan bahawa para ahli falsafah yang berpendapat bahawa jika ada benda-benda abstrak yang semestinya ada, Tuhan mesti mempunyai semacam kawalan ke atasnya (misalnya,Craig 2016) menunjukkan teks seperti yang disebutkan di atas untuk membenarkan pandangan ini.

Ada jenis penalaran kedua yang dapat menyebabkan seseorang berfikir bahawa Tuhan mendasarkan keberadaan benda-benda abstrak yang semestinya ada. Itu adalah teologi sempurna (lihat Morris 1987a, 1987b dan Nagasawa 2017 untuk perbincangan). Teologi menjadi sempurna adalah cara berteori secara priori mengenai Tuhan yang kembali sekurang-kurangnya ke Anselm of Canterbury. Seseorang bermula dengan tuntutan bahawa Tuhan adalah makhluk yang paling mungkin, dan dari situ seseorang dapat memperoleh sifat-sifat yang mesti dimiliki Tuhan. Kaedah ini adalah salah satu cara untuk mencapai Tuhan yang maha kuasa, maha mengetahui, dan sangat baik. Anselm sendiri sendiri berpendapat bahawa melalui teologi makhluk sempurna, dia dapat menyimpulkan bahawa Tuhan ada. Untuk tujuan kita di sini, kita harus membayangkan dua makhluk yang mungkin secara konseptual: Satu makhluk mempunyai alasan atau menjelaskan kewujudan objek abstrak yang semestinya ada,dan yang lain tidak. Kita harus melihat bahawa makhluk yang mendasari abstrak ini lebih besar daripada yang tidak, dan dengan demikian kita harus menyimpulkan bahawa Tuhan (makhluk yang paling besar) mempunyai kawalan terhadap objek-objek abstrak yang semestinya ada. Kadang-kadang intuisi bahawa makhluk yang pertama lebih besar daripada yang terakhir adalah dari segi ketuhanan Tuhan, atau kebebasan dari semua entiti lain. Makhluk dengan ketaksamaan maksimum lebih besar daripada satu tanpanya (perkara lain sama); dan sekiranya benda-benda abstrak yang ada tidak bergantung kepada Tuhan, Tuhan tidak mempunyai kemampuan maksimum. Kadang-kadang intuisi bahawa makhluk yang pertama lebih besar daripada yang terakhir adalah dari segi ketuhanan Tuhan, atau kebebasan dari semua entiti lain. Makhluk dengan ketaksamaan maksimum lebih besar daripada satu tanpanya (perkara lain sama); dan sekiranya benda-benda abstrak yang ada tidak bergantung kepada Tuhan, Tuhan tidak mempunyai kemampuan maksimum. Kadang-kadang intuisi bahawa makhluk yang pertama lebih besar daripada yang terakhir adalah dari segi ketuhanan Tuhan, atau kebebasan dari semua entiti lain. Makhluk dengan ketaksamaan maksimum lebih besar daripada satu tanpanya (perkara lain sama); dan sekiranya benda-benda abstrak yang ada tidak bergantung kepada Tuhan, Tuhan tidak mempunyai kemampuan maksimum.

Mungkin ada sedikit keberatan untuk membuat alasan untuk mendasari ilahi dari abstrak yang semestinya ada dengan cara di atas, jika difikirkan bahawa Tuhan dapat menguasai jenis-jenis abstrak ini. Namun, seseorang mungkin setuju dengan van Inwagen bahawa abstracta tidak dapat menjalin hubungan kausal, dan mengatakan bahawa satu-satunya cara abstraka dapat didasarkan pada Tuhan adalah melalui sebab-akibat. Atau seseorang mungkin berfikir bahawa idea objek yang ada mesti bergantung pada apa-apa adalah tidak selaras. [6] Sekiranya seseorang mengambil salah satu daripada kedudukan ini, seseorang akan menyangkal bahawa makhluk yang mendasari objek abstrak yang ada semestinya lebih besar daripada yang tidak. (Sama seperti dia menyangkal bahawa makhluk yang dapat membuat lingkaran persegi lebih besar daripada makhluk yang tidak dapat-tidak mungkin ada makhluk yang dapat membuat lingkaran persegi.)

Kami telah memperhatikan dua macam alasan mengapa seorang teist mungkin berfikir bahawa Tuhan mendasarkan adanya objek-objek abstrak yang semestinya ada. Kita beralih ke perbincangan mengenai beberapa jawapan yang berbeza untuk persoalan pusat kita: Adakah Tuhan mengarang adanya objek abstrak yang semestinya ada? [7] Setiap dua bahagian berikutnya akan dimulakan dengan senarai pandangan dan akan diikuti dengan pertimbangan untuk dan menentang masing-masing. [8]

3. Objek-objek Abstrak Pembumian Tuhan I: Pandangan tentang Abstrak Yang Perlu Ada Yang Semua Berasaskan Tuhan

Pandangan yang dibincangkan dalam bahagian ini adalah seperti berikut:

Voluntarisme Theistik:

Abstrak yang ada semestinya wujud kerana kehendak Tuhan (atau beberapa fakulti ilahi lain yang biasanya bergantung). Contoh: Descartes.

Theman Emanationism: Abstrak yang diperlukan semestinya

wujud oleh beberapa fakulti ketuhanan yang tidak bertentangan (misalnya, jenis kognisi ilahi yang betul). Contoh: Leibniz, Morris-Menzel (1986).

Theistic Mentalism (tanpa Kesederhanaan Ilahi):

Abstrak yang ada semestinya sama dengan keadaan mental ketuhanan, dan Tuhan tidak mudah. Contoh: Welty (2014).

Theistic Mentalism (dengan Kesederhanaan Ilahi):

Abstrak yang ada semestinya sama dengan keadaan mental ketuhanan, dan Tuhan itu sederhana. Contoh: Augustine, Aquinas.

3.1 Kesukarelaan Theistik

Menurut sukarela teistik, semestinya objek abstrak yang ada bergantung pada kehendak ilahi, atau beberapa ciri lain dari Tuhan. Ini terkenal dengan pemandangan Descartes. Dalam surat kepada Mersenne (27 Mei 1630), Descartes mengatakan:

Anda bertanya kepada saya dengan sebab apa yang Tuhan tetapkan kebenaran abadi. Saya menjawab: dengan sebab-sebab yang sama kerana dia mencipta semua perkara, iaitu sebagai sebab mereka yang cekap dan total. Kerana sudah pasti bahawa dia adalah pengarang inti dari makhluk yang diciptakan tidak kurang dari keberadaannya; dan intipati ini tidak lain adalah kebenaran abadi. Saya tidak menganggap mereka berasal dari Tuhan seperti sinar dari matahari; tetapi saya tahu bahawa Tuhan adalah pengarang segala sesuatu dan bahawa kebenaran ini adalah sesuatu dan akibatnya dia adalah pengarang mereka. (Descartes 1991: 25)

Descartes juga membuat tuntutan yang sama dalam tulisan awamnya (misalnya, dalam balasan ke Set Keenam Penolakan (juga dari Mersenne)). Pandangan ini nampaknya serius bahawa Tuhan benar-benar berkuasa; dia bahkan mempunyai kawalan sukarela terhadap perkara-perkara seperti nombor, sifat, dan keadaan. Memang, lebih daripada sekadar pandangan seperti emanasiisme teistik adalah Tuhan yang mengawal abstrak pada pandangan ini. Menurut sukarela teistik, Tuhan dapat membuat yang berbeda-atau tidak-abstrak seperti proposisi, sifat, dan keadaan. Tuhan menguasai abstrak seperti Tuhan yang mengawal objek lain: Keberadaan mereka tunduk pada kehendak Tuhan.

Sudah tentu, kesungguhan yang dilakukan oleh sukarela teistik untuk mengambil alih ketuhanan dan kedaulatan juga menjadi sumber masalah bagi pandangan itu. Sekiranya Tuhan mungkin gagal menjadikan nombor 2, dalam arti 2 apakah makhluk yang diperlukan? Seseorang mungkin cuba melemahkan pandangan sukarela, dengan mendakwa bahawa 2 hanya perlu lemah: Tuhan harus menciptakannya, tetapi mungkin… mungkin ia tidak wujud. Semua dunia yang dapat diakses oleh dunia sebenar mempunyai 2 yang ada di dalamnya. Tetapi sebilangan dunia ini mempunyai kehendak ilahi yang agak berbeza berbanding dengan kewujudan 2 (mungkin Tuhan dengan enggan menghendaki adanya 2 di dalamnya). Dan kemungkinan yang relatif dengan dunia-dunia semacam itu (atau relatif dengan dunia-dunia yang mungkin bagi dunia-dunia itu, dll.) Adalah dunia di mana Tuhan tidak menghendaki hal itu wujud. Kuncinya di sini ialah tuntutan itu:2 wujud terdapat pada gambar ini; 2 wujud di setiap dunia yang mungkin berkaitan dengan dunia penilaian (dunia sebenar). Tetapi ada kemungkinan … dunia yang mungkin di mana Tuhan tidak menghendaki adanya 2. Para sukarelawan dapat mengatakan bahawa abstrak bergantung pada kehendak Tuhan, namun benar-benar wujud semestinya (jangan katakan di setiap dunia yang mungkin, penuh berhenti (lihat Plantinga 1980: 95 seterusnya untuk perbincangan selanjutnya)).

Sudah tentu, cadangan ini mempertaruhkan dua macam masalah. Yang pertama adalah bahawa ia tidak menganggap kedaulatan ilahi cukup serius. Bayangkan makhluk yang mungkin dalam dunia yang mungkin dibandingkan dengan dunia yang sebenarnya-jadikan perkara yang tidak wujud. Makhluk itu mungkin dianggap lebih kuat daripada makhluk yang hanya mungkin … mungkin dapat melakukan ini. Dan Descartes (sekurang-kurangnya di tempat) nampaknya mempunyai intuisi ini; dan dengan demikian memuji Tuhan yang dapat menjadikannya perkara yang tidak wujud.

Kebimbangan kedua adalah bahawa ia meninggalkan logik modal jenis S5, di mana apa-apa yang diperlukan semestinya diperlukan. Ini dianggap oleh banyak orang sebagai sistem logik modal yang sesuai untuk menerangkan cara modalnya sebenarnya. [9] Oleh itu, terdapat kebimbangan dari kedua-dua pihak untuk membalas bantahan ini terhadap kesukarelaan. Di satu pihak, mungkin dianggap tidak menganggap kuasa ilahi cukup serius. Sebaliknya, ini mungkin tidak menjadikan abstrak “cukup diperlukan”.

Salah satu sebab mengapa Descartes terkenal kerana berpegang pada pandangan voluntarisme teistik adalah kerana begitu sedikit orang lain dalam sejarah pemikiran teologi yang berpegang teguh pada pandangan ini. Dan mungkin sebab utama mengapa tidak ada orang lain yang berpegang teguh pada pendapat ini kerana banyak yang menilai bahawa sukarela teistik tidak dapat menjelaskan keperluan mutlak dari abstrak yang semestinya ada. Ini adalah objek yang sekiranya wujud mesti ada di setiap dunia yang mungkin, berhenti sepenuhnya; dan apabila seseorang mengizinkannya, sangat sukar untuk melihat bagaimana kehendak Tuhan boleh wujud. Sebaliknya, jika mereka berpegang kepada Tuhan; seseorang berakhir dengan pandangan seperti emanasiisme teistik. Kami berpaling kepadanya.

3.2 Emanismeisme Teistik

Menurut emanationist teistik, semestinya objek abstrak yang ada disebabkan wujud oleh beberapa ciri aktiviti ketuhanan yang tidak bertentangan. Ciri standard yang menarik bagi emanasionis adalah aktiviti kognitif ilahi. Jadi, emanationist teistik akan mengatakan sesuatu seperti itu bahawa nombor 2 wujud kerana aktiviti kognitif Tuhan. Dia akan terus mengatakan (dan ini adalah bagaimana pandangannya berbeza dari pandangan sukarela teistik) tidak mungkin (memang benar di dunia yang tidak mungkin, berhenti penuh) untuk aktiviti kognitif Tuhan dalam hal ini selain daripada itu. Oleh itu, emanasionis teistik dapat menyatakan bahawa abstrak benar-benar ada di setiap dunia yang mungkin, berhenti sepenuhnya (membiarkan yang Tuhan lakukan juga).

Salah satu contoh emanasiis teistik ialah Leibniz. Dalam Monadologi beliau mengatakan:

43. Juga benar bahawa Tuhan bukan sahaja sumber kewujudan tetapi juga intisari sejauh mana mereka nyata, iaitu sumber yang mungkin ada. Ini kerana pengertian Tuhan adalah wilayah kebenaran abadi, atau idea yang bergantung kepada mereka; tanpa dia tidak akan ada yang nyata dalam kemungkinan, dan bukan sahaja tidak akan ada, tetapi juga tidak akan ada yang mungkin.

44. Kerana jika ada kenyataan dalam esensi atau kemungkinan, atau memang dalam kebenaran abadi, realiti ini mesti didasarkan pada sesuatu yang ada dan yang sebenarnya, dan akibatnya, ia mesti didasarkan pada keberadaan makhluk yang diperlukan, di mana intinya melibatkan kewujudan, iaitu, di mana kemungkinan makhluk itu mencukupi untuk makhluk yang sebenarnya. (Leibniz 1714 [1989: 218])

Di sini Leibniz nampaknya menunjukkan bahawa abstrak yang ada semestinya didasarkan pada aktiviti kognitif ketuhanan. Tidak jelas dengan tepat bagaimana mencirikan hubungan antara aktiviti kognitif dan kewujudan objek abstrak, tetapi mengatakan bahawa yang pertama menyebabkan yang kedua nampaknya sesuai dengan bahasa.

Thomas Morris dan Christopher Menzel (1986) juga merupakan emanationis teistik. Mereka menggunakan bahasa kausal secara eksplisit dalam menetapkan pandangan mereka, yang mereka sebut "aktivisme teistik".

Oleh itu, cadangan kami adalah bahawa kerangka realiti platonistik muncul daripada aktiviti intelektual Tuhan yang berkesan. Dalam pengertian ini, Tuhan adalah pencipta kerangka. Itu bergantung pada dirinya. (1986: 356)

Mereka bersambung kemudian:

Mari kita merujuk kepada pandangan ini, pandangan bahawa aktiviti intelektual ilahi bertanggung jawab atas kerangka kenyataan, sebagai "aktivisme teistik". Seorang aktivis teistik akan menganggap Tuhan bertanggungjawab secara kreatif untuk keseluruhan ekonomi modal, untuk apa yang mungkin dan apa yang perlu dan apa yang mustahil. Oleh itu, seluruh dunia Platonis dilihat berasal dari Tuhan. (1986: 356)

Dan di halaman seterusnya:

Penciptaan Tuhan dari kerangka realiti… adalah suatu kegiatan yang secara sadar, disengajakan, dan tidak dibatasi atau dipaksa oleh apa pun yang tidak bergantung kepada Tuhan dan kekuasaannya yang berpengaruh. (1986: 357)

Emanasiisme teistik memungkinkan teist untuk memandang serius tuntutan dokumen agama bahawa Tuhan menciptakan segala-galanya (sesungguhnya, nama makalah Morris / Menzel adalah "Penciptaan Mutlak"), dan ia menghindari masalah yang melanda kesukarelaan teistik. Ia mempunyai kebajikan. Tetapi ia mempunyai masalah tersendiri. Pertama, sebilangan ahli falsafah mendakwa bahawa Tuhan semestinya mempunyai sifat kritikal agar dapat menyebabkan abstrak wujud. Theanistic emanationist mendakwa bahawa Tuhan menyebabkan sifat-sifat seperti maha mengetahui, mahakuasa, wujud semestinya, dapat menyebabkan abstrak ada, dan mempunyai aktiviti kognitif untuk wujud. Dia juga mendakwa bahawa Tuhan menyebabkan ketenangannya sendiri, sebagai Tuhan, wujud. Namun, untuk mendakwa ini adalah untuk mendapatkan hubungan pergantungan ke belakang, seseorang mungkin mengenakan bayaran. Pasti,Kemampuan Tuhan untuk menjadikan benda-benda abstrak wujud mestilah lebih tinggi daripada sifat-sifatnya seperti yang disebutkan di atas. Dan sekiranya Tuhan mempunyai sifat-sifat ini, mereka mesti ada. Tetapi, penyokong teori ini berkomitmen untuk adanya sifat-sifat yang berada di belakang Tuhan menyebabkan mereka wujud. Oleh itu, penolakan itu menyimpulkan, emanasiisme teistik adalah salah (lihat Leftow 1990, Davison 1991, Davidson 1999, Bergmann dan Brower 2006 untuk perbincangan mengenai penolakan semacam ini). Bergmann dan Brower 2006 untuk perbincangan mengenai bantahan semacam ini). Bergmann dan Brower 2006 untuk perbincangan mengenai bantahan semacam ini).

Hujah semacam ini nampaknya banyak yang menentukan. Namun, ada tanggapan yang dapat diberikan oleh emanationis teistik pada ketika ini. Mungkin diklaim bahawa walaupun kemampuan Tuhan untuk menyebabkan abstrak ada secara logik bergantung pada miliknya yang memiliki sifat-sifat tertentu, itu tidak bergantung secara kausal. Kisah ini akan menjadi bulat bermasalah hanya jika kemampuan Tuhan untuk menyebabkan abstrak ada secara kausal bergantung pada kepemilikannya, dan sifat-sifatnya pada gilirannya bergantung pada sifatnya yang menyebabkan sifat-sifat ini ada. Terdapat lingkaran ketergantungan logik di sini (kerana ada di antara dua kebenaran yang diperlukan), tetapi tidak ada lingkaran ketergantungan kausal (lihat Morris dan Menzel untuk jawapan seperti ini).

Penentang emanasiisme teistik mungkin membuat reaksi berikut. Tentunya, tindak balas di atas betul kerana jika terdapat masalah lingkaran, ini adalah salah satu sebab lingkaran. Sebelumnya, kita melihat bahawa ada emanasiis teistik ada hubungan sebab-akibat satu arah antara aktiviti kognitif Tuhan dan kewujudan abstracta seperti menjadi nombor dua. Kita dapat mengatakan bahawa kewujudan yang perlu menjadi nombor dua (atau objek abstrak) bergantung kepada Tuhan yang mempunyai aktiviti kognitif yang dilakukannya. Atau, mungkin kita mengatakan bahawa kewujudan yang perlu menjadi orang nombor dua bergantung kepada Tuhan yang maha mengetahui, mahakuasa dan ada semestinya. Walau bagaimanapun, entiti yang menjadi penyebab nombor dua bergantung kepada diri mereka sendiri. Dari apa yang mereka bergantung? Nampaknya, berdasarkan kisah emanasi, mereka akhirnya bergantung pada diri mereka sendiri. Tetapi ini tidak sesuai, seseorang mungkin mengenakan bayaran.

Sekalipun emanationis berjaya menjawab masalah pertama untuk pandangan ini, ada penolakan yang kedua, dan mungkin lebih serius terhadap pandangan itu. Kami akan memanggil bantahan ini sebagai "penolakan bootstrapping" (lihat Leftow 1990, Davidson 1999, Bergmann dan Brower 2006, dan Gould 2014b untuk perbincangan mengenai keberatan semacam ini). Kita boleh meletakkan perhatian dengan cara ini (mengikuti Davidson 1999). Menyebabkan sesuatu wujud adalah menyebabkan intinya (atau, dalam terminologi Plantinga 1980, sifatnya) dapat dicontohkan. Anggaplah Tuhan mencipta jadual tertentu yang sebahagiannya intinya berwarna merah. Kemudian Tuhan menjadikan harta itu menjadi merah yang dapat dicontohkan oleh meja ketika dia membuatnya. Anggaplah harta itu mahakuasa. Harta yang dicontohkan oleh Tuhan terkandung dalam hakikatnya. Jadi,Tuhan menyebabkan harta yang dicontohkan oleh Tuhan menjadi contoh dengan menjadi maha kuasa menyebabkan menjadi maha kuasa wujud. Sama dengan cara Tuhan menjadikan warna merah menjadi teladan oleh meja dalam mencontohkan inti pati meja, Tuhan menyebabkan menjadi maha kuasa menjadi teladan oleh dirinya sendiri. Tetapi, sesungguhnya Tuhan tidak dapat menjadikan harta itu mahakuasa dapat dicontohkan oleh dirinya sendiri: Bagaimana Tuhan dapat menjadikan dirinya mahakuasa? Lebih jauh lagi, seseorang mungkin berfikir bahawa kemahakuasaan Tuhan harus bersikap kausal sebelum sifat-sifatnya yang ada ada. Namun, pada kesempatan ini tidak. Kemudian, jika seseorang beranggapan bahawa kemahakuasaan Tuhan harus ada sebab-sebab sebelum sifat-sifatnya yang ada, ini akan menjadi contoh lingkaran yang disebabkan. Hujah semacam ini akan berfungsi untuk sifat-sifat lain seperti maha mengetahui atau mempunyai aktiviti kognitif ilahi (walaupun lingkaran kausal mungkin lebih sukar untuk dibentuk dengan yang pertama, dan ketidaksesuaian teladan diri mungkin lebih sukar untuk dibentuk dengan yang terakhir).

Selanjutnya, anggaplah ketuhanan Tuhan, harta itu adalah Tuhan. Harta yang semestinya dicontohkan terkandung dalam hakikat harta tanah ini. Oleh itu, ketika Tuhan menyebabkan ketenangannya ada, dia menjadikan harta itu semestinya dicontohkan untuk dicontohkan oleh ketenangannya. Sama seperti Tuhan menyebabkan menjadi merah yang dapat dicontohkan oleh meja ketika dia menyebabkannya ada, Tuhan menyebabkan menjadi Tuhan menjadi teladan semestinya. Walau bagaimanapun, seseorang mungkin menganggap ini tidak koheren. Sesungguhnya, inilah ilahi yang menyebabkan kewujudannya sendiri: Tuhan menarik dirinya dengan tali pinggang sendiri.

The emanationist teistik perlu menangani masalah seperti ini mengenai bootstrapping, dan tidak jelas bagaimana hal itu dapat dilakukan.

3.3 Mentalisme Teistik (tanpa Kesederhanaan Ilahi)

Satu jenis mentalisme teistik adalah pandangan yang semestinya objek abstrak yang ada adalah keadaan mental ilahi, dan bahawa Tuhan tidak sederhana. [10] Pada pandangan ini, Tuhan berbeza dengan keadaan mentalnya, dan abstrak sama dengan keadaan mental ini. Salah satu penyokong pandangan ini adalah Welty (2014). Dia cakap

Saya berpendapat bahawa [objek abstrak] bergantung pada Tuhan, kerana ia dibentuk oleh idea-idea ilahi, yang tidak ada di dalam fikiran ilahi dan tidak ada kewujudan di luarnya … [Objek abstrak] semestinya ada, idea ilahi yang belum ada yang berbeza dari Tuhan dan bergantung kepada Tuhan. (2014: 81)

Mengapa seseorang boleh menggunakan mentalisme teistik? Orang boleh membuat kes seperti berikut. Pemikiran (misalnya, ayat dalam bahasa pemikiran) mampu mewakili dunia sebagai cara tertentu. Cadangan mampu mewakili dunia sebagai cara tertentu. Mengapa kita memerlukan kedua-dua jenis entiti yang disengajakan ini? Kita hanya dapat mengenal pasti cadangan dan pemikiran, dan kita mendapat ontologi yang lebih sederhana.

Sudah tentu, ada masalah di sini. Sekiranya pemikiran yang kita bicarakan di sini adalah pemikiran manusia, terdapat banyak cadangan yang benar, dan banyak pemikiran manusia. Juga, terdapat proposisi yang benar di dunia di mana tidak ada pemikiran manusia. Oleh itu, kita tidak dapat mengenal pasti proposisi dan pemikiran manusia. Tetapi kita tidak menghadapi masalah ini dengan pemikiran ilahi. Tuhan, kita boleh mengizinkan, wujud semestinya. Dan Tuhan mempunyai cukup banyak keadaan mental untuk mendukung proposisi yang benar (lihat Plantinga 1980, 1982).

Sekiranya kita mengenal pasti proposisi dengan pemikiran ilahi, kita mempunyai cukup dalam semua situasi yang mungkin berlaku. Dan seseorang mempunyai satu perkara yang lebih sedikit jika seseorang hanya mengakui pemikiran (ilahi dan sebaliknya) daripada pemikiran dan cadangan. Tetapi ada alasan untuk berfikir bahawa ada kedua-dua pemikiran dan proposisi dan kedua-duanya tidak boleh dikenali, walaupun seseorang mengenal pasti proposisi dan pemikiran ilahi. Sebab yang paling jelas adalah bahawa pemikiran adalah jenis entiti yang berbeza dari proposisi. Yang pertama adalah konkrit, dan yang terakhir abstrak. Tambahan lagi, perlu diperhatikan cadangan konsep peranan yang dimainkan. Mereka adalah perkara-perkara yang boleh ditegaskan, diragukan, dipercayai, dan dipersoalkan. Mereka boleh menjadi benar dan salah, perlu dan mungkin. Dikatakan oleh beberapa orang bahawa mereka adalah kumpulan dunia yang mungkin; dan oleh orang lain bahawa mereka adalah entiti gabungan,terdiri daripada sifat dan hubungan, dan mungkin individu yang konkrit. Sama sekali tidak jelas bahawa pemikiran, terutama pemikiran ilahi, memenuhi salah satu peranan konseptual ini.

Kita juga harus bertanya mengenai abstrak lain yang semestinya ada. Apa jenis entiti mental mereka? Apakah mereka saling berhubungan, sebagai tanda mental konkrit, dengan cara yang betul sehingga mereka mencerminkan cara-cara yang berkaitan dengan keadaan, cadangan, sifat, hubungan, dan nombor Platonis antara satu sama lain?

Apa yang dipertimbangkan oleh pertimbangan ini adalah bahawa mentalisme teistik sebenarnya dapat menjadi semacam nominalisme tentang objek abstrak, dengan cara Plantinga (2003: bab 10) mengatakan konsepsi Lewis (1986) tentang dunia yang mungkin adalah semacam nominalisme tentang dunia yang mungkin. Paling baik, kita mempunyai perkara konkrit yang memainkan peranan sebagai objek abstrak yang semestinya ada. (Dan mentalis teistik mempunyai lebih banyak pekerjaan dalam menentukan butir-butir mental ilahi yang konkrit sehingga kita mempunyai semua pemain peranan yang diperlukan di antara pelbagai jenis objek abstrak yang semestinya ada. Agaknya tidak cukup untuk mengatakan bahawa proposisi adalah pemikiran ilahi dan biarkan pada masa itu.)

Mari kita kembali ke motivasi awal untuk mentalisme teistik: Terdapat dua jenis objek yang disengajakan (proposisi dan pemikiran), dan akan menjadi metafizik yang lebih sederhana untuk mengenal pasti token dari dua jenis itu. Untuk menilai ini, kita mesti bertanya apakah token kedua-dua jenis itu cukup seperti satu sama lain untuk dikenali. Maksudnya, kesederhanaan bukan satu-satunya pertimbangan yang relevan di sini. Bagaimanapun, metafizik Spinoza (semestinya ada satu objek yang persis seperti yang ada di dunia sebenar) semaksimum mungkin, namun mempunyai sedikit pendukung dalam falsafah barat. Lebih jauh lagi, jika kita dapat menjelaskan kesengsaraan salah satu jenis entiti ini dengan hubungannya dengan yang lain, akan kelihatan kurang misteri bahawa kita mempunyai dua kelas entiti yang disengajakan. Itulah yang ingin dikatakan oleh banyak orang tentang kesungguhan pemikiran dibandingkan dengan proposisi: Pikiran memperoleh niatnya dengan berdiri dalam hubungan yang tepat dengan proposisi. Jadi, alasan mengapa pemikiran saya adalah pemikiran bahawa rumput berwarna hijau adalah kerana mempunyai kandungan cadangan bahawa rumput berwarna hijau. Dugaan bahawa rumput berwarna hijau mempunyai keintimannya secara intrinsik.

3.4 Mentalisme Teistik (dengan Kesederhanaan Ilahi)

Mentalisme teistik dengan kesederhanaan ilahi adalah pandangan yang semestinya abstrak yang ada sama dengan keadaan mental ketuhanan, dan bahawa Tuhan itu sederhana. Kerana Tuhan itu sederhana, setiap objek abstrak sama dengan Tuhan dan dengan itu satu sama lain. Ini adalah pandangan yang paling terkenal oleh Augustine dan Aquinas. [11]Kerana ini adalah pandangan mentalis, kritikan yang dilontarkan pada bahagian mentalisme teistik tanpa kesederhanaan ilahi akan berlaku di sini. Selain itu, orang yang menerima kesederhanaan ilahi di samping mentalisme ketuhanannya juga akan menghadapi kritikan terhadap kesederhanaan ilahi. Plantinga (1980) mungkin merupakan lokus klasik kritikan kontemporari terhadap kesederhanaan ilahi. Dia berpendapat bahawa menurut kesederhanaan ilahi, Tuhan identik dengan sifat-sifatnya dan pada dasarnya mempunyai (semua) sifatnya. Tetapi, dia berpendapat, Tuhan bukan sifat; dan Tuhan mempunyai banyak sifat yang berbeza. (Untuk perbincangan yang lebih bersimpati dengan kesederhanaan ilahi, lihat Mann 1982; Stump dan Kretzmann 1985; Leftow 1990; Stump 1997; Wolterstorff 1991; dan Bergmann dan Brower 2006.) Macam-macam kesulitan yang ditimbulkan oleh Plantinga nampaknya sangat menentukan bagi banyak pihak.(Namun, di luar ruang lingkup esei ini untuk menilai mereka.) Ini tidak bermaksud bahawa mereka tidak dapat dipenuhi. Tetapi mentalis teistik yang menerima kesederhanaan ilahi mempunyai, prima facie, banyak kesukaran dengan pandangannya.

4. Objek Abstrak Pembumian Tuhan II: Pandangan yang Tidak Ada Objek Abstrak Yang Tidak Ada yang Semua Berada di dalam Tuhan

  • Platonisme Teistik: Semestinya ada benda-benda abstrak yang ada, dan tidak ada satupun yang didasarkan pada Tuhan. Contoh: van Inwagen (2009).
  • Nominalisme Theistik: Tidak ada objek abstrak yang semestinya ada. Contoh: Craig (2016).
  • Pandangan Campuran 1: Mentalisme-Platonisme: Contoh: Gould dan Davis (2014).
  • Paparan Campuran 2: Anti-Bootstrapping Emanationism: Segala abstrak yang menimbulkan masalah "bootstrapping" tidak berasas kepada Tuhan. Emansationisme teistik berlaku pada yang lain.

4.1 Platonisme Teistik

Menurut Platonis teistik, sekurang-kurangnya ada beberapa benda abstrak yang semestinya ada (misalnya, proposisi, sifat, hubungan, nombor, dan keadaan keadaan), dan keberadaan semua abstrak yang semestinya ada tidak didasarkan pada Tuhan. Peter van Inwagen (2009) adalah kes paradigma Platonis teistik. Seperti yang kita lihat sebelumnya, van Inwagen berpendapat bahawa jika semestinya benda-benda abstrak yang ada didasarkan pada Tuhan, benda-benda itu akan wujud oleh Tuhan. Tetapi semestinya abstrak yang ada tidak dapat menjalin hubungan kausal. Oleh itu, mereka tidak didasarkan pada Tuhan. Dia cakap:

Pada akhirnya, saya tidak dapat memahami idea bahawa Tuhan mencipta benda-benda abstrak bebas [perkara seperti proposisi, hubungan, nombor, sifat, dan lain-lain], tidak ada akal dalam idea bahawa keberadaan objek abstrak bebas dalam beberapa cara bergantung pada aktiviti Tuhan. (Ingatlah bahawa, walaupun saya percaya bahawa semua objek abstrak adalah bebas, itu bukan kedudukan yang perlu saya pertahankan dalam bab ini.) Dan itu kerana keberadaan objek abstrak bebas tidak bergantung pada apa-apa. Keberadaan mereka tidak ada kaitan dengan sebab-akibat … Penyebab hanya tidak relevan dengan keberadaan (dan sifat intrinsik) objek abstrak (2009: 18).

Van Inwagen menganggap cabarannya yang paling serius adalah dari teks agama yang menurutnya sebagai orang Kristian berwibawa. Dia berbicara terutama tentang permulaan Kredo Niceno-Constantinopolitan, yang dimulai, "Saya percaya kepada satu Tuhan, Bapa yang maha kuasa, pencipta langit dan bumi, dari semua yang dapat dilihat dan yang tidak dapat dilihat". Dia berpendapat di sini bahawa pengukur dalam "semua yang dilihat dan tidak dilihat" dibatasi pada hal-hal yang mampu memasuki hubungan kausal dan dengan demikian mampu diciptakan. Seperti yang ditunjukkan oleh van Inwagen, ada teks-teks Kristian yang berwibawa di mana alat pengukur universal dibaca secara tertutup (mis., Matius 19:26 “untuk Tuhan segala sesuatu mungkin”; lihat juga Lukas 1:37, Markus 10:27). Tidak ada petikan seperti itu yang harus diambil sebagai teks bukti untuk pandangan Cartesian mengenai kemahakuasaan. Sebaliknya,pengukur dibaca secara terhad. Begitu juga, pengukur dibatasi dalam hal permulaan Kredo Niceno-Constantinopolitan.

Perlu diperhatikan bahawa hujah van Inwagen di sini sedikit berbeza dari yang sering berlaku di sekitar jenis teks ini. Sering kali, terdapat perbincangan mengenai apakah penulis teks berwibawa telah memikirkan perkara seperti abstrak yang semestinya ada (misalnya, Wolterstorff 1970: 293; Morris dan Menzel 1986: 354). Kepada orang yang mengatakan bahawa penulis teks-teks ini tidak mempunyai, katakan, cadangan yang tersusun dalam fikiran ketika mereka mendakwa Tuhan menciptakan segalanya; diperlihatkan bahawa tidak ada yang mereka fikirkan (diciptakan dengan jelas) perkara seperti quark dan boson (misalnya, Davidson 1999: 278–279). Sebaliknya, van Inwagen berpendapat bahawa teks seperti permulaan Kredo Niceno-Constantinopolitan harus dibaca secara tertutup jika ingin mengelakkan penolakan yang mustahil. Dan ini nampaknya cara yang tepat untuk memilih Platonis teistik. Sangat sukar untuk mengetahui ruang lingkup pengukur universal dalam penggunaan penulis dari hampir 2000 tahun yang lalu. (Ini selain daripada persoalan mengenai hubungan antara niat dan kandungan semantik.)

Fokus utama Van Inwagen adalah pada teks yang berwibawa seperti Kredo Niceno-Constantinopolitan. Tetapi sebelumnya kita melihat alasan kedua untuk mengadopsi pandangan di mana benda-benda abstrak yang semestinya ada bergantung kepada Tuhan. Alasan kedua adalah teologi sempurna. Sekali lagi, garis penalaran adalah bahawa makhluk yang semestinya ada abstrak bergantung padanya lebih besar daripada makhluk yang tidak mereka andalkan. Dan Tuhan adalah makhluk terhebat. Sudah jelas apa yang akan dikatakan oleh van Inwagen pada ketika ini: Tidak mustahil objek abstrak yang ada semestinya bergantung pada apa sahaja. Oleh itu, menjadi x yang semestinya ada abstrak bergantung pada x bukanlah harta yang hebat. Bahawa ini bukan harta yang hebat adalah jenis perkara yang perlu dikatakan oleh Platonis teistik kepada pembela sempurna dari landasan ilahi dari abstrak yang semestinya ada. Pasti perkara-perkara ini tidak boleh bergantung kepada Tuhan atau orang lain. (Seseorang mungkin atau mungkin tidak menggunakan hujah khusus Inwagen bahawa mereka tidak dapat.)

Oleh itu, jika Platonis teistik berpendapat bahawa ada argumen yang baik yang semestinya objek abstrak yang ada tidak dapat didasarkan pada Tuhan, dia akan mempunyai alasan untuk melakukan dua perkara. Pertama, dia mempunyai alasan untuk membaca kuantifikasi universal yang relevan dalam teks yang berwibawa sebagai terhad. Kedua, jika dia menerima jenis penalaran dengan sempurna sebagai teologi; dia akan mempunyai alasan untuk menegaskan bahawa menjadi x yang semestinya ada abstrak bergantung pada x bukanlah harta yang hebat (lebih dari sekadar dapat membuat bulatan persegi).

4.2 Nominalisme Theistik

Nominalis teistik tidak menyangka ada objek abstrak yang semestinya ada. Dia mungkin atau tidak berfikir jika ada benda-benda abstrak yang semestinya ada, mereka akan didasarkan pada Tuhan. Contohnya, William Lane Craig (2016) yang merupakan nominalis teistik; berpendapat bahawa seandainya ada abstrak yang ada, mereka harus didasarkan pada Tuhan. (Kita mungkin harus menganggap Craig sebagai seseorang yang menganggap ada yang benar.) Tetapi seseorang dapat membayangkan seseorang yang berpendapat bahawa jika perkara seperti nombor dan sifat ada, Platonisme teistik akan menjadi pandangan yang masuk akal untuk diterima. Perlu diingat bahawa sangat sedikit-jika ada antara realis mengenai abstrak yang semestinya ada yang merupakan teis adalah realis kerana mereka adalah golongan teis. Sebaliknya, mereka adalah realis mengenai abstrak yang semestinya ada kerana pelbagai alasan (contohnya,argumen yang sangat diperlukan, hujah-hujah yang kita ukur atasnya dengan ayat-ayat yang benar, atau hujah bahawa ayat-ayat yang benar (contohnya, bahawa 2 + 3 = 5) memerlukannya sebagai pembuat kebenaran (lihat Rodriguez-Pereyra (2005) untuk pembelaan pembuat kebenaran). Van Inwagen sendiri mempercayai benda-benda abstrak yang semestinya ada kerana dia berpendapat bahawa kita komited terhadap pengukuran eksistensial yang benar terhadapnya (mis., Van Inwagen 2014: bab 8). Tidak ada apa-apa khususnya yang perlu dikatakan oleh nominalis teistik mengenai teistis mengenai kewujudan abstrak yang semestinya ada yang tidak perlu dinyatakan oleh nominalis lain. Satu kelebihan dari nominalisme teistik adalah bahawa ia memungkinkan seseorang untuk menghindari beberapa jenis manuver sukar yang dilakukan oleh mereka yang mempercayai Tuhan bahawa wujudnya objek-objek abstrak yang semestinya ada. Kelebihan lain dari nominalisme teistik adalah bahawa ia memungkinkan seseorang, jika dia mahu, untuk menghindari perdebatan mengenai semantik pengukur universal dalam teks agama kuno. Sudah tentu, nominalisme teistik hanya terbuka bagi mereka yang mendapat jawapan nominalistik yang masuk akal terhadap argumen standard untuk realisme mengenai abstrak yang ada. Craig sendiri berpendapat bahawa dia dapat memberikan balasan kepada argumen standard ini untuk realisme (2016: bab 3, 6, 7).[12]

Sekarang kita beralih kepada dua "pandangan bercampur", pandangan tentang berbagai jenis abstrak dalam hubungan yang berbeza dengan Tuhan. Kedua-duanya berusaha untuk mengatasi abstrak yang ada hubungannya dengan Tuhan (contohnya, sifat-sifat Tuhan sendiri), dan mengatakan bahawa Tuhan tidak mendasarkannya. Tetapi Tuhan meletakkan semua abstrak yang ada.

4.3 Pandangan Campuran 1: Mentalisme-Platonisme

Pada pandangan ini, proposisi sama dengan keadaan mental ketuhanan; dan sifat dan hubungan yang tidak dicontohkan oleh Tuhan tidak bergantung kepada Tuhan, Platonisme a lais. Ini adalah pandangan Gould dan Davis (2014). Mereka mengatakan, "Oleh itu, objek abstrak ada dalam dua alam: fikiran ilahi dan langit Plato" (2014: 61). Mereka enggan mengatakan dalam karangan ini sama ada mentalisme atau Platonisme adalah benar untuk jenis objek abstrak yang lain (contohnya, nombor, keadaan, kemungkinan dunia). Jadi apa yang kita ada di Gould dan Davis adalah sketsa awal cadangan. Mereka didorong oleh kekhawatiran untuk mengatasi aktivisme teistik (itu sendiri pandangan emanasi). Mereka berfikir bahawa mereka dapat menghindari penolakan bootstrap dengan memiliki beberapa abstrak yang sama dengan keadaan mental ilahi, dan yang lain tidak didasarkan pada Tuhan. Nama mereka sendiri untuk pandangan ini adalah "aktivisme teistik yang diubah".

Mungkin aneh bahawa, setelah memulai dengan aktivisme teistik (pandangan emanasiis) dan kebimbangan bootstrapping, mereka berakhir dengan pandangan sebahagian mentalis. Nampaknya mereka dapat menyimpan beberapa abstrak yang bersandar pada Tuhan, dan yang lain tidak bergantung kepada Tuhan (lihat Paparan Campuran 2, di bawah). Juga, Paparan Campuran pertama ini akan menghadapi penolakan dari jenis yang dihadapi oleh Platonisme teistik; iaitu. bahawa ia tidak menganggap ketuhanan ilahi cukup serius, dan bahawa ia mesti membaca pengukur dalam teks agama yang relevan secara terhad. Lebih jauh lagi, adalah aneh bahawa proposisi muncul sebagai keadaan mental ilahi, tetapi sifat dan hubungan berakhir tanpa Tuhan. Satu pemahaman semula jadi mengenai proposisi adalah bahawa mereka adalah entiti tersusun, terdiri dari sifat dan hubungan. Yang lain adalah bahawa mereka adalah kumpulan dunia yang mungkin. Pengertian yang sebelumnya nampaknya tidak dapat digunakan oleh Gould dan Davis, dan yang terakhir tampaknya melibatkan adanya dunia yang mungkin primitif yang unik dan serupa dengan keadaan mental ilahi. Tetapi pada ketika itu, mengapa tidak hanya menjadi mentalis teistik yang teliti? Lagipun, bootstrapping tidak menjadi perhatian mentalis. Selanjutnya, kebimbangan bootstrapping timbul dengan abstrak selain sifat. Sebagai contoh, anggap dalil bahawa Tuhan itu mahakuasa. Di mana-mana dunia yang mungkin wujud, itu benar. Artinya, itu benar sebagai sebahagian intinya. Tetapi kemudian, jika Tuhan menjadikannya wujud, Tuhan menjadikannya benar. Oleh itu, kami mempunyai masalah seperti bootstrapping yang sama dengan harta benda seperti mahakuasa.dan yang terakhir sepertinya melibatkan mempunyai dunia generik sui generis yang serupa dengan keadaan mental ilahi. Tetapi pada ketika itu, mengapa tidak hanya menjadi mentalis teistik yang teliti? Lagipun, bootstrapping tidak menjadi perhatian mentalis. Selanjutnya, kebimbangan bootstrapping timbul dengan abstrak selain sifat. Sebagai contoh, anggap dalil bahawa Tuhan itu mahakuasa. Di mana-mana dunia yang mungkin wujud, itu benar. Artinya, itu benar sebagai sebahagian intinya. Tetapi kemudian, jika Tuhan menjadikannya wujud, Tuhan menjadikannya benar. Oleh itu, kami mempunyai masalah seperti bootstrapping yang sama dengan harta benda seperti mahakuasa.dan yang terakhir sepertinya melibatkan mempunyai dunia generik sui generis yang serupa dengan keadaan mental ilahi. Tetapi pada ketika itu, mengapa tidak hanya menjadi mentalis teistik yang teliti? Lagipun, bootstrapping tidak menjadi perhatian mentalis. Selanjutnya, kebimbangan bootstrapping timbul dengan abstrak selain sifat. Sebagai contoh, anggap dalil bahawa Tuhan itu mahakuasa. Di mana-mana dunia yang mungkin wujud, itu benar. Artinya, itu benar sebagai sebahagian intinya. Tetapi kemudian, jika Tuhan menjadikannya wujud, Tuhan menjadikannya benar. Oleh itu, kami mempunyai masalah seperti bootstrapping yang sama dengan harta benda seperti mahakuasa.kebimbangan bootstrapping timbul dengan abstracta selain sifat. Sebagai contoh, anggap dalil bahawa Tuhan itu mahakuasa. Di mana-mana dunia yang mungkin wujud, itu benar. Artinya, itu benar sebagai sebahagian intinya. Tetapi kemudian, jika Tuhan menjadikannya wujud, Tuhan menjadikannya benar. Oleh itu, kami mempunyai masalah seperti bootstrapping yang sama dengan harta benda seperti mahakuasa.kebimbangan bootstrapping timbul dengan abstracta selain sifat. Sebagai contoh, anggap dalil bahawa Tuhan itu mahakuasa. Di dunia yang mungkin ada, itu benar. Artinya, itu benar sebagai sebahagian intinya. Tetapi kemudian, jika Tuhan menjadikannya wujud, Tuhan menjadikannya benar. Oleh itu, kami mempunyai masalah seperti bootstrapping yang sama dengan harta benda seperti mahakuasa.

4.4 Paparan Campuran 2: Anti-Bootstrapping Emanationism

Ini adalah pandangan yang dirancang sepenuhnya untuk mengelakkan kebimbangan bootstrapping yang mempengaruhi emanasiisme teistik. Ini benar-benar semacam aktivisme teistik yang diubah, dan sebenarnya itu adalah pandangan seperti yang ingin dipegang oleh Gould dan Davis (2014). Ideanya adalah ini: Memastikan abstrak yang sudah ada yang menyebabkan masalah bootstrap (misalnya, menjadi Tuhan, mahakuasa, dan lain-lain) bagi emanasi. Mereka wujud secara bebas dari Tuhan. Semua abstrak yang semestinya ada didasarkan pada Tuhan dengan cara yang emansionis teistik menganggap abstrak didasarkan pada Tuhan.

Sejauh yang saya tahu, tidak ada yang memegang pandangan bercampur pertama ini. Mungkin pembaca berfikir bahawa itu kerana ia jelas bersifat ad hoc: Satu-satunya motivasi untuk dua kelas abstrak dalam teori ini adalah mengelakkan kebimbangan bootstrap. Saya rasa ini terlalu kuat. Ada sebab mengapa abstrak tertentu menimbulkan masalah bootstrapping. Sebabnya adalah bahawa mereka harus berhubungan dengan Tuhan dengan cara yang abstrak lain yang tidak menyebabkan masalah bootstrap tidak. Oleh itu, mengapa tidak mengatakan bahawa Leibniz atau Menzel dan Morris betul tentang semua abstrak yang berkaitan dengan Tuhan? Dengan kata lain, mengapa tidak menjadi emanasionis tentang semua abstrak yang boleh menjadi emanasi tentang-mereka yang tidak ada hubungannya dengan Tuhan?

Yang mengatakan, sekurang-kurangnya terdapat sedikit kekacauan di sini. Motivasi untuk teori ini mungkin adalah teologi sempurna. Bagi penyokong pandangan bercampur pertama ini mesti berfikir bahawa pengukur dalam teks agama yang relevan sebenarnya dibatasi. Mereka tidak terhad seperti yang difikirkan oleh Platonis teistik. Tetapi dia akan bersetuju dengan Platonis teistik bahawa tidak benar bahawa semua entiti (baca pengukur terbuka) diciptakan oleh / bergantung pada / didasarkan pada Tuhan. Perlu dinyatakan bahawa tidak jelas bagaimana menggambarkan tepat abstrak yang membawa kepada masalah bootstrap dan yang tidak. Yang terbaik dapat dilakukan adalah dengan mengatakan bahawa mereka yang menyebabkan masalah bootstrap tidak bergantung pada Tuhan, dan semua yang lain Tuhan ada. Tetapi mungkin untuk setiap objek abstrak yang ada,sama ada menimbulkan masalah bootstrapping, atau tidak. Oleh itu, terdapat dua kelas objek abstrak yang tidak bertindih di sini, walaupun kita tidak dapat menentukan secara lebih deskriptif abstrak yang berada di kelas mana.

Akan lebih baik jika emanationist dapat mencari jawapan yang tepat untuk masalah bootstrapping. Tetapi jika dia tidak dapat, dia mungkin bangga menjadi emanasionis tentang semua abstrak kecuali yang berkaitan dengan Tuhan.

Bibliografi

  • Adams, Robert Merrihew, 1983, "Keperluan Ilahi", The Journal of Philosophy, 80 (11): 741-752. doi: 10.2307 / 2026018
  • Audi, Paul, 2012, "Penjelasan dan Pertahanan terhadap Pengertian Dasar", dalam Correia dan Schnieder 2012: 101–121. doi: 10.1017 / CBO9781139149136.004
  • Augustine, "On Ideas", dari Lapan Puluh Tiga Pertanyaan Berbeza, David L. Mosher (trans.), Washington, DC: Catholic University of America Press, 1982.
  • –––, Kota Dewa, Marcus Dods (trans.), Perpustakaan Moden, 1993.
  • Aquinas, Thomas, [ST], Summa Theologica, Fathers of English Dominican Province (trans.), Encyclopedia Britannica (Great Books of the Western World), 1922 [2013].
  • –––, Perselisihan Pertanyaan mengenai Kebenaran, Robert J. Mulligan (trans.), Chicago: H. Regnery, 1954.
  • Beaty, Michael (ed.), 1990, Christian Theism and the Problems of Philosophy, Notre Dame, IN: Notre Dame Press.
  • Beebee, Helen dan Julian Dodd (eds.), 2005, Truthmakers: The Contemporary Debate, Oxford: Oxford University Press. doi: 10.1093 / acprof: oso / 9780199283569.001.0001
  • Bergmann, Michael dan Jeffrey E. Brower, 2006, “Sebuah Argumen Teistik Menentang Platonisme (dan dalam Mendukung Pembuat Kebenaran dan Kesederhanaan Ilahi)”, Kajian Oxford dalam Metafizik, 2: 357–386.
  • Chandler, Hugh S., 1976, “Plantinga and the Contingently Possible”, Analisis, 36 (2): 106–109. doi: 10.1093 / analys / 36.2.106
  • Chalmers, David John, David Manley, dan Ryan Wasserman (eds.), 2009, Metametaphysics: New Essays on the Foundations of Ontology, Oxford: Clarendon Press.
  • Conee, Earl, 1991, "Kemungkinan Kekuatan Melampaui Kemungkinan", Perspektif Filosofis, 5: 447-447. doi: 10.2307 / 2214105
  • Correia, Fabrice dan Benjamin Schnieder (ed.), 2012, Pembumian Metafizik: Memahami Struktur Realiti, Cambridge: Cambridge University Press. doi: 10.1017 / CBO9781139149136
  • Craig, William Lane, 2016, God Over All: Ketuhanan Ketuhanan dan Cabaran Platonisme, Oxford: Oxford University Press. doi: 10.1093 / acprof: oso / 9780198786887.001.0001
  • Daly, Chris, 2012, “Skeptisisme tentang Grounding”, dalam Correia dan Schnieder 2012: 81–100. doi: 10.1017 / CBO9781139149136.003
  • Davidson, Matthew, 1999, "Demonstrasi Terhadap Aktivisme Theistik", Pengajian Agama, 35 (3): 277-290. doi: 10.1017 / S0034412599004886
  • –––, 2013, “Presentism and Grounding Past Truths”, dalam New Papers on the Present: Fokus pada Presentisme, Roberto Ciuni, Kristie Miller, dan Giuliano Torrengo (eds.), (Konsep Falsafah Dasar), München: Philosophia Verlag, 153–172.
  • Davis, Richard Brian, 2006, “God and Counterpossibles”, Pengajian Agama, 42 (4): 371–391. doi: 10.1017 / S0034412506008559
  • Davison, Scott A., 1991, “Mungkinkah Objek Abstrak Bergantung kepada Tuhan?”, Pengajian Agama, 27 (4): 485–497. doi: 10.1017 / S003441250002120X
  • Descartes, René, 1991, The Philosophical Writings of Descartes: Volume III The Correspondence, John Cottingham, Robert Stoothoff, Dugald Murdoch, dan Anthony Kenny (trans.), Cambridge: Cambridge University Press.
  • Fine, Kit, 2001, “The Question of Realism”, Philosopher's Imprint, 1 (2). [Fine 2001 boleh didapati dalam talian]
  • Gould, Paul M. (ed.), 2014a, Di Luar Kawalan Tuhan? Enam Pandangan mengenai Masalah Tuhan dan Objek Abstrak, (Kajian Bloomsbury dalam Falsafah Agama), New York: Penerbitan Bloomsbury.
  • –––, 2014b, “Pengantar Masalah Tuhan dan Objek Abstrak” dalam Gould 2014a, hlm. 1–20.
  • Gould, Paul M. dan Richard Brian Davis, 2014, “Modifikasi Theistic Activism”, dalam Gould 2014a, hlm. 51–80.
  • Hale, Bob dan Aviv Hoffmann (eds.), 2010, Modaliti: Metafizik, Logik, dan Epistemologi, Oxford: Oxford University Press. doi: 10.1093 / acprof: oso / 9780199565818.001.0001
  • Hofweber, Thomas, 2009, "Bercita-cita tinggi, namun sederhana, Metafizik", dalam Chalmers, Manley, dan Wasserman 2009, hlm. 260-290:.
  • Koslicki, Kathrin, 2012, “Varieti of Ontological Dependence”, dalam Correia dan Schnieder 2012: 186–213. doi: 10.1017 / CBO9781139149136.008
  • Leibniz, Gottfried, 1714 [1989], The Principles of Philosophy, atau, the Monadology, diterjemahkan dalam Leibniz: Philosophical Essays, Roger Ariew dan Daniel Garber (eds / trans), Indianapolis, IN: Hackett, 213–224.
  • Leftow, Brian, 1989, "Sebuah Argumen Kosmologi Leibnizian", Kajian Falsafah, 57 (2): 135-155. doi: 10.1007 / BF00354595
  • –––, 1990, “Tuhan dan Entiti Abstrak”, Iman dan Falsafah, 7 (2): 193–217. doi: 10.5840 / faithphil19907210
  • –––, 2006a, “Tuhan dan Masalah Alam Semesta”, Oxford Studies in Metaphysics, vol. 2, hlm. 325–357 Dekan Zimmerman (ed.).
  • –––, 2006b, “Dunia Mustahil”, Pengajian Agama, 42 (4): 393–402. doi: 10.1017 / S0034412506008560
  • –––, 2012, Tuhan dan Keperluan, Oxford: Oxford University Press. doi: 10.1093 / acprof: oso / 9780199263356.001.0001
  • Lewis, David, 1973, Counterfactuals, Oxford: Blackwell.
  • –––, 1986, Di Pluraliti Dunia, Oxford: Blackwell.
  • MacDonald, Scott Charles (ed.), 1991, Menjadi dan Kebaikan: Konsep Kebaikan dalam Metafizik dan Teologi Falsafah, Ithaca, NY: Cornell University Press.
  • Mares, Edwin D., 1997, “Siapa yang Takut dengan Dunia Tidak Mungkin?”, Notre Dame Journal of Formal Logic, 38 (4): 516–526. doi: 10.1305 / ndjfl / 1039540767
  • Mann, William E., 1982, “Kesederhanaan Ilahi”, Pengajian Agama, 18 (4): 451–471. doi: 10.1017 / S0034412500014360
  • Menzel, Christopher, 1987, “Teisme, Platonisme, dan Metafizik Matematik”, Iman dan Falsafah, 4 (4): 365–382. doi: 10.5840 / faithphil19874441
  • Merricks, Trenton, 2007, Truth and Ontology, Oxford: Oxford University Press. doi: 10.1093 / acprof: oso / 9780199205233.001.0001
  • Morris, Thomas V., 1987a, Eksplorasi Anselmian: Esei dalam Teologi Falsafah, Notre Dame, IN: University of Notre Dame Press.
  • –––, 1987b, “Teologi Menjadi Sempurna”, Noûs, 21 (1): 19–30.
  • Morris, Thomas V. dan Christopher Menzel, 1986, “Penciptaan Mutlak”, American Philosophical Quarterly, 23 (4): 353–362.
  • Nagasawa, Yujin, 2017, Dewa Maksimum: Teologi Pertahanan Baru yang Sempurna, Oxford: Oxford University Press. doi: 10.1093 / oso / 9780198758686.001.0001
  • Nolan, Daniel, 1997, "Dunia Mustahil: Pendekatan Sederhana", Notre Dame Journal of Formal Logic, 38 (4): 535–572. doi: 10.1305 / ndjfl / 1039540769
  • Plantinga, Alvin, 1974, The Nature of Necessity, Oxford: Oxford University Press.
  • –––, 1978, The Nature of Necessity, Oxford: Oxford University Press. doi: 10.1093 / 0198244142.001.0001
  • –––, 1980, Adakah Tuhan Mempunyai Alam?, Milwaukee: Marquette University Press.
  • –––, 1982, “Bagaimana Menjadi Anti-Realis”, Prosiding dan Alamat Persatuan Falsafah Amerika, 56 (1): 47–70. doi: 10.2307 / 3131293
  • –––, 2003, Esei dalam Metafizik Modaliti, Matthew Davidson (ed.), Oxford University Press. doi: 10.1093 / 0195103769.001.0001
  • Rodriguez-Pereyra, Gonzalo, 2005, “Why Truthmakers”, dalam Beebee dan Dowd 2005, hlm. 17–31.
  • Rosen, Gideon, 2010, “Ketergantungan Metafizik: Pembumian dan Pengurangan”, dalam Hale dan Hoffman 2010, hlm. 109–136.
  • Salmon, Nathan U., 1981, Reference and Essence, Princeton, NJ: Princeton University Press.
  • Schaffer, Jonathan, 2009, “On What Grounds What”, dalam Chalmers, Manley, dan Wasserman 2009, hlm. 347–383.
  • Sider, Theodore, 2011, Menulis Buku Dunia, Oxford: Oxford University Press. doi: 10.1093 / acprof: oso / 9780199697908.001.0001
  • Stump, Eleonore, 1997 [2010], “Kesederhanaan”, dalam A Companion to Philosophy of Religion, Charles Taliaferro, Paul Draper, dan Philip L. Quinn (eds.), Oxford: Wiley-Blackwell; edisi kedua 2010: 270–277. doi: 10.1002 / 9781444320152.ch31
  • Stump, Eleonore dan Norman Kretzmann, 1985, “Kesederhanaan Mutlak”, Iman dan Falsafah, 2 (4): 353–382. doi: 10.5840 / faithphil19852449
  • Timpe, Kevin (ed.), 2009, Metafizik dan Tuhan: Esei dalam Penghormatan Eleonore Stump, (Routledge Studies in the Philosophy of Religion 7), London / New York: Routledge. doi: 10.4324 / 9780203875216
  • Vander Laan, David, 2004, “Counterpossibles and Similarity”, dalam Tema Lewisian: Falsafah David K. Lewis, Frank Jackson dan Graham Priest (ed.), Oxford: Oxford University Press, hlm. 258–275
  • van Inwagen, Peter, 1977, “Argumen Ontologi”, Noûs, 11 (4): 375–395. doi: 10.2307 / 2214562
  • –––, 2009, “Tuhan dan Hal-hal lain yang Tidak Dicipta”, dalam Timpe 2009: bab 1, hlm. 3–21.
  • –––, 2014, Eksistensi: Esei dalam Ontologi, Cambridge: Cambridge University Press. doi: 10.1017 / CBO9781107111004
  • Welty, Greg, 2014, “Realisme Konseptual Theistik”, dalam Gould 2014a, hlm. 81–113.
  • Wierenga, Edward R., 1989, The Nature of God: Inquiry to Divine Attribut, (Cornell Studies in the Philosophy of Religion), Ithaca, NY: Cornell University Press.
  • –––, 1998, “Theism and Counterpossibles”, Kajian Falsafah, 89 (1): 87–103. doi: 10.1023 / A: 1004239104009
  • Wolterstorff, Nicholas, 1970, On Universals: An Essay in Ontology, Chicago, IL: University of Chicago Press.
  • –––, 1991, “Kesederhanaan Ilahi”, Perspektif Falsafah, 5: 531–552. doi: 10.2307 / 2214108
  • Yandell, Keith E., 1994, “Kesalahan Paling Kejam dan Tidak dapat Dikatakan dalam Menghitung?: Triniti dan Konsistensi”, Pengajian Agama, 30 (2): 201–217. doi: 10.1017 / S0034412500001499
  • Yagisawa, Takashi, 1988, “Beyond Possible Worlds”, Philosophical Studies, 53 (2): 175–204. doi: 10.1007 / BF00354640
  • Zagzebski, Linda, 1990, “Bagaimana jika yang Mustahil Telah Sebenarnya?”, Dalam Beaty 1990: 165–183.

Alat Akademik

ikon sep lelaki
ikon sep lelaki
Cara memetik entri ini.
ikon sep lelaki
ikon sep lelaki
Pratonton versi PDF entri ini di Friends of the SEP Society.
ikon inpho
ikon inpho
Cari topik entri ini di Projek Ontologi Falsafah Internet (InPhO).
ikon kertas phil
ikon kertas phil
Bibliografi yang dipertingkatkan untuk entri ini di PhilPapers, dengan pautan ke pangkalan data.

Sumber Internet Lain

[Sila hubungi pengarang dengan cadangan.]

Disyorkan: