Fiksyen Modal

Isi kandungan:

Fiksyen Modal
Fiksyen Modal

Video: Fiksyen Modal

Video: Fiksyen Modal
Video: Buisness Modal Canvas 2024, Mac
Anonim

Navigasi Masuk

  • Kandungan Penyertaan
  • Bibliografi
  • Alat Akademik
  • Pratonton PDF Rakan
  • Maklumat Pengarang dan Petikan
  • Kembali ke atas

Fiksyen Modal

Pertama kali diterbitkan Sel 14 Mei 2002; semakan substantif Sel 10 Mac 2020

Pertanyaan mengenai keperluan (atau apa yang harus, atau apa yang tidak mungkin) dan kemungkinan (atau apa yang boleh, atau apa yang sebaliknya) adalah persoalan mengenai modaliti. Fiksyen adalah pendekatan untuk perkara-perkara teoritis di kawasan tertentu yang memperlakukan tuntutan di kawasan itu dalam arti serupa dengan tuntutan fiksyen: tuntutan yang tidak kita terima secara harfiah pada nilai nominal, tetapi yang kita anggap mempunyai fungsi yang berguna. Namun, terlepas dari namanya, "Modal Fictionionalism" dalam manifestasi biasa bukan terutamanya fiksi mengenai tuntutan keperluan dan kemungkinan, melainkan pendekatan fiksiis terhadap tuntutan tentang kemungkinan dunia. (Sebagai contoh, fiksyen fiksi biasanya tidak fiksiis mengenai tuntutan bahawa "ada kemungkinan ada spesies kanguru tanpa ekor",melainkan mengenai tuntutan bahawa "ada dunia yang mungkin di mana ada spesies kanggaru tanpa ekor".) Amalan mengambil dunia yang mungkin menjadi fiksyen yang mudah digunakan, atau menganggap pembicaraan tentang dunia yang mungkin berguna tanpa betul secara literal, cukup biasa dalam kalangan falsafah. Namun, baru-baru ini, para ahli falsafah telah meneliti secara serius implikasi mengambil dunia yang mungkin menjadi objek fiksyen, seperti Sherlock Holmes atau permukaan tanpa geseran.bahawa para ahli falsafah telah meneliti secara serius implikasi mengambil dunia yang mungkin menjadi objek fiksyen, seperti Sherlock Holmes atau permukaan tanpa geseran.bahawa para ahli falsafah telah meneliti secara serius implikasi mengambil dunia yang mungkin menjadi objek fiksyen, seperti Sherlock Holmes atau permukaan tanpa geseran.

Teori-teori yang menggunakan terminologi dunia mungkin didapati sangat berguna dalam falsafah, misalnya ketika terlibat dalam eksperimen pemikiran; membezakan pelbagai tuntutan dalam metafizik, atau dalam falsafah bahasa, fikiran, pengetahuan atau etika; dan dalam bidang selain falsafah, seperti linguistik, logik modal, dan teori kebarangkalian. Sebilangan besar menganggap status dunia ini dan kandungannya membingungkan, sedikitnya. Apakah mereka? Di mana, jika ada, mereka sepatutnya berada? Bagaimana kita dapat mengetahui fakta tentangnya? Bukankah boros untuk mempercayai bahawa hanya kerana keadaan mungkin, ia mesti ada? Fikalis modal mengambil teori yang komited terhadap kewujudan dunia yang mungkin, hanya situasi hipotetis, objek yang tidak sebenar tetapi mungkin dan lain-lain menjadi benar dan benar-benar palsu,dan dengan itu mereka menghindari masalah mempercayai dunia yang mungkin. Walaupun demikian, mereka mendakwa, mereka dapat menikmati faedah menggunakan teori-teori yang nampaknya bermasalah ini.

Modal fiksyen harus menarik bagi mereka yang berkaitan dengan metafizik modality, kerana teori-teori yang berkomitmen untuk keberadaan literal dunia mungkin (dan, yang lebih membimbangkan, keberadaan harfiah hanya objek yang mungkin 'terkandung' di dunia ini) berharga, baik untuk ekonomi dan intuisi banyak orang. Tetapi ini, atau seharusnya, mempunyai minat yang lebih luas juga, kerana ini adalah salah satu aplikasi yang paling banyak dibincangkan mengenai perlakuan fiksi terhadap objek abstrak, bersama dengan fiksyen matematik. Pelajaran yang dipelajari dalam hal fiksyen modal dapat diharapkan dapat diterapkan ke daerah lain di mana kita mungkin ingin menghindari komitmen teoritis literal. Modal fiksi terus menjadi topik aktif penyelidikan dan perdebatan, dan juga puluhan makalah yang menyokong atau mengkritik mod fiksyen,malah ada monograf yang diterbitkan mengenai topik tersebut (Warzoszczak 2014).

Saya akan mulakan dengan membincangkan motivasi untuk fiksyen modal, dan membezakan beberapa jenisnya. Seterusnya, saya akan membincangkan apa kaitan antara "fiksiisme" dan perlakuan fiksyen paradigmatik. Saya kemudian akan membincangkan perdebatan mengenai "keberatan Brock / Rosen" dan masalah yang ditimbulkan oleh Bob Hale, yang keduanya menghidupkan masalah teknikal mengenai tuntutan modal mengenai status fiksyen modal. Akhirnya, dalam bahagian 4, kebimbangan lain mengenai fiksyen modal akan dibincangkan.

  • 1. Jenis Fiksyenisme Modal

    • 1.1 Kandungan Fiksyen Dunia yang Mungkin
    • 1.2 Kuat berbanding Pemalu
    • 1.3 Normatif vs Deskriptif
    • 1.4 Fiksyen mengenai Modaliti dan Modal Fiksyen
    • 1.5 Sambungan Lanjut
  • 2. Fiksyen dalam Konteks

    2.1 Modal Fiksyen dan Fiksyen

  • 3. Masalah Teknikal

    • 3.1 Penolakan Brock / Rosen
    • 3.2 Dilema Hale
  • 4. Keprihatinan Lain

    • 4.1 Kepalsuan
    • 4.2 Ketidaklengkapan
    • 4.3 Fiksyen Mana Yang Perlu Digunakan?
    • 4.4 Primitif Teoritis Modal Fiksyen
    • 4.5 Adakah Fiksyen Modal Menyampaikan Semantik Dunia Mungkin?
    • 4.6 Tiga Lagi Kebimbangan
  • Bibliografi
  • Alat Akademik
  • Sumber Internet Lain
  • Penyertaan Berkaitan

1. Jenis Fiksyenisme Modal

Fikalis modal sering memusatkan perhatian pada tuntutan bahawa dunia yang mungkin hanyalah entiti fiksyen, dan komitmen yang nyata terhadap dunia yang mungkin dijelaskan dengan cara yang sama bahawa komitmen yang jelas terhadap gas ideal atau permukaan tanpa geseran harus dijelaskan. Rosen 1990 dan lain-lain telah merumuskan fiksyen modal sebagai teori yang menjadikan perbincangan mengenai kemungkinan dunia setaraf dengan pembicaraan mengenai objek fiksyen paradigmatik, misalnya, Sherlock Holmes (“Ada dunia (tidak nyata) mungkin di mana ada biru angsa "harus difahami pada model" Ada seorang detektif yang cemerlang di 221b Baker Street ", dalam contoh Rosen). Ini berlaku dengan sekurang-kurangnya sebahagian tentang bagaimana kita memperlakukan tuntutan fiksyen secara paradigmatik: bahawa mereka, secara harfiah dan tegas, palsu. Kenyataan harfiah, menurut fiksyen fiksyen,adalah bahawa tidak ada dunia semata-mata yang mungkin (atau hanya kemungkinan situasi, atau hasil), dan tidak ada hanya objek yang mungkin. Tegas dan secara harfiah, tidak ada patung yang saya habiskan pagi ini, walaupun mungkin ada. Apabila duit syiling yang dibalik itu jatuh ke bawah, tidak ada hasil dari lemparan itu di mana ia turun ekor.

Namun, apa yang benar-benar benar adalah bahawa menurut fiksyen modal, atau menurut fiksyen dunia yang mungkin ada (hanya mungkin) patung yang dapat saya habiskan pada pagi ini untuk membuat, dan ada hasil (tidak diaktualkan) dari lemparan di mana duit syiling turun ekor. Apa yang dikatakan dalam pembicaraan tentang dunia yang mungkin sahaja dan objek yang mungkin hanya pada amnya benar-benar salah, tetapi perbincangan yang sedikit lebih panjang tentang apa yang benar menurut fiksyen dunia mungkin benar-benar benar. Seseorang mungkin berfikir (seperti yang dilakukan oleh Hinckfuss 1993) bahawa membicarakan tentang dunia yang mungkin (atau seharusnya) diatur oleh anggapan tersirat yang diketahui sebagai salah sehingga apa yang dikatakan dalam bahasa dunia mungkin tidak memberikan komitmen terhadap keberadaan dunia yang mungkin, tetapi hanya untuk beberapa cadangan yang lebih ekonomik:sesuatu yang seumpamanya "jika ada kemungkinan dunia semacam-dan-semacam itu, maka …", atau "dengan anggapan adanya dunia yang mungkin, …". Atau anda mungkin mempunyai catatan lain mengenai fungsi pembicaraan tentang dunia yang mungkin: Nolt 1986 mencadangkan kita harus mengambil "wacana kemungkinan" khas untuk menjadi permainan mempercayai (Nolt 1986, hlm. 440), dan sementara Nolt tidak memberitahu kita secara khusus teori teori make-percaya yang ada dalam fikirannya, terdapat banyak teori make-percaya (paling terkenal Walton 1990) yang mungkin digunakan oleh fiksyen mod untuk menjelaskan tingkah laku ucapan khas kita mengenai dunia yang mungkin. Stephen Yablo (Yablo 1996) adalah satu orang yang menggunakan teori Walton dalam fiksyennya (atau, seperti yang dia sukai dalam Yablo 2001, kiasan) tentang dunia yang mungkin.atau "dengan anggapan ada kemungkinan dunia, …". Atau anda mungkin mempunyai catatan lain mengenai fungsi pembicaraan tentang dunia yang mungkin: Nolt 1986 mencadangkan kita harus mengambil "wacana kemungkinan" khas untuk menjadi permainan mempercayai (Nolt 1986, hlm. 440), dan sementara Nolt tidak memberitahu kita secara khusus teori teori make-percaya yang ada dalam fikirannya, ada banyak teori make-percaya (paling terkenal Walton 1990) yang mungkin digunakan oleh fiksyen mod untuk menjelaskan tingkah laku ucapan khas kita mengenai dunia yang mungkin. Stephen Yablo (Yablo 1996) adalah satu orang yang menggunakan teori Walton dalam fiksyennya (atau, seperti yang dia sukai dalam Yablo 2001, kiasan) tentang dunia yang mungkin.atau "dengan anggapan ada kemungkinan dunia, …". Atau anda mungkin mempunyai catatan lain mengenai fungsi pembicaraan tentang dunia yang mungkin: Nolt 1986 mencadangkan kita harus mengambil "wacana kemungkinan" khas untuk menjadi permainan mempercayai (Nolt 1986, hlm. 440), dan sementara Nolt tidak memberitahu kita secara khusus teori teori make-percaya yang ada dalam fikirannya, ada banyak teori make-percaya (paling terkenal Walton 1990) yang mungkin digunakan oleh fiksyen mod untuk menjelaskan tingkah laku ucapan khas kita mengenai dunia yang mungkin. Stephen Yablo (Yablo 1996) adalah satu orang yang menggunakan teori Walton dalam fiksyennya (atau, seperti yang dia sukai dalam Yablo 2001, kiasan) tentang dunia yang mungkin. Nolt 1986 menunjukkan bahawa kita harus mengambil "wacana kemungkinan" khas untuk menjadi permainan mempercayai (Nolt 1986, hlm. 440), dan sementara Nolt tidak memberitahu kita secara khusus apa teori make-percaya yang ada dalam fikirannya, ada banyak teori-teori make-percaya (paling terkenal Walton 1990) yang mungkin digunakan oleh fiksiis modal untuk menjelaskan tingkah laku ucapan khas kita mengenai kemungkinan dunia. Stephen Yablo (Yablo 1996) adalah satu orang yang menggunakan teori Walton dalam fiksyennya (atau, seperti yang dia sukai dalam Yablo 2001, kiasan) tentang dunia yang mungkin. Nolt 1986 menunjukkan bahawa kita harus mengambil "wacana kemungkinan" khas untuk menjadi permainan mempercayai (Nolt 1986, hlm. 440), dan sementara Nolt tidak memberitahu kita secara khusus apa teori make-percaya yang ada dalam fikirannya, ada banyak teori-teori make-percaya (paling terkenal Walton 1990) yang mungkin digunakan oleh fiksiis modal untuk menjelaskan tingkah laku ucapan khas kita mengenai kemungkinan dunia. Stephen Yablo (Yablo 1996) adalah satu orang yang menggunakan teori Walton dalam fiksyennya (atau, seperti yang dia sukai dalam Yablo 2001, kiasan) mengenai dunia yang mungkin.terdapat banyak teori membuat-percaya (yang paling terkenal Walton 1990) yang mungkin digunakan oleh fiksiis modal untuk menjelaskan tingkah laku ucapan khas kita tentang kemungkinan dunia. Stephen Yablo (Yablo 1996) adalah satu orang yang menggunakan teori Walton dalam fiksyennya (atau, seperti yang dia sukai dalam Yablo 2001, kiasan) tentang dunia yang mungkin.terdapat banyak teori membuat-percaya (yang paling terkenal Walton 1990) yang mungkin digunakan oleh fiksiis modal untuk menjelaskan tingkah laku ucapan khas kita tentang kemungkinan dunia. Stephen Yablo (Yablo 1996) adalah satu orang yang menggunakan teori Walton dalam fiksyennya (atau, seperti yang dia sukai dalam Yablo 2001, kiasan) tentang dunia yang mungkin.

Manfaat utama yang ditawarkan oleh pendekatan fiksyen terhadap kemungkinan dunia adalah, tentu saja, kelebihan menggunakan bahasa dunia yang mungkin, tanpa kos ontologi komitmen literal yang tinggi terhadap dunia-dunia seperti itu. Ini adalah kisah yang sangat menggoda mengenai objek-objek yang hanya mungkin (seperti angsa biru, atau naga, atau Empayar New Zealand Suci): bahkan mereka yang menerima beberapa kisah abstraksi mengenai kemungkinan dunia (lihat van Inwagen 1986) mungkin enggan menerima harfiah kewujudan kandungannya. Bagaimanapun, seringkali difikirkan bahawa tanda pembezaan objek yang mungkin adalah ia tidak benar-benar wujud.

Inti dari perlakuan fiksi dari dunia yang mungkin ada adalah dua fakta yang menghubungkan kebenaran mengenai keperluan dan kemungkinan, di satu pihak, dan isi fiksyen modal, di sisi lain. Bondonditional pusat akan menjadi contoh skema berikut (di mana P menyatakan cadangan):

Mungkin sesuai dengan fiksyen dunia yang mungkin, P benar pada beberapa dunia yang mungkin.

Semestinya sesuai dengan fiksyen dunia yang mungkin, P adalah benar di semua dunia yang mungkin.

Sama ada skema akan mencukupi untuk menghasilkan yang lain, mengingat definisi standard kemungkinan dan keperluan, dengan syarat mesin logik yang cukup tersedia untuk alasan dalam ruang lingkup pengendali "menurut fiksyen". Sebenarnya, perkara di atas adalah penyederhanaan, kerana, menurut Rosen (1990, hlm. 335), apa yang benar menurut fiksyen dunia mungkin hanya dalil yang dihubungkan dengan P: parafrasa P ke dalam bahasa dunia yang mungkin. Secara umum, bagi Rosen, ini akan menjadi analisis P dalam teori Lewis mengenai dunia yang mungkin. Rosen menyatakan bentuk dwikondisi fiksi yang paling umum seperti:

P iff mengikut PW, P *.

di mana "PW" adalah fiksyen dunia yang mungkin, P adalah proposisi apa pun, dan P * adalah "parafrasa" dunia yang mungkin (Rosen 1990, hlm. 335). Dalam kes sederhana, dua syarat di atas akan berlaku seperti: contohnya,

Mungkin, babi terbang mengikut fiksyen dunia yang mungkin (atau menurut PW), di beberapa dunia yang mungkin, babi terbang.

Walau bagaimanapun, dalam kes-kes yang kurang jelas, dalil yang dinyatakan oleh P * mungkin berbeza dari yang dinyatakan oleh P *. [1] Fiksyen juga boleh menggunakan biconditional lain ketika membina fiksyen mereka - salah satu contohnya adalah dua syarat untuk memastikan bahawa setiap dalil yang (benar-benar) benar sesuai dengan fiksyen yang benar di dunia sebenarnya. [2] Fiksyen modal mungkin memerlukan lebih banyak isi daripada yang dihasilkan oleh dwikondisi seperti itu: isi lain yang mungkin mengandungi fiksyen dunia mungkin adalah persoalan penting, dan tidak mengejutkan mana fiksyen modis yang berbeza akan menjawab secara berbeza.

1.1 Kandungan Fiksyen Dunia yang Mungkin

Banyak fiksyen jauh dari eksplisit tentang apa sebenarnya isi fiksyen dunia mungkin. (Seringkali mereka juga diam mengenai isu mendesak bagaimana seseorang membenarkan satu fiksyen daripada yang lain: tetapi lebih banyak lagi mengenai perkara ini di bahagian 4). Dua cadangan eksplisit dibuat pada tahun 1989 dan 1990 mengenai fiksyen mana yang akan digunakan. Gideon Rosen tahun 1990 mengusulkan menggunakan versi yang sedikit diubah dari teori David Lewis 1986 tentang dunia yang mungkin sebagai fiksyen modal. Teori itu telah dikemukakan oleh Lewis sebagai kebenaran harfiah, tetapi dengan memperlakukannya sebagai fiksyen belaka, Rosen memberikan cerita siap pakai tentang kemungkinan dunia, sejauh mana dan sifatnya. Cadangan lain adalah DM Armstrong tahun 1989. Armstrong mengusulkan fiksi "dua langkah", yang menurutnya ada "fiksi hebat", yang menegaskan adanya banyak "fiksyen kecil",yang masing-masing menggambarkan dunia yang mungkin. Armstrong menolak untuk mengenal pasti gambaran lengkap mengenai cara-cara yang dapat dilakukan dengan dunia-dunia yang mungkin, sebagai kekuatan abstraksi, kerana Armstrong percaya bahawa dunia semestinya menjadi objek seperti kosmos kita, bukannya keterangan, sifat, atau objek abstrak yang lain. Armstrong menggunakan fiksyen dua tahap, di sisi lain, kerana dia berpendapat bahawa adalah benar di setiap dunia bahawa ia adalah satu-satunya dunia, dan jika fiksyen itu adalah orang Lewis, setiap dunia akan (menurut fiksyen) sedemikian rupa sehingga ia adalah salah satu daripada banyak dunia. Dalam hal ini, walaupun Armstrong menyatakan keprihatinannya dengan cara yang sangat berbeza, ia dapat dilihat sebagai antisipasi terhadap keberatan Brock / Rosen (lihat bahagian 3, di bawah). Dalam kedua teori Armstrong dan Rosen, "dunia" dalam kisah ini dianggap kosmoi 'konkrit', seperti teori kita sendiri.[3]

Percubaan sistematik ketiga untuk menentukan sesuatu seperti fiksyen modal perlu diperhatikan di sini. Theodore Sider mempertahankan pandangan "ersatz pluriverse" di Sider 2002, yang mana kemungkinan pembicaraan dunia harus difahami sebagai pembicaraan tentang apa yang benar sesuai dengan yang benar menurut kalimat pluriverse yang ditentukan oleh Sider. Sider membina kalimat ini, yang secara serentak menerangkan semua kemungkinan dunia dan hubungannya, dengan menggunakan pelbagai kekangan termasuk kekangan yang menuntut tuntutan tuntutan yang sebenarnya benar adalah benar bagi semua dunia dari pluriverse yang dijelaskan. Sider membezakan pandangannya dari fiksi gaya mod Rosen, terutama kerana Sider berpendapat bahawa "menurut" yang dia perlukan tidak boleh dipahami sebagai jenis "menurut fiksyen" pengendali yang dia ambil Rosen. Oleh itu, walaupun pandangan Sider mungkin tidak boleh digolongkan sebagai pelbagai fiksyen fiksyen, ia adalah sepupu. Berit Brogaard berpendapat bahawa pandangan Sider lebih rendah daripada bentuk fiksyen modalnya yang disukai di Brogaard 2006.

Untuk sekumpulan prinsip yang mengatur fiksyen dunia mungkin, persoalannya jelas timbul mengapa set itu harus dipilih. Sebagai alternatif, ada banyak kisah yang dapat kita ceritakan mengenai dunia lain (sama ada itu adalah benda abstrak kosmoi atau fiksyen), dan timbul persoalan mengapa satu daripada yang lain dipilih untuk menjadi fiksyen modal. (Seseorang tentu saja lebih pluralis daripada ini, dan membiarkan fiksyen yang berlainan sesuai untuk tujuan yang berbeza. Namun, persoalan yang berkaitan masih boleh diajukan: mengapa fiksyen ini, dan bukannya yang lain, untuk tujuan tertentu ini?). Tugas memilih dan membenarkan satu atau lebih kisah tertentu mengenai dunia akan menjadi salah satu cabaran yang dibincangkan dalam bahagian 4. Walau bagaimanapun,perbezaan seterusnya yang akan dibincangkan membuat perbezaan besar seperti apa jawapan untuk soalan ini yang akan diterima.

1.2 Kuat berbanding Pemalu

Perbezaan seterusnya berkaitan dengan peranan fiksyen modal dalam teori. Adakah fiksyen dunia yang mungkin dimaksudkan untuk memberikan penjelasan mengenai kosa kata modal yang berlaku, atau tidak? Pandangan bahawa kebenaran tuntutan modal bergantung pada, atau akan dijelaskan oleh, isi fiksyen dunia yang mungkin sering disebut "fiksi fiksyen modal yang kuat", mengikuti penjelasan Rosen tentang pandangan semacam itu (Rosen 1990, h. 354, Nolan 1997a). Pandangan bahawa kebenaran modal tidak bergantung pada isi fiksyen modal (dan biasanya, bahawa isi fiksyen modal bergantung pada kebenaran modal), di sisi lain, dikenal sebagai "fiksiisme pemalu mod", sekali lagi mengikuti Rosen (Rosen 1990, hlm. 354).

Kedua-dua pandangan yang dikemukakan oleh Armstrong 1989 dan pandangan utama yang dibincangkan (tetapi tidak disokong) oleh Rosen 1990 nampaknya merupakan fiksyen fiksyen 'kuat' (lihat Nolan 1997a, hlm. 263). Fiksyen fikrah 'Timid' tentang dunia yang mungkin juga disebut oleh Rosen 1990, dan telah disahkan oleh Field (1989, hlm. 41, 86). Sider 2002 juga berada di pihak 'malu-malu', tidak mencari analisis sekurang-kurangnya keperluan asas deicto. Teori fiksyen modal yang melihat fiksyen dunia mungkin sebagai sumber untuk analisis pernyataan modal tentu saja akan melakukan kerja teori penting: kerana analisis tuntutan yang melibatkan pengendali modal adalah antara masalah yang paling kontroversial dan sukar dalam metafizik. Kelemahannya ialah fiksyen fiksyen modal yang kuat nampaknya menghadapi bantahan serius: lihat bahagian 4.

Terlepas dari sebarang keberatan yang mungkin diarahkan pada fiksi fiksyen modal yang kuat, penyokong fiksyen fikrah modal ini menghadapi cabaran untuk menyatakan isi fiksyen modal tanpa bergantung pada pengertian modal dengan cara yang akan membuat penjelasan mengenai gagasan modal tersebut menjadi bulat. Oleh kerana fiksyen menjelaskan kebenaran tuntutan modal, menjelaskan isi fiksyen modal dengan merujuk kepada tuntutan modal akan berbentuk bulat (misalnya, dengan menetapkan bahawa semua cadangan yang perlu ada di semua dunia, atau yang ada di semua dunia objek) di mana mereka wujud sifat-sifat yang sebenarnya mereka ada). Menyatakan, dalam istilah non-modal, prinsip-prinsip umum tentang dunia yang mungkin yang memungkinkan seseorang untuk menentukan, ketika disajikan dengan proposisi, apakah ia berlaku di semua dunia, pada beberapa tetapi tidak yang lain, atau tidak ada,adalah perkara yang sukar dan kontroversial. Masuk akal, seorang fiksyen modis yang kuat akan berhutang spesifikasi non-modal mengenai isi fiksyen modal itu, jika pemahaman kita tentang isi fiksyen modal adalah memungkinkan kita kaedah yang berguna untuk menilai kebenaran tuntutan modal. Tambahan pula, fikalis modis yang kuat nampaknya komited kerana terdapat fakta mengenai kandungan fiksyen modal yang tidak dapat dijelaskan atau dianalisis sendiri dari segi fakta modal lebih lanjut mengenai perkara itu. Tambahan pula, fikalis modis yang kuat nampaknya komited kerana terdapat fakta mengenai kandungan fiksyen modal yang tidak dapat dijelaskan atau dianalisis sendiri dari segi fakta modal lebih lanjut mengenai perkara itu. Tambahan pula, fikalis modis yang kuat nampaknya komited kerana terdapat fakta mengenai kandungan fiksyen modal yang tidak dapat dijelaskan atau dianalisis sendiri dari segi fakta modal lebih lanjut mengenai perkara itu.

Satu kesukaran yang sangat mendesak dari kesulitan ini (dicatat, misalnya, oleh Rosen 1990, hal. 344) adalah masalah bagaimana memahami pengendali “menurut fiksyen dunia yang mungkin…”. Kilauan awal semula jadi, seperti yang ditunjukkan oleh Rosen, termasuk:

Sekiranya PW benar, maka P akan benar; Sekiranya kita anggap PW, P mengikuti; Tidak mungkin PW menjadi kenyataan tanpa P benar juga. (Rosen 1990, hlm. 344)

Masalahnya adalah bahawa ini kelihatannya modal. Rosen memberikan beberapa kemungkinan tanggapan yang dapat dibuat oleh fiksi terhadap masalah ini. Dia dapat mengakui bahawa teorinya memang mengandung modal primitif, tetapi tetap menyatakan bahwa itu adalah semacam kemajuan dalam analisis, mengurangi semua primitif modal menjadi satu. (Walaupun seperti yang dikatakan oleh Rosen, "Menurut fiksyen dunia yang mungkin" tampak seperti primitif yang sangat aneh.) Atau dia malah boleh berusaha mengeja awalan dengan cara non-modal. Ini belum lagi dicuba oleh banyak fiksyen modis yang diakui, tetapi merupakan salah satu dari banyak tugas yang dihadapi oleh seorang fiksiis modal yang melihat pemanggilan fiksyen sebagai kaedah untuk menganalisis atau menjelaskan modaliti.

Sekiranya fiksi modis hanya malu-malu, sebaliknya, maka fiksiis biconditional dapat digunakan untuk menghasilkan banyak kandungan fiksyen modal: sama ada fiksyen itu mendakwa bahawa suatu proposisi tertentu adalah benar di semua dunia yang mungkin (atau semua dunia yang boleh diakses) bergantung pada apakah cadangan itu semestinya benar; sama ada proposisi itu benar atau tidak di beberapa dunia (atau di sebilangan dunia yang boleh diakses) bergantung pada apakah benar atau tidak; dan sebagainya. Selanjutnya, analisis kebenaran dalam fiksyen dari segi beberapa gagasan modal (sama ada bersyarat kontraktual, implikasi yang ketat, atau apa sahaja) tidak akan menjadikan akaun itu pekeliling, kerana menganalisis wacana modal tidak akan menjadi sebahagian daripada tujuan mesin fiksyen. Salah satu pendekatan fiksyen modikal yang baru-baru ini yang secara eksplisit menganalisis pengendali "menurut fiksyen modal" yang relevan dari segi pengendali modal adalah Divers 1999b. Di antara faedah lain, Divers berpendapat bahawa definisi semacam ini memungkinkan seseorang membuktikan "hasil keselamatan modal": bahawa apabila kita mempunyai dua tuntutan modal A dan B, dan kita mempunyai kemungkinan-analog-dunia dari dua tuntutan modal tersebut (sebut mereka A * dan B * masing-masing), "Perlu, jika B * adalah konsekuensi dari A * maka B adalah akibat dari A" (Divers 1999b, hal. 330). Hasil keselamatan seperti itu akan dialu-alukan, kerana akan memberikan jaminan yang kita perlukan bahawa "memutar balik" dalam penaakulan kita melalui tuntutan seperti A * dan B * tidak akan menyesatkan kita ketika berusaha menentukan apakah B mengikuti dari A. Di antara faedah lain, Divers berpendapat bahawa definisi semacam ini memungkinkan seseorang membuktikan "hasil keselamatan modal": bahawa apabila kita mempunyai dua tuntutan modal A dan B, dan kita mempunyai kemungkinan-analog-dunia dari dua tuntutan modal tersebut (sebut mereka A * dan B * masing-masing), "Perlu, jika B * adalah konsekuensi dari A * maka B adalah akibat dari A" (Divers 1999b, hal. 330). Hasil keselamatan seperti itu akan dialu-alukan, kerana akan memberikan jaminan yang kita perlukan bahawa "memutar balik" dalam penaakulan kita melalui tuntutan seperti A * dan B * tidak akan menyesatkan kita ketika berusaha menentukan apakah B mengikuti dari A. Di antara faedah lain, Divers berpendapat bahawa definisi semacam ini memungkinkan seseorang membuktikan "hasil keselamatan modal": bahawa apabila kita mempunyai dua tuntutan modal A dan B, dan kita mempunyai kemungkinan-analog-dunia dari dua tuntutan modal tersebut (sebut mereka A * dan B * masing-masing), "Perlu, jika B * adalah konsekuensi dari A * maka B adalah akibat dari A" (Divers 1999b, hal. 330). Hasil keselamatan seperti itu akan dialu-alukan, kerana akan memberikan jaminan yang kita perlukan bahawa "memutar balik" dalam penaakulan kita melalui tuntutan seperti A * dan B * tidak akan menyesatkan kita ketika berusaha menentukan apakah B mengikuti dari A.jika B * adalah konsekuensi dari A * maka B adalah akibat dari A”(Divers 1999b, hlm. 330). Hasil keselamatan seperti itu akan dialu-alukan, kerana akan memberikan jaminan yang kita perlukan bahawa "memutar balik" dalam penaakulan kita melalui tuntutan seperti A * dan B * tidak akan menyesatkan kita ketika berusaha menentukan apakah B mengikuti dari A.jika B * adalah konsekuensi dari A * maka B adalah akibat dari A”(Divers 1999b, hlm. 330). Hasil keselamatan seperti itu akan dialu-alukan, kerana akan memberikan jaminan yang kita perlukan bahawa "memutar balik" dalam penaakulan kita melalui tuntutan seperti A * dan B * tidak akan menyesatkan kita ketika berusaha menentukan apakah B mengikuti dari A.

Kelemahan fiksi modal pemalu adalah bahawa ia meninggalkan isu penting teori modaliti ke satu sisi. Tanpa kisah positif yang lain, walaupun itu adalah primitivisme mengenai modaliti, mungkin sukar untuk memotivasi fiksyen pemalu atas agnostisisme mengenai status dunia yang mungkin. Dalam konteks ini, pilihan agnostik adalah dengan menerima bahawa kisah tentang dunia mungkin sekurang-kurangnya fiksyen yang berguna, tetapi untuk semua yang kita tahu mungkin beberapa teori yang menjelaskan kemungkinan dari segi kemungkinan dunia juga berlaku. Sebilangan besar calon terkemuka untuk analisis tuntutan modal adalah mereka yang menjelaskan kebenaran tuntutan modal dari segi keberadaan literal dan sifat dunia yang mungkin, jadi tanpa cerita alternatif yang positif, mungkin kelihatan terlalu awal untuk menolak gaya penjelasan ini modaliti. Walau bagaimanapun,projek menyokong fiksyen mengenai dunia yang mungkin dan objek yang mungkin tanpa menyokong tuntutan selanjutnya bahawa fiksyen ini menyediakan bahan untuk menerangkan atau menganalisis konsep modal kita, sementara dalam beberapa cara kurang menarik secara falsafah daripada sepupunya yang kuat, secara proporsional kurang terbuka terhadap bantahan serius.

1.3 Normatif vs Deskriptif

Modal fiksyen dapat ditafsirkan sebagai teori deskriptif tentang apa sebenarnya pembicaraan kita, atau sebagai cadangan normatif bagaimana kita harus menggunakan pembicaraan tentang kemungkinan dunia. (Dalam terminologi Burgess dan Rosen 1997, ini adalah perbedaan antara konstual "hermeneutik" fiksi modal dan konstual "revolusioner" fiksi modal). Sekiranya teorinya adalah bahawa sebenarnya kita menganggap dunia yang mungkin tidak lebih daripada fiksyen yang mudah, dan, dalam hal fiksyen fikrah yang kuat, fakta-fakta mengenai kandungan dan sifat fiksyen dunia yang mungkin menjelaskan dan / atau memberikan asas analisis lokasi modal kami, maka teori ini bersifat deskriptif. Tuntutan sosiologi ini bahawa kebanyakan ahli falsafah yang membicarakan kemungkinan dunia menganggap ceramah ini serupa dengan pembicaraan, contohnya, gas ideal adalah yang meragukan:tanggapan saya sendiri ialah fiksyen fikrah adalah pandangan minoriti di antara para ahli falsafah yang bekerja secara meluas mengenai falsafah dunia yang mungkin dan aplikasinya, walaupun mungkin fiksyen fahaman boleh menjadi pandangan majoriti apabila semua orang yang mempunyai pendapat tentang kemungkinan dunia dipertimbangkan.

Bagaimanapun, fiksyen mengenai kemungkinan dunia mungkin penting walaupun versi deskriptifnya tidak betul. Tuntutan normatif yang menyatakan bahawa pembicaraan tentang dunia yang mungkin harus ditafsirkan sebagai wacana fiksyen semata-mata, atau tuntutan fiksyen kuat yang kuat bahawa pernyataan modal harus ditafsirkan semula sehingga dapat dijelaskan atau dianalisis sebagai pernyataan mengenai kandungan fiksyen yang mungkin dunia, mungkin didapati menarik walaupun diakui bahawa kebanyakan orang yang menggunakan wacana itu tidak bercakap fiktif, atau bahawa komitmen sebenar kaum dan kebanyakan ahli falsafah yang menggunakan simpulan bahasa sehari-hari harus dikeluarkan dengan cara lain (mis., sebagai komitmen tersirat terhadap beberapa teori palsu, mungkin yang mengambil pernyataan modal untuk mempunyai syarat kebenaran dari segi realiti modal objektif).

Kedua-dua persoalan, sama ada teori fiksyen seharusnya menggambarkan amalan kita sekarang, dan apakah seharusnya menggambarkan suatu amalan yang harus kita pakai dan bukannya realisme, adalah bebas. Dua orang boleh bersetuju bahawa penggunaan normal perbincangan tentang dunia mungkin tidak dimaksudkan secara harfiah, tetapi tidak setuju sama ada kita harus menerima kewujudan dunia mungkin secara harfiah (iaitu, mereka boleh menjadi fiksyen deskriptif sambil tidak bersetuju mengenai persoalan normatif), dan juga dua orang boleh menjadi fiksi fiktif normatif, dan mendakwa bahawa kita harus menganggap dunia yang biasa dibicarakan sebagai hanya fiksyen yang benar atau sesuai, sementara tidak bersetuju mengenai apakah sebenarnya penggunaan semasa mencerminkan fiksyen ini atau sebaliknya mengungkapkan komitmen bukan fiksi di kalangan pengguna perbendaharaan kata.(Kemerdekaan ini dapat dilupakan jika kita menggunakan perbendaharaan kata Burgess dan Rosen, yang menunjukkan bahawa fiksi menghadapi pilihan binari pendekatan fiksi "hermeneutik" atau pendekatan "revisi".)

Sayangnya, fiksi modis sering tidak secara eksplisit tentang apakah teori mereka akan menjadi analisis perbincangan tentang kemungkinan dunia dan mungkin wacana modal yang sebenarnya digunakan, atau cadangan normatif tentang bagaimana kita mungkin beralih ke teori unggul. Diharapkan mereka yang ingin memberikan kedudukan fiksyen modis yang lengkap akan membuat status cadangan mereka dengan lebih jelas.

1.4 Fiksyen mengenai Modaliti dan Modal Fiksyen

Sejauh ini, sudah tentu dipahami bahawa fiksiis modal memperlakukan tuntutan modal biasa sebagai kadang-kadang benar, dan hanya tuntutan mengenai kemungkinan dunia dan kandungannya yang ingin diklaim oleh fikalis modis adalah benar, tetapi benar menurut cerita. Fiksyen fahaman modal yang lebih radikal adalah mungkin: kaedah di mana mod menuntut diri mereka sendiri (seperti tuntutan bahawa mungkin ada angsa biru, atau yang semestinya, semuanya identik dengan diri sendiri) tidak benar secara harfiah, tetapi hanya benar menurut fiksyen. (Dalam Nolan 1997a saya menyebut versi fiksi fiksi moda yang mengambil kedua-dua tuntutan tentang kemungkinan dunia dan tuntutan modal menjadi kenyataan hanya menurut fiksyen fiksyen modal yang luas.)

Saya kira, fiksyen fiksyen mengenai modalitas dapat datang dalam dua jenis utama. Seseorang akan berpendapat bahawa pengendali modal (dan potongan bahasa yang berkaitan seperti predikasi penting, syarat-syarat kontraktual, dan mungkin perkara-perkara lain seperti penugasan kebarangkalian) tidak mempunyai aplikasi literal: bahawa semua pernyataan yang diawali dengan pengendali modal sama ada secara harfiah tidak benar secara benar atau tidak benar secara harfiah. Ini menghadapi beberapa kesulitan formal, memandangkan ciri biasa pengendali modal. [4]

Penolakan modaliti yang kurang menyeluruh mungkin hanya menekankan kepalsuan beberapa tuntutan modal: fikirkan analogi seorang nihilis moral yang menolak hanya tuntutan moral yang "positif", seperti mengambil harta tanpa izin adalah salah, atau bagus untuk menolong orang sakit, tetapi menerima bahawa tidak salah mengambil harta tanpa izin (kerana tidak ada yang salah) dan tidak baik menolong orang sakit (kerana tidak ada yang baik). Fiksiis tentang modalitas ini mungkin menolak kebenaran literal dari semua tuntutan mengenai keperluan, misalnya (dan, berdasarkan definisi, menerima kebenaran literal dari semua tuntutan kemungkinan). Atau dia mungkin menegaskan sesedikit yang diperlukan untuk memelihara kesimpulan modal asas dari kenyataan: sebagai contoh, setiap P benar mungkin benar, dan benar-benar benar, tetapi ini adalah had kebenaran modal literal. Ini akan lebih mirip dengan fiksyen tentang dunia yang mungkin yang berpendapat bahawa ada satu dunia yang mungkin - yang sebenarnya, dan satu kumpulan objek yang mungkin - objek yang sebenarnya.

Fiksyen semacam ini merangkumi wacana modal juga harus menjadi kedudukan yang layak untuk disiasat oleh mereka yang tertarik dengan strategi fiksi dan tidak mempercayai modaliti. Oleh kerana ia nampaknya tidak mempunyai pendukung kontemporari, ia tidak boleh dipertimbangkan di sini. [5]

1.5 Sambungan Lanjut

Modal fiksyen secara tradisional dianggap sebagai fiksi tentang kemungkinan dunia, dan secara implisit juga mengenai isi kandungannya. Salah satu cara semula jadi untuk memperluas fiksyen modal yang difahami adalah dengan mengakui dunia yang mustahil juga. Penggunaan fiksyen tentang dunia yang mustahil tidak mungkin kelihatan terlalu mewah bagi banyak fiksyen modis, tetapi mungkin juga menyediakan mekanisme bagi orang bukan fiksyen mengenai dunia yang mungkin untuk membicarakan dunia yang mustahil tanpa kos teori tambahan yang mereka takuti. Oleh itu, ada pilihan fiksyen sebahagian untuk menjadi realis dari beberapa garis mengenai dunia yang mungkin tetapi fiksyen tentang dunia yang mustahil (dan mungkin situasi lain, misalnya, yang tidak lengkap atau tidak ditentukan). Fiksyen separa ini akan menghadapi beberapa jenis pertanyaan yang sama, dan menggunakan strategi yang sama,sebagai fiksyen fikrah mengenai kemungkinan dunia.

Strategi campuran lain jarang disokong secara eksplisit, walaupun mungkin tersirat dalam ceramah banyak ahli teori. Sejauh ini, majoriti realis mengenai dunia yang mungkin menganggapnya sebagai objek abstrak dari beberapa jenis: kumpulan ayat atau proposisi, sifat dunia yang tidak tersusun, atau fakta maksimum yang tidak diaktualisasikan, atau mungkin juga sebagai contoh sui generis. Walau bagaimanapun, pendekatan mereka terhadap objek yang mungkin semata-mata sering dijelaskan secara eksplisit. Seperti juga dunia yang mungkin, hanya objek yang mungkin seperti angsa biru, rakan sejawat saya, massa Newton, XYZ, dan banyak lagi yang lain dibincangkan dan dikuantifikasi. Sebilangan abstractionists ingin mengenal pasti objek-objek yang hanya mungkin dengan objek abstrak yang sebenarnya - mungkin sifat-sifat yang tidak berasas yang kurang daripada sifat-sifat dunia, perihalan bahagian-bahagian dunia, wakil-wakil teori-set, atau apa sahaja. Tetapi banyak lagi yang tidak akan. Ini sekurang-kurangnya tiga sebab. Yang pertama adalah intuisi, tidak pernah terpadam sepenuhnya, bahawa angsa biru yang mungkin hanya berwarna biru dan angsa. Objek abstrak jarang, jika ada, sama ada. Yang kedua adalah bahwa sering kali difikirkan bahawa inti dari objek yang mungkin hanya ada ialah benda itu tidak ada, tetapi mungkin ada. Mengakui kewujudan harfiah mereka dengan mengenal pasti mereka dengan objek abstrak yang ada sebenarnya akan bertentangan dengan banyak orang. Akhirnya, banyak teori tentang kemungkinan dunia tidak mempunyai calon yang jelas untuk memainkan peranan sebagai objek yang mungkin sahaja. Ini paling jelas bagi teori-teori yang menganggap dunia mungkin menjadi contoh, tetapi juga tidak mudah untuk membagi sekumpulan cadangan menjadi komponen "berbentuk objek",atau untuk membezakan satu objek yang mungkin hanya dari pendua jika seseorang mengenal pasti dunia dengan sifat dunia, dan lebih jauh berusaha untuk membaginya sehingga menghasilkan objek yang mungkin lebih kecil daripada dunia. Fiksyen mengenai objek yang hanya mungkin adalah teori yang tidak dihargai, dan mungkin harus mengesyorkan dirinya kepada lebih banyak abstraksiis tentang dunia yang mungkin daripada yang sebenarnya.

2. Fiksyen dalam Konteks

2.1 Modal Fiksyen dan Fiksyen

Teori yang menyatakan bahawa dunia yang mungkin akan dianggap mempunyai status objek fiksyen segera menimbulkan persoalan mengenai status fiksyen dan objek fiksyen secara umum. Masalah bagaimana memahami pengendali "menurut fiksyen …" telah disebutkan. Isu lain dalam perlakuan fiksyen adalah persoalan apakah fiksi "teoritis" harus dilihat dalam cahaya yang sama dengan fiksyen sastera, dan persoalan tentang apa yang dimiliki fiksyen status ontologi.

Pada asasnya ada ruang untuk membezakan tuntutan mengenai watak fiksyen paradigmatik (seperti Sherlock Holmes atau hobbits) dari perlakuan yang ingin diterapkan pada tuntutan yang melayani tujuan teoritis yang berguna tetapi yang tidak boleh diambil secara harfiah, atau sekurang-kurangnya tidak pada nilai muka: untuk membezakan entiti "hebat" dan "fiksyen", untuk menggunakan terminologi Bentham yang tidak sepenuhnya berpusat (Bentham 1959). Seseorang mungkin ingin melakukan ini, sebagai contoh, jika seseorang berfikir bahawa penceritaan paradigmatik terdiri daripada ucapan yang tidak tepat (tidak pula melalui mekanisme yang sama seperti ucapan biasa), sementara tuntutan mengenai, katakan, gas ideal lebih baik ditafsirkan sebagai pernyataan standard yang benar-benar palsu. Dalam praktiknya, bagaimanapun,perbincangan fiksyen fahaman baru-baru ini telah berjalan seolah-olah teori berpendapat bahawa dunia yang mungkin adalah fiksyen dalam pengertian sepenuhnya.

Status ontologi fiksyen adalah masalah penting untuk diselesaikan jika kita ingin menentukan sama ada fiksyen fahaman fiksyen ini maju secara metafizik terhadap teori realis pesaing mengenai kemungkinan dunia. Mengenai keperitan lingkaran, ontologi fiksyen, seperti yang difikirkan oleh fiksi, sebaiknya tidak merangkumi dunia yang mungkin (seperti ontologi fiksyen yang ditawarkan dalam Lewis 1978), tetapi ada sumber perhatian lain. Rosen menunjukkan bahawa fiksi mesti mempercayai fiksyen, cerita, teori, atau sesuatu, dan jika ini ditafsirkan sebagai objek abstrak, mereka tidak akan secara kontroversial secara falsafah (Rosen 1990, hlm. 338). Rosen berpendapat bahawa kepercayaan terhadap objek abstrak seperti cerita dan teori kurang direvisi daripada kepercayaan pada dunia mungkin di Lewisian. Walau bagaimanapun,hampir tidak jelas bahawa ontologi entiti perwakilan abstrak lebih kurang atau lebih tidak menyenangkan daripada ontologi teori abstraksiis mengenai kemungkinan dunia. (Lycan 1993, hlm. 16, Nolan 1997a, hlm. 271-273). Sebagai alternatif, fiksi boleh berkomitmen untuk fiksyen yang lebih konkrit, "terhormat secara nominalistis" sahaja: fiksyen atau teori yang relevan mengenai dunia mungkin hanya dapat difahami sebagai tanda dakwat pada kepingan kertas, atau maklumat yang terdapat di dalam otak, atau mungkin sebagai beberapa amalgam ini dan ontologi konkrit lain yang sebenarnya. Pendekatan ini tidak bebas masalah (lihat bahagian 4): jauh dari jelas bahawa ia akan berfungsi sebagai asas untuk fiksyen paradigma, apalagi cukup untuk menjelaskan kemungkinan dunia. Nolan 1997a, hlm. 271-273). Sebagai alternatif, fiksi boleh berkomitmen untuk fiksyen yang lebih konkrit, "terhormat secara nominalistis" sahaja: fiksyen atau teori yang relevan mengenai dunia mungkin hanya dapat difahami sebagai tanda dakwat pada kepingan kertas, atau maklumat yang terdapat di dalam otak, atau mungkin sebagai beberapa amalgam ini dan ontologi konkrit lain yang sebenarnya. Pendekatan ini tidak bebas masalah (lihat bahagian 4): jauh dari jelas bahawa ia akan berfungsi sebagai asas untuk fiksyen paradigma, apalagi cukup untuk menjelaskan kemungkinan dunia. Nolan 1997a, hlm. 271-273). Sebagai alternatif, fiksi boleh berkomitmen untuk fiksyen yang lebih konkrit, "terhormat secara nominalistis" sahaja: fiksyen atau teori yang relevan mengenai dunia mungkin hanya dapat difahami sebagai tanda dakwat pada kepingan kertas, atau maklumat yang terdapat di dalam otak, atau mungkin sebagai beberapa amalgam ini dan ontologi konkrit lain yang sebenarnya. Pendekatan ini tidak bebas masalah (lihat bahagian 4): jauh dari jelas bahawa ia akan menjadi asas untuk fiksyen paradigma, apalagi cukup untuk menjelaskan kemungkinan dunia.atau mungkin sebagai beberapa gabungan dari ini dan ontologi konkrit lain yang sebenarnya. Pendekatan ini tidak bebas masalah (lihat bahagian 4): jauh dari jelas bahawa ia akan berfungsi sebagai asas untuk fiksyen paradigma, apalagi cukup untuk menjelaskan kemungkinan dunia.atau mungkin sebagai beberapa gabungan dari ini dan ontologi konkrit lain yang sebenarnya. Pendekatan ini tidak bebas masalah (lihat bahagian 4): jauh dari jelas bahawa ia akan berfungsi sebagai asas untuk fiksyen paradigma, apalagi cukup untuk menjelaskan kemungkinan dunia.

3. Masalah Teknikal

Terdapat berbagai keberatan teknikal terhadap fiksi fiksi modal, dan jika keberatan ini berhasil, mereka akan menggagalkan cadangan khusus seperti Rosen 1990 dan mungkin menimbulkan kesulitan untuk fiksyen fikrah secara umum. Penolakan yang paling dibincangkan adalah bantahan Brock / Rosen, penolakan terhadap teori Rosen 1990, yang diterbitkan secara bebas di Brock 1993 dan Rosen 1993. (Dalam kes Rosen 1993, pelbagai juga diratakan pada fiksyen Armstrong 1989).

3.1 Penolakan Brock / Rosen

Pembaca disarankan untuk berkonsultasi dengan Brock 1993 dan Rosen 1993 untuk mendapatkan pernyataan yang tepat mengenai keberatan mereka, tetapi pada hakikatnya masalah itu timbul ketika kita mempertimbangkan status modal tuntutan tertentu tentang kemungkinan dunia itu sendiri. Salah satu biconditional utama fiksyen, seperti yang telah kita lihat, adalah kebenaran yang bersyarat yang menghubungkan dua syarat dan apa yang dinyatakan oleh fiksyen mengenai semua kemungkinan dunia:

Semestinya P iff, menurut fiksyen modal, di semua dunia, P *,

di mana P * adalah parafrasa kemungkinan dunia. Menurut fiksyen yang digunakan oleh Rosen 1990 (iaitu teori yang dikemukakan oleh David Lewis sebagai fakta), terdapat banyak dunia konkrit yang mungkin wujud - masing-masing mempunyai kosmosnya sendiri. Selanjutnya, tuntutan ini berlaku di mana-mana dunia yang mungkin berlaku. Jadi, menurut fiksyen modal, di semua dunia memang benar bahawa terdapat banyak dunia lain yang mungkin. Namun, dari dua syarat itu berlaku kerana, menurut fiksyen modal, di semua dunia, ada banyak kemungkinan dunia, maka semestinya ada banyak kemungkinan dunia. Oleh kerana semestinya P menyiratkan P, maka ada banyak dunia yang mungkin berlaku. Tetapi intinya fiksyen fiksyen modal adalah untuk menyangkal (atau setidaknya menghindari menegaskan) bahawa terdapat banyak kemungkinan dunia. Jadi fiksyen fikrah,sekurang-kurangnya dari pelbagai yang dijelaskan, adalah membantah diri.

Jadi bantahan itu berlaku. (Versi yang disajikan di atas adalah Brock dari Brock 1993 - untuk beberapa perincian hujah Rosen, lihat di bawah atau Rosen 1993.) Dua tanggapan langsung telah ditawarkan untuk masalah ini dalam literatur. Yang pertama, oleh Peter Menzies dan Philip Pettit (Menzies dan Pettit 1994), mengakui bahawa penolakan itu "sangat tegas terhadap surat cadangan Rosen" (hlm. 29), dan berusaha untuk memberikan biconditionals fiksi yang diubah untuk menghasilkan teori mod fiksi. yang tidak akan terdedah kepada bantahan Brock / Rosen. Nolan dan O'Leary-Hawthorne 1996 menghasilkan versi bantahan Brock / Rosen yang mereka yakini menghindari penyelesaian Menzies dan Pettit yang ditawarkan di bahagian 3 kertas Menzies dan Pettit. Bahagian 5 Menzies dan Pettit memberikan skema terjemahan lain yang bertujuan untuk mengelakkan bantahan Brock / Rosen;dinyatakan dalam dokumen tambahan berikut bahawa skema ini juga tidak memuaskan.

[Masalah yang Bermasalah Untuk Fiksyen Tentang Dunia Mungkin]

Saya tidak akan memperincikan perincian kedudukan Menzies / Pettit, kerana tanggapan lain terhadap bantahan Brock / Rosen lebih berpengaruh: tindak balas Noonan 1994. Noonan mendakwa bahawa bantahan Brock / Rosen bahkan tidak berjaya terhadap surat tersebut cadangan asal dalam Rosen 1990 (Noonan 1994, ms 133). Dia berpendapat bahawa perhatian yang teliti terhadap prosedur yang sebenarnya diberikan oleh Lewis (Lewis 1968) untuk memparafrase tuntutan modal menjadi tuntutan dalam bahasa dunia yang mungkin akan menunjukkan bahawa "menurut fiksyen dunia yang mungkin, di dunia mana pun, ada banyak dunia" akan tidak dapat diturunkan, dan langkah menuju "semestinya, ada banyak dunia" tidak dapat dilakukan. Oleh itu, jika fiksi berpegang teguh pada "terjemahan" dunia yang mungkin diberikan dalam Lewis 1968, dia akan dapat mengelakkan keruntuhan yang terancam.

Cara penolakan Brock / Rosen dikemukakan oleh Rosen bermula dengan pernyataan luar jangkaan yang nampaknya tidak berbahaya: (jumlah tuntutan adalah Rosen, dan sementara pembentangan Brock dan Rosen cukup tidak formal, terjemahan formal diberikan oleh Noonan, dan penomorannya untuk mereka disediakan)

(2) Sudah tentu, bergantung pada apakah kanggaru ada

atau memasukkannya ke dalam logika modal formal (Kx = x adalah kanguru):

□ (◊∃ xKx & ◊¬∃ xKx)

Dari ini, Rosen mendakwa, "analisis standard" memberikan:

(3) Di semua dunia, ada dunia di mana kanggaru ada dan dunia di mana mereka tidak ada.

Mengabaikan untuk tujuan kita komplikasi yang perlu diperkenalkan jika kita ingin menambahkan hubungan aksesibilitas antara dunia, Lewis 1968 setara dengan (2) adalah

(3L) ∀ w (Ww → ∃ w '(Ww' & ∃ x (Ixw '& Kx)) & ∃ w ″ (Ww ″ & ¬∃ x (Ixw ″ & Kx))))

Noonan menunjukkan bahawa formula ini tidak bermaksud

(4L) ∀ w (Ww → ∃ w '(Ww' & Iw 'w & ∃ w ″ (Ww ″ & Iw ″ w & ¬ w' = w ″)))

formula yang diperlukan dalam Lewis 1968 untuk dapat kembali ke "semestinya, ada dua dunia", dan yang mana formula yang perlu diturunkan oleh Brock dan Rosen jika mereka menunjukkan bahawa Rosen's (2) (atau setara Brock) menyebabkan fiksiis modalnya harus mengatakan bahawa terdapat beberapa dunia secara harfiah. Sebab mengapa (3L) tidak menyiratkan (4L) adalah bahawa tidak cukup untuk ada dua dunia pada dunia tertentu (V, mari kita sebut) bahawa terdapat pengukuran eksistensial di atas dua dunia dalam ruang lingkup eksistensial pengukur yang mengikat kita ke V: dua dunia juga harus "di" V, dalam arti bahawa dua tempat predikat "I" mesti bertahan antara V dan masing-masing dunia. Inilah yang berlaku di (4L), tetapi tidak berlaku di (3L),di mana terdapat dua pengukur eksistensial atas dunia dalam ruang lingkup pengukur universal luar, tetapi di mana dunia yang ada secara kuantitatif di atas tidak dinyatakan sebagai "di" dunia manapun w.

Rosen 1995 telah menerima penyelesaian masalah Noonan yang ditimbulkan oleh bantahan Brock / Rosen. Oleh itu, Rosen telah mengubah cadangan pilihannya, jadi daripada sokongan umum mengenai kedudukan yang digariskan oleh Lewis 1986, cadangan Rosen untuk fiksyen modis kini lebih bergantung pada Lewis 1968. Daripada dua syarat yang lebih sederhana yang dibincangkan pada awal entri ini dan di Rosen 1990, cadangan yang disemak semula adalah untuk mengambil kesetaraan yang ditegaskan oleh Lewis 1968 antara tuntutan modal dan tuntutan yang disebut dari segi kuantifikasi terhadap dunia yang mungkin, dan memperlakukan kesetaraan tersebut sebagai menentukan hubungan antara penyataan modal dan tuntutan tentang apa yang benar menurut fiksyen. Sekiranya tuntutan modal benar-benar benar, tuntutan dunia yang berkaitan adalah benar menurut fiksyen, dan sebaliknya.

Oleh itu, keadaannya kelihatan seperti ini: sementara penolakan gaya Brock / Rosen tetap menjadi sesuatu yang perlu diberi perhatian oleh seorang fiksiis modikal ketika membina fiksyen dunia yang mungkin, adalah mungkin untuk mengelakkan penolakan dengan berhati-hati dengan apa yang dimaksudkan dengan dua fiksyen fiksi untuk menggunakan: dan jika Noonan betul, kepatuhan ketat terhadap pengubahsuaian fiksiis mengenai persamaan yang ditawarkan oleh Lewis 1968 memberikan satu cara yang sesuai untuk berhati-hati. Sudah tentu, tidak kontroversial, strategi Noonan adalah strategi yang harus digunakan oleh fiksiis: Divers 1999a dan 1999b, Kim 2002 dan Divers dan Hagen 2006 berpendapat bahawa tidak.

Cara terbaik untuk menjawab bantahan Brock-Rosen terus menjadi bahan perdebatan: kedua Liggins 2008 dan Woodward 2008 menawarkan alternatif untuk fiksyen modis.

3.2 Dilema Hale

Bob Hale (dalam Hale 1995b) mengemukakan dilema untuk fiksyen modal (lebih khusus lagi, versi Rosen tentang fiksyen modal, walaupun varietas lain menghadapi dilema yang serupa). Seorang fikalis modal yang mengekalkan versi yang digariskan dalam Rosen 1990 percaya bahawa fiksyen dunia mungkin (PW) tidak benar secara harfiah. Satu persoalan timbul mengenai status mod fiksyen: adakah itu semestinya palsu, atau mungkin palsu? Dalam kedua-dua kes tersebut, Hale berpendapat, fiksyen modis menghadapi masalah.

Sekiranya fiksyen modikal mendakwa bahawa kisah tentang dunia yang mungkin semestinya palsu, maka Hale berpendapat bahawa mereka tidak dapat mengilhami "menurut fiksyen dunia yang mungkin …". awalan sebagai "adakah fiksyen dunia mungkin benar, maka … akan benar". Ini kerana, menurut Hale, tuntutan bersyarat dengan anteseden yang semestinya palsu adalah benar secara automatik, jadi jika fiksyen dunia yang mungkin dianggap semestinya palsu, maka semua syarat dari bentuk “adalah fiksyen tentang kemungkinan dunia benar maka… "Itu benar, dan bukan hanya yang ingin disokong oleh fikalis mod. Sekiranya fiksyen modal berguna, tidak semestinya semuanya benar menurutnya: contoh tuntutan yang lebih baik tidak benar menurutnya termasuk tuntutan bahawa 2 + 2 = 7, atau tuntutan bahawa tidak mungkin ada dunia.

Sebaliknya, jika fiksyen dunia yang mungkin (PW) hanya palsu, Hale mendakwa ini juga menjadikan fiksyen fiksi Rosen dalam kesulitan, kerana jika kepalsuannya hanya berpengaruh, maka fiksyen itu mungkin benar-benar benar (atau itu benar mungkin fiksyen itu benar). Tetapi menurut Hale, "parafrasa fiksiis rasmi" tentang kemungkinan kemungkinan ini "tidak dapat menangkap isi tuntutan yang mungkin PW itu benar". (hlm 65) Hale mendakwa ini berlaku kerana tuntutan “Menurut PW, ada kemungkinan dunia di mana PW benar” adalah setara untuk fiksiis Rosen dengan “Sekiranya PW benar, pasti ada dunia di mana PW benar ": Dan ini adalah syarat yang akan berlaku sama ada PW itu benar atau tidak.

Seorang fiksyen modis mungkin cuba menentang salah satu daripada dilema. Pada tanduk pertama, fiksyen modis mungkin menggunakan penjelasan lain mengenai apa yang benar menurut PW, atau mereka mungkin menyokong salah satu dari pelbagai teori bersyarat yang bersyarat dengan anteseden yang semestinya tidak benar secara automatik. Pada tanduk kedua, bahkan fiksyen yang menerima bahawa mereka berkomitmen untuk menganalisis tuntutan mereka bahawa PW mungkin benar sebagai "Sekiranya PW benar, akan ada dunia di mana PW benar" dapat mempertikaikan tuntutan Hale bahawa ini tidak memadai (lihat misalnya Divers 1999b, hlm. 325–326).

Pilihan ketiga, yang dieksplorasi oleh Rosen 1995, adalah tidak menganggap PW menjadi palsu, melainkan sama sekali tidak memiliki nilai kebenaran - misalnya, dengan menggunakan istilah tanpa aplikasi harfiah, seperti “… adalah teman sejati dunia… Dilema Hale ditujukan terutamanya terhadap fiksi yang menganggap kandungan literal fiksyen mereka palsu, dan fiksi tersebut bersedia untuk menyatakan beberapa status lain kepada tuntutan fiksyen mereka untuk mengelakkan dilema seperti yang dinyatakan pada awalnya (walaupun laluan ini mungkin menghadapi kesulitan sendiri, terutama jika mengekalkan semacam analisis bersyarat awalan “menurut PW”).

Rosen 1995 dan Divers 1999b adalah antara tanggapan terhadap Hale, dan Hale pada gilirannya memberi respons kepada Rosen 1995 di Hale 1995a, di mana Hale berpendapat bahawa beberapa tanggapan yang disarankan oleh Rosen pada gilirannya menghadapi masalah serius. Skiba 2019 menunjukkan beberapa komplikasi yang timbul dari menangani cabaran ini dengan cara yang tidak membahayakan "hasil keselamatan" gaya Penyelam seperti yang dibahas di atas, walaupun Skiba berpendapat bahawa fiksi modis dapat menangani komplikasi ini.

4. Keprihatinan Lain

Sebagai tambahan kepada tantangan teknikal yang dihadapi fiksi fiksyen modal yang digariskan di bahagian sebelumnya, fiksi fikrah modal telah ditantang dengan alasan yang kurang teknikal. Tidak semua tantangan ini sama-sama sesuai dengan setiap fiksyen fiksyen modal, dan ada yang secara eksplisit sebagai sasarannya hanya beberapa versi doktrin.

4.1 Kepalsuan

Fiksyen adalah produk manusia: mereka mempunyai pengarang, dan pengarang itu mempunyai banyak kawalan terhadap apa yang benar menurut mereka (walaupun berapa banyak kawalan yang kontroversial). Sebagai alternatif, jika difikirkan bahawa fiksyen adalah entiti abstrak Platonik abadi (set cadangan, mungkin), kita harus mengatakan bahawa fiksyen yang kita anggap dan nyatakan adalah masalah aktiviti manusia: dan 'pengarang' fiksyen Platonik abadi itu sebenarnya dinyatakan mempunyai kawalan yang baik terhadap pelbagai fiksyen seperti apa yang mereka nyatakan. Namun, "fiksyen teoritis" yang diperkenalkan sebagai alternatif teori realis, dan yang seharusnya memainkan peranan serius dalam penyelidikan, sepertinya tidak dapat dianggap sewenang-wenang. Tidak ada kisah lama yang diberitahu tentang dunia yang mungkin akan berfungsi sebagai fiksyen modal,sekurang-kurangnya jika ingin memberikan kelebihan dan kelebihan bercakap mengenai dunia yang mungkin. Kecurigaan adalah bahawa dalam beberapa aspek pembicaraan tentang dunia yang mungkin tidak boleh seperti fiksyen paradigma, kerana 'pilihan' kisah tentang kemungkinan dunia harus dikira kerana fiksyen modal tidak sesuai dengan kita seperti apa yang harus dikatakan tentang Sherlock Holmes hingga Conan Doyle.[6]

Fiksyen modal tentu dapat bertindak balas terhadap kebimbangan yang lebih umum bahawa fiksi menjadikannya terlalu sewenang-wenang yang mana cerita tertentu tentang dunia mungkin harus digunakan. Lagipun, tujuan fiksyen membendung jenis fiksyen yang sesuai, sama seperti tidak ada kisah lama mengenai gas yang berfungsi untuk menyediakan "gas ideal" yang mempunyai tingkah laku yang hampir dengan gas sebenar. Beberapa kisah mesti diceritakan mengenai jenis kekangan yang sesuai, dan mengapa: dan ini boleh menjadi sukar sendiri (lihat bahagian "fiksyen mana yang harus digunakan", di bawah). Walaupun terdapat kekangan besar mengenai kisah apa yang akan mencukupi, dan kekangan ini bukan hanya disebabkan oleh fakta mengenai kita atau pilihan kita, mungkin masih ada ruang lingkup untuk cerita itu tiruan sedikit demi sedikit,untuk beberapa perkara terperinci mungkin tidak dapat ditentukan oleh kekangan. Ini mungkin juga dianggap sebagai masalah, tetapi tidak mungkin membawa maut.

Terdapat kerisauan yang lebih spesifik yang masih ada walaupun ada penjelasan yang sesuai mengenai apa yang ada pada fiksyen modal yang dapat diberikan. Ini adalah perkara yang terlalu bergantung sama ada terdapat fiksyen modal sama sekali. Bagaimanapun, jika tidak pernah ada makhluk hidup, cerita tidak akan pernah diceritakan, dan bahkan jika fiksyen modal ditafsirkan sebagai entiti Platonis (kumpulan cadangan, mungkin), mungkin tidak pernah menjadi fiksyen jika tidak pernah dinyatakan oleh pencerita. (Sudah tentu jika tidak ada yang bergantung pada fiksyen itu atau tidak, maka ini tidak akan membimbangkan fiksyen modis Platonis). Kekhawatiran ini, sekali lagi, sangat mendesak jika kebenaran modal bergantung pada isi fiksyen, kerana sepertinya tidak ada angsa biru atau tidak, misalnya, bergantung pada sama ada atau tidak ada orang yang bercerita. Terdapat tindak balas terhadap kebimbangan ini, dan tanggapan terhadap tanggapan ini: lihat Nolan 1997a, Kim 2005 atau Dombrovszki 2017.

Sauchelli 2013 adalah sumbangan baru-baru ini untuk perbahasan ini yang menunjukkan aspek lain dari masalah mengenai kepalsuan, terutama bagi seorang fiksi yang berniat analisis tuntutan modal dari segi fiksyen dunia yang mungkin. Banyak orang pada waktu yang berlainan dan di tempat yang berlainan telah membuat tuntutan modal: Sauchelli menyebutkan contoh Caesar yang mempertimbangkan sama ada dia boleh menyeberangi Rubicon. Sebilangan besar orang mempunyai sedikit atau tidak ada hubungan dengan fiksyen dunia yang mungkin, atau teori dunia yang mungkin dimaksudkan untuk menjadi kenyataan tetapi boleh digunakan sebagai fiksyen. Orang-orang itu tidak mempunyai akses kepada fiksyen yang seharusnya menyokong kebenaran tuntutan modal mereka. Sauchelli mendakwa ini menjadikan epistemologi modal yang tidak masuk akal untuk tokoh seperti Caesar dan kisah yang tidak masuk akal tentang bagaimana orang seperti Caesar bahkan dapat memahami tuntutan modal.

Woodward 2011 menggunakan "keberatan tiruan" untuk merujuk kepada masalah yang dibincangkan dalam bahagian ini dan masalah yang dibincangkan dalam bahagian 4.3. Makalah itu berisi respons terhadap penolakan kepalsuan ini di hlm. 537–548.

4.2 Ketidaklengkapan

Fiksyen seringkali tidak lengkap: mereka membisu mengenai beberapa isu. Cerita Sherlock Holmes tidak membuat perwakilan satu atau lain cara mengenai penduduk India yang tepat, atau sama ada jumlah rambut di kepala Dr Watson adalah ganjil atau genap. Boleh dibahaskan, fiksyen modalnya juga tidak lengkap: akan ada beberapa proposisi seperti yang tidak akan disangkal oleh kedua-duanya atau penolakannya menurut fiksyen tersebut. Prospek ini menimbulkan beberapa kebimbangan.

Pertama, terdapat "masalah ketidaklengkapan" yang dibincangkan oleh Rosen dalam Rosen 1990, hlm. 341-345. Terdapat beberapa permasalahan modal (dan isu-isu yang berkaitan dengan sifat dunia yang mungkin) yang mungkin diam oleh seorang realis: bukan kerana mereka percaya bahawa tidak ada jawapan, tetapi kerana mereka percaya diri mereka tidak mengetahui jawapannya. Seorang fiksyen yang menganggap teori realis sebagai fiksyen, sebaliknya, akan diam mengenai isu yang sama - tetapi ini boleh menyebabkan masalah yang lebih serius. Sekiranya fiksyen itu diam mengenai sesuatu isu (contoh Rosen menyangkut ukuran dunia), bukan masalahnya tidak diketahui - fiksyen itu tidak mewakili fakta perkara itu satu atau lain cara. Oleh itu, mungkin muncul bagi fiksyen bahawa tidak ada fakta modal yang tidak diketahui - sama ada tuntutan itu salah kerana tuntutan dunia yang sesuai tidak benar menurut fiksyen, atau sesuatu yang melibatkan jurang nilai-kebenaran sedang berlaku. Rosen juga membincangkan apa kesannya terhadap tuntutan modal yang sesuai dengan kesunyian tersebut. Perbincangan dan kritikan terperinci mengenai Rosen mengenai isu ini terdapat dalam dokumen tambahan berikut:

[Bimbang Ketidaklengkapan Rosen]

Apa yang tidak dapat dinafikan ialah fiksyen modis yang beroperasi dengan fiksyen yang tidak lengkap, misalnya, bahawa fiksyen Rosen 1990, akan menghadapi kesukaran, atau paling tidak berlepas dari ortodoksi yang akan didapati tidak menarik oleh sesetengah pihak. Woodward 2012 menawarkan pendekatan yang memastikan tuntutan modal tidak dapat ditentukan dalam nilai kebenarannya apabila fiksyen dunia mungkin kelihatan sepi mengenai persoalan yang berkaitan dengan dunia yang mungkin, dengan menawarkan rawatan fiksyen yang mana ia tidak dapat ditentukan apa yang diwakili oleh fiksyen itu sendiri dalam kes-kes ini. Skiba 2017 mengkritik pendekatan yang diambil dalam nota di atas dan pendekatan yang ditawarkan oleh Woodward, dan mencadangkan satu jalan keluar untuk fiksyen modis adalah dengan menyokong ayat-ayat yang nampaknya bertentangan yang mengancam untuk diikuti,tetapi untuk memperlakukan kontradiksi yang nyata ini hanya kelihatan, kerana di bawah analisis kalimat-kalimat modal yang nampaknya saling bertentangan benar-benar mengemukakan cadangan yang sesuai tentang fiksyen modal.

Kekhawatiran "ketidaklengkapan" lain dalam literatur adalah yang dinyatakan dalam Nolan 1997a. Ini juga bimbang bahawa fiksyen modal tidak akan mewakili sebanyak yang diinginkan, walaupun keprihatinan itu tidak terbatas pada bidang-bidang di mana realis mungkin mengaku tidak tahu. (Kekhawatiran itu menyerupai keberatan yang dilontarkan Lewis terhadap "ersatzisme linguistik yang jarang" dalam Lewis 1986, hlm. 142–165.) Fiksyen modal, untuk memadai, mesti mewakili banyak hal tentang dunia yang mungkin, kerana terdapat banyak tuntutan tentang kemungkinan dunia yang mesti menjadi sebahagian daripada kandungan fiksyen, sekiranya ada tuntutan dunia yang mungkin untuk memenuhi semua tuntutan modal yang akan kami terima. Hanya sebilangan kecil cadangan mengenai kemungkinan dunia yang diperlukan akan dapat dinyatakan secara eksplisit oleh fikalis mod:kekangan masa dan ruang dan kos penerbitan akan bermaksud bahawa fiksyen perlu menggambarkan dunia fiksyen hanya dalam beberapa jilid, sementara penerangan eksplisit yang lengkap bahkan satu dunia yang mungkin kompleks seperti dunia sebenarnya kita berada di luar sumber daya kita yang terbatas.

Walau bagaimanapun, fiksyen modal yang mungkin akan ada adalah generalisasi mengenai dunia yang mungkin: misalnya, prinsip-prinsip penggabungan dan kelimpahan, prinsip-prinsip tentang kebenaran apa yang dihormati oleh semua dunia, dan sebagainya. Fikalis modis mungkin berharap bahawa generalisasi ini menyiratkan semua tuntutan khusus yang diperlukan oleh fiksyen tersebut. Implikasinya, bagaimanapun, adalah gagasan modal: bukan bahawa ini secara otomatis menjadi masalah, tetapi akan menjadi masalah bagi fiksiis modal "kuat", yang berusaha untuk menganalisis secara reduktif modality dari segi apa yang benar menurut fiksyen. Analisis fiksyen modis yang kuat akan menjadi bulat jika dia harus menarik sesuatu seperti implikasi (atau gagasan modal yang berkaitan) untuk menjelaskan tuntutan apa yang dinyatakan sebagai benar oleh fiksyen,sepertinya dia mesti sekiranya sebahagian besar tuntutan itu hanya diwakili secara tersirat. Nampaknya fiksyen modis yang kuat akan terjebak dengan fiksyen yang tidak lengkap secara radikal, jika dia hanya bergantung pada apa yang dinyatakan secara eksplisit fiksyen modalnya, atau dia menghadapi tugas untuk menentukan isi tersirat dari fiksyen modal tanpa menggunakan gagasan modal seperti implikasi.

Seorang fikalis modal yang kuat boleh berusaha menangkap kandungan yang tidak eksplisit dengan cara yang tidak bergantung pada sumber modal: salah satu cara ini dapat dicoba adalah dengan menawarkan akaun sintaksis (atau beberapa akaun bukan modal lain) dari beberapa jenis hubungan akibat, dan menetapkan bahawa fiksyen itu dianggap tertutup berdasarkan hubungan yang dinyatakan sedemikian. Namun, ini tidak mudah dilakukan sedemikian rupa sehingga semua akibat semantik yang diperlukan memang merupakan “akibat” dari generalisasi eksplisit yang diberikan. Tambahan pula, kejayaan dalam projek ini mengancam untuk melemahkan projek fiksiis modal yang kuat dengan cara lain: kerana jika mungkin untuk memberikan spesifikasi hubungan "konsekuensi" tanpa bergantung pada konsep modal primitif, dan itu melakukan kerja akibat semantik,maka ini akan menawarkan analisis konsekuensi "luas secara logik" (dan mungkin anggapan yang berkaitan, seperti keperluan dan kemungkinan logik) secara langsung, dan bukan dari segi apa yang benar menurut fiksyen modal, sehingga membuat analisis modalitas fiksiis yang kuat dari segi fiksyen berlebihan. Oleh itu, fikalis mod yang kuat menghadapi cabaran serius dalam menyediakan fiksyen yang mampu mewakili apa yang diperlukan agar teorinya mencukupi. Oleh itu, fikalis mod yang kuat menghadapi cabaran serius dalam menyediakan fiksyen yang mampu mewakili apa yang diperlukan agar teorinya mencukupi. Oleh itu, fikalis mod yang kuat menghadapi cabaran serius dalam menyediakan fiksyen yang mampu mewakili apa yang diperlukan agar teorinya mencukupi.

4.3 Fiksyen Mana Yang Perlu Digunakan?

Bahagian penting dari teori fiksyen modis yang mencukupi adalah spesifikasi fiksyen dunia yang mungkin akan digunakan. Selain memilih salah satu dari banyak kisah calon yang berpotensi mengenai dunia, penting juga untuk memberikan penjelasan dan justifikasi pilihan. Ini sangat jarang dilakukan oleh fikalis mod (Armstrong 1989 memberikan pengecualian). Ini bukan untuk mengatakan bahawa ia tidak dapat dilakukan, atau tidak dapat dilakukan secara masuk akal: tetapi membenarkan pemilihan fiksyen bukanlah sesuatu yang dapat diabaikan jika teori fiksiis modal harus meyakinkan. Christopher Peacocke (Peacocke 1999, hlm. 154) menuduh fiksyen modis Rosen dengan "fetishism" kecuali jika fiksi dapat mengatakan apa yang begitu khas mengenai fiksyen tertentu yang dipilih.

Seperti banyak cabaran lain, fiksiisme pemalu mod dapat segera memberikan garis besar jawaban untuk pertanyaan ini. (Walaupun harus diingat bahawa fiksyen modus pemalu dapat menghindari begitu banyak kesukaran teori hanya kerana fiksyen itu tidak diminta untuk melakukan banyak kerja teori). Sekiranya kebenaran kemungkinan dan keperluan (dan bersyarat, dan kebenaran modal lain) memperoleh tanpa bergantung pada kandungan fiksyen modal, pasti masuk akal untuk menganggap bahawa fiksyen mana yang betul untuk digunakan, ia mesti menghormati mereka yang memperoleh kebenaran modal secara bebas. Ahli fiksyen modal yang kuat juga harus memastikan bahawa isi fiksyen itu dikaitkan dengan tuntutan modal yang ingin mereka buat dengan cara yang sesuai, tentu saja, tetapi ini akan sangat membantu mereka dalam menetapkan kandungan fiksyen modal. Sekiranya kandungan fiksyen modal adalah untuk menjelaskan kebenaran tuntutan modal, ia mesti dapat diperbaiki secara bebas, kerana kesakitan lingkaran. Ini lebih-lebih lagi jika fiksyen modis yang kuat berpendapat, seperti yang kita fahami, pemahaman kita tentang fiksyen modal yang menyediakan (mungkin secara tersirat) akses epistemik kita ke mana tuntutan modal benar dan mana yang salah. Memberi spesifikasi yang tidak bulat mengenai isi fiksyen modal adalah salah satu cabaran yang sangat sukar yang dihadapi oleh fiksyen modis yang kuat.bahawa pemahaman kita tentang fiksyen modal yang menyediakan (mungkin secara tersirat) akses epistemik kita ke mana tuntutan modal yang benar dan yang salah. Memberi spesifikasi yang tidak bulat mengenai isi fiksyen modal adalah salah satu cabaran yang sangat sukar yang dihadapi oleh fiksyen modis yang kuat.bahawa pemahaman kita tentang fiksyen modal yang menyediakan (mungkin secara tersirat) akses epistemik kita ke mana tuntutan modal yang benar dan yang salah. Memberi spesifikasi yang tidak bulat mengenai isi fiksyen modal adalah salah satu cabaran yang sangat sukar yang dihadapi oleh fiksyen modis yang kuat.

Walaupun fiksyen modal yang kuat tidak dapat menarik kebenaran kebenaran modal yang dibentuk secara bebas, satu perkara yang dapat mereka lakukan ialah menegaskan bahawa fiksyen modal menghormati pertimbangan mod biasa kita: iaitu, pada umumnya jika kita menerima tuntutan modal sebagai benar, yang berkaitan tuntutan yang melibatkan dunia yang mungkin akan benar mengikut fiksyen modal. (Rosen 1990, hlm. 337, berbicara tentang desideratum bahawa fiksyen modal "mengesahkan sejumlah besar pendapat modal sebelumnya".) Ini mungkin tidak melarang penyimpangan dari penilaian mod pra-teori kami, sekiranya ia diperlukan, tetapi ia akan memberikan jalan untuk fiksyen yang kuat untuk menolak penyingkiran yang tidak masuk akal dari pendapat modal kita.

Sumber kandungan yang jelas seterusnya untuk fiksyen modal adalah kebenaran literal mengenai dunia kita yang sebenarnya (Rosen 1990, hlm. 335). Penambahan semua proposisi non-modal yang benar-benar benar (dalam pengertian "non-modal" yang sesuai) pada fiksyen sebagai sebahagian daripada penerangannya tentang dunia sebenarnya berguna, kerana menyediakan sumber kandungan yang kaya yang dapat diperluas oleh, misalnya, prinsip penggabungan semula, untuk menghasilkan tuntutan mengenai dunia yang bukan sebenarnya. Tampaknya juga diperlukan, kerana jika fiksyen tersebut tidak dapat dilakukan kepada dunia nyata yang mengesahkan kebenaran bukan modal tertentu q, kesimpulan dari q ke Sebenarnya- q dan belakang akan terganggu. Beberapa kebenaran bukan modal tertentu mungkin terbukti sangat berguna: Armstrong 1989, hlm. 138–139 menyebutkan kebenaran analitik, kebenaran berdasarkan makna istilah, dalam hubungan ini. Seseorang boleh menambah kandungan non-modal dunia sebenarnya dengan memasukkan "ensiklopedia" dalam fiksyen, seperti yang dilakukan oleh Rosen, atau seseorang boleh membiarkannya, misalnya, dengan menetapkan sebagai undang-undang tambahan jambatan bentuk:

P iff Menurut PW, di dunia sebenar, P

untuk semua cadangan bukan modal P.

Serta kesesuaian dengan penilaian moda pra-teori kami dan memasukkan ensiklopedia kebenaran bukan modal yang sebenarnya, Rosen 1990 menyebut sumber maklumat lain untuk diterapkan dalam menentukan fiksyen modal. Kami mempunyai amalan membentuk kepercayaan modal yang melibatkan membayangkan situasi sesuai dengan prinsip-prinsip penggabungan semula, tidak sewenang-wenangnya, dan sebagainya (hlm. 339-40). Rosen menunjukkan bahawa walaupun seorang realis mempunyai cabaran untuk menjelaskan mengapa praktik berimaginasi ini harus menjadi panduan untuk kebenaran modal, fiksi tidak perlu menghadapi cabaran ini jika praktik-praktik itu adalah sebahagian daripada proses membina fiksyen dunia yang mungkin. Sekiranya kekangan, atau had, amalan khayalan kita ketika mempertimbangkan situasi hipotetis sangat penting dalam praktik kita membuat banyak pertimbangan mod kita,masuk akal untuk sama-sama mengekang fiksyen modal.

Tidak diragukan lagi terdapat banyak kekangan lain yang mungkin menarik bagi seorang fiksiis mod untuk menyempitkan kelas fiksyen mengenai kemungkinan dunia yang dapat diterima untuk tujuannya. Walaupun setelah semua kekangan ini berlaku, masih ada kemungkinan teoritis bahawa lebih daripada satu fiksyen mengenai dunia mungkin (lengkap atau tidak lengkap) memuaskannya dengan baik. Seorang fiksi yang menghadapi pilihan antara fiksyen yang sama-sama layaknya perlu menangani masalah sikap apa yang harus diambil kepada fikalis mod lain yang memilih secara berbeza. (Haruskah mereka dinilai tidak benar? Betul, kerana penilaian tentang isi fiksyen modal relatif terhadap fiksyen (yang dapat diterima) yang diadopsi? Atau haruskah mereka dinilai berbicara tentang sesuatu yang lain?). Atau mungkin fiksyen dapat mencari jalan untuk mengelakkan membuat pilihan satu fiksyen tunggal. Woodward 2011 meneroka satu cara untuk mengelakkan membuat pilihan ini: dia mencadangkan mengubah fiksi dua syarat untuk mengaitkan tuntutan modal dengan pelbagai fiksyen yang boleh diterima, yang memungkinkan terdapat beberapa jurang nilai kebenaran ketika fiksi yang dapat diterima berbeza antara satu sama lain.

Sekiranya fiksyen tidak cukup setuju, bahkan mungkin ada fiksyen yang memenuhi kekangan tetapi berbeza pada perkara yang dihubungkan melalui dua fiksyen fiksiis dengan tuntutan modal literal. (Ini hanya mungkin jika kebenaran modal itu sendiri tidak diadukan sebagai kekangan pada fiksyen yang dapat diterima, jadi bukan masalah yang dihadapi oleh fiksiis pemalu mod). Sekiranya kekangan itu tidak cukup untuk menentukan nilai kebenaran setiap tuntutan modal secara unik, maka tidak hanya penentuan kandungan fiksi tetapi juga penentuan nilai kebenaran dari beberapa tuntutan modal yang dipertaruhkan. Adakah tuntutan modal tersebut benar atau salah, atau tidak? Mungkin mereka relatif fiksyen, jadi tidak ada perselisihan pendapat tentang mereka?

Ini bukan tempat untuk menyelesaikan masalah sama ada kekangan cenderung menentukan fiksyen modal secara unik, atau tidak akan benar-benar tidak menyenangkan jika mereka tidak melakukannya. Sebaliknya, isu-isu tersebut disebutkan sebagai masalah yang harus diingat ketika merumuskan atau mempertahankan teori fiksiis modal.

4.4 Primitif Teoritis Modal Fiksyen

Teori metafizik sering bergantung pada sumber yang diambil sebagai "primitif": kira-kira, sumber teori yang tidak akan dijelaskan atau dianalisis lebih lanjut. Teori yang berbeza dari subjek yang sama sering memerlukan sumber yang berbeza untuk menjadi primitif, dan walaupun merupakan persoalan yang sukar untuk memutuskan sama ada satu set primitif lebih baik atau lebih buruk daripada yang lain, penilaian kesederhanaan relatif, kealamian, atau kelebihan teori lain primitif adalah sebahagian daripada penilaian teori saingan. Perbandingan semacam ini dapat sangat relevan dalam bidang di mana perselisihan antara teori saingan tidak dapat diselesaikan dengan mudah melalui eksperimen atau pemerhatian. Pertikaian seperti itu menjadi salah satu medan pertempuran antara fiksi dan pesaing mereka,dengan anti-fiksi yang mendakwa bahawa sumber teoritis yang tidak dianalisis yang bergantung pada fiksi menjadikan teori fiksi tidak menarik, atau sekurang-kurangnya relatif tidak menarik berbanding dengan beberapa saingan atau yang lain.

Bahagian utama mesin teori yang digunakan fiksiis modal adalah pengendali "Menurut PW …". Ketika digilap dengan cara yang menggoda, seperti "jika PW itu benar, maka …" atau "itu mengikuti PW bahawa …", itu seolah-olah gagasan modal: dan jika ini tidak dapat dijelaskan lebih lanjut, fikalis modis tidak dapat gunakan fiksyen dunia yang mungkin dan kandungannya sebagai asas analisis modaliti dari segi perkara lain. (Analisis semacam ini kadang-kadang dikenali sebagai analisis reduktif.) Ini hanya akan membimbangkan beberapa fikalis modal, tentu saja - fiksiis pemalu tidak akan mencari analisis reduktiviti berdasarkan fiksyen mereka sejak awal - dan beberapa fiksyen pemalu seperti Divers 1999b secara terang-terangan menyokong penjelasan modal mengenai operator fiksi (Divers 1999b, hlm. 335). Fiksyen semacam itu mungkin senang memanfaatkan kemungkinan analisis pengendali "menurut fiksyen" dari segi modal, dan dengan demikian memberikan jawapan kepada persoalan bagaimana memahami ungkapan tersebut: tetapi di sisi lain, kedudukan mereka mungkin tidak menarik bagi seseorang yang prihatin untuk menganalisis pengendali modal. (Bahkan fiksi malu-malu serasi dengan akaun modalitas reduksionis, tentu saja, kerana fiksi pemalu mungkin berusaha untuk menjelaskan modaliti dalam beberapa istilah lain. Hanya saja tidak ramah terhadap kisah modality pengurangan dari segi kemungkinan dunia).kedudukan mereka mungkin tidak menarik bagi seseorang yang prihatin untuk menganalisis pengendali modal. (Bahkan fiksi malu-malu serasi dengan akaun modalitas reduksionis, tentu saja, kerana fiksi pemalu mungkin berusaha untuk menjelaskan modaliti dalam beberapa istilah lain. Hanya saja tidak ramah terhadap kisah modality pengurangan dari segi kemungkinan dunia).kedudukan mereka mungkin tidak menarik bagi seseorang yang prihatin untuk menganalisis pengendali modal. (Bahkan fiksi malu-malu serasi dengan akaun modalitas reduksionis, tentu saja, kerana fiksi pemalu mungkin berusaha untuk menjelaskan modaliti dalam beberapa istilah lain. Hanya saja tidak ramah terhadap kisah modality pengurangan dari segi kemungkinan dunia).

Seorang fiksyen yang ingin memberikan analisis modaliti, sebaliknya, lebih baik tidak mengambil pengendali “menurut PW…” mereka untuk dianalisis dari segi peranti mod standard, atau sebagai alternatif dari segi dunia yang mungkin (lihat Rosen 1990, ms 344–345). Versi kanonik teori yang dikemukakan oleh Rosen menjadikan pengendali “Menurut PW…” menjadi primitif: iaitu, yang tidak boleh dianalisis lebih lanjut, dalam istilah modal atau bukan modal (Rosen 1995, hlm. 70). Rosen menunjukkan bahawa seseorang mungkin menganggap bahawa awalan yang disukainya adalah modal jalan, dan jika demikian sekalipun, posisinya tidak dapat dikatakan sepenuhnya mengurangi modal yang memihak kepada non-modal (Rosen 1990, hlm. 344-345). Walaupun begitu, seperti yang ditunjukkannya, mungkin masih dianggap kemajuan teori untuk dapat menjelaskan semua konsep modal lain hanya dengan menggunakan yang satu ini. Sukar untuk mengetahui bagaimana masalah mengenai "menurut PW …" atau tidak sebagai pengendali modal harus diputuskan: dalam hal apa pun, ia tidak akan ditangani lebih lanjut di sini.

Tanpa menghiraukan statusnya sebagai tempat penempatan, Rosen menyedari bahawa itu adalah primitif yang sangat tidak memuaskan: tanggapan mengenai proposisi yang benar menurut PW adalah sesuatu yang tidak mungkin dianggap dasar dan tidak dapat dianalisis. Sama ada atau tidak ini adalah kelemahan fatal dari proposal Rosen, dia mengakui, "masalah penghakiman yang agak halus" (Rosen 1990, hlm. 349). Apa yang dia katakan tentang hal itu, bagaimanapun, adalah bahawa banyak realis tentang dunia mungkin juga tidak memberikan analisis yang memuaskan mengenai "menurut fiksyen …" pengendali, dan menghadapi tantangan yang sama. [7]

Isu mengenai apakah "Menurut PW …" adalah teori primitif yang memuaskan mungkin sebahagiannya harus diselesaikan dengan melihat teori saingan apa yang mungkin, dan primitif apa yang harus mereka andalkan untuk memperhitungkan modaliti dan fiksyen. Di luar itu, bagaimana menyelesaikan pertikaian mengenai daya tarik relatif primitif adalah masalah yang sukar dalam metodologi falsafah. Mengambil pengendali yang kelihatan rumit seperti itu tidak dapat dilihat tidak menarik (Nolan 1997a, hlm. 273-274), tetapi kedudukannya mungkin tidak dapat dipertahankan. Pilihan yang lebih baik bagi fiksi modis yang berminat untuk menganalisis modaliti dari segi fiksyen modal adalah dengan mencuba penjelasan non-modal mengenai apa yang benar menurut fiksyen. Bagaimanapun, masalah ini, seperti banyak masalah untuk fiksyen modal, tidak timbul untuk fiksiis pemalu modis. Bagi para fiksyen yang menjadi masalahnya, bagaimanapun, ketidakseragaman dan ketidaksenangan mengambil "Menurut PW …" atau alat serupa untuk menjadi primitif tetap menjadi cabaran yang tidak dapat ditangani.

4.5 Adakah Fiksyen Modal Menyampaikan Semantik Dunia Mungkin?

John Divers dalam Divers 1995 berpendapat bahawa fiksyen modal tidak dapat memberikan manfaat semantik dunia yang mungkin standard untuk wacana modal. Terdapat perbincangan mengenai hujah Divers dalam dokumen tambahan berikut:

[Modal Fiksyen dan Semantik Dunia Mungkin]

4.6 Tiga Lagi Kebimbangan

Fiksyen fikrah telah menarik pelbagai keberatan dan kebimbangan lain. Sebahagian daripada ini dapat digeneralisasikan kepada projek fiksyen lain; ada yang menggeneralisasikan pendekatan lain ke dunia yang mungkin; dan ada yang nampaknya bergantung pada ciri-ciri tertentu dari cadangan fiksiis modal. Daripada cuba menerangkan setiap kontroversi secara terperinci, saya akan menguraikan secara ringkas tiga dengan beberapa rujukan bagi mereka yang ingin melacak literatur yang berkaitan. [8]

Ancaman dari Abstraksiisme: Fiksyen nampaknya memerlukan fiksyen, dalam erti kata atau entiti seperti cerita. Sebilangan realis mengenai dunia mungkin memperlakukan dunia yang mungkin sebagai entiti representasi dengan jenis umum yang sama seperti fiksyen: ahli teori ini adalah "abstractionists" dalam terminologi van Inwagen 1986, atau "ersatzers" dalam terminologi Lewis 1986. Abstractionists mungkin menganggap dunia menjadi konstruksi daripada ayat, atau mungkin lebih biasa mengenal pasti dunia dengan proposisi maksimum atau dengan konstruksi di luar cadangan (contohnya kumpulan cadangan). Setelah kita mempunyai representasi yang cukup kaya untuk mewakili setiap kemungkinan, fiksi perlu menjelaskan mengapa mereka lebih suka menjadi fiksi daripada mengenal pasti dunia yang mungkin dengan perwakilan yang sesuai.

Realisme abstraksionis nampaknya lebih mudah daripada fiksyen dalam beberapa cara, jadi fiksi, terutama fiksyen platonis, berisiko menjadi mangsa kejayaan mereka sendiri dan jatuh ke dalam semacam realisme. (Nolan 1997a hal 272 menyebutkan kekhawatiran ini.) Rosen 1990, khususnya pada halaman 328–9, menyebutkan beberapa motivasi agar fiksi tidak menjadi abstraksi. Turp 2011 membincangkan cabaran yang serupa: dalam banyak kisah ontologi fiksyen, dunia fiksyen akan menjadi semacam objek abstrak yang ada, seperti fiksyen yang ingin menolak abstraksiisme komited untuk menolak. Akhirnya, Dombrovszki 2017 menyokong kewujudan dunia yang mungkin disokong oleh fiksyen modal:dalam "fiksyen modal hibrid" mungkin dunia adalah makhluk fiksyen tetapi tetap ada (seperti yang disebut "realis fiksyen" berpendapat bahawa Sherlock Holmes adalah objek fiksyen yang ada). Sekiranya Dombrovszki betul, ini bukanlah ancaman dari abstraksiisme sebagai peluang untuk menjadi fiksyen modis dan realis mengenai kemungkinan dunia pada masa yang sama.

Keprihatinan Tentang Keprihatinan: Rosen 1990 (hlm. 349–354) membincangkan “argumen untuk keprihatinan” terhadap fiksyen modal, serupa dengan argumen dari keprihatinan yang ditawarkan oleh Saul Kripke terhadap teori rakan sejawat David Lewis. (Kripke 1980 hal 45) Hubert Humphrey, setelah kalah dalam pemilihan, peduli bahawa dia boleh menang. Pada hakikatnya, dia tidak peduli bahawa orang seperti dia di tempat lain sebenarnya menang. Namun menurut analisis David Lewis tentang apa yang mungkin dimenangkan oleh Humphrey, kemungkinan kemenangannya adalah "rakan sejawat" Humphrey memenangi pilihan raya (rakan sejawat) di dunia lain yang mungkin.

Begitu juga, Humphrey mungkin tidak peduli sama ada cerita khas tentangnya mendakwa bahawa dia menang di alam semesta alternatif. Rosen, bersama dengan banyak ahli falsafah lain, berpendapat bahawa ini tidak secara langsung menunjukkan bahawa ada masalah dengan teori yang menjelaskan kemungkinan Humphrey menang dari segi kejadian di alam semesta konkrit lain, atau isi fiksyen khas: Humphrey mungkin mementingkan fakta tanpa menyedari apa yang melibatkan analisis fakta itu (Rosen 1990 hal 349). Rosen sebaliknya mencadangkan mungkin ada biaya yang "pragmatik": mereka yang menerimanya mungkin harus mengkaji secara substansial apa yang mereka pedulikan, sama ada dengan lebih peduli tentang perkembangan cerita, atau lebih sedikit tentang apa yang dapat berlaku. Terdapat juga persoalan mengapa kita harus peduli dengan apa yang berlaku dalam fiksyen calon yang masuk akal: ini mungkin menyentuh persoalan memilih fiksyen yang dibincangkan dalam 4.3 di atas.

Lewis 1986 hlm 195–197 berpendapat bahawa versi argumen dari keprihatinan sekurang-kurangnya dapat dikemukakan mengenai kemungkinan teori teori dunia nyata yang realistis: dan, kemungkinan besar ia akan menambahkan, setiap kisah fiksyen juga. Sekiranya Humphrey tidak terbiasa dengan jargon dunia-mungkin, dia mungkin tidak menganggap dirinya peduli dengan dunia-dunia yang mungkin ketika menyakitkan sehingga dia boleh menang. Sudah tentu, ahli teori mungkin ingin memberikan alasan mengapa beberapa akaun lebih baik dalam menghormati fakta mengenai apa yang kita bimbangkan daripada yang lain. (Atau memang memberikan alasan umum mengapa tidak ada argumen dari perhatian yang menjadi tantangan teori kemungkinan.)

About Aboutness: Armor-Garb (2015, 1212–1218) menimbulkan keprihatinan bagi seorang fiksi modis mencari “rendering elips” tuntutan modal dari segi tuntutan mengenai apa yang benar menurut fiksyen dunia yang mungkin. Tuntutan modal yang kita mulakan bukan mengenai perkara yang sama dengan parafrasa dari segi fiksyen dunia yang mungkin. Sebagai contoh, bukannya tuntutan bahawa mungkin ada angsa biru, yang nampaknya mengenai angsa dan warnanya, kita sebenarnya mendapat tuntutan mengenai fiksyen (kita mendapat tuntutan yang bermaksud “menurut MF, ada angsa biru dalam dunia yang mungkin”).

Ini adalah masalah, menurut Armor-Garb, kerana tuntutan tuntutan modal melibatkan mereka mengenai perkara-perkara yang biasanya mereka fikirkan, jadi pengganti fiksi modis tidak mencukupi. Ahli teori tentu saja dapat menyokong dua fiksyen fiksi tanpa berfikir bahawa tuntutan modal adalah mengenai fiksyen dunia sama sekali. Rosen 1990 membicarakan, dalam hal fiksyen fiksyen modal yang kuat, mengenai "analisis" tuntutan modal dari segi tuntutan mengenai apa yang benar menurut fiksyen modal, jadi fiksyen modis yang ingin mengikutinya dalam hal ini perlu jelas tentang adakah mereka berpendapat bahawa analisis ini memberi makna tuntutan modal yang mereka gunakan. Dan jika analisis itu bertujuan untuk memberi makna ungkapan modal, mereka harus menjelaskan mengapa tidak mengubah subjek dari apa yang kita katakan selama ini.

Bibliografi

  • Armor-Garb, Bradley, 2015. "Masalah Baru untuk Fiksyen Modal", Kajian Falsafah, 172: 1201–1219.
  • Armstrong, DM, 1989. Teori Kemungkinan Gabungan, Cambridge: Cambridge University Press.
  • –––, 1993. “Balas Lycan”, dalam Bacon, Campbell dan Reinhardt 1993: 18–22.
  • Bacon, J., Campbell, K., dan Reinhardt, L. (eds.), 1993. Ontologi, Kausalitas dan Minda, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Baldwin, Thomas, 1998. “Modal Fiksi dan Imajinasi”, Analisis, 58 (2): 72–75.
  • Bentham, Jeremy, [1959] (1814-1832). "Teori Fiksyen", dalam CK Ogden, Teori Fiksyen Bentham, Paterson, NJ: Littlefield, Adams and Co., 1959.
  • Brock, Stuart, 1993. "Modal Fiksyen: Tindak balas terhadap Rosen", Pikiran, 102 (405): 147-150.
  • Brogaard, Berit, 2006. “Two Modal-Isms: Fictionionalism and Ersatzism”, Filosofical Perspectives, 20: 77–94.
  • Burgess, John P. dan Rosen, Gideon, 1997. Subjek Tanpa Objek, Oxford: Oxford University Press.
  • Chihara, Charles, 1998. Dunia Kemungkinan, Oxford: Clarendon.
  • Dever, Josh, 2003. “Modal Fiksyen dan Komposisi”, Kajian Falsafah, 114: 223–251.
  • Divers, John, 1995. “Fiksyen fikrah tidak dapat memberikan semantik dunia yang mungkin”, Analisis, 55 (2): 81–88.
  • –––, 1999a. "Teori Realis Asli Modalisasi Lanjutan", Pikiran, 108: 217–239.
  • –––, 1999b. "Keputusan Fiksiis Modal", No, 33 (3): 317–346.
  • Divers, John dan Hagen, J., 2006. “Predicament The Modal Fictionalist” dalam McBride, Fraser (ed.), Identity and Modality: New Essays in Metaphysics, Oxford: Oxford University Press, 2006.
  • Dombrovszki, Áron, 2017. “Menuju Teori Baru Fiksyen Modal”, Ostium, 13 (4), tersedia dalam talian.
  • Field, Hartry, 1989. Realisme, Matematik dan Modaliti, Basil Blackwell, Oxford.
  • Forbes, G., 1983. “Fisikisme, Instrumentalisme dan Semantik Logik Modal”, Jurnal Logik Falsafah, 12: 271–298.
  • Hale, Bob, 1995a. "Perbaikan Terdesak", Analisis, 55 (2): 74-81.
  • –––, 1995b. “Modal Fiksyen: Dilema Sederhana”, Analisis, 55 (2): 63–67.
  • Hinckfuss, Ian, 1993. “Supposisi, Presposisi, dan Ontologi”, Jurnal Falsafah Kanada, 23 (4): 595–618.
  • Kim, Seahwa, 2002. “Modal Fiksi yang Diterjemahkan dan Dibela”, Kajian Falsafah, 111 (2): 121–146.
  • –––, 2005. “Fiksyen dan Analisis Modal” dalam Mark Kalderon (ed.), Fiksyen dalam Metafizik, Oxford: Clarendon Press, 2005.
  • Kripke, Saul, 1980. Penamaan dan Keperluan, Oxford: Blackwell.
  • Lewis, David, 1968. “Teori Counterpart dan Logic Modal Quantified”, The Journal of Philosophy, 65 (5): 113–126.
  • –––, 1978. “Kebenaran dalam Fiksyen”, American Philosophical Quarterly, 15 (1): 37–46.
  • –––, 1986. Pada Pluraliti Dunia, Blackwell, Oxford.
  • –––, 1992. “Pemberitahuan Kritikal Kemungkinan Kemampuan DM Armstrong A Combinatorial Theory”, Australasian Journal of Philosophy, 70 (2): 211–224.
  • Liggins, David, 2008. "Modal Fiksyen dan Wacana Dunia Mungkin", Kajian Falsafah, 138 (2): 151-160.
  • Lycan, William G., 1993. "Teori Modality Combinatorialist Baru Armstrong", dalam Bacon, Campbell dan Reinhardt 1993: 3-17.
  • –––, 1994. Modaliti dan Makna, Dordrecht: Kluwer.
  • Menzies, Peter dan Pettit, Philip, 1994. “Dalam Pertahanan Fiksyen mengenai Dunia yang Mungkin”, Analisis, 54 (1): 27–36.
  • Merrill, GH, 1978. “Formalisasi, Dunia Mungkin dan Asas Logik Modal”, Erkenntnis, 12: 305–327.
  • Nolan, Daniel, 1997a. "Tiga Masalah untuk Fiksyenisme Modal 'Kuat'", Kajian Falsafah, 87 (3): 259–275.
  • –––, 1997b. "Dunia Mustahil: Pendekatan Sederhana", Notre Dame Journal of Formal Logic, 38 (4): 535-572.
  • Nolan, D., dan O'Leary-Hawthorne, J., 1996. "Fiksyen reflektif", Analisis, 56 (1): 26–32.
  • Nolt, J., 1986. "Dunia Apa yang Mungkin?", Pikiran, 95: 432-445.
  • Noonan, Harold, 1994. "Dalam Mempertahankan Surat Fiksyen", Analisis, 54 (3): 133–139.
  • Peacocke, Christopher, 1999. Dikenali, Oxford: Oxford University Press.
  • Rescher, Nicholas, 1975. Teori Kemungkinan, Oxford: Blackwell.
  • Rosen, Gideon, 1993. "Masalah untuk Fiksyen Tentang Dunia Mungkin", Analisis, 53 (2): 71-81.
  • –––, 1990. “Fiksyen Modal”, Pikiran, 99 (395): 327–354.
  • –––, 1995. “Modal Fictionionalism Fixed”, Analisis, 55 (2): 67–73.
  • Routley, Richard, 1980. Menjelajah Meinong's Jungle and Beyond, Research School of Social Sciences Monograph # 3, Canberra: Australian National University.
  • Sauchelli, Andrea, 2013. “Modal Fiksi, Dunia Mungkin dan Artificiality”, Acta Analytica, 28: 411–421.
  • Sider, Theodore, 2002. “The Ersatz Pluriverse”, Jurnal Falsafah, 99: 279–315.
  • Skiba, Lukas, 2017. “Fiksyen dan Masalah Tidak Lengkap”, Synthese, 194: 1349–1362.
  • –––, 2019. “Fiksyen, Hasil Keselamatan dan Counterpossibles”, Analisis, 79 (4): 647–658.
  • Stalnaker, Robert, 1976. “Dunia Mungkin”, Noûs, 10: 65–75.
  • Turp, Michael-John, 2011. “Mengenai Prospek Fiksyen Modal”, Gnosis, 8 (2): 1–47.
  • van Fraassen, Bas C., 1980. The Scientific Image, Oxford: Clarendon.
  • van Inwagen, Peter, 1986. “Dua Konsep Dunia yang Mungkin”, dalam Kajian dalam Essentialisme, Kajian Midwest dalam Falsafah, 11: 185–213.
  • Vision, Gerald, 1994. “Pengurangan Fiksyen dan Fiksiis”, Pacific Philosophical Quarterly, 74: 150–174.
  • Walton, Kendall L., 1990. Mimesis as Make-Believe, Cambridge, MA: Harvard University Press.
  • Warzoszczak, Piotr, 2014. Fikcjonalizm Modalny, Warsaw: Pusat Penyelidikan Falsafah.
  • Woodward, Richard, 2008. "Mengapa Modal Fiksyen tidak Mengalahkan Diri", Kajian Falsafah, 139 (2): 273-288.
  • –––, 2010. “Fiksyen dan Keselamatan Inferensial”, Analisis, 70 (3): 409–417.
  • –––, 2011. “Adakah Modal Fiksi buatan Buatan?”, Pacific Philosophical Quarterly, 92 (4): 535–550.
  • –––, 2012. “Fiksyen dan Ketidaklengkapan”, Noûs, 46 (4): 781–790.
  • Yablo, Stephen, 1996. “Bagaimana Di Dunia?”, Topik Falsafah, 24 (1): 255–286.
  • –––, 2001. “Go Figure: A Path Through Fictionionalism”, Midwest Studies in Philosophy, 25 (1): 72–102.
  • Zalta, Edward N., 1997. “Teori Dunia Mustahil Berdasarkan Klasikal”, Notre Dame Journal of Formal Logic, 38 (4): 640–660.

Alat Akademik

ikon sep lelaki
ikon sep lelaki
Cara memetik entri ini.
ikon sep lelaki
ikon sep lelaki
Pratonton versi PDF entri ini di Friends of the SEP Society.
ikon inpho
ikon inpho
Cari topik entri ini di Projek Ontologi Falsafah Internet (InPhO).
ikon kertas phil
ikon kertas phil
Bibliografi yang dipertingkatkan untuk entri ini di PhilPapers, dengan pautan ke pangkalan data.

Sumber Internet Lain

[Sila hubungi pengarang dengan cadangan.]

Disyorkan: