Falsafah Eksperimen

Isi kandungan:

Falsafah Eksperimen
Falsafah Eksperimen

Video: Falsafah Eksperimen

Video: Falsafah Eksperimen
Video: Falsafah Moden 2024, Mac
Anonim

Navigasi Masuk

  • Kandungan Penyertaan
  • Bibliografi
  • Alat Akademik
  • Pratonton PDF Rakan
  • Maklumat Pengarang dan Petikan
  • Kembali ke atas

Falsafah Eksperimen

Pertama kali diterbitkan pada Sel 19 Disember 2017

Falsafah eksperimental adalah pendekatan interdisipliner yang menyatukan idea dari apa yang sebelumnya dianggap sebagai bidang yang berbeza. Secara khusus, penyelidikan dalam falsafah eksperimen menyatukan dua elemen penting:

  1. jenis soalan dan kerangka teori yang secara tradisional dikaitkan dengan falsafah;
  2. jenis kaedah eksperimen yang secara tradisional dikaitkan dengan psikologi dan sains kognitif.

Walaupun falsafah eksperimen disatukan dengan pendekatan yang luas ini, terdapat pelbagai jenis projek dalam falsafah eksperimen. Ada yang menggunakan bukti eksperimen untuk menyokong "program negatif" yang mencabar kaedah tradisional dalam falsafah analitik, yang lain menggunakan data eksperimen untuk menyokong tuntutan positif mengenai soalan tradisional, dan yang lain masih lagi meneroka soalan tentang bagaimana orang biasanya berfikir dan merasa sejauh mana soalan ini penting dalam diri mereka.

Entri ini memberikan pengenalan ringkas mengenai tujuan utama falsafah eksperimen kontemporari. Ia kemudian mengkaji karya eksperimen baru-baru ini mengenai program negatif, kehendak bebas, pertimbangan moral dan epistemologi. Kami menyimpulkan dengan perbincangan mengenai penolakan utama terhadap bidang falsafah eksperimen secara keseluruhan.

  • 1. Gambaran keseluruhan
  • 2. Penyelidikan dalam Falsafah Eksperimen

    • 2.1 Program Negatif

      • 2.1.1 Hujah dari kepelbagaian
      • 2.1.2 Hujah dari kepekaan
    • 2.2 Tanggungjawab Bebas dan Tanggungjawab Moral
    • 2.3 Kesan Penghakiman Akhlak
    • 2.4 Epistemologi
    • 2.5 Topik Lain
  • 3. Cabaran untuk Falsafah Eksperimen

    • 3.1 Memperdebatkan Peranan Intuisi dalam Falsafah

      • 3.1.1 Ahli falsafah tidak bergantung pada intuisi
      • 3.1.2 Ahli falsafah tidak boleh bergantung pada intuisi
    • 3.2 Mempertahankan Intuisi Istimewa Daripada Peserta Eksperimen Biasa
    • 3.3 Tetapi adakah Falsafah?
  • Bibliografi
  • Alat Akademik
  • Sumber Internet Lain
  • Penyertaan Berkaitan

1. Gambaran keseluruhan

Falsafah eksperimen adalah pendekatan yang agak baru, biasanya difahami sebagai permulaan hanya pada tahun-tahun awal abad ke-21. Inti pendekatan baru ini adalah idea untuk mengemukakan soalan falsafah dengan menggunakan kaedah yang biasanya dikaitkan dengan sains sosial.

Dalam spanduk luas penyelidikan falsafah eksperimen, seseorang mendapati kerja menggunakan pelbagai kaedah dan tujuan (lihat, misalnya, Schwitzgebel & Rust 2014; Meskin et al. 2013; Bartels & Urminsky 2011). Walaupun begitu, kebanyakan penyelidikan dalam falsafah eksperimen menggunakan koleksi kaedah yang berkait rapat yang melibatkan kajian intuisi. Selebihnya bahagian ini bertujuan untuk mencirikan pelbagai projek yang diusahakan oleh ahli falsafah eksperimen menggunakan kaedah ini dan kaitannya dengan soalan yang lebih luas dalam falsafah.

Amalan meneroka intuisi berasal dari pendekatan falsafah yang lebih tradisional yang telah lama wujud sebelum kelahiran falsafah eksperimen (lihat entri mengenai intuisi). Penyelidikan dalam pendekatan yang lebih tradisional ini sering bergantung pada idea bahawa kita dapat membuat kemajuan pada satu atau lain topik dengan melihat intuisi mengenai topik itu. Sebagai contoh, dalam epistemologi, telah disarankan agar kita dapat membuat kemajuan mengenai persoalan mengenai sifat pengetahuan dengan melihat intuisi mengenai apakah keadaan tertentu dikira sebagai pengetahuan. Begitu juga, dalam falsafah moral, telah disarankan agar kita dapat membuat kemajuan dalam pertanyaan mengenai kewajiban moral dengan melihat intuisi mengenai tindakan apa yang wajib dilakukan oleh agen tertentu. Pendekatan serupa telah disokong dalam bidang falsafah lain.

Terdapat literatur yang kompleks dalam tradisi analitik mengenai bagaimana memahami kaedah tradisional ini. Ada yang berpendapat bahawa kajian intuisi memberi kita pemahaman tentang konsep (Jackson 1998), yang lain berpendapat bahawa kajian intuisi memberi kita gambaran yang lebih langsung mengenai sifat atau hubungan sebenar konsep yang dipilih (Sosa 2007), dan masih yang lain berpendapat bahawa keseluruhan cara memahami projek ini adalah salah (mis., Cappelen 2012).

Adalah biasa untuk membahagikan penyelidikan yang ada dalam falsafah eksperimen ke dalam projek yang berbeza sesuai dengan hubungan mereka yang berbeza dengan tradisi sebelumnya. Dengan membahagikan sesuatu dengan cara ini, seseorang akan mencapai tiga jenis asas penyelidikan dalam falsafah eksperimen.

Pertama, beberapa kajian falsafah eksperimental mempunyai hubungan semata-mata 'negatif' dengan penggunaan intuisi yang lebih tradisional ini. Penyelidikan semacam itu bertujuan untuk memberikan bukti bahawa kaedah yang digunakan dalam karya yang lebih tradisional adalah cacat atau tidak boleh dipercayai. Sebagai contoh, telah diperdebatkan bahawa intuisi berbeza di antara faktor demografi seperti jantina atau etnik, atau bahawa mereka tertakluk kepada kesan pesanan, atau bahawa mereka boleh dipengaruhi oleh emosi yang tidak disengajakan (misalnya, Weinberg et al. 2001; Buckwalter & Stich 2014; Swain et al. 2008; Cameron et al. 2013). Sejauh mana intuisi menunjukkan kesan-kesan ini, dapat dikatakan, kita seharusnya tidak bergantung pada intuisi secara tidak kritis sebagai metode untuk menangani persoalan filosofis yang substansial. Projek pertama ini disebut 'negatif' kerana tidak dimaksudkan untuk membuat kemajuan pada persoalan filosofis yang asli (misalnya, mengenai sifat pengetahuan) tetapi hanya untuk berdebat dengan kaedah tertentu untuk menangani persoalan itu (menarik minat intuisi).

Projek ini telah mencetuskan sastera besar dan pelbagai aspek di kalangan ahli falsafah yang berminat dengan implikasi metafilosofiknya (Brown 2013b; Cappelen 2012; Deutsch 2015; Weinberg 2007; Weinberg et al. 2010; Williamson 2007). Literatur ini telah meneliti persoalan apakah fakta empirikal mengenai corak dalam intuisi orang dapat memberi kita alasan untuk mengubah amalan falsafah kita. Sebilangan besar karya ini sangat berkaitan dengan karya falsafah sebelumnya mengenai peranan intuisi dalam falsafah secara umum.

Kedua, beberapa penyelidikan dalam falsafah eksperimental bertujuan untuk membuat kemajuan lebih jauh pada jenis pertanyaan yang mendorong motivasi kerja sebelumnya dalam falsafah analitik. Oleh itu, penyelidikan ini melihat intuisi epistemik sebagai cara untuk mencapai kemajuan dalam epistemologi, intuisi moral sebagai cara untuk mencapai kemajuan dalam falsafah moral, dan sebagainya. Ahli falsafah eksperimental yang mengusahakan projek kedua ini telah menawarkan pelbagai akaun yang berbeza di mana fakta mengenai intuisi dapat menghasilkan kemajuan dalam isu-isu falsafah ini, tetapi pendekatan yang paling umum dilakukan dengan memajukan beberapa hipotesis khusus mengenai proses kognitif yang mendasari yang menghasilkan intuisi dalam domain tertentu. Oleh itu, cadangannya adalah bahawa hipotesis ini dapat membantu kita menilai intuisi dalam domain ini yang layak dipercayai dan mana yang harus ditolak atau diabaikan (Gerken 2017; Leslie 2013; Greene 2008; Nagel 2010).

Pekerjaan dalam projek kedua ini telah mengilhami sejumlah perbahasan metafilosofik, tetapi kesan utamanya terhadap sastera falsafah bukanlah pada tahap metafilosofi melainkan dalam perbincangan mengenai persoalan falsafah individu. Oleh itu, ahli falsafah yang berminat dalam kontekstualisme epistemik membincangkan eksperimen mengenai intuisi orang mengenai pengetahuan (DeRose 2011), para ahli falsafah yang berminat dalam ketidakserasian membincangkan eksperimen mengenai intuisi orang mengenai kehendak bebas (Björnsson & Pereboom 2014; Vargas 2013), dan ahli falsafah yang berminat dalam akaun intervensi sebab-sebab perbincangan. eksperimen terhadap intuisi orang mengenai sebab-akibat (Woodward 2014). Kerja dalam urat ini biasanya tidak memfokuskan pada teori yang lebih abstrak mengenai peranan intuisi dalam falsafah. Sebaliknya,ia menarik lebih banyak teori mengenai topik tertentu yang sedang dikaji (teori pengetahuan, kehendak bebas, sebab-akibat).

Jenis penyelidikan ketiga yang dijalankan dalam falsafah eksperimen tidak berkaitan dengan jenis projek yang dijalankan dalam falsafah analitik yang lebih tradisional; ia hanya melakukan perkara lain sepenuhnya. Secara khusus, dalam banyak kes, ahli falsafah eksperimen tidak melihat pemikiran dan perasaan orang tentang beberapa topik sebagai cara untuk membuat kemajuan dalam persoalan mengenai topik itu; mereka sebaliknya berusaha untuk membuat kemajuan pada persoalan yang secara langsung mengenai pemikiran dan perasaan orang itu sendiri. Sebagai contoh, banyak penyelidikan falsafah eksperimen dalam psikologi moral berkaitan dengan persoalan yang benar-benar berkaitan dengan psikologi moral itu sendiri.

Penyelidikan dalam urat ketiga ini cenderung bersifat interdisipliner. Oleh itu, kerja pada topik tertentu dalam urat ketiga ini cenderung paling tidak berterusan dengan mengusahakan topik yang sama dalam disiplin lain (psikologi, neurosains, linguistik, dll.), Dan kesan kerja tersebut sering dirasakan sama dalam bidang-bidang lain seperti dalam falsafah secara khusus.

Perbezaan antara projek-projek ini telah terbukti bermanfaat dalam kerja metafilosofik mengenai kepentingan falsafah eksperimen, tetapi harus diperhatikan bahawa perbezaan metafilosofik antara ketiga projek ini tidak sesuai dengan cara langsung untuk perbezaan antara program penyelidikan konkrit yang berbeza yang diusahakan oleh ahli falsafah eksperimen (intuisi kehendak bebas, intuisi moral, intuisi epistemik, dll.). Setiap program penyelidikan konkrit ini dapat relevan dengan sejumlah projek yang berbeza, dan memang, seringkali satu kertas melaporkan hasil yang nampaknya relevan dengan lebih dari satu projek ini. Oleh itu, semasa kita mengkaji penyelidikan eksperimental sebenar yang keluar dari falsafah eksperimen,kita perlu berpaling dari perbezaan metafilosofik antara projek dan beralih kepada perbezaan antara topik penyelidikan konkrit.

2. Penyelidikan dalam Falsafah Eksperimen

Kaedah terbaik untuk memahami falsafah eksperimen adalah bukan hanya mempertimbangkannya secara abstrak tetapi melihat secara terperinci beberapa program penyelidikan yang sedang dijalankan di lapangan. Oleh itu, kami melanjutkan bagian ini dengan meninjau penyelidikan yang ada dalam empat bidang khusus: program negatif, kehendak bebas, kesan pertimbangan moral, dan epistemologi.

Kami memberi tumpuan kepada empat bidang ini kerana mereka telah mendapat perhatian yang sangat besar dalam falsafah sastera eksperimen yang ada. Akan tetapi, kita harus perhatikan bahawa ahli falsafah eksperimen telah menjelajahi banyak persoalan yang berlainan, dan bekerja di empat bidang ini hanya merangkumi peratusan literatur falsafah eksperimen yang relatif kecil secara keseluruhan.

2.1 Program Negatif

Dalam Theaetetus, Socrates bertanya, "Di sinilah terletaknya kesulitan yang tidak pernah dapat saya selesaikan untuk memuaskan saya - Apa itu pengetahuan?" (146a). Perbincangan falsafah berikutnya sering dilanjutkan dengan menetapkan pelbagai hipotesis, misalnya, bahawa pengetahuan itu adalah kepercayaan yang benar, dan mempertimbangkan kemungkinan contoh yang serupa dengan hipotesis. Jadi, misalnya, Socrates berpendapat bahawa pengetahuan bukan sekadar kepercayaan yang benar kerana pengacara yang mahir dapat meyakinkan seseorang untuk memiliki kepercayaan yang benar, tetapi kepercayaan itu sebenarnya bukan pengetahuan [lihat entri di Theaetetus]. Socrates biasanya mengharapkan, dan menerima, persetujuan dari pembicaranya. Socrates juga tidak bertanya kepada pembicaranya, "Apa konsep pengetahuan anda" atau "Apa yang dianggap sebagai pengetahuan bagi orang Athena?" Sebaliknya, dia nampaknya mengharapkan jawapan global mengenai pengetahuan apa itu. Sebagai tambahan,dia sepertinya mengharapkan bahawa pengetahuan mempunyai satu sifat, seperti yang disarankan oleh ceritanya kepada Theaetetus, "Saya ingin kamu … memberikan satu kisah tentang banyak cabang pengetahuan" (148d).

Bekerja dalam program negatif falsafah eksperimen menggunakan karya empirik untuk mencabar projek falsafah tradisional ini. Dua cabaran yang agak berbeza telah dikembangkan.

2.1.1 Hujah dari kepelbagaian

Satu cabaran timbul dari prospek kepelbagaian sistematik dalam bagaimana populasi orang yang berbeza berfikir tentang persoalan falsafah. Kemungkinan kepelbagaian semacam itu telah dibahas sebelumnya (misalnya, Stich 1990), tetapi ahli falsafah eksperimen telah berusaha untuk memberikan bukti tentang kepelbagaian tersebut. Sebagai contoh, kajian awal melaporkan perbezaan antara pelajar Asia Timur dan pelajar Barat mengenai kes-kes terkenal dari epistemologi (Weinberg et al. 2001). Satu lagi kajian awal memberikan bukti perbezaan budaya dalam penilaian mengenai rujukan. Orang Asia Timur lebih cenderung daripada orang Barat untuk membuat penilaian deskriptif mengenai rujukan nama yang tepat (Machery et al. 2004). Beberapa kajian juga mendapati perbezaan jantina dalam intuisi mengenai kes-kes falsafah (lihat, misalnya, Buckwalter & Stich 2014; Friesdorf et al. 2015). Sebagai tambahan,terdapat perbezaan individu yang sistematik dalam intuisi falsafah; sebagai contoh, orang yang lebih bersikap lebih bersikap lebih cenderung kepada keserasian mengenai tanggungjawab (Feltz & Cokely 2009).

Kepelbagaian intuisi yang jelas mengenai perkara-perkara falsafah ini telah digunakan untuk mencabar penggunaan intuisi dalam falsafah untuk memberitahu kita tentang sifat perkara seperti pengetahuan dan rujukan. Sekiranya intuisi mengenai pengetahuan ternyata menunjukkan kepelbagaian antara populasi, maka ini kelihatan memberi tekanan pada projek falsafah tradisional. Dalam bentuk kasar, kebimbangan timbul dari tuntutan berikut:

  • D1. Tradisi falsafah menggunakan intuisi mengenai kategori atau jenis penting secara falsafah seperti pengetahuan dalam usaha untuk menentukan sifat kategori tersebut
  • D2. Pengetahuan (seperti banyak kategori falsafah lain) mempunyai satu sifat. Bukannya pengetahuan bahawa satu perkara di Athens dan yang lain di Sparta.
  • D3. Intuisi mengenai kategori falsafah berbeza secara sistematik antara populasi (misalnya, mengikut budaya)
  • D4. Kepelbagaian intuisi tidak dapat diketepikan dengan memberi hak istimewa kepada satu populasi.

Setiap tuntutan ini telah ditentang. Ada yang berpendapat bahawa ahli falsafah tidak-atau tidak boleh bergantung pada intuisi (sehingga menolak D1) (lihat bahagian 3.1); yang lain berpendapat, kontra D4, bahawa populasi tertentu (misalnya, ahli falsafah profesional) berada pada kedudukan khusus untuk mempunyai intuisi yang boleh dipercayai (lihat bahagian 3.2).

Cara lain untuk meredakan cabaran adalah dengan berdebat (kontra D2) bahawa kita tidak perlu menganggap bahawa pengetahuan mempunyai satu sifat, melainkan membenarkan semacam pluralisme. Sebagai contoh, "pengetahuan" mungkin memilih konsep epistemik yang berlainan dalam masyarakat yang berbeza. Seorang majmuk mungkin membenarkan, atau bahkan merayakan, kepelbagaian ini. Walaupun komuniti lain mempunyai nilai epistemik yang berbeza daripada kita, ini tidak perlu merosakkan pengetahuan kita yang berharga, seperti yang ditafsirkan dalam komuniti kita (contohnya, Sosa 2009: 109; juga Lycan 2006). Bagi seorang pluralis, demonstrasi kepelbagaian empirikal tidak perlu melemahkan kaedah falsafah tradisional, tetapi sebaliknya dapat mendedahkan ciri-ciri epistemik penting yang telah kita lewatkan.

Tindak balas yang lebih konservatif terhadap cabaran, yang menjadikan falsafah tradisional tidak tersentuh, adalah mempersoalkan sama ada terdapat kepelbagaian antara populasi dalam intuisi mengenai kategori falsafah. Salah satu cara untuk mengembangkan respons ini adalah dengan mendakwa bahawa peserta dalam populasi yang berlainan mungkin hanya mentafsirkan senario dengan cara yang berbeza; dalam kes itu, kita dapat menjelaskan jawapan mereka yang berbeza dengan mengatakan bahawa mereka menjawab soalan yang berbeza (misalnya, Sosa 2009).

Lebih penting lagi, semakin banyak bukti empirikal telah mempertanyakan tuntutan bahawa terdapat perbezaan besar dalam intuisi falsafah di seluruh populasi. Sebilangan penemuan asal perbezaan budaya belum ditiru (contohnya, Nagel et al. 2013; Kim & Yuan 2015); sama, banyak penemuan asal perbezaan jantina belum ditiru (contohnya, Seyedsayamdost 2015; Adleberg et al. 2015). Penemuan ini memberikan alasan yang kuat untuk mempercayai bahawa beberapa kesan yang disarankan oleh kajian falsafah eksperimental awal, sebenarnya tidak wujud sama sekali. Lebih-lebih lagi, ahli falsafah eksperimen juga telah menemui keseragaman silang budaya yang kuat. Sebagai contoh, satu kajian lintas budaya baru-baru ini mengkaji intuisi mengenai kes Gettier di empat budaya yang sangat berbeza (Brazil, India, Jepun, dan Amerika Syarikat),dengan peserta dalam semua kumpulan cenderung untuk menafikan pengetahuan kepada protagonis dalam kes Gettier (Machery et al. 2015). Ini menunjukkan bahawa mungkin ada "epistemologi rakyat teras" universal (Machery et al. 2015). Walau apa pun, hasil seperti ini menunjukkan bahawa terdapat kepelbagaian yang lebih sedikit daripada yang disarankan.

2.1.2 Hujah dari kepekaan

Hujah di atas adalah berdasarkan kepelbagaian antara populasi. Tetapi ahli falsafah eksperimen dalam program negatif juga telah menggunakan kepelbagaian intra-individu untuk melemahkan kaedah falsafah tradisional (Swain et al. 2008; Sinnott-Armstrong 2008; Weinberg 2016). Ahli falsafah eksperimental mendapati bahawa penilaian orang mengenai kes falsafah sensitif terhadap pelbagai jenis faktor kontekstual yang nampaknya tidak berkaitan secara falsafah. Orang yang sama akan memberikan tindak balas yang berbeza-beza bergantung pada faktor penyampaian yang nampaknya tidak berkaitan. Penghakiman orang mengenai kes dipengaruhi oleh timbulnya emosi yang tidak relevan (Cameron et al. 2013), susunan kes yang dikemukakan (Petrinovich dan O'Neill 1996; Swain et al. 2008; Wright 2010), dan cara hasilnya dijelaskan (contohnya, Petrinovich dan O'Neill 1996; Schwitzgebel &Cushman 2015).

Kepekaan terhadap faktor kontekstual telah digunakan untuk mencabar penggunaan intuisi falsafah dengan cara yang agak berbeza dari argumen kepelbagaian. Cabarannya bermula dengan anggapan yang sama mengenai peranan intuisi dalam falsafah, tetapi kemudian menggunakan pertimbangan yang agak berbeza:

  • S1. Tradisi falsafah menggunakan intuisi mengenai kategori atau jenis penting secara falsafah seperti pengetahuan dalam usaha untuk menentukan sifat kategori tersebut
  • S2. Pertimbangan seseorang mengenai kes-kes falsafah sensitif terhadap faktor-faktor kontekstual seperti susunan persembahan.
  • S3. Kepekaan terhadap faktor-faktor ini tidak sesuai secara epistemik
  • S4. Kepekaan yang tidak sesuai ini tidak dapat diketepikan dengan memberi hak istimewa kepada satu populasi (contohnya, ahli falsafah)
  • S5. Kami tidak dapat mengetahui, dari kerusi berlengan, mana penilaian kami yang sensitif dengan cara ini.

Kumpulan tuntutan ini memberikan cabaran kerana nampaknya bahkan ahli falsafah terdedah kepada pengaruh yang tidak sesuai secara epistemik ini, dan kita tidak dapat mengetahui intuisi kita yang mana yang boleh dipercayai. Oleh itu, ahli falsafah berada di landasan epistemik yang goyah ketika mereka bergantung pada intuisi mereka untuk berusaha mengumpulkan kebenaran falsafah.

Jelas, hujah dari kepekaan dikembangkan dengan cara yang berbeza bergantung pada kategori yang dipersoalkan dan bukti kepekaan, tetapi berguna untuk melihat bagaimana tuntutan umum (S1 – S5) mungkin dipersoalkan. (Lihat bahagian 3.1 untuk penolakan intuisi dalam falsafah (S1) dan bahagian 3.2 untuk pembelaan penduduk istimewa [kontra S4]).

Walaupun terdapat kesan yang dapat ditiru pada pengaruh faktor kontekstual, langkah S2 banyak kesan ini kelihatan terlalu kecil untuk mengancam praktik bergantung pada intuisi (lihat, misalnya, Demaree-Cotton 2016; Mei 2014). Kesannya mungkin berbeza antara 2.2 dan 2.5 pada skala 7 titik. Sukar untuk melihat bagaimana perbezaan tersebut mengancam amalan bergantung pada intuisi operasi.

Dalam beberapa kes, faktor kontekstual mempunyai kesan yang lebih jelas, dan membawa kepada perubahan keputusan peserta mengenai sesuatu kes. Sebagai contoh, penilaian mengenai dilema moral tertentu dan penilaian mengenai kes epistemik tertentu diubah bergantung kepada kes yang dilihat sebelumnya (contohnya, Petrinovich & O'Neill 1996; Swain et al. 2008). Walau bagaimanapun, ada kemungkinan peserta memberi tindak balas yang berbeza terhadap sesuatu kes kerana perbezaan kontekstual sebenarnya memberikan asas yang tepat secara epistemik untuk mengubah pertimbangan seseorang. Sebagai contoh, dalam kajian kesan pesanan, melihat satu kes dapat memberikan bukti mengenai respons yang sesuai terhadap kes lain (Horne & Livengood 2016). Mengenai pandangan ini, kita dapat membenarkan bahawa peserta mengubah pertimbangan mereka, tetapi menafikan bahawa mereka melakukannya dengan cara yang tidak sesuai secara epistemik.

Akhirnya, walaupun penilaian orang berubah dengan cara yang tidak sesuai secara epistemik, orang mungkin dapat mengenali penilaian mana yang sangat dipercayai. Sebagai contoh, hanya beberapa eksperimen pemikiran yang terdedah kepada kesan pesanan, dan ternyata untuk eksperimen pemikiran ini, orang mempunyai keyakinan yang lebih rendah terhadap tindak balas mereka (misalnya, Wright 2010; Zamzow & Nichols 2009). Ini menunjukkan (kontra D5) bahawa mungkin ada keyakinan sumber-dalaman-yang dapat digunakan untuk mengetahui penilaian mana yang tidak stabil secara epistemik.

2.2 Tanggungjawab Bebas dan Tanggungjawab Moral

Penyelidikan dalam falsafah eksperimen telah meneroka banyak aspek kepercayaan awam mengenai kehendak bebas. Ahli falsafah eksperimen telah merancang skala yang lebih baik untuk mengukur kepercayaan terhadap kehendak bebas (Nadelhoffer et al. 2014; Deery et al. 2015), mereka telah menyiasat peranan keinginan menghukum dalam mengaitkan kehendak bebas (Clark et al. 2014), dan mereka telah mengkaji kesan kepercayaan terhadap kehendak bebas terhadap tingkah laku moral (Baumeister et al. 2009). Tetapi masalah yang paling banyak dikaji adalah intuisi mengenai apakah kehendak bebas sesuai dengan determinisme.

Ahli falsafah eksperimental berpendapat bahawa pertahanan falsafah ketidakserasian bergantung pada intuisi (contohnya, Nahmias et al., 2006). Persoalan mengenai apakah ketidaksesuaian itu benar bergantung pada pelbagai faktor, tetapi ahli falsafah eksperimen berpendapat bahawa salah satu faktor yang masuk akal adalah dugaan intuitif pemikiran bahawa determinisme tidak sesuai dengan kehendak bebas (Murray & Nahmias 2014, tetapi lihat Sommers 2010). Ini kemudian menimbulkan persoalan yang mengundang penyelidikan empirikal: adakah inkompatibilisme intuitif? (Nahmias et al. 2006).

Salah satu kajian eksperimen pertama secara percuma akan mendapati bahawa orang sepertinya mempunyai intuisi yang serasi. Peserta disajikan dengan senario yang menggambarkan alam semesta deterministik, dan kemudian bertanya sama ada seseorang dalam senario itu bebas dan bertanggungjawab secara moral (Nahmias et al. 2006). Dalam satu kes, peserta diminta untuk membayangkan senario masa depan di mana ada komputer super yang mampu meramalkan semua tingkah laku manusia masa depan apabila diberikan penerangan lengkap tentang alam semesta bersama dengan hukum alam. Dalam senario ini, seorang lelaki merompak bank, dan peserta ditanya sama ada lelaki itu secara moral bertanggungjawab terhadap tindakannya. Agak mengejutkan, kebanyakan peserta memberikan jawapan yang sesuai, mengatakan bahawa orang itu secara moral disalahkan. Penemuan asas ini terdapat dalam beberapa senario.

Dalam kajian awal ini mengenai intuisi mengenai kehendak bebas dan tanggungjawab moral, perihal determinisme tertumpu pada fakta bahawa di alam semesta deterministik, setiap peristiwa pada prinsipnya dapat diramalkan dari masa lalu dan undang-undang. Di samping itu, senario tersebut melibatkan ejen tertentu di dunia kita melakukan perkara buruk. Kajian kemudian menekankan sifat kausalisme determinisme-bahawa apa yang berlaku pada titik tertentu sepenuhnya disebabkan oleh apa yang berlaku sebelumnya-dan menekankan bahawa apa yang berlaku di alam semesta deterministik tidak dapat dielakkan sejak masa lalu. Walaupun dengan keterangan mengenai determinisme ini, para peserta masih cenderung mengatakan bahawa individu konkrit tertentu di alam semesta seperti yang melakukan kejahatan keji itu bebas dan bertanggungjawab (Nichols & Knobe 2007; Roskies & Nichols 2008). Walau bagaimanapun,apabila diajukan soalan yang lebih abstrak mengenai apakah mungkin secara umum bagi orang-orang di alam semesta deterministik itu bebas dan bertanggungjawab, para peserta cenderung mengatakan bahawa tanggungjawab moral tidak mungkin dilakukan di alam semesta deterministik. Tindak balas yang tidak sesuai ini juga terdapat dalam sampel budaya silang dengan peserta dari India, Hong Kong, Colombia, dan Amerika Syarikat (Sarkissian et al. 2010). Sebagai tambahan kepada sifat abstrak pertanyaan, elemen penting lain adalah sama ada seseorang mempertimbangkan alam semesta deterministik alternatif atau memikirkan kemungkinan bahawa alam semesta kita sendiri adalah deterministik. Apabila dipimpin untuk menganggap alam semesta kita sendiri sebagai deterministik, para peserta cenderung mengatakan bahawa orang akan tetap bertanggungjawab secara moral (Roskies & Nichols 2008).

Oleh itu, sepertinya orang memberikan respons kompatibilis dalam beberapa keadaan dan tindak balas tidak sesuai dengan yang lain. Salah satu reaksi terhadap ketidakkonsistenan ini adalah memperlakukan satu set tindak balas yang rosak. Beberapa ahli falsafah eksperimen berpendapat bahawa itu adalah tindak balas yang tidak sesuai yang tidak mencerminkan penilaian sebenar orang. Versi pandangan terbaik yang dikembangkan ini menunjukkan bahawa orang sama sekali tidak mengesahkan tindak balas tidak sesuai (Nahmias & Murray 2011; Murray & Nahmias 2014). Sebaliknya, apabila orang menolak kehendak dan tanggungjawab bebas kerana mereka salah memahami perihal determinisme. Secara khusus, orang secara keliru menafsirkan deskripsi determinisme yang bermaksud bahawa keadaan mental kita kekurangan keberkesanan sebab, bahawa pengeluaran tingkah laku kita "memintas" keadaan mental kita. Iaitu, pada pandangan ini,orang salah berfikir bahawa determinisme bermaksud bahawa seseorang akan bersikap seperti yang dia lakukan tanpa mengira apa yang difikirkan, diinginkan, atau diinginkannya (Murray & Nahmias 2014).

Sudah tentu, jika keadaan mental seseorang tidak mempengaruhi tingkah laku mereka, itu adalah alasan terbaik untuk berfikir bahawa orang tidak bertanggungjawab secara moral terhadap tingkah laku mereka. Oleh itu, jika orang menafsirkan determinisme bermaksud memintas, adalah sangat rasional bagi mereka untuk menyimpulkan kurangnya kehendak dan tanggungjawab bebas daripada memintas. Namun, nampaknya ini adalah kebingungan untuk menafsirkan determinisme sebagai pemintas. Walaupun determinisme itu benar, tingkah laku kita mungkin disebabkan (tidak dipintas) oleh keadaan mental kita. Oleh itu, jika orang memberi respons yang tidak sesuai kerana mereka membingungkan determinisme dengan memotong, maka tanggapan orang tidak mencerminkan komitmen nyata terhadap ketidaksesuaian.

Yang mengejutkan, orang membuat pertimbangan yang tidak tepat ketika diberi keterangan mengenai determinisme kausal. Sebagai contoh, ketika disajikan dengan keterangan tentang alam semesta yang menentukan, banyak peserta setuju bahawa di alam semesta itu, "apa yang diinginkan seseorang tidak akan mempengaruhi apa yang akhirnya mereka lakukan" (Murray & Nahmias 2014). Ini menunjukkan bahawa orang-orang melalui proses keliru berikut: determinisme bermaksud memintas, dan memintas bermaksud tidak ada kehendak bebas. Sekiranya itu betul, maka tindak balas yang tidak serasi sebenarnya adalah kekeliruan. Walau bagaimanapun, penjelasan lain adalah bahawa orang berpendapat bahawa determinisme tidak bermaksud kehendak bebas, dan penolakan kehendak bebas yang membawa kepada keputusan yang memintas. Ideanya kira-kira bahawa jika kita tidak mempunyai kehendak bebas, maka dalam beberapa cara keadaan mental kita tidak membawa kepada tingkah laku kita seperti yang kita fikirkan. Beberapa ahli falsafah eksperimen telah menggunakan pemodelan kausal statistik untuk cuba mengasingkan dua kemungkinan ini, dengan alasan bahawa penjelasan terakhir adalah yang tepat (Björnsson 2014; Rose & Nichols 2013). Artinya, orang mengambil determinisme untuk menyatakan bahwa tidak ada kemahuan bebas, dan dengan penilaian ini tidak ada kehendak bebas yang mengarah pada penghakiman yang memintas.

Oleh itu, ada beberapa alasan untuk berfikir bahawa tindak balas yang tidak serasi mencerminkan gerak hati banyak orang. Bagaimana dengan respons rakan serasi? Beberapa ahli falsafah eksperimen berpendapat bahawa penilaian inilah yang diputarbelitkan. Pada satu pandangan, herotan disebabkan oleh reaksi emosi (contohnya, Nichols & Knobe 2007). Walau bagaimanapun, analisis meta menunjukkan bahawa terdapat sedikit bukti bahawa emosi memainkan peranan penting dalam menghasilkan penilaian yang serasi (Feltz & Cova 2014). Hujah yang berbeza untuk menurunkan penilaian keserasian berpendapat bahawa banyak orang yang menegaskan kehendak bebas dalam senario deterministik tidak mempunyai kepekaan terhadap pertimbangan kompatibilis,tetapi sebaliknya akan menegaskan kehendak bebas walaupun dalam keadaan fatalistik di mana secara eksplisit dinyatakan bahawa tingkah laku John tidak dapat dihindari “tidak kira peristiwa masa lalu dalam kehidupan John dan hukum alam”. (Pandangan ini dijuluki "bebas tidak akan peduli apa pun"; Feltz & Millan 2015.) Satu baris hujah berdasarkan hasil ini adalah bahawa jika atribusi kehendak orang sangat tidak sensitif, sukar dikatakan bahawa orang menghargai konsistensi kehendak bebas dan determinisme. Walau bagaimanapun, kajian seterusnya mendapati bahawa dalam senario fatalistik ini, subjek yang menegaskan bebas masih cenderung berfikir bahawa sumber tindakan itu ada dalam ejen, selaras dengan "sumber kesesuaian" (Andow & Cova 2016). Satu baris hujah berdasarkan hasil ini adalah bahawa jika pengabdian kehendak bebas seseorang sangat tidak sensitif, sukar dikatakan bahawa orang menghargai konsistensi kehendak bebas dan determinisme. Walau bagaimanapun, kajian seterusnya mendapati bahawa dalam senario fatalistik ini, subjek yang menegaskan bebas masih cenderung berfikir bahawa sumber tindakan itu ada dalam ejen, selaras dengan "sumber kesesuaian" (Andow & Cova 2016). Satu baris hujah berdasarkan hasil ini adalah bahawa jika pengabdian kehendak bebas seseorang sangat tidak sensitif, sukar dikatakan bahawa orang menghargai konsistensi kehendak bebas dan determinisme. Walau bagaimanapun, kajian seterusnya mendapati bahawa dalam senario fatalistik ini, subjek yang menegaskan bebas masih cenderung berfikir bahawa sumber tindakan itu ada dalam ejen, selaras dengan "sumber kesesuaian" (Andow & Cova 2016).

Oleh itu, bukti yang ada sekarang menunjukkan bahawa orang mempunyai intuisi yang tidak serasi dan bersesuaian. Karya empirikal masa depan mungkin mengungkap dengan lebih jelas faktor dan proses apa yang menarik orang ke satu arah atau yang lain. Terdapat juga pertanyaan terbuka mengenai apakah peranan mekanisme psikologi yang berbeza dalam intuisi mengenai kehendak bebas mempunyai implikasi kepada persoalan falsafah untuk sama ada kita benar-benar bebas dan bertanggungjawab.

2.3 Kesan Penghakiman Akhlak

Adalah biasa untuk membezakan antara dua jenis pertimbangan yang dibuat oleh orang-orang mengenai situasi yang penting secara moral. Di satu pihak, orang boleh membuat penilaian moral secara langsung (contohnya, penilaian mengenai kesalahan moral, tentang kewajiban, mengenai kesalahan). Di sisi lain, mereka dapat membuat penilaian yang mungkin relevan secara moral tetapi masih kelihatan dalam pengertian penting dalam penilaian bukan moral (mengenai sama ada ejen itu bertindak dengan sengaja, sama ada dia menyebabkan hasil tertentu, sama ada dia tahu apa yang dia lakukan). Kini timbul persoalan bagaimana memahami hubungan antara dua jenis penilaian yang berlainan ini.

Satu pandangan yang mungkin adalah bahawa hubungan itu tidak sehala. Oleh itu, mungkin difikirkan bahawa (a) penilaian moral orang bergantung pada penilaian bukan moral sebelumnya, tetapi (b) penilaian bukan moral orang tidak bergantung pada penilaian moral sebelumnya. Kita dapat menggambarkan pandangan ini dengan contoh hubungan antara penilaian moral orang dengan penilaian tindakan mereka yang disengajakan. Nampak jelas bahawa penilaian moral orang tentang sama ada ejen patut disalahkan mungkin bergantung pada penilaian bukan moral sebelumnya mengenai sama ada ejen ini bertindak dengan sengaja. Walau bagaimanapun, seseorang mungkin berfikir bahawa perkara tidak berjalan ke arah yang bertentangan. Seolah-olah keputusan bukan moral anda bahawa ejen yang bertindak sengaja boleh bergantung pada penilaian moral sebelumnya bahawa tindakannya salah.

Walaupun pandangan ini mungkin menarik secara intuitif, satu siri kajian dalam falsafah eksperimen telah menjadikannya dipersoalkan. Kajian-kajian ini menunjukkan bahawa pertimbangan moral seseorang dapat mempengaruhi penilaian mereka bahkan mengenai apa yang kelihatannya merupakan persoalan bukan moral sepenuhnya. Hasil tersebut telah diperoleh untuk pelbagai penilaian yang tidak bermoral yang berbeza.

  • Apabila ejen mengetahui bahawa dia akan membawa hasil tetapi tidak secara khusus berusaha untuk mewujudkannya, orang lebih cenderung untuk mengatakan bahawa dia membawanya dengan sengaja ketika ia secara moral tidak baik daripada ketika ia secara moral (Knobe 2003).
  • Apabila seorang ejen dengan betul mempercayai bahawa suatu hasil akan timbul tetapi hanya betul dalam kepercayaan ini sebagai hasil dari suatu kebetulan, orang cenderung untuk mengatakan bahawa dia mempunyai pengetahuan ketika hasilnya buruk secara moral daripada ketika ia secara moral baik (Beebe & Shea 2013; Buckwalter 2014).
  • Apabila ejen mempunyai banyak emosi positif dan pendapat hidupnya yang tinggi, orang cenderung untuk mengatakan bahawa dia benar-benar bahagia ketika hidupnya buruk secara moral daripada ketika ia baik secara moral (Phillips, Nyholm & Liao 2014).
  • Apabila beberapa faktor yang berbeza masing-masing diperlukan secara berasingan untuk hasil yang timbul, orang cenderung untuk menganggap salah satu faktor sebagai penyebabnya ketika ia adalah buruk secara moral daripada ketika ia baik secara moral (Alicke 1992; Hitchcock & Knobe 2009).

Kesan pertimbangan moral juga telah diperhatikan pada banyak pertimbangan lain, termasuk segala-galanya dari individuasi tindakan (Ulatowski, 2012) hingga atribusi kelemahan kehendak (May & Holton 2012) hingga semantik kata sifat yang dapat ditingkatkan (Egré & Cova 2015).

Penemuan ini mungkin berkaitan secara falsafah pada dua tahap yang berbeza. Di satu pihak, setiap kesan individu mungkin berkaitan dengan karya falsafah yang bertujuan untuk memahami konsep atau harta benda yang sesuai. Oleh itu, penemuan mengenai penilaian tindakan yang disengajakan mungkin relevan dengan karya filosofis tentang tindakan yang disengajakan, yang mengenai penilaian kebahagiaan mungkin relevan dengan karya filosofis tentang kebahagiaan, dan sebagainya. Pada masa yang sama, penemuan umum bahawa penilaian moral mempunyai pengaruh yang meluas ini mungkin relevan dengan karya falsafah yang memusatkan perhatian pada pemikiran manusia dan cara orang memahami dunia. Sebagai contoh, penemuan ini dapat membantu kita memahami sifat psikologi rakyat atau hubungan antara teori rakyat biasa kita dan teori saintifik yang lebih sistematik.

Untuk mencapai kemajuan dalam dua isu ini, penyelidikan telah memfokuskan diri untuk memahami mengapa kesan ini timbul. Artinya, penyelidik bertujuan untuk memberikan hipotesis mengenai proses kognitif yang tepat yang menimbulkan corak yang diperhatikan dalam penilaian orang. Oleh itu, hipotesis ini kemudiannya memberi implikasi kepada persoalan falsafah mengenai konsep dan sifat tertentu dan mengenai pemikiran manusia.

Penyelidikan yang ada telah menyebabkan percambahan hipotesis, menggunakan kerangka teori dari pelbagai bidang (lihat Cova 2016 untuk tinjauan tujuh belas hipotesis mengenai kesan tindakan yang disengajakan). Namun, walaupun terdapat banyak hipotesis khusus yang berbeza, nampaknya pendekatan asas dapat dikelompokkan menjadi empat keluarga luas.

Pertama, kesannya tidak benar-benar didorong oleh pertimbangan moral. Kajian yang ada menunjukkan bahawa orang membuat penilaian yang berbeza bergantung pada sama ada ejen melakukan sesuatu yang bermanfaat atau berbahaya, tetapi tentu saja, terdapat banyak perbezaan antara tindakan yang bermanfaat dan berbahaya selain dari status moral mereka. Sebagai contoh, sebilangan penyelidik berpendapat bahawa kesannya sebenarnya didorong oleh kepercayaan orang tentang keadaan mental ejen dalam sketsa (Sloman, Fernbach & Ewing 2012; Sripada & Konrath 2011). Ejen cenderung mempunyai pelbagai keadaan mental ketika mereka melakukan sesuatu yang bermanfaat daripada ketika mereka melakukan sesuatu yang berbahaya, dan mungkin perbezaan keadaan mental ini mendorong semua kesan yang diperhatikan.

Kedua, mungkin kesannya didorong oleh pertimbangan moral tetapi ia adalah hasil kesalahan. Pada pandangan ini, pertimbangan moral tidak memainkan peranan nyata dalam konsep-konsep di tempat kerja di sini (konsep tindakan orang yang disengajakan, kebahagiaan, dll.). Sebaliknya, penilaian orang-orang dipihak atau diputarbelitkan oleh beberapa proses selanjutnya yang menghalangi kemampuan mereka untuk menerapkan konsep mereka sendiri dengan betul. Sebagai contoh, sebilangan penyelidik berpendapat bahawa kesannya disebabkan oleh proses kognisi bermotivasi (Alicke, Rose & Bloom 2011). Orang percaya ejen itu patut disalahkan dan mahu membenarkan kepercayaan itu. Keinginan untuk membenarkan kesalahan kemudian memutarbalikkan pertimbangan mereka mengenai perkara-perkara yang kelihatannya merupakan fakta semata-mata.

Ketiga, mungkin kesannya didorong oleh pertimbangan moral dan tidak melibatkan kesalahan tetapi tetap saja menggambarkan fakta tentang bagaimana orang menggunakan kata-kata, dan bukannya fakta mengenai penerapan konsep yang sesuai. Penyelidik sering membuat kesimpulan dari fakta tentang bagaimana orang menggunakan kata-kata tertentu ('sengaja,' 'gembira,' 'tahu') tentang bagaimana orang menerapkan konsep yang sesuai (konsep tindakan yang disengajakan, kebahagiaan, pengetahuan). Walau bagaimanapun, ada kemungkinan faktor-faktor mempengaruhi penggunaan kata-kata kita tanpa mempengaruhi penggunaan konsep-konsep ini, dan beberapa penyelidik telah menyarankan bahawa ini adalah proses yang sedang berjalan dalam kesan sekarang. Sebagai contoh, telah dinyatakan bahawa kesan ini timbul sebagai hasil dari pragmatik percakapan,dengan orang yang berusaha untuk menghindari implikasi pragmatik yang akan dihasilkan dengan membuat tuntutan tertentu yang sebenarnya benar secara literal (Adams & Steadman 2004). Sebagai alternatif, telah disarankan bahawa kata-kata yang relevan (misalnya, 'sengaja') sebenarnya dihubungkan dengan lebih dari satu konsep yang berbeza dan bahawa kesan moral timbul bukan kerana moral memainkan peranan dalam salah satu konsep ini melainkan kerana ia memainkan berperanan dalam cara orang menyelesaikan kekaburan perkataan itu sendiri (Nichols & Ulatowski 2007). Mengenai pandangan semacam ini, orang tidak semestinya melakukan kesalahan ketika penggunaan bahasa mereka dipengaruhi oleh pertimbangan moral, tetapi sama, penilaian moral tidak berperanan dalam kemampuan mereka yang lebih mendasar untuk memahami dunia. Steadman 2004). Sebagai alternatif, telah disarankan bahawa kata-kata yang relevan (misalnya, 'sengaja') sebenarnya dihubungkan dengan lebih dari satu konsep yang berbeza dan bahawa kesan moral timbul bukan kerana moral memainkan peranan dalam salah satu konsep ini melainkan kerana ia memainkan berperanan dalam cara orang menyelesaikan kekaburan perkataan itu sendiri (Nichols & Ulatowski 2007). Mengenai pandangan semacam ini, orang tidak semestinya melakukan kesalahan ketika penggunaan bahasa mereka dipengaruhi oleh pertimbangan moral, tetapi sama, penilaian moral tidak berperanan dalam kemampuan mereka yang lebih mendasar untuk memahami dunia. Steadman 2004). Sebagai alternatif, telah disarankan bahawa kata-kata yang relevan (misalnya, 'sengaja') sebenarnya dihubungkan dengan lebih dari satu konsep yang berbeza dan bahawa kesan moral timbul bukan kerana moral memainkan peranan dalam salah satu konsep ini melainkan kerana ia memainkan berperanan dalam cara orang menyelesaikan kekaburan perkataan itu sendiri (Nichols & Ulatowski 2007). Mengenai pandangan semacam ini, orang tidak semestinya melakukan kesalahan ketika penggunaan bahasa mereka dipengaruhi oleh pertimbangan moral, tetapi sama, penilaian moral tidak berperanan dalam kemampuan mereka yang lebih mendasar untuk memahami dunia.'sengaja') sebenarnya dikaitkan dengan lebih dari satu konsep yang berbeza dan bahawa kesan moral timbul bukan kerana moral memainkan peranan dalam salah satu konsep ini melainkan kerana ia berperanan dalam cara orang menyelesaikan kekaburan kata itu sendiri (Nichols & Ulatowski 2007). Mengenai pandangan semacam ini, orang tidak semestinya melakukan kesalahan ketika penggunaan bahasa mereka dipengaruhi oleh pertimbangan moral, tetapi sama, penilaian moral tidak berperanan dalam kemampuan mereka yang lebih mendasar untuk memahami dunia.'sengaja') sebenarnya dikaitkan dengan lebih dari satu konsep yang berbeza dan bahawa kesan moral timbul bukan kerana moral memainkan peranan dalam salah satu konsep ini melainkan kerana ia berperanan dalam cara orang menyelesaikan kekaburan kata itu sendiri (Nichols & Ulatowski 2007). Mengenai pandangan semacam ini, orang tidak semestinya melakukan kesalahan ketika penggunaan bahasa mereka dipengaruhi oleh pertimbangan moral, tetapi sama, penilaian moral tidak berperanan dalam kemampuan mereka yang lebih mendasar untuk memahami dunia.pertimbangan moral tidak memainkan peranan dalam kemampuan mereka yang lebih asas untuk memahami dunia.pertimbangan moral tidak memainkan peranan dalam kemampuan mereka yang lebih asas untuk memahami dunia.

Keempat, mungkin penilaian moral sebenarnya berperanan dalam kemampuan asas seseorang untuk menerapkan konsep yang relevan. Sebagai contoh, telah dikatakan bahawa konsep kebahagiaan itu sendiri adalah konsep yang sarat dengan nilai (Phillips et al. 2014). Begitu juga, telah disarankan konsep tindakan dan sebab yang disengajakan menggunakan bentuk pemikiran kontraktual di mana penilaian moral memainkan peranan penting (Icard, Kominsky & Knobe 2017; Phillips, Luguri & Knobe 2015). Pada pandangan terakhir ini, kesan yang diperhatikan dalam eksperimen ini menunjukkan peranan yang tulen untuk penilaian moral dalam kemampuan paling asas yang mendasari penerapan konsep yang relevan oleh orang.

Perbahasan antara pandangan saingan ini masih berterusan. Dalam literatur yang lebih baru, perbincangan mengenai persoalan ini menjadi semakin interdisipliner, dengan banyak sumbangan penting beralih kepada kaedah dari ilmu saraf kognitif, psikologi perkembangan, atau sains kognitif komputasi.

2.4 Epistemologi

Dalam kerja eksperimen dalam epistemologi, fokus utama penyelidikan adalah pada corak atribusi pengetahuan biasa orang. Seperti yang telah kita lihat (bahagian 2.1), bukti mengenai intuisi epistemik memainkan peranan penting dalam program negatif. Tetapi kerja dalam epistemologi eksperimen belum dikuasai oleh satu isu atau persoalan. Sebaliknya, ia telah dibahagikan di antara sejumlah bidang penyelidikan, yang masing-masing telah dilakukan secara terpisah.

Satu topik penting ialah peranan kepentingan dalam pengagihan pengetahuan orang. Anggaplah Keith mempertimbangkan beberapa bukti yang ada dan kemudian menyimpulkan (dengan betul) bahawa bank akan dibuka pada hari Sabtu. Sekarang pertimbangkan dua kes. Dalam kes saham rendah, tidak penting sama ada bank itu benar-benar terbuka. Sebaliknya, dalam kes taruhan tinggi, keseluruhan masa depan kewangan Keith bergantung pada sama ada bank itu terbuka atau tidak. Persoalan utama sekarang ialah apakah perbezaan kepentingan ini memberi kesan kepada sama ada betul untuk mengatakan: "Keith tahu bahawa bank akan terbuka".

Dalam literatur bukan eksperimental, ahli falsafah telah mengajukan berbagai argumen untuk membantu menyelesaikan persoalan ini. Walaupun banyak hujah-hujah ini tidak secara langsung melibatkan intuisi orang mengenai kes (Brown 2013a; lihat juga Fantl & McGrath 2009; Hawthorne 2004), ada yang secara khusus bergantung pada tuntutan empirikal bahawa orang akan lebih rela mengaitkan pengetahuan ketika kepentingannya rendah daripada apabila taruhannya tinggi (DeRose 1992). Di antara ahli falsafah yang menerima tuntutan empirikal ini, telah banyak perdebatan mengenai bagaimana untuk menerangkan kesan yang dipertaruhkan (DeRose 1992; Hawthorne 2004; Rysiew 2001; Stanley 2005).

Anehnya, sejumlah penemuan awal dari literatur epistemologi eksperimen menunjukkan bahawa atribusi pengetahuan biasa orang sebenarnya tidak bergantung pada kepentingan. Sebagai contoh, orang sepertinya mengatakan bahawa Keith tahu bahawa bank akan dibuka pada hari Sabtu bukan sahaja dalam kes saham rendah tetapi juga kes saham tinggi (Buckwalter 2010; Feltz & Zarpentine 2010; May et al. 2010). Penemuan eksperimen ini mengancam untuk melemahkan keseluruhan perbahasan dalam literatur epistemologi bukan eksperimental. Bagaimanapun, jika tidak ada kesan pertaruhan, maka tidak ada persoalan bagaimana memahami kesan ini.

Oleh itu, kerja eksperimen selanjutnya dalam bidang ini telah menumpukan pada persoalan sama ada kesan pertaruhannya wujud sama sekali. Ada yang mengecam eksperimen awal yang tidak menemui kesan (DeRose 2011). Yang lain menunjukkan bahawa walaupun kesannya tidak muncul dalam paradigma eksperimen yang digunakan oleh eksperimen awal itu, ia muncul dalam paradigma lain (Pinillos 2012; Sripada & Stanley 2012; tetapi lihat Buckwalter & Schaffer 2015, untuk kritikan). Tidak kira bagaimana perbahasan ini diselesaikan, karya eksperimen baru-baru ini sepertinya telah membuktikan, pada tahap minimum, bahawa corak intuisi epistemik orang tidak seperti yang diasumsikan dalam literatur bukan eksperimental sebelumnya.

Soalan kedua berkaitan hubungan antara pengetahuan dan kepercayaan. Jelas, keadaan mental hanya dapat dikira sebagai pengetahuan jika memenuhi syarat-syarat tertentu yang melampaui apa-apa yang diperlukan untuk negara dikira sebagai kepercayaan. Oleh itu, terdapat kes di mana seseorang percaya bahawa p tetapi tidak mengetahui bahawa p. Akan tetapi, timbul persoalan sama ada berlaku sebaliknya. Artinya, timbul pertanyaan apakah keadaan mental harus memenuhi syarat-syarat tertentu untuk dikira sebagai kepercayaan yang melampaui apa yang diperlukan untuk dikira sebagai pengetahuan. Bolehkah terdapat kes di mana seseorang mengetahui bahawa p tetapi tidak mempercayai hal itu?

Yang mengejutkan, satu siri kajian menunjukkan bahawa orang memang mengaitkan pengetahuan dalam kes-kes tertentu di mana mereka tidak akan rela mengaitkan kepercayaan (Myers-Schulz & Schwitzgebel 2013; lihat juga Murray et al. 2013; Rose & Schaffer 2013; Buckwalter et al. 2015; Perisai 2016). Dalam satu kajian, para peserta diberi sketsa mengenai seorang pelajar yang mengambil ujian sejarah yang menghadapi pertanyaan: "Tahun berapa Ratu Elizabeth mati?" Dia telah berkali-kali meninjau tarikh ini, tetapi pada satu ketika, dia bingung dengan tekanan dan tidak dapat mengingat jawabannya. Oleh itu, dia memutuskan untuk meneka, dan dia menulis '1603.' Sebenarnya, ini adalah jawapan yang tepat. Apabila diberi sketsa ini,peserta eksperimen cenderung mengatakan bahawa (a) pelajar mengetahui bahawa Ratu Elizabeth meninggal pada tahun 1603 tetapi untuk menafikan bahawa (b) dia percaya bahawa Ratu Elizabeth meninggal pada tahun 1603 (Myers-Schulz & Schwitzgebel 2013, berdasarkan sketsa dari Radford). Kesan yang serupa telah diperoleh untuk banyak kes lain (Murray et al. 2013; Rose & Schaffer 2013; Buckwalter et al. 2015; Shields 2016).

Penyelidikan di bidang ini bertujuan untuk memahami mengapa kesan ini timbul dan apa implikasinya terhadap epistemologi. Satu pandangan adalah bahawa konsep kepercayaan orang benar-benar melibatkan syarat-syarat tertentu yang tidak diperlukan oleh konsep pengetahuan mereka (Myers-Schulz & Schwitzgebel 2013). Pandangan alternatif adalah bahawa terdapat lebih dari satu rasa 'kepercayaan', sehingga pengetahuan memerlukan keadaan mental yang dipilih oleh salah satu indera tetapi bukan yang lain. Dalam karya yang menggunakan pendekatan terakhir ini, terdapat sejumlah cadangan yang lebih spesifik mengenai bagaimana menjelaskan perbezaan antara kedua deria dan hubungannya masing-masing dengan konsep pengetahuan biasa (Rose & Schaffer 2013; Buckwalter et al. 2015).

Epistemologi eksperimental juga telah meneroka banyak masalah lain. Satu siri kajian menunjukkan bahawa orang sebenarnya mengaitkan pengetahuan dalam kes 'bangsal palsu' (Colaço et al. 2014; Turri 2017). Yang lain menunjukkan bahawa penilaian mengenai sama ada keadaan mental seseorang itu dianggap sebagai pengetahuan bergantung kepada sama ada bukti orang itu berasal dari fakta mengenai objek itu sendiri atau dari kadar asas statistik (Friedman & Turri 2015). Masih ada yang meneroka isu di persimpangan semantik formal dan epistemologi, meneroka kesan faktor linguistik tertentu terhadap atribusi pengetahuan (Schaffer & Szabó 2014).

2.5 Topik Lain

Kami telah memfokuskan pada empat bidang tertentu di mana terdapat sumbangan yang sangat penting dari falsafah eksperimental, tetapi kami harus menekankan bahawa bukan seolah-olah sebahagian besar penyelidikan falsafah eksperimen masuk ke satu atau yang lain dari bidang ini. Sebaliknya, penyelidikan dalam falsafah eksperimen sangat pelbagai, dan sebenarnya telah menjadi lebih heterogen dalam beberapa tahun terakhir.

Pertama, ahli falsafah eksperimen telah mengejar pelbagai topik yang lebih pelbagai. Di satu pihak, terdapat lonjakan penyelidikan eksperimental yang menggunakan alat matematik yang lebih formal, termasuk kerja-kerja mengenai penyebab menggunakan jaring Bayes (contohnya, Livengood & Rose 2016). dan bekerja dalam semantik formal mengenai segalanya, dari kata sifat yang boleh digredkan hingga yang bersyarat hingga ke mod epistemik (Liao & Meskin 2017; Cariani & Rips 2017; Khoo 2015). Di sisi lain, terdapat percambahan kerja yang menangani topik teras dalam bidang kemanusiaan, termasuk seni, agama dan bahkan persoalan di persimpangan falsafah eksperimen dan sejarah falsafah (De Cruz & De Smedt 2016; Liao et al. 2014; Nichols 2015).

Kedua, terdapat satu kaedah eksperimen yang semakin meningkat. Masih banyak kajian yang dilanjutkan dengan memberikan sketsa kepada peserta dan meminta intuisi mereka, tetapi dalam falsafah eksperimen kontemporari, seseorang juga menemui kajian menggunakan corpora (Reuter 2011), masa reaksi (Philips & Cushman 2017), neuroimaging (Greene et al. 2001), bahkan kajian yang melihat sama ada profesor etika sebenarnya berkelakuan beretika (Schwitzgebel & Rust 2014).

Akhirnya, dan mungkin yang paling ketara, terdapat hubungan yang semakin erat antara penyelidikan dalam falsafah eksperimen dan penyelidikan dalam psikologi. Sebagai contoh, program penyelidikan eksperimental mengenai intuisi mengenai masalah troli telah dikuasai oleh sumbangan dari psikologi (contohnya, Cushman et al. 2006; Wiegmann et al. 2012), tetapi terdapat juga sumbangan penting dari ahli falsafah (contohnya, Mikhail 2011; Kahane & Shackel 2008). Sebaliknya, terdapat banyak makalah terbaru dalam psikologi yang bertujuan untuk menyumbang kepada program penyelidikan yang berasal dari falsafah eksperimen (Samland & Waldmann 2016; Feldman & Chandrashekar akan datang; Starmans & Friedman 2012).

3. Cabaran untuk Falsafah Eksperimen

Seperti halnya bidang penyelidikan yang sihat, terdapat banyak perselisihan mengenai isu-isu dalam falsafah eksperimen. Terdapat perbezaan pendapat mengenai kajian tertentu, implikasi dari pelbagai jenis hasil, dan sebagainya. Tetapi ada juga tantangan luas bagi idea bahawa penyelidikan falsafah eksperimental dapat membantu dalam menjawab persoalan-persoalan falsafah. Kami memberi tumpuan di sini pada tiga cabaran yang paling menonjol.

3.1 Memperdebatkan Peranan Intuisi dalam Falsafah

Seperti yang telah kita lihat, banyak kerja dalam falsafah eksperimen mengandaikan bahawa intuisi memainkan peranan penting dalam penyelidikan falsafah. Bekerja dalam program negatif bermula dengan anggapan bahawa intuisi memainkan peranan penting dalam tradisi falsafah. Di luar program negatif, ahli falsafah eksperimen ingin memahami apa intuisi orang mengenai perkara falsafah dan mengapa mereka mempunyai intuisi ini. Namun, beberapa ahli falsafah mencabar peranan intuisi dalam falsafah dengan cara yang juga menimbulkan cabaran kepada kepentingan falsafah dari banyak falsafah eksperimen.

3.1.1 Ahli falsafah tidak bergantung pada intuisi

Salah satu cara untuk menolak peranan intuisi adalah dengan menafikan bahawa ahli falsafah menggunakan intuisi sebagai justifikasi pandangan mereka (Williamson 2007; Cappelen 2012; Deutsch 2009, 2010, 2015). Menurut “intuition deniers” seperti itu, penyelidikan eksperimental intuisi sama sekali tidak berkaitan dengan falsafah (misalnya, Cappelen 2012: 1; untuk perbincangan, Nado 2016). Jelas sekali jika ini betul, maka program negatif itu adalah menentang konsep falsafah yang salah.

Walaupun karya dalam metafilosofi sering menganggap bahawa ahli falsafah menggunakan intuisi sebagai bukti, inilah yang sebenarnya dicabar oleh penafian intuisi. Di semua pihak, ahli falsafah kadang-kadang menyebut intuisi, tetapi menurut penafian intuisi, intuisi tidak terpadu dengan karya falsafah. Secara khusus, penafian intuisi berpendapat bahawa pemeriksaan praktik falsafah dengan teliti menunjukkan bahawa ahli falsafah tidak bergantung pada intuisi untuk membenarkan pandangan falsafah; sebaliknya, ahli falsafah bergantung pada hujah (lihat, misalnya, Cappelen 2012: 170; Deutsch 2009: 451).

Terdapat beberapa tanggapan terhadap penafian intuisi, tetapi mungkin tindak balas yang paling menonjol adalah bahawa argumen penafian intuisi bergantung pada konsep yang kuat tentang konsep intuisi (misalnya, Chalmers 2014; Devitt 2015; Weinberg 2014). Setelah kita memusatkan perhatian pada pengertian intuisi yang kurang menuntut, masuk akal bahawa ahli falsafah sering bergantung pada intuisi sebagai bukti tesis falsafah (Devitt 2015). Sesungguhnya, ada yang berpendapat bahawa untuk contoh klasik seperti kes Gettier, sukar untuk melihat bagaimana argumen itu berfungsi jika tidak bergantung pada intuisi (lihat, misalnya, Brown 2017; Sytsma & Livengood 2015: 92–93) Ahli falsafah eksperimen juga berhujah terhadap penafian intuisi dengan alasan eksperimen,mencatat bahawa satu kajian baru-baru ini mendapati bahawa lebih daripada 50% ahli falsafah bersetuju dengan pernyataan "intuisi berguna untuk membenarkan tuntutan falsafah" (Kuntz & Kuntz 2011; lihat Sytsma & Livengood 2015: 91).

3.1.2 Ahli falsafah tidak boleh bergantung pada intuisi

Cara yang agak berbeza untuk mencabar kajian intuisi dalam falsafah eksperimen adalah dengan menafikan bahawa kajian intuisi adalah subjek yang tepat untuk penyelidikan falsafah. Berdasarkan pandangan ini, kita dapat membuktikan bahawa itu adalah fakta bahawa ahli falsafah bergantung pada intuisi, tetapi itu adalah fakta yang menyedihkan. Penggunaan intuisi dalam falsafah sesat kerana alasan yang tidak ada kaitannya dengan falsafah eksperimental - daya tarikan terhadap intuisi adalah peninggalan, yang harus ditolak kerana sebenarnya tidak menjawab persoalan falsafah. Kesimpulan ini mengancam aplikasi positif falsafah eksperimen (lihat, misalnya, bahagian 2.2-2.4.4), tetapi tentu saja, sangat sesuai dengan kesimpulan yang didesak oleh program negatif dalam falsafah eksperimen (bahagian 2.1).

Satu argumen yang berpengaruh terhadap penggunaan intuisi berdasarkan penolakan teori-teori rujukan deskriptif, menurut konsep yang merujuk kepada jenis melalui sekumpulan keterangan yang berkaitan. Sebagai pengganti deskriptivisme, ada yang berpendapat bahawa konsep merujuk pada fungsi konsep (misalnya, Millikan 2000). Pandangan lain berpendapat bahawa konsep merujuk pada rantai sebab yang menghubungkan konsep itu ke jenis (Putnam 1973). Mengenai pandangan anti-deskriptif ini, orang boleh mempunyai intuisi yang salah mengenai penerapan konsep mereka. Akibatnya, menyelidik intuisi awam mungkin merupakan cara yang tidak berkesan untuk menyelidiki jenis perkara yang dirujuk oleh konsep kita (mis., Fischer 2015; Kornblith 2002).

Anti-deskriptivisme itu sendiri tidak bermaksud bahawa tarikan intuisi secara falsafah tidak relevan. Sesungguhnya, beberapa hujah yang paling berpengaruh terhadap teori rujukan deskriptif nampaknya bergantung pada intuisi (Devitt 2015). Namun, ada yang berpendapat bahawa daripada bergantung pada intuisi mengenai jenis, kita harus menyiasatnya sendiri. Oleh itu, jika pengetahuan konsep memilih jenis semula jadi, kita dapat melihat sebaran dan ciri-ciri pengetahuan seperti yang terdapat di dunia. Menggunakan intuisi untuk memahami pengetahuan adalah seperti menggunakan intuisi untuk memahami emas. Cara kita memahami sifat emas adalah dengan meneliti sampel emas dan bukannya intuisi orang mengenai emas. Begitu juga, cara untuk memahami pengetahuan adalah dengan memeriksa sampel pengetahuan yang terdapat pada haiwan,dan bukannya intuisi orang tentang pengetahuan (Kornblith 2002). Memeriksa pengetahuan dengan intuisi paling tidak efisien, dan paling buruknya gangguan sepenuhnya dari tugas memahami apa itu pengetahuan. Penolakan ini terutama ditujukan kepada bentuk analisis konseptual tradisional, tetapi sejauh mana falsafah eksperimen menumpukan pada intuisi, ia berada dalam perahu bocor yang sama (Kornblith 2013: 197).

Tuntutan bahawa ahli falsafah tidak boleh bergantung pada intuisi merupakan serangan luas terhadap analisis konseptual, baik dalam bentuk tradisional maupun eksperimentalnya. Tidak mengejutkan, terdapat beberapa pertahanan mengenai kepentingan intuisi untuk melakukan falsafah. Sebagai contoh, beberapa ahli falsafah berpendapat bahawa untuk memilih jenis minat, kita harus bergantung pada rasa intuitif kita tentang apa yang termasuk dalam kategori (misalnya, Goldman 2015). Untuk menentukan ciri-ciri pengetahuan, kita harus mempunyai cara untuk memilih item mana yang merupakan anggota sejenis, dan untuk ini kita mesti bergantung pada pemahaman pengetahuan kita yang intuitif. Sebagai tambahan, jika kita menolak secara terang-terangan daya tarik terhadap apa yang tergolong dalam kategori intuitif, sukar untuk memahami kejelasan tentang eliminativisme (misalnya, Bermúdez 2006: 305),kerana eliminativis biasanya berpendapat bahawa terdapat ketidakcocokan antara pengertian intuitif, misalnya, kehendak bebas, dan jenis perkara di dunia. Menyerah pada pentingnya mencirikan komitmen intuitif kita adalah dengan mengesampingkan preemptive pandangan eliminativist, yang telah lama dianggap sebagai kepentingan falsafah pusat.

3.2 Mempertahankan Intuisi Istimewa Daripada Peserta Eksperimen Biasa

Penolakan kedua adalah bahawa walaupun intuisi itu penting, kita tidak seharusnya peduli dengan intuisi lama. Sebaliknya, keprihatinan kita harus dengan kelas intuisi yang khas. Sebagai contoh, penyelidikan dalam falsafah secara tradisional dilakukan oleh ahli falsafah terlatih yang menghabiskan masa bertahun-tahun memikirkan masalah yang sukar. Ada alasan yang baik untuk mengesyaki bahawa intuisi yang dihasilkan oleh proses jenis ini akan mempunyai status epistemik yang istimewa, dan mungkin intuisi semacam ini dapat memainkan peranan yang sah dalam falsafah. Sebaliknya, intuisi yang diterokai dalam penyelidikan falsafah eksperimen cenderung seperti orang biasa, tanpa latar belakang falsafah sebelumnya, dan seseorang mungkin berfikir bahawa intuisi jenis terakhir ini tidak mempunyai makna falsafah yang sebenarnya.

Salah satu cara untuk menguraikan masalah ini adalah dari segi apa yang telah dikenal sebagai keberatan kepakaran. Perhatian utama di sini adalah bahawa ahli falsafah terlatih mempunyai jenis kepakaran yang tersendiri. Oleh itu, jika kita ingin memahami proses yang menjadi inti dari praktik falsafah tradisional, kita perlu mengkaji orang yang mempunyai kepakaran seperti ini. Tidak ada gunanya hanya melihat penilaian orang yang tidak pernah mengikuti kursus falsafah. Sejumlah ahli falsafah telah mengembangkan keberatan di sepanjang garis ini walaupun dengan perbezaan yang penting (Williamson 2007; Ludwig 2007).

Ini adalah penolakan penting, dan untuk mengatasinya, ahli falsafah eksperimen melancarkan usaha besar untuk mengkaji intuisi ahli falsafah terlatih. Hasil kajian menunjukkan bahawa ahli falsafah terlatih masih menunjukkan kesan pesanan (Schwitzgebel & Cushman 2012), pengaruh pelakon / pemerhati (Tobia et al. 2013), dan kesan perangai (Schulz, Cokely, & Feltz 2011). Oleh itu, karya yang ada memberikan sekurang-kurangnya beberapa bukti yang bertentangan dengan tuntutan bahawa ahli falsafah yang terlatih mempunyai kepakaran tersendiri yang memungkinkan mereka untuk melepaskan diri dari jenis bias yang menjatuhkan penilaian orang biasa.

Sudah tentu, terdapat banyak cara untuk membantah bantahan daripada jenis tindak balas ini. Boleh dikatakan bahawa walaupun ahli falsafah tidak memiliki kemampuan untuk menghindari bias dari jenis yang dikaji dalam falsafah eksperimen, penilaian mereka berbeza dengan pendapat orang biasa dalam beberapa hal penting yang lain. Begitu juga, dapat dikatakan bahawa apa yang memberikan intuisi tertentu kepada keadaan epistemik istimewa mereka bukanlah hakikat bahawa mereka berasal dari jenis orang tertentu (ahli falsafah terlatih) melainkan kenyataan bahawa mereka adalah produk dari cara tertentu untuk mendekati persoalan (refleksi berterusan) (lihat, misalnya, Kauppinen 2007).

3.3 Tetapi adakah Falsafah?

Akhirnya, mungkin dibantah bahawa falsafah eksperimen sama sekali bukan falsafah. Pada pandangan ini, terdapat sifat-sifat tertentu yang membezakan karya dalam falsafah daripada pekerjaan dalam disiplin lain. Penyelidikan dalam falsafah eksperimen tidak mempunyai sifat-sifat ini dan oleh itu dapat difahami sebagai jatuh sepenuhnya dari tradisi falsafah. Perhatikan bahawa penolakan terakhir ini tidak berkaitan dengan persoalan apakah falsafah eksperimen mempunyai nilai tetapi lebih dengan pertanyaan mengenai apakah itu harus dianggap sebagai bagian dari disiplin tertentu. Seperti yang dinyatakan oleh satu makalah baru-baru ini,

… yang menjadi masalahnya bukanlah apakah ada ruang untuk kajian empirikal, tetapi apakah ada ruang untuknya sekarang sebagai cabang falsafah. (Sorell akan datang: 6)

Dalam praktik sebenarnya, perdebatan mengenai penolakan ini cenderung memusatkan perhatian kepada persoalan dalam sejarah falsafah. Jelas sekali, banyak ahli falsafah dari Aristoteles melalui Nietzsche sangat prihatin dengan persoalan empirikal mengenai sifat manusia, jadi nampaknya pandangan lalai, sekurang-kurangnya jika tidak ada pertentangan, semestinya pekerjaan mengenai isu-isu ini memang boleh dianggap sebagai falsafah. Oleh itu, persoalan utamanya adalah sama ada terdapat pertentangan yang sah.

Satu kemungkinan argumen adalah bahawa walaupun orang-orang yang sekarang kita anggap sebagai ahli falsafah bekerja dalam isu-isu ini, aspek pekerjaan mereka tidak boleh dianggap termasuk dalam disiplin falsafah. Anthony Appiah mempersoalkan gambaran ini:

Anda akan mengalami kesukaran untuk menjelaskan kepada kebanyakan ahli falsafah kanonik bahawa bahagian karya ini adalah falsafah yang sesuai dan bahagian karya mereka tidak. Mencuba memisahkan unsur-unsur "metafizik" dari unsur-unsur "psikologi" dalam korpus ini adalah seperti mengupas buah raspberry. (Appiah 2008: 13)

Menurut tanggapan ini, ada praktik yang mapan dalam sejarah falsafah meneroka persoalan empirikal dan psikologi, dan sebenarnya adalah idea untuk memisahkan psikologi dengan filosofis dengan teliti yang harus dianggap sebagai penyimpangan dari tradisi falsafah.

Kerja yang lebih baru mengenai isu-isu ini telah menjadi perhatian terutama pada zaman moden awal. Telah diperhatikan bahawa beberapa ahli falsafah yang paling terkenal dalam tempoh ini benar-benar melakukan kajian eksperimen (Sytsma & Livengood 2015), dan beberapa secara eksplisit menyebut diri mereka sebagai 'ahli falsafah eksperimen' (Anstey & Vanzo 2016). Walaupun falsafah eksperimen kontemporari jelas berbeza dalam aspek tertentu dari anteseden sejarah ini, seseorang mungkin berpendapat bahawa karya ahli falsafah eksperimen kontemporari paling baik difahami sebagai kesinambungan dari tradisi sejarah yang luas ini.

Di sisi lain, telah dikatakan bahawa gambaran kesinambungan sejarah ini tidak mengambil kira perubahan penggunaan kata 'falsafah' (Sorell akan datang). Dalam Renaissance, fizik disebut sebagai 'falsafah', tetapi kita tidak akan mengatakan bahawa semua penyelidikan dalam fizik kontemporari termasuk dalam disiplin falsafah. Begitu juga, walaupun karya psikologi penghakiman moral secara historis diklasifikasikan sebagai falsafah, seseorang mungkin berfikir bahawa hari ini tidak boleh dianggap jatuh ke dalam disiplin falsafah melainkan menjadi disiplin yang berbeza.

Sudah tentu, pihak yang berpihak pada kedua-dua pihak dalam perbahasan ini harus bersetuju bahawa batasan disiplin dapat berubah dari masa ke masa, tetapi titik ini memotong kedua-dua cara. Sama seperti batas disiplin mungkin telah berubah pada masa lalu, mereka juga boleh berubah di masa depan. Oleh itu, akan menarik untuk melihat bagaimana batas-batas disiplin falsafah berkembang sepanjang beberapa dekad yang akan datang dan bagaimana evolusi ini mempengaruhi status falsafah eksperimen.

Bibliografi

  • Adams, Fred & Annie Steadman, 2004, “Tindakan Sengaja dalam Bahasa Biasa: Konsep Teras atau Pemahaman Pragmatik?”, Analisis, 64 (282): 173–181. doi: 10.1111 / j.1467-8284.2004.00480.x
  • Adleberg, Toni, Morgan Thompson, & Eddy Nahmias, 2015, “Adakah lelaki dan wanita mempunyai intuisi falsafah yang berbeza? Data lebih lanjut”, Psikologi Falsafah, 28 (5): 615–641. doi: 10.1080 / 09515089.2013.878834
  • Alicke, Mark D., 1992, “Culpable Causation”, Jurnal Keperibadian dan Psikologi Sosial, 63 (3): 368–378. doi: 10.1037 / 0022-3514.63.3.368
  • Alicke, Mark D., David Rose, & Dori Bloom, 2011, "Penyebab, Pelanggaran Norma, dan Pengendalian yang Disalahkan", The Journal of Philosophy, 108 (12): 670-696. doi: 10.5840 / jphil20111081238
  • Andow, James & Florian Cova, 2016, “Mengapa Intuisi Kompatibilis Tidak Keliru: Jawapan kepada Feltz dan Millan” Psikologi Falsafah, 29 (4): 550–566. doi: 10.1080 / 09515089.2015.1082542
  • Anstey, Peter R. & Alberto Vanzo, 2016, “Falsafah Eksperimen Moden Awal”, Sytsma & Buckwalter 2016: 87–102. doi: 10.1002 / 9781118661666.ch6
  • Appiah, Kwame Anthony, 2008, Eksperimen dalam Etika, (The Mary Flexner Lectures of Bryn Mawr College), Cambridge, MA: Harvard University Press.
  • Bartels, Daniel M. & Oleg Urminsky, 2011, “Mengenai Egoisme Interpemporal: Bagaimana Ketidakstabilan Identiti yang dirasakan mendasari penggunaan tidak sabar”, Jurnal Penyelidikan Pengguna, 38 (1): 182–198. doi: 10.1086 / 658339
  • Baumeister, Roy F., EJ Masicampo, & C. Nathan DeWall, 2009, "Manfaat Prososial Merasa Bebas: Tidak percaya pada Kehendak Bebas Meningkatkan Agresi dan Mengurangkan Bantuan", Buletin Kepribadian dan Psikologi Sosial, 35 (2): 260–268. doi: 10.1177 / 0146167208327217
  • Beebe, James R., & Joseph Shea, 2013, “Gettierized Knobe Effects”, Episteme, 10 (3): 219–240. doi: 10.1017 / epi.2013.23
  • Bermúdez, José Luis, 2006, "Pengetahuan, Naturalisme, dan Etologi Kognitif: Pengetahuan Kornblith dan Tempatnya di Alam", Kajian Falsafah, 127 (2): 299-316. doi: 10.1007 / s11098-005-4960-z
  • Björnsson, Gunnar, 2014, "Incompatibilism and 'Bypassed' Agency", dalam Surrounding Free Will, diedit oleh Alfred R. Mele, New York: Oxford University Press, hlm. 95–122. doi: 10.1093 / acprof: oso / 9780199333950.003.0006
  • Björnsson, Gunnar & Derk Pereboom, 2014, "Skeptisisme dan Bypassing Kehendak Bebas", dalam Walter Sinnott-Armstrong (ed.), Psikologi Moral, Jilid 4: Tanggungjawab Bebas dan Moral, Cambridge, MA: MIT Press, hlm. 27– 35.
  • Brown, Jessica, 2013a, “Eksperimental-Falsafah, Kontekstualisme dan Invariantisme Sensitif Subjek”, Penyelidikan Falsafah dan Fenomenologi, 86 (2): 233–494. doi: 10.1111 / j.1933-1592.2010.00461.x
  • –––, 2013b, “Intuisi, Bukti dan Harapan”. Sintesis 190 (12): 2021–2046. doi: 10.1007 / s11229-011-9952-2
  • –––, 2017, “Metodologi Gettier dan Falsafah”, dalam Rodrigo Borges, Claudio de Almeida, & Peter D. Klein (ed.), Menjelaskan Pengetahuan: Esei Baru mengenai Masalah Gettier, Oxford: Oxford University Press, hlm. 191 –212.
  • Buckwalter, Wesley, 2010, "Pengetahuan tidak ditutup pada hari Sabtu: Kajian dalam Bahasa Biasa", Ulasan Falsafah dan Psikologi, 1 (3): 395-406. doi: 10.1007 / s13164-010-0030-3
  • –––, 2014, “Gettier Made ESEE”, Psikologi Falsafah, 27 (3): 368–383. doi: 10.1080 / 09515089.2012.730965
  • Buckwalter, Wesley & Jonathan Schaffer, 2015, “Pengetahuan, Kepentingan, dan Kesalahan”, Noûs, 49 (2): 201–234. doi: 10.1111 / nous.12017
  • Buckwalter, Wesley, David Rose, & John Turri, 2015, “Belief Through Thick and Thin”, Noûs, 49 (4): 748–775. doi: 10.1111 / nous.12048
  • Buckwalter, Wesley, & Stephen Stich, 2014, “Gender and Philosophical Intuition”, dalam Eksperimen Falsafah, jilid 2, disunting oleh Joshua Knobe dan Shaun Nichols, New York: Oxford University Press, hlm. 307–346. doi: 10.1093 / acprof: osobl / 9780199927418.003.0013
  • Cameron, C. Daryl, B. Keith Payne, & John M. Doris, 2013, "Moral dalam Definisi Tinggi: Pembezaan Emosi Mengkalibrasi Pengaruh Jijik Secara Insiden terhadap Penghakiman Moral", Jurnal Psikologi Sosial Eksperimental, 49 (4): 719 –725. doi: 10.1016 / j.jesp.2013.02.014
  • Cappelen, Herman, 2012, Falsafah Tanpa Intuisi, Oxford: Oxford University Press. doi: 10.1093 / acprof: oso / 9780199644865.001.0001
  • Cariani, Fabrizio & Lance J. Rips, 2017, "Syarat, Konteks, dan Kesan Penindasan", Ilmu Kognitif, 41 (3): 540-589. doi: 10.1111 / cogs.12336
  • Chalmers, David J., 2014, “Intuisi dalam Falsafah: Pertahanan Minimal”, Kajian Falsafah, 171 (3): 535–544. doi: 10.1007 / s11098-014-0288-x
  • Clark, Cory J., Jamie B. Luguri, Peter H. Ditto, Joshua Knobe, Azim F. Shariff, & Roy F. Baumeister, 2014, "Free to Punish: a Motivated of Free Will Belief", Journal of Personality dan Psikologi Sosial, 106 (4): 501–513. doi: 10.1037 / a0035880
  • Colaço, David, Wesley Buckwalter, Stephen Stich, & Edouard Machery, 2014, “Intuisi Epistemik dalam Eksperimen Pemikiran Fake-Barn”, Episteme, 11 (2): 199–212. doi: 10.1017 / epi.2014.7
  • Cova, Florian, 2016, “The Folk Concept of Intentional Action: Empirical Approach”, Sytsma & Buckwalter 2016: 117–141. doi: 10.1002 / 9781118661666.ch8
  • Cushman, Fiery, Liane Young, & Marc Hauser, 2006, “Peranan Penalaran dan Intuisi yang Sadar dalam Penghakiman Moral: Menguji Tiga Prinsip Bahaya”, Ilmu Psikologi, 17 (12): 1082–1089. doi: 10.1111 / j.1467-9280.2006.01834.x
  • De Cruz, Helen & Johan De Smedt, 2016, “Bagaimana Ahli Filsafat Menilai Hujah Teologi Semula Jadi? Satu Penyiasatan Falsafah Eksperimental”, dalam Kemajuan dalam Agama, Sains Kognitif, dan Falsafah Eksperimen, Helen De Cruz dan Ryan Nichols (eds), London: Bloomsbury Publishing, hlm. 119–142.
  • Demaree-Cotton, Joanna, 2016, "Adakah Kesan Pembingkaian Membuat Intuisi Moral Tidak Diandalkan?", Psikologi Falsafah, 29 (1): 1-22. doi: 10.1080 / 09515089.2014.989967
  • Deery, Oisin, Taylor Davis, & Jasmine Carey, 2015, “Skala Intuisi Kehendak Bebas dan Pertanyaan mengenai Kompatibilisme Semula Jadi”, Psikologi Falsafah, 28 (6): 776–801. doi: 10.1080 / 09515089.2014.893868
  • DeRose, Keith, 1992, "Kontekstualisme dan Pengetahuan Pengetahuan", Falsafah dan Penyelidikan Fenomenologi, 52 (4): 913-929. doi: 10.2307 / 2107917
  • –––, 2011, “Kontekstualisme, Kontras, dan Tinjauan X-Phi”, Kajian Falsafah, 156 (1): 81–110. doi: 10.1007 / s11098-011-9799-x
  • Deutsch, Max Emil, 2009, "Falsafah Eksperimen dan Teori Rujukan", Pikiran & Bahasa, 24 (4): 445-466. doi: 10.1111 / j.1468-0017.2009.01370.x
  • –––, 2010, “Intuisi, Contoh Kontra, dan Falsafah Eksperimen”, Ulasan Falsafah dan Psikologi, 1 (3): 447–460. doi: 10.1007 / s13164-010-0033-0
  • –––, 2015, Mitos Intuitif: Kaedah Falsafah dan Falsafah Eksperimental, Cambridge, MA: MIT Press. doi: 10.7551 / mitpress / 9780262028950.001.0001
  • Devitt, Michael, 2015, "Mengandalkan Intuisi: Dimana Cappelen dan Deutsch Keliru", Pertanyaan, 58 (7-8): 669-699. doi: 10.1080 / 0020174X.2015.1084824
  • Egré, Paul & Florian Cova, 2015, "Asimetri Moral dan Semantik Banyak", Semantik dan Pragmatik, 8: 13-1. doi: 10.3765 / sp.8.13
  • Fantl, Jeremy & Matthew McGrath, 2009, Pengetahuan dalam Dunia yang Tidak Pasti, Oxford: Oxford University Press. doi: 10.1093 / acprof: oso / 9780199550623.001.0001
  • Feldman, Gilad & Subramanya Prasad Chandrashekar, akan datang, "Kepercayaan dan Intuisi Laypersons Mengenai Kehendak dan Ketetapan Bebas: Wawasan Baru yang Menghubungkan Paradigma Psikologi Sosial dan Falsafah Eksperimen", Ilmu Psikologi Sosial dan Keperibadian, pertama kali diterbitkan pada 25 Julai 2017. doi: 10.1177 / 1948550617713254
  • Feltz, Adam & Edward T. Cokely, 2009. “Adakah Penghakiman Mengenai Kebebasan dan Tanggungjawab Tergantung pada Siapa Anda? Perbezaan Personaliti dalam Intuisi Tentang Compatibilism dan Incompatibilism”, Consciousness and Cognition, 18 (1): 342–350. doi: 10.1016 / j.concog.2008.08.001
  • Feltz, Adam & Florian Cova, 2014, “Tanggungjawab Moral dan Kehendak Bebas: Analisis Meta”, Kesedaran dan Kognisi, 30: 234–246. doi: 10.1016 / j.concog.2014.08.012
  • Feltz, Adam & Melissa Millan, 2015, "Teori Ralat untuk Intuisi Kompatibilis", Psikologi Falsafah, 28 (4): 529-555. doi: 10.1080 / 09515089.2013.865513
  • Feltz, Adam & Chris Zarpentine, 2010, “Adakah Anda Mengetahui Lebih Banyak Ketika Perkara Yang Lebih Kurang?”, Psikologi Falsafah, 23 (5): 683–706. doi: 10.1080 / 09515089.2010.514572
  • Fisher, Justin C., 2015, “Pragmatic Experimental Philosophy”, Philosophical Psychology, 28 (3): 412–433. doi: 10.1080 / 09515089.2013.870546
  • Friedman, Ori & John Turri, 2015, "Adakah Bukti Probabilistik adalah Sumber Pengetahuan?", Sains Kognitif, 39 (5): 1062-1080. doi: 10.1111 / cogs.12182
  • Friesdorf, Rebecca, Paul Conway, & Bertram Gawronski, 2015, "Perbezaan Jantina dalam Respons terhadap Dilema Moral: Analisis Pemisahan Proses", Buletin Personaliti dan Psikologi Sosial, 41 (5): 696-713. doi: 10.1177 / 0146167215575731
  • Gerken, Mikkel, 2017, On Folk Epistemology: Bagaimana Kita Berfikir dan Bercakap Tentang Pengetahuan, Oxford: Oxford University Press.
  • Goldman, Alvin I., 2015. "Kajian Hilary Kornblith, Epistemologi Naturalis: Kertas Terpilih", Ulasan Falsafah Notre Dame, 2015.06.11. [Goldman 2015 boleh didapati dalam talian]
  • Greene, Joshua D., 2008, "The Joke Rahsia Kant's Soul", Moral Psychology, Volume 3, Walter Sinnott-Armstrong (ed.), Cambridge, MA: MIT Press, hlm. 35–79.
  • Greene, Joshua D., R. Brian Sommerville, Leigh E. Nystrom, John M. Darley, & John D. Cohen, 2001, "Penyelidikan fMRI Penglibatan Emosi dalam Penghakiman Moral", Sains, 293 (5537): 2105– 2108. doi: 10.1126 / sains.1062872
  • Hawthorne, John, 2004, Pengetahuan dan Loteri, Oxford: Oxford University Press. doi: 10.1093 / 0199269556.001.0001
  • Hitchcock, Christopher & Joshua Knobe, 2009, "Sebab dan Norma", The Journal of Philosophy, 106 (11): 587-612. doi: 10.5840 / jphil20091061128
  • Horne, Zachary & Jonathan Livengood, 2017, "Memesan Kesan, Mengemas kini Kesan, dan Spectre of Global Skepticism", Synthese, 194 (4): 1189–1218. doi: 10.1007 / s11229-015-0985-9
  • Icard, Thomas F., Jonathan F. Kominsky, & Joshua Knobe, 2017, "Kekuatan Normal dan Akal Sebenar", Kognisi, 161: 80–93. doi: 10.1016 / j.kognisi.2017.01.010
  • Ichikawa, Jonathan Jenkins, 2012, "Tekanan Eksperimental Terhadap Metodologi Tradisional", Psikologi Falsafah, 25 (5): 743-765. doi: 10.1080 / 09515089.2011.625118
  • Jackson, Frank, 1998, Dari Metafizik hingga Etika: Pertahanan Analisis Konseptual, Oxford: Clarendon Press. doi: 10.1093 / 0198250614.001.0001
  • Kahane, Guy & Nicholas Shackel, 2008, “Adakah Respons Tidak Biasa Menunjukkan Bias Utilitarian?”, Alam, 452 (7185): 908–911. doi: 10.1038 / nature06785
  • Kauppinen, Antti, 2007, “Kebangkitan dan Kejatuhan Falsafah Eksperimen”, Eksplorasi Filosofis, 10 (2): 95–118. doi: 10.1080 / 13869790701305871
  • Khoo, Justin, 2015, “Modal Disagreements”, Pertanyaan, 58 (5): 511–534. doi: 10.1080 / 0020174X.2015.1033005
  • Kim, Minsun, & Yuan Yuan, 2015, “Tidak Ada Perbezaan Antara Budaya dalam Intuisi Kes Gettier Car: Kajian Replikasi Weinberg et al. 2001”, Episteme, 12 (03): 355–361. doi: 10.1017 / epi.2015.17
  • Knobe, Joshua, 2003, "Tindakan Sengaja dan Kesan Sampingan dalam Bahasa Biasa", Analisis, 63 (279): 190-194. doi: 10.1111 / 1467-8284.00419
  • Knobe, Joshua, Tania Lombrozo, & Shaun Nichols (eds), 2014, Oxford Studies in Experimental Philosophy, jilid 1, Oxford: Oxford University Press.
  • Kornblith, Hilary, 2002, Pengetahuan dan Tempatnya di Alam, Oxford: Clarendon. doi: 10.1093 / 0199246319.001.0001
  • –––, 2013, “Adakah Ruang untuk Teori Berkonsepkan Kursi dalam Epistemologi?”, Dalam Matius C. Haug (ed.), Metodologi Falsafah: Kerusi Lengan atau Makmal?, New York: Routledge, hlm.195–216.
  • Kuntz, JR & JRC Kuntz, 2011, "Meneliti Falsafah mengenai Intuisi Falsafah", Ulasan Falsafah dan Psikologi 2 (4): 643–65. doi: 10.1007 / s13164-011-0047-2
  • Leslie, Sarah-Jane, 2013, "Essence and Natural Kinds: When Science Meets Preschooler Intuition", dalam Tamar Szabó & John Hawthorne, Oxford Studies in Epistemology, volume 4, Oxford: Oxford University Press. hlm 108–165. doi: 10.1093 / acprof: oso / 9780199672707.003.0005
  • Liao, Shen-yi & Aaron Meskin, 2017, "Kata Adjektif Estetik: Semantik Eksperimental dan Sensitiviti Konteks", Penyelidikan Falsafah dan Fenomenologi, 94 (2): 371–398. doi: 10.1111 / phpr.12217
  • Liao, Shen-yi, Nina Strohminger, & Chandra Sekhar Sripada, 2014, "Empiric Investigating Resistance Imaginative", British Journal of Estetika, 54 (3): 339-355. doi: 10.1093 / aesthj / ayu027
  • Livengood, Jonathan & David Rose, 2016, "Falsafah Eksperimen dan Atribusi Kausal", Sytsma & Buckwalter 2016: 434–449. doi: 10.1002 / 9781118661666.ch30
  • Ludwig, Kirk, 2007, “Epistemologi Eksperimen Pemikiran: Orang Pertama Berbanding Pendekatan Orang Ketiga”, Kajian Midwest dalam Falsafah, 31 (1): 128–159. doi: 10.1111 / j.1475-4975.2007.00160.x
  • Lycan, William G., 2006, “On the Gettier Problem Problem”, dalam Stephen Hetherington (ed.), Epistemology Futures, Oxford: Clarendon Press, hlm. 148–168,.
  • Machery, Edouard, Ron Mallon, Shaun Nichols, & Stephen P. Stich, 2004, "Semantik, Gaya Silang Budaya", Kognisi, 92 (3): B1 – B12. doi: 10.1016 / j.kognisi.2003.10.003
  • Machery, Edouard, Stephen Stich, David Rose, Amita Chatterjee, Kaori Karasawa, Noel Struchiner, Smita Sirker, Naoki Usui, & Takaaki Hashimoto, 2015, "Gettier Across Cultures", Noûs, 51 (3): 645-664. doi: 10.1111 / nous.12110
  • Mei, Joshua, 2014, “Adakah Jijik Mempengaruhi Penghakiman Moral?”, Jurnal Filosofi Australasian, 92 (1): 125–141. doi: 10.1080 / 00048402.2013.797476
  • May, Joshua & Richard Holton, 2012, “Apa di Dunia Kelemahan Kehendak?”, Kajian Falsafah, 157 (3): 341–360. doi: 10.1007 / s11098-010-9651-8
  • May, Joshua, Walter Sinnott-Armstrong, Jay G. Hull, & Aaron Zimmerman, 2010, "Minat Praktikal, Alternatif yang relevan, dan Atribusi Pengetahuan: Satu Kajian Empirikal", Ulasan Filsafat dan Psikologi, 1 (2): 265-273. doi: 10.1007 / s13164-009-0014-3
  • Meskin, Aaron, Mark Phelan, Margaret Moore, & Matthew Kieran, 2013, “Mere Exposure to Bad Art”, The British Journal of Aesthetics, 53 (2): 139–164. doi: 10.1093 / aesthj / ays060
  • Mikhail, John, 2011, Elements of Moral Cognition: Rawls 'Linguistic Analogy and the Cognitive Science of Moral and Legal Judgment, Cambridge: Cambridge University Press. doi: 10.1017 / CBO9780511780578
  • Millikan, Ruth Garrett, 2000, Mengenai Idea Jelas dan Bingung: Satu Esei mengenai Konsep Bahan, Cambridge: Cambridge University Press. doi: 10.1017 / CBO9780511613296
  • Murray, Dylan & Eddy Nahmias, 2014, "Menjelaskan Intuisi Tidak Kompatibilis", Penyelidikan Falsafah dan Fenomenologi, 88 (2): 434-467. doi: 10.1111 / j.1933-1592.2012.00609.x
  • Murray, Dylan, Justin Sytsma, & Jonathan Livengood, 2013, "Tuhan Mengetahui (Tetapi Adakah Tuhan Percaya?)", Kajian Falsafah, 166 (1): 83-107. doi: 10.1007 / s11098-012-0022-5
  • Myers-Schulz, Blake & Eric Schwitzgebel, 2013, “Mengetahui bahawa P Tanpa Percaya P”, Noûs, 47 (2): 371–384. doi: 10.1111 / nous.12022
  • Nadelhoffer, Thomas, Jason Shepard, Eddy Nahmias, Chandra Sripada, & Lisa Thomson Ross, 2014, “Inventori Kehendak Bebas: Mengukur Kepercayaan Tentang Agensi dan Tanggungjawab”, Kesedaran dan Kognisi, 25: 27–41. doi: 10.1016 / j.concog.2014.01.006
  • Nado, Jennifer, 2016, "The Intuition Deniers", Kajian Falsafah, 173 (3): 781-800. doi: 10.1007 / s11098-015-0519-9
  • Nagel, Jennifer, 2010, "Penulisan Pengetahuan dan Akibat Psikologi Memikirkan Kesalahan", The Philosophical Quarterly, 60 (239): 286-306. doi: 10.1111 / j.1467-9213.2009.624.x
  • Nagel, Jennifer, Valerie San Juan, & Raymond A. Mar, 2013, "Lay Penolakan Pengetahuan untuk Kepercayaan Benar yang Dibuktikan", Kognisi, 129 (3): 652–661. doi: 10.1016 / j.kognisi.2013.02.008
  • Nahmias, Eddy, Stephen G. Morris, Thomas Nadelhoffer, & Jason Turner, 2006, "Adakah Incompatibilism Intuitive?", Penyelidikan Falsafah dan Fenomenologi, 73 (1): 28-53. doi: 10.1111 / j.1933-1592.2006.tb00603.x
  • Nahmias, Eddy & Dylan Murray, 2011, "Falsafah Eksperimen mengenai Kehendak Bebas: Teori Ralat untuk Intuisi Tidak Kompatibilis", dalam Gelombang Baru dalam Falsafah Tindakan, Jesús H. Aguilar, Andrei A. Bckaref, & Keith Frankish (eds), London: Palgrave Macmillan UK, hlm. 189–216.
  • Nichols, Ryan, 2015, “Pengujian Hipotesis Kemanusiaan: Kemanusiaan yang Keras dan Lembut sebagai Dua Budaya yang Muncul”, Kajian Falsafah Barat Daya, 31 (1): 1–19. doi: 10.5840 / swphilreview20153111
  • Nichols, Shaun & Joshua Knobe, 2007, "Tanggungjawab Moral dan Kepastian: Ilmu Kognitif bagi Intuisi Rakyat", Nous, 41 (4): 663–685. doi: 10.1111 / j.1468-0068.2007.00666.x
  • Nichols, Shaun & Joseph Ulatowski, 2007, “Intuisi dan Perbezaan Individu: Kesan Knobe Revisited”, Pikiran & Bahasa, 22 (4): 346–365. doi: 10.1111 / j.1468-0017.2007.00312.x
  • Petrinovich, Lewis & Patricia O'Neill, 1996, "Pengaruh Pernyataan dan Kesan Pembingkaian Terhadap Intuisi Moral", Etologi dan Sosiobiologi, 17 (3): 145-171. doi: 10.1016 / 0162-3095 (96) 00041-6
  • Phillips, Jonathan & Fiery Cushman, 2017, "Akhlak Membatasi Perwakilan Lalai dari Apa yang Mungkin", Prosiding Akademi Sains Nasional, 114 (18): 4649-4654. doi: 10.1073 / pnas.1619717114
  • Phillips, Jonathan, James B. Luguri, & Joshua Knobe, 2015, “Menyatukan Pengaruh Akhlak terhadap Penghakiman Bukan Moral: Relevansi Kemungkinan Alternatif”, Kognisi, 145: 30–42. doi: 10.1016 / j.kognisi.2015.08.001
  • Phillips, Jonathan, Sven Nyholm, & Shen-yi Liao, 2014, "The Good in Happiness", di Knobe, Lombrozo, & Nichols 2014: 253-293. doi: 10.1093 / acprof: oso / 9780198718765.003.0011
  • Pinillos, Ángel, 2012, “Pengetahuan, Eksperimen dan Kepentingan Praktikal”, Aspirasi Pengetahuan, Jessica Brown & Mikkel Gerken (eds), Oxford: Oxford University Press, hlm 192–219. doi: 10.1093 / acprof: oso / 9780199693702.003.0009
  • Plato, Theaetetus, diterjemahkan oleh B. Jowett, dalam B. Jowett, (ed.), The Dialogues of Plato, Oxford: Oxford University Press, 1892.
  • Putnam, Hilary, 1973, “Makna dan Rujukan”, The Journal of Philosophy, 70 (19): 699–711. doi: 10.2307 / 2025079
  • Radford, Colin, 1966, "Pengetahuan: Melalui Contoh", Analisis, 27 (1): 1–11. doi: 10.2307 / 3326979
  • Reuter, Kevin, 2011, "Membezakan Penampilan dari Realiti Kesakitan", Jurnal Kajian Kesadaran, 18 (9-10): 94-109
  • Rose, David & Shaun Nichols, 2013, "Pelajaran Mengabaikan", Ulasan Falsafah dan Psikologi, 4 (4): 599-619. doi: 10.1007 / s13164-013-0154-3
  • Rose, David & Jonathan Schaffer, 2013, "Pengetahuan Memiliki Kepercayaan Disposisi", Kajian Falsafah, 166 (1): 19–50. doi: 10.1007 / s11098-012-0052-z
  • Roskies, Adina L. & Shaun Nichols, 2008, “Membawa Tanggungjawab Moral ke Bumi”, The Journal of Philosophy, 105 (7): 371–388. doi: 10.5840 / jphil2008105737
  • Rysiew, Patrick, 2001, “Konteks-Sensitiviti Atribusi Pengetahuan”, Noûs, 35 (4): 477–514. doi: 10.1111 / 0029-4624.00349
  • Samland, Jana, & Michael R. Waldmann, 2016, “Bagaimana Norma Preskriptif Mempengaruhi Kesimpulan Sebab”, Kognisi, 156: 164–176. doi: 10.1016 / j.kognisi.2016.07.007
  • Sarkissian, Hagop, Amita Chatterjee, Felipe De Brigard, Joshua Knobe, Shaun Nichols, & Smita Sirker, 2010, “Adakah Kepercayaan akan Kehendak Bebas adalah Universal Budaya?”, Pikiran & Bahasa, 25 (3): 346–358. doi: 10.1111 / j.1468-0017.2010.01393.x
  • Schaffer, Jonathan & Zoltán Gendler Szabó, 2014, “Epistemic Comparativism: a Contextualist Semantics for Knowledge Ascriptions”, Kajian Falsafah, 168 (2): 491–543. doi: 10.1007 / s11098-013-0141-7
  • Schulz, Eric, Edward T. Cokely, & Adam Feltz, 2011, “Bias Berterusan dalam Penghakiman Pakar Mengenai Kehendak Bebas dan Tanggungjawab Moral: Ujian Pertahanan Kepakaran”, Kesedaran dan Kognisi, 20 (4): 1722–1731. doi: 10.1016 / j.concog.2011.04.007
  • Schwitzgebel, Eric & Fiery Cushman, 2015, “Penghakiman Berpihak Falsafah Berlangsung Walaupun Berlatih, Kepakaran dan Refleksi”, Kognisi, 141: 127–137. doi: 10.1016 / j.kognisi.2015.04.015
  • Schwitzgebel, Eric & Joshua Rust, 2014, "Tingkah Laku Akhlak Profesor Etika: Hubungan Antara Tingkah Laku yang Dilaporkan Sendiri, Sikap Normatif yang Dinyatakan, dan Tingkah Laku yang Diperhatikan secara Langsung", Psikologi Falsafah, 27 (3): 293–327. doi: 10.1080 / 09515089.2012.727135
  • Seyedsayamdost, Hamid, 2015, "Tentang Gender dan Filosofis Intuisi: Kegagalan Replikasi dan Hasil Negatif Lain", Psikologi Falsafah, 28 (5): 642–673. doi: 10.1080 / 09515089.2014.893288
  • Shields, Kenneth, 2016, "Moral Internalism, Amoralist Skepticism and the Factivity Effect", Philosophical Psychology, 29 (8): 1095-1111. doi: 10.1080 / 09515089.2016.1234596
  • Sinnott-Armstrong, Walter, 2008, “Framing Moral Intuitions”, dalam Walter Sinnott-Armstrong (ed.), Moral Psychology, Volume 2: The Cognitive Science of Morality, Cambridge, MA: MIT Press, hlm. 47–76.
  • Sloman, Steven A., Philip M. Fernbach, & Scott Ewing, 2012, "Model Kausal Penghakiman Intentionaliti", Pikiran & Bahasa, 27 (2): 154-180. doi: 10.1111 / j.1468-0017.2012.01439.x
  • Sommers, Tamler, 2010, "Falsafah Eksperimen dan Kehendak Bebas", Kompas Falsafah, 5 (2): 199-212. doi: 10.1111 / j.1747-9991.2009.00273.x
  • Sorell, Tom, yang akan datang, "Falsafah Eksperimental dan Sejarah Falsafah", Jurnal British untuk Sejarah Falsafah, diterbitkan dalam talian 18 Mei 2017, hlm 1-21. doi: 10.1080 / 09608788.2017.1320971
  • Sosa, Ernest, 2007, "Falsafah Eksperimen dan Intuisi Falsafah", Kajian Falsafah, 132 (1): 99-107. doi: 10.1007 / s11098-006-9050-3
  • –––, 2009, “Pertahanan Penggunaan Intuisi dalam Falsafah”, dalam Dominic Murphy dan Michael Bishop (eds), Stich and the Critics, Malden, MA: Wiley-Blackwell, hlm. 101–112.
  • Sripada, Chandra Sekhar, & Sara Konrath, 2011, "Menceritakan Lebih Banyak Yang Kita Boleh Tahu Tentang Tindakan Sengaja", Pikiran & Bahasa, 26 (3): 353–380. doi: 10.1111 / j.1468-0017.2011.01421.x
  • Sripada, Chandra Sekhar, & Jason Stanley, 2012, “Uji Empiris Invariantisme Relatif Minat”, Episteme, 9 (01): 3–26. doi: 10.1017 / epi.2011.2
  • Stanley, Jason, 2005, Pengetahuan dan Kepentingan Praktikal, Oxford: Clarendon Press. doi: 10.1093 / 0199288038.001.0001
  • Starmans, Christina & Ori Friedman, 2012, “The Folk Conception of Knowledge”, Kognisi, 124 (3): 272–283. doi: 10.1016 / j.kognisi.2012.05.017
  • Stich, Stephen, 1990, Fragmentation of Reason: Preface to a Pragmatic Theory of Cognitive Evaluation, Cambridge, MA: MIT Akhbar.
  • Swain, Stacey, Joshua Alexander, & Jonathan M. Weinberg, 2008, "Ketidakstabilan Intuisi Falsafah: Menjalankan Panas dan Dingin di Truetemp", Penyelidikan Falsafah dan Fenomenologi, 76 (1): 138-155. doi: 10.1111 / j.1933-1592.2007.00118.x
  • Sytsma, Justin & Wesley Buckwalter (eds), 2016, A Companion to Experimental Philosophy, Malden, MA: Wiley Blackwell. doi: 10.1002 / 9781118661666
  • Sytsma, Justin & Jonathan Livengood, 2015, Teori dan Amalan Falsafah Eksperimen, Peterborough, Ontario: Broadview Press.
  • Tobia, Kevin, Wesley Buckwalter, & Stephen Stich, 2013, “Intuisi Moral: Adakah Ahli Falsafah?”, Psikologi Falsafah, 26 (5): 629–638. doi: 10.1080 / 09515089.2012.696327
  • Turri, John, 2017, “Pengetahuan Pengetahuan dalam Kes Fake Barn Terterai”, Analisis, 77 (1): 104–115. doi: 10.1093 / analys / anx036
  • Ulatowski, Joseph, 2012, “Act Individuation: An Experimental Approach”, Review Philosophy and Psychology, 3 (2): 249–262. doi: 10.1007 / s13164-012-0096-1
  • Vargas, Manuel, 2013, Membangun Makhluk Lebih Baik: Teori Tanggungjawab Moral, Oxford: Oxford University Press. doi: 10.1093 / acprof: oso / 9780199697540.001.0001
  • Weinberg, Jonathan M., 2007, “Cara Mencabar Intuisi Secara Empiris Tanpa Risiko Skeptisisme”, Midwest Studies in Philosophy, 31 (1): 318–343. doi: 10.1111 / j.1475-4975.2007.00157.x
  • –––, 2014, “Berlaku di antara Batu dan Tempat yang Keras”, Kajian Falsafah, 171 (3): 545–553. doi: 10.1007 / s11098-014-0286-z
  • –––, 2016, “Going Positif by Going Negative”, dalam Justin Sytsma & Wesley Buckwalter (ed.), A Companion to Experimental Philosophy, Malden, MA dan Oxford: John Wiley & Sons, hlm. 72–86.
  • –––, 2017, “Apa yang dimaksudkan dengan Falsafah Eksperimen Negatif?”, Dalam Giuseppina D'Oro & Søren Overgaard (ed.) The Cambridge Companion to Philosophical Methodology, Cambridge: Cambridge University Press, hlm. 161–184. doi: 10.1017 / 9781316344118.010
  • Weinberg, Jonathan M., Chad Gonnerman, Cameron Buckner, & Joshua Alexander, 2010, “Adakah Ahli Falsafah Ahli Intuiter?”, Psikologi Falsafah, 23 (3): 331–355. doi: 10.1080 / 09515089.2010.490944
  • Weinberg, Jonathan M., Shaun Nichols, & Stephen Stich, 2001, "Normativiti dan Intuisi Epistemik", Topik Falsafah, 29 (1/2): 429-460. doi: 10.5840 / philtopics2001291 / 217
  • Wiegmann, Alex, Yasmina Okan, & Jonas Nagel, 2012, "Kesan Pesanan dalam Penghakiman Moral", Psikologi Falsafah, 25 (6): 813-836. doi: 10.1080 / 09515089.2011.631995
  • Williamson, Timothy, 2007, The Philosophy of Philosophy, Oxford: Penerbitan Blackwell.
  • Woodward, James, 2014, "Sebab Kausal: Falsafah dan Eksperimen", dalam Knobe, Lombrozo, & Nichols 2014: 294–324. doi: 10.1093 / acprof: oso / 9780198718765.003.0012
  • Wright, Jennifer C., 2010, “Pada Kestabilan Intuisi: Yang Jelas, Yang Kuat, dan Paradigmatik”, Kognisi, 115 (3): 491–503. doi: 10.1016 / j.kognisi.2010.02.003
  • Zamzow, Jennifer L. & Shaun Nichols, 2009, “Variations in Ethical Intuitions”, Filosofical Issues, 19 (1): 368–388. doi: 10.1111 / j.1533-6077.2009.00164.x

Alat Akademik

ikon sep lelaki
ikon sep lelaki
Cara memetik entri ini.
ikon sep lelaki
ikon sep lelaki
Pratonton versi PDF entri ini di Friends of the SEP Society.
ikon inpho
ikon inpho
Cari topik entri ini di Projek Ontologi Falsafah Internet (InPhO).
ikon kertas phil
ikon kertas phil
Bibliografi yang dipertingkatkan untuk entri ini di PhilPapers, dengan pautan ke pangkalan data.

Sumber Internet Lain

Disyorkan: