Sifat Muncul

Isi kandungan:

Sifat Muncul
Sifat Muncul

Video: Sifat Muncul

Video: Sifat Muncul
Video: Herobrine Life - Zombie Life - Minecraft Top 5 Life Animations 2024, Mac
Anonim

Navigasi Masuk

  • Kandungan Penyertaan
  • Bibliografi
  • Alat Akademik
  • Pratonton PDF Rakan
  • Maklumat Pengarang dan Petikan
  • Kembali ke atas

Sifat Muncul

Pertama kali diterbitkan Sel 24 Sep 2002; semakan substantif Rabu 3 Jun 2015

Kemunculan adalah istilah seni falsafah yang terkenal. Berbagai ahli teori telah menggunakannya untuk tujuan mereka sejak George Henry Lewes memberikannya rasa falsafah dalam 1875 Problems of Life and Mind. Kita secara kasarnya dapat mencirikan makna bersama: entiti yang muncul (sifat atau bahan) 'timbul' daripada entiti yang lebih mendasar namun 'novel' atau 'tidak dapat direduksi' berkenaan dengan entiti tersebut. (Sebagai contoh, kadang-kadang dikatakan bahawa kesadaran adalah milik otak yang muncul.) Setiap istilah yang dikutip itu licin dengan sendirinya, dan spesifikasi mereka menghasilkan pelbagai pengertian kemunculan yang kita bahas di bawah. Telah muncul minat baru dalam perbincangan mengenai tingkah laku sistem yang rumit dan perdebatan mengenai kesesuaian antara sebab mental, niat, atau kesadaran dengan fisikisme.

  • 1. Sejarah Ringkas

    • 1.1 Kilang JS
    • 1.2 Luas CD
    • 1.3 Samuel Alexander
    • 1.4 Ringkasan Kemunculan British
  • 2. Kemunculan Epistemologi
  • 3. Kemunculan Ontologi

    • 3.1 Standard Ontologi Kemunculan: Supervenience Emergentism
    • 3.2 Konsep Alternatif Kemunculan Ontologi
    • 3.3 Bantahan terhadap Kemunculan
  • 4. Kemungkinan Aplikasi
  • 5. Bahan Muncul
  • Bibliografi

    • Bacaan lanjut
    • Rujukan
  • Alat Akademik
  • Sumber Internet Lain
  • Penyertaan Berkaitan

1. Sejarah Ringkas

Kemunculan British di akhir abad kesembilan belas dan awal abad kedua puluh mungkin bukan yang pertama menganut idea-idea kemunculan (Caston 1997 memberikan bukti bahawa Galen adalah seorang yang baru muncul), tetapi mereka pastinya yang pertama menghasilkan gambaran yang baru. Sebilangan besar pertahanan kemunculan pada era ini berpusat pada kimia dan biologi. Persoalannya adalah sama ada prinsip dan ciri konstitutif dari sains ini dapat dikurangkan untuk masing-masing dari sains 'fizik dan kimia' tahap rendah yang sesuai. 'Mekanis' yang berpikiran pengurangan, yang menganggap bahawa proses kehidupan diatur sepenuhnya oleh prinsip-prinsip fizikal-kimia, bertentangan dengan 'vitalis' anti-reduksionis yang melampau, yang menimbulkan entelechy,zat primitif atau prinsip pengarahan yang terkandung dalam organisma yang memandu proses penting seperti pengembangan embrio dan pertumbuhan semula bahagian yang hilang.[1] Orang-orang yang baru muncul berusaha mengembangkan cara tengah, menghindari zat-zat penting tetapi mempertahankan - dalam beberapa arti - kualiti atau proses yang sangat penting.

1.1 Kilang JS

Inilah eksponen awal kemunculan, JS Mill:

Semua badan yang teratur terdiri daripada bahagian-bahagian, serupa dengan yang menyusun sifat bukan organik, dan yang bahkan wujud dalam keadaan tidak organik; tetapi fenomena kehidupan, yang berpunca dari penjajaran bahagian-bahagian tersebut dengan cara tertentu, tidak memberikan analogi terhadap apa-apa kesan yang akan dihasilkan oleh tindakan bahan-bahan komponen yang dianggap sebagai agen fizikal semata-mata. Sejauh mana pun kita membayangkan pengetahuan kita tentang sifat-sifat dari beberapa bahan tubuh hidup untuk diperluas dan disempurnakan, sudah pasti bahawa tidak ada kesimpulan dari tindakan berasingan unsur-unsur yang akan sama dengan tindakan tubuh hidup sendiri. (Sistem Logik, Bk. III, Ch.6, §1)

Dalam menganalisis fenomena seperti itu, Mill memperkenalkan pengertian mengenai kesan heteropati dan tanggapan atasan mengenai hukum heteropati, berbeza dengan kesan dan undang-undang homopati. Dia melakukan ini dengan cara membeza-bezakan dua mod tindakan gabungan penyebab, mod 'mekanikal' dan 'kimia'. Mill mengatakan bahawa inti dari mod mekanik adalah bahawa kesan keseluruhan dari beberapa sebab bertindak secara bersamaan sama dengan apa yang akan menjadi jumlah kesan setiap penyebabnya bertindak sendiri. Hukum penambahan daya vektor, seperti hukum parallelogram, adalah baginya contoh paradigma tindakan gabungan penyebab dalam mod mekanik. Kesan keseluruhan dua daya F dan G bertindak secara bersamaan pada zarah p adalah kesan F bertindak pada p diikuti oleh G bertindak pada p. Dalam meniru prinsip 'Komposisi Angkatan' yang beroperasi dalam fizik, Mill menamakan prinsip yang sesuai untuk penyebab 'Komposisi Sebab.' Dalam terminologi Mill, kesan pelbagai sebab yang dihasilkan dalam mod mekanikal - iaitu sesuai dengan Komposisi Sebab - dikenali sebagai 'kesan homopati.' Undang-undang yang menggunakan hubungan kausal antara sebab dan kesan homopati mereka dikenal sebagai 'undang-undang homopati.'

Sebaliknya, cara kimia penyebab bersama menyebabkan dicirikan oleh pelanggaran Komposisi Sebab: tindakan bersama pelbagai sebab yang bertindak dalam mod kimia bukanlah jumlah kesan penyebabnya sekiranya mereka bertindak secara individu. Kaedah tindakan bersebab ini dinamakan tindak balas kimia yang biasanya menunjukkannya, misalnya:

NaOH + HCl → NaCl + H 2 O

(Natrium hidroksida + asid hidroklorik menghasilkan natrium klorida + air)

Hasil tindak balas peneutralan ini, air dan garam, sama sekali tidak bermaksud jumlah kesan tindak balas individu, asid dan basa. Ini adalah 'kesan heteropati,' dan undang-undang kausal yang menggantikannya adalah 'undang-undang heteropati.' Undang-undang dan kesan heteropati sesuai dengan kelas undang-undang dan kesan yang kemudian disebut oleh British Emergentists 'muncul'. Mill dengan jelas mempercayai adanya undang-undang heteropati dalam kimia dan biologi, sementara menganggap bahawa psikologi secara umum dapat dikurangkan menjadi fisiologi.

Akan tetapi, di dalam setiap tingkatan, terdapat juga banyak undang-undang homopati yang mencirikan interaksi kausal yang mematuhi Komposisi Sebab. Seseorang mungkin tertanya-tanya bagaimana undang-undang homopati dan heteropati berinteraksi. Bagi akaun Mill, undang-undang heteropati peringkat lebih tinggi akan melengkapi tetapi tidak menggantikan undang-undang tingkat bawah (sama ada homopati atau heteropati). Mengenai hubungan antara undang-undang tingkat bawah dan tingkat tinggi dalam hal bahan sayuran dan haiwan, Mill menulis:

Badan-badan tersebut terus, seperti sebelumnya, mematuhi undang-undang mekanik dan kimia, selama pengoperasian undang-undang tersebut tidak dilawan oleh undang-undang baru yang mengaturnya sebagai makhluk yang teratur. (1843, hlm. 431)

Keserasian undang-undang tingkat tinggi dan tingkat bawah disebabkan dalam beberapa kes terhadap undang-undang tingkat bawah yang mengandungi klausa ceteris paribus, dan yang lain pada kenyataan bahawa undang-undang dinamika tingkat bawah akan merangkumi lebih banyak sebab. Sebagai contoh, undang-undang kedua Newton, F = ma, tidak menyatakan bahawa hanya kekuatan fizikal yang dikira. Sekiranya terdapat kekuatan asas kimia atau biologi, mereka akan dijumlahkan dengan kekuatan fizikal apa pun yang ada dalam konteks dinamik, dan itu akan menjadi nilai F dalam persamaan. [2]

Penting untuk diperhatikan bahawa kedua-dua undang-undang homopati dan heteropati untuk Mill adalah undang-undang kausal, dan kesan homopati dan heteropati adalah kesan interaksi kausal. Oleh itu, kisah kemunculan dinamik Mill (interaksi heteropati) berbeza penting dari kisah kovariasi sinkronik dan tidak berkaitan dengan hubungan ciri-ciri yang muncul dengan keadaan-keadaan yang menimbulkan kepada mereka bahawa CD Broad harus menyokong Mind dan Tempatnya di Alam (1925). Oleh itu, akaun Mill adalah pendahuluan penting bagi kisah dinamika atipikal yang muncul dalam kesusasteraan hari ini. (Lihat perbincangan mengenai akaun Humphreys 'dan O'Connor di Bahagian IV di bawah.)

1.2 Luas CD

Kemunculan British mencapai kemuncaknya dengan monumental CD Broad, The Mind and Its Place in Nature (1925), yang disusun semula dari ceramah Tarnernya yang disampaikan di Cambridge pada tahun 1923. Menarik untuk diperhatikan bahawa tujuan Tarner Benefaction adalah untuk mencari kursus kuliah mengenai "hubungan atau kurangnya hubungan antara pelbagai ilmu." Ini tidak lain adalah persoalan kontemporari mengenai autonomi sains khas (Fodor 1974). Kami mencadangkan di bawah ini bahawa konsepsi Samuel Alexander mengenai kemunculan adalah sejajar dengan pandangan moden yang dikenali sebagai fizikal yang tidak merosakkan.

Broad melihat pertanyaannya bertujuan untuk menjawab satu pertanyaan umum di mana perdebatan antara Mekanis dan Vitalis tentang organisma hidup adalah contoh tertentu: "Apakah jenis benda material yang nampaknya berbeza tidak dapat direduksi?" (1925, hlm. 43) Luas tidak hanya berminat untuk menyelesaikan kontroversi Mekanis-Vitalis, tetapi dalam menjawab pertanyaan yang lebih luas mengenai apakah ilmu-ilmu khusus itu dapat direduksi menjadi ilmu yang lebih umum (misalnya biologi ke kimia), dan akhirnya ke fizik. Dia menulis:

[Satu] tertanya-tanya adakah persoalan itu tidak seharusnya diajukan jauh sebelum tahap kehidupan … Persoalannya: Adakah tingkah laku kimia pada akhirnya berbeza dengan tingkah laku dinamik? sepertinya wajar seperti soalan: Adakah tingkah laku penting akhirnya berbeza dengan tingkah laku tidak penting? Dan kita kemungkinan besar akan menjawab pertanyaan yang terakhir dengan tepat jika kita melihatnya berkaitan dengan pertanyaan serupa yang mungkin akan diajukan mengenai perbezaan lain yang nyata dalam alam material. (1925, hlm. 44)

Dia mencadangkan bahawa dua jenis jawapan untuk soalan pengurangan dapat diberikan, mekanisme dan kemunculan. Luas mencirikan bentuk paling murni kedudukan Mekanis dengan demikian:

[Terdapat] satu-satunya jenis bahan. Setiap partikel ini mematuhi satu asas dasar tingkah laku, dan terus melakukannya tidak kira seberapa kompleks pengumpulan zarah-zarah yang merupakan unsur penyusunnya. Terdapat satu undang-undang komposisi yang seragam, menghubungkan tingkah laku kumpulan zarah-zarah ini secara keseluruhan dengan tingkah laku yang masing-masing akan ditunjukkan secara terpisah dan dengan struktur kumpulan. Semua jenis barang yang kelihatan berbeza hanyalah kumpulan yang berlainan dengan nombor yang berbeza dari satu jenis zarah unsur; dan semua undang-undang tingkah laku yang nampaknya pelik hanyalah kes-kes khas yang dapat disimpulkan secara teori dari struktur keseluruhan yang dipertimbangkan, satu hukum dasar tingkah laku untuk zarah terpencil, dan satu undang-undang komposisi yang universal. Pada pandangan seperti itu, dunia luar mempunyai persatuan yang paling besar yang dapat dibayangkan. Hanya ada satu sains, dan pelbagai "sains khas" hanya merupakan kes tertentu. (1925, hlm. 76)

Seperti yang dinyatakan oleh Broad, mudah dilihat bahawa ada kedudukan Mekanis yang lebih lemah yang masih sesuai dengan idea dan semangat Mekanisme, walaupun demi ekonomi kita tidak akan meneroka varian seperti ini di sini.

Posisi Emergentist yang diambil oleh Broad menolak kesatuan ontologi mendalam yang ditimbulkan oleh kedudukan Mekanis. Sekiranya muncul, para teori akan dipaksa untuk berehat dengan hierarki pelbagai ilmu mulai dari universal - fizik - hingga yang paling spesifik (1925, hlm. 77). Walaupun Emergentists juga monis zat fizikal ("hanya ada satu jenis barang pada dasarnya"), mereka mengenali "agregat dari pelbagai pesanan" - suatu stratifikasi jenis zat, dengan berbagai jenis milik pesanan yang berbeza, atau tahap. Setiap tahap dicirikan oleh sifat asas yang tidak dapat direduksi yang muncul dari sifat tahap yang lebih rendah. Sejalan dengan itu, ada dua jenis hukum: (1) undang-undang 'intra-ordinal', yang menghubungkan peristiwa dalam suatu perintah, yaitu,undang-undang yang menghubungkan agregat perintah itu menunjukkan harta pesanan itu pada satu masa dengan beberapa agregat perintah tersebut yang menunjukkan beberapa harta lain pada waktu tertentu; dan (2) undang-undang 'trans-ordinal', yang mencirikan kemunculan sifat-sifat yang lebih tinggi dari yang tingkat rendah. Sifat muncul dikenal pasti oleh undang-undang trans-ordinal yang mereka terangkan; setiap harta yang muncul muncul sebagai akibat dari sekurang-kurangnya satu undang-undang trans-ordinal, yang sebelumnya merupakan harta tanah yang lebih rendah:setiap harta yang muncul muncul sebagai akibat dari sekurang-kurangnya satu undang-undang trans-ordinal, yang sebelumnya merupakan harta tanah yang lebih rendah:setiap harta yang muncul muncul sebagai akibat dari sekurang-kurangnya satu undang-undang trans-ordinal, yang sebelumnya merupakan harta tanah yang lebih rendah:

Undang-undang trans-ordinal adalah undang-undang yang menghubungkan sifat agregat pesanan yang berdekatan. A dan B akan bersebelahan, dan dalam urutan menaik, jika setiap agregat pesanan B terdiri dari agregat pesanan A, dan jika ia mempunyai sifat tertentu yang tidak dimiliki agregat pesanan A dan yang tidak dapat disimpulkan dari A-harta tanah dan struktur B-kompleks oleh mana-mana undang-undang komposisi yang telah menampakkan dirinya pada tahap yang lebih rendah … Undang-undang trans-ordinal akan menjadi pernyataan tentang fakta yang tidak dapat direduksi bahawa agregat yang terdiri daripada agregat susunan bawah berikutnya dalam perkadaran sedemikian dan sedemikian dan pengaturan mempunyai sifat dan sifat yang tidak boleh dikurangkan. (1925, hlm. 77–78)

Undang-undang trans-ordinal adalah apa yang sekarang kita sebut sebagai 'undang-undang muncul', undang-undang asas dan tidak dapat direduksi yang menggambarkan kovariasi sinkronik dan tidak kausal terhadap harta benda yang muncul dan asasnya yang muncul di tingkat yang lebih rendah. Undang-undang baru tidak diperlukan secara metafizik oleh undang-undang tingkat bawah, syarat-syarat sempadan dan prinsip komposisi tingkat bawah. Mengenai status epistemologi undang-undang yang muncul, komen Luas bahawa:

Tidak ada apa-apa, sejauh yang saya dapat lihat, misteri atau tidak saintifik mengenai undang-undang trans-ordinal atau mengenai tanggapan tentang ciri-ciri utama perintah tertentu. Undang-undang trans-ordinal sama seperti undang-undang yang lain; dan, setelah ditemukan, ia dapat digunakan seperti yang lain untuk menyarankan eksperimen, membuat ramalan, dan memberi kita kawalan praktikal terhadap objek luaran. Satu-satunya keunikannya ialah kita mesti menunggu sehingga kita bertemu dengan kejadian sebenar objek yang lebih tinggi sebelum kita dapat menemui undang-undang seperti itu; dan bahawa kita tidak mungkin menyimpulkannya sebelumnya dari gabungan undang-undang yang telah kita temui dengan mengamati agregat orde bawah. (1925, hlm. 79)

Di sini kita melihat unsur Ketakpastian Kemunculan yang sering dibincangkan. Ideanya adalah bahawa bahkan ahli teori yang ideal - malaikat matematik Broad - dengan pengetahuan lengkap tentang agregat dan sifat tahap bawah akan tidak berdaya untuk meramalkan apa yang mungkin muncul dari struktur tingkat bawah tertentu dengan sifat-sifat tertentu sebelum memerhatikan keadaan sebenar acara yang kompleks dan bertaraf tinggi. Namun, ketidakpastian ini bukan merupakan kemunculan kemunculan, melainkan merupakan konsekuensi dari metafisik yang tidak dapat direduksi dari sifat-sifat yang muncul dan undang-undang trans-ordinal yang mereka bawa. [3]

1.3 Samuel Alexander

Walaupun Broad adalah yang terakhir dari kemunculan utama Britain, kami menyediakan slot terakhir untuk Samuel Alexander, yang, yang diilhami oleh kontemporinya, C. Lloyd Morgan, memberikan kisah kemunculan yang sangat berbeza. [4] Pandangan Alexander tertanam dalam metafizik yang komprehensif, beberapa aspek penting yang, bagi pembaca ini, tidak jelas. Yang jelas di Alexander adalah bahawa aktiviti manusia yang hidup terdiri dari satu jenis proses yang kualiti asasnya adalah fizik-kimia:

Oleh itu, kita dipaksa untuk melampaui korelasi mental dengan proses saraf ini dan mengenalinya. Hanya ada satu proses yang, dengan kerumitan tertentu, mempunyai kualiti kesedaran…. (jilid II, hlm.5)

Dia juga bersikeras bahawa, walaupun identiti proses, proses mental adalah "tidak hanya neural" (hlm. 6), tetapi "sesuatu yang baru, ciptaan baru" (hlm. 7). Ini melibatkan "kualitas khas" (hlm. 55) yang muncul, dan bukan hanya dihasilkan dari proses saraf (hlm. 14).

Apa kesan konsepsi ini untuk hubungan prinsip fizikal dengan mereka yang secara eksklusif mementingkan tahap organisasi yang lebih tinggi? Pentafsir biasanya memberi tumpuan kepada teks seperti ini:

Proses fizikal dan kimia dari kerumitan tertentu mempunyai kualiti hidup. Kehidupan berkualiti baru muncul dengan konstelasi proses sedemikian, dan oleh itu kehidupan sekaligus merupakan kompleks fizik-kimia dan bukan sekadar fizikal dan kimia, kerana istilah ini tidak cukup mencirikan kompleks baru yang dalam perjalanan dan urutan masa mempunyai dihasilkan daripada mereka. Itulah yang harus diberi makna kualiti seperti itu. Kualiti yang lebih tinggi muncul dari tingkat keberadaan yang lebih rendah dan berakar di dalamnya, tetapi ia muncul darinya, dan itu tidak termasuk di tingkat itu, tetapi menjadi pemiliknya susunan baru yang wujud dengan undang-undang tingkah laku khasnya. Keberadaan sifat-sifat yang muncul seperti yang dijelaskan adalah sesuatu yang perlu diperhatikan, seperti yang akan dikatakan oleh beberapa orang, di bawah paksaan fakta empirikal yang kasar, ataukerana saya lebih suka mengatakan dengan istilah yang kurang kasar, untuk diterima dengan "ketakwaan semula jadi" penyiasat. Ia mengakui tidak ada penjelasan. (hlm.46–7)

Untuk memanggil [struktur] organisma hanyalah untuk menandakan kenyataan bahawa tingkah lakunya, tindak balasnya terhadap rangsangan, adalah kerana konstelasi, watak yang berbeza dengan watak yang biasanya berkaitan dengan fizik dan kimia, dan dalam pengertian ini sesuatu yang baru dengan kualiti yang sesuai, kualiti hidup. (hlm.62)

Teks-teks seperti itu dapat dengan mudah dibaca sebagai menyatakan bahawa ciri-ciri yang muncul menghasilkan 'kekuatan konfigurasi' yang melengkapkan teks fizik dan kimia asas. Walau bagaimanapun, bacaan ini salah. Pertama, ia tidak sesuai dengan tuntutan yang sama berulang

Kualiti [muncul] dan konstelasi yang menjadi miliknya baru dan dapat dinyatakan tanpa sisa dari segi proses yang sesuai dengan tahap dari mana ia muncul… (hlm. 45, penekanan ditambahkan; lih. Hlm.67)

Pada titik ini, kita harus bertanya pada diri kita sendiri, apa sebenarnya 'kualiti', menurut Alexander? Pertimbangkan bahawa dia mengatakan bahawa berbicara tentang 'kualiti baru yang muncul' benar-benar hanya "merangkum" sejumlah ciri yang saling berkaitan, seperti pengaturan diri, keplastikan tindak balas tingkah laku, dan pembiakan (hlm.63; rujuk hal.70)). Ini mungkin menunjukkan bahawa pembicaraan mengenai 'kualiti baru' seringkali disingkat dengan sebilangan ciri yang sebenarnya. Namun, mengingat sifat tegas dari tuntutannya untuk kebaruan sifat-sifat yang muncul, Alexander mungkin paling baik dibaca sebagai menyatakan bahawa sesuai dengan istilah ringkasan kami "kehidupan" dan "fikiran" adalah ciri-ciri primitif tertentu atau yang lain yang berkaitan dengan struktur yang teratur.

Adakah ciri-ciri primitif ini mempunyai bentuk kausalitas primitif, tambahan kepada bentuk yang diberikan pada tahap fizik asas? (Adakah mereka melibatkan 'kekuatan konfigurasi' yang asas?) [5] Di sini, jawapannya pasti negatif. Kerana dia membenarkan bahawa kalkulator Laplacian dengan kemampuan komputasi tanpa had yang hanya mengetahui asas-asas asas fizik dan keadaan alam semesta pada tahap pra-biologi mungkin meramalkan penyebaran semua jirim seterusnya dari segi fizikal (hlm.327–9). Bezakan ini dengan petikan pertama kami dari Mill.

Namun, kalkulator Laplacian tidak dapat meramalkan kualiti dan proses yang muncul dari sistem hidup dan minda. Tambahan pula, sifat-sifat yang timbul ini berkaitan dengan fizikal - tidak bersifat epiphenomenal (hlm.8–9). Pembaca akan dimaafkan kerana meragui sama ada tuntutan yang berbeza ini membentuk pakej yang koheren. Usaha Alexander untuk menyelaraskannya adalah seperti berikut: Kualiti muncul adalah kualiti baru yang terdapat pada proses fisiko-kimia yang khas. (Mereka selalu muncul dan hanya dalam sistem yang rumit seperti hukum empirik.) Mereka memperlihatkan bentuk aktiviti mereka yang tersendiri, namun dengan cara yang sepenuhnya sesuai dengan kelengkapan fizik asas. Mereka tidak bersifat epiphenomenal kerana, kerana kehormatan, mereka lulus ujian kontra untuk keberkesanan kausal:Proses saraf tertentu tidak akan mempunyai watak sarafnya yang spesifik jika tidak juga bersifat mental (hlm.8-9). Walaupun "tegas," kualiti mental menyebabkan sifat-sifat mental yang lain, dan kualiti saraf yang berkaitan, mempunyai kesan saraf, kerana hanya ada satu proses yang mempunyai kedua-dua jenis kualiti, ada juga rasa di mana keadaan mental (sama dengan keadaan saraf) menyebabkan keadaan saraf seterusnya (hlm.12–13).terdapat juga rasa di mana keadaan mental (sama dengan keadaan saraf) menyebabkan keadaan saraf berikutnya (hlm.12–13).terdapat juga rasa di mana keadaan mental (sama dengan keadaan saraf) menyebabkan keadaan saraf berikutnya (hlm.12–13).

Ringkasnya, bagi mereka yang biasa dengan pandangan kontemporari mengenai penyebab mental, kita mempunyai pandangan yang sangat terperinci dengan bentuk standardisme non-reduktif (NRP). (Salah satu aspek utama pandangan Alexander yang tidak jelas sesuai dengan bentuk standar NRP adalah bahawa sifat-dualisme miliknya nampaknya tidak sesuai dengan penerimaan identiti token. Ketika kita membaca Alexander, kualiti tidak berkaitan dengan perkara fizikal, jadi keistimewaan kualiti primitif memerlukan jenis dan token bukan identiti.) NRP menekankan bahawa walaupun sains khas tidak 'bersaing' atau fizik lengkap, mereka mempunyai 'autonomi' yang jelas - mereka menggunakan konsep dan undang-undang khas yang tidak dapat diturunkan dari undang-undang dan konsep fizikal menggunakan hanya definisi dan kebenaran lain yang diperlukan. Bandingkan Alexander:

Untuk memanggil [struktur] organisma hanyalah untuk menandakan kenyataan bahawa tingkah lakunya, tindak balasnya terhadap rangsangan, adalah kerana konstelasi, watak yang berbeza dengan watak yang biasanya berkaitan dengan fizik dan kimia, dan dalam pengertian ini sesuatu yang baru dengan kualiti yang sesuai, kualiti hidup. Pada masa yang sama, kaedah tingkah laku baru ini juga fisiko-kimia dan boleh dipamerkan tanpa baki dalam istilah fizik-kimia, dengan syarat hanya sifat buruj yang diketahui … Sehingga buruj itu diketahui, apa yang penting secara khusus dapat menghindari sedikit demi sedikit kaedah kaedah fizik dan kimia…. Sekiranya kajian tentang kehidupan bukan satu dengan subjek yang pelik, walaupun subjek itu dapat diselesaikan tanpa residu ke dalam proses fisiko-kimia,maka kita harus dipaksa akhirnya untuk menyatakan… psikologi menjadi jabatan fisiologi, dan fisiologi fizik dan kimia…. (hlm.62–3)

Itulah yang harus diberi makna kualiti seperti itu. Kualiti yang lebih tinggi muncul dari tingkat keberadaan yang lebih rendah dan berakar di dalamnya, tetapi ia muncul darinya, dan itu tidak termasuk di tingkat itu, tetapi menjadi pemiliknya susunan baru yang wujud dengan undang-undang tingkah laku khasnya. (hlm.46)

Kedua petikan ini mempunyai rasa Fodorian yang sangat. [6] Kedua-duanya menekankan sifat "tingkah laku" sains khas yang tidak bersaing namun khas dan yang kedua sepertinya memberikan kriteria semula jadi untuk kualiti. Pembacaan ini disokong oleh perbincangan Alexander mengenai pengurangan kimia ke fizik, yang mana dia berkecuali. Dia mengatakan bahawa pertanyaan itu bergantung pada apakah "bahan kimia tidak begitu berbeda dengan cara kerumitan dari bahan fizikal sehingga 'kimia' adalah kualiti baru yang muncul dari kewujudan fizikal" (hlm.61). Membolehkan dengan cara ini bahawa 'keistimewaan' proses yang menjadi kriteria kualiti yang muncul datang dalam derajat sesuai dengan apa yang kita harapkan pada gambar gaya Fodor dan semula jadi.

1.4 Ringkasan Kemunculan British

Marilah kita merumuskan perbincangan kita mengenai British Emergentists. Umum bagi semua ahli teori ini adalah pandangan mengenai alam yang berlapis-lapis. Dunia terbahagi kepada strata diskrit, dengan asas fizik sebagai tahap asas, diikuti oleh kimia, biologi, dan psikologi (dan mungkin sosiologi). Untuk setiap tahap sesuai dengan sains khas, dan tingkatan-tingkatannya disusun dari segi peningkatan kerumitan organisasi dalam hal, tahap bawah adalah kes yang disekat oleh sains asas fizik. Ketika kita naik ke tahap, ilmu menjadi semakin khusus, hanya berurusan dengan sekumpulan struktur yang semakin kompleks yang lebih kecil dengan ciri khas yang menjadi fokus sains. Tugas fizik adalah untuk menyelidiki sifat-sifat asas dari unsur dasar alam dan undang-undang yang mencirikannya,sementara tugas sains khusus adalah untuk menjelaskan sifat yang dimiliki oleh bahan material yang kompleks dan undang-undang yang mengatur perilaku dan interaksi ciri mereka.

Penting untuk menjelaskan kemunculan, bagaimanapun, adalah pandangan mengenai hubungan tingkat tersebut. Berdasarkan skor ini, kita dapati bahawa sebenarnya terdapat dua gambar kemunculan yang agak berbeza, satu yang diwakili oleh Mill dan Broad, dan yang lain diwakili oleh Alexander. Bagi Mill and Broad, kemunculan melibatkan kemunculan interaksi kausal tahap tinggi primitif yang tambahan dengan tahap yang lebih mendasar. Sebaliknya, Alexander hanya berkomitmen terhadap penampilan kualiti baru dan corak penyebab tinggi yang berkaitan, yang tidak dapat dinyatakan secara langsung dari segi entiti dan prinsip yang lebih mendasar. Tetapi corak ini tidak melengkapkan, apalagi menggantikan, interaksi asas. Sebaliknya, ini adalah corak makroskopik yang melalui interaksi mikroskopik tersebut. Kualiti yang muncul adalah sesuatu yang benar-benar baru di bawah sinar matahari, tetapi dinamika asas dunia tetap tidak berubah.

2. Kemunculan Epistemologi

Apabila kita beralih ke pemandangan kontemporari, dengan mudah pendekatan yang lebih popular untuk muncul adalah Alexander, bukan Mill dan Broad. Walaupun perinciannya berbeza, wakil pendekatan ini mencirikan konsep kemunculan dengan ketat dari segi had pengetahuan manusia mengenai sistem yang kompleks. Kemunculan teori seperti asasnya adalah kategori epistemologi, bukan metafizik. (Oleh itu, pandangan mereka tentang kemunculan sebenarnya lebih lemah daripada kedudukan Alexander. Alexander berpendapat bahawa kualiti yang muncul adalah metafizik primitif, walaupun mereka tidak mengubah dinamika fizikal asas.) Dua versi yang paling umum adalah:

Predictive: sifat muncul adalah ciri sistemik dari sistem yang kompleks yang tidak dapat diramalkan (secara praktikal; atau untuk mengetahui yang terbatas; atau bahkan untuk mengetahui yang ideal) dari sudut pandang tahap pra-kemunculan, walaupun pengetahuan yang mendalam mengenai ciri-ciri, dan undang-undang yang mengatur, bahagiannya.

Irreducible-Pattern: sifat dan undang-undang yang muncul adalah ciri sistemik dari sistem kompleks yang diatur oleh generalisasi seperti undang-undang yang benar dalam sains khas yang tidak dapat direduksi kepada teori fizikal asas untuk alasan konseptual. Corak makroskopik yang dimaksudkan tidak dapat ditangkap dari segi konsep dan dinamika fizik. Walaupun dia tidak menggunakan bahasa kemunculan, Jerry Fodor (1974) menyatakan pandangan ini dengan baik dalam berbicara tentang 'ekonomi abadi' yang dengan sia-sia berusaha memperoleh prinsip ekonomi dari pengetahuan mengenai fizik dan penyebaran kualiti fizikal dalam ruang-waktu.

Perbezaan ini mungkin tidak ketara. Penggunaannya bertujuan untuk mencerminkan penekanan yang berubah-ubah dari teori kemunculan yang berbeza, dan ahli teori seperti itu tidak sering membezakan pandangan mereka dengan hati-hati dengan pandangan orang lain. Bagi beberapa ahli teori, kemunculan mencerminkan hasil makroskopik yang tidak dapat diramalkan dari evolusi dinamik dunia. Oleh itu, mereka menumpukan perhatian sepenuhnya pada hubungan diakronik antara jirim dalam tahap sebelum dan selepas kerumitan. Bagi yang lain, kemunculan menyangkut hubungan antara teori tahap mikro dan makro, dan hal itu juga ditunjukkan dalam corak sinkronik pada tahap yang berbeza.

Contoh pandangan temporal kemunculan epistemologi mungkin Popper (1977). Popper dengan keliru mengaburkan pelbagai masalah - status determinisme kausal umum, metafizik kausalitas tidak tentu, dan hubungan sinkron sifat-sifat bahagian mikroskopik dan keseluruhan makroskopik. Di tempat-tempat dia berpendapat bahawa ada ciri-ciri muncul dalam pengertian struktur / dinamika, dan kemungkinan ia juga percaya bahawa ada ciri-ciri muncul dalam pengertian ontologi yang lebih kuat yang akan kita bahas di bahagian berikut. Walaupun begitu, ia sering menyamakan kemunculan dengan ketidakpastian (lihat, misalnya, hal.16) dan menunjukkan bahawa kegagalan determinisme kausal sangat penting untuk muncul dalam salah satu indera ini:

Sekiranya determinisme Laplacian ini diterima, tidak ada yang dapat diramalkan pada dasarnya. Jadi evolusi tidak dapat muncul. (hlm.22)

Sebarang perubahan pada tahap (suhu) yang lebih tinggi akan mempengaruhi tahap yang lebih rendah (pergerakan atom individu). Penguasaan satu sisi [yang lebih tinggi pada tahap jirim yang lebih rendah] disebabkan… oleh watak acak pergerakan haba atom…. Kerana sepertinya alam semesta mustahil adalah jam kerja penentu yang sempurna, tidak akan ada lapisan dan oleh itu tidak akan ada pengaruh mendominasi seperti itu.

Ini menunjukkan bahawa kemunculan tahap atau lapisan hierarki, dan interaksi di antara mereka, bergantung pada indeterminisme asas alam semesta fizikal. Setiap tahap terbuka untuk pengaruh kausal dari peringkat yang lebih rendah dan dari yang lebih tinggi. (hlm.35)

Kelainan yang lebih lemah dari konstual kemunculan berdasarkan ramalan ditawarkan oleh Mark Bedau (1997). Dia mendefinisikan pengertian keadaan yang muncul dengan lemah (kontras dengan kemunculan kuat seperti yang dibahas di bahagian berikut) dengan demikian: keadaan makroskopik yang dapat berasal dari pengetahuan tentang mikrodinamik sistem dan keadaan luaran tetapi hanya dengan mensimulasikannya, atau pemodelan semua interaksi mikrostat menyedari yang mengarah kepadanya dari keadaan awalnya. Dia telah mengingat fenomena huru-hara, di mana hasil dari proses jangka panjang sensitif terhadap perbezaan yang sangat kecil dalam keadaan awalnya, kerana sifat dinamik sistem yang tidak linear. Seseorang dapat menguatkan keadaan Bedau dengan memperhatikan bahawa ketika adanya proses tersebut digabungkan dengan fakta yang jelas bahawa sifat fizikal asas dapat ditentukan hanya dengan kaedah empirikal, hasilnya mungkin merupakan jenis yang tidak dapat diramalkan pada prinsipnya, paling tidak untuk yang terbatas, pemerhati empirikal. Namun, langkah Popper, ini tidak memerlukan dinamika sistem menjadi tidak tentu arah. (Lihat Kellert 1993 untuk perbincangan menyeluruh dan mudah diakses mengenai ciri-ciri matematik dinamik huru-hara dan implikasi falsafahnya; lihat Wilson 2013 untuk perbincangan mengenai apakah dan kapan pertimbangan nonlinier memberikan asas untuk mencirikan kemunculan varieti metafizik.)pemerhati empirikal. Namun, langkah Popper, ini tidak memerlukan dinamika sistem menjadi tidak tentu arah. (Lihat Kellert 1993 untuk perbincangan menyeluruh dan mudah diakses mengenai ciri-ciri matematik dinamik huru-hara dan implikasi falsafahnya; lihat Wilson 2013 untuk perbincangan mengenai apakah dan kapan pertimbangan nonlinier memberikan asas untuk mencirikan kemunculan varieti metafizik.)pemerhati empirikal. Namun, langkah Popper, ini tidak memerlukan dinamika sistem menjadi tidak tentu arah. (Lihat Kellert 1993 untuk perbincangan menyeluruh dan mudah diakses mengenai ciri-ciri matematik dinamik huru-hara dan implikasi falsafahnya; lihat Wilson 2013 untuk perbincangan mengenai apakah dan kapan pertimbangan nonlinier memberikan asas untuk mencirikan kemunculan varieti metafizik.)

Terdapat pelbagai contoh terkini dari pandangan kedua, struktur / dinamik kemunculan epistemologi. Sebilangan besar perbincangan ini telah dipengaruhi oleh pengurangan intertheoretic account, dan antitesis, kemunculannya, yang diberikan oleh Ernest Nagel (1961). (Nagel sendiri memberikan analisis seperti itu tentang gagasan kemunculan pada hal.366–374.) Paul Teller (1992) menunjukkan definisi yang dia maksudkan untuk memiliki aplikasi yang luas: harta muncul jika dan hanya jika ia tidak dapat ditentukan secara eksplisit dari segi sifat bukan hubungan mana-mana bahagian objek yang betul (hlm.140-1). Seperti yang dia nyatakan, pada konstitusional ini, sifat yang muncul akan merangkumi kedua-dua sifat hubungan dan bukan hubungan. Dia juga mengakui bahawa ini akan merangkumi kes-kes yang tidak begitu menarik.

Seperti Bedau, Andy Clark (1997, 2000) memusatkan perhatian pada teori sistem yang kompleks (dan sains kognitif lebih khusus) dalam mengartikulasikan gagasan tentang kemunculan, tetapi lebih suka satu yang akan merangkumi fenomena yang lebih luas lagi yang muncul dari makroskopik sudut pandangan. Dia menunjukkan bahawa fenomena muncul sekiranya kita dapat memahami dengan lebih baik nilai perubahan variabel kolektif - yang "menjejaki corak yang dihasilkan dari interaksi antara beberapa elemen dalam sistem," yang mungkin merangkumi aspek lingkungan (1997, hlm.112). Kemunculan akan datang dalam darjah sebagai fungsi dari kerumitan interaksi yang dilakukan oleh pemboleh ubah kolektif.

Robert Batterman (2001), sebaliknya, menghubungkan perbincangan falsafah mengenai kemunculan dengan 'pengurangan' intertheoretik dalam sains fizikal. Dia mengambil titik tolak dari kenyataan bahawa dalam praktik saintifik yang sebenarnya, pengurangan teori kepada yang lebih asas jarang, jika pernah, 'lancar' dalam arti bahawa semua konsep pusat teori yang kurang mendasar secara langsung dapat dicirikan dan dapat dijelaskan dari segi sumber teori yang lebih asas, bahkan diberikan semua maklumat yang diperlukan mengenai keadaan awal dan sempadan. Dia membincangkan pelbagai fenomena mencolok yang timbul pada had asimtotik tunggal untuk hubungan kedua teori. Sifat sistem pada nilai had, menurutnya, tidak dapat diturunkan dari teori yang lebih mendasar; sebaliknya,mereka memerlukan satu untuk menggunakan teori kes khas yang melibatkan unsur-unsur dari kedua-dua yang asal. Inilah sifat-sifat yang disebut Batterman 'muncul.' Perhatikan bahawa tidak ada tuntutan yang dibuat mengenai kebaruan ontologi atau kesannya terhadap dinamika fizikal asas. Sebaliknya, ini adalah titik mengenai kecukupan teori pengurangan yang mungkin: sementara semua fenomena mungkin 'berasas,' atau 'terkandung dalam,' teori pengurangan, teori itu sendiri tidak dapat menangkap atau menjelaskan sifat khas fenomena tersebut.'atau' terkandung oleh, 'teori pengurangan, teori itu sendiri tidak dapat menangkap atau menjelaskan sifat khas fenomena tersebut.'atau' terkandung oleh, 'teori pengurangan, teori itu sendiri tidak dapat menangkap atau menjelaskan sifat khas fenomena tersebut.

Aturan praktik umum dalam meneliti berbagai literatur baru mengenai kemunculan adalah bahawa kemunculan merangkumi fenomena makroskopik yang mencolok yang diminati oleh ahli teori yang dimaksudkan. Ahli falsafah menginginkan konsep itu mempunyai aplikasi yang jelas, dan fokus mereka yang berbeza dalam sains khas menyebabkan mereka cenderung tanggapan dengan cara yang agak berbeza. (Untuk perbincangan lihat bahagian 4 artikel ini.)

3. Kemunculan Ontologi

3.1 Standard Ontologi Kemunculan: Supervenience Emergentism

Ingatlah bahawa di kalangan British Emergentists, Mill dan Broad mempunyai konsepsi ontologi kemunculan yang lebih kuat daripada konsep yang dibincangkan di atas. Ini tidak selalu telus dalam tulisan mereka, kerana kadangkala mereka menggunakan kriteria epistemologi untuk mengenal pasti konsep metafizik yang ada dalam fikiran mereka. Di sini kami menawarkan gambaran komposit yang menangkap apa yang tersirat atau tersurat dalam pemahaman yang luas mengenai kemunculan ontologi dari era itu hingga penulisan baru-baru ini. Kami menjuluki pandangan ini "supervenience munculnya."

Pemuncak ontologi melihat dunia fizikal sepenuhnya terbentuk oleh struktur fizikal, sederhana atau komposit. Tetapi komposit bukanlah (selalu) gabungan simel sahaja. Terdapat strata berlapis, atau tingkat, objek, berdasarkan peningkatan kerumitan. Setiap lapisan baru adalah konsekuensi dari penampilan pelbagai 'kualiti novel.' Kebaruan mereka bukan hanya bersifat temporal (seperti contoh pertama dari konfigurasi geometri tertentu), atau contoh pertama dari penentuan tertentu yang dapat ditentukan (seperti contoh pertama jisim 157.6819 kg dalam sebilangan jirim yang berdekatan). Sebaliknya, ini adalah novel, jenis harta tanah sama sekali. Kita mungkin mengatakan bahawa ia 'tidak struktur,'bahawa kejadian harta itu sama sekali tidak dibentuk oleh berlakunya lebih banyak sifat asas dan hubungan bahagian-bahagian objek. Selanjutnya, kebaruan harta, dalam pengertian ini, memerlukan kekuatan kausal primitif baru, yang tercermin dalam undang-undang yang menghubungkan struktur fizikal yang kompleks dengan ciri-ciri yang muncul. (Undang-undang trans-ordinal Broad adalah undang-undang semacam ini.)

Undang-undang yang timbul adalah asas; mereka tidak dapat direduksi oleh undang-undang yang mencirikan sifat-sifat pada tahap kerumitan yang lebih rendah, bahkan diberikan informasi yang ideal mengenai keadaan sempadan. Oleh kerana ciri-ciri yang muncul tidak hanya mempunyai efek pada tingkat yang sama, tetapi juga efek pada tingkat yang lebih rendah, ada yang berbicara tentang komitmen pandangan untuk "penyebab turun" (frasa yang berasal dari Campbell 1974).

Orang-orang yang baru muncul tidak memberikan penjelasan yang sangat jelas mengenai hubungan antara keadaan fizikal yang diperlukan dan yang muncul, selain daripada sifat kemunculan yang umum dan sah. Memandangkan keadaan struktur yang diperlukan, lapisan baru selalu muncul. Pengulas baru-baru ini telah mencadangkan agar kita memikirkan hal ini dalam hal supervenience sinkronik, khususnya supervenience “kuat”. Jadi, misalnya, McLaughlin (1997) mendefinisikan sifat muncul sebagai berikut: Jika P adalah harta w, maka P muncul jika dan hanya jika (1) P dilindungi dengan keperluan nomologi, tetapi tidak dengan keperluan logik, pada sifat bahagian w telah diambil secara berasingan atau dalam kombinasi lain; dan (2) beberapa prinsip supervenience yang menghubungkan sifat bahagian w dengan memiliki P adalah undang-undang asas”(hlm. 39).(Undang-undang L adalah undang-undang dasar jika dan hanya jika tidak diperlukan secara metafizik oleh undang-undang lain, bahkan bersama dengan syarat awal.) Dan walaupun dia tidak mengatakannya secara eksplisit di sini, jelas bahawa dia memikirkan kehormatan ini secara serentak: diberikan keadaan 'basal' pada waktu t, akan ada harta yang muncul di t. Van Cleve (1990) dan Kim (1999, 2006a, 2006b) juga memikirkan hubungan tersebut sebagai suatu bentuk metafizik yang luar biasa tetapi diperlukan secara nomologis dari (suplemen) yang kuat (sinkronik). (Untuk perbincangan lebih lanjut, lihat entri mengenai kehormatan.)akan ada harta yang muncul di t. Van Cleve (1990) dan Kim (1999, 2006a, 2006b) juga memikirkan hubungan tersebut sebagai suatu bentuk metafizik yang luar biasa tetapi diperlukan secara nomologis dari (suplemen) yang kuat (sinkronik). (Untuk perbincangan lebih lanjut, lihat entri mengenai kehormatan.)akan ada harta yang muncul di t. Van Cleve (1990) dan Kim (1999, 2006a, 2006b) juga memikirkan hubungan tersebut sebagai suatu bentuk metafizik yang luar biasa tetapi diperlukan secara nomologis dari (suplemen) yang kuat (sinkronik). (Untuk perbincangan lebih lanjut, lihat entri mengenai kehormatan.)

Pada gambar ini, kemunculan dilihat sebagai hubungan pengawasan yang kasar yang berlaku berdasarkan undang-undang yang muncul, yang merupakan hukum dasar. Gambaran mengenai kemunculan ontologi ini secara meluas dianggap sebagai perumusan standard kemunculan ontologi, di mana akaun Broad's (1925) mengenai kemunculan dan akaun yang lebih baru seperti Van Cleve (1990), Kim (1990, 1999, 2006a), O'Connor (1994), McLaughlin (1997), dan Wilson (1999, 2002) adalah contoh. Walaupun munculnya supervenience muncul sebagai gambaran mengenai ontologi kemunculan (Crane 2001a, Kim 2006a), beberapa pertanyaan mengenai konsistensinya dengan prinsip utama muncul telah mendorong munculnya konsepsi alternatif mengenai kemunculan ontologi. Khususnya, tidak jelas bagaimana supremenience munculnya novel untuk novel,kekuatan kausal ke bawah untuk sifat muncul sementara masih menjamin kovariasi sifat kemunculan dengan sifat basal dengan cara yang konsisten dengan undang-undang kemunculan asas yang memastikan kelangsungan sifat muncul pada sifat basal (Wong 2010). Ini menunjukkan bahawa jika sifat muncul tidak menjadi epifenomenal atau tidak relevan, kita perlu memperkenalkan peranan kausal baru untuk sifat baru, yang merupakan motivasi utama yang mendorong kedua konsep alternatif kemunculan ontologi yang dibahas dalam subseksyen berikutnya. Satu persoalannya adalah apakah akibat dari tindakan tersebut untuk berdebat dengan ahli fizikal dari segi tuntutan utama seperti penutupan sebab fizikal. (Lihat Wilson 2015 untuk gambaran keseluruhan kisah kemunculan dengan memperhatikan konsistensi mereka dengan fizikal.)))))Ini menunjukkan bahawa jika sifat muncul tidak menjadi epifenomenal atau tidak relevan, kita perlu memperkenalkan peranan kausal baru untuk sifat baru, yang merupakan motivasi utama yang mendorong kedua konsep alternatif kemunculan ontologi yang dibahas dalam subseksyen berikutnya. Satu persoalannya adalah apakah akibat dari tindakan tersebut untuk berdebat dengan ahli fizikal dari segi tuntutan utama seperti penutupan sebab fizikal. (Lihat Wilson 2015 untuk gambaran keseluruhan kisah kemunculan dengan memperhatikan konsistensi mereka dengan fizikal.)Ini menunjukkan bahawa jika sifat muncul tidak menjadi epifenomenal atau tidak relevan, kita perlu memperkenalkan peranan kausal baru untuk sifat baru, yang merupakan motivasi utama yang mendorong kedua konsep alternatif kemunculan ontologi yang dibahas dalam subseksyen berikutnya. Satu persoalannya adalah apakah akibat dari tindakan tersebut untuk berdebat dengan ahli fizikal dari segi tuntutan utama seperti penutupan sebab fizikal. (Lihat Wilson 2015 untuk gambaran keseluruhan kisah kemunculan dengan memperhatikan konsistensi mereka dengan fizikal.)Satu persoalannya adalah apakah akibat dari tindakan tersebut untuk berdebat dengan ahli fizikal dari segi tuntutan utama seperti penutupan sebab fizikal. (Lihat Wilson 2015 untuk gambaran keseluruhan kisah kemunculan dengan memperhatikan konsistensi mereka dengan fizikal.)Satu persoalannya adalah apakah akibat dari tindakan tersebut untuk berdebat dengan ahli fizikal dari segi tuntutan utama seperti penutupan sebab fizikal. (Lihat Wilson 2015 untuk gambaran keseluruhan kisah kemunculan dengan memperhatikan konsistensi mereka dengan fizikal.)

3.2 Konsep Alternatif Kemunculan Ontologi

3.2.1 Kemunculan sebagai hubungan kausal yang tidak memelihara

Timothy O'Connor (2000a, 2000b) berpendapat bahawa konstitusional kemunculan standard sebagai hubungan supervenience sinkron adalah disyaki. Sekiranya ciri-ciri muncul token bersifat metafizik primitif, penampilan yang diperlukan dalam keadaan yang betul harus mengakui penjelasan sebab-akibat. Ini menuntunnya untuk mengadopsi konsepsi kemunculan dinamis yang tidak memelihara, yang hubungannya tidak bersifat kronik dan bersifat kausal. (Karya ini menolak sebagian (1994), yang memungkinkan kemunculan itu dapat dianggap sebagai spesies supervenience.) Dia berpendapat bahawa supervenience akan gagal diberikan akun dinamis, setelah kita mempertimbangkan sumbangan yang dimainkan oleh sifat lain yang muncul sebelumnya (di samping sifat-sifat asas yang lebih asas) dalam menentukan sifat-sifat baru yang muncul pada satu masa. Oleh kerana beberapa faktor anteseden ini mungkin tidak tentu arah,mungkin ada dua kemungkinan nomologi yang memunculkan sifat fizikal yang sama pada t sambil memunculkan sifat muncul yang berbeza.[7] O'Connor menunjukkan bahawa kemunculan dinamik adalah pendekatan yang menjanjikan untuk memahami hubungan keadaan mental dan saraf. Walaupun kisah munculnya dinamika tampaknya menjadi model yang koheren, satu pertanyaan mengenai pandangan ini adalah apakah itu hanyalah kemungkinan metafizik atau apakah ada kejadian fenomena yang sesuai dengan model ini. (Untuk lebih jelasnya lihat O'Connor dan Wong (2005), yang mengatur konteks dialektik di mana pandangan muncul ini.)

3.2.2 Kemunculan sebagai 'gabungan'

Paul Humphreys juga menolak kesesuaian umum hubungan formal keadaan luar biasa dengan ciri-ciri kemunculan, dan sebaliknya memilih hubungan metafizik yang dia sebut "gabungan": "[sifat-sifat yang muncul] hasil daripada interaksi penting [iaitu gabungan] antara sifat konstituen mereka, interaksi yang diperlukan secara nomologis untuk kewujudan harta yang muncul. " Entiti bersatu kehilangan kekuatan kausal tertentu dan tidak lagi wujud sebagai entiti yang terpisah, dan kemunculan yang dihasilkan oleh peleburan dicirikan oleh kekuatan sebab baru. Humphreys menekankan bahawa gabungan adalah "operasi fizikal sebenar, bukan operasi matematik atau logik pada representasi prediktif sifat."

Untuk menjelaskan dinamika pelakuran, Humphreys menggunakan konsep tahap:

(L) Terdapat hierarki tahap sifat L 0, L 1,…, L n,… di mana sekurang-kurangnya satu tahap yang berbeza dikaitkan dengan subjek setiap sains khas, dan L j tidak dapat dikurangkan menjadi L i, untuk sebarang i <j.

Dia juga menganggap ontologi peristiwa Kimian, di mana peristiwa adalah contoh harta pada satu masa. Peristiwa, begitu difahami, adalah relata sebab-akibat. (Ketika Humphreys berbicara tentang "kejadian harta benda", kita menganggapnya merujuk kepada peristiwa Kimian, bukan kawasan tropis.) Humphreys secara formal mewakili peristiwa seperti berikut: P m i (x r i) menunjukkan entiti i-level (yaitu, x r) mewujudkan harta tanah i-level (iaitu, P m), untuk i> 0. Properties dan entiti diindeks ke tahap pertama di mana ia dijalankan. Sekarang mari "*" menunjukkan operator fusi. Sekiranya P m i (x r i) (t 1) dan P ni (x s i) (t 1) adalah peristiwa i-level (iaitu, peristiwa x r memberi contoh P m pada t 1, dll.), maka gabungan kedua-dua peristiwa ini, [P m i (x r i) (t 1) * P n i (x s i) (t 1)], menghasilkan peristiwa peringkat i + 1, [P m i * P n i] [(x r i) + (x s i)] (t 2), yang juga dapat dilambangkan sebagai P l i +1 [(x r i) + (x s i)] (t 2). Operasi peleburan tidak semestinya bersifat kausal, tetapi ia adalah proses diakronik dan dinamik. [8]

Ciri utama peristiwa bersatu [P m i * P n i] [(x r i) + (x s i)] (t 2) adalah bahawa ia adalah kesatuan yang keseluruhan, dalam arti bahawa kesan kausalnya tidak dapat dinyatakan dengan betul dari segi kesan kausal yang terpisah dari konstituennya. Lebih-lebih lagi, dalam perpaduan sifat asal menunjukkan P m i (x r i) (t 1) dan P n i (x s i) (t 1) tidak lagi wujud sebagai entiti yang berasingan dan mereka tidak mempunyai semua kuasa sebab peringkat i-tersedia untuk digunakan pada tahap i + 1. (Tetapi perhatikan bahawa objek itu sendiri akan sering mengekalkan identiti mereka yang terpisah, misalnya, [(x r i) + (x s i)] dalam contoh pelakuran di atas.) Sifat yang mengalami peleburan tidak menyedari kejadian harta tanah i +1, sebagai supervenient, sifat yang direalisasikan akan wujud bersama dengan sifat subvenient. Sebaliknya, semasa penggabungan keadaan asas menjadi contoh harta tanah i +1. Atas sebab ini, supervenience tidak dapat diperoleh, kerana keadaan basal tidak bersamaan dengan fitur yang muncul. [9]

Ciri inovatif kemunculan fusi ini - pemusnahan kejadian harta tanah asas apabila ia disatukan menjadi contoh harta tanah baru - inilah yang memungkinkan kejadian harta tanah muncul untuk melepaskan diri dari kebimbangan kerana mereka menjadi berlebihan (bimbang pengecualian kausal yang akan kita bincangkan di 3.3)..1), kerana contoh harta gabungan, yang merupakan asas kemunculan contoh harta muncul akibat gabungan, tidak lagi hadir untuk bersaing secara kausal dengan contoh harta muncul.

Soalan utama untuk pandangan Humphreys semuanya menyangkut ciri khas fusi: Berapa tahap penerapan model pelakuran? Adakah kesan-kesan tertentu dari kebahagiaan yang diperkenalkan oleh fusion kemunculan melemahkan inovasi? Ikatan kuantum dipertahankan sebagai contoh untuk penyatuan. Sekalipun kita menerima bahawa pelakuran memberi kita model untuk keterlibatan kuantum, persoalannya masih ada mengenai kemungkinan operasi pelakuran di luar kes-kes keterlibatan kuantum. Kebimbangan yang lebih serius adalah sama ada kebahagiaan gabungan yang menjadi contoh asas yang dihancurkan menimbulkan masalah dalaman untuk pandangan (Wong 2006). Salah satu contohnya ialah masalah korelasi. Untuk rangkaian sifat sains khas yang secara empirik telah menetapkan tahap bawah berkorelasi dengan mana ia wujud, jika kita memperlakukannya sebagai fusi muncul,kemudian, sebagai kerangka berdiri, kita tampaknya berkomitmen untuk menolak keberadaan korelasi tingkat bawah mereka, yang secara empirikal tidak masuk akal. Kekhuatiran seperti ini berkait dengan isu sejauh mana keberkesanan pandangan itu.

3.3 Bantahan terhadap Kemunculan

Di sini kita akan mencatat secara ringkas dua hujah utama yang bertentangan dengan wujudnya ontologi.

3.3.1 Hujah metafizik Kim

Dalam "Making Sense of Emergence" (1999), Jaegwon Kim berpendapat bahawa sifat yang muncul adalah epiphenomenal. Hujahnya menggunakan varian pada dua hujah yang telah banyak dibahaskan yang telah dikembangkannya untuk mencabar daya tahan fizikalisme non-reduktif kontemporari - sebab-sebab ke bawah dan argumen pengecualian kausal.

Hujah sebab bawah. Kim berpendapat bahawa kedua-dua sebab dan tahap yang sama menyebabkan sebab-sebab ke bawah. Pertimbangkan harta tanah M 1, pada tahap bukan asas L dan masa t 1, yang menyebabkan harta benda lain M 2, pada tahap bukan asas L dan masa t 2. (Baca ini sebagai singkatan untuk kejadian M 1 pada t 1.) Oleh kerana M 2 adalah harta pada tahap tidak asas, oleh hipotesis, ia mempunyai asas kemunculan, P 2, pada t 2 pada tahap L -1. Kim melihat ketegangan dalam situasi ini kerana nampaknya ada dua jawapan mengapa M 2 dicirikan pada t 2: Pertama, M 2dinyatakan pada t 2 kerana M 1 pada t 1 menyebabkannya (ex hypothesi); kedua, M 2 mesti (sekurang-kurangnya) keperluan nomologi dinyatakan pada t 2 kerana asas kemunculannya, P 2, ada. Tampaknya ada dua sebab yang bersaing untuk memberi contoh M 2 pada t 2, yang membahayakan tanggungjawab penyebab M 1 untuk M 2. Kim mencadangkan bahawa untuk memelihara tanggungjawab kausal M 1 untuk M 2, kita mesti menganggap bahawa M 1 menyebabkan M 2 melalui menyebabkan kemunculannya P 2. Ini memberi kita prinsip umum: bahawa kita dapat menyebabkan harta benda yang supervenient (dan karenanya muncul) hanya dengan menyebabkan dasar kemunculannya.

Perhatikan bahawa kedua-dua O'Connor dan Humphreys menentang hujah dua peringkat Kim di sini pada tahap pertama ini, kerana mereka menafikan bahawa sifat yang muncul akan menjadi serasi secara serentak. Untuk O'Connor, syarat-syarat pada ciri yang muncul adalah semua sebelum kejadiannya, seperti yang berlaku pada setiap sifat primitif yang dijelaskan oleh fizik. Dan sifat-sifat yang muncul sendiri boleh mempunyai sifat-sifat yang muncul secara langsung pada tahap yang muncul. Bagi Humphreys, sifat 'basal' mengalami penyatuan, dan tidak lagi wujud di harta tanah yang dihasilkan. Oleh itu pelakuran P l i +1 [x l i] (t 1) secara langsung boleh menyebabkan P m i +1 [x m i] (t 2) tanpa menyebabkan sifat i-level pertama yang apabila mengalami pelakuran akan mengakibatkan P m i +1 [x m i] (t 2).

Hujah pengecualian sebab. Langkah seterusnya Kim adalah untuk berpendapat bahawa sifat yang muncul adalah epiphenomenal (dan oleh itu timbulnya tidak koheren). Inilah hujahnya:

… Saya sebelumnya berpendapat bahawa sebarang sebab ke atas atau penyebab yang sama dari pengaruh M * dengan sebab M mengandaikan penyebab M dari tahap bawah M *, P * (sepatutnya M * adalah harta aras yang lebih tinggi dengan pangkalan tingkat bawah; M * mungkin atau mungkin bukan harta baru). Tetapi jika ini adalah kes penyebab kemunculan ke bawah, M adalah harta tingkat yang lebih tinggi dan dengan itu mesti mempunyai asas yang muncul, P. Sekarang kita berhadapan dengan ancaman P untuk memilih status M sebagai penyebab P * (dan karenanya M *). Sebab jika sebab-sebab difahami sebagai kecukupan nomologi (berdasarkan undang-undang), P, sebagai asas kemunculan M, secara nomologinya cukup untuk itu, dan M, sebagai penyebab P *, secara nomologinya cukup untuk P *. Oleh itu P secara nomologinya mencukupi untuk P * dan oleh itu memenuhi syarat sebagai penyebabnya. Kesimpulan yang sama berlaku sekiranya sebab-sebab difahami dari segi kontraktual - secara kasar, sebagai keadaan tanpa kesannya tidak akan berlaku. Lebih-lebih lagi, tidak mungkin untuk melihat keadaan sebagai melibatkan rantai kausal dari P ke P * dengan M sebagai penghubung kausal pertengahan. Sebabnya ialah bahawa hubungan kemunculan dari P ke M tidak dapat dilihat dengan baik sebagai sebab. Ini nampaknya menjadikan harta yang muncul M otiose dan boleh digunakan sebagai penyebab P *; nampaknya kita dapat menjelaskan kejadian P * hanya dalam sebutan P, tanpa meminta M sama sekali. Sekiranya M dikekalkan sebagai penyebab P *, atau M *, argumen positif harus diberikan, dan kita masih belum melihatnya. Pada pendapat saya, hujah sederhana ini setakat ini tidak dapat diatasi dengan hujah balas yang berkesan. (ms 32)sebagai keadaan tanpa kesannya tidak akan berlaku. Lebih-lebih lagi, tidak mungkin untuk melihat keadaan sebagai melibatkan rantai kausal dari P ke P * dengan M sebagai penghubung kausal pertengahan. Sebabnya ialah bahawa hubungan kemunculan dari P ke M tidak dapat dilihat dengan baik sebagai sebab. Ini nampaknya menjadikan harta yang muncul M otiose dan boleh digunakan sebagai penyebab P *; nampaknya kita dapat menjelaskan kejadian P * hanya dalam sebutan P, tanpa meminta M sama sekali. Sekiranya M dikekalkan sebagai penyebab P *, atau M *, argumen positif harus diberikan, dan kita masih belum melihatnya. Pada pendapat saya, hujah sederhana ini setakat ini tidak dapat diatasi dengan hujah balas yang berkesan. (ms 32)sebagai keadaan tanpa kesannya tidak akan berlaku. Lebih-lebih lagi, tidak mungkin untuk melihat keadaan sebagai melibatkan rantai kausal dari P ke P * dengan M sebagai penghubung kausal pertengahan. Sebabnya ialah bahawa hubungan kemunculan dari P ke M tidak dapat dilihat dengan baik sebagai sebab. Ini nampaknya menjadikan harta yang muncul M otiose dan boleh digunakan sebagai penyebab P *; nampaknya kita dapat menjelaskan kejadian P * hanya dalam sebutan P, tanpa meminta M sama sekali. Sekiranya M dikekalkan sebagai penyebab P *, atau M *, argumen positif harus diberikan, dan kita masih belum melihatnya. Pada pendapat saya, hujah sederhana ini setakat ini tidak dapat diatasi dengan hujah balas yang berkesan. (ms 32)Sebabnya ialah bahawa hubungan kemunculan dari P ke M tidak dapat dilihat dengan baik sebagai sebab. Ini nampaknya menjadikan harta yang muncul M otiose dan boleh digunakan sebagai penyebab P *; nampaknya kita dapat menjelaskan kejadian P * hanya dalam sebutan P, tanpa meminta M sama sekali. Sekiranya M dikekalkan sebagai penyebab P *, atau M *, argumen positif harus diberikan, dan kita masih belum melihatnya. Pada pendapat saya, hujah sederhana ini setakat ini tidak dapat diatasi dengan hujah balas yang berkesan. (ms 32)Sebabnya ialah bahawa hubungan kemunculan dari P ke M tidak dapat dilihat dengan baik sebagai sebab. Ini nampaknya menjadikan harta yang muncul M otiose dan boleh digunakan sebagai penyebab P *; nampaknya kita dapat menjelaskan kejadian P * hanya dalam sebutan P, tanpa meminta M sama sekali. Sekiranya M dikekalkan sebagai penyebab P *, atau M *, argumen positif harus diberikan, dan kita masih belum melihatnya. Pada pendapat saya, hujah sederhana ini setakat ini tidak dapat diatasi dengan hujah balas yang berkesan. (ms 32)hujah positif harus diberikan, dan kita masih belum melihatnya. Pada pendapat saya, hujah sederhana ini setakat ini tidak dapat diatasi dengan hujah balas yang berkesan. (ms 32)hujah positif harus diberikan, dan kita masih belum melihatnya. Pada pendapat saya, hujah sederhana ini setakat ini tidak dapat diatasi dengan hujah balas yang berkesan. (ms 32)

Kami tidak akan menganalisis argumen yang rumit ini di sini terhadap munculnya supervenience, yang menghidupkan isu-isu halus mengenai sifat penyebab dan kontraktual. (Lihat Wong (2010) untuk analisis terperinci mengenai hujah dan tanggapan ini bagi pihak kemunculan.) Namun, pembaca harus memperhatikan bahawa hujah Kim di atas tidak menggunakan premis penutupan sebab fizikal: bahawa setiap peristiwa fizikal mempunyai fizikal yang mencukupi sebab, dengan andaian mempunyai sebab sama sekali. Setelah andaian ini dimainkan, variasi yang lebih biasa dari argumen pengecualian kausal di mana penutupan sebab fizikal memainkan peranan pendorong tersedia. (Dalam karya terbarunya (2006a), Kim menggunakan hujah seperti menentang kemunculannya.) Kim (1998) tepat bertentangan dengan pandangan kontemporari yang nampaknya berbeza, fizikal yang tidak merosot,telah dikritik oleh Loewer (2001b). Pembaca juga boleh melihat bentuk jawapan yang agak berbeza bagi pihak kemunculan yang dibuat oleh Wilson (1999) dan Shoemaker (2002). Tanggapan yang lebih baru adalah pengembangan akaun intervensi mengenai sebab-akibat dan pengaplikasiannya kepada sebab-sebab sains khusus (Woodward 2008, Campbell 2010, Menzies and List 2010). Akaun seperti itu menyelidiki dua aspek dialektik: pertama, argumen pengecualian sebab tidak dapat dilalui kerana mungkin tidak ada pemboleh ubah kawalan untuk kesan (yang mana sifat yang muncul atau yang lebih tinggi adalah penyebab dugaan) pada tahap basal, dan jadi tidak ada sebab asas untuk bersaing; kedua, berdasarkan kisah sebab-akibat, tesis bahawa fizik ditutup secara kausal tidak terbentuk dengan baik,kerana penyebab utamanya adalah fenomena makroskopik di mana kemungkinan intervensi dapat dilakukan, bukannya fenomena mikroskopik. Oleh itu, tidak ada cabaran untuk keberkesanan penyebab sifat tahap yang lebih tinggi dari tahap rendah sifat. Tetapi ketersediaan strategi dialektik seperti itu juga mempertanyakan perlunya mengembangkan bentuk kemunculan ontologi yang kuat untuk menjamin keberkesanan penyebab sifat muncul. (Untuk perbincangan lebih lanjut, lihat entri mengenai sebab mental, fizikalisme, dan sebab dan manipulasi.)Tetapi ketersediaan strategi dialektik seperti itu juga mempertanyakan perlunya mengembangkan bentuk kemunculan ontologi yang kuat untuk menjamin keberkesanan penyebab sifat muncul. (Untuk perbincangan lebih lanjut, lihat entri mengenai sebab mental, fizikalisme, dan sebab dan manipulasi.)Tetapi ketersediaan strategi dialektik seperti itu juga mempertanyakan perlunya mengembangkan bentuk kemunculan ontologi yang kuat untuk menjamin keberkesanan penyebab sifat muncul. (Untuk perbincangan lebih lanjut, lihat entri mengenai sebab mental, fizikalisme, dan sebab dan manipulasi.)

3.3.2 Penolakan Epistemologi Lada Terhadap Kemunculan

Stephen Pepper (1926) mengembangkan bentuk kritikan terhadap kemunculan yang muncul kembali dalam bentuk yang berbeza. Hujah lada sendiri bersifat metafizik. Dia berpendapat bahawa undang-undang yang muncul yang mengukur kualiti makroskopik primitif akan menjadi epiphenomenal, kerana kita juga dapat mewakili fenomena makroskopik 'novel' seperti yang dibayangkan oleh muncul dalam teori fizikal yang lebih komprehensif. Kita hanya perlu menambah teori untuk memasukkan pemboleh ubah untuk keadaan struktur yang tepat di mana fenomena novel berlaku, dan kemudian menyusun undang-undang fungsional yang lebih kompleks dari evolusi dinamika yang menentukan tingkah laku 'biasa' apabila pemboleh ubah baru tidak berpuas hati dan 'novel tingkah laku apabila pemboleh ubah berpuas hati. Sekarang, diambil sebagai penolakan metafizik, ini dapat diatasi dengan mudah. [10]Sekiranya sifat-sifat yang muncul ada dan sebenarnya (sebahagiannya) bertanggungjawab atas tingkah laku novel itu, maka itu bukan epiphenomenal, walaupun terdapat gambaran yang memadai secara empirik mengenai lintasan entiti mikroskopik yang membentuk tingkah laku yang tidak merujuk kepada mereka.

Tetapi hujah Pepper dapat diubah menjadi tantangan epistemologi: tidak akan pernah ada alasan yang baik untuk mengemukakan harta yang muncul berbanding dengan merumitkan teori asas kita untuk mengakomodasi tingkah laku makroskopik yang tidak biasa. O'Connor (1994, 2000a) telah menjawab hal ini bahawa dari sudut pandang metafizik asas, tidak memuaskan untuk berpuas hati dengan undang-undang yang tidak sama. Selalu sesuai untuk meletakkan harta benda untuk menjelaskan ketidakstabilan sistematik yang mendasar. Di mana terdapat ketakselanjaran dalam tingkah laku mikroskopik yang berkaitan dengan parameter makroskopik yang dapat ditentukan dengan tepat, sifat sistem yang muncul jelas terlibat, kecuali kita dapat memperoleh teori hasil yang sama elegan dengan menyulitkan struktur pelupusan inventori sifat asas yang sudah diterima.

Sydney Shoemaker berpendapat bahawa teori pelupusan mikro tersembunyi seperti itu memang selalu ada. [11] Dengan mengandaikan corak kesan berterusan yang tidak teratur dalam sistem yang kompleks, kita dapat menyimpulkan bahawa entiti mikrofisik mempunyai disposisi terpendam terhadap kesan dalam konteks makroskopik yang kompleks di samping pelupusan yang secara berterusan ditunjukkan dalam (hampir) semua konteks. Perbezaan yang diperhatikan adalah hasil dari manifestasi pelupusan laten ini.

Kami akan menyerahkannya kepada pembaca untuk menilai kekuatan cabaran Shoemaker, yang, seperti hujah Kim, melibatkan masalah halus. (Dalam kes ini, isu-isu mengenai kesederhanaan ontologi dan sifat pelupusan.) O'Connor (2000b) mempersoalkan kesesuaian gambar Shoemaker atas dasar metafizik abstrak. Penulis sekarang mencabar tuntutannya untuk kesederhanaan yang lebih besar daripada ontologi kemunculan standard dalam O'Connor dan Wong (2005).

4. Kemungkinan Aplikasi

Konsep epistemologi kemunculan mempunyai aplikasi yang jelas dan mudah dalam konteks saintifik semasa. Sesungguhnya, tanggapan seperti itu telah didefinisikan dengan teliti untuk menangkap fenomena makroskopik yang diminati semasa dalam sains khas.

Sama ada terdapat kejadian ontologi sangat kontroversial. Sebilangan ahli metafizik dan ahli falsafah berpendapat bahawa ada alasan orang pertama yang kuat, introspektif untuk mengandaikan bahawa kesedaran, niat, dan / atau agensi manusia muncul secara ontologi. Sifat kualitatif dan niat intrinsik dari pengalaman kami, menurut mereka, nampaknya mempunyai sifat yang berbeza pada asasnya dari sifat yang dijelaskan oleh sains fizikal dan biologi. [12] Dan pengalaman kami dari agensi yang disengajakan sendiri menunjukkan bentuk kawalan makroskopik 'langsung' terhadap parameter umum tingkah laku kita yang tidak dapat dikurangkan kepada penjumlahan pertukaran kausal individu bahagian bahagian korteks serebrum dan motorik yang relevan. [13]

Ahli-ahli falsafah lain menolak rayuan introspeksi seperti itu. Sebahagian daripada ini memberikan penampilan tetapi menolaknya sebagai nilai bukti kecil dan kemungkinan, atas alasan tidak langsung, adalah khayalan. [14] Yang lain menyangkal dakwaan muncul mengenai watak pengalaman kami atas salah satu alasan berikut: tidak ada aspek kualitatif untuk pengalaman sedar melebihi kandungan yang disengajakan atau representasinya [15]; ada aspek kualitatif untuk pengalaman sedar yang dapat kita diskriminasi dengan pasti tetapi kita tidak menyedari hakikatnya yang sebenarnya, yang mendasari (yang merupakan neurofisiologi) [16]; kualiti yang disengajakan bukanlah ciri pengalaman yang intrinsik dan langsung dapat difahami [17]; dalam pengalaman agensi kami, kami tidak mengetahui bentuk primitif kawalan makroskopik langsung tetapi tidak menyedari aktiviti mikroskopik yang mendasari yang sebenarnya merupakan kawalan kami. [18]Perhatikan bahawa, jika seseorang mengemukakan tuntutan fenomenologi pemikiran-munculnya minda sambil menyangkal kesahihannya, seseorang melakukan sesuatu yang sangat berbeza dari para saintis abad ke-20 yang menolak pandangan vitalis dan kuat tentang kehidupan dengan mengungkap asas fizik-kimia kehidupan. Dalam kes terakhir, seseorang menerima tantangan untuk memberikan kisah reduksionis tentang fenomena yang kelihatannya unik, dan menanganinya dengan mengembangkan alat eksperimen dan analisis yang lebih baik. Sebaliknya, dalam kes sebelumnya, seseorang menerima tuntutan mengenai bagaimana pengalaman dan hakikat yang kita miliki tetapi dengan hanya menolak pandangan seperti khayalan. Di sini, seseorang tidak sekadar mengatasi hujah dari ketidaktahuan dengan teori baru dan kuat; sebaliknya, seseorang melakukan sesuatu yang lebih seperti menafikan data. (Lebih jauh,akaun empirik klasik mengenai pembenaran kepercayaan empirikal kita menganggap bahawa kepercayaan mengenai watak pengalaman adalah veridical. Menolak anggapan ini, nampaknya, memerlukan perbaikan radikal epistemologi seseorang, dan mungkin ini dapat dicapai hanya dengan memberikan konsepsi epistemik yang tidak masuk akal dan deflasi.)

Menyatakan kes untuk atau menentang kemunculan ontologi di luar ranah mental adalah sama sukarnya. Ahli kimia pemenang Nobel, Ilya Prigogine, telah lama mengemukakan bahawa 'struktur disipatif' termodinamik bukan keseimbangan melibatkan sifat dan prinsip dinamik yang tidak dapat direduksi oleh fizik asas. [19] Baru-baru ini, ahli fizik pemenang Nobel RB Laughlin dan yang lain telah memusatkan perhatian pada pelbagai sifat "dilindungi" - sifat yang tidak sensitif terhadap mikroskopik - pelbagai jenis bahan makroskopik, seperti keadaan kristal. Mereka berpendapat bahawa tingkah laku sifat-sifat ini dapat difahami dengan baik melalui prinsip-prinsip tahap tinggi sementara tidak dapat dijelaskan dalam istilah fizikal asas. Laughlin secara bebas menggunakan istilah "muncul" untuk menggambarkan keadaan seperti itu. [20]

Dengan kedua-dua Prigogine dan Laughlin, sangat sukar untuk mengatakan apakah mereka memahami fenomena yang membimbangkan mereka bukan sahaja epistemologis, tetapi juga ontologis, muncul. Pertimbangkan pernyataan ini dalam manifesto Laughlin dan Pine terhadap "reduksionisme":

… sifat tenaga rendah generik [dari keadaan kristal] ditentukan oleh prinsip pengorganisasian yang lebih tinggi dan tidak ada yang lain. (hlm.29)

Kepercayaan dari banyak pihak bahawa kebolehubahsuaian semula alam semesta adalah kekangan pada Teori Segalanya mikroskopik yang mendasari dan bukannya harta yang muncul hanyalah artikel iman yang tidak dapat dibuktikan (hlm. 29).

Dan, membincangkan kesan Hall kuantum dan kuantum Josephson:

Kedua-dua perkara ini tidak dapat disimpulkan dari mikroskopik, dan keduanya bersifat transenden, kerana perkara tersebut akan terus berlaku dan membawa kepada hasil yang tepat walaupun Teori Segalanya diubah. Oleh itu, keberadaan kesan-kesan ini sangat penting, kerana ini menunjukkan kepada kita bahawa sekurang-kurangnya beberapa perkara asas dalam teori Teori Segala-galanya tidak relevan. (hlm. 28–29)

Dua penegasan pertama dapat dengan mudah dibaca dalam konteks yang menunjukkan jenis kemunculan ontologi. Tetapi mereka berpegang pada tuntutan lain mengenai kemustahilan praktikal untuk memperoleh ramalan secara langsung dari mekanik kuantum untuk sistem yang mengandungi lebih daripada sepuluh zarah. Oleh itu, juga mungkin untuk memahami Laughlin dan Pine sebagai alasan bahawa sains mesti, sebagai perkara praktikal, bekerja dengan prinsip-prinsip tahap tinggi dalam menangani sistem yang kompleks, dan bahawa prinsip-prinsip ini disahkan secara bebas dari sifat, atau bukti untuk, teori asas terbaik kami. (Itu cara semula jadi untuk membaca pernyataan yang dipetik ketiga.) Akhirnya, seseorang mungkin berpendapat bahawa walaupun Laughlin dan Pine mengemukakan tuntutan ontologi yang lebih kuat, bukti yang mereka tunjukkan dengan jelas hanya menyokong konsepsi epistemologi,semasa bersikap berkecuali dalam persoalan kemunculan ontologi.

Keputusan yang sama tidak pasti, kami percaya, harus diberikan kepada tuntutan Prigogine dalam konteks termodinamik. Namun, kemerdekaan yang jelas dari pelbagai prinsip tahap tinggi yang disahkan dan kemustahilan praktikal untuk menjatuhkannya dari prinsip asas menunjukkan bahawa Brian McLaughlin (1992) mendakwa bahawa tidak ada 'sedikit bukti' yang memihak kepada kemunculan ontologi apa pun yang berlebihan atau sekurang-kurangnya sangat mengelirukan. Kesukaran praktikal yang menghalangi seseorang untuk menguji visi reduksionis ontologi hampir tidak dapat dikira sebagai serangan terhadap kemunculan. (Walaupun tidak secara eksplisit membincangkan kemunculan ontologi, Nancy Cartwright (1994, 1999) telah berdebat secara berpengaruh untuk pemahaman non-reduksionis mengenai sifat dan mekanisme sains khas secara umum. Kita tidak dapat mempertimbangkan di sini isu-isu yang dibangkitkan oleh kesimpulan metafizik Cartwright dari metodologi sains yang luas. Untuk perbincangan yang berguna, lihat bahagian 5 entri mengenai kesatuan sains.)

5. Bahan Muncul

Sejauh ini, kami menganggap bahawa konsep kemunculan berlaku untuk sifat (atau peristiwa atau keadaan yang terdiri dalam sistem yang memiliki harta benda), bukan pada sistem atau objek. Ini sejalan dengan pandangan kemunculan orang Inggeris mengenai kemunculan sebagai pertengahan antara reduksionisme 'mekanistik' dan vitalisme semacam yang menimbulkan entelechies, zat yang merangkumi prinsip-prinsip yang mengatur kehidupan. Walau bagaimanapun, pertimbangan dari metafizik umum boleh menjadikan 'rumah separuh jalan' ini tidak stabil. Objek komposit yang mempunyai ciri-ciri yang muncul secara ontologis nampaknya merupakan kesatuan yang lebih nyata daripada yang tidak mempunyai ciri-ciri tersebut. Oleh kerana ciri-ciri seperti itu akan membuat perbezaan yang tidak redup dengan pembukaan alam semesta fizikal yang dinamis, seseorang mesti mengukur jumlah pembawanya dalam memberikan penjelasan yang minimum mengenai evolusi ini. Sesungguhnya, dalam beberapa ontologi yang keras,tidak ada sistem komposit yang tidak mempunyai ciri baru. Perbincangan mengenai 'objek' itu adalah fiksyen yang sesuai untuk persepsi manusia dan linguistik. Merricks (2001) mengambil kedudukan sedemikian dan menegaskan kemunculannya sebagai kriteria kewujudan komposit sejati. Namun, ia tidak memberikan penjelasan mengenai apa itu kemunculan, selain dari yang melibatkan kekuatan sebab makroskopik yang tidak mengawasi kekuatan sebab dan hubungan antara entiti mikrofisik asas. (Adakah hubungan substrat fizikal dengan ciri-ciri muncul adalah penentuan sebab, seperti di atas, atau adakah fakta yang kejam? Adakah ciri-ciri muncul semestinya muncul di semua sistem yang mencapai tahap kerumitan yang diperlukan, atau apakah ini merupakan fakta yang luar biasa?) Ia juga tidak menunjukkan kedudukan mengenai sifat penyebabnya sendiri,satu isu yang sangat penting untuk memahami apa yang tidak dimiliki oleh kekuatan kausal. (Agaknya Merricks akan menolak akaun Humean, yang menyebabkan penyebabnya dianalisis secara reduktif dari segi corak sebenar atau kontraktual dalam penyebaran kualiti sepanjang sejarah dunia.) Walau bagaimanapun, nampaknya wajar untuk menyimpulkan dari keseluruhan akaun ini yang dipercayai oleh Merricks di sana. adalah individu komposit yang muncul.

William Hasker (1999) melangkah lebih jauh dalam memperjuangkan keberadaan akal yang dikandung sebagai zat bukan komposit yang 'muncul' dari otak pada titik tertentu dalam perkembangannya. Dia menjuluki kedudukannya sebagai 'dualisme yang muncul,' dan menyatakan bahawa semua kelebihan falsafah dari tradisionalisme zat Cartesian dapat mengatasi kesukaran pusat, yakni menjelaskan bagaimana otak dan zat mental individu dikaitkan dalam keadaan berterusan, hubungan 'monogami'. Di sini, Hasker, menggunakan istilah untuk mengekspresikan pandangan secara struktural seperti (vitalisme) yang ingin ditolak oleh para kemunculan British, sehingga membuktikan bahawa istilah itu mampu membangkitkan semua idea untuk ahli metafizik.

Bibliografi

Bacaan lanjut

Kauffman (1993b) adalah penilaian penting dan berpengaruh terhadap teori saintifik semasa yang meminjamkan idea epistemologi kemunculan.

Antologi terkini yang baik mengumpulkan sumber-sumber klasik mengenai kemunculan dan merangkumi banyak aspek kemunculannya adalah Bedau dan Humphreys (2008). Sumber yang sangat baik mengenai kemunculan ontologi ialah koleksi karangan yang diedit oleh Beckermann, Flohr, dan Kim (1992). Lihat terutamanya karangan oleh Brian McLaughlin dan Achim Stephan untuk gambaran keseluruhan sejarah dan sistematik. Jaegwon Kim juga mempunyai sumbangan yang berharga untuk jilid ini, dan pembaca juga harus mempertimbangkan kritikan terbarunya mengenai konsep dalam Kim (1999) dan (2006a). Baru-baru ini terdapat peningkatan koleksi esei yang berkaitan dengan kemunculan. Ini termasuk Clayton dan Davies (2006), Kistler (2006), Corradini dan O'Connor (2010), dan Macdonald dan Macdonald (2010).

Dua pengenalan falsafah yang sangat mudah dicapai untuk kemunculan adalah Chalmers (2006) dan Kim (2006b). Crane (2001b) adalah perbincangan yang jelas mengenai isu-isu mengenai ontologikal reduksionisme, nonreduktif fizikal, dan ontologi kemunculan dalam falsafah fikiran. Van Gulick (2001) memberikan taksonomi neutral dari banyak pandangan seperti itu.

Rujukan

  • Alexander, S. (1920). Ruang, Masa, dan Ketuhanan. 2 jilid. London: Macmillan.
  • Anderson, Peter, Emmeche, Claus, Finnemann, Niels, dan Christiansen, Peder, ed. (2000). Penyebab Downward: Pikiran, Badan, dan Perkara, Aarhus: Aarhus University Press.
  • Antony, Louise (1999). "Memberi ruang bagi mental: Komen mengenai Kim 'Membuat Rasa Muncul'," Kajian Falsafah, 95: 37–44.
  • Armstrong, DM (1997). "Kemunculan dan Atomisme Logik," dalam A World of States of Affairs, Cambridge: Cambridge University Press, hlm. 152–153.
  • Bain, A. (1870). Logik, Buku II dan III, London: Longmans, Green, Reader & Dyer.
  • Batterman, Robert (2001). The Devil in the Details: Penalaran Asimptotik dalam Penjelasan, Pengurangan, dan Kemunculan, Oxford: Oxford University Press.
  • Beckermann, A., Flohr, H., dan Kim, J., eds. (1992). Kemunculan atau Pengurangan?, Berlin: Walter de Gruyter.
  • Bedau, Mark (1997). "Kemunculan Lemah," Perspektif Filosofis, 11: Pikiran, Sebab, dan Dunia, Oxford: Blackwell, hlm. 375–399.
  • Bedau, Mark, dan Humphreys, Paul (2008). Kemunculan: Bacaan Kontemporari dalam Falsafah dan Sains, Cambridge: MIT Press.
  • Blitz, David (1992). Evolusi Muncul: Kebaruan Kualitatif dan Tahap Realiti, Dordrecht: Penerbit Akademik Kluwer.
  • Luas, CD (1925). Minda dan Tempatnya di Alam, London: Routledge & Kegan Paul, edisi pertama. [Cetakan semula Ditext tersedia dalam talian].
  • Bunge, Mario (1977). "Kemunculan dan Pikiran," Neurosains, 2: 501–509.
  • Campbell, Donald T. (1974). "Penyebab ke bawah dalam sistem biologi yang disusun secara hierarki," di Francisco Jose Ayala dan Theodosius Dobzhansky, ed., Kajian dalam Falsafah Biologi: Pengurangan dan Masalah Berkaitan, London / Basingstoke: Macmillan.
  • Campbell, John (2010). "Kawal Pembolehubah dan Penyebab Mental," Prosiding Masyarakat Aristotelian, 110: 15-30.
  • Cartwright, Nancy (1994). "Fundamentalisme vs Patchwork of Laws," Prosiding Aristotelian Society (NS), 94: 279–92.
  • ––– (1999). The Dappled World, New York: Cambridge University Press.
  • Caston, Victor (1997). "Epiphenomenals, Ancient and Modern," Philosophical Review, 106: 309-336.
  • Chalmers, David (1996). The Conscious Mind: In Search of a Theory of Conscious Experience, New York: Oxford University Akhbar.
  • ––– (2006). "Kemunculan yang Kuat dan Lemah," dalam Clayton dan Davies (2006), hlm. 244-255.
  • Clayton, Philip, dan Davies, Paul, ed., (2006). The Re-Emergence of Emergence, Oxford: Oxford University Press.
  • Clark, Andy (1996). Berada di sana, Cambridge: MIT Press.
  • ––– (2001). Mindware, Cambridge: MIT Press.
  • Corradini, Antonella, dan O'Connor, Timothy (2010). Kemunculan dalam Sains dan Falsafah, New York: Routledge.
  • Crane, Tim (2001a). "Kepentingan Kemunculan," dalam Gillett dan Loewer (ed.) 2001.
  • ––– (2001b). The Elements of Mind, Oxford: Oxford University Press.
  • Dennett, Daniel (1984). Bilik Siku, Cambridge: MIT Press.
  • ––– (1988). "Quining Qualia," dalam A. Marcel dan E. Bisiach, ed., Kesedaran dalam Sains Kontemporari, Oxford: Oxford University Press.
  • Dretske, Fred (1995). Naturalisasi Minda, Cambridge, MA: MIT Press.
  • Driesch, Hans (1908–09). Sains dan Falsafah Organisme, Aberdeen: Universiti Aberdeen.
  • ––– (1914). Masalah Keperibadian, London: Macmillan.
  • Dupré, John (1993). The Disorder of Things: Metafizik Asas Disunity of Science, Cambridge, MA: Harvard University Press.
  • Emmeche, C., Koppe, S., dan Stjernfelt, F. (2000). "Tahap, Kemunculan, dan Tiga Versi Penyebab Downward," dalam Andersen, et al. (2000).
  • Fodor, Jerry (1974). "Ilmu Khas," Synthese, 28: 97-115.
  • Gillett, C., dan Loewer, B. (ed.), 2001, Physicalism and Its Discontents, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Grene, Marjorie (1987). "Hierarki dalam Biologi," Saintis Amerika, 75: 504-510.
  • Harman, Gilbert (1990). "Kualiti Pengalaman Intrinsik," Perspektif Falsafah, 4: 31-52.
  • Hasker, William (1999). The Emergent Self, Ithaca: Cornell University Press.
  • Heard, D. (2006). "Masalah baru untuk kemunculan ontologi," Philosophical Quarterly, 56: 55–62.
  • Hempel, CG, dan P. Oppenheim. (1948). "Kajian dalam logik penjelasan," Falsafah Sains, 15: 135-175.
  • Horgan, Terry (1993). “Dari Supervenience hingga Superdupervenience: Memenuhi Permintaan Dunia Material,” Pikiran, 102: 555–586.
  • Humphreys, Paul (1995). "Pengertian dalam Ilmu Tidak Istimewa," The Southern Journal of Philosophy, 34 (Tambahan): 99–114.
  • ––– (1996). "Aspek Kemunculan," Topik Falsafah, 24 (1): 53-70.
  • ––– (1997a). "Bagaimana Sifat Muncul," Falsafah Sains, 64: 1–17.
  • ––– (1997b). "Kemunculan, Bukan Pengawasan," Falsafah Sains, 64: S337 – S345.
  • ––– (2000). "Memperluas Diri Kita," dalam M. Carrier, G. Massey dan L. Ruetsche (ed.), Sains di Century's End, Pittsburgh: University of Pittsburgh Press, hlm. 13–32.
  • Jackson, Frank (1982). “Epiphenomenal Qualia,” Kajian Falsafah, 32: 127–136.
  • Kauffman, S. (1993a). The Origins of Order: Organisasi Sendiri dan Pemilihan dalam Evolution, New York: Oxford University Press.
  • ––– (1993b). Di Rumah di Alam Semesta: Pencarian Undang-Undang Organisasi Diri dan Kerumitan, New York: Oxford University Press.
  • Kellert, Stephen (1993). In the Wake of Chaos, Chicago: University of Chicago Press.
  • Kim, Jaegwon (1989). “Mekanisme, Tujuan, dan Pengecualian Penjelasan,” dalam J. Kim, Supervenience and Mind, hlm. 237–264.
  • ––– (1992). "'Downward Causation' dalam Emergentism and Nonreductive Physicalism," dalam A. Beckermann et al. (1992), hlm. 119–138.
  • ––– (1993). Supervenience and Mind, Cambridge: Cambridge University Press.
  • ––– (1996). Falsafah Minda, Boulder: Westview Press.
  • ––– (1998). Fikiran dalam Dunia Fizikal, Cambridge: MIT Press.
  • ––– (1999). “Membuat Rasa Muncul,” Kajian Falsafah, 95: 3–36.
  • ––– (2001). "Penyebab dan Kesedaran Mental: Masalah Tubuh Dua Minda untuk Ahli Fizikal," dalam Gillett dan Loewer (ed.) (2001).
  • ––– (2006a). "Bersikap Realistik tentang Kemunculan," dalam Clayton dan Davies (2006).
  • ––– (2006b). "Kemunculan: Idea dan isu teras," Synthese, 151 (3): 347–354.
  • Kistler, Max, ed., (2006). Perspektif Baru mengenai Pengurangan dan Kemunculan dalam Fizik, Biologi dan Psikologi, edisi khas Synthese, 151 (3).
  • Klee, Robert (1984). "Penentuan Mikro dan Konsep Kemunculan," Falsafah Sains, 51: 44-63.
  • Laughlin, RB dan Pines, David (2000). "Teori Segala-galanya," Prosiding Akademi Sains Nasional, 97 (1): 28-31.
  • Laughlin, RB; Pines, David; Schmalian, Joerg; Stojkovic, Branko P.; dan Wolynes, Peter (1999). "Jalan Tengah," Prosiding Akademi Sains Nasional, 97 (1): 32-37. [Terdapat dalam talian]
  • Lewes, GH (1875). Masalah Hidup dan Minda, jilid. 2. London: Kegan Paul, Trench, Turbner, dan Co.
  • Loewer, Barry (2001a). "Dari Fizik hingga Fizikalisme," dalam Gillett dan Loewer (ed.) 2001.
  • ––– (2001b). “Ulasan J. Kim, Pikiran dalam Dunia Fizikal,” Jurnal Falsafah, 98 (6): 315–324.
  • Lovejoy, AO (1926). "Makna 'Kemunculan' dan Kaedahnya," Prosiding Kongres Falsafah Antarabangsa Keenam, London: Longmans, Green, & Co., hlm. 20-33.
  • Lowe, EJ (1993). "Autonomi Sebab Mental," Pikiran, 102: 629-644.
  • ––– (1999). "Penyebab Diri, Agensi dan Mental," Jurnal Kajian Kesedaran, 6 (8-9): hlm. 225–239.
  • ––– (2000). "Prinsip Penutupan Kausal dan Kemunculan," Falsafah, 75: 571-585.
  • Macdonald, Cynthia dan Macdonald, Graham (2010). Kemunculan dalam Fikiran, Oxford: Oxford University Press.
  • McLaughlin, Brian (1992). "Kebangkitan dan Kejatuhan Kemunculan British," dalam A. Beckermann et al. (ed.) 1992.
  • ––– (1997). "Kemunculan dan Pengawasan," Intellectica, 2: 25–43.
  • Meehl, PE, dan Sellars, Wilfrid (1956). "Konsep Kemunculan," dalam H. Feigl (ed.), Minnesota Studies in the Philosophy of Science, Volume 1, The Foundations of Science and the Concepts of Psychology and Psychoanalysis, Minneapolis: University of Minnesota Press, hlm. 239– 252 [Cetakan semula Ditext tersedia dalam talian].
  • Menzies, Peter, dan List, Christian (2010). "Autonomi Sebab Ilmu Khas," dalam Macdonald dan Macdonald (ed.) 2010.
  • Merricks, Trenton (2001). Objek dan Orang, Oxford: Oxford University Press.
  • Mill, JS (1843). Sistem Logik, London: Longmans, Green, Reader, dan Dyer. [Edisi ke-8, 1872].
  • Morgan, CL (1912). Naluri dan Pengalaman, London: Methuen.
  • ––– (1923). Emergent Evolution, London: Williams dan Norgate.
  • Nagel, E. (1961). Struktur Sains, New York: Harcourt, Brace dan World.
  • Nagel, Thomas (1979). "Panpsychism," dalam Mortal Questions, Cambridge: Cambridge University Press.
  • ––– (1986). The View From Nowhere, Oxford: Oxford University Press.
  • Nicolis, G. dan Prigogine, I. (1977). Organisasi diri dalam Sistem Nonequilibrium: Dari Struktur Disipatif ke Susunan Melalui Fluktuasi, New York: Wiley.
  • O'Connor, Timothy (1994). "Properties Muncul," Suku Falsafah Amerika, 31: 91-104. [Pra cetak tersedia dalam talian dalam bentuk PDF]
  • ––– (2000a). Orang dan Sebab (Bab 6), Oxford: Oxford University Press.
  • ––– (2000b). “Kausalitas, Pikiran dan Kehendak Bebas,” Perspektif Falsafah, 14: 105–117. [Pra cetak tersedia dalam talian dalam bentuk PDF]
  • O'Connor, T., dan Wong, Hong Yu (2005). 'Metafizik Kemunculan', Noûs, 39: 658–678. [Pra cetak tersedia dalam talian dalam bentuk PDF]
  • Papineau, David (2001). "Kebangkitan Fisikisme," dalam Gillett dan Loewer (ed.) 2001. [Pra cetak tersedia dalam talian]
  • Lada, S. (1926). "Kemunculan," Jurnal Falsafah, 23: 241-245. [Cetakan Ulang DiTexT tersedia dalam talian]
  • Polyani, Michael (1968). "Struktur Kehidupan Tidak Dapat Direduksi," Sains, 160: 1308–1312.
  • Popper, KR dan Eccles, JC (1977). Diri dan Otaknya, New York: Springer International.
  • Prigogine, Ilya and Stengers, Isabelle (1984). Order Out of Chaos, New York: Buku Bantam.
  • Rueger, Alexander (2000). "Kemunculan fizikal, diakronik dan sinkronik," Synthese, 124 (3): 297–322.
  • Schroder, Jurgen (1998). "Kemunculan: Ketidakpatuhan atau Sebab Turun?" Suku Tahunan Falsafah, 48: 433-452.
  • Searle, J. (1984). Minds, Brains, and Science, Cambridge, MA: Harvard University Press.
  • ––– (1992). Penemuan Semula Minda, Cambridge, MA: MIT Press.
  • Pembuat kasut, Sydney (1994). "Karakter Fenomenal," Noûs, 28 (1): 21–38.
  • ––– (2002). "Kim on Emergence," Kajian Falsafah, 108: 53-63.
  • Silberstein, Michael (1998). "Kemunculan dan Masalah Tubuh Pikiran," Jurnal Kajian Kesadaran, 5 (4): 464-448.
  • Silberstein, Michael dan John McGeever (1999). "Pencarian Kemunculan Ontologi," The Philosophical Quarterly, 49: 182–200.
  • Pintar, JJC (1981). "Fisikisme dan Kemunculan," Neurosains, 6: 109–113.
  • Sperry, RW (1969). "Konsep Kesedaran yang Dimodifikasi," Ulasan Psikologi, 76: 532-536.
  • ––– (1980). "Interaksi minda-otak: Mentalisme, ya; Dualisme, tidak,”Neurosains, 5: 195–206
  • ––– (1986). "Makro-Versus Mikro-Determinisme," Falsafah Sains, 53: 265-270
  • ––– (1991). "Dalam Pertahanan Mentalisme dan Interaksi Muncul," Jurnal Minda dan Tingkah Laku, 12 (2): 221-245.
  • Spurrett, David dan Papineau, David (1999). "Catatan mengenai Kelengkapan Fizik," Analisis, 59 (1): 25-29.
  • Stephan, Achim (1992). "Kemunculan - Pandangan Sistematik Tentang Aspek Sejarahnya," dalam A. Beckermann, et al. (ed.) 1992, hlm.25–47.
  • Stephan, Achim (1997). "Argumen kerusi menentang kemunculan," Erkenntnis, 46: 305–314.
  • Teller, Paul (1986). "Relisme Holisme dan Mekanik Kuantum," British Journal for the Philosophy of Science, 37: 71-81.
  • ––– (1992). "Pandangan Kontemporari pada Kemunculan," dalam A. Beckermann et al. (ed.) 1992.
  • Tye, Michael (1995). Sepuluh Masalah Kesedaran, Cambridge, MA: MIT Press.
  • Van Cleve, James (1990). “Mind-Dust atau Magic? Panpsychism Versus Emergence,”Perspektif Falsafah, 4: 215–226.
  • Van Gulick, Robert (2001). "Pengurangan, Kemunculan dan Pilihan Terbaru Terhadap Masalah Pikiran / Tubuh: Gambaran Falsafah," Jurnal Kajian Kesedaran, 8: 9–10, 1–34.
  • Weiss, P. (1968). "The Living System: Determinism Stratified," dalam Koestler, A. dan Smythies, JR, ed., Beyond Reductionism, London: Hutchinson.
  • Wilson, Jessica (1999). “Bagaimana Superduper Adakah Pengawas Fisik Perlu ?,” Philosophical Quarterly, 49: 33–52.
  • ––– 2002. “Kekuatan Kausal, Kekuatan, dan Pengawasan Super,” Grazer Philosophische Studien, 63: 53–78.
  • ––– 2013. “Kemunculan Nonlinier dan Metafizik,” dalam Mumford, Stephen dan Tugby, Matthew, ed., Metafizik dan Sains, Oxford: Oxford University Press.
  • ––– 2015. “Kemunculan Metafizik: Lemah dan Kuat,” dalam Bigaj, Tomasz dan Wuthrich, Christian, ed., Metafizik dalam Fizik Kontemporari: Kajian Poznan dalam Falsafah Sains dan Kemanusiaan, Amsterdam: Rodopi.
  • Wimsatt, William (1995). "Ontologi Sistem Kompleks," Jurnal Falsafah Kanada, 20: 564-590.
  • Wong, Hong Yu (2006). "Muncul dari Fusion," Falsafah Sains, 73: 345–367.
  • ––– (2010). "Kehidupan Rahsia Kemunculan," dalam Corradini dan O'Connor (ed.) (2010).
  • Woodward, James (2008). "Penyebab Mental dan Mekanisme Neural," dalam Hohwy dan Kallestrup (ed.) Dikurangkan: Esei Baru mengenai Pengurangan, Penjelasan, dan Penyebab, Oxford: Oxford University Press, hlm. 218–262.
  • Zylstra, Uko (1992). "Makhluk Hidup sebagai Struktur yang Disusun secara Hierarki," Synthese, 91: 111–33.

Alat Akademik

ikon sep lelaki
ikon sep lelaki
Cara memetik entri ini.
ikon sep lelaki
ikon sep lelaki
Pratonton versi PDF entri ini di Friends of the SEP Society.
ikon inpho
ikon inpho
Cari topik entri ini di Projek Ontologi Falsafah Internet (InPhO).
ikon kertas phil
ikon kertas phil
Bibliografi yang dipertingkatkan untuk entri ini di PhilPapers, dengan pautan ke pangkalan data.

Sumber Internet Lain

  • Panduan Lapangan untuk Falsafah Minda (disunting oleh Marco Nani dan Massimo Marraffa, University of Rome)
  • Pusat Kajian Ilya Prigogine dalam Statistik Mekanik dan Sistem Kompleks (Jabatan Fizik, Universiti Texas di Austin)
  • Bickhard, M., dan Campbell, DT, 'Emergence', makalah yang tidak diterbitkan. (Jabatan Falsafah, dan Jabatan Sosiologi / Antropologi, Universiti Lehigh)
  • Emmeche, Claus, Makalah mengenai kemunculan, tahap, kerumitan dan penyebab, (Niels Bohr Institute, University of Copenhagen)
  • Seager, W., makalah yang tidak diterbitkan 'Kemunculan dan Pengawasan' dan 'Kemunculan dan Keberkesanan', (Jabatan Falsafah, Universiti Toronto)

Disyorkan: