Donald Davidson

Isi kandungan:

Donald Davidson
Donald Davidson

Video: Donald Davidson

Video: Donald Davidson
Video: Donald Davidson and WVO Quine in Conversation 2024, Mac
Anonim

Navigasi Masuk

  • Kandungan Penyertaan
  • Bibliografi
  • Alat Akademik
  • Pratonton PDF Rakan
  • Maklumat Pengarang dan Petikan
  • Kembali ke atas

Donald Davidson

Pertama kali diterbitkan pada Rabu 29 Mei 1996; semakan substantif 24 Jun 2019

Donald Davidson adalah salah satu ahli falsafah yang paling penting pada abad kedua abad ke-20 dan dengan penerimaan dan pengaruh yang, dari para ahli falsafah Amerika, mungkin hanya cocok dengan WVO Quine. Idea-idea Davidson, yang disajikan dalam rangkaian esei (dan satu monograf pasca-anum) dari tahun 1960-an dan seterusnya, telah memberi kesan dalam berbagai bidang dari teori semantik hingga epistemologi dan etika. Karyanya menunjukkan luas pendekatan, serta watak yang bersatu dan sistematik, yang tidak biasa dalam falsafah analitik abad kedua puluh. Oleh itu, walaupun dia mengakui hutang penting kepada Quine, pemikiran Davidson menggabungkan pengaruh (walaupun ini tidak selalu eksplisit) dari pelbagai sumber, termasuk Quine, CI Lewis, Frank Ramsey, Immanuel Kant dan Wittgenstein yang kemudian. Dan walaupun sering dikembangkan secara berasingan, idea-idea Davidson tetap digabungkan sedemikian rupa untuk memberikan satu pendekatan bersepadu untuk masalah pengetahuan, tindakan, bahasa dan fikiran. Luas dan kesatuan pemikirannya, yang digabungkan dengan watak prosanya yang kadang-kadang tegas, bermaksud bahawa Davidson bukanlah penulis yang mudah didekati. Mengingat sifat kerjanya yang menuntut, mungkin hanya diharapkan dapat menerima berbagai tafsiran dan penilaian, dan ini terutama berlaku pada banyak pertalian dengan pemikiran Davidson yang berkembang dalam beberapa tahun terakhir. Dalam sejumlah penerbitan, Ernest Lepore dan Kirk Ludwig, khususnya, telah memajukan tafsiran kritis terhadap falsafah Davidson yang memfokuskan pada karya sebelumnya, terutama sumbangannya terhadap teori makna dan falsafah tindakan,tetapi itu sangat negatif dalam penilaiannya terhadap kesahihan argumen Davidson, dan daya maju falsafah dari kedudukan yang dia maju (lihat, misalnya, Lepore dan Ludwig 2005). Pada masa yang sama, penerbitan semula karangan Davidson kemudian menyebarkannya kepada khalayak yang lebih luas, dan sering mendapat penghargaan, sementara karya itu, bukan hanya Richard Rorty, tetapi juga Robert Brandom, dan, sampai batas tertentu, John McDowell, menunjukkan penglibatan yang lebih luas dan positif dengan pemikiran Davidson. Di samping itu, karya Davidson juga menjadi tumpuan penting, jika kadang-kadang diperdebatkan, untuk interaksi falsafah antara pemikiran analitik dan pemikiran 'benua' (terutama yang berkaitan dengan teori hermeneutik dan sastera - lihat, misalnya, Malpas 1992, dan Dasenbrock 1993). Tanpa menghiraukan perbezaan dalam penafsiran, karya Davidson masih menarik perhatian filosofis, dan sepertinya memiliki pengaruh dan makna yang berterusan.

  • 1. Lakaran Biografi
  • 2. Tindakan dan Minda

    • 2.1 Sebab Sebagai Punca
    • 2.2 Anomalisme Mental
    • 2.3 Masalah Ketidaktentuan
    • 2.4 Bentuk Ontologi dan Logik
  • 3. Makna dan Kebenaran

    • 3.1 Struktur Teori Semantik
    • 3.2 Tarski dan 'Convention T'
    • 3.3 Tafsiran Radikal
    • 3.4 Holisme dan Ketidaktentuan
    • 3.5 Bahasa dan Konvensyen
  • 4. Pengetahuan dan Kepercayaan

    • 4.1 'Tiga Ragam Pengetahuan'
    • 4.2 Menentang Relativisme dan Skeptisisme
    • 4.3 'Dogma Ketiga' Empirisisme
    • 4.4 Kebenaran, Predikasi, dan Realisme / Anti-Realisme
  • Bibliografi

    • Kesusasteraan Utama
    • Kesusasteraan Menengah
  • Alat Akademik
  • Sumber Internet Lain
  • Penyertaan Berkaitan

1. Lakaran Biografi

Donald Herbert Davidson dilahirkan pada 6 Mac 1917, di Springfield, Massachusetts, Amerika Syarikat. Dia meninggal secara tiba-tiba, akibat serangan jantung selepas pembedahan lutut, pada 30 Ogos 2003, di Berkeley, California. Masih aktif secara fizikal dan falsafah sehingga kematiannya, Davidson meninggalkan beberapa projek penting dan belum selesai termasuk buku utama mengenai sifat predikat. Jilid terakhir diterbitkan selepas kematian (lihat Davidson 2005b), bersama dengan dua jilid tambahan esei yang dikumpulkan (Davidson 2004, 2005a), di bawah bimbingan Marcia Cavell.

Davidson menamatkan pengajian sarjana di Harvard, lulus pada tahun 1939. Minat awalnya adalah dalam kesusasteraan dan klasik dan, sebagai sarjana, Davidson sangat dipengaruhi oleh AN Whitehead. Setelah memulakan kerja siswazah dalam falsafah klasik (menyelesaikan ijazah Sarjana pada tahun 1941), kajian Davidson terganggu oleh perkhidmatan dengan Tentera Laut AS di Mediterranean dari 1942-45. Dia meneruskan pekerjaan dalam falsafah klasik setelah perang, lulus dari Harvard pada tahun 1949 dengan disertasi mengenai Plato's 'Philebus' (1990b). Namun, pada saat ini, arah pemikiran Davidson sudah berada di bawah pengaruh Quine,berubah dengan cukup dramatik (keduanya bertemu pertama kali di Harvard pada tahun 1939–40) dan dia telah mulai menjauhkan diri dari kebimbangan sastera dan sejarah yang banyak menyibukkannya sebagai sarjana ke arah pendekatan analitik yang lebih kuat.

Semasa kedudukan pertamanya adalah di Queen's College di New York, Davidson menghabiskan sebahagian besar awal kariernya (1951-1967) di Stanford University. Dia kemudian memegang jawatan di Princeton (1967–1970), Rockefeller (1970–1976), dan University of Chicago (1976–1981). Dari tahun 1981 hingga kematiannya, dia bekerja di University of California, Berkeley. Davidson adalah penerima sejumlah anugerah dan beasiswa dan merupakan pelawat di banyak universiti di seluruh dunia. Davidson berkahwin tiga kali, dengan perkahwinan ketiganya, pada tahun 1984, dengan Marcia Cavell, yang melakukan penyuntingan karangan Davidson yang diterbitkan setelah kematian. Untuk maklumat lanjut mengenai biografi Davidson, serta kenangan dari mereka yang mengenalnya, lihat Baghramian 2013.

2. Tindakan dan Minda

2.1 Sebab Sebagai Punca

Sebilangan besar karya awal Davidson adalah dalam teori keputusan (lihat Pengambilan Keputusan: Pendekatan Eksperimental [1957]), dan tidak sampai awal tahun 1960-an karya yang terkenalnya ia mulai muncul dalam bentuk cetak. Sesungguhnya, penerbitan falsafah utama pertama Davidson adalah makalah 'Tindakan, Sebab dan Sebab' (1963). Dalam makalah tersebut Davidson menetapkan untuk mempertahankan pandangan bahawa penjelasan tindakan dengan merujuk kepada alasan (sesuatu yang kita lakukan, misalnya, ketika kita merujuk kepada niat atau motif ejen dalam bertindak) juga merupakan bentuk penjelasan sebab-akibat. Memang, dia berpendapat bahawa alasan menjelaskan tindakan hanya kerana itu adalah penyebab tindakan tersebut. Pendekatan ini sangat bertentangan dengan ortodoksi Wittgensteinian pada masa itu. Pada penjelasan terakhir ini, penjelasan sebab-akibat dipandang sebagai asas untuk menunjukkan peristiwa yang akan dijelaskan sebagai contoh beberapa keteraturan seperti hukum (kerana kita mungkin menjelaskan peluit cerek dengan merujuk kepada undang-undang tertentu yang melibatkan, antara lain, tingkah laku gas di bawah tekanan). Sejak penjelasan rasional diadakan, secara umum, tidak melibatkan rujukan undang-undang seperti itu, melainkan diharuskan menunjukkan bagaimana tindakan tersebut masuk ke dalam pola perilaku rasional yang lebih besar, penjelasan dengan merujuk kepada alasan dianggap berbeda dan tidak bergantung kepada penjelasan oleh rujukan sebab.bukan untuk melibatkan rujukan undang-undang seperti itu, melainkan diperlukan untuk menunjukkan bagaimana tindakan tersebut masuk ke dalam pola tingkah laku rasional yang lebih besar, penjelasan dengan merujuk kepada alasan dianggap berbeda dan bebas dari penjelasan dengan merujuk kepada sebab.bukan untuk melibatkan rujukan undang-undang seperti itu, melainkan diperlukan untuk menunjukkan bagaimana tindakan tersebut masuk ke dalam pola tingkah laku rasional yang lebih besar, penjelasan dengan merujuk kepada alasan dianggap berbeda dan bebas dari penjelasan dengan merujuk kepada sebab.

Walaupun bertentangan dengan pandangan yang diilhamkan oleh Wittgensteinian bahawa alasan tidak boleh menjadi penyebabnya, hujah Davidson dengan berkesan menyebarkan sebilangan gagasan Wittgensteinian (lihat Stoutland 2011, untuk pemeriksaan pandangan Davidsonian mengenai tindakan dari perspektif Wittgensteinian). Dua idea memainkan peranan yang sangat penting dalam akaun Davidsonian - idea yang juga, dalam satu bentuk atau yang lain, penting dalam pemikiran Davidson di tempat lain. Idea pertama dari idea ini adalah pengertian 'alasan utama' - penggabungan kepercayaan dan keinginan (atau 'sikap pro') berdasarkan penerangan tindakan. Oleh itu,tindakan saya membalik suis lampu dapat dijelaskan dengan merujuk kepada saya bahawa saya percaya bahawa membalikkan suis menyalakan lampu bersamaan dengan keinginan saya untuk menyalakan lampu (untuk kebanyakan penjelasan merujuk kepada kepercayaan dan keinginan tidak perlu). Oleh itu, suatu tindakan dapat dimengerti dengan tertanam dalam sistem sikap yang lebih luas yang dapat diatribusikan kepada agen - melalui penyisipan, yaitu, dalam kerangka rasionalitas yang lebih luas. Idea kedua adalah tindakan 'di bawah keterangan' (frasa yang mula-mula muncul dalam GEM Anscombe's Intention, diterbitkan pada tahun 1959). Seperti konsep alasan utama, idea di sini cukup mudah: satu dan tindakan yang sama selalu disetujui oleh lebih daripada satu penerangan yang betul. Idea ini sangat penting, bagaimanapun,kerana ia menyediakan kaedah yang mana item tingkah laku yang sama dapat difahami sebagai disengajakan di bawah beberapa keterangan tetapi tidak di bawah yang lain. Oleh itu, tindakan saya membalik suis lampu dapat digambarkan sebagai tindakan menyalakan lampu (di mana ia disengaja) dan juga sebagai tindakan memberi amaran kepada si prowler yang, tanpa saya sedari, mengintai di semak-semak di luar (di mana ia tidak disengajakan). Dengan menggeneralisasikan hal ini, kita dapat mengatakan bahawa peristiwa yang sama dapat disebut di bawah keterangan yang agak berbeza: peristiwa yang memberi amaran kepada si prowler adalah peristiwa yang sama dengan pemutus suis lampu saya yang merupakan peristiwa yang sama dengan pergerakan badan saya (atau bahagian badan saya) dengan cara tertentu. Oleh itu, tindakan saya membalik suis lampu dapat digambarkan sebagai tindakan menyalakan lampu (di mana ia disengaja) dan juga sebagai tindakan memberi amaran kepada si prowler yang, tanpa saya sedari, mengintai di semak-semak di luar (di mana ia tidak disengajakan). Dengan menggeneralisasikan hal ini, kita dapat mengatakan bahawa peristiwa yang sama dapat disebut di bawah keterangan yang agak berbeza: peristiwa yang memberi amaran kepada si prowler adalah peristiwa yang sama dengan pemutus suis lampu saya yang merupakan peristiwa yang sama dengan pergerakan badan saya (atau bahagian badan saya) dengan cara tertentu. Oleh itu, tindakan saya membalik suis lampu dapat digambarkan sebagai tindakan menyalakan lampu (di mana ia disengaja) dan juga sebagai tindakan memberi amaran kepada si prowler yang, tanpa saya sedari, mengintai di semak-semak di luar (di mana ia tidak disengajakan). Dengan menggeneralisasikan hal ini, kita dapat mengatakan bahawa peristiwa yang sama dapat disebut di bawah keterangan yang agak berbeza: peristiwa yang memberi amaran kepada si prowler adalah peristiwa yang sama dengan pemutus suis lampu saya yang merupakan peristiwa yang sama dengan pergerakan badan saya (atau bahagian badan saya) dengan cara tertentu.peristiwa memberi amaran kepada prowler adalah kejadian yang sama dengan suis lampu saya yang sama dengan kejadian pergerakan badan saya (atau bahagian badan saya) dengan cara tertentu.peristiwa memberi amaran kepada prowler adalah kejadian yang sama dengan suis lampu saya yang sama dengan kejadian pergerakan badan saya (atau bahagian badan saya) dengan cara tertentu.

Davidson memperlakukan hubungan antara akal dan tindakan (di mana alasannya adalah alasan untuk tindakan itu) sebagai hubungan yang berlaku antara dua peristiwa (ejen mempercayai dan berkehendakkan di satu pihak dan dia bertindak di sisi lain) yang dapat dijelaskan dengan pelbagai. Hubungannya keduanya rasional, selagi pasangan kepercayaan-keinginan ('alasan utama') menentukan alasan tindakan itu, tetapi ia juga bersifat kausal, kerana satu peristiwa menyebabkan yang lain jika memang itu alasannya. Justru kerana alasannya berkaitan dengan tindakan secara kausal sehingga tindakan dapat dijelaskan dengan merujuk kepada alasannya. Memang, di mana ejen mempunyai beberapa alasan untuk bertindak, namun bertindak berdasarkan satu sebab,tidak ada cara untuk memilih alasan mengapa ejen itu bertindak selain dengan mengatakan bahawa itulah sebab yang menyebabkan tindakannya.

Dipahami sebagai rasional hubungan antara akal dan tindakan tidak dapat digambarkan dari segi undang-undang yang ketat. Namun sejauh mana hubungan itu juga merupakan hubungan kausal, maka harus ada beberapa keteraturan seperti hukum, walaupun tidak dapat digambarkan dalam bahasa rasionalitas, di mana peristiwa-peristiwa yang dimaksud jatuh (penjelasan dapat menjadi sebab, maka, meskipun terjadi tidak menyatakan undang-undang yang ketat). Oleh itu, Davidson dapat menegaskan bahawa penjelasan rasional tidak perlu melibatkan rujukan eksplisit terhadap keteraturan seperti undang-undang, namun demikian juga berpendapat bahawa mesti ada beberapa keteraturan yang mendasari hubungan rasional hanya kerana ia bersifat kausal. Lebih-lebih lagi, kerana Davidson menolak idea bahawa penjelasan rasional dapat dirumuskan dalam istilah sains ramalan,jadi dia nampaknya berkomitmen untuk menyangkal bahawa boleh ada pengurangan penjelasan rasional menjadi tidak rasional.

2.2 Anomalisme Mental

Argumen yang lebih maju untuk tuntutan terakhir ini, dan untuk kedudukan yang lebih umum dalam falsafah fikiran, yang merupakan bahagiannya, muncul di sejumlah tempat dalam karya Davidson. Pembentangan pertama dan paling terkenal adalah 'Mental Events' (1970b) di mana Davidson berpendapat keserasian tiga prinsip (ketiga-tiganya digabungkan dalam pelbagai cara dalam hujah 'Tindakan, Sebab dan Sebab'): (i) bahawa sekurang-kurangnya beberapa peristiwa mental berinteraksi secara kausal dengan peristiwa fizikal - Prinsip Interaksi Sebab; (ii) bahawa peristiwa yang berkaitan dengan sebab dan akibat berada di bawah undang-undang yang ketat (iaitu, undang-undang yang 'tepat, eksplisit dan tidak terkecuali mungkin') - Prinsip Perwatakan Nomologikal Kausal;dan (iii) bahawa tidak ada undang-undang yang ketat (yang bertentangan dengan generalisasi semata-mata) yang berkaitan dengan peristiwa mental dan fizikal - Anomalisme Mental. Dari prinsip-prinsip ini, dua yang pertama biasanya dianggap tidak sesuai dengan yang ketiga, dan menyiratkan, bukan 'anomalisme' mental, melainkan, dalam hal peristiwa mental dan fizikal yang berkaitan dengan sebab dan akibat, adanya undang-undang yang ketat yang berkaitan dengan peristiwa tersebut. Untuk berdebat, seperti halnya Davidson, untuk keserasian prinsip-prinsip asalnya juga untuk memperjuangkan kebenaran yang ketiga, iaitu untuk kebenaran monisme yang tidak normal.adanya undang-undang yang ketat yang berkaitan dengan peristiwa tersebut. Untuk berdebat, seperti halnya Davidson, untuk keserasian prinsip-prinsip asalnya juga untuk memperjuangkan kebenaran yang ketiga, iaitu untuk kebenaran monisme yang tidak normal.adanya undang-undang yang ketat yang berkaitan dengan peristiwa tersebut. Untuk berdebat, seperti halnya Davidson, untuk keserasian prinsip-prinsip asalnya juga untuk memperjuangkan kebenaran yang ketiga, iaitu untuk kebenaran monisme yang tidak normal.

Davidson berpendapat bahawa acara adalah khusus sehingga peristiwa yang sama dapat disebut di bawah lebih dari satu keterangan. Dia juga berpendapat bahawa peristiwa yang berkaitan dengan sebab-sebab mesti berkaitan dengan beberapa undang-undang yang ketat. Namun, oleh kerana Davidson mengambil undang-undang untuk menjadi entiti linguistik, maka mereka dapat menghubungkan peristiwa hanya karena peristiwa tersebut diberikan di bawah keterangan khusus. Oleh itu, seperti yang sudah jelas dalam pendekatan Davidson terhadap teori tindakan, sepasang peristiwa yang sama dapat menunjukkan hukum di bawah satu keterangan, tetapi tidak di bawah yang lain. Sebagai contoh, tidak ada undang-undang ketat yang mengaitkan, hanya berdasarkan keterangan tersebut, pembentukan ais di permukaan jalan menuju tergelincir sebuah kereta di jalan itu, namun, di bawah penerangan yang berbeza (keterangan yang akan digunakan satu set konsep yang sama sekali berbeza),peristiwa yang dipermasalahkan memang akan dilindungi oleh beberapa undang-undang atau sekumpulan undang-undang yang ketat. Tetapi sementara hubungan nomologi antara peristiwa (hubungan yang melibatkan undang-undang) bergantung pada keterangan di mana peristiwa itu diberikan, hubungan sebab-akibat dan identiti diperoleh tanpa mengira perihalan - jika lapisan jalan benar-benar menyebabkan tergelincir, maka ia melakukannya tidak kira bagaimana peristiwa yang dipermasalahkan dihuraikan. (Bentuk keterangan - sama ada mental atau fizikal - tidak relevan dengan kenyataan bahawa hubungan sebab-akibat tertentu diperoleh). Ini menunjukkan bahawa sepasang peristiwa yang sama mungkin saling berkaitan, namun, di bawah keterangan tertentu (walaupun tidak di bawah semua), tidak ada undang-undang yang ketat di mana peristiwa itu jatuh. Khususnya,ada kemungkinan bahawa peristiwa mental - peristiwa yang diberikan di bawah beberapa keterangan mental - akan berkaitan dengan sebab dengan beberapa peristiwa fizikal - peristiwa yang diberikan di bawah penerangan fizikal - namun tidak akan ada undang-undang yang ketat yang merangkumi peristiwa-peristiwa tersebut hanya berdasarkan perihalan tersebut. Saya ingin membaca Tolstoy, misalnya, membawa saya untuk mengambil Perang dan Damai dari rak, dan oleh itu keinginan saya menyebabkan perubahan dalam susunan fizikal wilayah tertentu pada ruang-waktu, tetapi tidak ada undang-undang ketat yang mengaitkan keinginan saya kepada perubahan fizikal. Begitu juga, sementara mana-mana peristiwa mental akan sama dengan beberapa peristiwa fizikal - ia pasti akan menjadi satu dan peristiwa yang sama di bawah dua keterangan - ada kemungkinan bahawa tidak akan ada undang-undang yang ketat yang menghubungkan peristiwa seperti yang dijelaskan dalam istilah mentalistik dengan peristiwa itu secara fizikal digambarkan. Sebenarnya,Davidson secara terang-terangan menyatakan bahawa tidak boleh ada undang-undang ketat yang menghubungkan mental dan fizikal dengan cara ini - tidak ada undang-undang yang ketat yang, misalnya, ingin membaca dengan jenis aktiviti otak tertentu.

Penolakan Davidson mengenai adanya undang-undang 'psiko-fizikal' yang ketat mengikuti pandangannya mengenai mental yang dibatasi oleh prinsip rasionalitas yang cukup umum yang tidak berlaku, sekurang-kurangnya tidak dengan cara yang sama, untuk keterangan fizikal: pertimbangan normatif secara keseluruhan konsistensi dan koheren, misalnya, mengekang pemikiran kita sendiri mengenai peristiwa seperti yang dijelaskan secara fizikal, tetapi tidak ada pembelian mengenai peristiwa fizikal seperti itu. Ini tidak bermaksud, tentu saja, tidak ada korelasi apa pun yang dapat dilihat antara mental dan fizikal, tetapi itu bermaksud bahawa korelasi yang dapat dilihat tidak dapat diberikan dalam bentuk yang tepat, eksplisit dan tidak terkecuali - dalam bentuk, iaitu, undang-undang yang ketat - yang diperlukan untuk mencapai pengurangan mental kepada fizikal. Kurangnya undang-undang yang ketat yang merangkumi peristiwa di bawah perihal mental dengan demikian merupakan penghalang yang tidak dapat diatasi terhadap sebarang usaha untuk membawa mental dalam kerangka sains fizikal yang bersatu. Walau bagaimanapun, sementara mental tidak dapat dikurangkan dengan fizikal, setiap peristiwa mental dapat dipasangkan dengan beberapa peristiwa fizikal - iaitu, setiap keterangan mental tentang suatu peristiwa dapat dipasangkan dengan gambaran fizikal tentang peristiwa yang sama. Ini mendorong Davidson untuk berbicara mengenai mental sebagai 'supervening' pada fizikal dengan cara yang menyiratkan pergantungan tertentu dari predikat mental pada predikat fizikal: predikat p supervenes pada sekumpulan predikat S 'jika dan hanya jika p tidak membezakan mana-mana entiti yang tidak dapat dibezakan oleh S '(lihat' Sebab Berfikir '[1993]). Secara lebih ringkas,peristiwa yang tidak dapat dibezakan di bawah keterangan fizikal juga tidak dapat dibezakan di bawah keterangan mental.

Di sebalik itu, monisme anomali muncul sebagai cara yang sangat menarik untuk memikirkan hubungan antara mental dan fizikal - selagi ia menggabungkan 'monisme' dengan 'anomalisme' sehingga nampaknya memelihara apa yang penting tentang fizikalisme sambil tetap mempertahankan bahasa biasa yang disebut 'folk-psychology' (bahasa kepercayaan dan keinginan, tindakan dan alasan). Hakikatnya monisme yang tidak baik telah terbukti menjadi kedudukan yang sangat kontroversial yang menarik kritikan dari ahli fizikal dan bukan fizikal. Konsep kausalitas nomologi (yang kedua dari tiga prinsip yang dipertahankan dalam 'Peristiwa Mental') sering dilihat sebagai sesuatu yang mana Davidson gagal memberikan sebarang hujah yang nyata (kritikan yang dia cuba sampaikan dalam 'Laws and Cause' [1995]);akaun Davidsonian tentang keperibadian telah dilihat tidak sesuai dengan aspek lain dari kedudukannya dan kadang-kadang hanya disalah anggap atau keliru; dan, mungkin kritikan yang paling serius dan meluas, monisme anomali telah dilihat menjadikan mental tidak aktif. Kritikan ini, bagaimanapun, tidak terjawab (lihat terutama 'Sebab Berfikir'), dan walaupun Davidson mengubah aspek kedudukannya selama bertahun-tahun, dia terus memegang, dan untuk mempertahankan, tesis asas yang pertama kali dinyatakan secara eksplisit dalam 'Peristiwa Mental '.dan walaupun Davidson mengubah aspek kedudukannya selama bertahun-tahun, dia terus memegang, dan mempertahankan, tesis asas yang pertama kali dinyatakan secara eksplisit dalam 'Mental Events'.dan walaupun Davidson mengubah aspek kedudukannya selama bertahun-tahun, dia terus memegang, dan mempertahankan, tesis asas yang pertama kali dinyatakan secara eksplisit dalam 'Mental Events'.

2.3 Masalah Ketidaktentuan

Komitmen Davidson terhadap rasionalitas mental sebagai salah satu landasan monisme anomali (serta kisah 'tafsiran radikal' [lihat 'Makna dan Kebenaran' di bawah]) mendorongnya untuk mengambil minat khusus dalam masalah yang nampaknya kepercayaan dan tindakan yang tidak rasional - sesuatu yang pertama kali dibahas dalam 'Bagaimana Kelemahan Kehendak Mungkin?' (1970a). Walaupun Davidson menganggap tidak rasional sebagai ciri sebenar kehidupan mental kita, dia menawarkan cara untuk menanganinya yang bertujuan untuk memelihara, dalam beberapa aspek, rasionalitas keseluruhan minda (lihat terutama 'Dua Paradoks Ketidaktentuan' [1982b]). Kepercayaan atau keinginan dalam fikiran seseorang boleh menyebabkan kepercayaan atau keinginan dalam fikiran orang lain tanpa ini menjejaskan rasional mental.(Contoh Davidson adalah saya menumbuhkan bunga yang indah kerana saya menghendaki anda memasuki kebun saya - anda mengembangkan keinginan untuk melihat bunga itu sebagai hasil dari keinginan saya dan hasrat saya telah menyebabkan, tanpa alasan, keinginan anda). Davidson menunjukkan bahawa kita harus melihat hubungan yang sama seperti yang kadang-kadang berpegang dalam satu fikiran. Untuk tujuan ini kita harus memandang akal sebagai 'berpartisi' lemah sehingga sikap yang berlainan mungkin terletak di dalam 'wilayah' yang berbeda dan oleh itu tidak perlu diambil untuk menghadapi konflik langsung. Untuk tujuan ini kita harus memandang akal sebagai 'berpartisi' lemah sehingga sikap yang berlainan mungkin terletak di dalam 'wilayah' yang berbeda dan oleh itu tidak perlu diambil untuk menghadapi konflik langsung. Untuk tujuan ini kita harus memandang akal sebagai 'berpartisi' lemah sehingga sikap yang berlainan mungkin terletak di dalam 'wilayah' yang berbeda dan oleh itu tidak perlu diambil untuk menghadapi konflik langsung.

Pemikiran Davidson mengenai tidak rasional semakin dipengaruhi oleh keterlibatan dengan pemikiran psikoanalitik. Marcia Cavell, isteri ketiga Davidson, mempunyai minat psikoanalitik yang kuat, dan dalam The Psychoanalytic Mind (Cavell 1993), dia menghubungkan pemikiran Davidson secara langsung dengan pemikiran Freud.

2.4 Bentuk Ontologi dan Logik

Pernyataan tindakan dan fikiran Davidson memerlukan sekumpulan analisis yang baik mengenai konsep psikologi seperti kepercayaan, keinginan dan niat - konsep yang analisisnya diambil lebih jauh dalam sejumlah makalah yang menyusul, dan mengembangkan atau mengubah, idea pertama kali dinyatakan dalam 'Tindakan, Sebab dan Sebab' (makalah seperti 'Agensi' (1971) dan 'Bercadang' [1978a]) serta dalam perbincangan Davidson mengenai isu epistemologi dan semantik (lihat di bawah). Tetapi karya Davidson di bidang ini juga bergantung pada penjelasannya mengenai konsep sebab, peristiwa dan undang-undang dan, khususnya, pada pembelaannya terhadap pandangan bahawa peristiwa adalah khusus dan karenanya merupakan kategori ontologi yang mendasar. Sekiranya peristiwa memang bersifat khusus, maka persoalan penting berkaitan dengan keadaan identiti peristiwa. Dalam 'The Individuation of Events' [1969a] Davidson berpendapat bahawa peristiwa adalah sama jika dan hanya jika ia mempunyai sebab dan akibat yang sama. Dalam 'Reply to Quine on Events' [1985b] dia meninggalkan kriteria ini untuk menyokong cadangan Quinean bahawa peristiwa adalah sama jika dan hanya jika mereka menempati lokasi yang sama persis di ruang dan waktu.

Ciri khas pendekatan Davidson terhadap persoalan ontologi seperti itu adalah memusatkan perhatian pada struktur logik kalimat mengenai entiti yang dipermasalahkan dan bukannya pada entiti tersebut. Pendekatan Davidson terhadap peristiwa, misalnya, didasarkan pada analisis bentuk kalimat logik yang mendasari tentang peristiwa; dalam kes hubungan sebab-akibat, dalam analisis bentuk kalimat logik yang menyatakan hubungan tersebut (lihat 'Hubungan Kausal' [1967a]); dan dalam pendekatannya untuk bertindak juga, pendekatan Davidson melibatkan analisis bentuk logik kalimat mengenai tindakan (lihat 'The Logical Form of Action Sentences' [1967b]). Ini mencerminkan komitmen yang lebih umum dari pihak Davidson terhadap keterpisahan soalan ontologi daripada persoalan logik. Komitmen ini dijelaskan secara eksplisit dalam 'Metode Kebenaran dalam Metafizik' (1977) dan ia memberikan titik hubungan lebih lanjut antara karya Davidson dalam falsafah tindakan, peristiwa dan fikiran dan karyanya mengenai persoalan makna dan bahasa.

3. Makna dan Kebenaran

3.1 Struktur Teori Semantik

Walaupun Davidson menulis pada berbagai topik, banyak karyanya, terutama pada akhir 1960-an dan awal 1970-an, difokuskan pada masalah mengembangkan pendekatan teori makna yang sesuai dengan bahasa semula jadi. Ciri khas pendekatan Davidson untuk masalah ini adalah usulnya bahawa makna dapat difahami dengan lebih baik melalui konsep kebenaran, dan, lebih khusus lagi, bahawa struktur asas bagi setiap teori makna yang memadai adalah yang diberikan dalam teori kebenaran formal.

Pemikiran Davidson mengenai teori semantik berkembang berdasarkan konsepsi holistik mengenai pemahaman linguistik (lihat 'Kebenaran dan Makna' [1967c]). Menyediakan teori makna bagi bahasa adalah masalah untuk mengembangkan teori yang akan membolehkan kita menghasilkan, untuk setiap ayat sebenar dan berpotensi dari bahasa yang dimaksudkan, sebuah teorema yang menentukan maksud setiap ayat. Atas dasar ini, teori makna bagi bahasa Jerman yang diberikan dalam bahasa Inggeris diharapkan dapat menghasilkan teorema yang akan menjelaskan kalimat Jerman 'Schnee ist weiss' yang bermaksud bahawa salji berwarna putih. Oleh kerana bilangan kalimat yang berpotensi dalam bahasa semula jadi tidak terbatas, teori makna untuk bahasa yang berguna bagi makhluk dengan kekuatan terbatas seperti kita,mestilah teori yang dapat menghasilkan tak terhingga teorema (satu untuk setiap ayat) berdasarkan satu set aksioma yang terbatas. Sesungguhnya, setiap bahasa yang dapat dipelajari oleh makhluk seperti kita mesti mempunyai struktur yang sesuai dengan pendekatan seperti itu. Akibatnya, komitmen terhadap holisme juga memerlukan komitmen terhadap pendekatan komposisi yang menurutnya makna ayat dilihat bergantung pada makna bahagiannya, iaitu pada makna kata-kata yang membentuk dasar terbatas bahasa dan dari mana ayat disusun. Komposisi tidak menjejaskan holisme, kerana bukan sahaja mengikutinya, tetapi, dalam pendekatan Davidsonian, hanya kerana mereka memainkan peranan dalam keseluruhan kalimat, setiap perkataan dapat dilihat sebagai sesuatu yang bermakna. Ini adalah ayat, dan bukan perkataan,yang menjadi tumpuan utama bagi teori makna Davidsonian. Membangunkan teori untuk bahasa adalah masalah untuk mengembangkan akaun sistematik struktur terbatas bahasa yang memungkinkan pengguna teori untuk memahami setiap dan setiap ayat bahasa.

Teori makna Davidsonian menjelaskan makna ungkapan secara holistik melalui interkoneksi yang memperoleh antara ungkapan dalam struktur bahasa secara keseluruhan. Oleh itu, walaupun memang teori makna, teori seperti yang dikemukakan oleh Davidson tidak akan menggunakan konsep makna yang difahami sebagai beberapa entiti diskrit (sama ada keadaan mental yang pasti atau 'idea' abstrak) yang merujuk kepada ungkapan yang bermakna. Satu implikasi penting dari ini adalah bahawa teorema yang dihasilkan oleh teori makna seperti itu tidak dapat difahami sebagai teorema yang mengaitkan ungkapan dan 'makna'. Sebaliknya teorema seperti itu akan mengaitkan ayat dengan ayat lain. Lebih khusus lagi,mereka akan mengaitkan kalimat dalam bahasa yang digunakan teori ('objek-bahasa') dengan ayat dalam bahasa di mana teori makna itu sendiri disusun ('bahasa meta') sedemikian rupa sehingga yang terakhir berkesan 'beri makna' atau menterjemahkan yang pertama. Mungkin difikirkan bahawa cara untuk mencapai teorema semacam ini adalah dengan mengambil bentuk umum teorema seperti itu bermaksud bahawa p 'di mana menamakan kalimat bahasa-objek dan p adalah kalimat dalam bahasa meta. Tetapi ini sudah tentu dapat diandaikan bahawa kita dapat memberikan penjelasan formal tentang frasa penghubung 'bermaksud', dan bukan hanya ini tidak mungkin terjadi, tetapi juga tampaknya menganggap konsep makna ketika tepat konsep itu (setidaknya seperti yang berlaku dalam bahasa tertentu) bahawa teori ini bertujuan untuk menjelaskan. Pada ketika inilah Davidson beralih kepada konsep kebenaran. Kebenaran, katanya, adalah konsep yang kurang legap daripada makna. Lebih-lebih lagi, untuk menentukan syarat-syarat di mana ayat itu benar juga merupakan cara untuk menentukan makna ayat. Oleh itu, bukannya 's berarti bahawa p', Davidson mengusulkan, sebagai model untuk teorema teori makna yang mencukupi, 'benar jika dan hanya jika p' (penggunaan dua syarat 'jika dan hanya jika' sangat penting di sini kerana ia memastikan kesetaraan fungsi-fungsi kalimat s dan p, iaitu memastikan ia akan mempunyai nilai kebenaran yang sama). Teorema teori makna Davidsonian untuk bahasa Jerman yang disusun dalam bahasa Inggeris akan mengambil bentuk ayat seperti "'Schnee ist weiss' adalah benar jika dan hanya jika salji berwarna putih."adalah konsep yang kurang legap daripada makna. Lebih-lebih lagi, untuk menentukan syarat-syarat di mana ayat itu benar juga merupakan cara untuk menentukan makna ayat. Oleh itu, bukannya 's berarti bahawa p', Davidson mengusulkan, sebagai model untuk teorema teori makna yang mencukupi, 'benar jika dan hanya jika p' (penggunaan dua syarat 'jika dan hanya jika' sangat penting di sini kerana ia memastikan kesetaraan fungsi-fungsi kalimat s dan p, iaitu memastikan ia akan mempunyai nilai kebenaran yang sama). Teorema teori makna Davidsonian untuk bahasa Jerman yang disusun dalam bahasa Inggeris akan mengambil bentuk ayat seperti "'Schnee ist weiss' adalah benar jika dan hanya jika salji berwarna putih."adalah konsep yang kurang legap daripada makna. Lebih-lebih lagi, untuk menentukan syarat-syarat di mana ayat itu benar juga merupakan cara untuk menentukan makna ayat. Oleh itu, bukannya 's berarti bahawa p', Davidson mengusulkan, sebagai model untuk teorema teori makna yang mencukupi, 'benar jika dan hanya jika p' (penggunaan dua syarat 'jika dan hanya jika' sangat penting di sini kerana ia memastikan kesetaraan fungsi-fungsi kalimat s dan p, iaitu, ia memastikan bahawa mereka akan mempunyai nilai kebenaran yang sama). Teorema teori makna Davidsonian untuk bahasa Jerman yang disusun dalam bahasa Inggeris akan mengambil bentuk ayat seperti "'Schnee ist weiss' adalah benar jika dan hanya jika salji berwarna putih."bukannya bermaksud 'p', Davidson mencadangkan, sebagai model untuk teorema teori makna yang mencukupi, 'adalah benar jika dan hanya jika p' (penggunaan dua syarat 'jika dan hanya jika' sangat penting di sini sebagai ia memastikan kesetaraan fungsi-fungsi kalimat s dan p, iaitu memastikan ia akan mempunyai nilai-kebenaran yang sama). Teorema teori makna Davidsonian untuk bahasa Jerman yang disusun dalam bahasa Inggeris akan mengambil bentuk ayat seperti "'Schnee ist weiss' adalah benar jika dan hanya jika salji berwarna putih."bukannya bermaksud 'p', Davidson mencadangkan, sebagai model untuk teorema teori makna yang mencukupi, 'adalah benar jika dan hanya jika p' (penggunaan dua syarat 'jika dan hanya jika' sangat penting di sini sebagai ia memastikan kesetaraan fungsi-fungsi kalimat s dan p, iaitu memastikan ia akan mempunyai nilai-kebenaran yang sama). Teorema teori makna Davidsonian untuk bahasa Jerman yang disusun dalam bahasa Inggeris akan mengambil bentuk ayat seperti "'Schnee ist weiss' adalah benar jika dan hanya jika salji berwarna putih."Teorema teori makna Davidsonian untuk bahasa Jerman yang disusun dalam bahasa Inggeris akan mengambil bentuk ayat seperti "'Schnee ist weiss' adalah benar jika dan hanya jika salji berwarna putih."Teorema teori makna Davidsonian untuk bahasa Jerman yang disusun dalam bahasa Inggeris akan mengambil bentuk ayat seperti "'Schnee ist weiss' adalah benar jika dan hanya jika salji berwarna putih."

3.2 Tarski dan 'Convention T'

Salah satu kelebihan besar dari cadangan ini adalah bahawa ia membolehkan Davidson menghubungkan kisahnya tentang teori makna dengan pendekatan yang sudah ada untuk teori kebenaran, iaitu yang dikembangkan oleh Alfred Tarski (dalam karya maninya 'The Concept of Truth in Formalized Languages ', pertama kali diterbitkan dalam bahasa Poland pada tahun 1933 dan dalam terjemahan bahasa Inggeris pada tahun 1956). Teori kebenaran Tarski pada awalnya dimaksudkan, bukan sebagai gambaran umum mengenai hakikat kebenaran, melainkan sebagai cara untuk menentukan predikat kebenaran seperti yang berlaku dalam bahasa formal. Tarski menunjukkan bahawa kita sampai pada definisi formal predikat 'benar' dengan memberikan, untuk setiap kalimat dalam bahasa objek, kalimat yang sesuai p dalam bahasa meta yang merupakan terjemahan dari s (di sini, dalam penggunaannya dari idea sinonim terjemahan,Tarski sebenarnya bergantung pada konsep makna untuk mendapatkan teori kebenaran - Davidson membalikkan pendekatan ini). 'T-ayat' yang dihasilkan akan mempunyai bentuk yang benar dalam bahasa L jika dan hanya jika p '. Bahawa teori yang mencukupi semestinya mampu menghasilkan kalimat-T untuk setiap kalimat dalam bahasa objek adalah intipati Tarski 'Convention T' - syarat yang jelas sesuai dengan keperluan holistik yang juga dinyatakan oleh Davidson untuk teori makna yang mencukupi. Dan sama seperti teori makna Davidsonian memperlakukan makna keseluruhan ayat bergantung pada komponen ayat-ayat tersebut,jadi teori kebenaran Tarskian juga beroperasi secara rekursif dengan cara pengertian kepuasan teknikal - pengertian yang bermaksud membuka kalimat (ungkapan yang mengandungi pemboleh ubah tidak terikat) seperti kebenaran kepada ayat tertutup (ungkapan yang tidak mengandungi pemboleh ubah selain pemboleh ubah terikat) - seperti bahawa keadaan kepuasan bagi ayat yang lebih kompleks dilihat bergantung pada keadaan kepuasan bagi ayat yang lebih sederhana.

Struktur formal yang diartikulasikan oleh Tarski dalam kisah kebenarannya 'semantik' adalah serupa dengan struktur yang dijelaskan oleh Davidson sebagai asas bagi teori makna: teori kebenaran Tarskian dapat menghasilkan, untuk setiap kalimat bahasa-objek, kalimat-T yang menentukan makna setiap ayat dalam arti menentukan syarat-syarat di mana ia benar. Apa yang ditunjukkan oleh karya Davidson adalah bahawa memenuhi syarat Tarski's Convention T dapat dilihat sebagai syarat asas untuk teori makna yang mencukupi.

Teori kebenaran Tarskian mendefinisikan kebenaran berdasarkan alat logik yang memerlukan sedikit lebih banyak daripada sumber yang disediakan dalam logik kuantitatif orde pertama seperti yang ditambah dengan teori set. Lebih-lebih lagi, ia juga berfungsi untuk memberikan definisi kebenaran yang semata-mata 'meluas', iaitu, ia menentukan kebenaran dengan menentukan hanya kejadian-kejadian yang berlaku dengan tepat tanpa predikat 'makna', 'pemikiran' atau lainnya entiti 'intensional'. Kedua-dua ciri ini mewakili kelebihan penting bagi pendekatan Davidsonian (penolakan Davidson terhadap makna yang ditentukan sebagai mempunyai peranan penting dalam teori makna sudah melibatkan komitmen terhadap pendekatan ekstensif terhadap bahasa). Walau bagaimanapun, ciri-ciri ini juga menimbulkan masalah tertentu. Davidson ingin menerapkan model Tarskian sebagai asas teori makna bagi bahasa semula jadi, tetapi bahasa-bahasa seperti itu jauh lebih kaya daripada sistem formal yang telah ditentukan oleh Tarski. Khususnya bahasa semula jadi mengandungi ciri-ciri yang sepertinya memerlukan sumber di luar logik orde pertama atau analisis murni. Contoh ciri tersebut termasuk ucapan tidak langsung atau yang dilaporkan ('Galileo mengatakan bahawa bumi bergerak'), ungkapan kata keterangan ('Flora berenang perlahan' di mana 'perlahan' mengubah 'Flora swam') dan kalimat yang tidak menunjukkan seperti imperatif ('Makan terung!'). Bahagian penting dalam karya Davidson dalam falsafah bahasa adalah untuk menunjukkan bagaimana ciri-ciri bahasa semula jadi yang kelihatan seperti itu benar-benar dapat dianalisis sehingga menjadikannya senang menerima perlakuan Tarskian. Dalam 'On Saying That' (1968) dan 'Quotation' (1979b) dia membahas persoalan ucapan tidak langsung; dalam 'Moods and Performances' (1979a) dia memperkatakan ucapan yang tidak menunjukkan; dan dalam 'Adverbs of Action' (1985a) dia mengambil masalah pengubahsuaian adverbial. Seperti dalam analisis tindakan dan peristiwa Davidson, pengertian bentuk logik memainkan peranan penting dalam pendekatannya di sini - masalah bagaimana menerapkan teori kebenaran Tarskia pada bahasa semula jadi terbukti bergantung pada penyediaan analisis bentuk logik yang mendasari ungkapan bahasa semula jadi yang menjadikannya sedemikian rupa sehingga mereka berada di bawah ruang lingkup pendekatan murni yang menggunakan hanya sumber daya logik yang minimum.dalam 'Moods and Performances' (1979a) dia memperkatakan ucapan yang tidak menunjukkan; dan dalam 'Adverbs of Action' (1985a) dia mengambil masalah pengubahsuaian adverbial. Seperti dalam analisis tindakan dan peristiwa Davidson, pengertian bentuk logik memainkan peranan penting dalam pendekatannya di sini - masalah bagaimana menerapkan teori kebenaran Tarskia pada bahasa semula jadi terbukti bergantung pada penyediaan analisis bentuk logik yang mendasari ungkapan bahasa semula jadi yang menjadikannya sedemikian rupa sehingga mereka berada di bawah ruang lingkup pendekatan murni yang menggunakan hanya sumber daya logik yang minimum.dalam 'Moods and Performances' (1979a) dia memperkatakan ucapan yang tidak menunjukkan; dan dalam 'Adverbs of Action' (1985a) dia mengambil masalah pengubahsuaian adverbial. Seperti dalam analisis tindakan dan peristiwa Davidson, pengertian bentuk logik memainkan peranan penting dalam pendekatannya di sini - masalah bagaimana menerapkan teori kebenaran Tarskia pada bahasa semula jadi terbukti bergantung pada penyediaan analisis bentuk logik yang mendasari ungkapan bahasa semula jadi yang menjadikannya sedemikian rupa sehingga mereka berada di bawah ruang lingkup pendekatan murni yang menggunakan hanya sumber daya logik yang minimum.pengertian bentuk logik memainkan peranan penting dalam pendekatannya di sini - masalah bagaimana menerapkan teori kebenaran Tarskia pada bahasa semula jadi terbukti bergantung pada penyediaan analisis bentuk logik asas ungkapan bahasa semula jadi yang menjadikannya sedemikian rupa. cara mereka berada di bawah ruang lingkup pendekatan yang hanya menggunakan sumber logik yang minimum.pengertian bentuk logik memainkan peranan penting dalam pendekatannya di sini - masalah bagaimana menerapkan teori kebenaran Tarskia pada bahasa semula jadi terbukti bergantung pada penyediaan analisis bentuk logik asas ungkapan bahasa semula jadi yang menjadikannya sedemikian rupa. cara mereka berada di bawah ruang lingkup pendekatan yang hanya menggunakan sumber logik yang minimum.

Namun, ada masalah lain yang lebih umum yang mempengaruhi perolehan Davidson terhadap Tarski. Walaupun Tarski menggunakan pengertian kesamaan makna, melalui pengertian terjemahan, sebagai cara untuk memberikan definisi kebenaran - salah satu syarat Konvensyen T adalah bahawa kalimat di sebelah kanan kalimat Tarskian menjadi terjemahan ayat di sebelah kiri - Davidson bertujuan untuk menggunakan kebenaran untuk memberikan catatan makna. Tetapi dalam hal itu nampaknya dia memerlukan cara lain untuk mengekang pembentukan kalimat-T untuk memastikan bahawa mereka benar-benar memberikan spesifikasi yang betul tentang maksud ayat. Masalah ini mudah digambarkan oleh persoalan bagaimana kita menyingkirkan ayat-T dari bentuk “'Schnee ist weiss' adalah benar jika dan hanya jika rumput berwarna hijau. Oleh kerana dua syarat 'jika dan hanya jika' hanya memastikan bahawa ayat yang disebut di sebelah kiri akan mempunyai nilai kebenaran yang sama dengan ayat di sebelah kanan, jadi sepertinya membolehkan kita membuat penggantian ayat di sebelah kanan begitu lama kerana nilai kebenaran mereka sama dengan nilai di sebelah kiri. Dari satu segi, masalah ini dapat diatasi dengan hanya menegaskan bagaimana ayat-T mesti dilihat sebagai teorema yang dihasilkan oleh teori makna yang memadai untuk bahasa yang dimaksud secara keseluruhan (lihat 'Kebenaran dan Makna'). Oleh kerana makna ungkapan tertentu tidak akan terlepas dari makna ungkapan lain (berdasarkan komitmen terhadap komposisi, makna semua ayat mesti dihasilkan pada asas terhingga yang sama),jadi teori yang menghasilkan hasil bermasalah sehubungan dengan satu ungkapan diharapkan dapat menghasilkan hasil yang bermasalah di tempat lain, dan, khususnya, juga akan menghasilkan hasil yang tidak memenuhi kehendak Konvensyen T. Masalah ini juga dapat dilihat, sebagai berkait rapat dengan titik perbezaan penting yang lain antara teori kebenaran Tarskian dan teori makna Davidsonian: teori makna untuk bahasa semula jadi mestilah teori empirikal - memang, teori yang semestinya berlaku untuk tingkah laku linguistik sebenar - dan dengan itu ia mesti disahkan secara empirikal. Kepuasan syarat bahawa teori makna memadai sebagai teori empirikal, dan agar sesuai dengan tingkah laku penutur yang sebenarnya, juga akan memastikan kekangan yang lebih ketat (jika diperlukan) pada pembentukan kalimat-T. Sesungguhnya,Davidson tidak hanya cukup eksplisit dalam menekankan watak empirik teori makna, tetapi dia juga menawarkan perincian terperinci yang kedua-duanya menjelaskan bagaimana teori semacam itu dapat dikembangkan dan menentukan sifat bukti yang mesti didasarkan.

3.3 Tafsiran Radikal

Strategi Davidson adalah menanamkan struktur formal untuk teori makna (struktur yang dia temukan dalam teori kebenaran Tarskian) dalam teori tafsiran yang lebih umum garis besar yang diambilnya dari perbincangan Quine dalam Word and Object (pertama kali diterbitkan pada tahun 1960). 'Terjemahan radikal' dimaksudkan oleh Quine sebagai idealisasi projek terjemahan yang akan memperlihatkan projek itu dalam bentuk paling murni. Biasanya tugas penterjemah dibantu oleh pengetahuan linguistik sebelumnya - sama ada bahasa sebenar yang akan diterjemahkan atau beberapa bahasa yang berkaitan. Quine membayangkan suatu kes di mana terjemahan bahasa mesti dilanjutkan tanpa pengetahuan linguistik sebelumnya dan hanya berdasarkan tingkah laku penutur bahasa yang diperhatikan bersamaan dengan pemerhatian rangsangan persepsi asas yang menimbulkan tingkah laku itu. Davidson mempunyai konsep yang lebih luas tentang bukti tingkah laku yang ada daripada yang dilakukan oleh Quine (dia membenarkan bahawa kita boleh, misalnya, mengenal pasti penutur sebagai mempunyai sikap 'berpegang teguh' berkenaan dengan kalimat) dan, di samping itu, menolak desakan Quine pada peranan khas diberikan kepada rangsangan persepsi sederhana. Lebih-lebih lagi, kerana minat Davidson lebih semantik daripada Quine (Quine melihat terjemahan radikal sebagai sebahagian daripada penyelidikan epistemologi),sementara Davidson juga menganggap teori terjemahan sahaja tidak mencukupi untuk memastikan pemahaman bahasa yang diterjemahkannya (terjemahannya mungkin menjadi bahasa yang tidak kita fahami), oleh itu pengertian 'terjemahan' diganti dalam akaun Davidsonian dengan teori ' tafsiran '. Tafsiran radikal adalah masalah mentafsirkan tingkah laku linguistik penutur 'dari awal' dan dengan itu tanpa bergantung pada pengetahuan sebelumnya sama ada kepercayaan penutur atau makna ucapan penutur. Ini bertujuan untuk menelanjangi pengetahuan yang diperlukan jika pemahaman linguistik dapat dilakukan,tetapi ia tidak melibatkan tuntutan mengenai kemungkinan penentuan pengetahuan itu dalam fikiran penafsir (Davidson dengan demikian tidak membuat komitmen mengenai realiti psikologi yang mendasari pengetahuan yang dinyatakan oleh teori tafsiran).

Masalah asas yang mesti ditafsirkan oleh penafsiran radikal adalah bahawa seseorang tidak dapat memberikan makna kepada ucapan penutur tanpa mengetahui apa yang dipercaya oleh penuturnya, sementara seseorang tidak dapat mengenal pasti kepercayaan tanpa mengetahui apa maksud ucapan penutur. Nampaknya kita mesti memberikan teori kepercayaan dan teori makna pada satu masa yang sama. Davidson mendakwa bahawa cara untuk mencapainya adalah melalui penerapan apa yang disebut 'prinsip amal' (Davidson juga menyebutnya sebagai prinsip 'penginapan rasional') yang versinya juga terdapat di Quine. Dalam karya Davidson, prinsip ini, yang mengakui pelbagai formulasi dan tidak dapat diberikan dalam bentuk yang tepat, sering muncul dalam bentuk perintah untuk mengoptimumkan kesepakatan antara kita dan yang kita tafsirkan, iaitu,ini menasihati kita untuk menafsirkan penutur sebagai pegangan kepercayaan yang benar (sekurang-kurangnya benar oleh lampu kita) di mana sahaja ia boleh dilakukan (lihat 'Tafsiran Radikal' [1973]). Sebenarnya prinsip itu dapat dilihat sebagai menggabungkan dua pengertian: anggapan holistik mengenai rasionalitas dalam kepercayaan ('koherensi') dan anggapan hubungan sebab-akibat antara kepercayaan - terutama kepercayaan persepsi - dan objek kepercayaan ('korespondensi') (lihat ' Tiga Variasi Pengetahuan '[1991]). Proses penafsiran ternyata bergantung pada kedua aspek prinsip tersebut. Atribusi kepercayaan dan pengertian makna mesti selaras antara satu sama lain dan dengan keseluruhan tingkah laku penutur; mereka juga harus selaras dengan bukti yang diberikan oleh pengetahuan kita tentang persekitaran penutur, kerana itu adalah sebab kepercayaan duniawi yang mesti, dalam 'kes paling asas',dianggap sebagai objek kepercayaan (lihat 'Teori Kebenaran dan Pengetahuan Koherensi' [1983]). Sejauh sedekah diambil untuk menghasilkan atribusi kepercayaan tertentu, jadi penghargaan itu tentu saja selalu dapat dikalahkan. Prinsip itu sendiri tidak begitu, namun, karena masih ada, di akun Davidsonian, prasyarat penafsiran apa pun. Amal adalah, dalam hal ini, kekangan dan prinsip yang memungkinkan dalam semua penafsiran - lebih daripada sekadar alat heuristik yang akan digunakan pada tahap awal penglibatan interpretatif.pada akaun Davidsonian, praduga penafsiran apa pun. Amal adalah, dalam hal ini, kekangan dan prinsip yang memungkinkan dalam semua penafsiran - lebih dari sekadar alat heuristik yang akan digunakan pada tahap awal penglibatan interpretatif.pada akaun Davidsonian, praduga penafsiran apa pun. Amal adalah, dalam hal ini, kekangan dan prinsip yang memungkinkan dalam semua penafsiran - lebih dari sekadar alat heuristik yang akan digunakan pada tahap awal penglibatan interpretatif.

Sekiranya kita menganggap bahawa kepercayaan penutur, sekurang-kurangnya dalam kes paling sederhana dan paling asas, sebahagian besarnya sesuai dengan kepercayaan kita sendiri, dan oleh itu, oleh akaun kita, sebahagian besarnya benar, maka kita dapat menggunakan kepercayaan kita sendiri tentang dunia sebagai panduan kepada kepercayaan penutur. Dan, dengan syarat kita dapat mengenal pasti ujaran penegas sederhana dari pihak pembicara (iaitu, dengan syarat kita dapat mengenal pasti sikap berpegang teguh), maka hubungan antara kepercayaan dan makna memungkinkan kita menggunakan kepercayaan kita sebagai panduan makna. dari ucapan penutur - kami mendapat asas untuk kedua teori kepercayaan asas dan akaun makna yang tidak sempurna. Jadi, sebagai contoh, apabila pembicara dengan siapa kita bertunangan menggunakan urutan bunyi tertentu berulang kali di hadapan apa yang kita percayai sebagai kelinci, kita dapat, sebagai hipotesis awal,mentafsirkan bunyi itu sebagai ucapan mengenai arnab atau tentang arnab tertentu. Sebaik sahaja kita sampai pada penugasan awal makna untuk sebilangan besar ujaran, kita dapat menguji tugas kita terhadap tingkah laku linguistik lebih lanjut dari pihak penutur, mengubah tugas tersebut sesuai dengan hasilnya. Dengan menggunakan teori makna yang sedang berkembang, kita kemudian dapat menguji atribusi kepercayaan awal yang dihasilkan melalui penerapan amal, dan, jika perlu, mengubah atribusi tersebut juga. Ini memungkinkan kita, pada gilirannya, untuk menyesuaikan penyesuaian makna kita dengan lebih jauh, yang memungkinkan penyesuaian lebih lanjut dalam atribusi kepercayaan,… dan sehingga prosesnya berlanjutan hingga semacam keseimbangan tercapai. Perkembangan teori kepercayaan yang lebih baik membolehkan kita menyesuaikan teori makna kita dengan lebih baik, sementara penyesuaian teori makna kita seterusnya membolehkan kita menyesuaikan teori kepercayaan kita dengan lebih baik. Dengan mengimbangi atribusi kepercayaan terhadap penugasan makna, kita dapat bergerak menuju teori tingkah laku keseluruhan bagi penutur atau penutur yang menggabungkan kedua teori makna dan kepercayaan dalam satu teori tafsiran.

3.4 Holisme dan Ketidaktentuan

Oleh kerana ia adalah teori tunggal dan gabungan yang menjadi tujuan di sini, maka kecukupan mana-mana teori tersebut mesti diukur dari segi sejauh mana teori tersebut benar-benar memberikan pandangan yang bersatu mengenai keseluruhan bukti tingkah laku yang ada pada kita (diambil bersama dengan kepercayaan kita sendiri tentang dunia) dan bukannya merujuk kepada mana-mana item tingkah laku. Ini dapat dilihat sebagai versi yang lebih umum dari persyaratan yang sama, dibuat berkaitan dengan teori makna formal, bahawa teori makna untuk bahasa menangani keseluruhan ucapan untuk bahasa itu, walaupun, dalam konteks penafsiran radikal, syarat ini mesti difahami juga berkaitan dengan keperluan untuk mempertimbangkan pertimbangan normatif rasionaliti keseluruhan. Akibat langsung dari pendekatan holistik ini adalah bahawa akan selalu ada lebih dari satu teori tafsiran yang akan mencukupi bagi bukti tertentu kerana teori-teori mungkin berbeza dalam atribusi kepercayaan tertentu atau penugasan makna sambil memberikan catatan yang sama memuaskan tingkah laku keseluruhan penutur. Ini adalah kegagalan keunikan yang Davidson sebut sebagai 'ketidaktentuan' tafsiran dan yang memberikan kesan kepada 'ketidaktentuan terjemahan' yang juga muncul, walaupun memiliki aplikasi yang lebih terbatas, di Quine. Pada akaun Davidsonian,sementara ketidaktentuan seperti itu sering kali tidak disedari dan memang agak kurang bagi Davidson daripada Quine (sebahagiannya sebagai akibat daripada penggunaan Davidson terhadap Tarski dan keperluan untuk membaca struktur logik orde pertama ke dalam bahasa yang ditafsirkan), ia tetap menjadi ciri yang tidak dapat dihapuskan dari semua tafsiran. Lebih-lebih lagi, ketidaktentuan tidak harus dipandang hanya sebagai menggambarkan beberapa batasan epistemologi pada tafsiran, melainkan mencerminkan sifat holistik makna dan kepercayaan. Konsep seperti ini merujuk kepada keseluruhan corak tingkah laku penutur dan bukannya diskrit, entiti yang entah bagaimana penafsirannya mesti mendapat akses. Sesungguhnya, holisme semacam ini berlaku, tidak hanya pada makna dan kepercayaan, tetapi juga pada apa yang disebut sebagai 'sikap proposisi' pada umumnya. Yang terakhir ini paling sederhana dicirikan sebagai sikap yang dapat ditentukan dengan merujuk kepada suatu dalil (mempercayai bahawa ada terung untuk makan malam adalah hal yang benar untuk menyatakan bahawa ada terung untuk makan malam; menghendaki bahawa ada terung untuk makan malam adalah masalah menginginkannya benar bahawa terdapat terung untuk makan malam) dan kandungan sikap seperti ini selalu bersifat proposisi. Oleh itu, holisme Davidsonian adalah holisme yang berlaku untuk makna, sikap, dan juga, dengan demikian, pada isi sikap. Sesungguhnya, kita dapat menyebut mengenai tafsiran Davidsonian sebagai penyataan yang cukup umum mengenai bagaimana kandungan mental ditentukan (kandungan seperti itu difahami sebagai kandungan keadaan mental seperti kepercayaan):melalui hubungan sebab-akibat antara penutur dan objek di dunia dan melalui integrasi rasional tingkah laku penutur. Oleh itu, sebagaimana pendekatan Davidson terhadap teori makna ternyata menyiratkan teori penafsiran yang lebih umum, maka pandangan holistiknya terhadap makna menyiratkan pandangan holistik terhadap mental, dan kandungan mental, secara umum.

Komitmen Davidson terhadap ketidaktentuan yang mengikuti pendekatan holistiknya telah menyebabkan beberapa orang menganggap kedudukannya sebagai melibatkan bentuk anti-realisme mengenai minda dan tentang kepercayaan, keinginan dan sebagainya. Davidson berpendapat, bagaimanapun, bahawa ketidaktentuan interpretasi harus difahami secara analog dengan ketidakpastian yang melekat pada pengukuran. Teori sedemikian memberikan nilai berangka pada objek berdasarkan fenomena yang dapat dilihat secara empirikal dan sesuai dengan batasan teori formal tertentu. Di mana terdapat teori yang berbeza yang menangani fenomena yang sama, setiap teori dapat memberikan nilai numerik yang berbeza untuk objek yang dipermasalahkan (seperti halnya Celsius dan Fahrenheit dalam pengukuran suhu), namun tidak perlu ada perbedaan dalam kecukupan empirik teori-teori tersebut,kerana yang penting adalah keseluruhan corak tugas dan bukannya nilai yang diberikan dalam kes tertentu. Begitu juga dalam penafsiran, corak keseluruhan yang didapati oleh teori dalam tingkah laku yang signifikan dan tetap tidak berubah antara teori yang berbeza, tetapi sama-sama memadai. Akaun makna untuk bahasa adalah akaun hanya corak ini.

Walaupun tesis ketidaktentuan kadang-kadang menjadi tumpuan untuk keberatan terhadap pendekatan Davidson, ini adalah tesis holisme yang lebih mendasar seperti yang dikembangkan dalam bentuknya yang lengkap dalam tafsiran radikal (dan terutama berkaitan dengan makna) yang sering menarik perhatian kritikan yang paling langsung dan trenchant. Michael Dummett telah menjadi salah satu pengkritik terpenting dari kedudukan Davidsonian (lihat terutama Dummett 1975). Dummett berpendapat bahawa komitmen Davidson terhadap holisme tidak hanya menimbulkan masalah mengenai, misalnya, bagaimana bahasa dapat dipelajari (kerana sepertinya mengharuskan seseorang memahami keseluruhan bahasa sekaligus, sedangkan pembelajaran selalu sedikit demi sedikit),tetapi itu juga menyekat Davidson daripada tidak dapat memberikan apa yang dilihat oleh Dummett sebagai pernyataan yang benar-benar penuh mengenai sifat pemahaman linguistik (kerana ini bermaksud bahawa Davidson tidak dapat memberikan akaun yang menjelaskan semantik dari segi bukan semantik). Kritikan baru-baru ini datang dari Jerry Fodor, antara lain, yang menentang holisme (bukan hanya di Davidson, tetapi di Quine, Dennett dan di tempat lain) sebahagian besarnya didorong oleh keinginan untuk mempertahankan kemungkinan pendekatan saintifik tertentu terhadap pikiran (lihat terutamanya, Fodor dan Lepore 1992). Dennett dan di tempat lain) sebahagian besarnya didorong oleh keinginan untuk mempertahankan kemungkinan pendekatan saintifik tertentu ke minda (lihat terutamanya, Fodor dan Lepore 1992). Dennett dan di tempat lain) sebahagian besarnya didorong oleh keinginan untuk mempertahankan kemungkinan pendekatan saintifik tertentu ke minda (lihat terutamanya, Fodor dan Lepore 1992).

3.5 Bahasa dan Konvensyen

Inti dari teori tafsiran Davidsonian tentu saja merupakan teori kebenaran Tarskian. Tetapi teori kebenaran hanya menyediakan struktur formal di mana tafsiran linguistik didasarkan: teori seperti itu perlu disisipkan dalam pendekatan yang lebih luas yang memperhatikan hubungan antara ucapan, tingkah laku dan sikap lain; di samping itu, penerapan teori seperti itu kepada tingkah laku linguistik yang sebenarnya juga harus mengambil kira perilaku yang dinamik dan berubah. Titik terakhir ini mudah diabaikan, tetapi ia membawa Davidson ke beberapa kesimpulan penting. Ucapan biasa penuh dengan konstruksi tidak gramatis (konstruksi yang bahkan boleh diakui tidak gramatis oleh penuturnya sendiri), ayat atau frasa yang tidak lengkap, metafora, neologisme, jenaka,hukuman dan pelbagai jenis fenomena yang tidak dapat dipenuhi hanya dengan penerapan ujaran teori yang sudah ada untuk bahasa yang dituturkan. Oleh itu, pemahaman linguistik tidak boleh menjadi masalah penggunaan mekanik teori mirip Tarski (walaupun inilah yang mungkin disarankan oleh Davidson dalam karangan awal). Dalam makalah seperti 'A Nice Derangement of Epitaphs' (1986), Davidson membahas hal ini, dengan alasan bahawa walaupun pemahaman linguistik sememangnya bergantung pada pemahaman struktur formal bahasa, struktur itu selalu memerlukan pengubahsuaian dalam cahaya tingkah laku linguistik sebenar. Memahami bahasa adalah masalah untuk terus menyesuaikan prasangka tafsiran (anggapan yang sering tidak eksplisit) sesuai dengan ujaran yang akan ditafsirkan. Selanjutnya,ini memerlukan kemahiran dan pengetahuan (imaginasi, perhatian terhadap sikap dan tingkah laku orang lain, pengetahuan tentang dunia) yang tidak secara khusus linguistik dan yang merupakan sebahagian daripada kemampuan yang lebih umum untuk masuk ke dunia dan berkaitan dengan orang lain - suatu kemampuan yang juga menentang sebarang penjelasan formal. Dalam 'A Nice Derangement of Epitaphs', Davidson menyatakan hal ini, dengan cara yang memprovokasi, dengan mendakwa bahawa 'tidak ada yang namanya bahasa' (menambahkan kelayakan segera 'bukan jika bahasa adalah seperti apa yang dimiliki oleh banyak ahli falsafah dan ahli bahasa sepatutnya'). Dengan lebih sedikit provokatif, intinya adalah konvensyen linguistik (dan khususnya konvensi linguistik yang mengambil bentuk kesepakatan mengenai penggunaan peraturan sintaksis dan semantik bersama), sementara itu mungkin memudahkan pemahaman,tidak boleh menjadi asas untuk pemahaman tersebut.

Penolakan Davidson terhadap konvensyen berdasarkan peraturan sebagai peranan utama dalam pemahaman linguistik, bersama dengan penekanannya pada cara di mana kemampuan untuk memahami linguistik mesti dilihat sebagai bagian dari sekumpulan keupayaan yang lebih umum untuk masuk ke dunia, mendasari kisah metafora Davidson yang banyak dibincangkan dan ciri-ciri bahasa yang berkaitan (lihat 'Apa Makna Metafora' [1978b]). Davidson menolak idea bahawa bahasa kiasan dapat dijelaskan dengan merujuk kepada sekumpulan peraturan yang mengatur makna tersebut. Sebaliknya, ia bergantung pada penggunaan kalimat dengan makna 'literal' atau standardnya dengan cara yang menimbulkan pandangan baru atau tidak dijangka - dan sama seperti tidak ada peraturan yang membolehkan kita mengetahui apa yang dimaksudkan oleh penutur ketika dia mengucapkan kalimat yang tidak gramatis,membuat kata atau menggunakan bahasa dengan cara yang berbeza dari norma, jadi tidak ada peraturan yang mengatur pegangan kiasan.

4. Pengetahuan dan Kepercayaan

4.1 'Tiga Ragam Pengetahuan'

Dalam karya Davidson soalan 'apa maksudnya?' digantikan dengan pertanyaan 'Apa yang perlu diketahui oleh penutur untuk memahami ucapan orang lain?' Hasilnya adalah akaun yang menganggap teori makna sebagai sebahagian daripada teori tafsiran yang jauh lebih luas dan, sesungguhnya, pendekatan mental yang lebih luas seperti itu. Akaun ini bersifat holistik kerana ia memerlukan bahawa setiap teori yang mencukupi mesti menangani tingkah laku linguistik dan bukan linguistik secara keseluruhan. Seperti yang telah kita lihat, ini bermaksud bahawa teori penafsiran mesti menggunakan pendekatan komposisi untuk analisis makna; ia mesti mengenali watak dan sikap yang saling berkaitan dan sikap serta tingkah laku; dan ia juga mesti mengaitkan sikap dan menafsirkan tingkah laku dengan cara yang dibatasi oleh prinsip normatif rasionaliti. Rasionaliti tidak, bagaimanapun,satu-satunya prinsip yang bergantung kepada tafsiran radikal Davidson. Ini melibatkan, pada hakikatnya, perkahwinan kedua-dua pertimbangan holistik dan 'eksternalis': pertimbangan mengenai ketergantungan kandungan sikap pada hubungan rasional antara sikap ('holisme') dan mengenai ketergantungan kandungan tersebut pada hubungan sebab-akibat antara sikap dan objek di dunia ('eksternalisme'). Sesungguhnya, perkahwinan ini jelas, seperti yang kita lihat sebelumnya, dalam prinsip amal itu sendiri dan gabungan pertimbangannya mengenai 'koheren' dan 'korespondensi'. Davidson berpendapat, sebenarnya, bahawa sikap boleh dikaitkan, dan kandungan sikap ditentukan,hanya berdasarkan struktur segitiga yang memerlukan interaksi antara sekurang-kurangnya dua makhluk serta interaksi antara setiap makhluk dan sekumpulan objek bersama di dunia.

Mengenal pasti kandungan sikap adalah masalah mengenal pasti objek dari sikap tersebut, dan, dalam kes yang paling asas, objek sikap sama dengan penyebab sikap yang sama (sebagai penyebab kepercayaan saya bahawa ada burung di luar tingkap saya adalah burung di luar tingkap saya). Mengenal pasti kepercayaan melibatkan proses yang serupa dengan 'triangulasi' (seperti yang dilakukan dalam tinjauan topografi dan dalam penetapan lokasi) di mana kedudukan suatu objek (atau beberapa lokasi atau ciri topografi) ditentukan dengan mengambil garis dari masing-masing dua sudah lokasi yang diketahui ke objek yang dipersoalkan - persimpangan garis memperbaiki kedudukan objek (idea ini pertama kali muncul dalam 'Rational Animals [1982]). Begitu juga, objek sikap proposisional diperbaiki dengan mencari untuk mencari objek yang merupakan penyebab umum,dan objek yang sama, dari sikap dua atau lebih penutur yang mampu memerhatikan dan bertindak balas terhadap tingkah laku satu sama lain. Dalam 'Tiga Varieti Pengetahuan', Davidson mengembangkan idea triangulasi sebagai kaedah untuk menguraikan saling bergantung konsep tiga arah yang menurutnya diperoleh antara pengetahuan tentang diri sendiri, pengetahuan orang lain dan pengetahuan tentang dunia. Sama seperti pengetahuan bahasa tidak dapat dipisahkan dari pengetahuan dunia kita yang lebih umum, begitu juga Davidson berpendapat bahawa pengetahuan tentang diri sendiri, pengetahuan tentang orang lain dan pengetahuan tentang dunia yang 'objektif' yang umum membentuk satu set konsep yang saling bergantung tidak ada yang mungkin sekiranya tiada yang lain. Dalam 'Tiga Varieti Pengetahuan', Davidson mengembangkan idea triangulasi sebagai kaedah untuk menguraikan saling bergantung konsep tiga arah yang menurutnya diperoleh antara pengetahuan tentang diri sendiri, pengetahuan orang lain dan pengetahuan tentang dunia. Sama seperti pengetahuan bahasa tidak dapat dipisahkan dari pengetahuan dunia kita yang lebih umum, begitu juga Davidson berpendapat bahawa pengetahuan tentang diri sendiri, pengetahuan orang lain dan pengetahuan tentang dunia yang 'objektif' yang umum membentuk satu set konsep yang saling bergantung yang tidak ada mungkin sekiranya tiada yang lain. Dalam 'Tiga Varieti Pengetahuan', Davidson mengembangkan idea triangulasi sebagai kaedah untuk menguraikan saling bergantung konsep tiga arah yang menurutnya diperoleh antara pengetahuan tentang diri sendiri, pengetahuan orang lain dan pengetahuan tentang dunia. Sama seperti pengetahuan bahasa tidak dapat dipisahkan dari pengetahuan dunia kita yang lebih umum, begitu juga Davidson berpendapat bahawa pengetahuan tentang diri sendiri, pengetahuan tentang orang lain dan pengetahuan tentang dunia yang 'objektif' yang umum membentuk satu set konsep yang saling bergantung tidak ada yang mungkin sekiranya tiada yang lain. Sama seperti pengetahuan bahasa tidak dapat dipisahkan dari pengetahuan dunia kita yang lebih umum, begitu juga Davidson berpendapat bahawa pengetahuan tentang diri sendiri, pengetahuan tentang orang lain dan pengetahuan tentang dunia yang 'objektif' yang umum membentuk satu set konsep yang saling bergantung tidak ada yang mungkin sekiranya tiada yang lain. Sama seperti pengetahuan bahasa tidak dapat dipisahkan dari pengetahuan dunia kita yang lebih umum, begitu juga Davidson berpendapat bahawa pengetahuan tentang diri sendiri, pengetahuan orang lain dan pengetahuan tentang dunia yang 'objektif' yang umum membentuk satu set konsep yang saling bergantung yang tidak ada mungkin sekiranya tiada yang lain.

Idea triangulasi mempunyai implikasi penting yang melampaui persoalan pengetahuan sahaja, dan idea itu adalah salah satu elemen yang paling penting dan berkekalan, tetapi juga kontroversial dalam pemikiran Davidson kemudian (lihat Myers dan Verheggen, 2016). Lebih-lebih lagi, walaupun ideanya mungkin muncul pada pandangan pertama semata-mata dimaksudkan sebagai metafora, struktur triangulasi nampaknya sebenarnya mengarahkan perhatian pada cara pengetahuan, tindakan, dan kandungan pada dasarnya bergantung pada watak penutur yang benar-benar terkandung dan terletak dan ejen. Seperti yang ditunjukkan Davidson, hanya melalui penglibatan konkrit mereka di dunia, dalam hubungan dengan objek dan pembesar suara atau ejen lain,bahawa mana-mana penceramah atau ejen boleh berkebolehan secara tulen atau ejen - bahawa mana-mana penceramah atau ejen boleh menjadi sedemikian rupa sehingga mereka dapat berfikir atau dapat bertindak.

Penekanan pada watak holistik dan eksternalis pengetahuan dan kandungan yang sangat penting untuk triangulasi juga dinyatakan dalam contoh Davidson 'Swampman' yang terkenal (dalam 'Knowing One's Mind' sendiri, Davidson 1987: 443–4) Di sini kita diminta untuk membayangkan situasi di mana kilat kilat di rawa mengurangkan badan Davidson menjadi unsur asasnya, dan pada masa yang sama mengubah pokok mati berdekatan menjadi replika tepatnya. Walaupun 'Swampman' yang dihasilkan berperilaku sama seperti pengarang asal 'Radical Interpretation', Davidson menafikan bahawa 'Swampman' itu boleh dikatakan mempunyai pemikiran atau kata-katanya mempunyai makna - dan alasannya adalah kerana Swampman akan kekurangan jenisnya sejarah kausal yang diperlukan untuk mewujudkan hubungan yang betul antara dirinya,orang lain dan dunia yang menyokong atribusi pemikiran dan makna. Namun, untuk semua ketenarannya, contoh Swampman tidak dijelaskan oleh Davidson, dan contohnya mempunyai kegunaan yang sangat terhad. Dalam hal ini, perhatian Swampman yang dihasilkan agak tidak sebanding dengan penampilannya yang sangat singkat dalam penulisan Davidson.

4.2 Menentang Relativisme dan Skeptisisme

Walaupun bukan sekadar gagasan epistemologi, cara Davidson mengemukakan idea triangulasi cenderung sedemikian rupa sehingga membawa implikasi epistemologinya ke depan. Ini benar terutamanya mengenai cara Davidson mengembangkan idea dalam 'Tiga Varieti Pengetahuan'. Oleh kerana pengetahuan kita tentang fikiran kita sendiri tidak bergantung kepada pengetahuan kita tentang dunia dan juga pengetahuan kita tentang orang lain, jadi kita tidak dapat memperlakukan pengetahuan diri sebagai masalah kita mempunyai akses ke beberapa objek 'mental' peribadi. Pengetahuan kita tentang diri kita hanya timbul berkaitan dengan penglibatan kita dengan orang lain dan berkenaan dengan dunia yang boleh diakses oleh orang ramai - serta sejarah penglibatan tersebut (ini memang merupakan sebahagian daripada contoh contoh Swampman). Walaupun begitu,kita mempunyai kewibawaan tertentu terhadap sikap dan tuturan kita semata-mata berdasarkan kenyataan bahawa sikap dan ucapan itu memang milik kita sendiri (lihat 'First-Person Authority', [1984]). Lebih-lebih lagi, kerana pengetahuan kita tentang dunia tidak dapat dipisahkan dari bentuk pengetahuan yang lain, skeptisisme epistemologi global - pandangan bahawa semua atau sebahagian besar kepercayaan kita tentang dunia boleh menjadi salah - ternyata berkomitmen untuk lebih dari yang biasa diharapkan. Sekiranya benar-benar ternyata bahawa kepercayaan kita tentang dunia itu semuanya, atau sebagian besar, palsu, maka ini bukan sahaja menyiratkan kepalsuan sebahagian besar kepercayaan kita tentang orang lain, tetapi juga akan mempunyai akibat yang aneh dari membuat palsu kepercayaan kita tentang diri kita sendiri - termasuk anggapan bahawa kita memang memegang kepercayaan palsu itu. Walaupun ini mungkin menunjukkan kepalsuan skeptisisme seperti itu, ia pasti menunjukkan bahawa ia sangat bermasalah.

Cara penolakan skeptisisme oleh Davidsonian benar-benar berasal secara langsung dari penerapan Davidson mengenai pendekatan holistik, eksternalis terhadap pengetahuan, dan kandungan secara umum, kadang-kadang dikaburkan oleh pembentangan Davidson mengenai hujahnya terhadap skeptisisme melalui pekerjaan (untuk pertama kalinya dalam 'Thought and Talk' [1975]) mengenai anggapan 'jurubahasa yang maha mengetahui' yang agak bermasalah. Penafsir seperti itu akan mengaitkan kepercayaan kepada orang lain dan memberikan makna pada ucapan mereka, tetapi akan melakukannya berdasarkan kepercayaannya sendiri yang benar. Oleh itu, jurubahasa yang maha mengetahui harus mencari sejumlah besar persetujuan antara kepercayaannya sendiri dan kepercayaan orang-orang yang ditafsirkannya - dan apa yang dipersetujui juga, dengan hipotesis, akan benar. Seperti contoh Swampman,contoh jurubahasa yang maha mengetahui telah menimbulkan sejumlah komplikasi dan salah faham (sehinggakan Davidson menyatakan penyesalan kerana pernah menggunakan contoh-contoh tersebut sejak awal) - dan walaupun jurubahasa yang maha mengetahui muncul di beberapa tempat dalam tulisan Davidson, idea itu tidak muncul dalam perbincangannya yang kemudian, tetapi digantikan oleh pengertian triangulasi.

Ciri kedua argumen triangulasi, dan penafsiran radikal Davidsonian, adalah bahawa atribusi sikap harus selalu berjalan seiring dengan tafsiran ucapan - mengenal pasti kandungan, sama ada ucapan atau sikap, memang merupakan satu projek. Ketidakmampuan untuk menafsirkan ucapan (iaitu, ketidakmampuan untuk memberikan makna kepada contoh tingkah laku linguistik yang berpotensi) akan dengan demikian menunjukkan ketidakupayaan untuk mengaitkan sikap (dan sebaliknya). Makhluk yang tidak dapat kita tafsirkan sebagai ucapan yang bererti juga akan menjadi makhluk yang tidak dapat kita tafsirkan sebagai mampu memiliki sikap puas. Pertimbangan sedemikian mendorong Davidson untuk menyangkal bahawa haiwan bukan linguistik mampu berfikir - di mana pemikiran melibatkan pemilikan sikap proposisi seperti kepercayaan atau keinginan (lihat terutamanya 'Pemikiran dan Bicara'). Ini tidak bermaksud bahawa haiwan seperti itu sama sekali tidak mempunyai kehidupan mental, juga tidak bermaksud bahawa kita tidak boleh menggunakan konsep mental dengan berguna dalam menjelaskan dan meramalkan tingkah laku makhluk tersebut. Namun, maksudnya adalah sejauh mana kita dapat memikirkan makhluk seperti mempunyai sikap dan kehidupan mental seperti kita diukur oleh sejauh mana kita dapat menetapkan kandungan proposisi penentu kepada sikap yang akan kita anggap seperti itu makhluk. Konsekuensi lebih jauh dari pandangan ini adalah bahawa idea bahasa yang tidak dapat diterjemahkan - idea yang sering dijumpai berkaitan dengan tesis relativisme konseptual - tidak dapat diberikan rumusan yang koheren. Ketidakupayaan untuk menterjemahkan kiraan sebagai bukti, bukan tentang adanya bahasa yang tidak dapat diterjemahkan, tetapi ketiadaan bahasa apa pun (lihat 'Mengenai Idea Skema Konseptual' [1974])

4.3 'Dogma Ketiga' Empirisisme

Penolakan Davidson terhadap idea bahasa yang tidak dapat diterjemahkan (dan idea yang berkaitan, juga umum bagi banyak bentuk relativisme konseptual, yang berbeza secara radikal, dan sistem kepercayaan yang begitu "tidak dapat ditandingi") adalah sebahagian daripada hujah yang lebih umum yang dia kemukakan (terutama dalam 'On the Sangat Idea of a Conceptual Scheme') menentang apa yang disebut 'dogma ketiga' empirisisme. Dua dogma pertama adalah yang terkenal yang dikenali oleh Quine dalam 'Two Dogmas of Empiricism' (pertama kali diterbitkan dalam Philosophical Review, pada tahun 1951). Yang pertama adalah pemikiran reduksionisme (idea bahawa, untuk pernyataan yang bermakna, ia dapat dibuat ulang dalam bahasa pengalaman deria murni, atau, paling tidak, dari segi sekumpulan contoh pengesahan), sementara yang kedua adalah analitik- perbezaan sintetik (idea bahawa, berkenaan dengan semua pernyataan yang bermakna,seseorang dapat membezakan antara pernyataan yang benar berdasarkan maknanya dan yang benar berdasarkan kedua-dua maksudnya dan beberapa fakta atau fakta mengenai dunia). Penolakan kedua-dua dogma ini dapat dilihat sebagai elemen penting dalam pemikiran Davidson. Dogma ketiga, yang diklaim oleh Davidson masih dapat dilihat dalam karya Quine (dan begitu juga dapat bertahan dari penolakan walaupun perbezaan analitik-sintetik), terdiri dari idea bahawa seseorang dapat membezakan dalam pengetahuan atau pengalaman antara komponen konsep (konsep skema ') dan komponen empirikal (' kandungan empirik ') - yang pertama sering diambil untuk berasal dari bahasa dan yang terakhir dari pengalaman, sifat atau beberapa bentuk' input sensori '. Walaupun terdapat kesulitan bahkan untuk mencapai perumusan yang jelas mengenai perbezaan ini (terutama sejauh mana sifat hubungan antara dua komponen tersebut), perbezaan seperti itu bergantung pada kemampuan untuk membedakan, pada beberapa tahap dasar, antara ' sumbangan subjektif untuk pengetahuan yang datang dari diri kita sendiri dan sumbangan 'objektif' yang datang dari dunia. Namun, apa yang ditunjukkan oleh pengetahuan dan tafsiran Davidsonian adalah bahawa tidak ada perbezaan seperti itu. Sikap sudah saling berkaitan - kausal, semantik dan epistemik - dengan objek dan peristiwa di dunia; sementara pengetahuan tentang diri dan orang lain sudah mengandaikan pengetahuan tentang dunia. Oleh itu, idea mengenai skema konseptual ditolak oleh Davidson bersamaan dengan idea mengenai bentuk relativisme konseptual yang kuat. Memiliki sikap dan mampu bercakap sudah tentu mampu mentafsirkan orang lain dan terbuka untuk ditafsirkan oleh mereka.

4.4 Kebenaran, Predikasi, dan Realisme / Anti-Realisme

Davidson menekankan watak holistik mental (baik dari segi saling ketergantungan yang diperoleh antara pelbagai bentuk pengetahuan serta watak sikap dan sikap dan tingkah laku yang saling berkaitan). Kadang-kadang, dia juga menyebut posisinya sebagai melibatkan teori 'koherensi' kebenaran dan pengetahuan (dalam 'Teori Kebenaran dan Pengetahuan Koherensi' [1983]). Walaupun begitu, Davidson bukan koheren, dalam arti standard, mengenai kebenaran atau pengetahuan. Juga, untuk semua yang dia pakai pendekatan Tarskian terhadap makna, apakah dia mendukung teori kebenaran korespondensi (sebenarnya, dia menyangkal bahawa teori kebenaran Tarskian adalah teori korespondensi dalam pengertian konvensional). Secara umum, Davidson menghindari usaha untuk memberikan gambaran mengenai hakikat kebenaran,mempertahankan kebenaran itu adalah konsep yang benar-benar terpusat yang tidak dapat dikurangkan atau digantikan oleh gagasan lain (lihat [Davidson 1990a] dan [Davidson 2005b]). Oleh kerana dia mengambil kebenaran untuk termasuk dalam kalimat atau pernyataan, dan bukan untuk 'proposisi' dalam pengertian yang signifikan secara filosofis (dalam Kebenaran dan Predikasi [2005b], dia sangat tegas dalam menolak idea proposisi itu sebagai konsep teori atau penjelasan), Davidson menafikan bahawa kebenaran dapat difahami sebagai abadi atau abadi (atau sekurang-kurangnya ia tidak lebih daripada bahasa atau kalimat itu sendiri). Satu-satunya cara untuk mendefinisikan kebenaran, seperti yang dilihat oleh Davidson, adalah melalui teori kebenaran Tarskian dan teori semacam itu bukanlah definisi kebenaran dalam arti yang tidak memenuhi syarat, tetapi hanya definisi predikat kebenaran yang berlaku dalam bahasa tertentu.

Penerapan Davidson mengenai konsep koherensi paling baik dilihat, bukan sebagai cara memahami kebenaran, tetapi sebagai mencerminkan komitmennya terhadap watak fikiran yang asasnya rasional dan holistik. Ini juga berkaitan dengan penolakan Davidson terhadap bentuk-bentuk dasar fahaman epistemologi yang akan berusaha untuk mendasarkan pengetahuan atau kepercayaan terhadap sebab-sebab sensori kepercayaan - kepercayaan, seperti yang diharapkan oleh pendekatan holistik Davidson, hanya dapat memperoleh sokongan bukti hanya dalam kepercayaan lain. Demikian pula, Davidson kadang-kadang menggunakan konsep persuratan paling baik dipahami, bukan sebagai memberikan, penjelasan langsung mengenai hakikat kebenaran, melainkan berasal dari komitmen eksternalisnya terhadap idea bahawa isi kepercayaan bergantung pada sebab-sebab duniawi kepercayaan. Dalam 'True to the Facts' (1969b) Davidson mempertahankan apa yang disajikannya di sana sebagai bentuk teori korespondensi kebenaran. Walau bagaimanapun, Davidson tidak hanya kemudian melepaskan tuntutan bahawa pandangannya adalah 'korespondensi' tentang kebenaran (ini sudah terbukti dalam 'Struktur dan Kandungan Kebenaran' [1990a], banyak bahan yang kemudian dimasukkan ke dalam Kebenaran dan Predikasi [2005b]), tetapi akaun yang dinyatakan dalam 'True to the Facts', bagaimanapun, jauh dari apa yang biasanya dianggap terlibat dalam teori korespondensi.banyak bahan yang kemudian dimasukkan ke dalam Kebenaran dan Predikasi [2005b]), tetapi akaun yang dinyatakan dalam 'Betul kepada Fakta', bagaimanapun, jauh dari apa yang biasanya dianggap terlibat dalam teori korespondensi.banyak bahan yang kemudian dimasukkan ke dalam Kebenaran dan Predikasi [2005b]), tetapi akaun yang dinyatakan dalam 'Betul kepada Fakta', bagaimanapun, jauh dari apa yang biasanya dianggap terlibat dalam teori korespondensi.

Strategi yang digunakan Davidson berkaitan dengan konsep kebenaran mencerminkan pendekatan yang lebih umum yang berlaku sepanjang pemikirannya. Daripada berusaha mengurangkan konsep-konsep utama, seperti kebenaran, kepada yang lain, kecenderungannya adalah untuk mengekalkan watak primitif konsep-konsep itu dan sebaliknya untuk melihat bagaimana mereka dikerjakan dalam struktur yang lebih besar di dalamnya (dalam hal ini, Davidson adalah 'deflasi' sederhana mengenai kebanyakan konsep utamanya). Oleh itu, strategi yang digunakan oleh Davidson dalam hal kebenaran adalah strategi yang sama dengan yang dia pakai sehubungan dengan makna (yang semestinya tidak mengejutkan kita memandangkan peranan yang dimainkan oleh Tarski): makna terutama berkaitan dengan kalimat, ia tidak dapat dikurangkan dengan gagasan lain, dan dijelaskan hanya dengan merujuk kepada struktur linguistik yang lebih besar. Lebih-lebih lagi,strategi ini juga salah satu Davidson yang berlaku untuk topik yang merangkumi sebahagian besar karya terakhirnya - penyelidikannya mengenai masalah masalah prediksi atau kesatuan proposisi (2005b). Bagaimanakah kita dapat menjelaskan hubungan antara subjek dan subjek yang terdapat dalam kalimat prediktif standard seperti 'Socrates is mortal'? Masalahnya, seperti masalah yang timbul ketika seseorang mencoba menggunakan predikat kebenaran secara refleks, adalah bahawa setiap usaha untuk menjelaskan hubungan prediktif sepertinya menimbulkan lingkaran atau kemunduran. Penyelesaian Davidson adalah untuk menafikan bahawa ramalan dapat dijelaskan dengan menggunakan idea sebelumnya mengenai proposisi. Sebaliknya Davidson menganggap prediksi sebagai asas, tidak dapat direduksi, dan dapat dijelaskan hanya melalui jenis struktur yang dinyatakan oleh teori makna gaya Tarski.

Persoalan kebenaran terletak di tengah-tengah kontroversi realis / anti-realis yang pernah menjadi perhatian utama banyak ahli falsafah Anglo-Amerika. Walaupun desakannya pada konsep dasar objektif yang tidak dapat disangkal, dan penolakannya terhadap kedudukan skeptis dan relativis, Davidson telah banyak diasimilasi, pada masa yang berlainan dan oleh pengkritik yang berbeza, kepada kubu realis dan anti-realis. Namun realisme dan anti-realisme sama-sama tidak memuaskan dari sudut pandang Davidsonian, kerana keduanya tidak sesuai dengan watak pengetahuan dan kepercayaan yang holistik dan eksternalis. Realisme menjadikan kebenaran tidak dapat diakses (selagi ia mengakui kemungkinan skeptikal bahawa bahkan teori kita yang terbaik yang disahkan mengenai dunia ini semua boleh palsu),sementara anti-realisme menjadikan kebenaran terlalu epistemik (kerana menolak idea kebenaran sebagai objektif). Dalam hal ini, dan sebagaimana dia sendiri jelaskan (lihat 1990a, 2005b), Davidson tidak sekadar menolak premis tertentu yang mendasari kedudukan realis dan anti-realis, tetapi memandang perselisihan di antara mereka sebagai intinya salah disangka. Ini mencerminkan ciri khas pemikiran Davidson secara umum (dan tidak hanya berkaitan dengan realisme dan anti-realisme), iaitu penentangan terhadap klasifikasi sederhana menggunakan kategori falsafah standard pada masa ini. Ini mencerminkan ciri khas pemikiran Davidson secara umum (dan tidak hanya berkaitan dengan realisme dan anti-realisme), iaitu penentangan terhadap klasifikasi sederhana menggunakan kategori falsafah standard pada masa ini. Ini mencerminkan ciri khas pemikiran Davidson secara umum (dan tidak hanya berkaitan dengan realisme dan anti-realisme), iaitu penentangan terhadap klasifikasi sederhana menggunakan kategori falsafah standard pada masa ini.

Bibliografi

Bibliografi luas bahan primer dan sekunder, yang disusun oleh Davidson sendiri, terdapat dalam Hahn (ed.) 1999.

Kesusasteraan Utama

  • 1957, Pengambilan Keputusan: Pendekatan Eksperimental, dengan P. Suppes, Stanford: Stanford University Press, dicetak semula 1977, Chicago: University of Chicago Press, Midway Reprint Series.
  • 1963, 'Tindakan, Sebab dan Sebab', Jurnal Falsafah, 60: 685-700; dicetak semula dalam Davidson 2001a.
  • 1967a, 'Hubungan Kausal', Jurnal Falsafah, 64: 691-703; dicetak semula dalam Davidson 2001a.
  • 1967b, 'The Logical Form of Action Sentences', dalam Nicholas Rescher (ed.), The Logic of Decision and Action, Pittsburgh: University of Pittsburgh Press, dicetak semula di Davidson, 2001a.
  • 1967c, 'Kebenaran dan Makna', Sintesis, 17: 304–23; dicetak semula dalam Davidson 2001b.
  • 1968, 'On Saying That', Synthese, 19: 130–46; dicetak semula dalam Davidson 2001b.
  • 1969a, 'The Individuation of Events', dalam Nicholas Rescher (ed.), Esei dalam Penghormatan Carl G. Hempel, Dordrecht: D. Reidel, dicetak semula dalam Davidson 2001a.
  • 1969b, 'Betul ke Fakta', Jurnal Falsafah, 66: 748-764; dicetak semula dalam Davidson 2001b.
  • 1970a, 'Bagaimana Kelemahan Kehendak Mungkin?', Dalam Joel Feinberg (ed.), Konsep Moral, Oxford: Oxford University Press, dicetak semula dalam Davidson 2001a.
  • 1970b, 'Mental Events', dalam Lawrence Foster dan JW Swanson (eds.), Experience and Theory, London: Duckworth, dicetak semula dalam Davidson 2001a.
  • 1971, 'Agency', dalam Robert Binkley, Richard Bronaugh, dan Ausonia Marras (eds.), Ejen, Tindakan, dan Sebab, Toronto: University of Toronto Press, dicetak semula di Davidson 2001a.
  • 1973, 'Tafsiran Radikal', Dialektika, 27: 314-28; dicetak semula dalam Davidson 2001b.
  • 1974, 'Mengenai Idea Skema Konseptual', Prosiding dan Alamat Persatuan Falsafah Amerika, 47: 5–20; dicetak semula dalam Davidson 2001b.
  • 1975, 'Thought and Talk', dalam S. Guttenplan (ed.), Mind and Language, Oxford: Oxford University Press, dicetak semula dalam Davidson 2001b
  • 1977, 'Kaedah Kebenaran dalam Metafizik', dalam PA French, TE Uehling Jr., dan HK Wettstein (eds.), Midwest Studies in Philosophy 2: Studies in the Philosophy of Language, Morris: University of Minnesota Press, dicetak semula di Davidson 2001b.
  • 1978a, 'Intending', dalam Yirmiahu Yovel (ed.), Falsafah Sejarah dan Tindakan, Dordrecht: D. Reidel, dicetak semula dalam Davidson 2001a.
  • 1978b, 'Apa Makna Metafora', Pertanyaan Kritikal, 5: 31–47; dicetak semula dalam Davidson 2001b.
  • 1979a, 'Moods and Performances', dalam A. Margalit (ed.), Makna dan Penggunaan, Dordrecht: D. Reidel, dicetak semula dalam Davidson, 2001b.
  • 1979b, 'Quotation', Teori dan Keputusan, 11, dicetak semula dalam Davidson 2001b.
  • 1982a, 'Haiwan Rasional', Dialectica, 36: 318-27; dicetak semula dalam Davidson 2001c.
  • 1982b, 'Two Paradoxes of Irrationality', dalam R. Wollheim dan J. Hopkins (ed.) Esei Filosofis di Freud, Cambridge: Cambridge University Press, 289-305; dicetak semula dalam Davidson 2004
  • 1983, 'A Coherence Theory of Truth and Knowledge', dalam D. Henrich (ed.), Kant oder Hegel?, Stuttgart: Klett-Cotta; dicetak semula di Lepore 1986, dan Davidson 2001c.
  • 1984, 'First-Person Authority', Dialectica, 38: 101-112; dicetak semula dalam Davidson 2001c.
  • 1985a, 'Adverbs of Action', dalam Vermazen dan Hintikka (ed.), 1985, dicetak semula di Davidson 2001a.
  • 1985b, 'Reply to Quine on Events', di Lepore dan McLaughlin (eds.), 1985, dicetak semula di Davidson 2001a.
  • 1986, 'A Nice Derangement of Epitaphs', di Lepore (ed.), 1986, dicetak semula di Davidson 2005a.
  • 1987, 'Mengetahui Pikiran Sendiri', dalam Prosiding dan Alamat Persatuan Falsafah Amerika, 61: 441–58; dicetak semula dalam Davidson 2001c.
  • 1990a, 'Struktur dan Kandungan Kebenaran' (The Dewey Lectures 1989), Journal of Philosophy, 87: 279–328.
  • 1990b, 'Philebus' Plato, New York: Penerbitan Garland.
  • 1991, 'Three Varieties of Knowledge', dalam A. Phillips Griffiths (ed.), AJ Ayer Memorial Essays: Royal Institute of Philosophy Supplement, 30, Cambridge: Cambridge University Press, dicetak semula dalam Davidson 2001c.
  • 1993, 'Thinking Causes', dalam John Heil dan Alfred Mele (ed.), Mental Causation, Oxford: Clarendon Press, dicetak semula dalam Davidson 2005a.
  • 1995, 'Undang-undang dan Sebab', Dialectica, 49: 263-280; dicetak semula dalam Davidson 2005a.
  • 1999, 'Autobiografi Intelektual', dalam Hahn (ed.), 1999.
  • 2001a, Essays on Actions and Events, Oxford: Clarendon Press, edisi ke-2,
  • 2001b, Pertanyaan mengenai Kebenaran dan Tafsiran, Oxford: Clarendon Press, edisi ke-2.
  • 2001c, Subjektif, Intersubjektif, Objektif, Oxford: Clarendon Press.
  • 2004, Masalah Rasionaliti, dengan pengenalan oleh Marcia Cavell dan wawancara dengan Ernest Lepore, Oxford: Clarendon Press.
  • 2005a, Kebenaran, Bahasa dan Sejarah: Esei Falsafah, dengan Pengenalan oleh Marcia Cavell, Oxford: Clarendon Press.
  • 2005b, Kebenaran dan Predikasi, Cambridge, Mass.: Belknap Press.
  • 2006, The Essential Davidson, ed. Kirk Ludwig dan Ernest Lepore, New York: Oxford University Press, berisi pilihan yang terdiri daripada 15 karangan Davidson yang diambil sebahagian besarnya dari Essays on Actions and Events dan Enquiries to Truth and Interpretation.

Kesusasteraan Menengah

  • Amoretti, Maria dan Nicla Vassalo (ed.), 2009, Pengetahuan, Bahasa, dan Tafsiran: Mengenai Falsafah Donald Davidson, Frankfurt-Heusenstamm: Ontos Verlag.
  • Baghramian, Maria (ed.), 2013, Donald Davidson: Life and Words, London: Routledge.
  • Cavell, Marcia, 1993, The Psychoanalytic Mind: From Freud to Philosophy, Cambridge, Mass.: Harvard University Press.
  • Dasenbrock, Reed Way (ed.), 1993, Teori Sastera Selepas Davidson, Taman Universiti: Pennsylvania University Press.
  • Dummett, Michael, 1975, 'Apa itu Teori Makna', dalam S. Guttenplan (ed.), Mind and Language, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Evnine, Simon, 1991, Donald Davidson, Cambridge: Polity Press.
  • Fodor, Jerry dan Ernest Lepore, 1992, Holisme: Panduan Pembeli, Oxford: Blackwell.
  • Hahn, Lewis Edwin (ed.), 1999, Falsafah Donald Davidson, Library of Living Philosophers, Volume XXVII, Chicago: Open Court.
  • Joseph, Marc A., 2004, Donald Davidson, Montreal: McGill-Queen's University Press.
  • Kotatko, Petr, Peter Pagin dan Gabriel Segal (ed.), 2001, Interpreting Davidson, Stanford: CSLI Publications.
  • Lepore, Ernest (ed.), 1986, Truth and Interpretation: Perspectives on the Philosophy of Donald Davidson, Oxford: Basil Blackwell.
  • Lepore, Ernest dan Kirk Ludwig, 2006, Donald Davidson: Makna, Kebenaran, Bahasa dan Realiti, Oxford: Clarendon Press.
  • –––, 2007, Semantik Semula Kebenaran-Teoretik Donald Davidson, Oxford: Clarendon Press.
  • Lepore, Ernest dan Kirk Ludwig (eds.), 2013, Seorang Sahabat kepada Donald Davidson, Oxford: Wiley-Blackwell.
  • Lepore, Ernest dan Brian McLaughlin (eds.), 1985, Tindakan dan Peristiwa: Perspektif Mengenai Falsafah Donald Davidson, Oxford: Basil Blackwell.
  • Ludwig, Kirk (ed.), 2003, Donald Davidson, New York: Cambridge University Press.
  • Malpas, Jeff, 1992, Donald Davidson and the Mirror of Meaning, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Malpas, Jeff (ed.), 2011, Dialog dengan Davidson: Lakonan, Mentafsir, Memahami, Cambridge, Mass.: The MIT Press Press.
  • Myers, Robert H.and Claudine Verheggen, 2016, Argumen Triangulasi Donald Davidson: Satu Pertanyaan Falsafah, New York: Routledge.
  • Preyer, Gerhard, Frank Siebelt dan Alexander Ulfig (eds.), 1994, Bahasa, Minda dan Epistemologi, Dordrecht: Kluwer.
  • Preyer, Gerhard (ed.), 2012, Donald Davidson on Truth, Meaning, and the Mental, Oxford: Oxford University Press.
  • Ramberg, Bjørn, 1989, Falsafah Bahasa Donald Davidson: An Introduction, Oxford: Basil Blackwell.
  • Stoecker, Ralf (ed.), 1993, Mencerminkan Davidson, Berlin: W. de Gruyter.
  • Stoutland, Fred (ed.), 2011, 'Interpreting Davidson on Intentional Action', dalam Malpas 2011, hlm. 297–324.
  • Vermazen, B., dan Hintikka, M., 1985, Essays on Davidson: Actions and Events, Oxford: Clarendon Press.
  • Zeglen, Ursula M. (ed.), 1991, Donald Davidson: Kebenaran, makna dan pengetahuan, London: Routledge.

Alat Akademik

ikon sep lelaki
ikon sep lelaki
Cara memetik entri ini.
ikon sep lelaki
ikon sep lelaki
Pratonton versi PDF entri ini di Friends of the SEP Society.
ikon inpho
ikon inpho
Cari topik entri ini di Projek Ontologi Falsafah Internet (InPhO).
ikon kertas phil
ikon kertas phil
Bibliografi yang dipertingkatkan untuk entri ini di PhilPapers, dengan pautan ke pangkalan data.

Sumber Internet Lain

Disyorkan: