Kosmologi Dan Teologi

Isi kandungan:

Kosmologi Dan Teologi
Kosmologi Dan Teologi

Video: Kosmologi Dan Teologi

Video: Kosmologi Dan Teologi
Video: Katekese Kosmologi dan Eko-Teologi 2024, Mac
Anonim

Navigasi Masuk

  • Kandungan Penyertaan
  • Bibliografi
  • Alat Akademik
  • Pratonton PDF Rakan
  • Maklumat Pengarang dan Petikan
  • Kembali ke atas

Kosmologi dan Teologi

Pertama kali diterbitkan pada 24 Okt 2011; semakan substantif Rabu 5 Apr 2017

Selama manusia berusaha memahami alam semesta, mereka telah mengemukakan teori kosmologi. Selanjutnya, pengertian tentang dewa sering memainkan peranan penting dalam teori-teori kosmologi ini. Menurut kebanyakan agama tauhid, Tuhan adalah satu-satunya pencipta dan penyokong alam semesta.

Tetapi seratus tahun terakhir telah melihat jenis kosmologi yang berbeza: kosmologi saintifik. Tanpa mengalami masalah demarkasi, ciri-ciri kosmologi saintifik ialah ia menggunakan alat-alat fizik matematik (dapat diformalkan) dan ia membuat ramalan yang tepat dan dapat diuji. Apa kaitan kosmologi ilmiah baru ini dengan kosmologi tradisional (sering teistik)? Adakah kosmologi baru menggantikan kosmologi lama? Adakah kosmologi baru memaklumkan atau menafsirkan kosmologi lama?

Perbincangan kami yang seterusnya akan dibatasi hampir sepenuhnya pada kes monoteisme barat-Yahudi, Kristian, dan Islam-dan lebih khusus lagi kepada varian agama Kristian. Walaupun begitu, kami mencatat pelbagai kepelbagaian antara kepercayaan Kristian dan sikap Kristian terhadap sains pada umumnya, dan khususnya terhadap kosmologi saintifik. Pada satu tahap, kita menjumpai versi Kekristenan ultra tradisional yang menekankan tafsiran Kitab Suci secara literal, dan yang sering menafsirkan doktrin teologi dari segi kategori falsafah Yunani kuno (misalnya, Tuhan sebagai kekal, tidak berubah, dll.). Walaupun di dalam kem yang lebih tradisional ini, kita dapati perbezaan dari segi jumlah literalisme, dan jumlah fleksibiliti berkaitan dengan doktrin teologi tradisional. (contohnya,terdapat perbahasan yang berterusan di kalangan ahli teologi tradisional mengenai hubungan Tuhan dengan masa.) Pada tahap yang lain, kita menjumpai inkarnasi agama Kristian yang lebih baru yang banyak memanfaatkan idea-idea dari idealisme Jerman dan / atau falsafah proses. Terdapat juga perbezaan sikap yang halus, tetapi tidak dapat diabaikan, di antara penganut agama Protestan, Katolik Roma, dan Kristian Ortodoks. Oleh itu, kita tidak boleh menganggap teisme sebagai satu set doktrin yang tetap yang hanya konsisten atau tidak sesuai dengan kosmologi saintifik.kita tidak boleh menganggap teisme sebagai satu set doktrin yang tetap yang konsisten atau tidak sesuai dengan kosmologi saintifik.kita tidak boleh menganggap teisme sebagai satu set doktrin yang tetap yang konsisten atau tidak sesuai dengan kosmologi saintifik.

Lebih jauh lagi, walaupun kebanyakan interaksi teologi dengan kosmologi telah berlaku dalam tradisi Kristian, jarang sekali - jika pernah berlaku bahawa ciri penentu agama Kristian (iaitu peranan unik Kristus) memainkan peranan yang jelas dalam interaksi ini.

  • 1. Tinjauan: Kosmologi, teologi dan agama
  • 2. Penciptaan dan ledakan besar

    • 2.1 Teisme siapakah yang disahkan oleh big bang?
    • 2.2 Haruskah theist mencari pengesahan dari kosmologi saintifik?
    • 2.3 Model kosmologi mana yang menyokong doktrin penciptaan ex nihilo?
    • 2.4 Bolehkah kita mempercayai Relativiti Umum?
    • 2.5 Adakah ledakan besar membuktikan bukti ateisme?
  • 3. Teori keadaan stabil
  • 4. Kosmologi kuantum dan rentetan
  • 5. Kosmologi tidak standard yang lain

    • 5.1 Kosmologi siklik
    • 5.2 Multiverse
  • 6. Infiniti dan alam semesta
  • 7. Eskatologi fizikal
  • 8. Kesimpulan: Kosmologi dan Tuhan
  • Bibliografi
  • Alat Akademik
  • Sumber Internet Lain
  • Penyertaan Berkaitan

1. Tinjauan: Kosmologi, teologi dan agama

Agama Kristian dan agama monoteistik lain (Islam dan Yahudi) menganggap Tuhan yang transenden dan berdaulat yang menciptakan alam semesta dan terus mengekalkan kewujudannya. Dunia hanya wujud kerana sebab utama dan supranatural yang, seperti yang dikatakan Newton, "tidak buta dan kebetulan, tetapi sangat mahir dalam Mechanicks dan Geometry" (Cohen 1978, 282). Baik dalam pengertian filosofis umum atau dalam pengertian ilmiah, kosmologi selalu menjadi bagian dari teisme, tetapi baru-baru ini kosmologi berdasarkan fizik dan astronomi memasuki perbincangan mengenai keberadaan dan peranan Tuhan. Penerapan fizik yang terbatas untuk kajian alam semesta dapat dijumpai pada separuh kedua abad kesembilan belas ketika akibat kosmologi dari peningkatan hukum entropi dibincangkan dengan bersungguh-sungguh berkaitan dengan doktrin-doktrin Kristiani sebuah dunia dengan permulaan dan akhir tahun masa. Namun, kosmologi fizikal pada dasarnya adalah sains abad kedua puluh yang muncul sebagai hasil penemuan sekitar tahun 1930 bahawa alam semesta berada dalam keadaan pengembangan yang mungkin bermula pada waktu yang lalu. Kosmologi sebagai subdisiplin fizik berbeza dalam beberapa aspek dari kosmologi pemerhatian matematik, falsafah dan klasik, tetapi tentunya pendekatan yang berbeza dalam interaksi berterusan. Dari segi moden,kosmologi fizikal menjadi mantap setelah penemuan latar belakang gelombang mikro kosmik pada tahun 1965 yang dengan cepat mengubah model big big bang menjadi model standard alam semesta. Kosmologi Fizikal Jim Peebles tahun 1971, mungkin buku pertama dengan tajuk ini, dapat dianggap sebagai permulaan kosmologi fizikal moden.

Walaupun kosmologi fizikal berdasarkan teori relativiti umum dan fizik partikel asas adalah sains moden, banyak persoalan teologi yang berkaitan dengan kosmologi semasa sudah lama. Adakah alam semesta telah wujud pada waktu yang lalu? Adakah ia akan berakhir? Mengapa evolusi kosmik dan undang-undang alam sedemikian rupa sehingga memungkinkan kehidupan cerdas wujud? Ini dan persoalan lain yang mempunyai kaitan jelas dengan teisme kini sedang dibahas berdasarkan teori dan pemerhatian kosmologi terkini, tetapi persoalan itu sendiri (dan, memang, banyak jawapan) sudah biasa bagi para ahli falsafah dan teologi abad pertengahan. Ini juga berlaku dengan persoalan yang kadang-kadang dianggap paling utama: Mengapa ada kosmos? Tidak ada alasan untuk menjangkakan bahawa hari ini 'Kosmologi fizikal yang maju, atau yang lebih maju pada hari esok, akan memberikan jawapan akhir yang memuaskan para teis dan ateis.

2. Penciptaan dan ledakan besar

Teori relativiti umum Einstein menunjukkan bahawa struktur ruang masa itu sendiri adalah pemboleh ubah dinamik, yang tertakluk kepada pengaruh kausal oleh penyusun material alam semesta. Memang, Einstein segera melihat potensi untuk menerapkan kerelatifan umum terhadap persoalan kosmologi berskala besar. Model kosmologi pertama Einstein (1917) menggambarkan alam semesta statik, iaitu satu yang geometri ruangnya tetap dari masa ke masa. Model sedemikian tidak selaras dengan persamaan bidang asal; oleh itu Einstein mengubah persamaan dengan penambahan pemalar kosmologi Λ. Walaupun Einstein kemudian menyesali pengenalan pemalar kosmologi, dalam beberapa tahun kebelakangan ini telah muncul alasan bebas untuk memasukkannya ke dalam persamaan.

Walau bagaimanapun, alam semesta statik Einstein secara empiriknya tidak memadai: ia tidak dapat menjelaskan data pergeseran merah yang dikumpulkan oleh Edwin Hubble dan yang lain pada tahun 1920-an. Data pergeseran merah menunjukkan bahawa bintang-bintang jauh menjauh dari kita, dan bergerak lebih cepat secara langsung dengan jaraknya. Oleh itu, data menunjukkan alam semesta yang berkembang.

Pada tahun 1920-an dan 1930-an, sejumlah model kosmologi relativiti umum dicadangkan yang meramalkan pengembangan alam semesta. Akaun data yang paling tepat diberikan oleh keluarga model Friedmann-Robertson-Walker (FRW). Ciri utama model ini adalah bahawa ruang adalah homogen, dan oleh itu isotropik (iaitu kelihatan sama dari semua arah). Dari anggapan homogenitas, ini menunjukkan bahawa keseluruhan ruang masa 4 dimensi membahagi dengan rapi menjadi timbunan "ruang" 3 dimensi yang masing-masing mempunyai kelengkungan berterusan. Tiga kemungkinan kelengkungan ini sesuai dengan tiga geometri klasik: Euclidean (rata), sfera (positif), atau hiperbolik (negatif). Dalam ruang masa FRW tertentu, geometri ruang pada satu masa berkaitan dengan geometri pada waktu lain dengan faktor skala S (t). Sesungguhnya,pilih masa rujukan T, seperti 2011, pilih dua galaksi rujukan, dan biarkan d (T) menjadi jarak antara galaksi ini pada waktu T. Kemudian jarak antara dua galaksi pada waktu lain t diberikan oleh d (t) = S (t) d (T), di mana kita menetapkan S (T) = 1. Nombor S ini (t) disebut faktor skala, dan kelakuannya menyandikan dinamika alam semesta FRW.

Dalam jarak masa FRW yang dapat dianggap sebagai model kosmos kita (misalnya, mereka yang mempunyai objek besar), parameter waktu t mempunyai had 0 yang mutlak. Khususnya, ketika t menurun menuju t 0, parameter skala S (t) menjadi sifar. Apa yang berlaku apabila t mencapai t 0 ? Ringkasnya, model-model ini tidak dapat mengatakan apa yang berlaku, kerana tidak ada titik ruang-waktu dengan koordinat waktu t 0. Maksudnya, t 0 adalah titik ideal yang tidak pernah dapat dicapai: alam semesta wujud setiap saat selepas t 0, tetapi tidak sebelum atau pada waktu t 0. Model ruang-masa dengan ciri ini disebut singular, dan titik ideal yang tidak pernah dicapai disebut singulariti. Dengan kata lain, ledakan besar adalah keunikan dalam masa ruang FRW.

Jangka masa FRW adalah perihalan yang sangat tepat mengenai struktur skala besar alam semesta kita. Oleh kerana model-model ini menggambarkan alam semesta dengan jangka hayat yang terbatas, adalah wajar untuk menyimpulkan bahawa alam semesta tidak selalu wujud.

Tetapi ramai ahli fizik dan ahli falsafah ragu-ragu membuat kesimpulan ini. Sebenarnya, pandangan standard pada tahun 1950-an dan awal 1960-an adalah bahawa keunikan model-model FRW adalah akibat dari asumsi idealisasi yang salah, iaitu andaian isotropi sempurna dan homogenitas. Tetapi jalan keluar dari singulariti ini pasti ditutup ketika Robert Geroch, Stephen Hawking, dan Roger Penrose membuktikan "teorema singularitas," yang mana hampir semua ruang adalah unik, dan khususnya, hampir semua model kosmologi menggambarkan alam semesta yang sudah tua.

Sejumlah ahli teori menganggap sifat model kosmologi yang unik pada masa lalu sebagai pengesahan tuntutan bahawa Tuhan menciptakan alam semesta ex nihilo. Senarai penyokong teologi “big bang” ini merangkumi Paus Pius XII, Francis Collins (pengarah, Institut Kesihatan Nasional AS), dan penyokong maaf William Lane Craig dan Hugh Ross. Dan memang, kosmologi big bang memberikan sokongan prima facie untuk teisme. Bagaimanapun, kosmologi big bang mengatakan bahawa alam semesta mempunyai usia yang terbatas, dan teisme (tradisional) mengatakan bahawa Tuhan menciptakan alam semesta tanpa apa-apa. Adakah kosmologi big bang tidak mengesahkan teisme tradisional? Kami memberikan beberapa alasan untuk berhati-hati terhadap tuntutan tersebut.

Penyokong teologi big bang paling berminat dengan dakwaan bahawa alam semesta ini sudah tua. Oleh itu, rantai sokongan inferensi harus berjalan seperti berikut:

Model Big Bang → sokongan → Universe Finitely Old → sokongan → Theism

Sebelum membincangkan hubungan inferensi pertama yang seharusnya, kita perhatikan bahawa tidak semua ahli teori berkomitmen untuk menyatakan bahawa alam semesta sudah tua. Sebagai contoh, Aquinas mendakwa (di beberapa tempat, termasuk Summa Theologica) bahawa Alasan tidak dapat menunjukkan kehalusan alam semesta. Tetapi Aquinas juga berpendapat bahawa Reason dapat menunjukkan adanya Tuhan; oleh itu Aquinas tidak menyangka bahawa konsep Tuhan sebagai pencipta menunjukkan bahawa alam semesta sudah tua. (Bertentangan dengan beberapa ahli teologi kontemporari, Aquinas mendakwa bahawa ahli agama Kristian harus percaya bahawa alam semesta ini sudah tua. Bagi Aquinas, usia akhir alam semesta adalah ajaran yang dinyatakan, seperti ketuhanan Kristus. Ahli teologi kontemporari Arthur Peacocke dan Ian Barbour juga mendakwa bahawa doktrin "penciptaan" alam semesta ditafsirkan dengan sebaik-baiknya sebagai salah satu pergantungan abadi alam semesta kepada Tuhan, dan bahawa ketergantungan tersebut tidak menuntut peristiwa penciptaan sementara. Ini juga merupakan pandangan William Stoeger (2010), seorang imam Jesuit dan ahli kosmologi, yang berpendapat bahawa kosmologi saintifik dapat memurnikan teologi tetapi tidak pernah bertentangan dengan apa yang ditegaskan oleh teologi. Selebihnya dari bab ini, kita tidak akan membincangkan lebih lanjut mengenai persoalan apakah teisme memerlukan, atau sangat menyokong, tuntutan bahawa alam semesta sudah tua. (Hujah untuk tuntutan ini dinilai dalam (Copan & Craig 2004).) Buat masa ini kami memfokuskan pada versi teisme yang berkomitmen - dengan cara yang mungkin naif - untuk mewujudkan ciptaan ex nihilo. Walaupun pada pemahaman teisme ini,masih ada alasan untuk berhati-hati dalam melihat ledakan besar sebagai mengesahkan ramalan bahawa Tuhan menciptakan alam semesta.

2.1 Teisme siapakah yang disahkan oleh big bang?

Ahli teologi big-bang berpendapat bahawa tuntutan itu

"Alam semesta berusia 13 bilion tahun"

memberikan sokongan bukti untuk teisme. Tetapi ada banyak teistis yang penemuan bahawa alam semesta berusia 13 bilion tahun sebenarnya akan berfungsi sebagai penegasan kepercayaan teistik mereka. Sebagai contoh, Uskup Ussher dari Ireland (1581–1656) mengaku berasal dari Alkitab bahawa alam semesta diciptakan pada tahun 4004 SM; dan bahkan pada abad kedua puluh satu, beberapa pemikir Kristian menuntut waran Alkitab untuk usia alam semesta lebih kurang dari 13 bilion tahun (lihat Kelly 2000 dan Byl 2001). Oleh itu, bagi para pemikir ini, ledakan besar akan mengesahkan teisme - atau paling tidak versi teisme mereka, yang berkomitmen untuk ketepatan literal dari kisah penciptaan Alkitab. Lebih kuat lagi,nampaknya teisme Kristian berkomitmen untuk mempercayai alam semesta yang sudah tua terutama berdasarkan komitmennya terhadap ketepatan kisah penciptaan Alkitab. Oleh itu, jika seorang teist mempercayai kisah besar mengenai asal usul alam semesta, dan dengan itu untuk meragukan kisah Alkitabiah, maka dia akan kehilangan satu alasan - dan mungkin satu-satunya alasannya - untuk mempercayai bahawa alam semesta sudah tua.

Tentu saja, ada juga teistis yang menafsirkan Kejadian secara kiasan sebagai menyiratkan bahawa alam semesta diciptakan, tetapi tidak menunjukkan usia tertentu untuk alam semesta. Bagi para teistis ini, mendapati bahawa alam semesta sudah tua mungkin mengesahkan dan bukannya merosakkan kepercayaan mereka.

2.2 Haruskah theist mencari pengesahan dari kosmologi saintifik?

Menurut teisme Kristian tradisional, penciptaan ex nihilo adalah ajaib - sesuatu yang tidak dapat dijelaskan oleh hukum alam. Tetapi kemudian mengapa seorang teist mengharapkan dapat memperoleh penciptaan ex nihilo dari undang-undang alam? Bandingkan dengan keajaiban lain yang dikatakan, misalnya, dalam agama Kristian, dakwaan bahawa Yesus menukar air menjadi wain. Adakah penganut agama Kristian mendakwa bahawa kimia harus meramalkan bahawa air boleh berubah menjadi wain? Tentu saja tidak: Tuhan seharusnya dapat melampaui hukum alam, dan hukum alam tidak dapat dilupakan ketika menjelaskan apa yang sebenarnya terjadi (sejak Tuhan dapat campur tangan). Tetapi kemudian tidakkah teori kosmologi terbaik (paling jelas, paling elegan) menunjukkan masa lalu yang tidak terbatas, sedangkan pada hakikatnya Tuhan menciptakannya masa yang terbatas pada masa lalu?

Teka-teki yang baru saja kita temui perdagangan mengenai status khas kosmologi sebagai sains bersejarah tetapi berdasarkan undang-undang, dengan hanya satu model sebenar. Walaupun para teisi tentu tidak akan mengharapkan undang-undang kimia untuk meramalkan bahawa air dapat berubah menjadi wain, mereka percaya bahawa kisah sejarah yang tepat akan merangkumi rujukan ke mukjizat-mukjizat yang terjadi. Jadi, adakah kosmologi lebih menyerupai sejarah, atau lebih seperti kimia? Sekiranya Tuhan menciptakan alam semesta, haruskah teori kosmologi melaporkan (atau meramalkan atau memerlukan) fakta seperti itu? Atau semestinya kosmologi hanya diperlukan untuk menyediakan undang-undang untuk alam semesta, undang-undang yang sebenarnya telah dilanggar di alam semesta kita?

2.3 Model kosmologi mana yang menyokong doktrin penciptaan ex nihilo?

Anggaplah bahawa teis mengambil garis keras dan mengatakan bahawa teisme memerlukan (atau memilih) model kosmologi dengan alam semesta yang sudah tua. Dalam kes ini, parameter waktu dalam model kosmologi kita tidak boleh mengambil nilai yang lebih rendah daripada beberapa nombor tetap, yang dapat kita tetapkan dengan mudah ke sifar.

Tetapi selang waktu (0, t) adalah isomorfik topologi ke (−∞, t), menunjukkan bahawa jangka masa (terbatas berbanding tak terhingga) mungkin tidak mempunyai kepentingan fizikal atau teologi. Perkara seperti ini telah dibuat oleh EA Milne pada tahun 1935, dan kemudian secara bebas oleh Charles Misner pada tahun 1969. Khususnya, Misner menggantikan parameter waktu t dengan negatif logaritmanya (iaitu, tlog t) untuk mengurangkan kebimbangan bahawa parameter masa terikat tidak masuk akal. Menurut Misner (1969, 1331), bahkan dalam model yang dimulai dengan singularitas, "Alam semesta sangat tua tua kerana banyak perkara telah terjadi sejak awal." Menariknya, langkah Misner hampir tidak dapat didorong oleh keinginan untuk menghilangkan keperluan pencipta: Misner adalah seorang Kristian Katolik yang digambarkan sendiri.

Kemungkinan bahawa perbezaan masa yang terbatas / tak terbatas adalah konvensional diperhatikan oleh ahli falsafah sains katolik Ernan McMullin, yang menyimpulkan bahawa doktrin teologi penciptaan ex nihilo tidak boleh diberikan interpretasi metrik (McMullin 1981). Sebaliknya, menurut McMullin, doktrin ex nihilo harus ditafsirkan secara tertib-teori: siri masa mempunyai titik pertama. Tetapi kriteria teori-pesanan ini tidak akan membantu teisme, sekurang-kurangnya tidak berkaitan dengan model kosmologi semasa. Di satu pihak, model kosmologi FRW gagal kriteria teori-susunan: mereka tidak mempunyai masa pertama. Sebaliknya, momen pertama yang ideal dapat bersebelahan dengan ruang waktu apa pun, bahkan yang memiliki masa lalu yang tidak terbatas (lihat Earman 1995). Oleh itu,kriteria teori pesanan-sederhana adalah petunjuk buruk untuk sama ada model-model kosmologi selaras dengan doktrin penciptaan ex nihilo.

Kriteria yang lebih memadai ketika model kosmologi sesuai dengan penciptaan ex nihilo memerlukan analisis terperinci tentang jarak waktu tunggal (untuk perbincangan luas mengenai topik terakhir, lihat Earman 1995). Perhitungan terkini yang terbaik ketika ruang-waktu benar-benar tunggal (berbanding sekadar digambarkan dengan koordinat yang tidak mencukupi) adalah ketika ia mengandungi geodesi yang tidak dapat diperpanjang dengan panjang terhingga. Secara intuitif, geodesi adalah jalan yang akan diikuti oleh jam di freefall. Sekiranya jam bergerak pada geodesi yang tidak dapat dipahami masa lalu, maka pada waktu tertentu pada masa lalu, jam tidak wujud; lebih kuat, ruang masa itu sendiri tidak wujud. Oleh itu, teolog besar-besaran akan melakukan yang terbaik untuk mendakwa bahawa ciptaan ex nihilo disahkan tepat oleh ruang-ruang kosmologi yang mempunyai geodesi yang tidak dapat dilihat. (Memang,kriteria ini berlaku untuk model FRW.) Masalah utama dengan cadangan tersebut adalah bahawa ia mengaitkan doktrin teologi yang kuat dan intuitif dengan ciri teknikal yang sangat tepat dari manifold Lorentzian (seperti yang dijelaskan oleh geometri pembezaan). Risikonya adalah bahawa dengan melakukannya, seseorang akan menambahkan isi yang luar biasa pada doktrin teologi: model masa depan mungkin gagal kriteria teknikal sambil tetap sesuai dengan doktrin teologi. Lebih jauh lagi, banyak ahli agama Kristian mendakwa bahawa doktrin teologi inti berpusat pada pandangan-pandangan, khususnya, tidak difahami secara eksklusif oleh golongan imam atau sarjana elit. Tetapi tanggapan mengenai manifold Lorentzia yang mempunyai geodesi yang tidak lengkap hampir tidak dapat dikatakan dapat diakses oleh rata-rata orang awam.doktrin teologi intuitif hingga ke ciri teknikal yang sangat tepat dari manifold Lorentzian (seperti yang dijelaskan oleh geometri pembezaan). Risikonya adalah bahawa dengan melakukannya, seseorang akan menambahkan isi yang luar biasa pada doktrin teologi: model masa depan mungkin gagal kriteria teknikal sambil tetap sesuai dengan doktrin teologi. Lebih jauh lagi, banyak ahli agama Kristian mendakwa bahawa doktrin teologi inti berpusat pada pandangan-pandangan, khususnya, tidak difahami secara eksklusif oleh golongan imam atau sarjana elit. Tetapi tanggapan mengenai manifold Lorentzia yang mempunyai geodesi yang tidak lengkap hampir tidak dapat dikatakan dapat diakses oleh rata-rata orang awam.doktrin teologi intuitif hingga ke ciri teknikal yang sangat tepat dari manifold Lorentzian (seperti yang dijelaskan oleh geometri pembezaan). Risikonya adalah bahawa dengan melakukannya, seseorang akan menambahkan isi yang luar biasa pada doktrin teologi: model masa depan mungkin gagal kriteria teknikal sambil tetap sesuai dengan doktrin teologi. Lebih jauh lagi, banyak ahli agama Kristian mendakwa bahawa doktrin teologi inti berpusat pada pandangan-pandangan, khususnya, tidak difahami secara eksklusif oleh golongan imam atau sarjana elit. Tetapi tanggapan mengenai manifold Lorentzia yang mempunyai geodesi yang tidak lengkap hampir tidak dapat dikatakan dapat diakses oleh rata-rata orang awam.seseorang akan menambahkan kandungan yang luar biasa pada doktrin teologi: model masa depan mungkin gagal kriteria teknikal sambil tetap sesuai dengan doktrin teologi. Lebih jauh lagi, banyak ahli agama Kristian mendakwa bahawa doktrin teologi inti berpusat pada pandangan-pandangan, khususnya, tidak difahami secara eksklusif oleh golongan imam atau sarjana elit. Tetapi tanggapan mengenai manifold Lorentzia yang mempunyai geodesi yang tidak lengkap hampir tidak dapat dikatakan dapat diakses oleh rata-rata orang awam.seseorang akan menambahkan kandungan yang luar biasa pada doktrin teologi: model masa depan mungkin gagal kriteria teknikal sambil tetap sesuai dengan doktrin teologi. Lebih jauh lagi, banyak ahli agama Kristian mendakwa bahawa doktrin teologi inti berpusat pada pandangan-pandangan, khususnya, tidak difahami secara eksklusif oleh golongan imam atau sarjana elit. Tetapi tanggapan mengenai manifold Lorentzia yang mempunyai geodesi yang tidak lengkap hampir tidak dapat dikatakan dapat diakses oleh rata-rata orang awam. Tetapi tanggapan mengenai manifold Lorentzia yang mempunyai geodesi yang tidak lengkap hampir tidak dapat dikatakan dapat diakses oleh rata-rata orang awam. Tetapi tanggapan mengenai manifold Lorentzia yang mempunyai geodesi yang tidak lengkap hampir tidak dapat dikatakan dapat diakses oleh rata-rata orang awam.

2.4 Bolehkah kita mempercayai Relativiti Umum?

Akhirnya, teologi big-bang melampaui batas jika mengatakan bahawa relativiti umum dan teorema singulariti telah selesai sekali dan selama-lamanya bahawa alam semesta mempunyai permulaan pada waktunya. Sebenarnya, kosmologi relativistik meramalkan ketidaksahannya sendiri untuk masa yang hampir dengan singulariti dinamik, seperti big bang. (Untuk pendapat yang tidak setuju, lihat Misner 1969.) Alasan bahawa kosmologi relativistik meramalkan ketidaksahannya sendiri adalah kerana dalam lingkungan singularitas, kesan graviti sangat kuat, dan kesan kuantum diharapkan dapat memainkan peranan yang dominan. Tetapi relativiti umum tidak memasukkan kesan kuantum, dan memang tidak diuji dalam rejim seperti gaya graviti yang kuat. Oleh itu,ada sedikit alasan untuk mempercayai bahawa teorema singulariti membuat ramalan yang sahih mengenai struktur teori relativiti umum pengganti masa depan yang merangkumi kesan kuantum. Kami membincangkan masalah ini lebih lanjut dalam Bahagian 4.

2.5 Adakah ledakan besar membuktikan bukti ateisme?

Sebilangan besar ahli falsafah dan ahli fizik berpendapat bahawa kosmologi big bang sama ada netral terhadap, atau menyokong, teisme tradisional. Oleh itu, ateis biasanya mengambil sikap defensif, berusaha mengalahkan hujah-hujah para teolog besar. Tetapi minoriti vokal-kita mungkin memanggil mereka "atheolog big-bang" - telah membuat tuntutan yang lebih kuat bahawa kosmologi big bang mengesahkan teisme. Penyokong atheologi yang besar ini adalah ahli falsafah Adolf Grünbaum dan Quentin Smith. Dalam kes Smith, kosmologi kuantum diambil untuk memberikan bukti yang lebih kuat terhadap teisme.

Dalam mengemukakan hujah-hujah mereka, para atheolog besar mengemukakan beberapa poin yang sepertinya telah diabaikan oleh rakan-rakan teistik mereka. Satu titik adalah bahawa model kosmologi FRW tidak mempunyai keadaan pertama. Oleh itu, seorang teist yang memanggil big bang tidak boleh mengatakan bahawa ada keadaan alam semesta, katakanlah Α, sehingga Tuhan menciptakan alam semesta di negara A. Dia harus menggunakan pengertian yang lebih canggih tentang Tuhan yang membuat selang temporal awal, atau sesuatu seperti itu. Adakah perkembangan yang lebih canggih ini masih sesuai dengan teologi tradisional?

Ahli atologi Big-bang juga berpendapat bahawa tidak masuk akal untuk menerima kedua-duanya bahawa tidak ada masa sebelum ledakan besar (sejak masa itu wujud dengan alam semesta) dan bahawa alam semesta itu disebabkan. Sudah tentu, banyak teistis menyatakan bahawa Tuhan menjadikan alam semesta tanpa henti, dan mereka akan berusaha mempertahankan koherensi pengertian sedemikian dalam menghadapi kritikan ini.

Kes kosmologi kuantum memberikan komplikasi lebih lanjut bagi teologi. Tanpa membincangkan secara terperinci mengenai cadangan khusus, tema umum dari banyak kosmologi kuantum adalah bahawa mereka mendalilkan taburan kebarangkalian ke atas alam semesta itu sendiri. Dengan kata lain, kosmologi kuantum memberikan ukuran kemungkinan wujudnya sejenis alam semesta tertentu. Beberapa kosmologi kuantum yang lebih tua (misalnya, cadangan awal Hawking) masih meramalkan bahawa alam semesta sudah tua. Namun, seseorang mungkin menganggap penjelasan lebih jauh mereka dan di atas relativiti umum klasik-sebagai merosakkan penjelasan teistik tentang alam semesta. Khususnya, kosmologi kuantum meramalkan dengan kebarangkalian yang tinggi bahawa alam semesta seperti kita akan wujud. Dilihat dari perspektif ini, seseorang mungkin mengambil kosmologi kuantum untuk menawarkan pesaing,penjelasan bukan teistik mengenai asal usul alam semesta.

Para teistis berpendapat, sebagai tindak balas, bahawa kosmologi kuantum tidak memberikan kebarangkalian tanpa syarat untuk keberadaan alam semesta. Sebagai contoh, Craig (1997), Deltete & Guy (1997), dan Oppy (1997) berpendapat bahawa kosmologi kuantum hanya memberikan kebarangkalian bersyarat untuk kewujudan beberapa konfigurasi alam semesta yang diberi konfigurasi alam semesta yang lain. Smith (1998) bertindak balas dengan mempertahankan tuntutan bahawa kebarangkalian dalam kosmologi kuantum tidak bersyarat. Tetapi kedua-dua pihak dalam perbahasan ini tidak menangani komplikasi khas yang terlibat dalam menafsirkan kuantum, dan bukannya kebarangkalian klasik. Sebagai contoh, Smith memperlakukan fungsi gelombang universal Ψ (h i j, f) sebagai menyediakan taburan kebarangkalian atas konfigurasi alam semesta (h i j, f). Tetapi kita tahu, dari mekanik kuantum dasar, bahawa secara harfiah tidak konsisten (iaitu, membawa kepada percanggahan) untuk memperlakukan fungsi gelombang sebagai memberi kebarangkalian dalam pengertian mutlak. (Percanggahan ini diturunkan oleh teorema Kochen-Specker yang terkenal.) Kami menyimpulkan bahawa agar makna metafizik kosmologi kuantum dapat dinilai, diperlukan pertimbangan yang lebih bernas mengenai penafsiran mekanik kuantum.

3. Teori keadaan stabil

Kosmologi Aristoteles tergolong dalam kelas teori keadaan mantap sejauh mana alam semesta tidak berubah dan kekal. Ketika Einstein pada tahun 1917 mengusulkan model relativistik pertama dari alam semesta, dia tanpa sengaja membayangkan sebuah alam semesta yang mempunyai ciri-ciri kualitatif yang sama dengan Aristoteles: ia adalah ruang angkasa yang terbatas, tetapi tidak terbatas pada waktunya. Penemuan pengembangan alam semesta mengecualikan keadaan stabil dari kosmologi relativistik, tetapi tidak dari bentuk kosmologi lain. Robert Millikan, pemenang Nobel dan ahli fizik terkenal, adalah antara mereka yang pada tahun 1930-an memilih alam semesta berulang dengan penciptaan bahan dan tenaga yang berterusan untuk mengatasi peningkatan entropi. Dia beranggapan bahawa alam semesta yang kekal dan berkembang itu memperlihatkan penciptanya 'Kegiatan berterusan dan secara eksplisit memaparkan pandangan kosmologinya sebagai sokongan terhadap doktrin agama Kristian secara umum dan khusus untuk iman Tuhan.

Berbeza dengan idea-idea awal alam semesta yang stabil, teori yang diperkenalkan Fred Hoyle, Hermann Bondi dan Thomas Gold pada tahun 1948 menerima bahawa alam semesta sedang berkembang. Secara konseptual teori ini didasarkan pada "prinsip kosmologi yang sempurna," iaitu, dalil bahawa alam semesta dalam ciri-ciri skala besarnya tidak hanya spasial tetapi juga homogen sementara. Walaupun teori keadaan mapan klasik ini ditinggalkan pada tahun 1960-an kerana ketidakmampuannya untuk memperhitungkan penemuan baru (seperti latar belakang gelombang mikro kosmik dan pergeseran kuarsa), ia tetap menjadi kes instruktif dalam perbincangan kosmologi-teologi. Lebih-lebih lagi, teori ini belum cukup mati, kerana beberapa ciri khasnya bertahan dalam kosmologi keadaan sepadan (QSSC) yang masih dipertahankan oleh Jayant Narlikar dan beberapa ahli kosmologi lain. Model ini tidak memenuhi prinsip kosmologi yang sempurna, tetapi mengira skala masa kosmik yang tidak tentu semasa jirim diciptakan secara berterusan. Dalam hal ini, ia adalah alternatif kepada teori big-bang dan kaitannya dengan ciptaan ilahi. Pada tahun 1994, pada saat ia mengembangkan model QSSC, Hoyle menyebut kosmologi big-bang sebagai "bentuk fundamentalisme agama" (Hoyle 1994, 413). Menurut teori keadaan mapan klasik, alam semesta telah berkembang untuk jangka masa yang panjang dan akan terus melakukannya selama-lamanya; namun ketumpatan rata-rata jirim tetap berterusan kerana jirim, atau lebih tepatnya tenaga jirim, terus-menerus diciptakan daripada apa-apa. (Dalam versi teori yang kemudian, penciptaan materi bukan sekadar nihilo.) Kedua-dua ciri-skala waktu yang tidak terbatas dan penciptaan materi yang berterusan-kontroversial dan menimbulkan kebimbangan falsafah dan juga sifat teologi.

Diyakini secara meluas pada tahun 1950-an bahawa alam semesta yang mantap bertentangan dengan teisme atau paling tidak menjadikan Tuhan berlebihan sebagai pencipta kosmos. Bagaimanapun, bagaimana Tuhan dapat menciptakan alam semesta yang telah wujud dalam jangka masa yang tidak terbatas? Menurut ahli astronomi, penyebar ilmu sains dan Carl Sagan yang tidak percaya, "ini adalah satu penemuan sains yang dapat dibuktikan yang dapat menyangkal Pencipta-kerana alam semesta yang lama tidak akan pernah diciptakan" (1997, 265). Akan tetapi, walaupun argumen tersebut nampaknya menimbulkan masalah nyata bagi teisme, para teolog telah dipersiapkan dengan baik - hal itu telah dibahas sejak abad ketiga belas ketika Thomas Aquinas menyarankan bahawa Tuhan sememangnya dapat menciptakan alam semesta yang lama. Lebih-lebih lagi, tindak balas teologi terhadap alam semesta lama yang jauh jauh dari yang baru,kerana model tersebut telah dikembangkan dalam kaitannya dengan model siklik yang kekal, baik dalam versi yang lebih spekulatif pada abad kesembilan belas atau model relativistik yang diusulkan pada tahun 1930-an dan seterusnya.

Menurut doktrin Thomistic mengenai kreatio berterusan, Tuhan menyebabkan segala sesuatu ada dalam arti bahawa keberadaan mereka bergantung sepenuhnya pada kekuatannya. Sekiranya mereka diserahkan kepada diri mereka sendiri, mereka akan berubah menjadi, atau kembali menjadi, ketiadaan. Dari sudut pandang ini, penciptaan pada dasarnya adalah metafizik dan bukannya konsep fizikal dan temporal, dan alam semesta yang kekal namun diciptakan sangat mungkin. Menariknya, ahli fizik keadaan stabil terkemuka William McCrea juga seorang Kristian yang taat yang berpendapat bahawa kosmologi, dalam bentuk apa pun, semestinya merangkumi pernyataan pencipta ilahi. Sebagai ahli teologi pada tahun 1950-an, baik Protestan dan Katolik, dengan cepat menunjukkan, alam semesta abadi Hoyle tidak begitu sesat, kerana masih memerlukan pencipta. Mereka tidak hanya menggerakkan konsep lama penciptaan ilahi yang berterusan,menekankan bahawa penciptaan kosmik adalah terutamanya mengenai kebergantungan ontologi dunia kepada Tuhan, mereka juga menekankan bahawa iman kepada Tuhan tidak banyak berkaitan dengan kosmologi fizikal dalam apa jua versi. Erich Mascall, seorang pendeta dan ahli falsafah agama, tidak melihat alasan mengapa model keadaan stabil harus menimbulkan kebimbangan di kalangan orang-orang yang beriman. Seperti yang dia katakan pada tahun 1956, "Keseluruhan pertanyaan apakah dunia memiliki awal atau tidak adalah, sebagai langkah terakhir, sangat tidak penting untuk teologi" (Mascall 1956, 155)."Keseluruhan persoalan sama ada dunia mempunyai awal atau tidak, merupakan pilihan terakhir, sangat tidak penting bagi teologi" (Mascall 1956, 155)."Keseluruhan persoalan sama ada dunia mempunyai awal atau tidak, merupakan pilihan terakhir, sangat tidak penting bagi teologi" (Mascall 1956, 155).

Pandangan yang serupa dengan Mascall telah dipegang oleh banyak teolog kemudian dan ahli falsafah Kristian, tetapi tidak oleh semua orang. Terdapat perselisihan mengenai betapa kukuhnya asas dalam Alkitab mengenai konsep penciptaan terus-menerus atemporal, dan juga mengenai pentingnya permulaan dunia yang mutlak (untuk pandangan yang berlawanan, lihat Copan dan Craig 2004 dan Mei 1994). Pandangan bahawa kosmologi pada hakikatnya tidak berkaitan dengan kepercayaan Kristian tidak pernah dipertikaikan. Seperti yang telah ditunjukkan oleh Ernan McMullin, doktrin Kristian lebih daripada sekadar metafizik dan kod tingkah laku moral; mereka juga merupakan tuntutan kosmik yang mengatakan sesuatu tentang alam semesta dan apa yang dikandungnya dari benda-benda. Atas sebab ini ahli teologi perlu memperhatikan kosmologi khususnya dan sains pada umumnya.

Sebilangan saintis dan ahli falsafah Kristian telah melihat penciptaan materi secara berterusan, seperti yang dinyatakan oleh teori keadaan tetap, sebagai manifestasi penciptaan ilahi yang kekal. Oleh itu, ahli falsafah Katolik Philip Quinn (1993) telah mengadopsi pengertian lama mengenai kreativiti berterusan terhadap kes kosmologi keadaan tetap. Argumennya pada dasarnya adalah bahawa kerana penciptaan materi ex nihilo melanggar penjimatan tenaga, pasti ada sebab kreatif luaran yang bertanggung jawab atas pelanggaran tersebut, dan ini menyebabkan dia mengenal pasti dengan ciptaan ilahi yang abadi. Alasan semacam ini telah dikritik hebat oleh Adolf Grünbaum, yang secara terang-terangan menolak tuntutan yang mendasari idea penciptaan ilahi yang kekal, iaitu bahawa ketiadaan adalah keadaan semula jadi alam semesta. Tuntutan ini juga telah dibahaskan secara terperinci oleh Richard Swinburne (1996),yang merasa luar biasa bahawa ada apa-apa sama sekali dan dari fakta bahawa ada sesuatu mengganggu kewujudan Tuhan. Tetapi menurut Grünbaum tidak ada ruang untuk penciptaan ilahi dalam kosmologi big-bang atau keadaan tetap. "Kosmologi keadaan stabil," dia menyimpulkan, "sememangnya logik tidak sesuai dengan [tuntutan] bahawa campur tangan kreatif ilahi sangat diperlukan untuk munculnya bahan yang tidak konservatif ke dalam alam semesta yang stabil" (Grünbaum 1996, 529)."Memang tidak logik dengan tuntutan [bahawa] bahawa campur tangan kreatif ilahi adalah sebab yang diperlukan untuk tidak konservatif muncul ke dalam jirim baru di alam semesta keadaan stabil" (Grünbaum 1996, 529)."Memang tidak logik dengan tuntutan [bahawa] bahawa campur tangan kreatif ilahi adalah sebab yang diperlukan untuk tidak konservatif muncul ke dalam jirim baru di alam semesta keadaan stabil" (Grünbaum 1996, 529).

Walaupun kosmologi keadaan tetap sekurang-kurangnya bermasalah dari sudut pandang teologi tradisional, ia sesuai dengan idea-idea teologi atau falsafah proses, di mana Tuhan dilihat berinteraksi secara kreatif dan tanpa henti dengan proses semula jadi. Secara umum, falsafah Whitehead lebih sesuai dengan keadaan stabil daripada alam semesta big bang. Ahli astronomi Britain yang terkenal, Bernard Lovell (1959), seorang Kristian yang taat yang diilhami oleh pemikiran proses, bersimpati dengan teori keadaan mantap dan tidak melihat alasan mengapa ia harus menjadi ancaman bagi kepercayaan kepada makhluk ilahi. Baginya, penciptaan jirim adalah tanda pasti aktiviti Tuhan.

4. Kosmologi kuantum dan rentetan

Seperti yang telah kami sebutkan sebelumnya, ada sebab untuk mengesyaki ketidaksesuaian kerelatifan umum klasik di kawasan yang berdekatan dengan satu-satu-yang paling penting, untuk masa-masa yang sangat dekat dengan ledakan besar. Khususnya, apabila panjangnya sangat kecil, dan kelengkungan dan suhu sangat tinggi, maka-jika daya graviti berkelakuan seperti semua kekuatan lain yang diketahui kesan-kesan kuantum akan mengambil alih, dan kita seharusnya mengharapkan hasil yang berbeza. Pengamatan ini sendiri cukup untuk menghancurkan aspirasi teologi big-bang melainkan ada alasan yang baik untuk berfikir bahawa ramalan usia akhir kosmologi relativistik akan dipelihara dalam gravitasi kuantum atau teori rentetan. Dalam bahagian ini, kami mengkaji secara ringkas data yang diketahui mengenai singulariti dalam teori yang cuba menyatukan mekanisme graviti dan kuantum. Ulasan kami menyokong dua kesimpulan: (1) Kami belum tahu apakah model terbaik akan meramalkan alam semesta yang sudah tua, tetapi (2) ada alasan yang baik untuk berfikir bahawa big bang tidak semestinya permulaan mutlak.

Terdapat sejumlah teori kosmologi kuantum yang diusulkan. Mungkin yang paling terkenal adalah cadangan Stephen Hawking, yang menghasilkan alam semesta tanpa batasan yang memotivasi pertanyaan terkenal, "lalu, untuk tempat pencipta apa?" Pengaruh kosmologi Hawking terhadap teisme telah dibahas secara meluas oleh Craig & Smith (1995), Deltete & Guy (1997), Craig (1997), dan Smith (1998). Tetapi disarankan untuk mengambil teori Hawking sebagai memberikan versi akhir kosmologi kuantum. Seperti yang dinyatakan oleh Drees (1990), pendekatan Hawking adalah salah satu dari beberapa usaha bersaing untuk memasukkan kesan kuantum ke dalam kosmologi relativistik, dan kami tidak dipaksa untuk menerima gambaran metafiziknya yang idiosinkratik. Lebih penting lagi, Hawking 'Model kosmologi adalah ad hoc dalam arti bahawa ia tidak berasal dari penyatuan teori kuantum relativiti umum yang lebih komprehensif. Dalam bahagian ini kita beralih kepada dua teori kosmologi yang dihasilkan dari penyatuan sistematik dan komprehensif mengenai relativiti umum dan teori kuantum: kosmologi kuantum gelung dan kosmologi tali.

Loop quantum cosmology (LQC) adalah pendekatan untuk kosmologi dalam kerangka program loop quantum gravity (LQG) (Rovelli 2004), yang dengan sendirinya bermula dengan idea bahawa menyatukan teori kuantum dan relativiti umum akan memerlukan "menghitung" medan graviti- dan oleh itu struktur ruang masa itu sendiri. Secara kasar, untuk mengkuantisasi teori bermaksud bahawa kuantiti (misalnya, kedudukan, momentum, kelengkungan skalar, dll.) Diganti dengan "matriks", atau lebih umum dengan "operator di ruang Hilbert." Penggantian ini boleh membawa akibat fizikal yang mendalam, terutama spektrum kuantiti (iaitu nilai berangka yang dapat dimiliki) dapat menjadi diskrit di mana ia sebelumnya berterusan, atau terikat di mana ia sebelumnya tidak terikat, dan kuantiti boleh dipaksa untuk mematuhi Prinsip ketidaktentuan Heisenberg.

Untuk tujuan kami, persoalan penting adalah apa yang berlaku pada kuantiti tersebut (contohnya, kelengkungan spatial) yang tumbuh tanpa batas besar dalam jarak ruang FRW klasik kerana parameter waktu t menghampiri waktu sempadan awal t 0 ? Untuk menjawab soalan ini, perlu melalui teknik yang rumit yang melibatkan domain definisi operator, dan lain-lain. Untuk meringkaskan, bagaimanapun, cadangan yang paling menonjol (diperjuangkan terutamanya oleh Martin Bojowald dan kolaborator; lihat Bojowald 2009) menghasilkan parameter skala S (t) yang dibatasi dari sifar, yang menyebabkan kelengkungan dibatasi dari atas. Lebih banyak yang benar: persamaan dinamik LQC meluas melalui big bang, iaitu, alam semesta wujud sebelum big bang.

Adalah lebih awal untuk mengambil kosmologi kuantum gelung kerana telah secara tegas membalikkan model kosmologi zaman akhir. Walaupun begitu, terdapat kemungkinan yang tidak dapat diabaikan bahawa ia akan melakukannya dalam masa terdekat; dan oleh itu ada kebarangkalian yang tidak dapat diabaikan bahawa ledakan besar bukanlah permulaan alam semesta, dan apatah lagi, bukan peristiwa penciptaan (walaupun ada).

Walau bagaimanapun, graviti kuantum gelung bukanlah yang paling popular-dari segi jumlah penyelidik-pendekatan untuk menyatukan teori dan graviti kuantum. Tajuk yang paling popular adalah teori rentetan, dan perspektif teori rentetan pada peristiwa big bang sangat menarik bagi mereka yang ingin menilai pengaruh kosmologi fizikal terhadap doktrin teologi tradisional.

Semua petunjuk dari kosmologi tali menunjukkan kepada fakta bahawa alam semesta wujud sebelum ledakan besar. Khususnya, teori rentetan mendakwa bahawa jika kita menerapkan transformasi simetri asas pada model kosmologi alam semesta baru-baru ini, maka kita mendapat salinan alam semesta (dengan kuantiti penting terbalik) yang mungkin disebut "alam semesta pra-big-bang." Dalam senario ini, big bang benar-benar hilang dan digantikan oleh titik pelana dalam evolusi dinamik kelengkungan ruang-masa: sebelum titik ini, kelengkungan meningkat, dan setelah titik ini, ia semakin berkurang.

Menurut Gasperini (2008), ramalan kosmologi tali tentang alam semesta pra-big-bang dihasilkan dari penerapan prinsip-prinsip simetri berprinsip. Selanjutnya, teori rentetan mempunyai mekanisme bawaan (iaitu panjang tali minimum) yang nampaknya mengesampingkan kelengkungan tak terhingga atau panjang ruang menyusut menjadi sifar. Seperti yang berlaku di LQC, nilai kuantiti fizikal dalam teori rentetan dibatasi oleh undang-undang mekanik kuantum; dan sebilangan kuantiti yang berkembang secara melampaui batas dalam teori klasik berkelakuan baik dalam versi teori yang dikuantisasi.

Kami tidak mempunyai data empirikal yang dapat membezakan antara model kosmologi kuantum yang bersaing. Tetapi model-model ini membuat ramalan empirik yang berbeza antara satu sama lain, dan mereka juga membuat ramalan yang berbeza dari kosmologi relativistik klasik. Oleh itu, ini adalah persoalan empirikal, bukan metafizik, apakah big bang adalah permulaan alam semesta.

Namun, seperti halnya big-bang tidak ramah terhadap teisme, begitu juga kosmologi kuantum tidak jelas memusuhi teisme. Memang, Chris Isham (1993, 405) telah menyatakan bahawa deskripsi kosmologi kuantum mengenai alam semesta bebas sempadan sesuai dengan desakan teisme bahawa Tuhan memelihara alam semesta setiap saat. (Lihat juga perbincangan dalam Drees 1988, 1990, 1991.) Jelas, teisme telah menunjukkan beberapa fleksibiliti dalam mengintegrasikan doktrinnya dengan pandangan dunia ilmiah yang ada - seperti yang dibuktikan, misalnya, dalam penyatuan kosmologi Aristotelian, dan dalam eksploitasi big-bang kosmologi. Haruskah kita menjangkakan keadaan akan berbeza dengan kosmologi kuantum?

5. Kosmologi tidak standard yang lain

Selain dari kosmologi berdasarkan kuantum yang disebutkan di atas, terdapat beberapa teori alam semesta lain yang berbeza dari teori big bang yang diterima umum dan, dalam pengertian ini, "tidak standard." Beberapa model ini telah dibincangkan dalam konteks agama. Kita akan menghadkan diri kepada dua kumpulan teori, kosmologi siklik dan teori pelbagai.

5.1 Kosmologi siklik

Origen, seorang ahli falsafah Kristian abad ketiga, berspekulasi bahawa Tuhan, sebelum dia menciptakan alam semesta kita, telah menyibukkan dirinya dengan penciptaan rangkaian dunia sebelumnya yang tidak berkesudahan. Ideanya tentang alam semesta yang kekal itu dikutuk oleh gereja dan sejak itu secara umum dianggap berkaitan dengan ateisme dan materialisme. Sesungguhnya, dari sekitar tahun 1850 hingga 1920, alam semesta siklik atau berulang klasik popular di kalangan banyak pemikir ateis yang menganggapnya tidak sesuai dengan doktrin Kristian. Meskipun demikian, beberapa teistis telah menyokong alam semesta seperti itu, misalnya, tuntutan Joseph Smith bahawa “sebagai satu bumi akan lenyap, dan langitnya akan datang juga yang lain akan datang” (Kitab Mormon Musa 1:38).

Walaupun persamaan medan kosmologi Einstein tidak membenarkan serangkaian alam semesta yang berdenyut, banyak ahli kosmologi telah mencadangkan cara-cara di mana alam semesta yang runtuh dapat muncul kembali dari keadaan yang tidak masuk akal dan dengan demikian melahirkan alam semesta baru, mungkin bersifat infinitum. Perlu diperhatikan bahawa Lemaître, ahli kosmologi-imam, tidak menyarankan "alam semesta Phoenix," walaupun terdapat banyak tuntutan yang bertentangan. Dalam beberapa kes, ateisme telah menjadi sebahagian dari motivasi untuk mencadangkan model bebas singulariti dengan masa lalu dan masa depan yang tidak terbatas. Sebagai contoh, ahli fizik Britain William Bonnor menganggap teori big bang baru "peluang teologi Kristian telah ditunggu sejak sains mula menjatuhkan agama dari pemikiran manusia rasional" (Bonnor 1964, 117). Calon pilihannya sendiri,alam semesta berayun dengan lancar dan selamanya antara dua keadaan dengan ketumpatan tinggi, menghindari keajaiban ilahi dan eksploitasi kosmologi teistik, yang mana ia serupa dengan teori keadaan mapan. Steven Weinberg melihat kesamaannya: "Beberapa ahli kosmologi tertarik secara filosofis terhadap model berayun, terutama karena, seperti model keadaan stabil, ia dengan baik menghindari masalah Kejadian" (Weinberg 1977, 154).

Model siklik-relativistik klasik mengandaikan alam semesta tertutup yang tidak setuju dengan pemerhatian semasa, dengan alasan itu mereka tidak lagi dianggap sebagai alternatif yang sesuai. Tetapi abad kedua puluh satu telah menyaksikan beberapa cadangan baru, yang mana kita hanya akan menyebutkan dua: "kosmologi siklik konformal" yang dikembangkan oleh Roger Penrose, dan "kosmologi siklik baru" yang dikembangkan oleh Paul Steinhardt dan Neil Turok.

Dalam teorinya mengenai kosmologi siklik konformal, Penrose mendakwa bahawa ketika big bang didekati, objek besar memainkan peranan yang tidak dapat diabaikan, sehingga fizik diatur oleh darjah kebebasan yang tidak berubah-ubah di bawah penyelewengan panjang dan waktu. Tahap kebebasan semacam itu disebut "invarian konformal." Oleh itu, Penrose mendakwa, kita membuat kesilapan untuk memodelkan alam semesta awal oleh manifold Lorentzian dengan metrik (seperti yang dilakukan dalam relativiti umum klasik). Sebaliknya, masa-masa harus dijelaskan oleh manifold konformal, yang pada dasarnya adalah kelas kesetaraan konformal dari jarak waktu relativistik umum. Bahagian "siklik" dalam kosmologi Penrose berasal dari memperhatikan bahawa masa depan satu alam semesta yang terus berkembang dapat disatukan dengan lancar ke masa lalu alam semesta besar-lain dengan manifold konformal seperti itu. Dalam kes ini,big bang bukanlah permulaan yang benar, tetapi hanya semacam perubahan fasa dari satu "zaman" ke yang lain (Penrose 2010).

Kosmologi siklik baru Steinhardt dan Turok mengembangkan idea dari teori rentetan untuk menerangkan alam semesta tanpa inflasi melalui urutan kitaran yang tidak berkesudahan-dalam hal ini, ledakan besar bukanlah permulaan masa (Steinhardt dan Turok 2007). Dalam hal ini model ini mirip dengan model keadaan stabil, dan Steinhardt dan Turok memang menggambarkannya sebagai "reinkarnasi luar biasa" teori lama Hoyle. Walaupun model kitaran baru telah menarik perhatian, ia tidak diterima secara meluas. Juga tidak demikian halnya dengan kosmologi memantul pra-big-bang yang dikemukakan oleh Gabriele Veneziano dan Maurizio Gasperini berdasarkan teori rentetan. Menurut model pra-big-bang, alam semesta tidak hanya kekal ke masa depan, tetapi juga kekal hingga ke masa lalu,dua fasa kosmik (berkontrak dan berkembang) dipisahkan oleh big bang yang tidak tunggal.

Model bouncing abadi secara kualitatif serupa dengan senario pra-big-bang telah diusulkan sebelumnya, sama ada berdasarkan persamaan medan relativistik atau atas idea tentang semesta plasma. Menurut ahli fizik Sweden Hannes Alfvén, pemenang Nobel tahun 1970 yang mengembangkan idea terakhir, alam semesta plasma adalah alternatif kepada teori tebing besar. Oleh kerana tidak ada model yang dipertimbangkan dalam bahagian ini beroperasi dengan permulaan yang mutlak, model ini mungkin bermasalah dari sudut pandang teistik. Akan tetapi, teistis selalu dapat menarik ciptaan ilahi yang abadi, seperti halnya alam semesta yang stabil.

5.2 Multiverse

Idea moden mengenai multiverse secara teologi lebih kontroversial. Dalam versi lanskapnya yang disebut, yang sejak tahun 2002 telah dipromosikan dan dikembangkan oleh Leonard Susskind dan banyak ahli fizik lain, ia didasarkan pada ketidaksamaan yang jelas dari persamaan teori rentetan. Penyelesaian persamaan menggambarkan, dalam arti, dunia yang mungkin dengan parameter fizikal, interaksi, jenis zarah, dan bahkan dimensi; banyak penyelesaian kemudiannya dikenali dengan dunia yang benar-benar ada yang umumnya terpisah dari kita. Sebagai mekanisme untuk menghasilkan sejumlah besar alam semesta, ahli fizik pelbagai alam memanfaatkan senario inflasi abadi. Lebih-lebih lagi, multiverse berkait rapat dengan penaakulan antropik: kita berada di alam semesta kita,dengan undang-undang fizikal tertentu dan kandungan zarah, bukan kerana alam semesta lain adalah mustahil atau mustahil, tetapi kerana jenis kehidupan kita tidak boleh wujud di alam semesta lain. Teori multiverse mempunyai daya penjelasan yang menggoda (walaupun hampir tidak mempunyai kekuatan ramalan), yang merupakan sebab utama mengapa banyak ahli fizik dan ahli kosmologi menganggapnya menarik. Sebaliknya, ahli fizik lain menolaknya sebagai ilmu pseudosains kerana praktiknya tidak dapat diuji.ahli fizik lain menolaknya sebagai ilmu pseudosains kerana praktikalnya tidak dapat diuji.ahli fizik lain menolaknya sebagai ilmu pseudosains kerana praktikalnya tidak dapat diuji.

Adalah umum di kalangan penyokong multiverse untuk menganggapnya sebagai alternatif kepada dunia yang diciptakan ilahi dan idea-idea teologi semula jadi. Kerana ia mewakili alam semesta kita sebagai alam semesta kebetulan, khusus hanya oleh fakta bahawa kita hidup di dalamnya, alam semesta ini telah disamakan dengan teori anti reka bentuk yang lain dan lebih terkenal, neo-Darwinianisme. Weinberg menyatakannya sebagai berikut: "Sama seperti Darwin dan Wallace yang menjelaskan bagaimana penyesuaian bentuk hidup yang luar biasa dapat muncul tanpa campur tangan supranatural, jadi lanskap tali dapat menjelaskan bagaimana pemalar alam yang kita amati dapat mengambil nilai yang sesuai untuk kehidupan tanpa menjadi baik - ditala oleh pencipta yang baik hati”(Weinberg 2007, 39). Setidak-tidaknya bagi beberapa teistis, multiverse bertentangan dengan kepercayaan Kristian. Seperti yang dilihat Richard Swinburne, "Untuk mendalilkan satu triliun trilion alam semesta lain,daripada satu Tuhan untuk menjelaskan keteraturan alam semesta kita, nampaknya ketinggian tidak rasional”(Swinburne 1996, 68).

Swinburne bergabung dengan beberapa ahli falsafah dan ahli fizik lain dalam melihat kosmologi fizikal sebagai menyediakan data utama untuk argumen reka bentuk baru. Kekuatan hujah penyesuaian seperti ini terus menjadi isu yang hangat diperjuangkan di kalangan ahli falsafah (lihat Collins 2009, Colyvan et al. 2005, McGrew et al. 2001, White 2000).

Di sisi lain, tidak ada korespondensi satu lawan satu antara multiverse dan kepercayaan pada pencipta ilahi. Beberapa ahli falsafah berpendapat bahawa jika teisme itu benar, kita harus mengharapkan dunia yang sebenarnya menjadi multiverse: menjadi makhluk yang sempurna, Tuhan akan menciptakan multiverse dan bukan hanya satu alam semesta (Kraay 2010). Adalah mungkin untuk menjawab secara tegas untuk pertanyaan, "apakah Tuhan mengasihi alam semesta?", Seperti yang dilakukan oleh fisikawan Don Page pada sebuah simposium pada tahun 2008 (lihat Halaman 2008). Walaupun terdapat 10 500alam semesta (tetapi tidak, mungkin, jika ada jumlahnya yang tak terhingga), mereka semestinya diciptakan oleh Tuhan yang maha kuasa dengan tujuan yang tidak dapat kita fahami. Kenapa tidak? Bahkan telah disarankan (oleh Paul Davies) bahawa penjelasan multiverse mengingatkan pada penjelasan ilahi dan secara tidak sengaja memperkenalkan semula pencipta transenden.

Teologi Mormon berbeza dalam beberapa aspek secara drastik daripada teologi agama Kristian tradisional. Bukan hanya Tuhan yang bersifat peribadi dan dianggap telah diciptakan oleh tuhan sebelumnya (yang diciptakan lagi oleh tuhan sebelumnya, dll.), Menurut doktrin pusat "kemajuan abadi" manusia akhirnya akan menjadi seperti Tuhan sendiri. Terdapat sejumlah makhluk yang tidak terhingga dan mereka memerlukan selama-lamanya untuk menjadi tuhan. Kosmologi big bang standard, berdasarkan pada alam semesta yang terbatas, tidak sesuai dengan Mormonisme, di mana kewujudan tidak mempunyai awal atau akhir. Walaupun ahli teologi tradisional tidak mempunyai masalah dengan alam semesta yang diciptakan ex nihilo, dan banyak yang menganut doktrin ini, Mormon secara tegas menolaknya. Untuk mengatasi konflik dengan kosmologi fizikal, beberapa pemikir Mormon telah beralih ke alam semesta. Menyedari bahawa usaha untuk menyelaraskan dogma Mormon tentang perkembangan abadi dengan kosmologi moden bermasalah, Kirk Hagen mengatakan: “Bagi Mormonisme, alasan yang kuat untuk mempertimbangkan kosmologi multiverse adalah untuk mencuba penyatuan idea-idea kosmologi moden dan prinsip utama doktrin Mormon”(Hagen 2006, 28).

Prinsip antropik, bahagian yang tidak terpisahkan dari kosmologi multiverse, juga telah dibahas dalam konteks teologi dan, sekali lagi serupa, tanpa ada konsensus yang muncul dari banyak perbincangan. Dalam versi yang paling umum, yang disebut prinsip antropik lemah, ia menyatakan bahawa apa yang kita perhatikan dipilih oleh keberadaan kita di alam semesta dengan sifat-sifat seperti itu yang memungkinkan kita wujud. Swinburne dan beberapa ahli teori lain yang menyokong hujah reka bentuk menganggap prinsip antropik, paling tidak, tidak perlu dan menjengkelkan. Bagi mereka, nilai parameter kosmik dan pemalar alam nampaknya diselaraskan kerana diselaraskan, perancangnya adalah Tuhan. Atheis Richard Dawkins melangkah lebih jauh, dengan alasan bahawa prinsip antropik adalah alternatif kepada hipotesis reka bentuk dan memberikan bukti kuat bagi dunia tanpa Tuhan. Walau bagaimanapun,para teistik pada umumnya tidak melihat hujah berdasarkan antropika sebagai masalah bagi dunia yang diciptakan secara ilahi. William Lane Craig dan John Polkinghorne adalah antara mereka yang berpendapat bahawa prinsip antropik sesuai dengan rancangan ilahi dan bahkan dapat dilihat sebagai sokongan tidak langsung untuk teisme. Menurut ahli kosmologi Afrika Selatan (dan Quaker) George Ellis, penyesuaian antropik adalah hasil reka bentuk alam semesta yang bertujuan. Dia telah mengusulkan "prinsip antropik Kristian" sebagai dasar untuk pemahaman mutakhir tentang alam semesta yang menggabungkan perspektif ilmiah dan agama (Ellis 1993). William Lane Craig dan John Polkinghorne adalah antara mereka yang berpendapat bahawa prinsip antropik sesuai dengan rancangan ilahi dan bahkan dapat dilihat sebagai sokongan tidak langsung untuk teisme. Menurut ahli kosmologi Afrika Selatan (dan Quaker) George Ellis, penyesuaian antropik adalah hasil reka bentuk alam semesta yang bertujuan. Dia telah mengusulkan "prinsip antropik Kristian" sebagai dasar untuk pemahaman mutakhir tentang alam semesta yang menggabungkan perspektif ilmiah dan agama (Ellis 1993). William Lane Craig dan John Polkinghorne adalah antara mereka yang berpendapat bahawa prinsip antropik sesuai dengan rancangan ilahi dan bahkan dapat dilihat sebagai sokongan tidak langsung untuk teisme. Menurut ahli kosmologi Afrika Selatan (dan Quaker) George Ellis, penyesuaian antropik adalah hasil reka bentuk alam semesta yang bertujuan. Dia telah mengusulkan "prinsip antropik Kristian" sebagai dasar untuk pemahaman mutakhir tentang alam semesta yang menggabungkan perspektif ilmiah dan agama (Ellis 1993).

Berkaitan dengan argumen reka bentuk, seperti yang diperkuat oleh perbincangan mengenai prinsip antropik, beberapa ahli fizik dan ahli falsafah telah kembali ke penolakan lama terhadapnya, iaitu bahawa itu bukan hujah bagi Tuhan Kristian; paling baik ia adalah argumen untuk arkitek kosmik dalam arti deistic, atau dalam hal ini beberapa arkitek seperti itu. Sebaliknya, para teis telah menjawab bahawa walaupun keberatan ini benar, ia tidak membuktikan bahawa Tuhan Tuhan tidak wujud. Walaupun argumen reka bentuk sering terjadi berkaitan dengan prinsip antropik, perlu dikatakan bahawa itu bukan sebahagian dari program antropik asli yang dimulakan oleh Brandon Carter pada tahun 1974.

6. Infiniti dan alam semesta

Teori kosmologi telah melalui banyak fasa dan cadangan sejak 100 tahun yang lalu. Beberapa telah memasukkan alam semesta dengan masa lalu yang tidak terbatas dan ini telah disebutkan sebelumnya. Namun, selama empat puluh tahun yang lalu telah ada konsensus yang kuat mengenai teori big bang moden yang mempunyai masa lalu yang terbatas. Tetapi walaupun alam semesta ini bersifat sementara pada masa lalu, alam semesta mungkin tidak terbatas secara spasial dan material. Sekiranya ruang tidak terbatas dan prinsip kosmologi dianggap sah, alam semesta akan mengandungi sejumlah galaksi, bintang, atom dan segala yang lain. Infiniti yang sebenarnya tidak hanya menyebabkan masalah falsafah dan logik, tetapi juga boleh menyebabkan masalah yang bersifat teologi. Dalam eksperimen pemikirannya yang dikenali sebagai Hilbert 's hotel”ahli matematik terkenal David Hilbert menunjukkan bahawa (jumlah) infiniti sebenarnya sangat pelik sehingga mereka tidak mempunyai kaitan dengan dunia nyata yang kita tinggali. Dalam eksperimen pemikiran ini, Hilbert membayangkan bahawa dia tiba di sebuah hotel dengan bilangan yang tidak terhingga bilik, semuanya dihuni. Kerani meja mendakwa tetap ada kekosongan. Dia kemudian terus meminta setiap tetamu untuk pindah ke bilik dengan nombor tertinggi berikutnya dalam urutan (lihat Oppy 2006, 8; Kragh 2014, Sumber Internet Lain). Dia kemudian terus meminta setiap tetamu untuk pindah ke bilik dengan nombor tertinggi berikutnya dalam urutan (lihat Oppy 2006, 8; Kragh 2014, Sumber Internet Lain). Dia kemudian terus meminta setiap tetamu untuk pindah ke bilik dengan nombor tertinggi berikutnya dalam urutan (lihat Oppy 2006, 8; Kragh 2014, Sumber Internet Lain).

Hilbert sendiri tidak berminat dengan agama, tetapi kemudian ahli falsafah dan ahli teologi kadang-kadang menggunakan hotel khasnya itu dengan meminta maaf, sebagai hujah untuk keberadaan Tuhan dan juga untuk kesempurnaan alam semesta.

Masalah teologi yang berkaitan dengan alam semesta yang sangat besar tidak secara khusus berkaitan dengan kosmologi fizikal moden tetapi telah dibincangkan sejak zaman awal agama Kristian. Sebaliknya, mereka mungkin dilihat lebih relevan hari ini, apabila model kosmologi yang disukai mempunyai kelengkungan sifar, yang bermaksud bahawa ruang itu rata. Walaupun ruang kosmik yang rata tidak semestinya menunjukkan alam semesta yang tidak terbatas, banyak ahli kosmologi menganggap bahawa alam semesta memang tidak terbatas secara spasial.

Implikasi teologi dari alam semesta yang tidak terbatas dibincangkan oleh bapa gereja dan, dengan lebih terperinci, oleh Johannes Philoponus pada abad keenam. Banyak hujah yang sama dengan yang digunakan dalam usaha membuktikan kemustahilan tak terhingga temporal. Pada masa revolusi ilmiah biasanya dianggap bahwa ruang fizikal tidak dapat benar-benar tidak terbatas, hanya besar tanpa batas. Infinity dilihat sebagai sifat ilahi yang tidak dapat dijumpai di tempat lain; untuk mendakwa bahawa alam tidak terbatas adalah mengurniakannya dengan ketuhanan, suatu pandangan bidaah yang bersifat panteisme. Walaupun pandangan yang diterima secara umum di kalangan para teistis adalah, dan sampai batas tertentu masih, bahawa alam semesta yang tidak terbatas adalah tidak masuk akal secara filosofis dan bidaah secara teologi, tidak ada konsensus mengenai masalah ini. Sebenarnya, beberapa pemikir Kristian,dari Descartes pada abad ketujuh belas hingga Kant pada abad kelapan belas hingga Edward Milne pada abad kedua puluh, telah berpendapat bahawa alam semesta yang tidak terbatas lebih sesuai dengan kehendak dan mahakuasa Tuhan daripada yang terbatas. Menurut Milne, "Ia memerlukan Tuhan yang lebih kuat untuk menciptakan alam semesta yang tidak terbatas daripada alam semesta yang terbatas; ia memerlukan Tuhan yang lebih besar untuk meninggalkan ruang untuk banyak peluang untuk bermain evolusi daripada menyusun mekanisme, sekali dan untuk semua”(Milne 1948, 233). Hubungan antara finitisme dan teisme, dan infinitisme dan ateisme, harus dilihat sebagai kontingen sejarah dan bukannya dibenarkan oleh alasan saintifik atau teologi.kehendak dan kemahakuasaan daripada yang terbatas. Menurut Milne, "Ia memerlukan Tuhan yang lebih kuat untuk menciptakan alam semesta yang tidak terbatas daripada alam semesta yang terbatas; ia memerlukan Tuhan yang lebih besar untuk meninggalkan ruang untuk banyak peluang untuk bermain evolusi daripada menyusun mekanisme, sekali dan untuk semua”(Milne 1948, 233). Hubungan antara finitisme dan teisme, dan infinitisme dan ateisme, harus dilihat sebagai kontingen sejarah dan bukannya dibenarkan oleh alasan saintifik atau teologi.kehendak dan kemahakuasaan daripada yang terbatas. Menurut Milne, "Ia memerlukan Tuhan yang lebih kuat untuk menciptakan alam semesta yang tidak terbatas daripada alam semesta yang terbatas; ia memerlukan Tuhan yang lebih besar untuk meninggalkan ruang untuk banyak peluang untuk bermain evolusi daripada menyusun mekanisme, sekali dan untuk semua”(Milne 1948, 233). Hubungan antara finitisme dan teisme, dan infinitisme dan ateisme, harus dilihat sebagai kontingen sejarah dan bukannya dibenarkan oleh alasan saintifik atau teologi.dan infinitisme dan ateisme, harus dilihat sebagai kontingen sejarah dan bukannya dibenarkan oleh alasan saintifik atau teologi.dan infinitisme dan ateisme, harus dilihat sebagai kontingen sejarah dan bukannya dibenarkan oleh alasan saintifik atau teologi.

Pada masa awal kosmologi moden, model relativistik dengan kelengkungan sifar atau negatif kadang-kadang dikaitkan dengan materialisme dan ateisme kerana mereka menyiratkan alam semesta dengan ukuran yang tidak terbatas. Sebaliknya, alam semesta tertutup dan terbatas Einstein disambut baik oleh para teis. Menurut Ernest W. Barnes, uskup Birmingham yang dilatih secara matematis, ruang tak terbatas adalah "skandal pemikiran manusia," seperti yang dia katakan pada tahun 1931 (Barnes 1931, 598). Hujahnya bersifat epistemik dan teologis: hanya jika alam semesta Tuhan itu terbatas kita dapat berharap dapat memahami keseluruhan kegiatannya. Lemaître juga berpendapat bahawa alam semesta harus terbatas agar dapat difahami. Bersesuaian dengan peringatannya yang kemudian terhadap "mimpi buruk ruang tak terbatas" (Kragh 2004, 139), kedua-dua model kosmologinya yang inovatif,model yang berkembang pada tahun 1927 dan model yang besar pada tahun 1931, ditutup secara spasial. Model keadaan mantap pada tahun 1950-an bukan hanya tidak popular di kalangan orang Kristian kerana kekurangan ciptaan kosmik, tetapi juga kerana ia menyiratkan alam semesta yang homogen tanpa batas. Menurut Stanley Jaki, seorang imam Benediktin dan sejarawan sains, alam semesta tanpa batas adalah penutup saintifik untuk ateisme. Mormon tidak bersetuju, kerana mereka memerlukan alam semesta yang tidak terbatas pada masa dan ruang.alam semesta tanpa batas adalah penutup saintifik untuk ateisme. Mormon tidak bersetuju, kerana mereka memerlukan alam semesta yang tidak terbatas pada masa dan ruang.alam semesta tanpa batas adalah penutup saintifik untuk ateisme. Mormon tidak bersetuju, kerana mereka memerlukan alam semesta yang tidak terbatas pada masa dan ruang.

Model konsensus masa kini dari alam semesta pecutan rata secara geometri biasanya diambil untuk menunjukkan kosmos yang tidak terbatas. Sikap umum ahli kosmologi adalah untuk mengabaikan masalah falsafah yang menyusahkan dan membicarakan alam semesta yang tidak terbatas sebagai yang besar. Mereka jarang memikirkan akibat epistemik pelik dari infiniti sebenarnya dan lebih jarang lagi mengenai akibat teologi. Ellis adalah pengecualian dari peraturan. Dia dan rakan-rakannya telah berdebat dengan kuat terhadap alam semesta yang tidak terhingga, menunjukkan bahawa ruang rata dari model konsensus mungkin merupakan abstraksi yang tidak tahan secara fizikal (Ellis, Kirchner dan Stoeger 2004). Sekiranya alam semesta ini benar-benar tidak terbatas dan seragam, boleh (dan telah) berpendapat bahawa akan ada salinan yang tidak terhingga dari semua manusia dan sememangnya dari segalanya. Konsekuensi seperti itu, seperti yang dibincangkan oleh Ellis, Max Tegmark, Alan Guth dan lain-lain, jelas secara teologinya mengganggu.

Lebih membimbangkan, kata Ellis, adakah Tuhan mungkin tidak dapat mengawasi dan memperhatikan jumlah makhluk yang tidak terhingga di alam semesta. Lebih-lebih lagi, jika ada banyak wilayah kosmik, yang masing-masing dihuni oleh makhluk yang cerdas, seseorang mungkin perlu merenungkan banyak sosok-sosok Kristian, penjelmaan dan penyaliban. Ellis tidak hanya bersedia mempertimbangkan senario seperti itu, dia juga berpendapat bahwa hal itu menguatkan kes untuk alam semesta yang terbatas, untuk saat itu kita harus melihat hanya sebilangan kecil peradaban yang memerlukan penebusan. Tentunya jumlah tokoh Kristus yang tidak terbatas pasti terlalu banyak, tidak kira bagaimana seseorang membayangkan Tuhan”(Ellis 1993, 394).

7. Eskatologi fizikal

Persamaan bidang kosmologi adalah simetri masa dan undang-undang asas fizik dianggap sah pada bila-bila masa. Oleh itu, kosmologi moden bukan hanya mengenai masa lalu alam semesta, tetapi juga menawarkan senario mengenai masa depannya yang jauh, termasuk spekulasi mengenai nasib kehidupan yang cerdas. Memandangkan petikan-petikan apokaliptik dalam Alkitab berbicara tentang akhir dunia dan kemungkinan ciptaan baru (misalnya, 2 Petrus 3: 10–13), masa depan kosmik sepertinya menawarkan titik hubungan lain antara kosmologi dan agama teistik. Tetapi bolehkah ada eskatologi sekular atau ilmiah?

Spekulasi berdasarkan ilmiah mengenai keadaan kosmos di masa depan dan kemungkinan kehidupan tanpa henti pertama kali dibincangkan pada akhir abad kesembilan belas sehubungan dengan kontroversi mengenai kematian akibat panas yang diramalkan oleh undang-undang termodinamik kedua. Sebilangan saintis Jerman yang terlibat dalam kontroversi itu berpendapat bahawa kehidupan mungkin bertahan walaupun dalam lingkungan entropik yang sangat tinggi pada masa depan, dan mereka secara eksplisit merujuk kepada aspek eskatologi kosmologi. Ciri khasnya, sementara senario kematian panas disambut oleh pengarang Kristian, namun ditentang keras oleh materialis dan ateis yang memperjuangkan alam semesta yang kekal dengan kehidupan yang kekal. Sebagai Eddington, seorang Quaker dan penyokong kematian panas yang tidak dapat dielakkan, kemudian bertanya:"Sejak bilakah ajaran bahawa 'langit dan bumi akan lenyap' menjadi gerejawi tidak ortodoks?" (Eddington 1935, 59).

Sejak tahun 1970-an "eskatologi fizikal" telah muncul sebagai subfield baru astrofizik dan kosmologi, yang dipelopori oleh Freeman Dyson, Jamal Islam dan lain-lain (lihat tinjauan di Kragh 2011, 325-335). Bidang ini terutama berkaitan dengan keadaan alam semesta di masa depan yang jauh berdasarkan ekstrapolasi model kosmologi dan anggapan bahawa undang-undang fizik yang diketahui sekarang akan tetap berlaku selama-lamanya. Senario yang digemari adalah alam semesta terbuka yang terus berkembang di mana ekstrapolasi biasanya menghasilkan masa depan yang paling akhir (sekitar 10 100tahun dari sekarang!) di mana alam semesta hanya terdiri daripada plasma elektron-positron yang sangat tipis yang terbenam dalam sinaran sejuk neutrino dan foton. Kajian lain menganggap alam semesta tertutup runtuh dalam keadaan besar dan yang lain menyiasat masa depan manusia yang lebih dekat, katakan beberapa juta tahun dari sekarang. Walaupun banyak kajian ini tidak berkaitan dengan keadaan akhir kehidupan, ada yang melakukannya, dan kumpulan terakhir inilah yang merupakan eskatologi fizikal yang tepat. Menurut John Barrow dan Frank Tipler, bidang penelitian adalah, "studi tentang kelangsungan hidup dan tingkah laku kehidupan di masa depan yang jauh" (Barrow & Tipler 1986, 658).

Ahli eskatologi fizikal biasanya mengabaikan persatuan agama dalam kajian mereka atau menafikan bahawa ia wujud. Tipler adalah pengecualian kontroversial, bagaimanapun. Dia tidak hanya berpendapat bahawa semacam kehidupan dapat diteruskan selama-lamanya di alam semesta tertutup, dia juga mendakwa bahawa keruntuhan alam semesta inilah yang memungkinkan kehidupan kekal. Ketika keabadian akhir telah dicapai pada apa yang disebutnya "titik omega," kehidupan menjadi maha mengetahui dan temporal menjadi sementara. Menurut Tipler, singularitas terakhir adalah Tuhan dan “teologi tidak lain hanyalah kosmologi fizikal berdasarkan anggapan bahawa kehidupan secara keseluruhannya tidak kekal” (Tipler 1995, 17). Dalam bukunya The Physics of Christianity (Tipler 2007), dia melanjutkan eksplorasi idiosinkratiknya terhadap kosmotologi moden yang menurut teologi hanyalah cabang fizik. Tipler 'pandangan tidak diragukan lagi melampau, tetapi (dan mungkin atas sebab ini) pandangan itu menimbulkan banyak perbincangan di kalangan ahli teologi.

Istilah eskatologi fizikal menunjukkan hubungan dengan eskatologi alkitabiah, tetapi jauh dari jelas bahawa keduanya berkaitan dalam arti yang bermakna. Mesej Alkitab bukanlah akhir dari alam semesta fizikal tetapi mengenai kembalinya Kristus yang akan datang, transformasi manusia dari daging menjadi roh, dan kerajaan akhir Tuhan. Ini mengenai takdir dan tujuan utama manusia, bukan robot yang menghasilkan semula diri. Seperti yang dicatat oleh Jefferson Davis (1999), harapan utama yang sangat penting dalam teologi tidak dapat disediakan oleh undang-undang fizik. Senario alam semesta tertutup, seperti yang diperdebatkan oleh Tipler, mungkin tampak lebih sesuai dengan pandangan alkitabiah daripada kes alam semesta yang terus berkembang, tetapi bahkan dalam kes sebelumnya, sukar untuk menjalin hubungan yang bermakna. Walaupun akhir dunia tidak bertentangan dengan Alkitab, tuntutan tentang keabadian bentuk kehidupan pintar (tidak semestinya manusia) berlaku. Alkitab mengatakan bahawa hanya Tuhan yang kekal dan semua makhluk ciptaannya akan pupus kecuali Tuhan memutuskan sebaliknya.

Beberapa teolog telah menyatakan keprihatinan mengenai senario kosmologi akhir alam semesta dan menekankan bahawa terdapat dunia perbezaan antara senario ini dan eskatologi yang tepat. Menurut Wolfhart Pannenberg, penegasan Kristian tentang akhir dunia yang hampir tidak dapat diselaraskan dengan ekstrapolasi kosmologi keadaan alam semesta beberapa tahun ke depan. Karl Peters mungkin berbicara untuk majoriti ahli teologi ketika dia menulis: “Sekiranya alam semesta yang berkembang memang terbuka, berkembang selamanya, lalu bagaimana seseorang dapat berbicara tentang Tuhan menciptakan alam semesta? Sekiranya alam semesta ditutup, maka kemungkinan berakhir dengan 'besar' perkadaran lubang hitam raksasa. Sekali lagi, sukar untuk melihat bagaimana ciptaan baru dapat berlaku”(Schwarz 2000, 180). Menurut Peters,akhir jasmani secara fizikal akan menunjukkan ketidak wujudnya Tuhan seperti yang difahami dalam tradisi Kristian. Walaupun Pannenberg, Peters, Arthur Peacocke dan lain-lain cenderung berpendapat bahawa eskatologi fizikal dan Kristian sama ada bertentangan atau tidak dapat disetujui, Craig telah mengambil pandangan yang lebih sesuai. Menurutnya, versi ahli kosmologi eskatologi sekular memberikan alasan untuk memandang serius hipotesis ejen kreatif dan mahakuasa transenden. Ejen ini mungkin bukan Tuhan klasik, tetapi lebih mungkin Tuhan dalam versi panentheistik. Menurutnya, versi ahli kosmologi eskatologi sekular memberikan alasan untuk memandang serius hipotesis ejen kreatif dan mahakuasa transenden. Ejen ini mungkin bukan Tuhan klasik, tetapi lebih mungkin Tuhan dalam versi panentheistik. Menurutnya, versi ahli kosmologi eskatologi sekular memberikan alasan untuk memandang serius hipotesis ejen kreatif dan mahakuasa transenden. Ejen ini mungkin bukan Tuhan klasik, tetapi lebih mungkin Tuhan dalam versi panentheistik.

Akhirnya, Robert Russell (2008) berpendapat bahawa konflik yang berpotensi dapat diselesaikan dengan menarik keampunan dan kebebasan Tuhan untuk melakukan mukjizat: masa depan alam semesta adalah apa yang sains meramalkan sekiranya Tuhan tidak memutuskan untuk bertindak pada Paskah dan mewujudkannya, dan akan terus mewujudkan, ciptaan baru. Pandangan ini diduga tidak bertentangan dengan sains, tetapi hanya dengan anggapan filosofis bahawa peristiwa yang diramalkan oleh sains mesti berlaku, dan anggapan ini Russell tidak melihat alasan untuk diterima.

8. Kesimpulan: Kosmologi dan Tuhan

Persoalannya, "mengapa alam semesta wujud?" mengakui jawapan dari agama tradisional dan juga dari teori kosmologi kontemporari. Namun, menurut Bede Rundle (2004), kedua-dua jawapan ini tidak diperlukan, kerana analisis falsafah cukup untuk membuktikan adanya alam semesta fizikal. Walaupun ada yang menyatakan bahawa jawapan saintifik telah menggantikan semua jawapan teologi, yang lain mendakwa bahawa jawapan saintifik menguatkan tuntutan bahawa Tuhan menciptakan alam semesta. Sesungguhnya, kisah interaksi antara kosmologi saintifik dan teologi sama sekali bukan kisah sederhana teori yang lebih baik menggantikan yang rendah diri; atau kisah sederhana mengenai penumpuan pelbagai sumber pengetahuan. Pembacaan kosmologi abad ke-20 yang naif atau ideologi mungkin mengira kosmologi big bang sebagai sokongan baru untuk teisme,dan alternatif seperti kosmologi keadaan mantap sebagai reaksi atheistik. (Dan tentu saja, karya meminta maaf seperti WL Craig memberi kepercayaan kepada gambaran semacam ini.) Tetapi pandangan seperti itu kehilangan banyak nuansa, baik dalam catatan sejarah, maupun dalam struktur logik isu-isu ini. Dari sudut pandang sejarah, terdapat sedikit hubungan antara pandangan keagamaan ahli kosmologi saintifik dan model kosmologi yang mereka cadangkan. Dari sudut pandang epistemologi, terdapat banyak halangan untuk menyatakan bahawa big bang mengesahkan hipotesis bahawa Tuhan wujud. Dan dari sudut pandang metafizik, tangan Tuhan tidak nyata walaupun dalam model big bang: model-model ini tidak mempunyai keadaan pertama untuk Tuhan ciptakan, dan model-model ini tidak mempunyai masa untuk Tuhan wujud sebelum ledakan besar.(Dan tentu saja, karya meminta maaf seperti WL Craig memberi kepercayaan kepada gambaran semacam ini.) Tetapi pandangan seperti itu kehilangan banyak nuansa, baik dalam catatan sejarah, maupun dalam struktur logik isu-isu ini. Dari sudut pandang sejarah, terdapat sedikit hubungan antara pandangan keagamaan ahli kosmologi saintifik dan model kosmologi yang mereka cadangkan. Dari sudut pandang epistemologi, terdapat banyak halangan untuk menyatakan bahawa big bang mengesahkan hipotesis bahawa Tuhan wujud. Dan dari sudut pandang metafizik, tangan Tuhan tidak nyata walaupun dalam model big bang: model-model ini tidak mempunyai keadaan pertama untuk Tuhan ciptakan, dan model-model ini tidak mempunyai masa untuk Tuhan wujud sebelum ledakan besar.(Dan tentu saja, karya meminta maaf seperti WL Craig memberi kepercayaan kepada gambaran semacam ini.) Tetapi pandangan seperti itu kehilangan banyak nuansa, baik dalam catatan sejarah, maupun dalam struktur logik isu-isu ini. Dari sudut pandang sejarah, terdapat sedikit hubungan antara pandangan keagamaan ahli kosmologi saintifik dan model kosmologi yang mereka cadangkan. Dari sudut pandang epistemologi, terdapat banyak halangan untuk menyatakan bahawa big bang mengesahkan hipotesis bahawa Tuhan wujud. Dan dari sudut pandang metafizik, tangan Tuhan tidak nyata walaupun dalam model big bang: model-model ini tidak mempunyai keadaan pertama untuk Tuhan ciptakan, dan model-model ini tidak mempunyai masa untuk Tuhan wujud sebelum ledakan besar. Tetapi pandangan seperti itu meleset banyak nuansa, baik dalam catatan sejarah, maupun dalam struktur logik isu-isu ini. Dari sudut pandang sejarah, terdapat sedikit hubungan antara pandangan keagamaan ahli kosmologi saintifik dan model kosmologi yang mereka cadangkan. Dari sudut pandang epistemologi, terdapat banyak halangan untuk menyatakan bahawa big bang mengesahkan hipotesis bahawa Tuhan wujud. Dan dari sudut pandang metafizik, tangan Tuhan tidak nyata walaupun dalam model big bang: model-model ini tidak mempunyai keadaan pertama untuk Tuhan ciptakan, dan model-model ini tidak mempunyai masa untuk Tuhan wujud sebelum ledakan besar. Tetapi pandangan seperti itu meleset banyak nuansa, baik dalam catatan sejarah, maupun dalam struktur logik isu-isu ini. Dari sudut pandang sejarah, terdapat sedikit hubungan antara pandangan keagamaan ahli kosmologi saintifik dan model kosmologi yang mereka cadangkan. Dari sudut pandang epistemologi, terdapat banyak halangan untuk menyatakan bahawa big bang mengesahkan hipotesis bahawa Tuhan wujud. Dan dari sudut pandang metafizik, tangan Tuhan tidak nyata walaupun dalam model big bang: model-model ini tidak mempunyai keadaan pertama untuk Tuhan ciptakan, dan model-model ini tidak mempunyai masa untuk Tuhan wujud sebelum ledakan besar.terdapat sedikit hubungan antara pandangan keagamaan ahli kosmologi saintifik dan model kosmologi yang dicadangkan mereka. Dari sudut pandang epistemologi, terdapat banyak halangan untuk menyatakan bahawa big bang mengesahkan hipotesis bahawa Tuhan wujud. Dan dari sudut pandang metafizik, tangan Tuhan tidak nyata walaupun dalam model big bang: model-model ini tidak mempunyai keadaan pertama untuk Tuhan ciptakan, dan model-model ini tidak mempunyai masa untuk Tuhan wujud sebelum ledakan besar.terdapat sedikit hubungan antara pandangan keagamaan ahli kosmologi saintifik dan model kosmologi yang dicadangkan mereka. Dari sudut pandang epistemologi, terdapat banyak halangan untuk menyatakan bahawa big bang mengesahkan hipotesis bahawa Tuhan wujud. Dan dari sudut pandang metafizik, tangan Tuhan tidak nyata walaupun dalam model big bang: model-model ini tidak mempunyai keadaan pertama untuk Tuhan ciptakan, dan model-model ini tidak mempunyai masa untuk Tuhan wujud sebelum ledakan besar.

Dengan menunjukkan beberapa kehalusan dalam hubungan antara kosmologi saintifik dan teologi, kami tidak bermaksud untuk mendakwa bahawa keduanya adalah magisteria yang tidak tumpang tindih (untuk meminjam frasa dari Stephen Jay Gould). Sebaliknya, kosmologi kontemporari sangat menarik kerana mempunyai hubungan logik yang rumit dengan masalah metafizik dan teologi tradisional.

Bibliografi

Sumber yang baik untuk kosmologi moden dan konteks falsafah dan keagamaannya adalah Hetherington 1993. Interaksi sejarah antara kosmologi dan agama pada abad kedua puluh ditangani di Kragh 2004, dan, dari perspektif yang berbeza, di Worthing 1996. Dialog yang menarik mengenai (a) implikasi teologi kosmologi fizikal boleh didapati dalam Craig & Smith 1995. Satu kisah kosmologi gelung kuantum yang popular diberikan dalam Bojowald 2009; lebih banyak akaun teknikal diberikan dalam Ashtekar 2009 dan Wüthrich 2006. Akaun kosmologi rentetan popular diberikan dalam Gasperini 2008 dan Veneziano 2004, 2009. Untuk kosmologi siklik Steinhardt dan Turok, lihat Steinhardt & Turok 2007. Untuk kosmologi siklik konformasi Penrose, lihat Penrose 2010.

  • Ashtekar, A., 2009. "Loop Quantum Cosmology: Gambaran Umum," Relativiti Umum dan Gravitasi, 41: 707-741.
  • Barnes, E., 1931. “Perbincangan mengenai Evolusi Alam Semesta,” Alam, 128: 719–722.
  • Barrow, J. dan F. Tipler, 1986. Prinsip Kosmologi Antropik, New York: Oxford University Press.
  • Bojowald, M., 2009. Zurück vor den Urknall, Frankfurt am Main: Fischer Verlag. Terjemahan Bahasa Inggeris: Once Before Time: A Whole Story of the Universe, New York: Knopf.
  • –––, 2011. Kosmologi Kuantum: Huraian Asas mengenai Alam Semesta, New York: Springer.
  • Bonnor, W., 1964. The Mystery of the Expanding Universe, New York: Macmillan.
  • Byl, J., 2001. God and Cosmos, Carlisle, PA: Banner of Truth Trust.
  • Cohen, I., 1978. Kertas dan Surat Isaac Newton mengenai Falsafah Semula Jadi dan Dokumen Berkaitan, Cambridge, MA: Harvard University Press.
  • Collins, R., 2009. "Argumen Teleologi: Penjelajahan Penyesuaian Semesta," dalam WL Craig dan J. Moreland (ed.), The Blackwell Companion to Natural Theology, Oxford: Blackwell, hlm. 202 –281.
  • Colyvan, M., JL Garfield, dan G. Priest, 2005. “Masalah dengan Argumen dari Fine Tuning,” Synthese, 145: 325–338.
  • Copan, P. dan W. Craig, 2004. Penciptaan dari Apa-apa: Eksplorasi Alkitab, Falsafah, dan Ilmiah, Grand Rapids, MI: Baker Academic.
  • Craig, W. dan Q. Smith, 1995. Teisme, Atheisme, dan Big Bang Cosmology, New York: Oxford University Press.
  • Craig, W., 1997. "Hartle-Hawking Cosmology and Atheism," Analisis, 57: 291-295.
  • Davis, J., 1999. "Endgame Kosmik: Refleksi Teologi mengenai Spekulasi Ilmiah Terkini mengenai Nasib Akhir Alam Semesta," Science & Christian Belief, 11: 15-27.
  • Deltete, R. dan R. Guy, 1997. “Hartle-Hawking Cosmology and Unconditional Probability,” Analisis, 57: 304–315.
  • Drees, W., 1988. "Di Luar Batasan Teori Big Bang: Kosmologi dan Refleksi Teologi," Buletin Pusat Teologi dan Sains Semula jadi 8.
  • –––, 1990. Di luar Big Bang: Quantum Cosmologies and God, Chicago: Open Court.
  • –––, 1991. “Kosmologi Kuantum dan 'Permulaan'”, Zygon, 26: 373–396.
  • –––, 2007. “Kosmologi sebagai Kontak antara Sains dan Teologi,” Revista Portuguesa de Filosofia 63: 533–553.
  • Earman, J., 1995. Bangs, Crunches, Whimpers, and Shrieks: Singularities and Acausalities in Relativistic Spac کبھی, New York: Oxford University Press.
  • Eddington, A., 1935. New Pathways in Science, New York: Macmillan.
  • Ellis, G., 1993. “Theology of the Anthropic Principle,” dalam Quantum Cosmology and the Laws of Nature: Scientific Perspectives on Divine Action, RJ Russell, N. Murphy dan CJ Isham (eds.), Vatican City State: Vatican Balai Cerap, ms 367-405.
  • Ellis, G., U. Kirchner dan W. Stoeger, 2004. "Multiverses dan Kosmologi Fizikal," Pemberitahuan Bulanan Persatuan Astronomi Diraja, 347: 921-936.
  • Gasperini, M., 2008. Alam Semesta sebelum Big Bang: Teori Kosmologi dan String, New York: Springer.
  • Grünbaum, A., 1991. “Penciptaan sebagai Penjelasan Pseudo dalam Kosmologi Fizikal Semasa,” Erkenntnis, 35: 233–254.
  • –––, 1996. “Salah tafsiran teologi Kosmologi Fizikal Semasa,” Yayasan Fizik, 26: 523–543.
  • Hagen, K., 2006. "Kemajuan Abadi dalam Multiverse: Kosmologi Mormon Eksploratif," Dialog: Jurnal Pemikiran Mormon, 29: 1–45.
  • Halvorson, H., 2017. "Kebarangkalian dan Penyesuaian Halus," dalam Pengetahuan, Kepercayaan, dan Tuhan: Wawasan Baru, Matt Benton, et al. (eds.), New York: Oxford University Press.
  • Hetherington, N., 1993. Kosmologi: Perspektif Sejarah, Sastera, Falsafah, Keagamaan, dan Ilmiah, New York: Garland.
  • Hoyle, F., 1994. Rumah Adalah Di Mana Angin bertiup: Bab Dari Kehidupan Ahli Kosmologi, Mill Valley, CA: Buku Sains Universiti.
  • Isham, C., 1993. "Teori Kuantum Penciptaan Alam Semesta," dalam Kosmologi Kuantum dan Hukum Alam, Robert Russell, et al. (eds.), Negara Kota Vatikan: Balai Cerap Vatikan, hlm. 49-89.
  • Kelly, D., 2000. Penciptaan dan Perubahan: Kejadian 1.1–2.4 dalam Cahaya Perubahan Paradigma Ilmiah, Ross-shire, Scotland: Mentor (Christian Focus Publications).
  • Kraay, K., 2010. “Teisme, Dunia yang Mungkin, dan Multiverse,” Kajian Falsafah, 147: 355–368.
  • Kragh, H., 2004. Matter and Spirit in The Universe: Ilmiah dan Keagamaan Prelude to Modern Cosmology, London: Imperial College Press.
  • –––, 2011. Spekulasi Lebih Tinggi: Teori Besar dan Revolusi Gagal dalam Fizik dan Kosmologi, Oxford: Oxford University Press.
  • Lovell, B., 1959. Individu dan Alam Semesta, Oxford: Oxford University Press.
  • Mascall, E., 1956. Teologi Kristian dan Sains Semula jadi: Beberapa Soalan mengenai Hubungannya, London: Longmans, Green & Co.
  • May, G., 1994. Creatio Ex Nihilo: Doktrin 'Penciptaan dari Tidak Ada', Edinburgh: T&T Clark.
  • McGrew, T., L. McGrew, dan E. Vestrup, 2001. “Kebarangkalian dan Argumen Penyesuaian Halus: Pandangan Skeptikal,” Pikiran, 110: 1027–1038.
  • McMullin, E., 1981. "Bagaimana Seharusnya Kosmologi Berkaitan dengan Teologi?" dalam The Sciences and Theology in the Twentieth Century, A. Peacocke (ed.), Chicago: Notre Dame University Press, hlm. 17–57.
  • Milne, EA, 1948. Relativiti Kinematik, Oxford: Clarendon Press.
  • Misner, C., 1969. “Zero Mutlak Masa,” Kajian Fizikal, 186: 1328–1333.
  • Oppy, G., 1997. "Pada Beberapa Konsekuensi dari 'The Hartle-Hawking Cosmology'," Sophia, 36: 84–95.
  • –––, 2006, Perspektif Falsafah mengenai Infinity, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Page, D., 2008. "Adakah Tuhan Sangat Menyayangi Alam Semesta?" dalam Sains dan Agama dalam Dialog, M. Stewart (ed.), Malden, MA: Wiley-Blackwell, hlm. 380–395.
  • Penrose, R., 2006. “Sebelum Ledakan Besar: Perspektif Baru yang Keterlaluan dan Implikasinya terhadap Fizik Partikel,” Persidangan Pemecut Partikel Eropah (EPAC 06), Edinburgh, Scotland, hlm. 2759–2762.
  • –––, 2010. Kitaran Masa: Pandangan Baru yang Luar Biasa dari Alam Semesta, London: Bodley Head.
  • Pitts, JB, 2008. "Mengapa Singularity Big Bang Tidak Membantu Argumen Kosmologi Kalam untuk Theism," The British Journal for the Philosophy of Science, 59: 675–708.
  • Quinn, P., 1993. "Penciptaan, Pemuliharaan dan Ledakan Besar," dalam Masalah Falsafah Dunia Dalaman dan Luaran: Esei mengenai Falsafah Adolf Grünbaum, J. Earman et al. (eds.), Pittsburgh: University of Pittsburgh Press, hlm. 589-612.
  • Rovelli, C., 2004. Quantum Gravity, New York: Cambridge University Press.
  • Rundle, B., 2004. Mengapa Ada Sesuatu yang Bukannya Tidak Ada, Oxford: Clarendon Press.
  • Russell, R., 2001. "Adakah Tuhan Menciptakan Alam Semesta Kita?" Annals of the New York Academy of Sciences 950: 108–127.
  • –––, 2008. “Kosmologi dan Eskatologi,” dalam The Oxford Handbook of Eschatology, J. Walls (ed.), New York: Oxford University Press, hlm. 563–580.
  • Sagan, C., 1997. Dunia Demon-Berhantu: Sains sebagai Lilin dalam Kegelapan, London: Tajuk utama.
  • Schwarz, H., 2000. Eskatologi, Grand Rapids: Eerdmans Publishing.
  • Smith, Q., 1998. "Mengapa Kosmologi Steven Hawking Menghalangi Pencipta," Philo, 1 (1). [Terdapat dalam talian].
  • –––, 2000. “Masalah dengan Percubaan John Earman untuk Menyelaraskan Teisme dengan Relativiti Umum,” Erkenntnis, 52: 1–27.
  • –––, 2003. “Kosmologi dan Ateisme Big Bang: Mengapa Big Bang Tidak Ada Bantuan bagi Theists,” dalam Sains dan Agama: Apakah Mereka Sesuai?, Paul Kurtz (ed.), Buku Prometheus, hlm. 67-72.
  • Steinhardt, PJ dan N. Turok, 2007. Alam Semesta yang Tidak Berakhir: Beyond the Big Bang, New York: Doubleday.
  • Stoeger, W., 2010. “God, Physics and the Big Bang,” dalam The Cambridge Companion to Science and Religion, P. Harrison (ed.), New York: Cambridge University Press, hlm. 173–189.
  • Swinburne, R., 1996. Adakah Tuhan?, New York: Oxford University Press.
  • Tipler, F., 1995. Fizik Keabadian, New York: Doubleday.
  • –––, 2007. Fizik Kekristianan, New York: Doubleday.
  • Veneziano, G., 2004. “Mitos Permulaan Masa,” Ilmiah Amerika, 290 (5): 54–65.
  • –––, 2009. “Adakah Masa Bermula? Titik Perjumpaan untuk Sains dan Falsafah,”dalam The Two Cultures: Shared Problems, E. Carafoli, GA Danieli dan GO Longo (ed.), New York: Springer, hlm. 3–12.
  • Weinberg, S., 1977. Tiga Minit Pertama: Pandangan Moden mengenai Asal Alam Semesta, London: Trinity Press.
  • –––, 2007. “Hidup di Multiverse,” di Universe atau Multiverse, B. Carr (ed.), New York: Cambridge University Press, hlm. 29–42.
  • White, R., 2000. “Fine-tuning and Multiple Universes,” Noûs, 34: 260–276.
  • Worthing, M., 1996. Tuhan, Penciptaan, dan Fizik Kontemporari, Minneapolis: Fortress Press.
  • Wüthrich, C., 2006. Mendekati Skala Planck dari sudut pandang Relativistik Umumnya, Ph. D. Tesis, Universiti Pittsburgh.

Alat Akademik

ikon sep lelaki
ikon sep lelaki
Cara memetik entri ini.
ikon sep lelaki
ikon sep lelaki
Pratonton versi PDF entri ini di Friends of the SEP Society.
ikon inpho
ikon inpho
Cari topik entri ini di Projek Ontologi Falsafah Internet (InPhO).
ikon kertas phil
ikon kertas phil
Bibliografi yang dipertingkatkan untuk entri ini di PhilPapers, dengan pautan ke pangkalan data.

Sumber Internet Lain

  • Kragh, H., 2014. “Kisah Benar (?) Hilbert's Infinite Hotel,” manuskrip di arXiv.org.
  • infidels.org, mempunyai beberapa artikel akses terbuka mengenai topik yang berkaitan.
  • counterbalance.org, mempunyai bibliografi dan perbincangan mengenai topik-topik ini.
  • Pustaka separa mengenai teisme dan kosmologi fizikal, oleh Hans Halvorson.

Disyorkan: