William Crathorn

Isi kandungan:

William Crathorn
William Crathorn

Video: William Crathorn

Video: William Crathorn
Video: WILLIAM STOREY JUST KEEPS ON TALKING! 2024, Mac
Anonim

Navigasi Masuk

  • Kandungan Penyertaan
  • Bibliografi
  • Alat Akademik
  • Pratonton PDF Rakan
  • Maklumat Pengarang dan Petikan
  • Kembali ke atas

William Crathorn

Pertama kali diterbitkan pada Jumaat 12 Ogos 2005; semakan substantif 7 Okt 2015

William Crathorn (fl. 1330-an), seperti Adam Wodeham (w. 1358) dan Robert Holkot (c. 1290–1349), tergolong dalam generasi pertama ahli falsafah Oxford setelah William dari Ockham (c. 1285–1347), yang berusaha untuk mengkritik dan mengembangkan falsafah Ockham. Crathorn dikenang kerana teorinya mengenai bahasa dan kognisi, dan untuk beberapa hujah anti-skeptikal yang sangat mirip dengan yang terdapat dalam Medcations Descartes. Ontologi radikal karya-karyanya juga patut diperhatikan, kerana ia belum dikaji dengan teliti.

  • 1. Kehidupan dan pekerjaan
  • 2. Hubungan dengan Ulama Lain
  • 3. Epistemologi
  • 4. Falsafah Bahasa
  • 5. Ontologi dan Kategori
  • 6. Atomisme
  • Bibliografi
  • Alat Akademik
  • Sumber Internet Lain
  • Penyertaan Berkaitan

1. Kehidupan dan Kerja

Sangat sedikit yang diketahui mengenai kehidupan Crathorn. Dia mungkin dilahirkan di kampung Crathorne di utara Yorkshire. Dia menjadi seorang biarawan Dominika sebelum pergi ke Oxford, di mana dia memberi kuliah tentang buku pertama Kalimat Peter the Lombard pada tahun 1330–32, sebuah karya yang dapat kita temui kerana sebuah petikan di mana Crathorn menyebutkan gerhana yang kita tahu berlaku pada bulan Julai 16, 1330. Kontemporari Dominikannya, Robert Holkot, juga memberitahu kita bahawa dia mengajar pada waktu yang sama (1331-33) sebagai seorang Dominican bernama Crathorn (Courtenay 1978; Schepers 1970 dan 1972)

William Crathorn juga memberi kuliah mengenai Alkitab, dan Holkot mungkin menjawab hujah-hujah Crathorn dalam artikel Artikelnya. Sebuah manuskrip di Vienna mengandungi apa yang boleh menjadi empat puluh dua pertanyaan quodlibetal Crathorn (Richter 1972), tetapi kebanyakan soalan ini mirip dengan yang terdapat dalam Soalannya pada Kalimat (Quaestiones super librum sententiarum).

2. Hubungan dengan Ulama Lain

Ulasan Crathorn's Sentences mempunyai kepentingan falsafah dan sejarah untuk kajian generasi pertama pemikir Oxford selepas Ockham kerana dia mengembangkan kedudukan provokatifnya sendiri dengan membincangkan isu-isu utama pada zamannya dan mengkritik pandangan orang sezamannya (Courtenay 1978, Gelber 2004). Sasaran kegemarannya adalah Ockham, tetapi dia juga menentang pandangan Thomas Aquinas (Krauss 1933), John Duns Scotus, Richard Fitzralph, dan Robert Holkot (Schepers 1970, 1972).

Walaupun Crathorn mengkritik Ockham, dia tetap menjadi nominalis (dia mengakui hanya individu dalam ontologinya dan mengikuti teori prediksi yang sama seperti Ockham). Di atas segalanya, dia menguraikan beberapa akibat pandangan Ockham dalam epistemologi, falsafah bahasa, dan ontologi, untuk menunjukkan masalah apa yang mereka buat. Kami tidak tahu sama ada dia mengenali Ockham secara peribadi, atau hanya secara tidak langsung, melalui muridnya yang lebih muda, Adam Wodeham. Sesungguhnya, Wodeham sering merujuk kepada sebuah masyarakat Dominican, yang mungkin adalah Crathorn sendiri atau John Grafton, seorang Dominican Oxford lain pada masa ini.

3. Epistemologi

Masalah pengetahuan adalah inti pemikiran Crathorn. Kembali ke Roger Bacon, dia berpendapat bahawa satu-satunya cara akal manusia dapat mengetahui dunia luar adalah melalui spesies yang menyerupainya (I Sent. Q. 1, concl. 4). Teori pendaraban spesies Bacon (multiplicatio specierum) dikembangkan untuk menjelaskan sebab-akibat menggunakan model optik. Suatu perkara c mempunyai pengaruh terhadap perkara lain e melalui pendaraban spesies s dari c menuju e, sama seperti cahaya yang berlipat ganda melalui udara ketika menerangi suatu objek. Menurut Bacon, spesies itu merupakan perwakilan dari c tetapi dengan cara hidup yang lebih rendah. Oleh itu, spesies ini dilipatgandakan melalui media udara berulang kali sehingga ia tiba di e. Kekuatan kausal dengan cara ini dijaga melalui medium sehingga ia bertindak pada e. Oleh itu, spesies itu adalah penyebabnya (iaitu, perkara yang sama dengan penyebabnya tetapi dengan cara hidup yang berkurang) dan kesamaan penyebabnya. Menerapkan teori Bacon pada epistemologi, Crathorn menegaskan bahawa kita tidak mempunyai akses langsung ke perkara-perkara di dunia luaran dan bahawa kita hanya melihat persamaan atau gambaran mental mereka, iaitu spesies mereka. Entiti mental ini, sama ada kita menyebutnya 'spesies' atau 'konsep' (istilahnya setara dengan Crathorn), mempunyai sifat yang sama dengan perkara yang menyerupai mereka (ibid. Kesimpulan 8). Berbeza dengan Bacon, orang Dominika menganggap bahawa spesies itu mempunyai cara yang sama - iaitu, makhluk - luar dan dalam fikiran. Akibatnya, semua spesies yang ada di dalam pikiran kita termasuk dalam kategori kualiti, kerana tidak ada zat atau kuantiti sebenar yang dapat wujud secara material dalam jiwa manusia. Oleh kerana konsep hanya boleh tergolong dalam kategori kualiti menurut Crathorn, mereka mesti mempunyai kualiti mental yang mempunyai sifat yang sama dengan kualiti bukan mental dan mereka mesti ada secara subyektif dalam fikiran, yang bermaksud bahawa mereka wujud di beberapa bahagian otak (Pasnau 1997). Crathorn menulis, "kata 'kognisi' (kognitio) adalah singkatan dari idea (kata kerja) dari perkara yang diketahui, dan idea itu adalah kualiti yang ada secara subyektif (subiektif ada) di dalam pikiran atau di beberapa bahagian otak" (I Sent q. 1, kesimpulan 1). Oleh itu, kognisi tidak lain adalah spesies itu sendiri atau bahagian jiwa di mana ia diterima dan disimpan. Dari sudut pandang ontologi, tidak ada yang membezakan kognisi, imaginasi dan akal yang masuk akal kecuali bahagian jiwa yang berbeza di mana spesies itu diterima. Tidak ada perbezaan antara spesies yang masuk akal dan dapat difahami.

Crathorn seterusnya menerangkan bahagian otak yang berbeza dan fungsinya. Seperti yang ditunjukkan oleh topologi otak abad pertengahan kanonik, terdapat tiga lobus utama (selula) yang dihubungkan oleh saraf di mana maklumat yang disampaikan oleh spesies dapat dipindahkan dari satu lobus ke lobus yang lain. Lob pertama sesuai dengan imaginasi sensitif (cellula fantastica), yang kedua untuk konseptualisasi dan wacana (selula syllogistica) dan yang ketiga ke memori (selula memoriale) (I Sent. Q. 2, concl. 4).

Oleh itu, Crathorn harus menerapkan teori pengetahuan nyata Ockham, kerana kognisi intuitif tidak lagi menjadi jaminan kepastian mengenai keberadaan benda-benda yang bersifat mendasar. Di samping itu, pengertian istilah proposisi - bahkan proposisi per se nota - tidak mencukupi, menurut Crathorn, untuk memastikan mekanisme kausal yang membawa kepada bukti dan kepastian. Memang, seperti yang akan kita lihat di bawah ini, Crathorn enggan menganggap spesies atau kognisi sebagai unsur pemikiran linguistik. Semua bahasa adalah konvensional secara semula jadi. Oleh itu, adalah mungkin untuk mengetahui beberapa istilah yang signifikasinya masih belum diketahui oleh subjek yang menyedari. Akibatnya, walaupun pengetahuan empirikal mengenai hal-hal yang ditandai dengan istilah biasanya diperlukan, perlu untuk berdebat di luar kognisi sederhana dan intuitif,melalui silogisme dan demonstrasi, untuk menggabungkan kepastian seseorang bahawa tidak hanya perwakilan yang ada. Oleh itu, Crathorn menunjukkan bahawa kita menggantikan definisi Ockhamist tentang kognisi yang jelas definisi sendiri: kognisi jelas adalah kognisi yang nyata, jelas, dan tidak kabur (q. 1, hlm. 69-70: notitia evidens est notitia manifesta, clara et non obscura), ringkas atau kompleks, intuitif atau abstrak.

Luar biasa, Crathorn menegaskan bahawa setiap kali memikirkan perkara putih, fikiran orang itu benar-benar menjadi putih. Pengertiannya mengenai kesamaan adalah tegas dan tanpa kompromi. Konsep mental tidak boleh menyerupai zat tetapi hanya kualiti zat (I Sent., Q. 1, concl. 7) kerana spesies zat itu mesti menjadi zat itu sendiri dan fikiran kita akan berubah menjadi zat baru jika kita memikirkannya. Ini juga tidak boleh menjadi kuantiti murni kerana jika memikirkan besarnya tak terhingga, pikiran kita akan menjadi tidak terbatas, dan hal yang sama berlaku untuk kategori lain selain kualiti. Menurut Crathorn, kemampuan kita untuk berkonseptualisasikan terbatas pada konsep kualiti semula jadi, yang dikandung menjadi kualiti jiwa.

Crathorn harus menghadapi akibat skeptikal dari epistemologi aneh ini. Bagaimana kita dapat mengetahui apa yang nyata jika satu-satunya akses kita ke realiti adalah melalui perwakilan ciri kualitatifnya? Jawapannya untuk pertanyaan ini cukup radikal: kita tidak dapat yakin secara semula jadi dan langsung bahawa realiti itu ada ketika kita membayangkannya kerana tidak mungkin membezakan kualiti di dalam dan di luar pikiran: sebagai sifat, mereka akan mempunyai sifat yang sama persis (ibid. kesimpulan 10–13). Satu-satunya jalan keluar untuk keraguan skeptis di sini adalah prinsip, yang menurutnya diketahui sendiri, bahawa Tuhan tidak menghasilkan kesan yang luar biasa untuk berbohong atau menyesatkan manusia (ibid. Q. 1, kes. 14), a Prinsip yang lebih terkenal digunakan berkaitan dengan eksperimen pemikiran Descartes terhadap penggerak Dieu beberapa abad kemudian.

Crathorn berusaha di tempat lain untuk mengumpulkan sekurang-kurangnya beberapa kepastian, kerana seseorang dapat meragukan apakah prinsip apriori bahawa Tuhan tidak akan menipu kita sendiri sudah pasti. Untuk membantah skeptis, dia kembali ke versi kogito-argumen Augustine untuk membuktikan bahawa kita sekurang-kurangnya dapat memastikan aktiviti mental kita sendiri, kerana jika seseorang meragukan proposisi seperti 'Saya', ia akan mengikutinya dia ada, kerana dia yang tidak ada tidak meragukan. Oleh itu, tidak ada yang ragu-ragu mengenai dalil, 'Saya' (I Sent., Q. 1, concl. 14; diterjemahkan dalam Tachau 1988, hlm. 273).

4. Falsafah Bahasa

Salah satu perdebatan paling penting di Oxford sekitar tahun 1320–30 adalah berkenaan dengan pengetahuan ilmiah yang tepat. Apabila kita mengetahui sesuatu secara ilmiah, adakah pengetahuan kita tentang hal-hal luaran (bumi dipisahkan antara matahari dan bulan), proposisi ('Bulan dikaburkan'), atau keadaan lain yang lebih kompleks? Crathorn diyakini telah berpartisipasi dalam pengembangan gagasan bahawa objek sains yang tepat bukanlah perkara luaran atau dalil (seperti yang diperdebatkan oleh Ockham dan Holkot), tetapi 'makna total' dari proposisi itu (Tachau 1987). Biasanya, makna keseluruhan akan merangkumi bukan sahaja perkara luaran tetapi juga premis dan anggapan lain yang menghasilkan persetujuan kita terhadap proposisi sebagai kesimpulan dari penaakulan demonstratif.

Perbahasan lain menyangkut sifat bahasa mental, khususnya sama ada bersifat konvensional atau semula jadi (Gelber 1984; Panaccio 1996) Ockham berpendapat bahawa pemikiran berlaku dalam bahasa konsep universal yang diperoleh secara kausal melalui pengalaman, dan bahawa semua bahasa konvensional tunduk pada ini bahasa mental, yang dikongsi oleh semua orang. Tetapi Crathorn tidak dapat menerima kedudukan seperti itu kerana pandangannya bahawa hanya kualiti adalah tanda semula jadi dari makna mental mereka yang luar biasa. Sesungguhnya, bahasa juga mengandungi istilah-istilah, kata kerja, dan syncategoremata, iaitu partikel logik dan penghubung seperti 'atau', 'tetapi', 'semua', dan 'jika'. Oleh itu, Crathorn berpendapat bahawa kecuali tanda-tanda sifat semula jadi, tidak ada kesamaan semula jadi dalam fikiran yang dapat menjelaskan makna istilah-istilah ini. Oleh itu, bahasa mental sama konvensional seperti bahasa lisan dan tulisan dan sebenarnya berasal dari bahasa konvensional (I Sent., Q. 2; Rujuk Panaccio 1996, Perler 1997, Robert 2009b dan 2010b). Sama seperti pemikiran bergantung pada spesies atau kesamaan perkara luaran, kata-kata mental adalah persamaan dengan kata-kata konvensional dan mempunyai kekuatan semantik yang sama. Bergantung pada bahasa mana yang anda pelajari untuk berbicara, bahasa mental anda akan menyerupai bahasa Latin, Inggeris, Perancis, dll. kata-kata. Makna pertama kali diberikan oleh komuniti penutur; bahasa mental hanyalah internalisasi bahasa lisan dan tulisan ini. Kita selalu berfikir dalam bahasa konvensional atau, lebih tepatnya, dalam pemikiran mentalnya.

5. Ontologi dan Kategori

Sesuai dengan pandangannya mengenai pengetahuan dan bahasa, Crathorn menganjurkan perubahan radikal kepada ontologi Aristotelian tradisional. Ini dibahas dalam sub-risalah mengenai kategori-kategori dalam Komentarnya mengenai Kalimat (I Sent. Qq. 13-18).

Ockham terkenal mengurangkan sepuluh kategori Aristotelian menjadi dua, zat dan kualiti, menganggap lapan yang lain sebagai kaedah menandakan zat dan kualiti. Namun, bagi Crathorn, keseluruhan sistem Aristotelian harus disemak semula. Fikiran manusia secara semula jadi tidak mengetahui apa-apa selain sifat, dan kita tidak dapat memastikan bahawa bahkan wujud tanpa menarik prinsip bahawa Tuhan tidak dapat menipu kita. Berfikir dan beralasan tidak dapat membantu kerana, seperti yang kita lihat di atas, semuanya murni konvensional.

Sebaliknya, Crathorn menganggap kategori Aristotelian sebagai konvensyen falsafah. Mengikuti bab-bab Kategori Aristoteles selangkah demi selangkah, dia sampai pada kesimpulan bahawa tidak satu pun dari sepuluh kategori itu sah kerana alasan yang digunakan oleh Aristoteles untuk membezakannya tidak mencukupi. Sebagai contoh, kategori bahan dibezakan dari kategori lain oleh fakta bahawa ia tidak bertentangan dan dapat memperoleh kualiti bertentangan secara berturut-turut (Aristoteles, Kategori 5). Tetapi Crathorn mendakwa bahawa ketika kita memanaskan sekeping kayu atau seorang lelaki, bukan hanya zatnya tetapi juga sifatnya menjadi panas, sehingga kualitinya berubah dari satu keadaan menjadi sebaliknya, sama seperti zat. Oleh itu, perbezaan penting antara bahan dan kemalangan tidak berlaku. Crathorn menulis, "bukan hanya bahan kayu yang dapat menerimatetapi juga kemalangan kayu… tetapi jika kayu itu panas, bukan sahaja panas yang melekat pada kayu panas, tetapi juga semua sifat positif kayu yang sama”(I Sent., q. 13, concl. 13). Dia juga menegaskan bahawa "satu dan perkara yang sama secara numerik dapat benar-benar dikatakan sebagai zat dan kecelakaan dalam kaitannya dengan perkara yang berbeza" (ibid., Kesimpulan 5). Memang, air dan api boleh dianggap sebagai bahan semula jadi, tetapi yang satu adalah sebaliknya. Sebagai kesimpulan umum, Crathorn menegaskan bahawa perkara yang sama dapat disebut sebagai zat, kualiti, kuantiti, hubungan dan sebagainya (q. 17, hlm. 462 dan q. 18, h. 476). Dia juga menegaskan bahawa "satu dan perkara yang sama secara numerik dapat benar-benar dikatakan sebagai zat dan kecelakaan dalam kaitannya dengan perkara yang berbeza" (ibid., Kesimpulan 5). Memang, air dan api boleh dianggap sebagai bahan semula jadi, tetapi yang satu adalah sebaliknya. Sebagai kesimpulan umum, Crathorn menegaskan bahawa perkara yang sama dapat disebut sebagai zat, kualiti, kuantiti, hubungan dan sebagainya (q. 17, hlm. 462 dan q. 18, h. 476). Dia juga menegaskan bahawa "satu dan perkara yang sama secara numerik dapat benar-benar dikatakan sebagai zat dan kecelakaan dalam kaitannya dengan perkara yang berbeza" (ibid., Kesimpulan 5). Memang, air dan api boleh dianggap sebagai bahan semula jadi, tetapi yang satu adalah sebaliknya. Sebagai kesimpulan umum, Crathorn menegaskan bahawa perkara yang sama dapat disebut sebagai zat, kualiti, kuantiti, hubungan dan sebagainya (q. 17, hlm. 462 dan q. 18, h. 476).

Crathorn mengembangkan kedudukannya dengan menyerang pandangan ahli falsafah lain yang menerima perbezaan tersebut, tetapi sayangnya dia tidak selalu jelas mengenai alasan positifnya untuk meninggalkan ontologi Aristotelian. Tetapi, di satu pihak, ini sesuai dengan epistemologi, kerana satu-satunya kepastian langsung dan semula jadi kita adalah bahawa kualiti ada. Sebaliknya, ini juga selaras dengan kecenderungannya terhadap materialisme. Memang, kita dapat melihat petunjuk atomisme dalam ulasannya mengenai Kalimat.

6. Atomisme

Crathorn kurang terkenal daripada atomis abad keempat belas yang lain seperti pemikir Oxford Henry of Harclay (w. 1317) dan Walter Chatton (c. 1285–1344), atau Parisians Gerard of Odo (1290–1349), Nicolas Bonet (d. 1343), dan Nicolas dari Autrecourt (1299–1369) (Murdoch 1974, 1982; Grellard dan Robert 2009), namun kami menjumpai beberapa soalan mengenai pembahagian kontinum dalam ulasan Kalimatnya (terutama I Sent., q. 3), tetapi juga qq 4 dan 14-16). Dia menegaskan bahawa sebuah kontinum dapat dibahagikan kepada sejumlah atom yang bukan titik matematik tetapi bahagian fizikalnya yang nyata (I Sent., Q. 3; untuk perbincangan, lihat Wood 1988, Robert 2009a). Oleh itu, atom adalah entiti tunggal yang nyata dengan magnitud atau kuantiti diskrit dan sifat yang tepat. Contohnya, dia mengatakan bahawa ada atom emas dan atom timbal,dan bahawa ini adalah pelbagai jenis perkara (I Sent., q. 14). Atomisme Crathorn jauh dari Democritus.

Masalah yang paling sukar bagi para atomis timbul dari buku VI Aristotle's Physics, di mana menjadi mustahak untuk menentukan kontiguasi atom. Oleh kerana atom secara definisi tidak mempunyai bahagian, bagaimana kita dapat mengatakan bahawa mereka saling menyentuh? Sekiranya mereka benar-benar bersentuhan, mereka harus berada di satu tempat yang sama (jika tidak, maka tidak ada kesinambungan kerana kesinambungan memerlukan kesinambungan). Crathorn membalas dengan mengatakan bahawa ini adalah masalah hanya bagi mereka yang menganggap atom sebagai titik matematik. Tetapi kerana dia berpendapat bahawa atom mempunyai magnitud yang tepat dan mereka ditentukan oleh fakta bahawa mereka menempati satu lokasi (situs atau lokus), kuantiti yang merupakan tempat yang hanya dihuni oleh benda yang dihitung (I Sent., Qq. 3 dan 14–15), kontiguitas dan kesinambungan atom dapat dijelaskan dari segi kontiguitas tempat. Atom boleh membentuk magnitud berterusan jika semuanya bersebelahan, iaitu, jika semuanya menempati tempat atom bersebelahan.

Implikasi atomisme Crathorn benar-benar mengejutkan. Pertama, setiap pergerakan bergerak ke pergerakan atom tempatan dalam kekosongan. Oleh itu, Crathorn menegaskan bahawa gerakan berterusan hanya mempunyai satu kelajuan yang mungkin, iaitu kelajuan terbesar yang dapat dicapai (Murdoch 1984). Dengan kata lain, pergerakan berterusan apabila atom berubah dari satu tempat atom ke tempat atom bersebelahan yang lain. Bahagian masa dan tempat (iaitu kelajuan) selalu sama dengan satu. Jadi bagaimana dia dapat menjelaskan fakta bahawa sesuatu kelihatan bergerak dengan kelajuan yang berbeza? Jawapannya cukup mudah: untuk setiap kelajuan yang berbeza ada gerakan tidak putus-putus, dengan waktu rehat antara beberapa tempat atom yang ditempati oleh atom bergerak (I Sent., Q. 16, concl. 6). Sebagai contoh,kelajuan normal atom yang sepadan dengan gerakan tempatannya dari tempat p1 ke tempat bersebelahan lain p2 dalam masa atom tertentu. Variasi kelajuan berlaku jika bergerak dari p1 ke p2 tetapi dengan waktu rehat bersamaan dengan dua atom masa. Kami dapat menyimpulkan bahawa kelajuan juga dapat berubah jika pergi dari p1 ke tempat lain p3 yang tidak langsung bersebelahan dengan p1.

Walaupun Crathorn tidak menggambarkan dirinya dengan cara ini, dia seolah-olah menjadi salah satu atomis paling radikal pada abad keempat belas (Robert 2010a), berkongsi dengan Nicholas of Autrecourt kontemporari Parisnya banyak anti-Aristotelian yang sama dengan metafizik dan falsafah semula jadi. Digabungkan dengan epistemologi dan falsafah bahasa, falsafahnya tentunya merupakan salah satu bentuk reduksionisme yang paling asli dalam falsafah abad pertengahan kemudian.

Bibliografi

Kesusasteraan Utama

Quaestiones super librum sententiarum, ed. F. Hoffmann dalam Quästionen Zum ersten Sentenzenbuch, Beiträge zur Geschichte der Philosophie und Theologie des Mittelalters, Band 29, Aschendorff: Münster, 1988

Terjemahan

Saya Hantar., Q. 1, tr. R. Pasnau di Pasnau (ed.), The Cambridge Translations of Medieval Philosophical Texts, Vol. III: Minda dan Pengetahuan, Cambridge: Cambridge University Press, 2003

Kesusasteraan Menengah

  • Alisade, HFX, 2014, "Wilhelm Crathorn OP", dalam Biographisch-bibliographisches Kirchenlexicon, Bd. 35, Nordhausen: Bautz, 1537–1543.
  • Courtenay, WJ, 1978, Adam Wodeham: Pengantar Hidup dan Tulisannya (Kajian dalam Pemikiran Abad Pertengahan dan Reformasi 21), Leiden: EJ Brill.
  • Gelber, HG, 1984, "Saya Tidak Bisa Berbohong: Kritikan Hugh Lawton terhadap Ockham mengenai Bahasa Mental," Franciscan Studies, 44: 141–79.
  • Gelber, HG, 2004, Ini Tidak Mungkin: Kontingensi dan Keperluan dalam Teologi Dominika, 1300–1350, Leiden: EJ Brill.
  • Grellard, C. dan A. Robert, 2009, Atomisme dalam Falsafah dan Teologi Abad Pertengahan Akhir, Leiden-Boston: EJ Brill.
  • Hoffmann, F., 1971, “Der Satz als Zeichen der Theologischen Aussage bei Holcot, Crathorn und Gregor von Rimini,” dalam Der Bergriff der Repraesentatio im Mittelalter, Miscellanea Medievalia, 8: 296–313.
  • Hoffmann, F., 1995, “Der Wandel in der Scholastischen Argumentasi muntah 13 Zum 14 Jahrhundert aufgezeigt an zwei Beispielen: Robert Holcot und William (Johannes?) Crathorn,” dalam A. Speer (ed.), Die Bibliotheca Amploniana, Miscellanea Medievalia, 23: 301–322.
  • Kirjavainen, H., 2000, "Unsur Transendental dalam Semantik Crathorn," dalam G. Holmström-Hintikka (ed.), Falsafah Zaman Pertengahan dan Zaman Moden, Dordrecht-Boston-London: Kluwer.
  • Krauss, J., 1933, “Die Stellung des Oxforder Dominikanerlehrers Crathorn zu Thomas von Aquin,” Zeitschrift für Katholische Theologie, 57: 66–68.
  • Murdoch, JE, 1974, “Naissance et développement de l'atomisme au bas Moyen Âge latin,” dalam La science de la nature: théories et pratiques (Cahiers d'Études Médiévales 2), Montréal: Bellarmin.
  • Murdoch, JE, 1982, "Infinity and Continuity," dalam N. Kretzmann, A. Kenny dan J. Pinborg (ed.), The Cambridge History of Later Medieval Philosophy, Cambridge-New York: Cambridge University Press.
  • Murdoch, JE, 1984, "Atomisme dan Gerakan di Abad Keempat Belas," dalam E. Mendelsohn (ed.), Transformasi dan Tradisi dalam Ilmu: Esei untuk Penghormatan IB Cohen, Cambridge-New York: Cambridge University Press.
  • Panaccio, C., 1996, “Le langage mental en perbincangan: 1320–1335,” Les Études Philosophiques, 3: 323–39.
  • Pasnau, R., 1997, Teori Kognisi pada Zaman Pertengahan Akhir, Cambridge-New York: Cambridge University Press.
  • Perler, D., 1997, "Crathorn on Mental Language," dalam Costantino Marmo (ed.), Vestigia, Imagines, Verba. Semiotik dan logik dalam teks teologi abad pertengahan (abad XIIth-XIVth). Kisah-kisah Simposium Eropah ke-X mengenai Logik dan Semantik Zaman Pertengahan. San Marino, 24–28 Mei 1994, Turnhout: Brepols, hlm. 337–54.
  • Richter, V., 1972, “Handschriftliches zu Crathorn,” Zeitschrift für Katholische Theologie, 94: 445–49.
  • Robert, A., 2009a, "Atomisme Mereotopologi William Crathorn", dalam C. Grellard dan A. Robert (ed.), Atomisme dalam Falsafah dan Teologi Abad Pertengahan Akhir, Leiden-Boston: EJ Brill, ms 127–162.
  • Robert, A., 2009b, “Les deux langages de la pensée: à proposal de quelques réflexions médiévales”, dalam J. Biard (ed.), Le langage mental du Moyen Âge à l'âge classique, Louvain-la-Neuve: Peeters, hlm.145–168.
  • Robert, A., 2010a, “Atomisme et géométrie à Oxford au XIVe siècle”, dalam S. Rommevaux (ed.), Mathématiques et connaissance du réel avant Galilée, Omniscience: Paris, hlm. 15–85.
  • Robert, A., 2010b, “William Crathorn mengenai Predikasi dan Bahasa Mental”, Analytica, 14 (2): 227–258.
  • Schepers, H., 1970, “Holkot contra dicta Crathorn: I. Quellenkritik und Biographische Auswertung der Bakkalareatsschriften zweier Oxforder Dominikaner des XIV Jahrunderts,” Philosophisches Jahrbuch, 77: 320–54.
  • Schepers, H., 1972, “Holkot contra dicta Crathorn: II. Das signifikan bagi setiap cadangan. Aufbau und Kritik einer Nominalistischen Theorie über den Gegenstand des Wissens,”Philosophisches Jahrbuch, 79: 106–136.
  • Sprengard, KA, 1968, “Crathorn. Ein Oxforder modernus des XIV. Jahrhunderts,”Systematische-Historische Untersuchungen zur Philosophie des XIV Jahrhunderts (Band 2), Bonn: Mainzer Philosophische Forschungen.
  • Tachau, KH, 1987, “Wodeham, Crathorn, dan Holcot: Perkembangan kompleks yang signifikan,” dalam LM de Rijk dan H. Braakhuis (ed.), Logos dan Pragma, Nijmegen: Ingenium Publishers, hlm. 161–87.
  • Tachau, KH, 1988, Visi dan Kesungguhan di Zaman Ockham, Studien und Texte zur Geistesgeschichte des Mittelalters, Leiden-New York-København-Köln: EJ Brill.
  • Wood, R., 1988, Adam Wodeham, Tractatus de indivisibilibus. Pendahuluan, terjemahan, dan nota (Perpustakaan Sejarah Synthese), Dordrecht: Kluwer, 1988.

Alat Akademik

ikon sep lelaki
ikon sep lelaki
Cara memetik entri ini.
ikon sep lelaki
ikon sep lelaki
Pratonton versi PDF entri ini di Friends of the SEP Society.
ikon inpho
ikon inpho
Cari topik entri ini di Projek Ontologi Falsafah Internet (InPhO).
ikon kertas phil
ikon kertas phil
Bibliografi yang dipertingkatkan untuk entri ini di PhilPapers, dengan pautan ke pangkalan data.

Sumber Internet Lain

[Sila hubungi pengarang dengan cadangan.]

Disyorkan: