Perlembagaan

Isi kandungan:

Perlembagaan
Perlembagaan

Video: Perlembagaan

Video: Perlembagaan
Video: Perlembagaan PTM_xvid.avi 2024, Mac
Anonim

Navigasi Masuk

  • Kandungan Penyertaan
  • Bibliografi
  • Alat Akademik
  • Pratonton PDF Rakan
  • Maklumat Pengarang dan Petikan
  • Kembali ke atas

Perlembagaan

Pertama kali diterbitkan pada Rabu 10 Jan 2001; semakan substantif Rabu 20 Dis 2017

Konstitusionalisme adalah idea, yang sering dikaitkan dengan teori politik John Locke dan pengasas republik Amerika, bahawa pemerintah boleh dan harus dibatasi secara sah dalam kuasanya, dan bahawa kewibawaan atau kesahihannya bergantung pada pematuhan batasan-batasan ini. Idea ini membawa banyak pertanyaan menarik yang tidak hanya kepada para sarjana undang-undang, tetapi kepada sesiapa yang berminat untuk meneroka asas undang-undang dan falsafah negara. Bagaimana sebuah kerajaan boleh dibatasi secara sah jika undang-undang adalah pembentukan pemerintahan? Adakah ini bermaksud bahawa pemerintah boleh 'membatasi diri'? Adakah ini mungkin? Sekiranya tidak, adakah cara untuk mengelakkan implikasi ini? Sekiranya batasan yang bermakna memang boleh dilakukan, mungkin kekangan perlembagaan entah bagaimana harus 'diperkuat', iaitu,tahan terhadap perubahan atau penyingkiran oleh mereka yang kuasanya terkekang? Mungkin mereka tidak hanya harus diabadikan, tetapi termaktub dalam peraturan bertulis. Sekiranya demikian, bagaimana kaedah-kaedah ini dapat ditafsirkan? Dari segi asal, makna umum atau niat pengarang mereka, atau dari segi nilai dan prinsip yang mungkin berkembang, yang mereka nyatakan? Bagaimana, pada akhirnya, seseorang menjawab pertanyaan-pertanyaan ini sangat bergantung pada bagaimana seseorang memahami sifat, identiti dan kewibawaan konstitusi. Perlukah perlembagaan menetapkan kerangka kerja yang stabil untuk pelaksanaan kuasa awam yang dalam beberapa cara ditentukan oleh faktor-faktor seperti makna umum yang asli atau niat pengarang? Atau boleh menjadi makhluk hidup yang tumbuh dan berkembang seiring dengan perubahan nilai dan prinsip politik? Soalan-soalan ini dan lain-lain dijelaskan di bawah.

  • 1. Konstitusionalisme: Rasa Minimal dan Kaya
  • 2. Berdaulat berbanding Kerajaan
  • 3. Pemerintahan
  • 4. Kekemasan
  • 5. Montesquieu dan Pemisahan Kuasa
  • 6. Undang-undang Perlembagaan berbanding Konvensyen Perlembagaan
  • 7. Tafsiran Perlembagaan
  • 8. Originalisme
  • 9. Konstitusionalisme Hidup
  • 10. Teori Kritikal
  • Bibliografi
  • Alat Akademik
  • Sumber Internet Lain
  • Penyertaan Berkaitan

1. Konstitusionalisme: Rasa Minimal dan Kaya

Dalam pengertian istilah yang minimum, sebuah konstitusi terdiri dari sekumpulan norma (peraturan, prinsip atau nilai) membuat, menyusun, dan mungkin menentukan batas-batas, kekuasaan atau kewenangan pemerintah. Difahami dengan cara ini, semua negeri mempunyai perlembagaan dan semua negeri adalah negara perlembagaan. Apa-apa yang dikenali sebagai negara mesti mempunyai beberapa cara untuk membentuk dan menentukan batasan (atau kekurangannya) yang diletakkan pada tiga bentuk dasar kekuasaan pemerintah: kuasa perundangan (membuat undang-undang baru), kuasa eksekutif (undang-undang pelaksana) dan kuasa kehakiman (mengadili perselisihan) di bawah undang-undang). [1]Ikutilah hak mutlak seorang berkuasa mutlak, Rex, yang menggabungkan kuasa tanpa had dalam ketiga-tiga domain. Anggaplah diakui secara meluas bahawa Rex memiliki kekuatan ini, dan juga wewenang untuk menggunakannya sesuai keinginannya. Konstitusi negara ini kemudiannya boleh dikatakan hanya mengandungi satu peraturan, yang memberikan kuasa tanpa had kepada Rex. Dia tidak bertanggung jawab secara hukum atas kebijaksanaan atau moral keputusannya, juga tidak terikat dengan prosedur, atau jenis batasan atau syarat lain, dalam menjalankan kuasanya. Apa sahaja ketetapan Rex adalah perlembagaan.

Namun, ketika para sarjana membicarakan tentang perlembagaan, mereka biasanya bermaksud sesuatu yang menolak kes Rex. Mereka tidak hanya bermaksud bahwa ada norma-norma yang menciptakan kekuatan legislatif, eksekutif dan kehakiman, tetapi norma-norma ini memberikan batasan yang signifikan pada kekuatan tersebut. [2]Selalunya keterbatasan ini adalah dalam bentuk hak sivil terhadap pemerintah, hak terhadap perkara seperti kebebasan berekspresi, pergaulan, persamaan dan proses undang-undang yang wajar. Tetapi had perlembagaan terdapat dalam pelbagai bentuk. Mereka boleh menyangkut hal-hal seperti ruang lingkup kewibawaan (misalnya, dalam sistem persekutuan, pemerintah provinsi atau negeri mungkin memiliki wewenang atas perawatan dan pendidikan kesihatan sementara bidang kuasa pemerintah persekutuan meliputi pertahanan dan pengangkutan nasional); mekanisme yang digunakan dalam menggunakan kuasa yang relevan (misalnya, keperluan prosedur yang mengatur bentuk dan cara perundangan); dan tentu saja hak sivil (misalnya, dalam Piagam atau Rang Undang-Undang Hak). Konstitusionalisme dalam pengertian istilah yang lebih kaya ini adalah idea bahawa pemerintah boleh / harus dibatasi dalam kuasanya dan bahawa kewibawaannya bergantung pada pematuhan batasan-batasan ini. Dalam pengertian istilah yang lebih kaya ini, masyarakat Rex belum memeluk konstitusionalisme kerana peraturan yang memberi kuasa kepadanya tidak membataskan batasan perlembagaan kepada mereka. Bandingkan keadaan kedua di mana Regina memiliki semua kekuatan yang dimiliki oleh Rex kecuali dia tidak memiliki kewenangan untuk membuat perundangan mengenai hal-hal yang berkaitan dengan agama. Anggaplah lebih jauh bahwa Regina juga tidak memiliki kekuatan untuk melaksanakan, atau mengadili berdasarkan, setiap undang-undang yang melebihi ruang lingkup kompetensi perundangannya. Kita ada di sini benih konstitusionalisme kerana pengertian itu telah difahami dalam pemikiran undang-undang Barat. Bandingkan keadaan kedua di mana Regina memiliki semua kekuatan yang dimiliki oleh Rex kecuali dia tidak memiliki kewenangan untuk membuat perundangan mengenai hal-hal yang berkaitan dengan agama. Anggaplah lebih jauh bahwa Regina juga tidak memiliki kekuatan untuk melaksanakan, atau mengadili berdasarkan, setiap undang-undang yang melebihi ruang lingkup kompetensi perundangannya. Kita ada di sini benih konstitusionalisme kerana pengertian itu telah difahami dalam pemikiran undang-undang Barat. Bandingkan keadaan kedua di mana Regina memiliki semua kekuatan yang dimiliki oleh Rex kecuali dia tidak memiliki kewenangan untuk membuat perundangan mengenai hal-hal yang berkaitan dengan agama. Anggaplah lebih jauh bahwa Regina juga tidak memiliki kekuatan untuk melaksanakan, atau mengadili berdasarkan, setiap undang-undang yang melebihi ruang lingkup kompetensi perundangannya. Kita ada di sini benih konstitusionalisme kerana pengertian itu telah difahami dalam pemikiran undang-undang Barat.

Dalam membincangkan sejarah dan sifat konstitusionalisme, perbandingan sering dilakukan antara Thomas Hobbes dan John Locke yang masing-masing dianggap mempertahankan konsep kedaulatan tanpa had berperlembagaan (misalnya, Rex) berbanding dengan kedaulatan yang dibatasi oleh syarat-syarat kontrak sosial yang mengandungi batasan substantif (contohnya, Regina). [3]Tetapi titik fokus yang sama baiknya adalah ahli teori undang-undang Inggeris John Austin yang, seperti Hobbes, berpendapat bahawa konsep kedaulatan terhad tidak sesuai. Bagi Austin, semua undang-undang adalah perintah seseorang atau badan orang yang berdaulat, dan oleh itu pengertian bahawa kedaulatan dapat dibatasi oleh undang-undang memerlukan seorang penguasa yang mengikat diri sendiri, yang memerintahkan dirinya sendiri. Tetapi tidak ada yang dapat memerintahkan dirinya sendiri, kecuali dalam arti kiasan, jadi pengertian tentang kedaulatan terbatas, bagi Austin (dan Hobbes), sama tidak koherennya dengan idea lingkaran persegi. [4] Walaupun pada satu ketika, ciri teori Austin ini mempunyai beberapa kewajaran permukaan ketika diterapkan pada sistem pemerintahan Inggeris, di mana Parlimen sering dikatakan tidak tertinggi dan secara konstitusional tidak terbatas, [5]ia menghadapi kesukaran yang jelas ketika diterapkan pada kebanyakan demokrasi perlembagaan lain seperti yang terdapat di Amerika Syarikat, Kanada, Mexico dan Jerman, di mana sangat jelas bahawa kuasa pemerintahan dibatasi oleh undang-undang. Jawapan Austin terhadap kelemahan yang jelas dalam teorinya adalah untuk menarik kedaulatan popular, idea bahawa kekuasaan berdaulat akhirnya berada pada 'rakyat', yaitu, populasi secara luas. Badan pemerintah -eg, Parlimen, Presiden atau badan kehakiman-dapat dibatasi oleh undang-undang perlembagaan, tetapi rakyat yang berdaulat tetap tidak terbatas dalam kuasa mereka untuk memerintah. Adakah daya tarik terhadap kedaulatan rakyat ini memberikan Austin cara yang cukup untuk menangani demokrasi berperlembagaan dipersoalkan. Bagi penguasa Austin seharusnya menjadi individu atau sekumpulan individu yang menentukan perintahnya kepada sebahagian besar penduduk merupakan undang-undang. Tetapi jika kita mengenal pasti para komandan dengan orang-orang itu sendiri, maka kita nampaknya menyebabkan keputusan paradoks yang dikenal pasti oleh HLA Hart-para komandan memerintahkan para komandan. Ringkasnya, kita luput dari ketidaksesuaian (Hart 1994, 73–78; Austin 1995, Kuliah VI).

2. Berdaulat berbanding Kerajaan

Walaupun ada kesulitan serius yang melekat dalam usaha Austin untuk memahami kedaulatan hakiki rakyat, akaunnya, dengan semua kelemahannya, memperlihatkan perlunya membezakan antara dua konsep yang berbeza: kedaulatan dan pemerintahan. Secara kasar, kita mungkin mendefinisikan kedaulatan sebagai kepemilikan kuasa normatif tertinggi (dan mungkin tidak terbatas) atas beberapa domain, dan pemerintah sebagai orang atau institusi yang menjalankan kedaulatan tersebut. Setelah ada perbezaan seperti itu, kita akan melihat dengan segera bahawa kedaulatan mungkin terletak di tempat lain selain dengan pemerintah dan mereka yang menggunakan kuasa pemerintahan. Dan setelah implikasi ini diterima, kita dapat terus menerus berbicara mengenai pemerintahan yang terbatas ditambah dengan kedaulatan yang tidak terbatas. Boleh dikatakan inilah yang harus dikatakan oleh seseorang mengenai demokrasi perlembagaan di mana kewibawaan rakyat dianggap sebagai hakiki dan tidak terhad tetapi badan-badan pemerintah-misalnya, badan perundangan, presiden dan mahkamah-yang mana kedaulatan itu dilaksanakan atas nama rakyat adalah terhad dan bawahan secara konstitusional.. Seperti yang dikatakan oleh Locke, kedaulatan tanpa batas tetap dimiliki oleh orang-orang yang memiliki kekuatan normatif untuk membatalkan kewibawaan pemerintah mereka (atau sebahagian daripadanya) jika melebihi had perlembagaannya.kedaulatan tanpa had tetap dimiliki oleh orang-orang yang mempunyai kuasa normatif untuk membatalkan kewibawaan pemerintahan mereka (atau sebahagian daripadanya) jika melebihi had perlembagaannya.kedaulatan tanpa had tetap dimiliki oleh orang-orang yang mempunyai kuasa normatif untuk membatalkan kewibawaan pemerintahan mereka (atau sebahagian daripadanya) jika melebihi had perlembagaannya.

Walaupun kedaulatan dan pemerintahan adalah pengertian yang berbeda, dan biasanya berlaku untuk entitas yang berbeda, namun secara konseptualnya mungkin bagi mereka untuk berlaku pada satu individu atau institusi yang sama. Boleh dikatakan Hobbes menegaskan identifikasi kedaulatan dan pemerintahan sejauh dia sepertinya memerlukan (hampir) pemindahan semua hak dan kuasa dari individu yang berdaulat kepada penguasa politik yang wewenangnya mutlak, sehingga memungkinkan untuk muncul dari keadaan alam yang menyedihkan di mana kehidupan "menyendiri, miskin, jahat, kejam dan pendek." [6]Dalam teori Hobbes, kedaulatan mutlak dan tanpa had harus dimiliki oleh orang atau badan pemerintah tertinggi yang menikmati kuasa dan kuasa yang tidak terbatas untuk memerintah komanwel. Apa pun yang lebih kecil daripada kedaulatan yang mutlak dan tidak terbatas akan, memandangkan sifat manusia dan dunia yang kita tinggali, akan menghancurkan potensi pemerintahan yang stabil dan semua yang dimungkinkan. Oleh itu, walaupun 'kedaulatan' dan 'pemerintah' menyatakan pengertian yang berbeza, ini tidak bermaksud atau menyiratkan bahawa kedua-duanya tidak berkaitan dengan satu dan satu entiti yang sama.

3. Pemerintahan

Menurut kebanyakan ahli teori, satu lagi ciri penting dari konstitusionalisme adalah bahawa norma-norma yang membataskan kuasa pemerintah mestilah dalam beberapa cara, dan sampai tahap tertentu, akan diperkasakan, baik secara sah atau melalui konvensi perlembagaan. [7]Dengan kata lain, mereka yang kuasanya terhad secara konstitusional - iaitu institusi pemerintahan - tidak boleh secara konstitusional bebas untuk mengubah atau menghilangkan had tersebut sesuka hati mereka. Sebilangan besar perlembagaan bertulis mengandungi formula perubahan yang dapat dipicu oleh, dan memerlukan penyertaan, badan pemerintah yang kuasanya dibatasi. Tetapi formula-formula ini selalu memerlukan sesuatu yang lebih dari sekadar keputusan sederhana dari pihak pemerintah sekarang, melalui misalnya, fiat Presiden atau suara mayoritas sederhana di badan perundangan, untuk mengundang perubahan. Kadang kala persidangan perlembagaan diperlukan, atau suara majoriti super, referendum, atau persetujuan bukan hanya pemerintah pusat dalam sistem persekutuan tetapi juga sebilangan atau peratusan pemerintah atau unit wilayah dalam sistem persekutuan. [8]Penguasaan tidak hanya memfasilitasi tahap kestabilan dan jangkaan dari masa ke masa (aspirasi ciri-ciri rejim perlembagaan), boleh dikatakan merupakan syarat kemungkinan adanya pemerintahan yang terbatas secara konstitusional. Sekiranya institusi pemerintah berhak, dengan senang hati, untuk mengubah syarat-syarat batasan perlembagaannya, kita mungkin mulai mempersoalkan apakah sebenarnya ada batasan-batasan tersebut. Pertimbangkan Regina sekali lagi. Sekiranya dia berhak, mengikut budi bicaranya, untuk menghapus (dan mungkin kemudian mengembalikan) sekatan perlembagaan yang menghalangnya daripada membuat perundangan mengenai beberapa perkara agama yang dia mempunyai pandangan yang kuat, maka mungkin dipertanyakan apakah Regina secara masuk akal dapat dikatakan terikat dengan ini keperluan. [9]Sebaliknya, jika ada peraturan atau konvensi konstitusional yang menetapkan bahawa Regina berhak untuk menghapus sekatan ini hanya jika dia berjaya meyakinkan dua pertiga dari rakyatnya untuk memilih perubahan tersebut, maka seseorang mungkin merasa lebih selesa untuk membicarakan batasan perlembagaan. Sudah tentu meta-peraturan atau konvensyen perlembagaan ini sendiri dapat berubah atau dihapuskan-fakta yang menimbulkan banyak teka-teki. Sebagai contoh, adakah tindakan seperti itu memerlukan penerapan peraturan yang dipersoalkan-iaitu, suara majoriti dua pertiga-atau adakah orang-orang berdaulat dari masyarakat Regina bebas untuk mengubah atau membuangnya sesuka hati mereka? Sekiranya kita menerima (a) perbezaan antara pemerintah dan kedaulatan yang didesak di atas; (b) kedaulatan tertinggi terletak pada orang yang diperintah Regina; dan (c) kedaulatan itu tidak boleh membatasi diri,(X tidak dapat membatasi X) maka kita secara masuk akal dapat disimpulkan bahawa meta-peraturan konstitusional-dan oleh itu rejim perlembagaan yang merupakan bagian tidak terpisahkan-keduanya wujud atas kesenangan penduduk umum masyarakat Regina. Pemerintahan mungkin merupakan elemen penting dari rezim konstitusional, tetapi sepertinya konstitusi tidak dapat atau tidak harus bertentangan dengan tindakan rakyat yang berdaulat.

4. Kekemasan

Sebilangan sarjana percaya bahawa norma-norma perlembagaan tidak ada kecuali jika dalam beberapa cara termaktub dalam dokumen bertulis (misalnya, Rubenfeld 1998). Tetapi kebanyakan menerima bahawa konstitusi (atau unsur-unsurnya) dapat tidak ditulis, dan menyebut, sebagai contoh yang jelas dari kemungkinan ini, perlembagaan Inggeris. Walau bagaimanapun, kita mesti berhati-hati. Walaupun Inggeris tidak memiliki apa-apa yang menyerupai Perlembagaan Amerika dan Rang Undang-Undang Haknya, namun ia mengandungi sejumlah instrumen bertulis yang, selama berabad-abad, membentuk unsur-unsur pusat perlembagaannya. Magna Carta (1215 CE) mungkin merupakan dokumen paling awal dari perlembagaan British, sementara yang lain termasuk The Petition of Right (1628) dan Bill of Rights (1689). Selanjutnya, had perlembagaan juga dikatakan terdapat dalam prinsip-prinsip tertentu dari undang-undang bersama,secara jelas disebut dalam kes-kes penting mengenai had kuasa pemerintah. Namun, hakikatnya, bahawa secara historis, perlembagaan Inggeris pada umumnya telah mengambil bentuk yang tidak tertulis, menunjukkan dengan tegas bahawa tulisan tidak menjadi ciri konstitusionalisme.

Mengapa, walaupun terdapat contoh-contoh kontra yang kelihatan jelas, mungkin seseorang dipaksa untuk berfikir bahawa norma-norma perlembagaan mestilah peraturan tertulis, berbanding dengan peraturan atau peraturan sosial yang lebih tidak formal? Satu sebab yang mungkin [10]adalah bahawa peraturan dan konvensyen yang tidak tertulis kadang-kadang kurang tepat dan oleh itu lebih terbuka untuk penafsiran, perubahan secara beransur-ansur, dan akhirnya penghindaran, daripada peraturan bertulis. Sekiranya ini benar, maka seseorang mungkin mempertanyakan apakah aturan yang tidak tertulis dapat, setidaknya sebagai masalah praktis, berfungsi dengan cukup untuk membatasi kekuasaan pemerintah. Tetapi tidak ada alasan untuk menerima hujah ini. Peraturan dan konvensi sosial yang lama telah jelas dan tepat, serta lebih tegas dan teguh daripada yang tertulis, jika hanya kerana penghapusan, perubahan atau penafsiran semula mereka biasanya memerlukan perubahan yang meluas dalam sikap, kepercayaan dan tingkah laku tradisional. Dan ini sangat sukar untuk dilaksanakan.

5. Montesquieu dan Pemisahan Kuasa

Adakah idea konstitusionalisme mensyaratkan, sebagai keperluan konseptual atau praktikal, pembahagian kuasa pemerintah yang didesak oleh Montesquieu dan dirayakan oleh orang Amerika sebagai benteng menentang penyalahgunaan kuasa negara? Dalam kes Regina, tidak ada pemisahan seperti itu: kuasa perundangan, eksekutif dan kehakiman semuanya berada di tangannya. Tetapi bagaimana, mungkin ditanyakan, mungkinkah dia (hakim qua) yang menentukan apakah perundangannya memenuhi batasan perlembagaan yang ditentukan? Walaupun, secara teori, perlembagaan Regina melarangnya membuang sekatan perlembagaannya sesuka hati (kerana dia mesti mematuhi peraturan meta 2 / 3rds) bolehkah dia tidak selalu memilih untuk mengabaikan sekatannya, atau menafsirkannya agar tidak terikat paksaan? Mungkin Uskup Hoadly betul ketika dia mengatakan (1717) dalam khutbah di hadapan Raja Inggeris:"Siapa pun yang memiliki wewenang mutlak untuk menafsirkan undang-undang bertulis atau lisan, dialah yang benar-benar pemberi Hukum untuk semua maksud dan tujuan, dan bukan orang yang pertama kali menulis atau mengucapkannya." (dipetik dalam Gray 1986, hlm.12). Walaupun beberapa had perlembagaan, misalnya, yang membatasi Presiden Mexico untuk satu jawatan, jarang menimbulkan persoalan tafsiran, banyak yang lain (terutama yang menyangkut hak sivil) sudah matang untuk persoalan tersebut. Regina mungkin berpendapat bahawa keputusan yang menghendaki semua kedai ditutup pada hari Ahad (hari Sabat biasa) tidak menyangkut masalah keagamaan kerana tujuannya adalah hari rehat biasa, bukan pemeliharaan agama. Yang lain mungkin berpendapat, dengan kemungkinan yang sama, bahawa perkara itu berkaitan dengan masalah agama dan oleh itu terletak di luar kompetensi perundangan Regina.

Konstitusi yang sering menimbulkan persoalan penafsiran ini menimbulkan persoalan penting: Adakah kemungkinan pembatasan perlembagaan pada kuasa perundangan dan eksekutif mensyaratkan, sebagai soal politik praktikal, bahawa kuasa kehakiman di mana batasan tersebut ditafsirkan dan ditegakkan berada pada beberapa individu atau kumpulan individu yang berbeza daripada yang di mana kuasa perundangan dan eksekutif ini diberikan? Dalam istilah moden, mesti had perlembagaan pada badan perundangan seperti Parlimen, Duma atau Kongres, atau badan eksekutif seperti Presiden atau Kabinetnya, harus ditafsirkan dan dikuatkuasakan oleh badan kehakiman yang bebas? Marbury v Madison menyelesaikan persoalan ini secara afirmatif sebagai persoalan undang-undang Amerika,dan kebanyakan negara mengikuti Marbury (dan Montesquieu) dalam menerima keperluan praktikal dari beberapa pengaturan tersebut. Tetapi tidak jelas bahawa pengaturan itu benar-benar diperlukan, apalagi secara konseptual begitu. Meskipun demikian, Uskup Hoadly tidak ada yang tidak masuk akal dalam saranan bahawa X mungkin terikat dengan peraturan yang diperkuatkan, R, yang penafsiran dan pelaksanaannya diserahkan kepada X. Ini, boleh dibilang, keadaan di New Zealand di mana mahkamah dilarang melanggar undang-undang dengan alasan bahawa ia melebihi had perlembagaan. Pematuhan dan penguatkuasaan had ini diserahkan kepada badan-badan perundangan yang kuasanya tetap diakui sebagai perlembagaan terhad (dan tertakluk kepada tekanan apa pun yang mungkin dikenakan secara politik ketika tindakan negara diyakini melanggar perlembagaan). Penting untuk menyedari bahawa peraturan apa, R, sebenarnya memerlukannya tidak semestinya sama dengan apa yang X percayai atau katakan bahawa ia memerlukannya. Juga tidak sama dengan sekatan apa pun yang sebenarnya dipatuhi oleh X dalam praktiknya. Hal ini berlaku walaupun tidak ada institusi unggul dengan kekuatan dan wewenang untuk menegakkan kepatuhan atau untuk memperbaiki penilaian X ketika itu, atau nampaknya salah.

Batasan-batasan perlembagaan kadang-kadang dapat dielakkan atau ditafsirkan untuk mengelakkan kesannya, dan tidak ada jalan untuk membetulkan tafsiran yang salah dan penyalahgunaan kuasa, maka, tidak menyiratkan tidak adanya batasan perlembagaan. Tetapi adakah ini menunjukkan tidak adanya batasan yang berkesan? Mungkin begitu, tetapi walaupun di sini ada sebab untuk berhati-hati dalam membuat kesimpulan umum. Sekali lagi, kita harus mengingati tradisi lama dalam sistem Parlimen Britain (termasuk di New Zealand) yang mana Parlimen sendiri mempunyai wewenang akhir untuk membuat, menafsirkan dan melaksanakan had perlembagaannya sendiri. Dan apa pun kesalahan mereka, tidak ada keraguan bahawa banyak Parlimen yang dimodelkan pada sistem British biasanya bertindak dengan penuh tanggungjawab dalam mematuhi had perlembagaan mereka sendiri.

6. Undang-undang Perlembagaan berbanding Konvensyen Perlembagaan

Idea konstitusionalisme memerlukan pembatasan kuasa pemerintah dan kewibawaan yang dibentuk oleh undang-undang perlembagaan. Tetapi menurut kebanyakan sarjana perlembagaan, terdapat lebih banyak perundangan daripada undang-undang perlembagaan. Banyak orang akan menganggap cadangan ini membingungkan, mempercayai konstitusi mereka tidak lebih (dan tidak kurang) daripada (biasanya) dokumen rasmi, bertulis, yang mungkin diadopsi di sebuah majlis perlembagaan khas, yang mengandungi undang-undang dasar dan tertinggi negara. Tetapi ada tradisi lama menganggap konstitusi yang mengandungi lebih banyak daripada undang-undang perlembagaan. Dicey terkenal kerana mencadangkan bahawa, sebagai tambahan kepada undang-undang perlembagaan, sistem perlembagaan Inggeris mengandungi sejumlah konvensi perlembagaan yang secara efektif membatasi pemerintah sekiranya tidak ada batasan undang-undang. Ini adalah,peraturan sosial yang timbul dalam amalan komuniti politik dan yang mengenakan had penting, tetapi tidak sah atas kuasa pemerintah. Contoh konvensyen perlembagaan Britain adalah peraturan bahawa Ratu tidak boleh menolak Persetujuan Diraja terhadap sebarang rang undang-undang yang diluluskan oleh kedua-dua Dewan Parlimen UK. Mungkin contoh lain terletak pada konvensyen bahawa individu yang dipilih untuk mewakili Negeri Florida di American Electoral College (badan yang benar-benar memilih Presiden Amerika dengan suara majoriti) mesti memilih calon Presiden untuk siapa sejumlah orang Florian memilih pada malam pilihan raya. Oleh kerana fakta bahawa mereka adalah konvensi politik, tidak dapat dilaksanakan di pengadilan, konvensi perlembagaan dikatakan dapat dibedakan dari undang-undang perlembagaan, yang memang dapat ditegakkan secara sah. Sekiranya kita menerima perbezaan Dicey,kita tidak boleh mengenal pasti perlembagaan dengan undang-undang perlembagaan. Ini merangkumi konvensyen perlembagaan juga. Kita harus lebih jauh mengenali kemungkinan bahwa pemerintah, walaupun secara hukum berada dalam kekuasaannya untuk melakukan tindakan tertentu, namun secara konstitusional dilarang melakukannya.[11] Ada kemungkinan bahawa, sebagai masalah undang-undang konstitusional, Regina dapat menikmati kekuatan perundangan, eksekutif dan kehakiman yang tidak terbatas yang tetap dibatasi oleh konvensi perlembagaan yang menentukan bagaimana kuasa-kuasa itu akan dijalankan. Sekiranya dia melanggar salah satu konvensyen ini, dia akan bertindak secara sah, tetapi tidak mengikut perlembagaan, dan orang-orangnya mungkin merasa wajar dalam mengutuk tindakannya, bahkan mungkin mengeluarkannya dari pejabat-hasil yang membingungkan hanya jika seseorang menganggap bahawa semua itu ada pada perlembagaan adalah undang-undang perlembagaan.

7. Tafsiran Perlembagaan

Seperti yang baru kita lihat, sering terdapat lebih banyak perlembagaan daripada undang-undang perlembagaan. Seperti yang telah kita lihat, norma-norma perlembagaan tidak semestinya peraturan tertulis. Walaupun terdapat pengamatan penting ini, dua fakta mesti diakui: (1) sebilangan besar kes perlembagaan bergantung pada persoalan undang-undang perlembagaan; dan (2) perlembagaan moden terdiri terutamanya dari dokumen bertulis. [12]Akibatnya, kes-kes perlembagaan sering menimbulkan isu-isu teoritis mengenai pendekatan yang tepat untuk penafsiran instrumen bertulis berwarna, tentu saja, oleh peranan khusus yang dimainkan oleh konstitusi - atau yang seharusnya dimainkan - dalam menentukan dan membatasi kewibawaan dan kuasa pemerintahan. Perbezaan pandangan mengenai perkara-perkara ini terungkap dengan sangat kuat apabila suatu kes menghidupkan tafsiran peruntukan perlembagaan yang berkaitan dengan hak sivil abstrak (misalnya, hak untuk proses undang-undang yang wajar, atau untuk kesetaraan). [13]Bagaimana peruntukan tersebut ditafsirkan telah menjadi kontroversi sengit di kalangan pengamal undang-undang dan ahli teori. Seperti yang akan kita lihat, perbezaan pendapat yang jelas mengenai isu ini biasanya berakar pada pandangan yang berbeza mengenai aspirasi perlembagaan atau mengenai peranan hakim yang sesuai dalam demokrasi berperlembagaan.

Teori-teori tafsiran perlembagaan datang dalam berbagai bentuk, tetapi semuanya sepertinya, dalam satu atau lain cara, menganggap penting kepada beberapa faktor utama: makna teks atau semantik; sejarah politik, sosial dan undang-undang; niat; pemahaman asal; dan teori moral / politik. Peranan yang dimainkan oleh setiap faktor ini dalam teori pentafsiran perlembagaan sangat bergantung pada bagaimana ahli teori memahami perlembagaan dan peranannya dalam mengehadkan kuasa pemerintah. Secara sederhana, terdapat dua pandangan saingan utama mengenai persoalan ini. Di satu sisi, kita dapati para ahli teori yang memandang konstitusi sebagai undang-undang dasar yang pokoknya adalah untuk menetapkan kerangka lama dalam mana kuasa perundangan, eksekutif dan kehakiman dilaksanakan oleh berbagai cabang pemerintahan. Ahli teori sedemikian akan cenderung kepada teori-teori tafsiran yang memberikan kebanggaan kepada faktor-faktor seperti niat mereka yang membuat perlembagaan, atau pemahaman umum tentang kata-kata yang dipilih untuk dimasukkan dalam perlembagaan. Mengenai pandangan konstitusi yang tetap, adalah wajar untuk berfikir bahawa faktor-faktor seperti ini harus diatur apabila jelas dan konsisten. Dan alasannya agak lurus ke hadapan. Dari perspektif ini, sebuah perlembagaan tidak hanya bercita-cita untuk membentuk kerangka kerja di mana kuasa-kuasa pemerintah harus dilaksanakan, tetapi juga berhasrat untuk membentuk suatu yang berada di atas, atau dihapuskan, dari perselisihan dan kontroversi partisan yang sering dihadapi dalam undang-undang dan politik sehari-hari yang biasa. Pendek kata, ia berhasrat untuk stabil dan berkecuali dari segi moral dan politik. Untuk menjadi jelas, dengan mengatakan bahawa perlembagaan berhasrat,pada pandangan yang tetap, untuk bersikap netral secara moral dan politik, saya sama sekali tidak bermaksud untuk menyangkal bahawa mereka yang mengambil sikap ini percaya bahawa ia menyatakan visi politik tertentu atau sekumpulan komitmen mendasar terhadap nilai-nilai dan prinsip moral politik tertentu. Sebaliknya. Semua ahli teori perlembagaan akan bersetuju bahawa konstitusi biasanya merangkumi, benar-benar mengikat, pelbagai komitmen moral dan politik terhadap nilai-nilai seperti demokrasi, persamaan, kebebasan berekspresi, dan kedaulatan undang-undang. Tetapi dua perkara perlu ditekankan. Semua ahli teori perlembagaan akan bersetuju bahawa konstitusi biasanya merangkumi, benar-benar mengikat, pelbagai komitmen moral dan politik terhadap nilai-nilai seperti demokrasi, persamaan, kebebasan berekspresi, dan kedaulatan undang-undang. Tetapi dua perkara perlu ditekankan. Semua ahli teori perlembagaan akan bersetuju bahawa konstitusi biasanya merangkumi, benar-benar mengikat, pelbagai komitmen moral dan politik terhadap nilai-nilai seperti demokrasi, persamaan, kebebasan berekspresi, dan kedaulatan undang-undang. Tetapi dua perkara perlu ditekankan.

Pertama, pandangan tetap berupaya mengubah persoalan mengenai kewibawaan moral dan politik komitmen ini menjadi persoalan sejarah, terutama mengenai kepercayaan mengenai kewajarannya. Tugasnya bukan untuk bertanya: Apa yang kita fikirkan sekarang mengenai nilai-nilai seperti persamaan dan kebebasan bersuara? Sebaliknya, adalah untuk bertanya: Apa yang mereka fikirkan - para pengarang perlembagaan atau mereka yang atas kewibawaan mereka membuat konstitusi - sebenarnya memikirkan nilai-nilai tersebut? Apa pemahaman asal mereka tentang mereka, atau pemahaman di antara kebanyakan anggota populasi umum yang ada pada saat pembentukan perlembagaan (atau pindaan, jika peruntukan yang dimaksud diperkenalkan di lain waktu)? Jadi kestabilan dan berkecuali adalah, pada pandangan tetap,berfungsi sehingga perlembagaan mampu mengubah persoalan moral politik menjadi sejarah.

Kedua, tidak ada penyokong pandangan tetap yang akan menyangkal bahawa komitmen moral abstrak yang dinyatakan dalam perlembagaan cenderung disebar secara meluas, jika tidak dikongsi secara universal di kalangan anggota komuniti politik yang berkaitan. Oleh itu, dalam konteks itu, perlembagaan, di sebalik komitmen moral yang dikandungnya, bersifat netral antara warganegara dan perbezaan pendapat mereka yang lebih berpihak pada persoalan moral yang lebih khusus. Tidak semua orang dalam demokrasi moden dan konstitusional seperti AS atau Jerman setuju sejauh mana hak untuk bersuara bebas menuntut kebebasan untuk menyuarakan pendapat yang memperlihatkan dan mempromosikan kebencian terhadap kumpulan agama atau kaum yang dapat dikenali. Tetapi hampir tidak ada yang menyangkal pentingnya kebebasan ekspresif dalam masyarakat yang benar-benar bebas dan demokratik. Pada pandangan tetap, maka,perlembagaan dapat dilihat sama dengan peraturan dasar masyarakat yang berdebat. Masing-masing menetapkan kerangka kerja yang stabil dan dipersetujui bersama di mana perdebatan (dan tindakan) kontroversial akan berlangsung. Dan sama seperti masyarakat yang berdebat tidak dapat berfungsi jika peraturan dasarnya selalu terbuka untuk diperdebatkan dan disemak pada saat aplikasi, perlembagaan tidak dapat berperanan jika syaratnya selalu terbuka untuk dibahaskan dan disemak oleh para peserta dalam proses politik dan perundangan ia berhasrat untuk memerintah. Kami mengelakkan hasil ini, menurut mereka yang menyokong pandangan tetap, sejauh mana kami dapat mengganti persoalan moral dan politik kontroversial dengan persoalan sejarah mengenai niat penulis perlembagaan dalam mewujudkan apa yang mereka lakukan,atau mengenai bagaimana bahasa yang mereka pilih untuk menyatakan keperluan perlembagaan difahami secara terbuka pada saat ia dipilih.

Kesimpulannya: keinginan untuk kestabilan dan berkecuali mendorong penyokong moden pandangan tetap untuk melihat tafsiran perlembagaan sebagai latihan yang, apabila dilakukan dengan betul, memusatkan perhatian pada niat pengarang atau pada pemahaman asal tentang makna dan import kata-kata yang dipilih untuk menyatakan had yang dipersetujui mengenai kuasa dan kuasa pemerintah. Hanya jika jurubahasa mengehadkan diri mereka kepada faktor-faktor seperti itu, dan tidak berusaha memasukkan pandangan mereka sendiri yang bertentangan dengan 'tafsiran', peranan perlembagaan dapat dijamin. Barulah ia dapat berfungsi sebagai kerangka politik yang stabil dan stabil yang dituntut oleh sifatnya. Ahli teori yang menyokong pandangan penafsiran perlembagaan ini secara umum disebut 'originalis'.

Tidak semua ahli teori perlembagaan percaya bahawa satu-satunya peranan utama perlembagaan adalah menetapkan kerangka kerja yang stabil dan berkecuali untuk undang-undang dan politik kepartian yang kasar dan runtuh. Juga tidak semua ahli teori percaya bahawa tafsiran perlembagaan terdiri daripada usaha untuk memastikan pemahaman asal atau niat pengarang. Sebaliknya, banyak sarjana perlembagaan menganut konstitusionalisme hidup, pendekatan yang melihat perlembagaan sebagai makhluk hidup yang berkembang, yang pada hakikatnya, mampu bertindak balas terhadap keadaan sosial yang berubah dan moral (dan diharapkan lebih baik) moral dan politik kepercayaan. Bersamaan dengan pandangan konstitusi yang sangat berbeza ini terdapat teori yang sangat berbeza mengenai sifat dan had tafsiran perlembagaan yang sah. Satu helai dalam perlembagaan hidup,di mana kita akan fokus di bawah ini, menekankan sejauh mana tafsiran perlembagaan menyerupai jenis penaakulan yang berlaku di bidang lain dari undang-undang yang berkaitan dengan sistem perundangan common law, seperti undang-undang kontrak dan tindakan. Sama seperti undang-undang kelalaian penyumbang muncul dan berkembang di negara-negara common law dalam kasus demi kes, secara bertahap, selama beberapa dekad dan sebagai hasil banyak keputusan kehakiman, undang-undang perlindungan yang sama, ekspresi bebas, proses wajar dan seperti telah berkembang dalam demokrasi barat moden kerana kes-kes perlembagaan telah diputuskan selama ini. Sama seperti undang-undang kelalaian penyumbang muncul dan berkembang di negara-negara common law dalam kasus demi kes, secara bertahap, selama beberapa dekad dan sebagai hasil banyak keputusan kehakiman, undang-undang perlindungan yang sama, ekspresi bebas, proses wajar dan seperti telah berkembang dalam demokrasi barat moden kerana kes-kes perlembagaan telah diputuskan selama ini. Sama seperti undang-undang kelalaian penyumbang muncul dan berkembang di negara-negara common law dalam kasus demi kes, secara bertahap, selama beberapa dekad dan sebagai hasil banyak keputusan kehakiman, undang-undang perlindungan yang sama, ekspresi bebas, proses wajar dan seperti telah berkembang dalam demokrasi barat moden kerana kes-kes perlembagaan telah diputuskan selama ini.

Pertikaian antara orang asli dan konstitusionalis yang hidup adalah antara yang paling hidup dan paling kontroversial yang timbul dalam beasiswa perlembagaan sejak beberapa dekad yang lalu. Perbahasan cenderung berfokus pada peruntukan hak sivil abstrak dari konstitusi, seperti klausa proses yang sewajarnya dari Perlembagaan Amerika, atau Seksyen 7 Piagam Hak dan Kebebasan Kanada, yang "menjamin hak untuk hidup, kebebasan dan keselamatan orang itu dan hak untuk tidak dilucutkan daripadanya kecuali sesuai dengan prinsip keadilan asasi. " [14]Memandangkan pandangan tetap yang mereka komited, para orisinalis kontemporari memandang lebih dari sekadar usaha untuk menemui, untuk memelihara dan menerapkan, pemahaman asli mengenai peruntukan seperti semakan perlembagaan atau 'pembinaan', yang sering menyamar sebagai penafsiran asal yang tidak berubah. [15]Di sisi lain, kita dapati para konstitusionalis hidup yang memandang keaslian sebagai teori reaksioner, terlalu konservatif yang hanya berfungsi untuk mengikat sebuah komuniti demokratik dengan 'tangan mati masa lalu'. Orang-orang asli, yang dituduh oleh penentang mereka, membuat kita tidak mampu menanggapi secara rasional dan bertanggung jawab terhadap perubahan keadaan sosial dan peningkatan pandangan moral mengenai kehendak nilai-nilai abstrak dan prinsip-prinsip yang dinyatakan dalam konstitusi moden. Ahli-ahli konstitusional yang hidup, para pengawal yang asli, mengesyorkan amalan perlembagaan yang mengancam sejumlah nilai yang dihargai, di antaranya peraturan undang-undang dan pemisahan kuasa. Sebenarnya, mereka dengan senang hati meletakkan perlembagaan di tangan hakim kontemporari yang berlesen, dengan alasan untuk mentafsirkannya,untuk menukar perlembagaan agar sesuai dengan kecenderungan politik dan pilihan moral mereka sendiri. Dan ini, menurut para pengarang asal, hanya berfungsi untuk menggagalkan nilai-nilai dihargai yang dijamin dengan memiliki perlembagaan yang stabil dan tidak berpolitik, dan boleh menjadikan semua perbincangan mengenai kekangan perlembagaan yang tulen tidak bermakna.

8. Originalisme

Originalisme [16]hadir dalam pelbagai bentuk (Bork 1990; Scalia 1997; Whittington 1999b; Barnett 2004; Solum 2008). Seorang yang orisinalis mungkin mendakwa bahawa pandangannya mengikuti semestinya dari teori tafsiran yang lebih umum: untuk menafsirkan semestinya untuk mendapatkan sesuatu yang wujud pada masa kepengarangan-objek asal. Orang lain dengan senang hati mengakui bahawa tafsiran dapat, secara teoritis, berbentuk tafsiran inovatif atau kreatif yang menilai atau dengan cara tertentu mengubah yang asli, seperti yang berlaku dengan tafsiran revolusioner tentang sebuah karya atau karya seni. Tetapi ahli teori seperti itu mungkin terus menambahkan bahawa, atas sebab moral politik berkaitan dengan, misalnya, prinsip demokrasi, kedaulatan undang-undang, dan nilai-nilai yang mendasari pemisahan kuasa,pentafsiran inovatif seperti itu tidak semestinya boleh dilakukan oleh jurubahasa perlembagaan. Objek tafsiran perlembagaan harus, sejauh mungkin, tetap diperbaiki oleh faktor-faktor seperti pemahaman awam yang asli atau niat pengarang. Namun pengarang asal lain mungkin berpuas hati untuk meninggalkan sedikit kelonggaran di sini, mencadangkan perkara seperti berikut: walaupun terdapat anggapan, mungkin sangat berat, yang memihak kepada penafsiran sebagai pengambilan asal, ia adalah sesuatu yang sangat jarang berlaku. kesempatan, diatasi. Sebagai contoh, orang yang orisinalis ini mungkin mengatakan bahawa anggapan yang menyokong pengambilan dapat dikalahkan apabila terdapat perubahan laut yang jelas dan mendalam dalam pandangan popular mengenai beberapa isu penting moral politik yang ditimbulkan oleh peruntukan perlembagaan yang abstrak. Hal ini dapat dibuktikan di Amerika Syarikat sehubungan dengan perbudakan dan perlindungan yang sama. Agaknya 'perlindungan yang sama' pada asalnya difahami, baik oleh penulis 14th Pindaan dan di mata rakyat yang bagi pihak mereka bertindak, kerana sepenuhnya selaras dengan pengasingan. Sudah tentu, pemahaman konkrit mengenai perlindungan yang sama sekarang dikecam secara meluas. Penolakan secara besar-besaran menjadi inspirasi utama di sebalik Brown v. Board of Education, yang penafsiran inovatifnya mengenai klausa perlindungan setara boleh berubah atau menggantikan pemahaman asal mengenai pengertian. [17] Namun satu lagi konsesi, dalam hal ini yang sepertinya dipeluk oleh semua orang yang orisinalis, mengenai kekuatan dan kesan tafsiran mahkamah yang berwibawa terhadap perlembagaan. Ramai pengarang asal berpendapat bahawa Roe lwn Wade [18]bertumpu pada tafsiran yang salah mengenai Perlembagaan Amerika Syarikat, yang bertentangan dengan pemahaman dan niat asal; tetapi pada hakikatnya tidak ada yang orisinalis yang menolak untuk menafikan bahawa sebarang tafsiran kontemporari mengenai Perubahan Pertama, Keempat, Kelima, Kesembilan dan Keempat Belas dibenarkan hanya jika dapat diselaraskan dengan keputusan itu. Dengan kata lain, hampir semua ahli asal bersetuju bahawa preseden yang mapan kadang-kadang dapat mengalahkan pemahaman asal. Adakah konsesi yang jelas ini pada akhirnya selaras dengan semangat keaslian mungkin dipertanyakan. “Originalisme yang lemah lembut” seperti itu (Scalia 1989) dapat akhirnya menjadi bentuk konstitusionalisme yang hidup. [19]Sesungguhnya, seperti yang akan kita lihat di bahagian berikutnya, peranan pentafsiran kehakiman terhadap peruntukan perlembagaan abstrak adalah inti dari bentuk konstitusionalisme hidup yang menonjol yang memandang tafsiran perlembagaan sebagai bergantung pada suatu bentuk penaakulan common-law.

Cara lain di mana para pengarang asal telah berpecah adalah mengenai identiti objek tafsiran asal. Seorang asli mungkin memfokuskan diri pada pengambilan pemahaman awam yang asli mengenai frasa perlembagaan utama seperti 'kebebasan bersuara', 'prinsip keadilan asasi' atau 'hukuman yang kejam dan tidak biasa', sementara yang lain mungkin ingin penafsir untuk memusatkan perhatian pada niat asal pengarang perlembagaan yang berkaitan. Tetapi seseorang mesti berhati-hati di sini. Pengertian umum yang asli mungkin penting bagi pengarang asal kedua ini kerana cara utama menyampaikan niat seseorang dalam konteks enakmen undang-undang adalah kata-kata yang dipilih seseorang untuk menyatakan niat seseorang. Dan kata-kata itu tidak dapat menyampaikan maksud seseorang kecuali jika ada makna standard atau pemahaman umum yang diandaikan,makna umum standard yang boleh diakses oleh kedua-dua pengarang dan pembaca dan dari mana yang terakhir dapat, dan diharapkan dapat, memahami maksud bekas. Tetapi makna atau pengertian itu tidak lain daripada yang asli kerana pengarang tidak mempunyai bola kristal dan oleh itu tidak mempunyai akses ke pemahaman masa depan. Oleh itu, seorang ahli teori niat asal pasti akan memberi penafsir memberi perhatian yang besar terhadap pemahaman awam yang asli - mungkin pada titik bahawa teorinya benar-benar runtuh ke dalam bentuk pemahaman yang orisinalisme masyarakat. Perkara serupa akan berlaku bagi seorang yang orisinalis yang fokus utamanya adalah pemahaman umum yang asli: dia tidak perlu menolak sepenuhnya relevannya niat asal, sekurang-kurangnya dalam beberapa kes. Sekiranya ternyata, misalnya,bahawa pemahaman awam yang asli membawa kepada aplikasi atau hasil yang tidak dijangka yang kita mempunyai bukti sejarah yang baik untuk mempercayai bahawa penulis tidak bermaksud, atau akan menolak secara terang-terangan sekiranya mereka mengetahui apa yang kita ketahui sekarang, seorang pengarang asal mungkin membenarkan niat sebenar atau hipotetis tersebut untuk mengatasi umum yang asli kefahaman.

Di antara cara-cara di mana seseorang dapat menentukan bahawa pengarang perlembagaan tidak berniat, atau tidak ingin mengesahkan, aplikasi atau hasil konkrit tertentu yang disarankan oleh pemahaman masyarakat asal mengenai peruntukan perlembagaan adalah dengan menarik tujuan umum atau tujuan kita mempunyai alasan untuk percaya bahawa mereka ingin mencapai dalam menetapkan apa yang mereka lakukan. Kadang kala tujuan dan tujuan ini, yang sering disebut niat lebih jauh, dinyatakan secara eksplisit dalam mukadimah perlembagaan, seperti yang sering berlaku dalam hal undang-undang biasa. Tetapi pernyataan tujuan sedemikian dalam konstitusi cenderung sangat luas dan sangat abstrak dan sering kali sangat terhad dalam menangani persoalan yang lebih spesifik yang timbul di bawah peruntukan perlembagaan tertentu. [20]Oleh itu, rayuan kadangkala dibuat untuk perbahasan dan perbincangan rasmi (dan tidak rasmi) mengenai penyusunan, pengangkatan atau pengesahan perlembagaan atau peruntukan tertentu yang dimaksudkan. Kadang-kadang rayuan bahkan dibuat kepada kepercayaan yang dikongsi secara meluas pada masa yang sama mengenai isu yang berkaitan. Sudah hampir pasti bahawa penggantungan, misalnya, dilakukan secara meluas di Amerika abad ke-18 sebagai bentuk pelaksanaan yang cepat dan tidak berperikemanusiaan. Oleh itu, seseorang mungkin mempunyai alasan sejarah yang sangat baik untuk mempercayai bahawa itu tidak boleh menjadi salah satu niat penggubal Pindaan Kelapan untuk melarang amalan tersebut. Pentafsiran yang asli mengenai Pindaan itu mungkin mendapat sokongan dari fakta ini dalam suatu hujah yang bertujuan untuk menunjukkan kesahan perlembagaan yang digantung.

Tetapi mungkin perkara ini tidak semudah ini. Andaikan kita bersetuju bahawa tujuan penulis Pindaan Kelapan adalah untuk melarang hukuman yang kejam dan tidak biasa, dan bahawa mereka, bersama dengan hampir setiap orang Amerika pada masa itu, percaya bahawa gantung tidak termasuk dalam lanjutan ungkapan itu. Dengan kata lain, apa yang kita sebut pemahaman konkrit mereka mengenai pengertian abstrak 'hukuman kejam dan tidak biasa', adalah seperti membenarkan penggunaan gantung. Sekiranya demikian, dan jika jurubahasa kontemporari percaya bahawa semua bentuk hukuman mati, termasuk menggantung, pada hakikatnya adalah kejam dan tidak biasa, maka dia mungkin membuat argumen seperti berikut, yang mempunyai, paling tidak secara dangkal, rasa asli. Menghormati niat umum pengarang-untuk melarang hukuman yang kejam dan tidak biasa-sebenarnya menghendaki hukuman gantung dianggap tidak berperlembagaan, walaupun pengarang (dan mereka yang atas kuasa mereka bertindak) akan menolak tuntutan ini. Menyedari kekeliruan pandangan moral mereka sendiri, maksud penulis Pindaan Kelapan mungkin bahawa badan-badan pemerintah mematuhi standard moral yang abstrak dan sebahagiannya melarang pemerintah bertindak dengan cara yang wajar disifatkan sebagai kejam dan tidak biasa. Ini mungkin sebenarnya merupakan tujuan mereka untuk merangka Pindaan Kelapan dengan cara yang mereka lakukan, sebagai menyatakan prinsip abstrak berbanding dengan peruntukan yang lebih terperinci yang menyenaraikan jenis praktik konkrit yang ingin mereka larang, yaitu pemahaman konkrit mereka mengenai 'hukuman kejam dan tidak biasa'. Ini adalah pemahaman konkrit yang mereka sedari sepenuhnya mungkin salah, dan tujuan atau niat mereka bukanlah untuk menetapkan pemahaman yang mungkin salah ini tetapi melarang apa yang sebenarnya kejam dan tidak biasa. Oleh itu, menghormati niat mereka di bawah syarat-syarat ini, memerlukan memegang sebagai tidak berperlembagaan apa sahaja yang benar-benar ada dalam peluasan peruntukan yang relevan, iaitu, apa sahaja yang sebenarnya merupakan tingkah laku hukuman yang kejam dan tidak biasa. Bayangkan sekarang bahawa seseorang dapat menghidupkan penulis Pindaan Kelapan dan seseorang dapat meyakinkan mereka, melalui hujah empirikal dan moral yang kukuh, bahawa hukuman mati dalam semua bentuknya sebenarnya kejam dan tidak biasa. Bagaimana mereka dapat menjawab tuntutan bahawa satu-satunya cara untuk menghormati niat mereka adalah terus menerima, sebagai perlembagaan,amalan menggantung? Tanggapan mereka yang mungkin berlaku adalah dengan mengatakan: "Kami bermaksud melarang hukuman yang sebenarnya kejam dan tidak biasa, bukan yang dapat kita lihat sekarang bahawa kita, bersama dengan hampir semua orang pada masa itu, tidak memahami larangan itu. Sekiranya kita ingin secara khusus melarang hanya perkara-perkara yang kita fikirkan pada masa itu merupakan hukuman yang kejam dan tidak biasa, kita akan memilih kata-kata kita secara berbeza. Kami secara terang-terangan melarang perkara itu. " Sama ada daya tarik terhadap niat dengan cara ini cukup untuk menjadikan seseorang itu seorang yang orisinalis - jika hanya seorang yang lemah lembut - mungkin dipersoalkan. Daya tarik semacam itu dapat mengubah teori penafsiran perlembagaan yang dihasilkan menjadi sesuatu yang sangat dekat dengan bentuk perlembagaan hidup.bukan apa yang dapat kita lihat sekarang bahawa kita, bersama dengan hampir semua orang pada masa itu, salah memahami larangan itu. Sekiranya kita ingin secara khusus melarang hanya perkara-perkara yang kita fikirkan pada masa itu merupakan hukuman yang kejam dan tidak biasa, kita akan memilih kata-kata kita secara berbeza. Kami secara terang-terangan melarang perkara itu. " Sama ada daya tarik terhadap niat dengan cara ini cukup untuk menjadikan seseorang itu seorang yang orisinalis - jika hanya seorang yang lemah lembut - mungkin dipersoalkan. Daya tarik semacam itu dapat mengubah teori penafsiran perlembagaan yang dihasilkan menjadi sesuatu yang sangat dekat dengan bentuk perlembagaan hidup.bukan apa yang dapat kita lihat sekarang bahawa kita, bersama dengan hampir semua orang pada masa itu, salah memahami larangan itu. Sekiranya kita ingin secara khusus melarang hanya perkara-perkara yang kita fikirkan pada masa itu merupakan hukuman yang kejam dan tidak biasa, kita akan memilih kata-kata kita secara berbeza. Kami secara terang-terangan melarang perkara itu. " Sama ada daya tarik terhadap niat dengan cara ini cukup untuk menjadikan seseorang itu seorang yang orisinalis - jika hanya seorang yang lemah lembut - mungkin dipersoalkan. Daya tarik semacam itu dapat mengubah teori penafsiran perlembagaan yang dihasilkan menjadi sesuatu yang sangat dekat dengan bentuk perlembagaan hidup. Sekiranya kita ingin secara khusus melarang hanya perkara-perkara yang kita fikirkan pada masa itu merupakan hukuman yang kejam dan tidak biasa, kita akan memilih kata-kata kita secara berbeza. Kami secara terang-terangan melarang perkara itu. " Sama ada daya tarik terhadap niat dengan cara ini cukup untuk menjadikan seseorang itu seorang yang orisinalis - jika hanya seorang yang lemah lembut - mungkin dipersoalkan. Daya tarik semacam itu dapat mengubah teori penafsiran perlembagaan yang dihasilkan menjadi sesuatu yang sangat dekat dengan bentuk perlembagaan hidup. Sekiranya kita ingin secara khusus melarang hanya perkara-perkara yang kita fikirkan pada masa itu merupakan hukuman yang kejam dan tidak biasa, kita akan memilih kata-kata kita secara berbeza. Kami secara terang-terangan melarang perkara itu. " Sama ada daya tarik terhadap niat dengan cara ini cukup untuk menjadikan seseorang itu seorang yang orisinalis - jika hanya seorang yang lemah lembut - mungkin dipersoalkan. Daya tarik semacam itu dapat mengubah teori penafsiran perlembagaan yang dihasilkan menjadi sesuatu yang sangat dekat dengan bentuk perlembagaan hidup. Daya tarik semacam itu dapat mengubah teori penafsiran perlembagaan yang dihasilkan menjadi sesuatu yang sangat dekat dengan bentuk perlembagaan hidup. Daya tarik semacam itu dapat mengubah teori penafsiran perlembagaan yang dihasilkan menjadi sesuatu yang sangat dekat dengan bentuk perlembagaan hidup.[21]

Dalam apa jua keadaan, para orisinalis boleh berbeza peranan, dalam tafsiran perlembagaan, tujuan dan tujuan, yang sering disebut sebagai niat lebih lanjut. Seorang orisinalis mungkin bersedia untuk membiarkan beberapa niat lebih jauh untuk mengatasi pemahaman konkrit yang asli dalam beberapa kes, sementara yang lain mungkin menolak penggunaan niat tersebut sama sekali. Salah satu alasan untuk keengganan yang terakhir - dan untuk fokus oleh kebanyakan pengarang kontemporari pada makna umum biasa, berbanding dengan maksud asal - kemungkinan bukti sejarah mengenai kewujudan dan kandungan niat tersebut cenderung sangat tidak dapat dipercayai atau tidak dapat diakses jurubahasa kemudian. Salah satu fungsi penting undang-undang adalah panduan tingkah laku. Tetapi seseorang tidak dapat dipandu oleh undang-undang melainkan jika seseorang memahaminya, mengetahui maksudnya. Dan jika maknanya bergantung pada faktor-faktor di mana ada perselisihan besar, atau yang sebagian besar tidak dapat diakses, seperti yang sering terjadi ketika datang ke niat penulis yang sudah lama mati, maka seseorang tidak dapat dipandu oleh undang-undang. Oleh itu, hujah aturan undang-undang dapat digunakan untuk membenarkan penolakan (signifikan) terhadap niat pengarang (lebih jauh atau sebaliknya) dalam semua kes kecuali yang luar biasa. Alasan kedua untuk menolak daya tarik untuk niat lebih jauh adalah hakikat bahawa terdapat perbezaan penting antara apa yang sebenarnya dikatakan atau dimaksudkan oleh perlembagaan dan apa yang diinginkan atau ingin dicapai oleh mereka yang menciptanya dalam mewujudkannya. Tafsiran adalah usaha untuk mendapatkan semula untuk memulihara atau menegakkan yang pertama, bukan yang terakhir.seperti yang sering terjadi ketika menyangkut niat pengarang yang sudah lama meninggal dunia, maka seseorang tidak dapat dipandu oleh undang-undang. Oleh itu, hujah aturan undang-undang dapat digunakan untuk membenarkan penolakan (signifikan) terhadap niat pengarang (lebih jauh atau sebaliknya) dalam semua kes kecuali yang luar biasa. Alasan kedua untuk menolak daya tarik untuk niat lebih jauh adalah hakikat bahawa terdapat perbezaan penting antara apa yang sebenarnya dikatakan atau dimaksudkan oleh perlembagaan dan apa yang diinginkan atau ingin dicapai oleh mereka yang menciptanya dalam mewujudkannya. Tafsiran adalah usaha untuk mendapatkan semula untuk memulihara atau menegakkan yang pertama, bukan yang terakhir.seperti yang sering terjadi ketika menyangkut niat pengarang yang sudah lama meninggal dunia, maka seseorang tidak dapat dipandu oleh undang-undang. Oleh itu, hujah aturan undang-undang dapat digunakan untuk membenarkan penolakan (signifikan) terhadap niat pengarang (lebih jauh atau sebaliknya) dalam semua kes kecuali yang luar biasa. Alasan kedua untuk menolak daya tarik untuk niat lebih jauh adalah hakikat bahawa terdapat perbezaan penting antara apa yang sebenarnya dikatakan atau dimaksudkan oleh perlembagaan dan apa yang diinginkan atau ingin dicapai oleh mereka yang menciptanya dalam mewujudkannya. Tafsiran adalah usaha untuk mendapatkan semula untuk memulihara atau menegakkan yang pertama, bukan yang terakhir. Alasan kedua untuk menolak daya tarik untuk niat lebih jauh adalah hakikat bahawa terdapat perbezaan penting antara apa yang sebenarnya dikatakan atau dimaksudkan oleh perlembagaan dan apa yang diinginkan atau ingin dicapai oleh mereka yang menciptanya dalam mewujudkannya. Tafsiran adalah usaha untuk mendapatkan semula untuk memulihara atau menegakkan yang pertama, bukan yang terakhir. Alasan kedua untuk menolak daya tarik untuk niat lebih jauh adalah hakikat bahawa terdapat perbezaan penting antara apa yang sebenarnya dikatakan atau dimaksudkan oleh perlembagaan dan apa yang diinginkan atau ingin dicapai oleh mereka yang menciptanya dalam mewujudkannya. Tafsiran adalah usaha untuk mendapatkan semula untuk memulihara atau menegakkan yang pertama, bukan yang terakhir.

Originalisme, sebagai keluarga teori umum yang mengaitkan pentafsir perlembagaan dengan pemahaman dan / atau maksud asal, dikenakan sejumlah keberatan. Contohnya, maksud dan pemahaman asal sering kali sangat tidak jelas, jika tidak ditentukan secara besar-besaran, meninggalkan jurubahasa dengan keperluan untuk mengemukakan faktor lain. [22]Kadang-kadang satu-satunya perkara yang boleh dipersetujui oleh pengarang bersama adalah kata-kata yang sebenarnya dipilih. Namun satu lagi kesulitan serius yang dihadapi oleh orisinalisme adalah yang disebutkan di atas: kehidupan kontemporari seringkali sangat berbeza dengan kehidupan yang difikirkan oleh mereka yang hidup pada masa pelaksanaan perlembagaan. Akibatnya, banyak aplikasi atau hasil konkrit yang disarankan oleh niat dan pemahaman asli sekarang mungkin kelihatan tidak masuk akal atau sangat tidak diingini berdasarkan perkembangan sains dan sosial baru dan pemahaman moral yang lebih baik. Lebih jauh lagi, kehidupan moden meliputi situasi yang tak terhitung jumlahnya yang tidak mungkin dipikirkan pendahulunya, apalagi yang dimaksudkan atau dimaksudkan untuk ditangani dengan cara tertentu. Hak untuk bersuara bebas yang masuk ke dalam banyak konstitusi pada awal zaman moden tidak mungkin dapat difahami (atau dimaksudkan) oleh para pembela untuk merangkumi, misalnya, pornografi di internet.

Sebagai tindak balas kepada kesukaran yang terakhir ini, seorang yang orisinalis mungkin menarik minat apa yang disebut maksud atau pemahaman hipotetis. Idea asasnya ialah seorang jurubahasa harus selalu mempertimbangkan, dalam kes-kes yang melibatkan keadaan baru, yang tidak dijangka, persoalan hipotetis tentang apa yang bakal atau ingin dilakukan oleh pendahulunya sekiranya mereka tahu apa yang sekarang kita ketahui itu benar. Pada pandangan ini, kita harus meletakkan diri kita secara imajinatif dalam diri mereka yang berada di hadapan kita. Kita harus menentukan, mungkin berdasarkan kepercayaan umum, nilai dan tujuan dan tujuan yang dimaksudkan, dan mungkin dengan analogi dengan aplikasi konkrit, kita mempunyai alasan untuk percaya bahawa mereka telah diterima dengan jelas pada masa itu, apa yang mereka mahu lakukan pada yang baru keadaan yang kita hadapi sekarang. Tetapi langkah ini bermasalah. Pertama,ini mengandaikan bahawa kita dapat memilih satu tujuan, nilai dan aplikasi konkrit yang konsisten yang dapat dikaitkan dengan pendahulunya. Namun orang selalu memikirkan perkara yang berbeza walaupun mereka menyetujui teks perlembagaan. Sebilangan mungkin percaya bahawa hak untuk bebas berekspresi melindungi ucapan kebencian, sementara yang lain mungkin berpendapat bahawa melarang pertuturan tersebut merupakan had yang dapat dibenarkan. Kedua, walaupun kita dapat menetapkan satu set tujuan, nilai dan aplikasi yang dapat diterima dari mana siasatan hipotetis kita dapat dilanjutkan, nampaknya tidak mungkin selalu ada jawapan yang benar secara unik untuk persoalan kontra-fakta tentang apa yang dikehendaki atau dimaksudkan oleh penulis dilakukan berdasarkan faktor-faktor ini. Sekiranya demikian, kemungkinan juru bahasa moden pada akhirnya,harus dipandu oleh pandangan moralnya sendiri adalah memilih jawapan untuk soalan kontra-fakta ini. Apa yang ditafsirkan oleh jurubahasa mungkin akan menjadi kenyataan dan tidak lebih daripada apa yang dia percaya bahawa mereka harus memutuskan sekiranya mereka bersama kita hari ini.

Oleh itu, kita dibiarkan dengan persoalan mengapa kita harus membuat spekulasi tentang apa yang mungkin telah disengajakan atau ingin dilakukan oleh sekumpulan individu yang sudah lama mati sekiranya mereka mengetahui apa yang kita tahu sekarang. Daya tarik utama dari orisinalisme adalah bahawa ia seolah-olah mengaitkan tafsiran perlembagaan dengan fakta-fakta sejarah yang berkecuali secara moral mengenai kepercayaan, niat dan keputusan sebenar individu yang mempunyai kewibawaan yang sah untuk menyelesaikan persoalan asas mengenai bentuk dan had kuasa pemerintah yang betul. Sekiranya kita sekarang harus mempertimbangkan, bukan apa yang mereka putuskan, percayai atau fahami, tetapi apa yang harus mereka putuskan adalah apakah mereka ada hari ini dan mengetahui apa yang sekarang kita ketahui, maka daya tarik utama dari orisinalisme hilang. Oleh itu, persoalannya timbul secara semula jadi: Mengapa tidak melupakan kecurigaan secara teoritis ini, latihan kontraktual dan membuat keputusan sendiri?

Tetapi jika kita tidak terikat dengan cara-cara ini dengan apa yang disebut sebagai masa lalu ketika kita terlibat dalam penafsiran perlembagaan, bagaimana kita harus meneruskannya? Alternatif yang dominan, konstitusionalisme hidup, mengambil inspirasinya dari kesulitan dalam orisinalisme yang digambarkan dalam perenggan sebelumnya. Ia melakukannya dengan menyusun perlembagaan-atau sekurang-kurangnya bahagian-bahagiannya yang merangkumi prinsip-prinsip abstrak [23] -sebagai makhluk hidup yang batasannya kadang-kadang terbuka untuk dikaji semula dan disemak berdasarkan perubahan masa dan (satu harapan) peningkatan moral / fahaman politik yang cenderung menimbulkan masalah kepada orang-orang asli.

9. Konstitusionalisme Hidup

Apa pun yang boleh dikatakan mengenai undang-undang, ini tidak dapat disangkal benar: di mana undang-undang ada, tingkah laku kita dikenakan pelbagai bentuk sekatan. Tetapi dalam banyak keadaan, batasan yang relevan dapat dihapus atau diubah dengan sedikit usaha, seperti ketika preseden common-law yang bermasalah terbalik kerana perubahan keadaan sosial, atau undang-undang dicabut atau diubah kerana tidak lagi berfungsi untuk tujuan yang berguna. Tidak begitu dengan perlembagaan. Seperti disebutkan di atas, mereka cenderung sangat kuat. Perlembagaan juga dimaksudkan untuk bertahan lama, untuk melayani nilai-nilai kesinambungan dan kestabilan dalam kerangka dasar di mana urusan hukum dan politik yang diperdebatkan dilakukan. Sifat perlembagaan yang diperkasakan umumnya tidak menimbulkan masalah ketika kita mempertimbangkan peruntukan yang berkaitan dengan hal-hal seperti jangka masa senator atau cabang pemerintahan mana yang bertanggung jawab untuk mengatur pendidikan umum. Tetapi perkara menjadi lebih rumit dan kontroversi ketika kita beralih kepada peruntukan moral yang sangat abstrak dari kebanyakan perlembagaan moden yang mempunyai kesan membatasi kuasa badan pemerintah dengan cara yang signifikan. Keistimewaan konstitusional ini digabungkan untuk menimbulkan persoalan mendasar, yang menyebabkan kesukaran menjadi sangat sukar dan konstitusionalisme yang hidup memberikan jawapan yang lebih baik:Bagaimanakah satu kelompok orang secara adil dapat menempatkan halangan konstitusional yang berakar pada sifat moral yang jelas seperti sekumpulan orang kedua yang mungkin hidup dalam keadaan yang berbeza secara radikal dan mungkin dengan pandangan moral yang berbeza secara radikal? Secara ringkas, bagaimana satu generasi dapat secara sah mengikat pilihan moral yang lain? Jawapan yang memuaskan untuk masalah antara generasi ini, menurut para konstitusionalis, mengharuskan kita menyedari bahawa perlembagaan dapat tumbuh dan menyesuaikan diri dengan keadaan yang selalu berubah tanpa kehilangan identiti atau kesahihannya.menghendaki kita menyedari bahawa perlembagaan dapat tumbuh dan menyesuaikan diri dengan keadaan yang selalu berubah tanpa kehilangan identiti atau kesahihannya.menghendaki kita menyedari bahawa perlembagaan dapat tumbuh dan menyesuaikan diri dengan keadaan yang selalu berubah tanpa kehilangan identiti atau kesahihannya.

Menurut konstitusionalis yang hidup, makna atau isi dari ketentuan yang diperkuat seperti seksyen 3 (1) Undang-Undang Dasar Jerman, yang menyatakan bahawa "Semua orang harus sama di hadapan undang-undang," terdiri dalam hak atau prinsip moral politik yang mereka nyatakan, bukan apa hak atau prinsip tersebut secara umum difahami untuk dituntut pada saat berlakunya undang-undang atau yang dipercayai atau dimaksudkan untuk diwajibkan oleh mereka yang memilih untuk memasukkannya dalam perlembagaan. Pilihan untuk menggunakan istilah moral yang abstrak (misalnya, 'hukuman kejam dan tidak biasa') dan bukannya istilah yang lebih konkrit, bukan moral (misalnya, 'gantung awam' atau 'melukis dan membuat suku'), mungkin dibuat sebagai pengiktirafan sekurang-kurangnya empat fakta penting: (1) penting agar pemerintah tidak melanggar hak penting moral moral politik;(2) pengarang perlembagaan tidak selalu bersetuju sepenuhnya mengenai apa yang diperlukan secara konkrit dalam banyak senario dan kes-kes di mana hak-hak tersebut, atau kemudian akan dilihat, relevan; (3) pengarang perlembagaan tidak dapat menjangka masa depan atau banyak senario dan kes di mana hak-hak penting ini akan relevan; dan (4) walaupun mereka bersetuju dengan apa yang hak-hak tersebut perlukan secara konkrit pada saat adopsi, dan selesa mengikat diri mereka dan sezamannya dengan pemahaman konkrit ini, mereka tidak begitu selesa melakukannya sehubungan dengan generasi akan datang yang akan tinggal di masa yang sangat berbeza dan mungkin berfikir sangat berbeza. Oleh itu, keputusan dibuat untuk menyatakan komitmen perlembagaan dalam istilah yang sangat abstrak - 'hukuman kejam dan luar biasa' berbanding 'penggambaran dan pengadilan' -meninggalkannya kepada generasi kemudian untuk menggantikan pemahaman konkrit mereka yang mungkin berbeza dengan pengarang atau mereka yang tinggal di masa kepengarangan. Hasilnya adalah bahwa ketika pemahaman konkrit dari peruntukan hak-hak konstitusional yang berkembang, hasil yang dijamin oleh peruntukan-peruntukan ini dapat secara sah berubah seiring dengan itu. Dan yang penting bagi konstitusionalis yang masih hidup yang tidak ingin menyerah kepada tuduhan bahawa dia menasihati ketidaksetiaan terhadap perlembagaan, perubahan ini boleh berlaku tanpa perlembagaan berubah, seperti yang berlaku adalah proses pindaan formal yang berjaya dilaksanakan dan hak-hak abstrak peruntukan dikeluarkan dari perlembagaan.

Walaupun terdapat daya tarik yang tidak diragukan, (sekurang-kurangnya bagi banyak orang) konstitusionalisme yang hidup dikenakan sejumlah penolakan yang ketara. Mungkin yang paling menonjol adalah: (a) teori ini menjadikan semua perbincangan mengenai tafsiran perlembagaan, yang difahami dengan tepat sebagai pengambilan makna yang ada, sama sekali tidak masuk akal: pentafsiran perlembagaan menjadi tidak lebih daripada pembatasan, penciptaan perlembagaan atau pembinaan yang menyamar sebagai tafsiran; (b) konstitusionalisme yang hidup merampas perlembagaan dari kemampuannya untuk melayani fungsi panduannya-bagaimana individu dapat dipandu oleh sebuah perlembagaan yang penerapannya terhadap tingkah laku dan pilihannya akan ditentukan oleh pandangan yang tidak terkawal dari yang kemudian disebut sebagai jurubahasa ?;dan (c) konstitusionalisme yang hidup melanggar doktrin pemisahan kuasa - jika perlembagaan dan hadnya menjadi apa sahaja yang ditafsirkan oleh penafsir kontemporari, dan jika penafsir tersebut cenderung ditemui hampir secara eksklusif di mahkamah yang dihuni oleh individu yang dilantik tidak terpilih, maka hakim yang tidak dapat dipertanggungjawabkan secara demokratik akhirnya memutuskan apakah had kuasa pemerintahan yang sepatutnya, suatu tugas yang mana mereka sangat tidak berkelayakan dan yang harus disediakan untuk individu (contohnya, pengarang perlembagaan) yang mempunyai kuasa demokratik untuk menjalankan fungsi tersebut. Oleh itu, daya tarikan yang asli.maka hakim yang tidak dapat dipertanggungjawabkan secara demokratik akhirnya memutuskan apakah had kuasa pemerintah yang sepatutnya, suatu tugas yang mana mereka sangat tidak berkelayakan dan yang harus disediakan untuk individu (contohnya, pengarang perlembagaan) dengan kuasa demokratik untuk menjalankan fungsi tersebut. Oleh itu, daya tarikan yang asli.maka hakim yang tidak dapat dipertanggungjawabkan secara demokratik akhirnya memutuskan apakah had kuasa pemerintah yang sepatutnya, suatu tugas yang mana mereka sangat tidak berkelayakan dan yang harus disediakan untuk individu (contohnya, pengarang perlembagaan) dengan kuasa demokratik untuk menjalankan fungsi tersebut. Oleh itu, daya tarikan yang asli.

Ahli konstitusional yang hidup mempunyai sejumlah tindak balas terhadap bantahan ini. Sebagai contoh, dapat dikatakan bahwa teori itu sama sekali tidak menghasilkan kekuatan kehakiman yang tidak terkawal dan sewenang-wenang yang sering digambarkan oleh lawannya. Ahli-ahli konstitusional yang hidup seperti Strauss (2010) dan Waluchow (2007a) menunjukkan bahawa penafsiran berterusan mengenai peruntukan hak abstrak perlembagaan adalah proses yang serupa dengan proses di mana para hakim mengembangkan konsep yang sama abstrak, common-law seperti 'kelalaian' dan 'penggunaan yang wajar kekuatan. ' Menurut Strauss, sistem perlembagaan AS

telah menjadi sistem undang-undang umum, di mana praktik preseden dan masa lalu adalah, dengan cara mereka sendiri sama pentingnya dengan Perlembagaan AS yang tertulis itu sendiri … [I] bukan sistem yang boleh dimanipulasi oleh hakim (atau orang lain) agar sesuai dengan peraturan mereka sendiri idea. (Strauss 2010, 3)

Mengenai pandangan ini, pentafsiran perlembagaan harus menyesuaikan diri dengan percubaan sebelumnya untuk menafsirkan dan menerapkan peruntukan hak abstrak yang dinyatakan dalam teks perlembagaan. Keputusan penafsiran sebelumnya berfungsi sebagai preseden perlembagaan. Dan sama seperti peraturan preseden tradisional menggabungkan penghormatan terhadap (walaupun terbatas) kebijaksanaan dan kewibawaan para pembuat keputusan sebelumnya (perundangan dan kehakiman) dengan kesedaran tentang perlunya mengizinkan penyesuaian dalam menghadapi perubahan pandangan, dan keadaan baru atau tidak terduga, begitu juga penafsir perlembagaan menghormati kebijaksanaan dan kewibawaan jurubahasa sebelumnya, sambil membiarkan perlembagaan menyesuaikan diri sehingga dapat bertindak balas terhadap perubahan pandangan, dan keadaan baru atau tidak dijangka. Pentafsiran perlembagaan yang hidup, walaupun fleksibel dan adaptif,tidak kurang terkendali dan berdisiplin daripada menaakul di bawah undang-undang umum.

Tindak balas lain yang terbuka bagi para konstitusional yang hidup adalah dengan menolak bahawa teori tafsiran mereka mengabaikan peranan khas yang dimainkan oleh teks perlembagaan dan pengarangnya. Teks tersebut memainkan peranan penting sejauh mana tafsiran perlembagaan, yang inovatif sebagaimana mestinya, harus selaras dengan teks itu, sehingga ia diubah secara formal melalui proses pindaan perlembagaan yang diakui. Tidak ada alasan untuk menafikan bahawa pemahaman asal mengenai peruntukan abstrak perlembagaan juga sangat relevan dengan tafsiran kemudian. Ini terutama untuk tafsiran yang berlaku sejurus selepas perlembagaan diterima, ketika kebimbangan mengenai mengikat generasi akan datang tidak berlaku. Pemahaman asli tidak boleh bersifat dispositif, sekurang-kurangnya tidak berkekalan. Pada akhirnya,kepentingan relatif faktor-faktor seperti makna teks, pemahaman asli, penafsiran kemudian, dan tujuan yang dimaksudkan, mungkin, seperti yang dicadangkan oleh Joseph Raz (1996, 176–91), pada dasarnya persoalan moral politik yang tidak dapat dijawab secara abstrak dan tanpa mempertimbangkan apa yang membenarkan, pada saat penafsiran tertentu, memiliki perlembagaan yang diperkuat sama sekali, apalagi yang mempunyai kandungan tertentu dan semacam itu. Kadang kala, pencarian pemahaman konkrit yang ada diperlukan, terutama ketika perlembagaan masih dalam tahap awal dan sebahagiannya bertujuan untuk menyelesaikan berbagai persoalan moral konkrit mengenai had kekuasaan pemerintah yang tepat, setidaknya untuk sementara waktu. Tetapi jika seorang jurubahasa mempunyai alasan yang baik untuk mempercayai bahawa fungsi penyelesaian ini telah diambil alih oleh masalah lain yang lebih mendesak,mungkin keperluan untuk menyesuaikan diri dengan keadaan yang berubah secara dramatik atau pemahaman moral yang jauh lebih baik, maka diperlukan tafsiran yang lebih inovatif. Sekali lagi, untuk mengatakan bahawa pentafsir perlembagaan kadang-kadang harus inovatif tidak bermaksud bahawa perlembagaan dapat ditafsirkan untuk bermaksud apa sahaja yang ditafsirkan oleh jurubahasa.

10. Teori Kritikal

Walaupun konstitusionalisme telah diterima secara meluas di seluruh dunia, ia sama sekali tanpa pengkritiknya. Ini benar terutama ketika kita beralih kepada konstitusi yang tidak hanya membuat dan mengatur pejabat pemerintahan tetapi juga bertujuan melindungi hak abstrak moral politik. Sebilangan pengkritik-kita akan menyebutnya pengkritik keras-menegaskan bahawa konstitusi pelindung hak yang nampaknya tidak dapat berfungsi secara efektif dan sah untuk melindungi individu daripada kekuatan pemerintah yang menindas. [24]Sebaliknya, mereka hanya berfungsi untuk menutupi praktik undang-undang dan politik dalam jubah kesahihan yang salah. Pengkritik lain-kita akan menyebutnya pengkritik demokratik-tidak terlalu menolak konstitusi yang melindungi hak. Sebaliknya, keprihatinan utama mereka adalah untuk mencabar peranan hakim yang tidak dapat dipertanggungjawabkan secara demokratik dalam pentafsiran dan penerapan konstitusi tersebut.

Menurut pengkritik yang keras, faktor-faktor seperti pemahaman asli dan disiplin penalaran common law yang sepatutnya jarang, jika pernah, berjaya menetapkan had bermakna atas kuasa pemerintah. Akibatnya, pergantungan pada faktor-faktor tersebut dalam pengadilan konstitusional hanya berfungsi: (a) untuk merasionalisasikan keputusan politik semata-mata hakim yang mengejar, secara sedar atau tidak, ideologi politik mereka sendiri. Akibat selanjutnya termasuk: (b) penentangan serius terhadap demokrasi. Di kebanyakan demokrasi perlembagaan, hakim yang akhirnya memutuskan kes perlembagaan dilantik, bukan dipilih. Artinya, mereka memegang jawatan bukan karena mereka dipilih untuk melakukannya oleh masyarakat demokratik, tetapi karena keputusan dari pihak Presiden, Perdana Menteri, sekelompok kecil hakim, atau komite kehakiman Parlimen. Selanjutnya,hakim yang dilantik ini cenderung berasal dari kelas masyarakat istimewa. Hasil akhirnya adalah bahawa sekelompok kecil hakim elit yang tidak terpilih dengan kuasa untuk mengganti pandangan mereka sendiri yang sangat kontroversial mengenai had kuasa pemerintah yang tepat untuk penilaian yang dipertimbangkan wakil rakyat, misalnya, anggota Kongres atau Parlimen yang dipilih dengan sewajarnya untuk menggunakan, atas nama rakyat, hak kedaulatan yang terakhir untuk mengambil bahagian dalam keputusan politik yang mempengaruhi hak asasi mereka. Dan mungkin (c): penindasan terhadap wanita-wanita itu, kumpulan-kumpulan kaum minoriti, golongan miskin, dan sebagainya-yang kepentingannya tidak diakui dan dilindungi dengan secukupnya oleh ideologi arus perdana yang dominan di mana hakim-hakim elit ini mempunyai pertalian. Alih-alih mengekang kekuasaan pemerintah yang mengancam hak yang seharusnya ada gagasan konstitusionalisme, kita mempunyai penekanan politik yang menyamar sebagai jubah legitimasi perlembagaan yang salah.

Oleh itu, pengkritik keras sangat skeptikal terhadap amalan perlembagaan dan teori-teori yang memuji konstitusionalisme sebagai benteng menentang penindasan. [25]Seperti yang dinyatakan pada awal entri ini, elemen penting dalam gagasan konstitusionalisme adalah bahawa pemerintah dapat / harus dibatasi dalam kuasanya dan bahawa kewibawaannya bergantung pada pematuhan batasan-batasan tersebut. Lebih jauh dicatat bahwa kewenangan konstitusi dalam demokrasi konstitusional umumnya dianggap terletak pada 'rakyat'. Satu lagi implikasi teori kritikal yang keras adalah: (d) bahawa konsep 'rakyat' adalah rekaan. Daripada terdiri daripada sekumpulan individu yang bersatu dalam keprihatinan mereka untuk hak-hak asas, masyarakat barat terdiri daripada pelbagai kumpulan yang bersaing sama ada untuk penguasaan (misalnya, lelaki kulit putih dan orang kaya) atau untuk pengiktirafan dan penghapusan penindasan (contohnya, golongan miskin, wanita, dan kaum minoriti). Undang-undang, termasuk undang-undang perlembagaan, adalah alat yang kuat yang, secara historis,digunakan oleh kumpulan dominan untuk mendapatkan dan mengekalkan status unggul mereka.

Contoh yang sangat jelas mengenai konsekuensi terakhir ini dapat dijumpai di Lochner v New York, sebuah kes terkenal di mana Mahkamah Agung Amerika Syarikat memutuskan bahawa undang-undang Negeri New York yang mewajibkan pekerja roti bekerja tidak lebih dari sepuluh jam sehari dan enam puluh jam setiap minggu melanggar Pindaan Keempat Belas, yang menegaskan bahawa tidak ada Negara yang dapat "mencabut nyawa, kebebasan, atau harta benda, tanpa proses hukum yang wajar." [26]Pindaan Keempat Belas, yang diputuskan oleh Mahkamah, memerlukan "hak dan kebebasan individu untuk berkontrak" untuk minggu kerja yang lebih lama. Keputusan Lochner menimbulkan apa yang biasa disebut "era Lochner", periode yang berlangsung sekitar 1905 hingga 1937 di mana Mahkamah Agung membatalkan banyak undang-undang Persekutuan dan Negeri yang bertujuan untuk memperbaiki keadaan kerja pekerja. Oleh karena itu, mungkin merupakan periode di mana Perlembagaan Amerika Syarikat, di tangan Mahkamah elit, hanya berfungsi untuk "mengesahkan" penindasan politik secara terbuka. Menurut pengkritik keras, era Lochner hanyalah sekeping kecil dari gambaran yang jauh lebih besar.

Kesimpulannya, menurut pengkritik keras, sebuah perlembagaan adalah perlindungan daripada kuasa pemerintah yang tidak beralasan yang diperjuangkan oleh para juara selama berabad-abad. Apa yang dianggap sebagai makna yang jelas dari istilah utama seperti 'sama dengan undang-undang' adalah apa yang difahami atau dituntut oleh kumpulan dominan. Apa yang dianggap sebagai pemahaman asal atau maksud sejarah yang jelas dari pengarang perlembagaan adalah apa sahaja pemahaman atau maksud yang sesuai dengan ideologi kumpulan dominan. Apa yang dianggap sebagai artikulasi terbaik mengenai hak kesamarataan yang muncul dari analisis undang-undang umum yang adil dan berdisiplin mengenai hak itu, tidak lain hanyalah rasionalisasi struktur sosial semasa, yang semuanya secara sistematik menindas kepentingan wanita, minoriti dan miskin.

Seperti disebutkan di atas, pengkritik demokratik cenderung sama sekali tidak menolak perlembagaan dan perlindungan hak perlembagaan seperti saudara sepupu mereka yang lebih keras. Penolakan utama mereka berkisar pada praktik yang berkaitan dengan aspek-aspek rejim perlembagaan moden ini: kajian kehakiman atau perlembagaan. Ini adalah amalan di mana mahkamah kadang-kadang diminta untuk mengkaji undang-undang atau tindakan rasmi kerajaan lain (contohnya, keputusan agensi pentadbiran seperti Pentadbiran Makanan dan Dadah AS atau Suruhanjaya Radio-televisyen dan Telekomunikasi Kanada) untuk menentukan keserasian dengan perlembagaan. [27]Contoh amalan ini sangat berbeza. Di beberapa bidang kuasa, seperti Amerika Syarikat, peninjauan kehakiman meliputi kekuatan untuk 'mogok' atau membatalkan undang-undang yang disahkan oleh badan perundangan atau badan pentadbiran dan keputusannya adalah muktamad dan tidak dapat dipulihkan. Di bidang kuasa lain, pengadilan tidak memiliki kekuatan untuk mogok atau membatalkan, atau keputusan untuk melakukannya dapat dibalikkan oleh beberapa badan pemerintah yang lain. Sebagai contoh, pengadilan di United Kingdom tidak mempunyai kuasa untuk membatalkan perundangan Parlimen, yakni menyatakannya sebagai tidak sah dan tidak berkuatkuasa. Tetapi mereka memiliki wewenang, di bawah seksyen 4 Akta Hak Asasi Manusia 1998, secara resmi untuk menyatakan undang-undang yang tidak sesuai dengan Konvensyen Hak Asasi Manusia Eropah. Setelah pengisytiharan tersebut,Parlimen biasanya berjanji untuk mengubah atau mencabut undang-undang yang menyinggung. Tetapi jika memilih untuk tidak melakukannya, undang-undang tersebut tetap berlaku dan pengadilan tidak memiliki jalan keluar hukum yang lebih jauh. Di Kanada, Mahkamah Agung memiliki kekuatan untuk menjatuhkan undang-undang yang menurutnya melanggar hak yang dijamin secara tidak wajar dalam Seksyen 2 atau 7–15 Piagam Hak dan Kebebasan Kanada, tetapi Seksyen 33 Piagam yang sama memberikan Parlimen atau badan perundangan sebuah wilayah yang berkuasa untuk menolak keputusan itu. Ini disebut "walau apa pun klausa" memungkinkan Parlimen atau badan perundangan provinsi untuk menyatakan bahawa, walaupun pelanggaran haknya yang tidak dapat dibenarkan, undang-undang yang menyinggung akan tetap berlaku secara konstitusional. Bentuk tinjauan perlembagaan yang lebih mantap yang diamalkan di Amerika Syarikat telah dikenal sebagai "tinjauan bentuk kuat", sementara versi yang kurang mantap yang diterima oleh United Kingdom dan Kanada disebut "tinjauan bentuk lemah."[28] Sejauh kajian bentuk lemah meninggalkan keputusan akhir mengenai makna dan ruang lingkup hak perlembagaan dan batasan yang dikenakannya terhadap kuasa pemerintah di tangan badan perundangan, ia disebut-sebut oleh para pembelanya selaras dengan prinsip demokrasi. Namun, menurut pengkritiknya, ia melucutkan perlembagaan salah satu fungsi yang paling penting: perlindungan hak individu dan minoriti terhadap apa yang Mill, setelah de Tocqueville, yang terkenal disebut "tirani majoriti." [29]

Antara pengkritik demokratik kontemporari yang paling berpengaruh ialah Jeremy Waldron. Waldron adalah, secara sederhana, tidak ada peminat kajian semula perlembagaan. Dia juga tidak terpikat dengan penyusun undang-undang dan undang-undang hak konstitusional yang berfungsi sebagai landasan yang paling diperdebatkan di mana kuasa tersebut sering digunakan oleh mahkamah. Menurut Waldron dan rakan-rakan pengkritik demokratiknya, kajian semula perlembagaan di bawah piagam atau rang undang-undang hak yang dilindungi penuh dengan kesukaran teori dan praktikal. Ini mengancam demokrasi dan secara asasnya tidak adil dan berbahaya secara politik. Ini juga bergantung pada pandangan yang ketinggalan zaman tentang hak asasi moral - bahawa ada objektif, hak universal moral politik yang menjadi acuan penyusun atau bil hak, yang mana terdapat persetujuan luas dalam masyarakat demokratik,dan yang mana hakim dapat dengan bijaksana dan wajar diminta untuk mengajukan banding dalam melindungi warganegara dari pelaksanaan kekuasaan pemerintah secara sembarangan. Walaupun benar bahawa kajian semula perlembagaan tidak harus didasarkan pada daya tarik terhadap hak-hak abstrak moral politik - ini, misalnya, dapat dibatasi pada persoalan seperti apakah Kongres atau badan perundangan provinsi telah mengikuti prosedur yang tepat - dan benar bahawa tidak perlu merangkumi kemampuan untuk benar-benar meruntuhkan undang-undang, fokus utama pengkritik demokratik adalah pada kajian perlembagaan yang kuat yang menunjukkan dua ciri ini.sebagai contoh, dibatasi kepada persoalan seperti apakah Kongres atau badan perundangan provinsi telah mengikuti prosedur yang betul-dan benar bahawa ia tidak perlu merangkumi kemampuan untuk benar-benar melanggar undang-undang, fokus utama pengkritik demokratik adalah pada kajian semula perlembagaan yang kuat menunjukkan dua ciri ini.sebagai contoh, dibatasi kepada persoalan seperti apakah Kongres atau badan perundangan provinsi telah mengikuti prosedur yang betul-dan benar bahawa ia tidak perlu merangkumi kemampuan untuk benar-benar melanggar undang-undang, fokus utama pengkritik demokratik adalah pada kajian semula perlembagaan yang kuat menunjukkan dua ciri ini.

Menurut pengkritik demokratik, sukar untuk meremehkan kekuatan yang cukup besar yang mana kajian semula perlembagaan di bawah piagam atau undang-undang hak yang ada di tangan hakim yang, dalam demokrasi perlembagaan moden, biasanya tidak terpilih dan oleh itu tidak bertanggungjawab langsung kepada masyarakat demokratik. Walaupun mereka kurang bertanggungjawab, hakim-hakim ini diberi tugas untuk memberikan jawapan yang berwibawa terhadap persoalan moral politik yang sangat kontroversial yang timbul dalam kajian perlembagaan dan sehubungan dengan itu terdapat banyak perselisihan yang mendalam. Contohnya merangkumi dari kebolehlakuan pengguguran atau bunuh diri dengan bantuan doktor, hingga larangan ucapan kebencian atau penerbitan pornografi yang ganas dan menjatuhkan maruah di intenet. Berdasarkan jawapan yang sangat kontroversial ini mereka akhirnya menentukan apa yang akan dianggap sah di dalam masyarakat. Ini adalah kekuatan politik yang terlalu banyak untuk sekelompok kecil orang yang tidak terpilih untuk menguasai seluruh komuniti demokratik, tidak kira bagaimana mereka belajar dan bijaksana. Tetapi mungkin yang lebih penting lagi, pemberian kuasa tersebut pada dasarnya tidak demokratik pada prinsipnya: pada hakikatnya, setiap warga negara telah dibebaskan oleh pengaturan ini. Setiap warganegara dengan usia hak suara harus memiliki hak yang sama, dalam masyarakat demokratik, untuk berkontribusi pada pembentukan undang-undang yang diperintahnya. Ini dia lakukan secara langsung melalui peti undi dan apa sahaja sumbangannya kepada wacana dan perbahasan umum mengenai isu kontroversi yang dia pilih untuk dibuat. Dia juga melakukannya secara tidak langsung melalui suara perundangan wakil rakyatnya, yang tugasnya adalah untuk mewakili minat dan pendapatnya. Namun dengan tinjauan perlembagaan yang kuat semua ini telah diganti dengan tunduk kepada pengumuman hakim. Pandangan rakyat dan perwakilannya yang wajar dipertimbangkan mengenai undang-undang yang akan diatur, dicapai (diharapkan) melalui proses pengambilan keputusan demokratik yang adil, pada hakikatnya, telah diketepikan untuk mendukung moral yang diperdebatkan lafaz segelintir hakim elit yang tidak bertanggungjawab secara demokratik. Situasi yang tidak senang ini diperburuk lagi oleh kenyataan yang tidak dapat disangkal bahawa hakim di mahkamah rayuan sering tidak setuju antara mereka sendiri mengenai hak moral politik dan pada akhirnya mesti bergantung pada suara mayoritas untuk menyelesaikan perselisihan mereka sendiri. Sama sekali tidak biasa melihat perpecahan undi ketika mahkamah menangani isu prinsip moral yang kontroversial seperti tindakan afirmatif, pengguguran atau pornografi. Dan selalunya undian perpecahan ini mengikut corak yang berkait rapat dengan kecenderungan hakim politik yang terlalu jelas.[30] Tambahkan fakta ini bahawa hakim membuat keputusan yang sering kali kelihatan bertentangan bukan hanya dengan pandangan yang banyak dikongsi dalam masyarakat, tetapi juga dengan keputusan mereka sendiri sebelumnya dalam kes-kes sebelumnya, dan apa yang mungkin tampak seperti idea yang luar biasa secara abstrak-secara konstitusional menjamin hak moral dan kepentingan asas terhadap penyalahgunaan kuasa pemerintah-diubah menjadi mimpi buruk yang hidup. Mimpi buruk di mana demokrasi, keadilan dan kedaulatan undang-undang, pada hakikatnya, telah ditinggalkan dan digantikan oleh peraturan beberapa lelaki dan wanita, oleh semacam "oligarki kehakiman". Dan tidak kira penghargaan tinggi di mana kita cenderung untuk mengadili hakim kita dalam demokrasi konstitusional moden, ini bukan bentuk pemerintahan yang harus dipeluk dengan penuh semangat.

Teori kritikal, baik keras dan demokratik, merupakan cabaran serius bukan hanya untuk teori konvensional dan amalan pentafsiran perlembagaan yang mapan, tetapi juga idea konstitusionalisme itu sendiri - idea bahawa pemerintah boleh dan harus dibatasi dengan cara yang berfungsi untuk melindungi kita dari kuasa negara yang tidak beralasan. Menurut originalisme, perlembagaan melindungi kita daripada hakim dan pegawai lain dengan membatasi mereka (sebahagian besarnya) untuk keputusan politik dan moral yang tidak kontroversial, berkecuali mengenai maksud dan pemahaman sejarah. Menurut satu asas konstitusionalisme hidup, perlembagaan kita yang berkembang dapat melakukan hal yang sama dan pada masa yang sama membenarkan perlembagaan berkembang dan menyesuaikan diri dengan keadaan yang berubah dan (diharapkan) pemahaman moral yang lebih baik. Ia dapat mempengaruhi tindakan pengimbangan ini selagi hakim,di mana kekuatan penafsiran dan penguatkuasaan perlembagaan telah banyak diletakkan, bersedia menundukkan musyawarah mereka kepada disiplin penaakulan common law. Namun, pengkritik tetap ragu-ragu. Para hakim biasa tidak, ahli teori kritis akan bersikeras, raja-raja dan permaisuri Platonis, melepaskan keadilan dalam terang kebenaran moral objektif. Kita mesti selalu ingat, pengkritik menegaskan, bahawa hakim kita adalah manusia biasa, cacat dengan segala kekurangan intelektual dan moral, kelemahan dan kecenderungan sesama manusia. Mereka juga, lebih kerap daripada itu, adalah anggota kumpulan yang dominan (contohnya, lelaki berkulit putih, kaya) yang mempunyai latar belakang sosial, pendidikan, perspektif, dan nilai-nilai kumpulan itu. Tetapi jika perlembagaan semua berada di bawah rahmat ideologi dominan dan kehendak dan keyakinan para hakim elit,maka jenis perlindungan yang digembar-gemburkan oleh idea konstitusionalisme mungkin merupakan mitos, dan memudaratkannya.

Oleh itu, apakah penyelesaian menurut ahli teori kritikal? Penyelesaian yang dicadangkan dapat sangat berbeza, bergantung pada seberapa keras garis teori yang cenderung. Seorang teokrat mungkin menyokong penggulingan sepenuhnya pemerintahan berperlembagaan, demokratik, sementara pengkritik feminis liberal mungkin puas bekerja dalam sistem perlembagaan yang ada untuk membasmi sisa-sisa patriarki yang telah bertahan dari gerakan feminis baru-baru ini (MacKinnon, 1989; Strossen 1995). Waldron dan pengkritik demokratik sesama mereka berpendapat bahawa kita harus meninggalkan amalan semakan perlembagaan terhadap undang-undang di bawah undang-undang yang tersusun atau bil hak dan meninggalkan keputusan politik di mana mereka berada: rakyat dan wakil mereka yang dipilih dan dipertanggungjawabkan (Waldron, 1992, 2006; Marmor, 2007). Satu lagi jalan tindak balas adalah untuk menyoroti sejauh mana keberatan pengkritik yang paling kuat hanya berlaku untuk peninjauan bentuk kuat, di mana keputusan kehakiman adalah muktamad dan dapat membawa kesan membatalkan usaha badan perundangan yang diperakui secara demokratik. Setelah menunjukkan hal ini, langkah selanjutnya adalah untuk mengesyorkan bentuk tinjauan yang lebih lemah yang boleh dibilang mencerminkan keseimbangan yang lebih sihat antara penghormatan terhadap hak asasi, di satu pihak, dan pentingnya prosedur demokrasi di sisi lain (Gardbaum, 2013). Sekiranya versi yang berkesan seperti penggantian Seksyen 33 Kanada termasuk dalam perlembagaan, pengadilan mungkin dapat mempertahankan peranan yang mereka inginkan sebagai pembela hak, sambil menyerahkan kata terakhir kepada badan perundangan dalam hal-hal di mana perbezaan pendapat yang tidak dapat diselesaikan.[31] Tetapi apa sahaja jalan penyelesaian yang disukai, semua pengkritik konstitusionalisme nampaknya setuju bahawa kemajuan dapat dicapai hanya jika mitos-mitos seputar perlindungan perlembagaan-kekuatan yang mengekang pemahaman asli, niat, sejarah, disiplin undang-undang bersama, dan sebagainya- semua terdedah, dan bahawa kekuatan politik yang sebenarnya dalam praktik perlembagaan diakui dan ditangani secara terbuka. Adakah idea konstitusionalisme dapat bertahan dari pelajaran dari kajian kritis seperti itu adalah persoalan yang sangat baik.

Bibliografi

  • Ackerman, Bruce, 1991, We The People: Foundations, Cambridge, MA: Harvard University Press.
  • –––, 1998, We The People 2: Transformations, Cambridge, MA: Harvard University Press.
  • –––, 2007, “The Living Constitution” Harvard Law Review, 120: 1737. [Terdapat dalam talian].
  • Adler, Matthew & Kenneth Himma (eds.), 2009, The Rule of Recognition and the US Constitution, New York: Oxford University Press.
  • Allan, TRS, 2001, Justice Constitutional: A Liberal Theory of the Rule of Law, Oxford: Oxford University Press.
  • Alexander, Larry (ed.), 1998, Constitutionalism, Cambridge: Cambridge University Press.
  • –––, 2016, “Was Dworkin seorang Originalis”, dalam W. Waluchow & S. Sciaraffa (ed.), The Legacy of Ronald Dworkin, New York: Oxford University Press.
  • Alexander, Larry & Solum, Larry, 2005, “Popular? Konstitusionalisme?”, Harvard Law Review, 118 (5, Mar): 1594–1640.
  • Altman, Andrew, 1990, Kajian Perundangan Kritikal: Kritikan Liberal, Princeton: Princeton University Press.
  • Austin, JL, 1995, The Province of Jurisprudence Determined, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Balkin, Jack M., 2011, Living Originalism, Cambridge, MA: Harvard University Press.
  • –––, 2016, “Akar Perlembagaan Hidup”, Kajian Undang-undang Universiti Boston, 92: 1129–1160.
  • Barak, A., 2005, Tafsiran Tujuan dalam Undang-Undang, Princeton: Princeton University Press.
  • Barber, NW, 2010, The Constitutional State, Oxford: Oxford University Press.
  • Barber, Sotirios & J. Fleming, 2007, Tafsiran Perlembagaan: Soalan Asas, Oxford: Oxford University Press.
  • Barnett, Randy E., 1999, "Sebuah Originalisme untuk Nonoriginalis", Loyola Law Review, 45: 611-54.
  • –––, 2004, Memulihkan Perlembagaan: Anggapan Kebebasan, Princeton: Princeton University Press.
  • –––, 2016, Perlembagaan Republik Kita: Menjamin Kebebasan dan Kedaulatan Kita Orang, New York: Buku Lebar.
  • Bellamy, R., 2007, Konstitusionalisme Politik: Pertahanan Republik terhadap Perlembagaan Demokrasi, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Berman, Mitchell, 2009, “Originalism is Bunk”, New York University Review Review, 84: 1–96.
  • –––, 2010, “Pembentukan Perlembagaan dan Peraturan Keputusan Konstitusional: Pemikiran tentang Pengukuhan Pelaksanaan”, Komentar Perlembagaan, 16: 39–69.
  • Berman, Mitchell & Toh, Kevin, 2014, “Tentang Apa Yang Membezakan Originalisme Baru Dari Lama: Pengambilan Ilmu Pengadilan,” Fordham Law Review, 82: 545–576.
  • Bentham, Jeremy, 1838–1843, “Kod Perlembagaan”, dalam Karya Jeremy Bentham (Jilid 9), hlm 119–124, Bowring (ed.), Ediburgh: William Tait.
  • Bickel, Alexander, 1962, The Least Dangerous Branch: Mahkamah Agung di Politik, New Haven: Yale University Press.
  • Blackstone, Sir William, 1765–69, Ulasan mengenai Undang-undang England, 4 jilid, Oxford: Clarendon Press.
  • Blaustein, Albert P. & Gisbert H. Flanz (ed.), 1994, Constitutions of the Countries of the World, Dobbs Ferry, NY: Oceana Publications.
  • Bobbit, Philip, 1991, Tafsiran Perlembagaan, Oxford: Blackwell.
  • Bork, Robert, 1971, "Prinsip Neutral dan Beberapa Masalah Pindaan Pertama", Indiana Law Journal, 47 (1): 17.
  • –––, 1990, Godaan Amerika: Penggoda Politik Undang-undang, New York: Macmillan.
  • Brest, Paul, 1980, "The Misconceived Quest for the Original Understanding", Boston University Law Review, 60 (2): 204–238;.
  • Brink, David, 2016, "Originalism and Constructive Interpretation", dalam W. Waluchow & S. Sciaraffa (ed.), The Legacy of Ronald Dworkin, New York: Oxford University Press.
  • Christiano, Thomas, 2008, The Constitution of Equality: Democratic Authority and Limits, Oxford: Oxford University Press.
  • de Tocqueville, Alexis, 1835, Demokrasi di Amerika, Henry Reeve (trans.), New York: Dearborn.
  • Den Otter, Ronald, 2009, Kajian Kehakiman di Zaman Pluralisme Moral, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Dicey, AV, 1948, Pengantar Kajian Undang-Undang Perlembagaan, edisi ke- 9, London: Macmillan.
  • Dworkin, Ronald, 1996, Freedom's Law: The Moral Reading of the American Constitution, Cambridge, MA: Harvard University Press.
  • –––, 1979, “Kebajikan Kesetiaan yang Susah: Originalisme, Scalia, Puak dan Saraf”, Fordham Law Review, 65: 1249.
  • Eisgruber, Christopher, 2001, Constitutional Self-Government, Cambridge, MA: Harvard University Press.
  • Elster, John & Rune Slagstad (ed.), 1988, Perlembagaan dan Demokrasi, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Ely, John, 1980, Demokrasi dan Ketidakpercayaan, Cambridge, MA: Harvard University Press.
  • Fallon, Richard H. Jr., 2001, Pelaksanaan Perlembagaan, Cambridge, MA: Harvard University Press.
  • Freeman, Samuel, 1990, “Demokrasi Konstitusional dan Legitimasi Kajian Kehakiman”, Hukum dan Falsafah, 9 (4): 327–370.
  • –––, 1992, “Makna Asal: Tafsiran Demokratik dan Perlembagaan”, Falsafah dan Hal Ehwal Masyarakat, 21: 3.
  • Gardbaum, Stephen 2013, Model Konstitusionalisme Komanwel Baru: Teori dan Amalan, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Goldsworthy, Jeffrey, 2009, “Tafsiran Perlembagaan: Originalisme”, Kompas Falsafah, 4 (4): 682–702. [Terdapat dalam talian].
  • Gray, John Chipman, 1986, "Konsep Undang-Undang yang Realis", dalam Falsafah Undang-undang, Feinberg & Gross (ed.), Edisi ketiga, Belmont, CA: Wadsworth.
  • Gray, Thomas, 1975, “Adakah Kita Mempunyai Perlembagaan Tidak Bertulis?”, Stanford Law Review, 27 (3): 703–718.
  • –––, 1979, “Konstitusionalisme: Kerangka Analitik”, Nomos, XX (Constitutionalism, R. Pennock & J. Chapman, ed.), 189–209.
  • Harel, Alon, 2014, "The Case for Robust Constitutionalism", dalam Why Law Matters, Oxford: Oxford University Press, 147-230.
  • Hart, HLA, 1994, The Concept of Law, 2 nd edisi, Oxford: Oxford University Press.
  • Hobbes, Thomas, 1642, De Cive (The Philosophical Rudiments Concerning Government and Society), pelbagai edisi.
  • –––, 1651, Leviathan, pelbagai edisi.
  • Hogg, Peter, 1999, Undang-Undang Perlembagaan Kanada, Toronto: Carswell.
  • Hohfeld, Wesley, 1919, Konsep Perundangan Asas seperti yang Diterapkan dalam Penalaran Hukum: Dan Esei Undang-undang Lain, New Haven, Yale University Press.
  • Huscroft, Grant dan I. Brodie (eds.), 2004, Constitutionalism in the Charter Era, Markham, Ontario: Butterworth's.
  • Huscroft, G. & Bradley Miller (eds.), 2008, Mengembangkan Perlembagaan: Esei dalam Teori Konstitusi, Cambridge: Cambridge University Press.
  • –––, 2011, Cabaran Originalisme: Teori Tafsiran Perlembagaan, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Kavanagh, Aileen, 2003, "Idea Perlembagaan Hidup", Jurnal Undang-Undang dan Hukum Kanada, 16: 55.
  • –––, 2009, Kajian Perlembagaan Di bawah Akta Hak Asasi Manusia, Cambridge: Cambridge University Press.
  • –––, 2015, “Pandangan Keras pada Kata Terakhir”, Oxford Journal of Legal Studies, 45: 825–847.
  • Kramer, Larry, 2004, The People Themself: Popular Constitutionalism and Judicial Review, New York: Oxford University Press.
  • Leiter, Brian, 2015, "Undang-undang Konstitusi, Penghakiman Moral, dan Mahkamah Agung sebagai Badan Perundangan Super", Hastings Law Journal, 66: 1601.
  • Locke, John, 1690, Dua Risalah Pemerintahan, pelbagai edisi, terutama Buku II, Bab XI – XIV.
  • Lyons, David, 1993a, "Tafsiran Konstitusional dan Makna Asal", dalam Aspek Moral Teori Undang-undang: Esei mengenai Undang-Undang, Keadilan dan Tanggungjawab Politik, Cambridge: Cambridge University Press.
  • –––, 1993b, “Pengantar Teori Perlembagaan”, dalam Aspek Moral Teori Undang-undang: Esei mengenai Undang-Undang, Keadilan dan Tanggungjawab Politik, Cambridge: Cambridge University Press.
  • MacCallum, Gerald, 1970, “Intisari Legislatif”, dalam Robert Summers (ed.) Esei dalam Falsafah Undang-undang, Oxford: Basil Blackwell, 237.
  • MacKinnon, Catherine, 1987, Feminism Unmodified: Discourses on Life and Law, Cambridge, MA: Harvard University Press.
  • –––, 1989, Menuju Teori Feminis Negara, Cambridge, MA: Harvard University Press.
  • –––, 1993, Only Words, Cambridge, MA: Harvard University Press.
  • Marmor, Andrei, 2007, Undang-undang di Zaman Pluralisme, Oxford: Oxford University Press, Bab 4 (“Adakah Perlembagaan Sah”) dan Bab 8 (“The Immorality of Textualism”,).
  • Marshall, Geoffrey, 1971, Teori Perlembagaan, Oxford: Oxford University Press.
  • –––, 1984, Konvensyen Perlembagaan: Peraturan dan Bentuk Kebertanggungjawaban Politik, Oxford: Oxford University Press.
  • McIlwain, Charles, 1947, Constitutionalism: Ancient and Modern, Ithaca, NY: Cornell University Press.
  • Michelman, Frank, 1998, "Pengarang Konstitusional", dalam ed. L. Alexander, Constitutionalism, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Mill, John Stuart, 1859, On Liberty, pelbagai edisi.
  • Montesquieu, Baron de, 1748/1949, The Spirit of the Laws, Thomas Nugent (trans.), F. Neumann (ed.), New York: Penerbitan Hafner.
  • Paine, Tom, 1791/1969, "Hak Manusia", dalam The Essential Thomas Paine, New York: Perpustakaan Amerika Baru, 1969.
  • Pennock, R. & J. Chapman (ed.), 1979, Konstitusionalisme: (Nomos XX), New York: New York University Press.
  • Rakove, Jack (ed.), 1990, Mentafsirkan Perlembagaan: Perbahasan Mengenai Niat Asal, Boston: Northeastern University Press.
  • Raz, Joseph, 1996, “Intention in Interpretation”, dalam R. George, (ed.) The Autonomy of Law, Oxford: Oxford University Press.
  • –––, 1998, “Mengenai Kewibawaan dan Tafsiran Perlembagaan: Beberapa Pendahuluan”, dalam ed. L. Alexander, Constitutionalism, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Rehnquist, William, 1976, "The Notion of a Living Constitution", Texas Law Review, 54: 693.
  • Richards, David, 1986, Toleransi dan Perlembagaan, New York: Oxford University Press.
  • Rosati, Connie 2016, "The Moral Reading of Constitutions", dalam W. Waluchow & S. Sciaraffa (ed.), The Legacy of Ronald Dworkin, New York: Oxford University Press.
  • Rubenfeld, Jed, 1998, "Legitimacy and Interpretation", dalam ed. L. Alexander, Constitutionalism, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Sager, Lawrence, 2004, Justice in Plainclothes: A Theory of American Constitutional Justice, New Haven: Yale University Press.
  • Scalia, Antonin, 1989, "Originalism: The Lesser Evil", Kajian Undang-undang University of Cincinnati, 57: 849.
  • –––, 1997, Perkara Tafsiran: Mahkamah Persekutuan dan Undang-Undang, Princeton: Princeton University Press.
  • Shklar, Judith, 1987, Montesquieu, Oxford: Oxford University Press.
  • Smith, Patricia (ed.), 1992, Feminist Jurisprudence, New York: Oxford University Press.
  • Solum, Lawrence B., 2008, "Semantik Originalisme",. Kertas Penyelidikan Awam Illinois, No. 07–24. [tersedia dalam talian].
  • –––, 2010, “Interpretasi-Pembezaan Pembinaan”, Ulasan Perlembagaan, 27: 95–118.
  • –––, 2011, “Apa itu Originalisme? Evolusi Teori Originalis Kontemporari”, Rangkaian Penyelidikan Sains Sosial, 28 April 2011, [Terdapat dalam talian].
  • –––, 2015, “Tesis Fiksasi: Peranan Fakta Sejarah dalam Makna Asal”, Ulasan Undang-Undang Notre Dame, 91: 1–78.
  • –––, 2017, “Metodologi Originalis”, Kajian Undang-undang Universiti Chicago, 84: 269–295.
  • Stevens, Katharina, 2017, “Mengapa Makna Perlembagaan Tidak Perlu Diperbaiki”, Problema, 11: 177–214.
  • Strauss, David, 2010, The Living Constitution, New York: Oxford University Press.
  • Strossen, Nadine, 1995, Membela Pornografi, New York: Scribner.
  • Sunstein, Cass, 1996, Penalaran Undang-Undang dan Konflik Politik, New York: Oxford University Press.
  • Thayer, JB, 1893, “Asal dan Lingkup Doktrin Amerika Undang-Undang Konstitusional”, Harvard Law Review, 7 (3): 129–156.
  • Tribe, Laurence, 1978, Undang-Undang Perlembagaan Amerika, New York: Foundation Press.
  • –––, 1995, “Mengambil Teks dan Struktur dengan Serius: Refleksi Kaedah Bentuk Bebas dalam Pentafsiran Konstitusional”, Harvard Law Review, 108 (6): 1221–1303.
  • Tushnet, Mark, 1988, Merah, Putih dan Biru: Analisis Kritikal Undang-Undang Perlembagaan, Cambridge, MA: Harvard University Press.
  • –––, 1992, “Tafsiran Konstitusional, Karakter dan Pengalaman”, Kajian Undang-undang Universiti Boston, 72 (4): 747.
  • –––, 1999, Menjauhkan Perlembagaan Dari Mahkamah, Cambridge, MA: Harvard University Press.
  • Unger, Roberto, 1986, The Critical Legal Studies Movement, Cambridge, MA: Harvard University Press.
  • Vermeule, Adrian, 2009, Law and The Limits of Reason, New York: Oxford University Press.
  • Waldron, Jeremy, 1993, “Kritikan Hak Perlembagaan Berasaskan Hak”, Oxford Journal of Legal Studies, 13 (1): 18–51.
  • –––, 1998, “Pra-Komitmen dan Tidak Setuju”, dalam Alexander (ed.), Konstitusionalisme, Cambridge: Cambridge University Press.
  • –––, 1999a, The Martabat Perundangan, Cambridge: Cambridge University Press.
  • –––, 1999b, Undang-undang dan Perselisihan, Oxford: Oxford University Press.
  • –––, 2006, “Inti Kes Terhadap Kajian Kehakiman”, Yale Law Journal, 115: 1346–1406.
  • Waluchow, WJ, 2005, "Perlembagaan sebagai Pohon Hidup: Seorang Idiot Mempertahankan", Jurnal Undang-undang dan Perundangan Kanada, 18 (2): 207–247.
  • –––, 2007a, Teori Common Law of Judicial Review: The Living Tree, Cambridge: Cambridge University Press.
  • –––, 2007b, “Kajian Kehakiman”, Kompas Falsafah, 2 (2): 258–266. [tersedia dalam talian].
  • –––, 2011, “Demokrasi dan Perlembagaan Pokok Hidup”, Drake University Law Review, 59: 1001–46.
  • –––, 2012, “Tafsiran Perlembagaan”, dalam ed. Marmor Andrei The Routledge Companion to Philosophy of Law, New York: Routledge, Bab 3.9.2.
  • –––, 2017, "The Living Tree", dalam edisi. Peter Oliver, Patrick Macklem & Nathalie Des Rosiers (ed.), Buku Panduan Oxford Perlembagaan Kanada, New York: Oxford University Press, 891–909.
  • Webber, Grégoire, 2009, The Negotiable Constitution: On the Limitations of Rights, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Whittington, Keith, 1999a, Pembinaan Perlembagaan, Cambridge, MA: Harvard University Press.
  • –––, 1999b, Tafsiran Perlembagaan: Makna Tekstual, Maksud Asal, dan Kajian Kehakiman, Lawrence: Kansas University Press.
  • –––, 2013, “Originalism: A Critical Introduction”, Fordham Law Review, 82 (2): 375–409.
  • –––, 2015, The Powers of Judicial Review, New York: Oxford University Press.

Alat Akademik

ikon sep lelaki
ikon sep lelaki
Cara memetik entri ini.
ikon sep lelaki
ikon sep lelaki
Pratonton versi PDF entri ini di Friends of the SEP Society.
ikon inpho
ikon inpho
Cari topik entri ini di Projek Ontologi Falsafah Internet (InPhO).
ikon kertas phil
ikon kertas phil
Bibliografi yang dipertingkatkan untuk entri ini di PhilPapers, dengan pautan ke pangkalan data.

Sumber Internet Lain

  • Perlembagaan Kanada.
  • Konvensyen Eropah mengenai Hak Asasi Manusia.
  • Perlembagaan New Zealand.
  • Perlembagaan Politik Amerika Syarikat Mexico.
  • Akta Hak Asasi Manusia UK, 1998.
  • Perlembagaan Amerika Syarikat (dalam PDF).

Disyorkan: